Suomalaiset viikingit

Kaikkien etnisten Suomalaisten sukulaisia ovat Ruotsalaiset ja Hollantilaiset ( myös Belgian flaamit ) Olihan ensimmäist Ruotsin riimukirjoituksetkin ossittain suomeksi ja Germaanien johtaja sodassa Roomalaisia vastaan oli Harja Valta nykyisen Harald nimen kanta sana, mies vallan harjalta. Missä lieneekään paikkakunta Harjavalta, ( Satakunnassa, joka myös tarkoittaa sota joukkoa).

HARJA VALTA kirjoitti:

Kaikkien etnisten Suomalaisten sukulaisia ovat Ruotsalaiset ja Hollantilaiset ( myös Belgian flaamit ) Olihan ensimmäist Ruotsin riimukirjoituksetkin ossittain suomeksi ja Germaanien johtaja sodassa Roomalaisia vastaan oli Harja Valta nykyisen Harald nimen kanta sana, mies vallan harjalta. Missä lieneekään paikkakunta Harjavalta, ( Satakunnassa, joka myös tarkoittaa sota joukkoa).

Lue lisää

Charjovalda

HARJA VALTA kirjoitti:

Kaikkien etnisten Suomalaisten sukulaisia ovat Ruotsalaiset ja Hollantilaiset ( myös Belgian flaamit ) Olihan ensimmäist Ruotsin riimukirjoituksetkin ossittain suomeksi ja Germaanien johtaja sodassa Roomalaisia vastaan oli Harja Valta nykyisen Harald nimen kanta sana, mies vallan harjalta. Missä lieneekään paikkakunta Harjavalta, ( Satakunnassa, joka myös tarkoittaa sota joukkoa).

Lue lisää

Laktoosinsietokykyä aiheuttavan geenimutaation syntyminen on jäljitetty kahteen paikkaan: Länsi-Saharaan ja Uralille. Jälkimmäisessä paikassa se sattui osumaan suomalais-ugrilaiselle kansalle.

Koska kyky juoda lehmänmaitoa oli siinä mielessä edullinen, että siihen kykenevistä kasvoi isompia ja vahvempia, geeni alkoi levitä voimakkaasti muun genomin, kielen ja kulttuurin mukana.

Jos siis kykenet juomaan maitoa eikä sinussa ole Länsi-Saharalaisia piirteitä, olet tasan varmasti Uralilta leviämään lähteneiden suomalais-ugrilaisien jälkeläinen.

Itäsuomalaisissa on lisäksi mongoleilta perittyjä geenejä. Ne mm. Uppsalan ylliopiston rotubiologian laitoksessa ali-ihmisiksi tuomitut vintiöthän huomasivat aikoinaan olevansa ylivoimaisesti parasta valloittaja-ainesta ja laajensivat valtakuntaansa nopeasti, kunnes hallussa oli sen verran lääniä, etteivät he enää kyenneet hallitsemaan sitä. Euroopan valtaamiseen ei ollut muuta estettä kuin että se oli vähän liian kaukana, joten sikäläisnen väestö jäi vaille heidän geenejään. Itäsuomalaisilla niitä kuitenkin on, joten länsirannikon elävillä ei ole mitään syytä huudella jonkun Ruotsi-pahasen menneillä valloitussodilla, joista suurin osa sitä paitsi on myöhemmin kaunisteltua surkuhupaisaa sekoilua, kuten Historiaa niin että hitaampia heikottaa -sarjan nähneet tietävä.

Mikäs maa se aikoinaan ryhtyi Tanskan maakunnaksi kun ei kyennyt panemaan hanttiin ryöstöretkiä tehneille germaaneille? Ettei vain olisi ollut Ruotsi? Sitä ei muuksi muuta se, että tietyissä pienissä ja todellisuudesta vieraantuneissa piireissä lässytetään, että Ruotsilla on joskus ollut tanskalainen kuningas ja pääkaupunkikin ihan Tanskan maalla asti, tosi fantsua ja monikulttuurista hei!


Ps. Jos joku sattuu törmäämään paikkaan mistä saa hankittua Historiaa niin että hitaampia heikottaa -sarjan DVD:llä niin pankoon linkkiä tänne. Sitä on ollut ikävä, koska se mitä tv:stä nykyisin tulee noudattaa tunnollisesti peruskoulussa opittua historiaa, jonka on kokoelma turhaa nippelitietoa ja härskisti vääristeltyjä tapahtumasarjoja. Ruotsissa sentään osataan tehdä totuudenmukaisia tv-sarjoja Ruotsin historiasta.

totuus esiin kirjoitti:

Laktoosinsietokykyä aiheuttavan geenimutaation syntyminen on jäljitetty kahteen paikkaan: Länsi-Saharaan ja Uralille. Jälkimmäisessä paikassa se sattui osumaan suomalais-ugrilaiselle kansalle.

Koska kyky juoda lehmänmaitoa oli siinä mielessä edullinen, että siihen kykenevistä kasvoi isompia ja vahvempia, geeni alkoi levitä voimakkaasti muun genomin, kielen ja kulttuurin mukana.

Jos siis kykenet juomaan maitoa eikä sinussa ole Länsi-Saharalaisia piirteitä, olet tasan varmasti Uralilta leviämään lähteneiden suomalais-ugrilaisien jälkeläinen.

Itäsuomalaisissa on lisäksi mongoleilta perittyjä geenejä. Ne mm. Uppsalan ylliopiston rotubiologian laitoksessa ali-ihmisiksi tuomitut vintiöthän huomasivat aikoinaan olevansa ylivoimaisesti parasta valloittaja-ainesta ja laajensivat valtakuntaansa nopeasti, kunnes hallussa oli sen verran lääniä, etteivät he enää kyenneet hallitsemaan sitä. Euroopan valtaamiseen ei ollut muuta estettä kuin että se oli vähän liian kaukana, joten sikäläisnen väestö jäi vaille heidän geenejään. Itäsuomalaisilla niitä kuitenkin on, joten länsirannikon elävillä ei ole mitään syytä huudella jonkun Ruotsi-pahasen menneillä valloitussodilla, joista suurin osa sitä paitsi on myöhemmin kaunisteltua surkuhupaisaa sekoilua, kuten Historiaa niin että hitaampia heikottaa -sarjan nähneet tietävä.

Mikäs maa se aikoinaan ryhtyi Tanskan maakunnaksi kun ei kyennyt panemaan hanttiin ryöstöretkiä tehneille germaaneille? Ettei vain olisi ollut Ruotsi? Sitä ei muuksi muuta se, että tietyissä pienissä ja todellisuudesta vieraantuneissa piireissä lässytetään, että Ruotsilla on joskus ollut tanskalainen kuningas ja pääkaupunkikin ihan Tanskan maalla asti, tosi fantsua ja monikulttuurista hei!


Ps. Jos joku sattuu törmäämään paikkaan mistä saa hankittua Historiaa niin että hitaampia heikottaa -sarjan DVD:llä niin pankoon linkkiä tänne. Sitä on ollut ikävä, koska se mitä tv:stä nykyisin tulee noudattaa tunnollisesti peruskoulussa opittua historiaa, jonka on kokoelma turhaa nippelitietoa ja härskisti vääristeltyjä tapahtumasarjoja. Ruotsissa sentään osataan tehdä totuudenmukaisia tv-sarjoja Ruotsin historiasta.

Lue lisää

Näin karjalais-ugrilaisena voisin sano, että Etelä-Uralin pieremättömät maidonjoujat olivat kyllä joitain muita kuin meikäläisiä.... Ovat tainneet olla indoeurooppalaisen kantakansan osatekijä - germaaneja ja balttejahan ei maito kummemmin kivistä eikä pieretä.

Oli.. kirjoitti:

Charjovalda

Koko viikinkimytologia on keksitty 1800-luvulla - sarvikypärätkin ovat oopperapuvustusta varten innovoituja. Tämän ovat ruotsalaisetkin tutkijat vahvistaneet.
Fennoskandian pohjoisosaa hallitsi vuosituhansia suomalais-kalevalainen sivilisaatio. Ensimmäisen vuosituhanneen loppupuolella mannergermaaniheimot ajoivat hyljeksityt esi-göötit Juutinrauman yli ja nämä senajan mamut alkoivat ryöstöillä ja tihutöillä luoda Skooneen ja pohjoisemmaksi leirejään. Satunnaisia tukikohtia ryöstöretkien varrelta he nykyään kutsuvat viikinkivaltioiksi. Siitäkin huolimatta että mitään omaa heillä ei ollut annettavana ryöstelemilleen korkeakulttuureille pitkin itä ja pohjois Euroopan rantoja.

Viikinki-huijaus kirjoitti:

Koko viikinkimytologia on keksitty 1800-luvulla - sarvikypärätkin ovat oopperapuvustusta varten innovoituja. Tämän ovat ruotsalaisetkin tutkijat vahvistaneet.
Fennoskandian pohjoisosaa hallitsi vuosituhansia suomalais-kalevalainen sivilisaatio. Ensimmäisen vuosituhanneen loppupuolella mannergermaaniheimot ajoivat hyljeksityt esi-göötit Juutinrauman yli ja nämä senajan mamut alkoivat ryöstöillä ja tihutöillä luoda Skooneen ja pohjoisemmaksi leirejään. Satunnaisia tukikohtia ryöstöretkien varrelta he nykyään kutsuvat viikinkivaltioiksi. Siitäkin huolimatta että mitään omaa heillä ei ollut annettavana ryöstelemilleen korkeakulttuureille pitkin itä ja pohjois Euroopan rantoja.

Lue lisää

Viikingeistä on kirjalliset todisteet 800-luvulta alkaen.

"Fennoskandian pohjoisosaa hallitsi vuosituhansia suomalais-kalevalainen sivilisaatio."

Kuvittelua.

"Ensimmäisen vuosituhanneen loppupuolella mannergermaaniheimot ajoivat hyljeksityt esi-göötit Juutinrauman yli ja nämä senajan mamut alkoivat ryöstöillä ja tihutöillä luoda Skooneen ja pohjoisemmaksi leirejään."

Juuri päinvastoin. Pohjolan germaaniheimot alkoivat tunkea retkille etelän vauraille alueille. Saman aikaan luotiin kotiseuduille vähin erin alkeellisia valtioita, joista syntyivät ensin Tanska ja sitten Ruotsi.

Hölynpölyä!! kirjoitti:

Viikingeistä on kirjalliset todisteet 800-luvulta alkaen.

"Fennoskandian pohjoisosaa hallitsi vuosituhansia suomalais-kalevalainen sivilisaatio."

Kuvittelua.

"Ensimmäisen vuosituhanneen loppupuolella mannergermaaniheimot ajoivat hyljeksityt esi-göötit Juutinrauman yli ja nämä senajan mamut alkoivat ryöstöillä ja tihutöillä luoda Skooneen ja pohjoisemmaksi leirejään."

Juuri päinvastoin. Pohjolan germaaniheimot alkoivat tunkea retkille etelän vauraille alueille. Saman aikaan luotiin kotiseuduille vähin erin alkeellisia valtioita, joista syntyivät ensin Tanska ja sitten Ruotsi.

Lue lisää

Ruotsalaisessa geeniperimässä on kyllä aimo annos suomensukuista pohjaa, ehkä puolet väestöstä on näitä suomen sukuisia alkuperäiskansoja.

Mitä germaaneihin tulee, niin sekin on oikeastaan kieliryhmä, ei geneettinen alkuperä.
Entiset Keltit on Euroopassa nykyisin germaaneja.

Hölynpölyä!! kirjoitti:

Viikingeistä on kirjalliset todisteet 800-luvulta alkaen.

"Fennoskandian pohjoisosaa hallitsi vuosituhansia suomalais-kalevalainen sivilisaatio."

Kuvittelua.

"Ensimmäisen vuosituhanneen loppupuolella mannergermaaniheimot ajoivat hyljeksityt esi-göötit Juutinrauman yli ja nämä senajan mamut alkoivat ryöstöillä ja tihutöillä luoda Skooneen ja pohjoisemmaksi leirejään."

Juuri päinvastoin. Pohjolan germaaniheimot alkoivat tunkea retkille etelän vauraille alueille. Saman aikaan luotiin kotiseuduille vähin erin alkeellisia valtioita, joista syntyivät ensin Tanska ja sitten Ruotsi.

Lue lisää

Viikingeiksi kutsutut rantarosvot eivät koskaan saaneet jalansijaa Suomesta. Ensimmäinen ryöstöretken yritys päättyi täydelliseen tappioon. Joukkion rippeet hädintuskin pääsivät pakoon ja rantautumaan Viron rannikolle. Sen jälkeen pelko hämäläisiä kohtaan oli suuri ja tarinat levisivät maner-Eurooppaan saakka.

Sen sijaan idästätulleita ortodoksimunkkeja tiedetään olleen länsi-rannikolla saakka jo ennen englantilais-ruotsalaista 1200-luvun hyökkäystä ("ristiretkeä"). Siltä todistaa myös kistillisen sanaston slaavilainen alkuperä suomenkielessä. Pappi, Raamattu jne.

ei viikinkejä suomes kirjoitti:

Viikingeiksi kutsutut rantarosvot eivät koskaan saaneet jalansijaa Suomesta. Ensimmäinen ryöstöretken yritys päättyi täydelliseen tappioon. Joukkion rippeet hädintuskin pääsivät pakoon ja rantautumaan Viron rannikolle. Sen jälkeen pelko hämäläisiä kohtaan oli suuri ja tarinat levisivät maner-Eurooppaan saakka.

Sen sijaan idästätulleita ortodoksimunkkeja tiedetään olleen länsi-rannikolla saakka jo ennen englantilais-ruotsalaista 1200-luvun hyökkäystä ("ristiretkeä"). Siltä todistaa myös kistillisen sanaston slaavilainen alkuperä suomenkielessä. Pappi, Raamattu jne.

Lue lisää

Ei se ole slaavilainen alkuperä, vaan kreikan kielinen alkuperä, kun kirkko jakautui kahtia niin itä-katoliset oli jo omaksuneet kreikan kielisen uskon ja läntinen puoli käytti latinaa.

Itä-rooman hallintokieli oli kreikka ja se myös oli ortodoksien kirkon kirjoitettu kieli.

Tämä sanasto ei yhdistä meitä itään, vaan etelään, Balttian maissa on sama sanasto ja Suomi oli vielä 1236 Riian legaatin alainen alue.
Birger jaarli valtasi alueen ja Suomi siirtyi osaksi ruotsalaisten systeemejä.

Unohtuiko, että kreikkalaiskatolisuus tuotiin Venäjälle (mitäön Venäjää ei ollut silloin) slaavilielisenä. Koska irtolaispopulaatiot jotka vaektelibar Tartaroallakin tarvitsivat uskonnon julistusta kansan kyökkikielellä. Samalka suomensukuiaet tutustuvat ja kääntyivät siihen. Meille bysanttilaisuus tuli siis udästä jo 900-luvulka. Baltia oli vielä pakanallinen ja myöh katolinen. Tämä on kaivauksissa todettu. Laajimmillaan bysanttilaisuus ulottui Hollolasta Päijännettä seuraten Hämeenkyrön Sastamalaan ja sieltä ylös Kuopioon, kokoiätäinem Suomi. Juva, Savilahti ja Korela olivat keskuspogostoja.

Ootsä vittu ihan tosissas 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Viikinki-huijaus kirjoitti:

Koko viikinkimytologia on keksitty 1800-luvulla - sarvikypärätkin ovat oopperapuvustusta varten innovoituja. Tämän ovat ruotsalaisetkin tutkijat vahvistaneet.
Fennoskandian pohjoisosaa hallitsi vuosituhansia suomalais-kalevalainen sivilisaatio. Ensimmäisen vuosituhanneen loppupuolella mannergermaaniheimot ajoivat hyljeksityt esi-göötit Juutinrauman yli ja nämä senajan mamut alkoivat ryöstöillä ja tihutöillä luoda Skooneen ja pohjoisemmaksi leirejään. Satunnaisia tukikohtia ryöstöretkien varrelta he nykyään kutsuvat viikinkivaltioiksi. Siitäkin huolimatta että mitään omaa heillä ei ollut annettavana ryöstelemilleen korkeakulttuureille pitkin itä ja pohjois Euroopan rantoja.

Lue lisää

Suomalaiset ovat Siperiasta lähtöisin vai eikö kukaan tosiaan tiedä sitä. Olen reilu 40 ja oon tiennyt jo yli 30 vuotta että Suomalaiset tulee alunperin Siperiasta ja siihen on nykyään pätevät todisteet mm. dna testit kertovat meidän esi isien tulleen Siperiasta. Luulis että näinkin sivistyneessä maassa kuten suomi on että täällä lähes jokaisen pitäisi tietää mistä meidän sukujuuret tulee. Nyt eletään vuotta 2022 ja muka hiljattain on saatu selville suomalaisten lähtömaan selville. Kuitenkin siitä on puhuttu jo ties kuinka kauan että Siperiasta ollaan tänne tultu. Jos me puhutaan ugrilaiskieltä ja meidän juuret on ugrilaista niin miten ihmeessä me voidaan olla sakemanneja kun kerran juuret tulee Pohjois Uralilta eli Siperiasta. Ei nyt mee kaikki yks yhteen tossa sakemanni läpässä.

ei viikinkejä suomes kirjoitti:

Viikingeiksi kutsutut rantarosvot eivät koskaan saaneet jalansijaa Suomesta. Ensimmäinen ryöstöretken yritys päättyi täydelliseen tappioon. Joukkion rippeet hädintuskin pääsivät pakoon ja rantautumaan Viron rannikolle. Sen jälkeen pelko hämäläisiä kohtaan oli suuri ja tarinat levisivät maner-Eurooppaan saakka.

Sen sijaan idästätulleita ortodoksimunkkeja tiedetään olleen länsi-rannikolla saakka jo ennen englantilais-ruotsalaista 1200-luvun hyökkäystä ("ristiretkeä"). Siltä todistaa myös kistillisen sanaston slaavilainen alkuperä suomenkielessä. Pappi, Raamattu jne.

Lue lisää

Joku täällä tietää ja on asiasta hyvin perillä

viittaavat suomalaisiin juuriin. Siis haploryhmä (isälinja) on N1c1.

Kyllä viikinkiretkeilyyn viittaavaa on löytynyt ja asutukseenkin Ahvenanmaa kokonaisuudessaan ja Hiittinen tulee päälimmäisenä mieleen.
Myös venelöytöjä maalta ja mereltä.
Varjagien idäntie kulki pitkin suomenlahden pohjoisreunaa, joten kontakteja on riittänyt.

varjagi kirjoitti:

Kyllä viikinkiretkeilyyn viittaavaa on löytynyt ja asutukseenkin Ahvenanmaa kokonaisuudessaan ja Hiittinen tulee päälimmäisenä mieleen.
Myös venelöytöjä maalta ja mereltä.
Varjagien idäntie kulki pitkin suomenlahden pohjoisreunaa, joten kontakteja on riittänyt.

Lue lisää

Aika paljonkin on löydetty. Miekkoja, hopearahoja jopa venehautojakin. Hopearahoja on tuotu aina Arabiaa myöden Suomeen. Perniössä on löydetty Yliskylästä venehautaus, melkein 20 metrinen paatti on poltettu siellä. Noita tunnetaan useita muitakin. Kyllä Suomesta löytyy viikinkiarkeologiaa vaikka muille jakaa.

Suomessa elettiin tuohon aikaan samaan tapaan rannikkoalueella kuin viikingit konsanaan .
Sodittiin, rosvottiin,käytiin kauppaa, toimittiin
kauppiaina, käsityöläisinä,maanvijelijöinä turkisten hankkijoina yms.
Se ettei suomalaisilla riittänyt resursseja suurimittaiseen rantarosvoukseen,valloitussotiin
yms. ei vaikuta siihen etteikö suomalaiset heimot, lähinnä karjalaiset, olisi pystyneet solmimaan kauppa ja poliittisia suhteita alueella vaikuttaviin muihin kansoihin ja toimimaan heidän rinnallaan ja hallinoimaan kauppapaikkoja yms.
Lähinnä on siitä kysymys keitä kutsutaan viikingeiksi, koska se on aika liukuva käsite.

Venäläisissä kronikoissa on vaikka muille jakaa tietoa Suomen heimojen edesottamuksista. Hämäläiset ja varsinais-suomalaiset hyökkäili Novgorodin maille. Novgorodista tehtiin sotaretki hämäläisten kimppuun jo 1042.

Hämäläisten suurin rosvoretki käsitti pari tuhatta ukkoa jotka seilasi laivoilla Laatokalle.

Saarenmaalaiset oli pahimman luokan tihulaisia. Yksi Viron viikinki otti piti jopa Norjan tulevaa kunkkua orjanaan vuosikausia.

Kirjoitat ihan puuppaa kun et asioista tiedä. Toistat vanhentunutta mantraa. Lisäksi niitä arkeologia todisteita on maa täynnä.

Kannattaisi varmaan myös tutustua niihin Venäjän Kronikoihin muutenkin. Siellä rusien ja bysanttilaisten (vuonna 911 ja 944) olevissa rauhansopimukissa on suomalaisnimiä.

Iivanan Kronikka kirjoitti:

Venäläisissä kronikoissa on vaikka muille jakaa tietoa Suomen heimojen edesottamuksista. Hämäläiset ja varsinais-suomalaiset hyökkäili Novgorodin maille. Novgorodista tehtiin sotaretki hämäläisten kimppuun jo 1042.

Hämäläisten suurin rosvoretki käsitti pari tuhatta ukkoa jotka seilasi laivoilla Laatokalle.

Saarenmaalaiset oli pahimman luokan tihulaisia. Yksi Viron viikinki otti piti jopa Norjan tulevaa kunkkua orjanaan vuosikausia.

Kirjoitat ihan puuppaa kun et asioista tiedä. Toistat vanhentunutta mantraa. Lisäksi niitä arkeologia todisteita on maa täynnä.

Kannattaisi varmaan myös tutustua niihin Venäjän Kronikoihin muutenkin. Siellä rusien ja bysanttilaisten (vuonna 911 ja 944) olevissa rauhansopimukissa on suomalaisnimiä.

Lue lisää

jopa vuosisatoja jälkikäteen tehtyjä. Niiden tiedot ovat enemmä legendoja kuin faktoja.Suomessa oli noin 1000-luvulla 8000-10 000 asukasta valtavilla aluiella hajallaan pikku yhteisöinä.

200 miehen hämäläinen sotajuokko ons amaa tarua kuin muutkin jutut tuolta ajalta.

Virolaiset olivat aivan eri tasolla yhteiskunnan järjestymisessä.

Mitä ne "suomalaisnimet" todistavat? Rusien alueella on tietysti voinut olla suomen heimoisia, eritoten karjalaisia. Ei se mitään myöhemmän Suomen oloista todista.

Kuten sanottu, legendoihin saa vapaasti uskoa. Tutkimukset todistavat aivan toista.

ovat usein kirjoitti:

jopa vuosisatoja jälkikäteen tehtyjä. Niiden tiedot ovat enemmä legendoja kuin faktoja.Suomessa oli noin 1000-luvulla 8000-10 000 asukasta valtavilla aluiella hajallaan pikku yhteisöinä.

200 miehen hämäläinen sotajuokko ons amaa tarua kuin muutkin jutut tuolta ajalta.

Virolaiset olivat aivan eri tasolla yhteiskunnan järjestymisessä.

Mitä ne "suomalaisnimet" todistavat? Rusien alueella on tietysti voinut olla suomen heimoisia, eritoten karjalaisia. Ei se mitään myöhemmän Suomen oloista todista.

Kuten sanottu, legendoihin saa vapaasti uskoa. Tutkimukset todistavat aivan toista.

Lue lisää

Kyllä ne arkeologiset tutkimukset osoittaa Suomessa olleen ihan samantasoinen yhteiskunta kuin muuallakin Itämerenalueella viikinkiaikana. Esimerkiksi Hämeen linnavuoriketju todistaa tästä. Eli lopetta vääristely ja ota asioista selvää.

Rusit todellakin vaikutti suomalaisalueella. Tämä kertoneekin ihan tarpeeksi rusien etnisestä koostumuksesta.

Arkeologiaa kirjoitti:

Kyllä ne arkeologiset tutkimukset osoittaa Suomessa olleen ihan samantasoinen yhteiskunta kuin muuallakin Itämerenalueella viikinkiaikana. Esimerkiksi Hämeen linnavuoriketju todistaa tästä. Eli lopetta vääristely ja ota asioista selvää.

Rusit todellakin vaikutti suomalaisalueella. Tämä kertoneekin ihan tarpeeksi rusien etnisestä koostumuksesta.

Lue lisää

oli viikinkiaikana joukko heimo- tai maakuntayhteisöjä. Suomessa ei tällaisia ollut, korkeintaan alkeellinen pitäjälaitos. Linnavuoret eivät todista mitään pitäjää isommista kokonaisuuksista. Lisäksi ne ovat voineet syntyä myös viikinkiajan jälkeen.

Rusien vaikutus suomalaisheimojen alueilla ei tee heistä suomensukuisia. Lisäksi slaavit hyökyivät aikanaan molempien yli.

alueella kirjoitti:

oli viikinkiaikana joukko heimo- tai maakuntayhteisöjä. Suomessa ei tällaisia ollut, korkeintaan alkeellinen pitäjälaitos. Linnavuoret eivät todista mitään pitäjää isommista kokonaisuuksista. Lisäksi ne ovat voineet syntyä myös viikinkiajan jälkeen.

Rusien vaikutus suomalaisheimojen alueilla ei tee heistä suomensukuisia. Lisäksi slaavit hyökyivät aikanaan molempien yli.

Lue lisää

Puheenvuoro on kuin suoraan ruotsalaisten suusta. Nykyisen Suomen alueella oli suurempia linnoituksia kuin esim. nykyisen Ruotsin alueella. Birka oli kooltaan kurja räkänen järvikylä verrattuna itämeren suomalaisten kauppapaikkoihin.
Normannikuninkaitten hovissa Sisiliassa tunnettin suomalaisia kaupunkeja pari kolme, ruotsalaisia ei yhtään. Rapolan linnavuori oli aikoinaan yksi pohjoiseuroopan suurimmista linnoituksista, muurien mitta yli kilometrin. Suomalaisten ja norjalaisten yhteyksistä Bysantin hoviin ja sen varjagikaartiin on arkeologisia todisteita, kolikoita yms, ruotsalaisista ei ole mitään havaintoa.
Ruotsalaisviikingit perustivat Kuurinmaalle oman vartioasemansa, joka kuihutui muutamassa vuosikymmenessä olemattomiin. Kuurilaiset hävittivät Tanskan rannikoita vielä 1100-luvulla mennen tullen ja 1180-luvulla idästä tuleet (karjalaiset, kuurilaiset, suomalaiset yms) tuhosivat Mälarenin alueen aika perusteellisesti, tappoivat aluetta hallinneen jaarlin, piispan ja polttivat Sigtunan ohimennen.
Suomi oli roomalaisajalla Euroopan tärkeimpiä turkistuotanto alueita, tätä kautta kulki mursujen torahammaskauppa pohjoisesta, linnun sulkien kauppa jne. Jopa Norjan suojelupyhimys Olavi Pyhä kävi viikinkeineen täällä 1000-luvulla, mutta joutui kotimatkalle häntä koipien välissä kun ukkoja kuoli liikaa.Ruotsista on läydetty ainakin kaksi riimukiveä joissa muistellaan Tafastiassa ja Uiburkymessä Kyreliassa (Viipurkymissä Karjalassa) kaatuneita päälliköitä.
Viikingit kutsuivat Suomen etelärannikkoa kokkotulien maaksi, koska vainovalkeat syttyivät sitä mukaa kun laivat kulkivat rannikon myötäisesti. Se kertoo porukasta, joka odotteli vieraita KOKO RANNIKON mitalta, ei vaan siis "alkeellisesta pitäjälaitoksesta". Hämeen linnavuorilta on näköyhteys aina seuraavaan, joten ne muodostivat kokonaisuuden jostain Lopelta aina sinne Tampereen taakse. Ei sekään mikään pikkusysteemi. Ruotsalaisilla ei ollut mitään vastaavaa satoihin vuosiin.
Christensen toteaa kirjassaan Baltic Crusades (alkuperäispainos) ettei ruotsalaisilla ollut mitään sanansijaa Aurajoen laaksossa ennen Birger jaarlin Hämeen sotaretkeä 1230-luvun lopulla tai 1240-luvun alussa.
Suomea kutsuttiin vielä 1500-lubvulla Ruotsin valtakunnan väkirikkaimmaksi maaksi, "oluen ja hunajan" maaksi keskieurooppalaisissa teksteissä. Ei sekään ole ihan sun oppies mukaista.
Et sellasta vaan tiedoksi.

suomipakana kirjoitti:

Puheenvuoro on kuin suoraan ruotsalaisten suusta. Nykyisen Suomen alueella oli suurempia linnoituksia kuin esim. nykyisen Ruotsin alueella. Birka oli kooltaan kurja räkänen järvikylä verrattuna itämeren suomalaisten kauppapaikkoihin.
Normannikuninkaitten hovissa Sisiliassa tunnettin suomalaisia kaupunkeja pari kolme, ruotsalaisia ei yhtään. Rapolan linnavuori oli aikoinaan yksi pohjoiseuroopan suurimmista linnoituksista, muurien mitta yli kilometrin. Suomalaisten ja norjalaisten yhteyksistä Bysantin hoviin ja sen varjagikaartiin on arkeologisia todisteita, kolikoita yms, ruotsalaisista ei ole mitään havaintoa.
Ruotsalaisviikingit perustivat Kuurinmaalle oman vartioasemansa, joka kuihutui muutamassa vuosikymmenessä olemattomiin. Kuurilaiset hävittivät Tanskan rannikoita vielä 1100-luvulla mennen tullen ja 1180-luvulla idästä tuleet (karjalaiset, kuurilaiset, suomalaiset yms) tuhosivat Mälarenin alueen aika perusteellisesti, tappoivat aluetta hallinneen jaarlin, piispan ja polttivat Sigtunan ohimennen.
Suomi oli roomalaisajalla Euroopan tärkeimpiä turkistuotanto alueita, tätä kautta kulki mursujen torahammaskauppa pohjoisesta, linnun sulkien kauppa jne. Jopa Norjan suojelupyhimys Olavi Pyhä kävi viikinkeineen täällä 1000-luvulla, mutta joutui kotimatkalle häntä koipien välissä kun ukkoja kuoli liikaa.Ruotsista on läydetty ainakin kaksi riimukiveä joissa muistellaan Tafastiassa ja Uiburkymessä Kyreliassa (Viipurkymissä Karjalassa) kaatuneita päälliköitä.
Viikingit kutsuivat Suomen etelärannikkoa kokkotulien maaksi, koska vainovalkeat syttyivät sitä mukaa kun laivat kulkivat rannikon myötäisesti. Se kertoo porukasta, joka odotteli vieraita KOKO RANNIKON mitalta, ei vaan siis "alkeellisesta pitäjälaitoksesta". Hämeen linnavuorilta on näköyhteys aina seuraavaan, joten ne muodostivat kokonaisuuden jostain Lopelta aina sinne Tampereen taakse. Ei sekään mikään pikkusysteemi. Ruotsalaisilla ei ollut mitään vastaavaa satoihin vuosiin.
Christensen toteaa kirjassaan Baltic Crusades (alkuperäispainos) ettei ruotsalaisilla ollut mitään sanansijaa Aurajoen laaksossa ennen Birger jaarlin Hämeen sotaretkeä 1230-luvun lopulla tai 1240-luvun alussa.
Suomea kutsuttiin vielä 1500-lubvulla Ruotsin valtakunnan väkirikkaimmaksi maaksi, "oluen ja hunajan" maaksi keskieurooppalaisissa teksteissä. Ei sekään ole ihan sun oppies mukaista.
Et sellasta vaan tiedoksi.

Lue lisää

Niin miksi viikingit ei valloittaneet Suomea? Tiedemaailmassa asiaa on teoretisoitu ja esim. Linnavuorten ketjun on ajateltu olevan vanhempaa perua ja ulottuu itseasiassa Norjasta Ruotsin ja Suomen poikki Laatokan rannoille, Viikinki-aikaan tietysti toimiva järjestelmä. Myös geneettinen tieto tukee tätä (I1a) Itä-Norja, Värmlanti, Satakunta ja Häme. Pohjois-Ruotsissa suomalaisperäistä paikannimistöä, Ruotsin riimukiviä tulkitaan uudelleen, tällä kertaa suomeksi... Linnavuoret perustettu mahdollisesti 0-1000 etelästä hyökyneiden germaanien aaltoja vastaan.

Satakuntaa pidetään löytöjen perusteella sotilaallisena keskuksena, jolle ei ruotsista löydy vastineita (Ulfbreth-miekat). Varjaagikaartin aseistuksen tunnusomainen iso kirves (tapparat?). Jo pronssikaudelta alkanut suomalais-ugrilainen asutus ulottui gotlantiin saakka vrt. linnoitukset ja "Kuninkaanhauta" Kiukaisten Paneliassa...

Saagojen ja kronikoiden Suomalaiset kuninkaat, vanhojen karttojen Suomalainen Kunigaskunta ym. Ei sovi perinteiseen kuvaan tiedän, mutta yhteensattumia alkaa olemaan jo aika sopivasti. Halutessaan voi tulkita toisinkin, tehköön näin kuka haluaa...

suomipakana kirjoitti:

Puheenvuoro on kuin suoraan ruotsalaisten suusta. Nykyisen Suomen alueella oli suurempia linnoituksia kuin esim. nykyisen Ruotsin alueella. Birka oli kooltaan kurja räkänen järvikylä verrattuna itämeren suomalaisten kauppapaikkoihin.
Normannikuninkaitten hovissa Sisiliassa tunnettin suomalaisia kaupunkeja pari kolme, ruotsalaisia ei yhtään. Rapolan linnavuori oli aikoinaan yksi pohjoiseuroopan suurimmista linnoituksista, muurien mitta yli kilometrin. Suomalaisten ja norjalaisten yhteyksistä Bysantin hoviin ja sen varjagikaartiin on arkeologisia todisteita, kolikoita yms, ruotsalaisista ei ole mitään havaintoa.
Ruotsalaisviikingit perustivat Kuurinmaalle oman vartioasemansa, joka kuihutui muutamassa vuosikymmenessä olemattomiin. Kuurilaiset hävittivät Tanskan rannikoita vielä 1100-luvulla mennen tullen ja 1180-luvulla idästä tuleet (karjalaiset, kuurilaiset, suomalaiset yms) tuhosivat Mälarenin alueen aika perusteellisesti, tappoivat aluetta hallinneen jaarlin, piispan ja polttivat Sigtunan ohimennen.
Suomi oli roomalaisajalla Euroopan tärkeimpiä turkistuotanto alueita, tätä kautta kulki mursujen torahammaskauppa pohjoisesta, linnun sulkien kauppa jne. Jopa Norjan suojelupyhimys Olavi Pyhä kävi viikinkeineen täällä 1000-luvulla, mutta joutui kotimatkalle häntä koipien välissä kun ukkoja kuoli liikaa.Ruotsista on läydetty ainakin kaksi riimukiveä joissa muistellaan Tafastiassa ja Uiburkymessä Kyreliassa (Viipurkymissä Karjalassa) kaatuneita päälliköitä.
Viikingit kutsuivat Suomen etelärannikkoa kokkotulien maaksi, koska vainovalkeat syttyivät sitä mukaa kun laivat kulkivat rannikon myötäisesti. Se kertoo porukasta, joka odotteli vieraita KOKO RANNIKON mitalta, ei vaan siis "alkeellisesta pitäjälaitoksesta". Hämeen linnavuorilta on näköyhteys aina seuraavaan, joten ne muodostivat kokonaisuuden jostain Lopelta aina sinne Tampereen taakse. Ei sekään mikään pikkusysteemi. Ruotsalaisilla ei ollut mitään vastaavaa satoihin vuosiin.
Christensen toteaa kirjassaan Baltic Crusades (alkuperäispainos) ettei ruotsalaisilla ollut mitään sanansijaa Aurajoen laaksossa ennen Birger jaarlin Hämeen sotaretkeä 1230-luvun lopulla tai 1240-luvun alussa.
Suomea kutsuttiin vielä 1500-lubvulla Ruotsin valtakunnan väkirikkaimmaksi maaksi, "oluen ja hunajan" maaksi keskieurooppalaisissa teksteissä. Ei sekään ole ihan sun oppies mukaista.
Et sellasta vaan tiedoksi.

Lue lisää

Eihän siinä mitään. Hyviä tarinoita. Vain todisteet puuttuvat.Legendoihin saa aina uskoa ja suomalaistem meenneeseen suuruuteen. Siitähän Kalevalakin kertoo. Outoa on, että moisesta mahtikansasta ei ole jäänyt historiaan todisteita. Niin, paitsi satuja...

kukkii! kirjoitti:

Eihän siinä mitään. Hyviä tarinoita. Vain todisteet puuttuvat.Legendoihin saa aina uskoa ja suomalaistem meenneeseen suuruuteen. Siitähän Kalevalakin kertoo. Outoa on, että moisesta mahtikansasta ei ole jäänyt historiaan todisteita. Niin, paitsi satuja...

Lue lisää

Myytti perustuu viikinkien omiin ylistyslauluihin, saagoihin.
Reuna-aluelta suomesta, venäjältä,ja muualta saatu tieto täydentää ja oikaisee tätä virheellistä viikinki kuvaa.

kukkii! kirjoitti:

Eihän siinä mitään. Hyviä tarinoita. Vain todisteet puuttuvat.Legendoihin saa aina uskoa ja suomalaistem meenneeseen suuruuteen. Siitähän Kalevalakin kertoo. Outoa on, että moisesta mahtikansasta ei ole jäänyt historiaan todisteita. Niin, paitsi satuja...

Lue lisää

Niitä arkeologisia todisteita on a) Suomessa b) Venäjällä. Kannattaisi varmaan tutustua olemassa olevaan tutkimukseen ja vasta sitten lässyttää olemattomia.

Arkeologiaa kirjoitti:

Niitä arkeologisia todisteita on a) Suomessa b) Venäjällä. Kannattaisi varmaan tutustua olemassa olevaan tutkimukseen ja vasta sitten lässyttää olemattomia.

tulee juuri sieltä puolelta.

Ei esinelöydöt valtakunnista todista mitään. Siitä pitää löytyä ihan muuta faktaa.

lässyttämistä kirjoitti:

tulee juuri sieltä puolelta.

Ei esinelöydöt valtakunnista todista mitään. Siitä pitää löytyä ihan muuta faktaa.

Eli mielestäsi Hämeen linnavuori ketju ei olekaan konkreettinen todiste. Erikoista. Ilmeisesti Novgorodia tai Staraya Ladogaa (Saagojen Aldeigja l. Alajoki) ei kannata sellaisiksi laskea. Ihme urpo.

Kumma jätkä kirjoitti:

Eli mielestäsi Hämeen linnavuori ketju ei olekaan konkreettinen todiste. Erikoista. Ilmeisesti Novgorodia tai Staraya Ladogaa (Saagojen Aldeigja l. Alajoki) ei kannata sellaisiksi laskea. Ihme urpo.

Lue lisää

Ei linnavuoriketju todista mitään muinaissuomalaisesta valtiosta.Ne olivat pitäjien järjestelyjä.Ei yhteistoimintaa ollut kukaan kieltänyt.

Sijaiseeko Novgorod Hämeessä? Vai oliko Häme osa Novgorodia?

Perehdy edes alkeistietoihin.

maantieto? kirjoitti:

Ei linnavuoriketju todista mitään muinaissuomalaisesta valtiosta.Ne olivat pitäjien järjestelyjä.Ei yhteistoimintaa ollut kukaan kieltänyt.

Sijaiseeko Novgorod Hämeessä? Vai oliko Häme osa Novgorodia?

Perehdy edes alkeistietoihin.

Lue lisää

Jos hämäläisten sanotaan maksaneen veroa Novgorodiin niin mitäs luulet ?

Ne linnavuoret varmaan rakennettiin sitten ihan huvikseen ja ilman mitään organisaatio. Eihän tuollaiset parisataa kilsaa pitkä linnoitusketju ole paljon mitään. Kyllä se kuule tarkoittaa juurikin hyvin organisoitua muinaisvaltiota.

Sekään ei tietysti merkkaa mitään että Birger Jaarlin sotaretki oli nimenomaan hämäläisiä vastaan...

ketää kotona ? kirjoitti:

Jos hämäläisten sanotaan maksaneen veroa Novgorodiin niin mitäs luulet ?

Ne linnavuoret varmaan rakennettiin sitten ihan huvikseen ja ilman mitään organisaatio. Eihän tuollaiset parisataa kilsaa pitkä linnoitusketju ole paljon mitään. Kyllä se kuule tarkoittaa juurikin hyvin organisoitua muinaisvaltiota.

Sekään ei tietysti merkkaa mitään että Birger Jaarlin sotaretki oli nimenomaan hämäläisiä vastaan...

Lue lisää

Siis tarina tarinan päälle. Jos maksettiin veroa, niin oltiinko itsenäinen valtio? Ja "sanottiin" Entä todisteet?

Kyllä linnavuoret syntyvät pitäjä- tai vaikka kylävoimin. Ne olivat melko alkeellisia hirsivarustuksia, ei linnoituksia myöhemmässä merkityksessa, vaan lyhytaikaisia pakopaikkoja.

Birger Jaarlin "ristiretki" ei vielä todista valtiosta mitään. Olipahan eräs hallituksettoman alueen haltuunotto osana Svean valloituspolitiikkaa.

Esitä edes yksi todiste kuvitellusta "muinaisvaltiosta". Tarinoihin saat tietysti itse uskoa, mutta ei sitä pidä vaatia täysijärkisiltä.

kukkii! kirjoitti:

Eihän siinä mitään. Hyviä tarinoita. Vain todisteet puuttuvat.Legendoihin saa aina uskoa ja suomalaistem meenneeseen suuruuteen. Siitähän Kalevalakin kertoo. Outoa on, että moisesta mahtikansasta ei ole jäänyt historiaan todisteita. Niin, paitsi satuja...

Lue lisää

Saagat ja Kronikat on sikäli mielenkiintoisia kun niillä perustellaan muiden pohjoismaiden ja esim. Brittein saarteen kuninkaallisten sukulinjoja, ne ovat ilmeisen valideja lähteitä. Toisin on sitten kun ne johtaakin Suomeen. Miksiköhön täällä ei puhuta ruotsia, norjaa, eestiä tai venäjää? Onkohan sillä yhtään mitään tekemistä sen omituisen porukan kanssa, joka savupirteisä mutisi jostain Kalevalasta?

Simeon kirjoitti:

Saagat ja Kronikat on sikäli mielenkiintoisia kun niillä perustellaan muiden pohjoismaiden ja esim. Brittein saarteen kuninkaallisten sukulinjoja, ne ovat ilmeisen valideja lähteitä. Toisin on sitten kun ne johtaakin Suomeen. Miksiköhön täällä ei puhuta ruotsia, norjaa, eestiä tai venäjää? Onkohan sillä yhtään mitään tekemistä sen omituisen porukan kanssa, joka savupirteisä mutisi jostain Kalevalasta?

Lue lisää

Kyllä tarut, saagat ja kronikat ovat kaikkalla historian lähteinä samassa asemassa. Niihin voi uskoa, jos haluaa.Valideja lähteitä ne eivät ole missään. Kuninkaiden sukulinjat on todistettava kirjallisilla lähteillä, jos ne on tarkoitus ottaa vakavasti.

Sama koskee myös Suomea.
Kalevala on mitä suurimmassa määrin Lönnrotin luomus. Runojen lähtökohta on alunperin ollut Viro, josta ne ovat uudisasukkaiden mukana siirtyneet Suomeen ja lopuksi säilyneet Karjalassa. Kalevalan runot ovat Lönnrotin muotoilemaa ja osin kirjoittamaakin myyttistä aineistoa, ei tutkittua historiaa.
Valitettavasti.

Sekavat väitteet eivät toistettuinakaan muuta satuja tosiksi.

uskomista kirjoitti:

Kyllä tarut, saagat ja kronikat ovat kaikkalla historian lähteinä samassa asemassa. Niihin voi uskoa, jos haluaa.Valideja lähteitä ne eivät ole missään. Kuninkaiden sukulinjat on todistettava kirjallisilla lähteillä, jos ne on tarkoitus ottaa vakavasti.

Sama koskee myös Suomea.
Kalevala on mitä suurimmassa määrin Lönnrotin luomus. Runojen lähtökohta on alunperin ollut Viro, josta ne ovat uudisasukkaiden mukana siirtyneet Suomeen ja lopuksi säilyneet Karjalassa. Kalevalan runot ovat Lönnrotin muotoilemaa ja osin kirjoittamaakin myyttistä aineistoa, ei tutkittua historiaa.
Valitettavasti.

Sekavat väitteet eivät toistettuinakaan muuta satuja tosiksi.

Lue lisää

Eikös saagoja ja kronikoita nimenomaan ole ennen käytetty kirjallisena todistuksena jumalalilta asti periytyvistä monarkin vallasta. Eiköhön tämänkin palstan lukijoille ole selvää mikä mikä on nykyaikaisen ja "historiallisen" monarkian ero. Lisäksi väittäisin, että kirjallisilla sukulähteillä (joihin itse mahd. viittaat) voi loppupeleissä pyyhkiä p.....nsä, koska DNA-tutkimus vastaa paremmin nykyaikaa! Joka suvussa niitä laukkuryssiä tai tukkilaisia on häärännyt...

Eikä taida olla ihan kirkossa kuulutettu tuokaan tarinasi siitä, että Kalevala olisi syntynyt Virossa. Kertomusten synnyn sijainti on arvioitu myös Satakuntaan ja Hämeeseen. Eikä myöskään kukaan väitä Kalevalan vastaavan historiallisia tapahtumia 1:1, vaan useaan kertaan muokkaantunutta perimätietoa. Se taas ei ole mahdotonta, että taustalla olisi todellisia tapahtumia.

Simeon kirjoitti:

Eikös saagoja ja kronikoita nimenomaan ole ennen käytetty kirjallisena todistuksena jumalalilta asti periytyvistä monarkin vallasta. Eiköhön tämänkin palstan lukijoille ole selvää mikä mikä on nykyaikaisen ja "historiallisen" monarkian ero. Lisäksi väittäisin, että kirjallisilla sukulähteillä (joihin itse mahd. viittaat) voi loppupeleissä pyyhkiä p.....nsä, koska DNA-tutkimus vastaa paremmin nykyaikaa! Joka suvussa niitä laukkuryssiä tai tukkilaisia on häärännyt...

Eikä taida olla ihan kirkossa kuulutettu tuokaan tarinasi siitä, että Kalevala olisi syntynyt Virossa. Kertomusten synnyn sijainti on arvioitu myös Satakuntaan ja Hämeeseen. Eikä myöskään kukaan väitä Kalevalan vastaavan historiallisia tapahtumia 1:1, vaan useaan kertaan muokkaantunutta perimätietoa. Se taas ei ole mahdotonta, että taustalla olisi todellisia tapahtumia.

Lue lisää

ovat muunnos Viron kansalliseepoksesta Kalevipoegista. Sitä on tietysti Suomessa muunneltu. Mitään kokonaisuutta ei ollut, vaan sen muokkasi Lönnrot kirjoittaen sekä lisiä vanhaan että osin uusia runoja.

Totean jälleen kerran, että mikään ei estä satuihin uskomasta.

tarinat kirjoitti:

ovat muunnos Viron kansalliseepoksesta Kalevipoegista. Sitä on tietysti Suomessa muunneltu. Mitään kokonaisuutta ei ollut, vaan sen muokkasi Lönnrot kirjoittaen sekä lisiä vanhaan että osin uusia runoja.

Totean jälleen kerran, että mikään ei estä satuihin uskomasta.

Lue lisää

Kalevalaiset runot ja Kalevipoeg todennäköisesti kertovat samoista historiallisista tapahtumista ja molemmat ovat muuntuneet ajan kuluessa. Voisi jopa katsoa, että kaksi erillistä lähdettä kansanperinteestä kertovat samoista tapahtumista, vaikka ovat huomattavan erillään toisistaan. Mitähän tästä voisi päätellä? Jännä huomata, että olet tarinoista aika hyvin perillä.

Simeon kirjoitti:

Kalevalaiset runot ja Kalevipoeg todennäköisesti kertovat samoista historiallisista tapahtumista ja molemmat ovat muuntuneet ajan kuluessa. Voisi jopa katsoa, että kaksi erillistä lähdettä kansanperinteestä kertovat samoista tapahtumista, vaikka ovat huomattavan erillään toisistaan. Mitähän tästä voisi päätellä? Jännä huomata, että olet tarinoista aika hyvin perillä.

Lue lisää

että sukulaiskansoilla on ollut yhteyksiä jo ammoisista ajoista. Virolaista asutustahan on ollut Uudenmaan rannikolla ja todennäköisesti myös Turun seudulla. Mytologia on tietysti samankaltaista. Sinänsä useimmilla kansoilla on eepoksensa, joissa kerrotaan muinaisuuden suurista sankareista ja hedän ihmeteoistaan.Aivan erityinen todiste suomalaisten osalta on se, että nämä eivät ole suuria sotureita ja kuninkaita, vaan enemmänkin rahvaasta nousseita "nokkamiehiä".

voi sen, kirjoitti:

että sukulaiskansoilla on ollut yhteyksiä jo ammoisista ajoista. Virolaista asutustahan on ollut Uudenmaan rannikolla ja todennäköisesti myös Turun seudulla. Mytologia on tietysti samankaltaista. Sinänsä useimmilla kansoilla on eepoksensa, joissa kerrotaan muinaisuuden suurista sankareista ja hedän ihmeteoistaan.Aivan erityinen todiste suomalaisten osalta on se, että nämä eivät ole suuria sotureita ja kuninkaita, vaan enemmänkin rahvaasta nousseita "nokkamiehiä".

Lue lisää

Joo, tämä on tosiaan Perisuomalaista isolla Peellä. Tässäkin osutaan ehkä oikeampaan kuin voi aavistaa. Puhut Sotureista ja Kuninkaista ihan niin kuin ne olisivat jotain yli-ihmisiä. Koen tämän on hieman ongelmalliseksi, koska en pidä sotilaita tai kuninkaita juuri minään! Tietenkin kunnioitan lähimmäistäni, mutta lopulta, Ammatinvalintakysymys?? Ja mikä tekee soturista tai kuninkaasta erikoisen, sekö, että se on "ulkomailta"??

Entäs ne nokkamiehet? Kyläkunnat, jotka järjestyivät riviin Laatokalta, Karjalan, Savon, Hämeen, Satakunnan, Ahvenanmaan, Upplannin ja Värmlannin kautta Norjaan saakka ja rakensivat naapureitaan vastaan suunnatut linnoitukset etelää kohti? Vaaran uhatessa sitten lymyilivät kallioillaan ja katselivat viikinkien melskaamista...

maksaneen? kirjoitti:

Siis tarina tarinan päälle. Jos maksettiin veroa, niin oltiinko itsenäinen valtio? Ja "sanottiin" Entä todisteet?

Kyllä linnavuoret syntyvät pitäjä- tai vaikka kylävoimin. Ne olivat melko alkeellisia hirsivarustuksia, ei linnoituksia myöhemmässä merkityksessa, vaan lyhytaikaisia pakopaikkoja.

Birger Jaarlin "ristiretki" ei vielä todista valtiosta mitään. Olipahan eräs hallituksettoman alueen haltuunotto osana Svean valloituspolitiikkaa.

Esitä edes yksi todiste kuvitellusta "muinaisvaltiosta". Tarinoihin saat tietysti itse uskoa, mutta ei sitä pidä vaatia täysijärkisiltä.

Lue lisää

Novgorod = Suurvalta. Häme = Suurvallan osa. Kuin vaikeaa tämä on. Mitä todisteita Birgerin retkestä on muuta kuin tarinoita ? Kummasti ne tarinat on pitäviä todisteita aina silloin kun ne ei koske Suomea/Hämettä.

Simeon kirjoitti:

Joo, tämä on tosiaan Perisuomalaista isolla Peellä. Tässäkin osutaan ehkä oikeampaan kuin voi aavistaa. Puhut Sotureista ja Kuninkaista ihan niin kuin ne olisivat jotain yli-ihmisiä. Koen tämän on hieman ongelmalliseksi, koska en pidä sotilaita tai kuninkaita juuri minään! Tietenkin kunnioitan lähimmäistäni, mutta lopulta, Ammatinvalintakysymys?? Ja mikä tekee soturista tai kuninkaasta erikoisen, sekö, että se on "ulkomailta"??

Entäs ne nokkamiehet? Kyläkunnat, jotka järjestyivät riviin Laatokalta, Karjalan, Savon, Hämeen, Satakunnan, Ahvenanmaan, Upplannin ja Värmlannin kautta Norjaan saakka ja rakensivat naapureitaan vastaan suunnatut linnoitukset etelää kohti? Vaaran uhatessa sitten lymyilivät kallioillaan ja katselivat viikinkien melskaamista...

Lue lisää

usein suuria kuninkaita tai jopa yliluonnollisia voimia omanneita sotureita. Suomalaisissa tarinoissa ei näitä ole. On tietäjä, seppä ja naistennaurattaja. Pohjolassa on naiskuningatar Louhi, joka edustaa pahuutta. Yliluonnollista voimaa ecdustaa myyttinen sampo.Tämä on suomalaisille erikoista. Jos olisi ollut kuninkaita valtakuntineen tai kaukomaille retkeilleitä sotapäälliköitä, niin kaipa heistä kerrottaisiin? Nyt käytiin vain hakemassa sampoa takaisin, epäonnistuen.

tarinat kirjoitti:

ovat muunnos Viron kansalliseepoksesta Kalevipoegista. Sitä on tietysti Suomessa muunneltu. Mitään kokonaisuutta ei ollut, vaan sen muokkasi Lönnrot kirjoittaen sekä lisiä vanhaan että osin uusia runoja.

Totean jälleen kerran, että mikään ei estä satuihin uskomasta.

Lue lisää

Ihan alkuun, kun esiinnyt täällä jonkin sortin tietäjänä, lapsi: Kalevpoeg on Kalevalan innoittamana kirjoitettu täysin fiktiivinen teos, joka ei perustu edes kansarunoihin, kuten Lönrotin fiktiivinen Kalevala. Siis Kalevpoeg kirjoitettiin Kalevalan jälkeen kansallisromanttisessa innossa. Se on täysin yhden miehen kirja. Kuten Kalevalakin.
Suosittelen runsaita historian opintoja, niin et nolaa itseäsi enempiä. Kiitos.

sankarit ovat kirjoitti:

usein suuria kuninkaita tai jopa yliluonnollisia voimia omanneita sotureita. Suomalaisissa tarinoissa ei näitä ole. On tietäjä, seppä ja naistennaurattaja. Pohjolassa on naiskuningatar Louhi, joka edustaa pahuutta. Yliluonnollista voimaa ecdustaa myyttinen sampo.Tämä on suomalaisille erikoista. Jos olisi ollut kuninkaita valtakuntineen tai kaukomaille retkeilleitä sotapäälliköitä, niin kaipa heistä kerrottaisiin? Nyt käytiin vain hakemassa sampoa takaisin, epäonnistuen.

Lue lisää

Suomesta ja Norjasta on löydetty enemmän tiettyjen Bysantin keisareiden rahoja kuin esim. Ruotsista. Norjalaisissa tarinoissa Sudenkävijät, Varg ganger eli vargyagit asuivat heistä itään, eli Suomessa, ei kaakkoon, Svithodissa tai Götanmaalla, eli siellä ruotsinmaalla.
Kun Olavi Pyhä, Norjan historian supermies, teki viikinkiretken Suomeen, hän sai sotajoukkoineen äkkilähdön. Tämäkin kerrotaan saagoissa siellä, ei meillä.
Miksi Birger jaarli teki ristiretken Hämeeseen?
Koska Baltiassa oli nousu pakanalliseen kapinaan 1236 Pyhän Yrjön yönä, ensin Liivinmaalla, sitten nykyisen Eestin alueella ja sitten Hämeessä, jossa ASIAKIRJOJEN MUKAAN pappeja juoksutettiin hengiltä.
Miksi näin sitten tapahtui? Koska 1200-luvulla kaikki nämä suomensukuiset kansat muodostivat verkoston Itämeren itärannikoille. Toisin kuin Norjassa, jossa se Olavi Pyhä yhdisti norjalaiset pikkuvaltiot, pitäjät ja maakunnat kuten sinä asian ilmaiset, Itämeren suomensukuiset kansat eivät koskaan yhdistyneet yhdeksi kokonaisuudeksi. Norja, Nor weg, tarkoittaa vain pohjoisen tietä, siis purjehdusreittiä Skandinavian länsirannikkoa pohjoiseen. Vastavaa ei syntynyt Itämeren itärannikolle.
Jotta asia tulisi selvemmäksi, pari faktaa: Turusta Lyypekkiin, länsivandaalien Liubiceen, on lyhyempi purjehdumatka kuin Turusta Kemiin. Helsingistä soutaa Tallinnaan kuudessa tunnissa. Tallinna on lähempänä Helsinkiä kuin Hyvinkää ja varsinkin talvella rekikelillä, sinne oli helpompi matkustaa kuin Hyvinkään tasalle 1200-luvulla. Vielä 1600-luvulla Preussissa oli suomalaisnimisiä kyliä, esim. Tapio jne. Ne olivat vanhojen siellä asuneitten kansojen yatwigien yms. jäänteitä ajalta, jolloin itämerensuomalaiset kansat muodostivat yhtenäisen kulttuuri alueen nykyisen Puolan nurkilta Tornioon.

Älkää antako kansallisvaltioitten hämätä itseänne kun perhedytte historiaan. Moni tulkinta nojaa nationalistisiin rajoitteisiin.

Ja lopuksi: viikingit eivät ole etninen termi, vaan kuvainnollinen. Viikingeissä oli porukkaa kaikista maista. Esimerkiksi nykyisen käsityksen mukaan Birka ei ollut viikinkikaupunki, vaan sen suojaus oli rakennettu nimenomaan viikinkejä varten. Viikingit olivat aikansa merirosvoja, kaappareita ja palkkasotureita. Sitä termi Viikinki tarkoitti.
Se ei tarkoita ruotsalaista, tanskalaista, norjalaista, islantilaista. Unohtakaa siis geeninne ja koko germaaniveren bull shit. Sillä ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
1100-luvulla saarenmaalaiset pitivät Öölantia hallussaan, tuhosivat Tanskaa miten halusivat, ja ryöväsivät Ruotsin itärannikkoa mielensä mukaan. Keitä he olivat? Eestiläisiä? Vai "viikinkejä"?

stara sudenkävijä kirjoitti:

Suomesta ja Norjasta on löydetty enemmän tiettyjen Bysantin keisareiden rahoja kuin esim. Ruotsista. Norjalaisissa tarinoissa Sudenkävijät, Varg ganger eli vargyagit asuivat heistä itään, eli Suomessa, ei kaakkoon, Svithodissa tai Götanmaalla, eli siellä ruotsinmaalla.
Kun Olavi Pyhä, Norjan historian supermies, teki viikinkiretken Suomeen, hän sai sotajoukkoineen äkkilähdön. Tämäkin kerrotaan saagoissa siellä, ei meillä.
Miksi Birger jaarli teki ristiretken Hämeeseen?
Koska Baltiassa oli nousu pakanalliseen kapinaan 1236 Pyhän Yrjön yönä, ensin Liivinmaalla, sitten nykyisen Eestin alueella ja sitten Hämeessä, jossa ASIAKIRJOJEN MUKAAN pappeja juoksutettiin hengiltä.
Miksi näin sitten tapahtui? Koska 1200-luvulla kaikki nämä suomensukuiset kansat muodostivat verkoston Itämeren itärannikoille. Toisin kuin Norjassa, jossa se Olavi Pyhä yhdisti norjalaiset pikkuvaltiot, pitäjät ja maakunnat kuten sinä asian ilmaiset, Itämeren suomensukuiset kansat eivät koskaan yhdistyneet yhdeksi kokonaisuudeksi. Norja, Nor weg, tarkoittaa vain pohjoisen tietä, siis purjehdusreittiä Skandinavian länsirannikkoa pohjoiseen. Vastavaa ei syntynyt Itämeren itärannikolle.
Jotta asia tulisi selvemmäksi, pari faktaa: Turusta Lyypekkiin, länsivandaalien Liubiceen, on lyhyempi purjehdumatka kuin Turusta Kemiin. Helsingistä soutaa Tallinnaan kuudessa tunnissa. Tallinna on lähempänä Helsinkiä kuin Hyvinkää ja varsinkin talvella rekikelillä, sinne oli helpompi matkustaa kuin Hyvinkään tasalle 1200-luvulla. Vielä 1600-luvulla Preussissa oli suomalaisnimisiä kyliä, esim. Tapio jne. Ne olivat vanhojen siellä asuneitten kansojen yatwigien yms. jäänteitä ajalta, jolloin itämerensuomalaiset kansat muodostivat yhtenäisen kulttuuri alueen nykyisen Puolan nurkilta Tornioon.

Älkää antako kansallisvaltioitten hämätä itseänne kun perhedytte historiaan. Moni tulkinta nojaa nationalistisiin rajoitteisiin.

Ja lopuksi: viikingit eivät ole etninen termi, vaan kuvainnollinen. Viikingeissä oli porukkaa kaikista maista. Esimerkiksi nykyisen käsityksen mukaan Birka ei ollut viikinkikaupunki, vaan sen suojaus oli rakennettu nimenomaan viikinkejä varten. Viikingit olivat aikansa merirosvoja, kaappareita ja palkkasotureita. Sitä termi Viikinki tarkoitti.
Se ei tarkoita ruotsalaista, tanskalaista, norjalaista, islantilaista. Unohtakaa siis geeninne ja koko germaaniveren bull shit. Sillä ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
1100-luvulla saarenmaalaiset pitivät Öölantia hallussaan, tuhosivat Tanskaa miten halusivat, ja ryöväsivät Ruotsin itärannikkoa mielensä mukaan. Keitä he olivat? Eestiläisiä? Vai "viikinkejä"?

Lue lisää

Olet oikeassa, germaanit ei ole geneettinen ryhmä vaan kieli ryhmä.

sankarit ovat kirjoitti:

usein suuria kuninkaita tai jopa yliluonnollisia voimia omanneita sotureita. Suomalaisissa tarinoissa ei näitä ole. On tietäjä, seppä ja naistennaurattaja. Pohjolassa on naiskuningatar Louhi, joka edustaa pahuutta. Yliluonnollista voimaa ecdustaa myyttinen sampo.Tämä on suomalaisille erikoista. Jos olisi ollut kuninkaita valtakuntineen tai kaukomaille retkeilleitä sotapäälliköitä, niin kaipa heistä kerrottaisiin? Nyt käytiin vain hakemassa sampoa takaisin, epäonnistuen.

Lue lisää

Sampoa kyllä haettiin takaisin, mutta me emme antaneet sitä takaisin.
Luu kurkkuun vaan hakijalle, näin kävi käsky.

kukkii! kirjoitti:

Eihän siinä mitään. Hyviä tarinoita. Vain todisteet puuttuvat.Legendoihin saa aina uskoa ja suomalaistem meenneeseen suuruuteen. Siitähän Kalevalakin kertoo. Outoa on, että moisesta mahtikansasta ei ole jäänyt historiaan todisteita. Niin, paitsi satuja...

Lue lisää

Suomi on yksi maailman parhaista valtioista. Ei historiaa voi vähätellä, eli sitä miten olemme tähän tulleet. Samat geenit jylläävät kansassa edelleenkin. Tavalla tai toisella tämä tuulipukukansa on selvinnyt omanlaatuisen luonteensa ansiosta viikinkejä vastaan yhtä lailla kuin venäläisiä tai saksalaisia... kunnia sille jolle kunnia kuuluu eli tavalliselle suomalaiselle. Onko ne viimeiset Suomen paholaiset hämäläsiä joita kiittää? Vai pohjanmaan jääräpäiset ja taikauskoiset pirulaiset? Pohjoinen mielenlaatu vierastaa uusia tulokkaita, mutta tekee sitkeästi työtä oman yhteisönsä eteen.

Maalaisjärjellä ajateltuna viikinkien hyötysuhde Suomen kohdalla oli negatiivinen. En minäkään olisi lähtenyt yrittämään valloitusta, vaan antanut lähialueen olla omissa oloisaan omituinen ;-)

Ahvenanamaa oli kyllä suomalaisten asuttama siihen saakka kun 1100-1200-lukujen taitteessa alueelle saapui svealaisia. Tämän todistaa vanhat, ruotsalaisia vanhemmat, suomenkieliset paikkannimet. Suomen vanhin kivinen pitäjänkirkko on Ahvenamaalla Jomalan ( Jomala-Jumala) kunnassa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Ahvenanmaan_suomalaisperäisistä_paikannimistä_ja_sovinnaisnimistä

"Viikingit" olivat kuin rikollisjengit, kaikki skandinaavit eivät siis olleet "viikinkejä". Esimerkiksi Birkan kauppapaikka Ruotsissa oli suojattu paalumuurilla "viikinkien"uhan vuoksi.

Joutuu käyttämään muitakin lähteitä kuin Internettiä, että saa tiedonnälkänsä tyydytettyä. Lähdekritiikki on myös tervetullutta.

Kannata, kun jo avaus oli tolkuttoman tyhmä.

En tiedä miten seuraava näkyy, jossain välissä oli poistettu tuubista. Kyseessä siis lähinnä kokeelliseen arkeologiaan verrattavissa oleva dokumentti vlbehr t-miekan rekonstruktiosta. Metallin valmistus oli aikaansa edellä jne. Ketjun epäilevät Tuomaat voisi miettiä vaikka legendoja muinaisten soturien kaiverretuista taikamiekoista. Näitä muistaakseni y-tyypin miekkoja löytynyt myös Suomesta. Pystyttiinkö esim. tuon ajan vaakamasuuneissa valmistamaan ko. terästä esim. järvimalmista? Sivuhuomautuksena vielä se että aikanaan nämä miekat olivat johonkin tehneet vaikutuksen koska niitä oli kopioitu pystymättä saamaan aikaan samoja ominaisuuksia terään, vlfbehrt oli halpa kopio aidosta...

http://www.youtube.com/results?search_query=ulfberht sword&oq=ulfbehr&gs_l=youtube.1.0.0i10l5.8397.13080.0.18925.7.7.0.0.0.0.480.1378.3j1j1j1j1.7.0...0.0...1ac.1.11.youtube._GfhraW_zQo

Simeoni I kirjoitti:

En tiedä miten seuraava näkyy, jossain välissä oli poistettu tuubista. Kyseessä siis lähinnä kokeelliseen arkeologiaan verrattavissa oleva dokumentti vlbehr t-miekan rekonstruktiosta. Metallin valmistus oli aikaansa edellä jne. Ketjun epäilevät Tuomaat voisi miettiä vaikka legendoja muinaisten soturien kaiverretuista taikamiekoista. Näitä muistaakseni y-tyypin miekkoja löytynyt myös Suomesta. Pystyttiinkö esim. tuon ajan vaakamasuuneissa valmistamaan ko. terästä esim. järvimalmista? Sivuhuomautuksena vielä se että aikanaan nämä miekat olivat johonkin tehneet vaikutuksen koska niitä oli kopioitu pystymättä saamaan aikaan samoja ominaisuuksia terään, vlfbehrt oli halpa kopio aidosta...

http://www.youtube.com/results?search_query=ulfberht sword&oq=ulfbehr&gs_l=youtube.1.0.0i10l5.8397.13080.0.18925.7.7.0.0.0.0.480.1378.3j1j1j1j1.7.0...0.0...1ac.1.11.youtube._GfhraW_zQo

Lue lisää

Eli tätä tarkoitin:

http://www.youtube.com/watch?v=G65JJpLAGdY

Tämä on ihan totta, mutta Suomen taantuminen saattaa mennä ilmaston kylmenemisen piikkiin, ilmasto kylmeni pysyvästi jo 1200 luvulla, siirtolaisuus Skandinaviasta ja varmaan myös suomesta, on ollut silloin muualle eurooppaan varsin voimakasta.

Esim. Englantiin ja Irlantiin muutti paljon viikinkejä.

Toi ihmisten alkuperä keskustelu on geneettisestä mielessä aika turhaa, isälinjoja ja äitilinjoja voidaan seurata, mutta entäs muut linjat?

Isovanhempia on 4, isoisovanhempia 8 eli 12,5 % geeneistä. Kymmenennessä polvessa on isoiso.....vanhempia on 1024 eli jostain isälinjan kaverilta tulee alle promille geeneistä. Jos ajattelee, että sukupolvi on 25 vuotta niin 30. sukupolvi saavutetaan 750 vuodessa. 30. Sukupolvessa on sukupuussa jo yli miljardi esi-isää ja äitiä. Eli siitä 750 v vanhasta esi-isästä on sinussa alle miljardisosa. Tällä perusteella on täysin mieletöntä puhua jostain yli 1000 vuotta vanhemmista esi-isistä koska me nykysuomalaiselle olemme ihan eri-ihmisiä ja geneettisesti merkityksellisesti olemme syntyneet viimeisen 500 vuoden kuluessa ja me muutumme kokoajan erilaisemmiks ja erilaisemmiksi.

Kieli on eri asia se ei seuraa genetiikkaa ja kielitaitoa ei voi periä se opitaan.

Esiisistä puhuminen kirjoitti:

Toi ihmisten alkuperä keskustelu on geneettisestä mielessä aika turhaa, isälinjoja ja äitilinjoja voidaan seurata, mutta entäs muut linjat?

Isovanhempia on 4, isoisovanhempia 8 eli 12,5 % geeneistä. Kymmenennessä polvessa on isoiso.....vanhempia on 1024 eli jostain isälinjan kaverilta tulee alle promille geeneistä. Jos ajattelee, että sukupolvi on 25 vuotta niin 30. sukupolvi saavutetaan 750 vuodessa. 30. Sukupolvessa on sukupuussa jo yli miljardi esi-isää ja äitiä. Eli siitä 750 v vanhasta esi-isästä on sinussa alle miljardisosa. Tällä perusteella on täysin mieletöntä puhua jostain yli 1000 vuotta vanhemmista esi-isistä koska me nykysuomalaiselle olemme ihan eri-ihmisiä ja geneettisesti merkityksellisesti olemme syntyneet viimeisen 500 vuoden kuluessa ja me muutumme kokoajan erilaisemmiks ja erilaisemmiksi.

Kieli on eri asia se ei seuraa genetiikkaa ja kielitaitoa ei voi periä se opitaan.

Lue lisää

Tämä on tietenkin totta matemaattisesti, mutta asiaa voidaan tutkia myös toisin, eli vioidaan esim. verrata isälinjojen määrää suhteessa muihin väestöihin ja tässä tullaankin sitten mielenkiintoiseen asiaan.

Nimittäin Suomessa on huomattavan vähän isälinjoja, jos verrataan euroopan muihin maihin, joko väestöä ei ole vaihtunut ajan kuluessa kovinkaan paljoa tai sitten olemme hyvin pienestä porukasta lähtöisin. sillä meillä isälinjoja on noin kymmenesosa siitä mitä on muualla Euroopassa, eli olemme muutaman harvan kaverin jälkeläisiä jotka tuli tänne joskus helvetin kauan sitten.
Tai jostakin kumman syystä isälinjoja on sammunut täällä hyvin paljon.

Äiti-linjoissa samaa havaintoa ei ole.

näin on kirjoitti:

Tämä on tietenkin totta matemaattisesti, mutta asiaa voidaan tutkia myös toisin, eli vioidaan esim. verrata isälinjojen määrää suhteessa muihin väestöihin ja tässä tullaankin sitten mielenkiintoiseen asiaan.

Nimittäin Suomessa on huomattavan vähän isälinjoja, jos verrataan euroopan muihin maihin, joko väestöä ei ole vaihtunut ajan kuluessa kovinkaan paljoa tai sitten olemme hyvin pienestä porukasta lähtöisin. sillä meillä isälinjoja on noin kymmenesosa siitä mitä on muualla Euroopassa, eli olemme muutaman harvan kaverin jälkeläisiä jotka tuli tänne joskus helvetin kauan sitten.
Tai jostakin kumman syystä isälinjoja on sammunut täällä hyvin paljon.

Äiti-linjoissa samaa havaintoa ei ole.

Lue lisää

Kyllähän me ollaan syrjäinen kolkka, mutta suomalaisten esi-isät asuttivat varsinaissuomen ja rannikon viljavia maita sekä joki-varsia. Joissa on varmasti seikkaillut aikojen saatossa kaikenkarvaista porukkaa. Suomen erämaiden asuttaminen on historiallisesti uusi ilmiö. Ja johtunut siit, että Ruotsin kuninkaat halusivat asuttaa nämä saloseudut. Mutta muuten harvaanasutussa maassa ei ole ollut mitään järkeä asua aarnimetsissä, koska viljavia maita ja jokivarsia on ollut vähäisen väkimäärään nähden kylliksi. Suomen lähes kaikki asutushistoriallisti merkittävät löydöt ovat rannikolta ja etelä-Suomesta jossa on tapahtunut geenien vaihtoa etelästä, idästä ja lännestä.

näin on kirjoitti:

Tämä on tietenkin totta matemaattisesti, mutta asiaa voidaan tutkia myös toisin, eli vioidaan esim. verrata isälinjojen määrää suhteessa muihin väestöihin ja tässä tullaankin sitten mielenkiintoiseen asiaan.

Nimittäin Suomessa on huomattavan vähän isälinjoja, jos verrataan euroopan muihin maihin, joko väestöä ei ole vaihtunut ajan kuluessa kovinkaan paljoa tai sitten olemme hyvin pienestä porukasta lähtöisin. sillä meillä isälinjoja on noin kymmenesosa siitä mitä on muualla Euroopassa, eli olemme muutaman harvan kaverin jälkeläisiä jotka tuli tänne joskus helvetin kauan sitten.
Tai jostakin kumman syystä isälinjoja on sammunut täällä hyvin paljon.

Äiti-linjoissa samaa havaintoa ei ole.

Lue lisää

Miksi Suomessa ei ole paljoa isälinjoja johtuu siitä, että Euroopassa, jonka historia on ollut todella vaiherikasta jo tuhansia vuosia, välimatkat ovat olleet lyhyitä ja geenien vaihtoa on tapahtunut runsaasti ja tapahtuu edelleen esim rajat, hallitsijat ovat vaihtuneet tiuhaan. Vieraita sotajoukkoja mennyt ristiin rastiin. Vaikka Suomi on ollut eristyksessä on kaikilla suomalaisilla samoja geenejä naapurien kanssa ja varmasti jokaiselta Suomalaiselta löytyy viikinki linjakin.

jhhjhfty kirjoitti:

Kyllähän me ollaan syrjäinen kolkka, mutta suomalaisten esi-isät asuttivat varsinaissuomen ja rannikon viljavia maita sekä joki-varsia. Joissa on varmasti seikkaillut aikojen saatossa kaikenkarvaista porukkaa. Suomen erämaiden asuttaminen on historiallisesti uusi ilmiö. Ja johtunut siit, että Ruotsin kuninkaat halusivat asuttaa nämä saloseudut. Mutta muuten harvaanasutussa maassa ei ole ollut mitään järkeä asua aarnimetsissä, koska viljavia maita ja jokivarsia on ollut vähäisen väkimäärään nähden kylliksi. Suomen lähes kaikki asutushistoriallisti merkittävät löydöt ovat rannikolta ja etelä-Suomesta jossa on tapahtunut geenien vaihtoa etelästä, idästä ja lännestä.

Lue lisää

Asutuksen kannalta ne alueet, jotka nyt on rannikkoa ja merenkulun piirissä, oli tuhat vuotta sitten meren pohjaa, maa on noussut niistä ajoista aika paljon.

Asutuksen muodostumista ei ole ohjannut maanviljely, vaan pikemminkin kauoan käynti, asutus on sijoittunut logistisesti tärkeille alueille, mistä on voinut hallita kaupankäyntiä.

Eränkäynti, turkiskauppa ja myöhemmin tervakauppa on olleet ne tekijät, millä täällä on eletty, maanviljely on ollut kotitarveviljelyä, eikä senkään merkitys ole ollut kovin suuri, kuin vasta ruotsin vallan aikana, jolloin viljalla maksettiin myös veroja.

Jotain kertoo semmonenkin asia, että esim. liitupiippuja löytyy kaikista Lapin vanhoilta markkinapaikoilta jo 1500 luvulta, kansa ei voinut olla kovin köyhää kun pystyi ostamaan tupakkaa, vaikka tuote oli ihan vasta tullut euroopan markjkinoille Amerikasta, silti tupakka teki kauppaansa.

jihgjhfh kirjoitti:

Miksi Suomessa ei ole paljoa isälinjoja johtuu siitä, että Euroopassa, jonka historia on ollut todella vaiherikasta jo tuhansia vuosia, välimatkat ovat olleet lyhyitä ja geenien vaihtoa on tapahtunut runsaasti ja tapahtuu edelleen esim rajat, hallitsijat ovat vaihtuneet tiuhaan. Vieraita sotajoukkoja mennyt ristiin rastiin. Vaikka Suomi on ollut eristyksessä on kaikilla suomalaisilla samoja geenejä naapurien kanssa ja varmasti jokaiselta Suomalaiselta löytyy viikinki linjakin.

Lue lisää

Mikä on viikinki-linja ????

Viikinkejä oli kaikissa itämeren maissa ja pisimpään se jatkui Liettuassa, mikäli asiakirjoihin on luottamista, eli se ei ollut mikään etninen ryhmä, vaan merirosvousta harrastava kerho.

just joooååå kirjoitti:

Mikä on viikinki-linja ????

Viikinkejä oli kaikissa itämeren maissa ja pisimpään se jatkui Liettuassa, mikäli asiakirjoihin on luottamista, eli se ei ollut mikään etninen ryhmä, vaan merirosvousta harrastava kerho.

Lue lisää

Viikinki sukulinja on olettaakseni sellainen mistä löytyy näitä merirosvokerholsisia

just joooååå kirjoitti:

Mikä on viikinki-linja ????

Viikinkejä oli kaikissa itämeren maissa ja pisimpään se jatkui Liettuassa, mikäli asiakirjoihin on luottamista, eli se ei ollut mikään etninen ryhmä, vaan merirosvousta harrastava kerho.

Lue lisää

Juuri näin!

justiinn kirjoitti:

Juuri näin!

Tämä "viikinki-linjan" sekoittaminen täysin asialliseen kommenttiin on ihan turha veto, semmoista linjaa ei ole ollut olemassa eikä sitä voi mitenkään todentaa.

Geenit on muuten selvä fakta, mikäli teoria on geenien vastainen niin teoriaa pitää muuttaa eikä selitellä typeryyksiä.

ihan OK.
Historiatiedot ovat samaa satuilua.

"Koko fennos scandia oli suomen ennen kuin göötat eli gootit nyk. moldovan alueelta Rooman tukemana tunkeutui pohjolaan. Nämä ovat tummien ja silmät lähellä toisiaan olevien ruotsalaisten esi-isät."

Gootit tunkeutuivat Balkanille ja Italiaan. Toinen porukka ( visigootit) Espanjaan.

"Kveenit hallitsivat siis pohjolaa ja loivat valtiot, kuten iaan saakkaNorjan ,Tanskan ja Englannin."

Ei todellakaan. Tanskan ja Norjan loivat germaaniset skandinaavit eli viikingit. He hallitsivat ajoittain myös Englantia ja Irlantia.


"Queen sana tarkoittaa siis kainulaista, kveeni naista"

Ei todellakaan.

"Suomalaiset ja slaavit pyysivät siis varjageja johtajikseen , eivät he olleet viikinkejä.
varjagit perusti venäjän ja makustivat intiaan intiaan."

Varjagit ( alkuperä epäselvä) todella hallitsivat laajoja alueita idässä.

"Birkalaiset , suomalaisten jälkeläiset, voittivat tukholmassa lopullisesti Gotlannin ( (goottien maa),rosvo viikingit ja perustivat Ruotsin. totuus hiis stoorista jatkuu... "

Birka oli svealaisten keskeinen kauppapaikka, joka verotti mm. lappalaisia kveenien avustuksella.

Jos jatkat höpinöitäsi, niin perehdy ensin historiaan.

Satusetänä olet kirjoitti:

ihan OK.
Historiatiedot ovat samaa satuilua.

"Koko fennos scandia oli suomen ennen kuin göötat eli gootit nyk. moldovan alueelta Rooman tukemana tunkeutui pohjolaan. Nämä ovat tummien ja silmät lähellä toisiaan olevien ruotsalaisten esi-isät."

Gootit tunkeutuivat Balkanille ja Italiaan. Toinen porukka ( visigootit) Espanjaan.

"Kveenit hallitsivat siis pohjolaa ja loivat valtiot, kuten iaan saakkaNorjan ,Tanskan ja Englannin."

Ei todellakaan. Tanskan ja Norjan loivat germaaniset skandinaavit eli viikingit. He hallitsivat ajoittain myös Englantia ja Irlantia.


"Queen sana tarkoittaa siis kainulaista, kveeni naista"

Ei todellakaan.

"Suomalaiset ja slaavit pyysivät siis varjageja johtajikseen , eivät he olleet viikinkejä.
varjagit perusti venäjän ja makustivat intiaan intiaan."

Varjagit ( alkuperä epäselvä) todella hallitsivat laajoja alueita idässä.

"Birkalaiset , suomalaisten jälkeläiset, voittivat tukholmassa lopullisesti Gotlannin ( (goottien maa),rosvo viikingit ja perustivat Ruotsin. totuus hiis stoorista jatkuu... "

Birka oli svealaisten keskeinen kauppapaikka, joka verotti mm. lappalaisia kveenien avustuksella.

Jos jatkat höpinöitäsi, niin perehdy ensin historiaan.

Lue lisää

Tanskasta ja Norjasta tuli yhtenäisiä kuningaskuntia vasta 1100 luvulla, Norja yhdistettiin itseasiassa kristityn Olavin toimesta, sitä ennen oli useampi kilpaileva kuningas ja ilmeisesti ne olivat jonkinlaisia vaalikuninkaita.

vähän asiaa kirjoitti:

Tanskasta ja Norjasta tuli yhtenäisiä kuningaskuntia vasta 1100 luvulla, Norja yhdistettiin itseasiassa kristityn Olavin toimesta, sitä ennen oli useampi kilpaileva kuningas ja ilmeisesti ne olivat jonkinlaisia vaalikuninkaita.

Lue lisää

yhtenäinen valtio jo 900-luvulla. Knut Suuri hallitsi 1100-luvulla Tanskaa, Norjaa ja Englantia.

Tanska oli kirjoitti:

yhtenäinen valtio jo 900-luvulla. Knut Suuri hallitsi 1100-luvulla Tanskaa, Norjaa ja Englantia.

Knut ryhtyi kristityksi nimenomaan sen takia, kun kirkko legitimoi kuninkaan vallan jumalan lain edustajana maan päällä ja takasi tätä kautta perimysjärjestyksen.
Knutin isä oli pakana.

On se osittain näinkin, mutta kyse ei ehkä ole mistään varsinaisesta salaliitosta, tekstisi melkein viittaa siihen.

Kyse on kahdesta asiasta, ensinnäkin rahaa on vähän ja se vähä raha menee näihin välttämättömiin kaivauksiin, joita on esim. teiden ja rakentamisen aiheuttamat kiireet, kaivauksia ei voida tehdä niin systemaattisesti kuin haluttaisiin, ne pitää tehdä siellä missä näitä rakentamisia on menossa, koska kohde tuhoutuu, kun siihen vedetään esim. valtatie päälle.

Toisaalta näissä museopiireissä on myös ns. kotiinpäin vetoa, aika vahvasti ruotsinkieliselle rannikolle, koska yliopistoväestä on aika suuri osa tältä ruotsinkieliseltä alueelta ollut aina, totta kai ne haluaa kohdistaa mahdollisimman paljon tutkimustyöstä omille alueilleen, tukeakseen omaa agendaansa.

Joten tulos on tietenkin sellainen, että löytöjä tehdään sieltä mistä niitä haetaankin, mikä kai on aika luonnollista, jos on laajoja alueita joita ei tutkita, niin tutkimukset ei myöskään osoita että siellä olisi ollut jotain.

Mutta siinä mielessä peli ei ole menetetty, että eihän ne löydöt sieltä mihinkään häviä, tulevaisuudessa kun näitä rasitteita ei ole, niin ne voidaan kaivaa esiin.

suomessa ei todellakaan ole yhdenlaista ihmistä vaan isoja eroja

Viikinkejä lähti liikkeelle kaikkialta Skandinavian alueelta ja Itämeren ympäristöstä, myös Suomen nykyiseltä alueelta.

Siltä osin aloittaja tosin on hakoteillä, että Venäjän perustaneet viikingit eivät tulleet Suomen alueelta, vaan Ruotsin, mihin sana ’Rus’ alunperin viittasi.

Tapahtumaketjuhan (yksinkertaistettuna) oli sellainen, että Itämeren ympäristöstä lähteneet viikingit veneilivät pitkin ryöstelemään venäläisten kyliä vähän väliä, ja jossain vaiheessa venäläiset saivat tarpeekseen munattomista päälliköistään, jotka eivät kyenneet organisoimaan minkäänlaista vastarintaa. Päälliköille annettiin sitten kenkää ja tilalle pyydettiin Ruseja hallitsemaan paikallisia. Rusit suostuivat ja hoituvat homman paremmin kuin entiset johtajat, joten saivat myös jäädä.