onko se neuvostojasta jäänyt tapa virolaisilla, että kun joku esittää mielipiteen, mikä ei miellytä, niin tätä mielipidettä ei yritetä faktoilla kumota vaan hyökätään mielipiteen esittäjää vastaan?
ymmärtääkseni neuvostoaikana toisinajattelijoille tehtiin samoin. eli kun joku sanoi, että kommunismi on p...stä, niin eihän sitä voinut faktoilla kumota, vaan sen mielipiteen ilmaisija pistettiin vaikka vankilaan tai hoitoon.
onko tämä tapa hyökätä totuudenkertojia vastaan periytynyt teille neuvostoliiton ajasta?
ymmärtääkseni neuvostoaikana toisinajattelijoille tehtiin samoin. eli kun joku sanoi, että kommunismi on p...stä, niin eihän sitä voinut faktoilla kumota, vaan sen mielipiteen ilmaisija pistettiin vaikka vankilaan tai hoitoon.
onko tämä tapa hyökätä totuudenkertojia vastaan periytynyt teille neuvostoliiton ajasta?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kas oskad ise eesti keelt? Palun vasta, ei tahaks ilmaasjata kirjutada.
Kui oskad, siis võid ju kasvõi siit foorumist oma järeldused teha.
Kas eestikeelsed vastused soomekeelsetele kommentaaridele on ikka nii ründava loomuga?
Foorum on üldiselt ”keskustelu”, mitte tõe kuulutamise koht.
Miksi ihmeessä pitäisi osata eestin kieltä,jos suomen keskustelupalstoilla keskustelee?
Maassa maan tavat....
Mis juhtub Eestis? Soome eestlaste oma juttutuba.
Kirjoita mieluiten viroksi tällä palstalla. Voit myös keskustella viron kielestä.
Siinä oli oikein esimerkki miten sosialisti Yleläiset hyökkäsivät "entisen stalinistin" johdolla haastateltavaa vastaan.Ohjelma tuli viime torstaina.Ei annettu vieraan puhua loppuun asti vaan puhuttiin päälle ja nimiteltiin fasistiksi tätä vierasta.Vastaus kysymykseen:Kyllä Suomessa tämä tapa on periytynyt Suomi-Neuvostoliitto ajalta.
Kyllä Leif Salménin aggressiivinen tyyli oli ikävää katsottavaa.
(Tosin Saska Saarikoski ei ollut "sosialisti yleläinen" vaan HS:sta ja Ruben Stillerkin vain demari, vaikka onkin eksentrisyydessään Suomen epädemarimaisimpia yksilöitä.)
kes on ülikriitiline teiste suhtes, on tegelikult hoopis ülikriitiline omaenda isiku suhtes ja kahtleb sügavalt oma väärtustes.
kus selgitati, et tõde ei saa kunagi olla ühepoolne, vaid tuleb ära kuulata ka vastaspool.
Ehk siis sellised siia toodud soomlaste näited a la minuga käituti seal ja seal nii ja naamoodi ei saa kunagi võtta tõe pähe ja nende tooja ei ole tõetooja, vaid pigem oma isikliku arvamuse esitaja vastavalt oma hetke meeleolule.
Kas oli liiga valus vastust kuulata?