Kalle väittää näin:
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli kun Kalle yllä olevassa lainauksessa toteaa, että DDR:n sosialistikiho sai ”…sosialistista yhteiskuntasäteilyä”, Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta? Ja kun Kalle on vielä kertonut olevansa heijastusteoreettisissa kysymyksissä ”…marxin kanssa samaa mieltä…”, niin Kallelta odotamme mielenkiinnolla perusteluja seuraaviin kysymyksiin:
1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!
Hej Calle! Perustele väitteesi!
33
1072
Vastaukset
- PappaManninen
Miksi Lenin ei 4.1.1918 käskenyt 60000 venäläisen sotilaan poistua Suomesta samalla kun tunnusti Suomen itsenäisyyden? Miksi?
Ja miksi Lenin antoi Suomeen jättämilleen sotilaille määräyksen auttaa punaisia sodassa Suomen laillisen hallituksen joukkoja eli valkoisia vastaan? Miksi?
Punaisten operaatioita johti venäläinen kenraali Svetsnikov. Miksi?
Ja punaiset saivat jatkuvasti aseapua Pietarista. Miksi?
Lenin halusi auttaa punaiset voittoon ja liittää
Suomen neuvostotasavallan Neuvosto-Venäjään, tämä on täysin kiistaton tosiasia setä sepustelija, ei historiaa voi kirjoittaa uudelleen, vaikka kuinka kova halu siihen olisi.- I`m waiting......
ja miksi leninin porukka varasti venäjällä suomeen ostetut viljat. uljanov taisi olla täydellinen jyväjemmari.
ne saksalaiset parjatut. miksi he toivat suomeen -18 keväällä miljoona kiloa vehnäjauhoja humanitaarisena apuna. no ei siitä nyt monta räiskälettä tullut per lärvi. mutta kuitenkin näin on tapahtunut. I`m waiting...... kirjoitti:
ja miksi leninin porukka varasti venäjällä suomeen ostetut viljat. uljanov taisi olla täydellinen jyväjemmari.
ne saksalaiset parjatut. miksi he toivat suomeen -18 keväällä miljoona kiloa vehnäjauhoja humanitaarisena apuna. no ei siitä nyt monta räiskälettä tullut per lärvi. mutta kuitenkin näin on tapahtunut.Toivatko saksalaiset 1918 Suomeen tullessaan viljaa leninin suomalaisilta varastaman viljan tilalle??
Oliko todella näin?setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
otsikossa!
Monet palstalaiset odottavat terävää vastaustasi suurella mielenkiinnolla.
antipunikki kirjoitti:
Monet palstalaiset odottavat terävää vastaustasi suurella mielenkiinnolla.
Siinä sinulle peltoa yllin kyllin kyntää, koska epäilen, että olet hieman vaikeuksissa selitystesi kanssa!
- PappaManninen
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Tuon asian on pappakin toki tiennyt ja
aiemmin kaikille alustanut, mutta pysyen totuudessa. PappaManninen kirjoitti:
Tuon asian on pappakin toki tiennyt ja
aiemmin kaikille alustanut, mutta pysyen totuudessa.Joten siinä peltoa sinulle kynnettäväksi! Muuten tämä meidän asetelmamme on taas perin tuttu, porvarit väittävät huuhaata ja minä vastailen historiallisilla faktoilla, silti urputetaan!
- I`m waiting......
antipunikki kirjoitti:
Toivatko saksalaiset 1918 Suomeen tullessaan viljaa leninin suomalaisilta varastaman viljan tilalle??
Oliko todella näin?tapauksesta on kyllä aikaa kulunut. mutta muistikuva on. kyllä he toivat nisujauhoja
etsitäänpä linkki. kyllä sellainenkin löytyy setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Joten siinä peltoa sinulle kynnettäväksi! Muuten tämä meidän asetelmamme on taas perin tuttu, porvarit väittävät huuhaata ja minä vastailen historiallisilla faktoilla, silti urputetaan!
Esimerkki Änkyrän MutuTykin kyvystä tehdä johtopäätöksiä:
Kalle sanoo näin:
"Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista."
Ja Änkyrä MutuTykki tekee terävänä kysymyksen:
1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
Noin, siinä on punikkilan järjenjuoksun tulos kaikkien palstalaisten ihailtavaksi.antipunikki kirjoitti:
Esimerkki Änkyrän MutuTykin kyvystä tehdä johtopäätöksiä:
Kalle sanoo näin:
"Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista."
Ja Änkyrä MutuTykki tekee terävänä kysymyksen:
1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
Noin, siinä on punikkilan järjenjuoksun tulos kaikkien palstalaisten ihailtavaksi.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Missä kohtaa lainaamaasi Kallen viestiä hän väittää olevansa sitä mieltä, että ajatus on ainetta??
Sen kun olet kertonut ja lainauksesta sen paika näyttänyt niin tule sitten kyselemään perusteluja.antipunikki kirjoitti:
Missä kohtaa lainaamaasi Kallen viestiä hän väittää olevansa sitä mieltä, että ajatus on ainetta??
Sen kun olet kertonut ja lainauksesta sen paika näyttänyt niin tule sitten kyselemään perusteluja.Joko ymmärryksesi ja osaamisesi loppui? Ei kai jo nyt, koska tässä ollaan Calle vasta perusjutuissa... Ehkä ne tosiaan loppuivat ja olet kusi sukassa, koska et tiedä kumpaan säteilytyyppiin tarttuisit. Toisaalta tätä loppumisnäkemystäni puoltaa se, että ylipäätään lähdit säteily-termillä liikkeelle. Vai oliko kysymyksessä työtapaturma? En usko, koska marxismi tuntemuksesi on melko heikkoa... Mutta oli kuin oli, tilanne on kuitenkin se, että olen antanut sinulle reilun mahdollisuuden selittää väitteitäsi, jota et ole vielä jostain syystä tehnyt? Siis tämä on normaalia keskustelua Calle, ihan normaalia tarinointia, eli:
Kun olet kertonut mm. ”DDR:n sosialistikihon” saaneen vuonna 1938 Moskovassa sosialistista yhteiskuntasäteilyä! Tarkoitatko siis aineellista, kuten esimerkiksi sähkömagneettista säteilyä vai ei-aineellista säteilyä, siis jotain samanlaista kuten sanontatavassa ”älykkyyden säteily”?setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Joko ymmärryksesi ja osaamisesi loppui? Ei kai jo nyt, koska tässä ollaan Calle vasta perusjutuissa... Ehkä ne tosiaan loppuivat ja olet kusi sukassa, koska et tiedä kumpaan säteilytyyppiin tarttuisit. Toisaalta tätä loppumisnäkemystäni puoltaa se, että ylipäätään lähdit säteily-termillä liikkeelle. Vai oliko kysymyksessä työtapaturma? En usko, koska marxismi tuntemuksesi on melko heikkoa... Mutta oli kuin oli, tilanne on kuitenkin se, että olen antanut sinulle reilun mahdollisuuden selittää väitteitäsi, jota et ole vielä jostain syystä tehnyt? Siis tämä on normaalia keskustelua Calle, ihan normaalia tarinointia, eli:
Kun olet kertonut mm. ”DDR:n sosialistikihon” saaneen vuonna 1938 Moskovassa sosialistista yhteiskuntasäteilyä! Tarkoitatko siis aineellista, kuten esimerkiksi sähkömagneettista säteilyä vai ei-aineellista säteilyä, siis jotain samanlaista kuten sanontatavassa ”älykkyyden säteily”?Tuletko navetasta?
Saitko ohjeita lehmiltä?
Vai ymmärsitkö vihdoinkin, että Kallen ei tarvitse perustella sellaisia asioita, mitä hän ei ole lainauksessasi sanonut??
Noin, nyt kun asia on sinulle lehmien avulla selvinnyt niin voitkin sitten kirjoittaa tuon typerän aloituksesi uusiksi ja katsotaan mihin se johtaa.antipunikki kirjoitti:
Tuletko navetasta?
Saitko ohjeita lehmiltä?
Vai ymmärsitkö vihdoinkin, että Kallen ei tarvitse perustella sellaisia asioita, mitä hän ei ole lainauksessasi sanonut??
Noin, nyt kun asia on sinulle lehmien avulla selvinnyt niin voitkin sitten kirjoittaa tuon typerän aloituksesi uusiksi ja katsotaan mihin se johtaa.Eli aloitus jää voimaan:
"""Kalle väittää näin:
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli kun Kalle yllä olevassa lainauksessa toteaa, että DDR:n sosialistikiho sai ”…sosialistista yhteiskuntasäteilyä”, Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta? Ja kun Kalle on vielä kertonut olevansa heijastusteoreettisissa kysymyksissä ”…marxin kanssa samaa mieltä…”, niin Kallelta odotamme mielenkiinnolla perusteluja seuraaviin kysymyksiin:
1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!"""setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Eli aloitus jää voimaan:
"""Kalle väittää näin:
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli kun Kalle yllä olevassa lainauksessa toteaa, että DDR:n sosialistikiho sai ”…sosialistista yhteiskuntasäteilyä”, Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta? Ja kun Kalle on vielä kertonut olevansa heijastusteoreettisissa kysymyksissä ”…marxin kanssa samaa mieltä…”, niin Kallelta odotamme mielenkiinnolla perusteluja seuraaviin kysymyksiin:
1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!"""Ei aloitus voi jäädä voimaan sillä se on puhdasta puuta heinää.
Etkö nyt millään meinaa ymmärtää, että Kallen ei tarvitse perustella asioita, joita hän ei ole lainaamassasi viestissä sanonut.
Ei hyvänen aika sentää. Menehän takaisin sinne navettaa niin saat lehmiltä vähän älysäteilyä ja tule sitten tekemään uusi aloitus. Tuossa aikaisemmin navetasta tultuasi kirjoitit jo aika järkevää ja vaatimukset perusteilla väittämättömiä asioita oli poissa. Mutta kohtauksesi meni jo ohi ja nyt sinun ei auta kuin vierailla taas navetassa. Mutta se taitaa jäädä aamuun eftersom kossorna sover redan.antipunikki kirjoitti:
Ei aloitus voi jäädä voimaan sillä se on puhdasta puuta heinää.
Etkö nyt millään meinaa ymmärtää, että Kallen ei tarvitse perustella asioita, joita hän ei ole lainaamassasi viestissä sanonut.
Ei hyvänen aika sentää. Menehän takaisin sinne navettaa niin saat lehmiltä vähän älysäteilyä ja tule sitten tekemään uusi aloitus. Tuossa aikaisemmin navetasta tultuasi kirjoitit jo aika järkevää ja vaatimukset perusteilla väittämättömiä asioita oli poissa. Mutta kohtauksesi meni jo ohi ja nyt sinun ei auta kuin vierailla taas navetassa. Mutta se taitaa jäädä aamuun eftersom kossorna sover redan.Pitääkö sinulle vielä vääntää rautalangasta:
Siis aloituksen väite jää voimaan, jos henkilö, tässä tapauksessa sinä, jolle väite on osoitettu, ei ole pystynyt, halunnut, osannut tai muusta syystä kyennyt aloituksen väitetä kumoamaan! Ja sinä et ole lukuisista asiallisista pyynöistäni huolimatta väitettäni kumonnut, etkä väitteeni lähtökohtana ollutta omaa väitettäsi selventänyt, niin minun väitteeni jää tällöin voimaan! Luonnollisesti tämä em. pätee silloin, jos henkilö, jonka väitettä kritisoidaan osallistuu aktiivisesti keskusteluun, jotta voidaan osoittaa hänellä olleen mahdollisuus aloituksen väite kumota, selventää jne. Ja sinä olet ollut keskustelussa koko ajan mukana. Etkö ole aloituksen väitettä myöskään selvästi kieltänyt. Siis tämä aloituksen keskeinen väitteeni on edelleen voimassa, siis tämä:
”Eli kun Kalle yllä olevassa lainauksessa toteaa, että DDR:n sosialistikiho sai ”…sosialistista yhteiskuntasäteilyä”, Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta?”antipunikki kirjoitti:
Ei aloitus voi jäädä voimaan sillä se on puhdasta puuta heinää.
Etkö nyt millään meinaa ymmärtää, että Kallen ei tarvitse perustella asioita, joita hän ei ole lainaamassasi viestissä sanonut.
Ei hyvänen aika sentää. Menehän takaisin sinne navettaa niin saat lehmiltä vähän älysäteilyä ja tule sitten tekemään uusi aloitus. Tuossa aikaisemmin navetasta tultuasi kirjoitit jo aika järkevää ja vaatimukset perusteilla väittämättömiä asioita oli poissa. Mutta kohtauksesi meni jo ohi ja nyt sinun ei auta kuin vierailla taas navetassa. Mutta se taitaa jäädä aamuun eftersom kossorna sover redan.Väität käytännössä ajattelun olevan ainetta ja jauhat asialisen keskustelun, jota olen ylläpitänyt, sijaan roskaa navetasta ja lehmistä? Missä maailmassa mahdat oikein elää??? Koita ryhdistäytyä!
setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Pitääkö sinulle vielä vääntää rautalangasta:
Siis aloituksen väite jää voimaan, jos henkilö, tässä tapauksessa sinä, jolle väite on osoitettu, ei ole pystynyt, halunnut, osannut tai muusta syystä kyennyt aloituksen väitetä kumoamaan! Ja sinä et ole lukuisista asiallisista pyynöistäni huolimatta väitettäni kumonnut, etkä väitteeni lähtökohtana ollutta omaa väitettäsi selventänyt, niin minun väitteeni jää tällöin voimaan! Luonnollisesti tämä em. pätee silloin, jos henkilö, jonka väitettä kritisoidaan osallistuu aktiivisesti keskusteluun, jotta voidaan osoittaa hänellä olleen mahdollisuus aloituksen väite kumota, selventää jne. Ja sinä olet ollut keskustelussa koko ajan mukana. Etkö ole aloituksen väitettä myöskään selvästi kieltänyt. Siis tämä aloituksen keskeinen väitteeni on edelleen voimassa, siis tämä:
”Eli kun Kalle yllä olevassa lainauksessa toteaa, että DDR:n sosialistikiho sai ”…sosialistista yhteiskuntasäteilyä”, Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta?”Voi vittu sun kansas? Olet sinä todellinen kieroilijoiden kuningas, vedätät ketjua kuin vähäpäinen ja sitten ryntäät toiseen aloitukseen kertomaan, että mielestäsi ajatus on ainetta, eli myönnät aloitukseni täysin oikeaksi! Tällä tavalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041625076
"...Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa."setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Voi vittu sun kansas? Olet sinä todellinen kieroilijoiden kuningas, vedätät ketjua kuin vähäpäinen ja sitten ryntäät toiseen aloitukseen kertomaan, että mielestäsi ajatus on ainetta, eli myönnät aloitukseni täysin oikeaksi! Tällä tavalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041625076
"...Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa."Menehän navettaan katsomaan josko lehmät olisivat jo heränneet niin saisit niiltä vähän älysäteilyä.
'
”Eli kun Kalle yllä olevassa lainauksessa toteaa, että DDR:n sosialistikiho sai ”…sosialistista yhteiskuntasäteilyä”, Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta?
'
Kerrohan sitten, että Kallen väitteestä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta.
Tai jos lehmien kanssa asiaa pohdittuasi vielä olet sitä mieltä, että sellaisen johtopäätöksen siitä voi vetää, niin perustele väitteesi.
Ja Kalle on tämän keskustelun ehdoton voittaja sillä Änkyrä Konattare ei pystynyt perustelemaan avausviestissään esittämää väitettä lainaamansa Kallen viestin pohjalta. Toisin sanoen Konattare oli väärässä ja Kalle ei moista asiaa Konattaren esilletuomassa viestissä väittänyt.
Mitä taas tulee ajatuksen materiaalisuuteen niin näin sanoo profeetta Hannu suuressa viisaudessaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037327268#22000000037327268
"HR: Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa."
Jos ajatus on olemassa niin sen täytyy myös olla materiaa - jos kommunismin aate on olemassa niin senkin täytyy olla materiaa ja sen materian alkuperän me kyllä tunnemmekin.
Joten jos haluat keskustella ajatuksen materiaalisuudesta niin aloita aiheesta uusi keskustelu - tiedä vaikka Kalle tulisi sinnekin antamaan sinulle köniin.setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Väität käytännössä ajattelun olevan ainetta ja jauhat asialisen keskustelun, jota olen ylläpitänyt, sijaan roskaa navetasta ja lehmistä? Missä maailmassa mahdat oikein elää??? Koita ryhdistäytyä!
Sinä viestistä toiseen vaadit Kallelta perusteluja asiaan, jota hän ei sanonut lainaamassasi viestissä. Etkä millään pysty kertomaan, että mistä moisen virheellisen väitteen olit kehittänyt vaan jatkoit saman asian jankkaamista viestistä toiseen. Tämäkö on sinun käsitys asiallisesta keskustelusta?
Häh?
On koko punikkila samaa mieltä??
Eikö??
Tässä viestihaarassa Kalle on saanut sinun jankkaamisestatarpeekseen - kun ei mene yksinkertaisetkaan asiat jakeluun niin ei voi mitään - ei.antipunikki kirjoitti:
Sinä viestistä toiseen vaadit Kallelta perusteluja asiaan, jota hän ei sanonut lainaamassasi viestissä. Etkä millään pysty kertomaan, että mistä moisen virheellisen väitteen olit kehittänyt vaan jatkoit saman asian jankkaamista viestistä toiseen. Tämäkö on sinun käsitys asiallisesta keskustelusta?
Häh?
On koko punikkila samaa mieltä??
Eikö??
Tässä viestihaarassa Kalle on saanut sinun jankkaamisestatarpeekseen - kun ei mene yksinkertaisetkaan asiat jakeluun niin ei voi mitään - ei.sillä tulit todistetuksi mieheksi, jonka mielestä ajattelu on ainetta! Tämän itse vielä vahvistit! Homma on paketissa! Mutta älä enää lässytä mistään "yhteiskuntasäteilystä", koska saatan naururemakan takia pudota tuolilta :)
antipunikki kirjoitti:
Menehän navettaan katsomaan josko lehmät olisivat jo heränneet niin saisit niiltä vähän älysäteilyä.
'
”Eli kun Kalle yllä olevassa lainauksessa toteaa, että DDR:n sosialistikiho sai ”…sosialistista yhteiskuntasäteilyä”, Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta?
'
Kerrohan sitten, että Kallen väitteestä ei voi vetää sellaista johtopäätöstä, että Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta.
Tai jos lehmien kanssa asiaa pohdittuasi vielä olet sitä mieltä, että sellaisen johtopäätöksen siitä voi vetää, niin perustele väitteesi.
Ja Kalle on tämän keskustelun ehdoton voittaja sillä Änkyrä Konattare ei pystynyt perustelemaan avausviestissään esittämää väitettä lainaamansa Kallen viestin pohjalta. Toisin sanoen Konattare oli väärässä ja Kalle ei moista asiaa Konattaren esilletuomassa viestissä väittänyt.
Mitä taas tulee ajatuksen materiaalisuuteen niin näin sanoo profeetta Hannu suuressa viisaudessaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037327268#22000000037327268
"HR: Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa."
Jos ajatus on olemassa niin sen täytyy myös olla materiaa - jos kommunismin aate on olemassa niin senkin täytyy olla materiaa ja sen materian alkuperän me kyllä tunnemmekin.
Joten jos haluat keskustella ajatuksen materiaalisuudesta niin aloita aiheesta uusi keskustelu - tiedä vaikka Kalle tulisi sinnekin antamaan sinulle köniin.Todistin selvästi, mitä olin tässä aloituksessa väittämässäkin, että Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta? Tämän väitteeni Kalle itse vielä myönsi oikeaksi, toteamalla näin:
”…Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Todistin selvästi, mitä olin tässä aloituksessa väittämässäkin, että Kallen mielestä yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen yksilölliseen tajuntaan säteilynä. Eli Kallen mielestä ihmisen ajattelu on ainetta? Tämän väitteeni Kalle itse vielä myönsi oikeaksi, toteamalla näin:
”…Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”JA TAAS KERRAN KALLE OLI OIKEASSA JA KOMMUNISTI EI PYSTYNYT OSOITTAMAAN AVAUSVIESTISSÄ LAINAAMANSA VIESTIN KOHDAN SISÄLTÄVÄN SITÄ VÄITETTÄ, JOHON HÄN VAATI PERUSTELUJA. SIIS VÄITEEN OLEMASSA OLO ON KOMMUNISTISTA HARHAA JA PETOLLISTA PROPAGANDAA.
MITÄ TAAS TULEE AJATUKSEN AINEELLISUUTEEN NIIN SIINÄ ASIASSA KALLE TUKEUTUU HANNUN VIESTIIN.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000037327268#2200 0000037327268
"HR: Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. Jos väitetään, että jumala on olemassa, sisältää se myös väitteen, että se on materiaa."
KALLEN KOMMENNTI ASIAAN:
Jos ajatus on olemassa niin sen täytyy myös olla materiaa - jos kommunismin aate on olemassa niin senkin täytyy olla materiaa ja sen materian alkuperän me kyllä tunnemmekin.
ELI JOS SINULLA, ÄNKYRÄ KONATTARE, ON ASIASSA JOTAKIN EPÄSELVÄÄ NIIN VOIT KÄÄNTYÄ KALLEN TIETOLÄHTEEN PUOLEEN SUORAAN. HOITAKAA ASIA SÄHKÖPOSTINA NIIN SÄÄSTÄTTE PALSTALAISET MAKEILTA NAURUILTA.
"1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?"
Missä Kalle tälläistä on väittänyt??
"2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!"
Missä Kalle tälläistä on väittänyt??
Kalle on marxin kanssa samaa mieltä, että ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa - vain hänen yhteiskunnallinen olemisensa, eikä mikään muu. Oletko sinä eri mieltä asiasta Kallen ja marxin kanssa?
Ja kukaan ei ole vieläkään kumonnut Kallen väitettä:
'
Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.
Ja Kalle perustelee asian sillä, että DDR:n ja BRD:n johtajakihojen saaman yhteiskunnalisen säteilyn merkittävin ero on siinä, että DDR:n johtajakiho asuin vuodesta 1933 vuoteen 1938 Pariisissa ja sitten vuoteen 1945 asti Moskovassa. Kun taas BRD:n pääkiho asui natsisaksassa koko hitlerin valtakauden ja näin alistui voimakkaalle natsisäteilylle. Se ei kuitenkaan saanut BRD:n johtokihoa hyväksymään työläisten tappamista minkä taas DDR:n johtokiho teki vältyttyään natsisäteilyltä ja saatuaan sosialistisäteilyä sen sijaan.
Ja muistakaa punanutut, että keskustelua ei voita hän, joka jättää viimeisen viestin, vaan hän, jonka väitettä ei pystytty kumoamaan ja näin keskustelijat katsoivat hänen väitteensä päteväksi.
'
Ei taida Änkyrä MutuTykki pystyä Kallen väitettä ja hänen perusteluaan asialle kumoamaan. Silloin Änkyrä katsoo Kallen väitteen perusteluineen olevan pätevän.
Näinhän se menee.
Minkähän keskustelun Kalle seuraavaksi voittaisi - olisiko Talvisota mitään, tai miksi ei Viron laiton liittäminen neukkulaan.
Mietitään nyt asiaa ainakin yön oli ...Ja näin alkoi kallemainen väistely, kieroilu ja jopa omien väitteiden kieltäminen, jota kutsutaan myös valehteluksi, tähän tyyliin ensimmäisen kysymyksen kohdalla:
"1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?"
Missä Kalle tälläistä on väittänyt??”
Mutta Kallen valehtelu on helppo ampua alas, nimittäin aloituksessa olevalla lainauksella, siis tällä: ”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli Kallella on ensimmäinen kysymys edelleen vastaamatta!
Ja näin Kallen valehtelua toisen kysymyksen kohdalla:
"2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!"
Missä Kalle tälläistä on väittänyt??
Kalle on siis käytännössä väittänyt Marxin todenneen ajattelun olevan ainetta seuraavan johtopäätöksensä kautta. Eli kun Kalle totesi olevansa Marxin kanssa samaa mieltä siitä, että ”…ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa” Kalle veti tästä lähtökohdasta johtopäätöksen, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, siis aineena. Toteamalla mm. ”DDR:n sosialistikihon” saaneen vuonna 1938 Moskovassa sosialistista yhteiskuntasäteilyä!
Vai onko niin, ettei Kalle nojaakaan enää johtopäätöksessään Marxiin, koska kieltää kysymykseni? Onko kerrankin niin, että Kalle on rehellinen? Miten asian laita mahtaa olla? Tähän Kalle varmaan antaa selvityksensä. Tosin epäilen, mutta odotellaan!
Siihen asti Kallella on edelleen toinen kysymys vastaamatta!setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Ja näin alkoi kallemainen väistely, kieroilu ja jopa omien väitteiden kieltäminen, jota kutsutaan myös valehteluksi, tähän tyyliin ensimmäisen kysymyksen kohdalla:
"1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?"
Missä Kalle tälläistä on väittänyt??”
Mutta Kallen valehtelu on helppo ampua alas, nimittäin aloituksessa olevalla lainauksella, siis tällä: ”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli Kallella on ensimmäinen kysymys edelleen vastaamatta!
Ja näin Kallen valehtelua toisen kysymyksen kohdalla:
"2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!"
Missä Kalle tälläistä on väittänyt??
Kalle on siis käytännössä väittänyt Marxin todenneen ajattelun olevan ainetta seuraavan johtopäätöksensä kautta. Eli kun Kalle totesi olevansa Marxin kanssa samaa mieltä siitä, että ”…ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa” Kalle veti tästä lähtökohdasta johtopäätöksen, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, siis aineena. Toteamalla mm. ”DDR:n sosialistikihon” saaneen vuonna 1938 Moskovassa sosialistista yhteiskuntasäteilyä!
Vai onko niin, ettei Kalle nojaakaan enää johtopäätöksessään Marxiin, koska kieltää kysymykseni? Onko kerrankin niin, että Kalle on rehellinen? Miten asian laita mahtaa olla? Tähän Kalle varmaan antaa selvityksensä. Tosin epäilen, mutta odotellaan!
Siihen asti Kallella on edelleen toinen kysymys vastaamatta!"Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista."
1. Missä kohtaan tätä lainausta ilmenee Kallen väittävän ajatuksen olevan ainetta?
"…ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa"
2. Missä kohtaan tätä lainausta ilmenee Kallen väittävän Marxin todenneen ajattelun olevan ainetta?
Ja selvennykseksi meidän punanutulle:
Säteily:
Valon, lämmön säteily
Auringon säteily
Kosminen, radioaktiivinen säteily
Silmien iloinen säteily
Älykkyyden säteily
Heijastus:
Valon, äänen heijastuminen
Auringon heijastuminen veden kalvosta
Johonkin lankeava hohde, kaje, paiste
Laskeva auringo heitti värikkään heijastuksen metsän reunaan
Joku on vain heikko heijastus entisestään.
Tytön katseesta kuvastui halveksiva heijastus.antipunikki kirjoitti:
"Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista."
1. Missä kohtaan tätä lainausta ilmenee Kallen väittävän ajatuksen olevan ainetta?
"…ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa"
2. Missä kohtaan tätä lainausta ilmenee Kallen väittävän Marxin todenneen ajattelun olevan ainetta?
Ja selvennykseksi meidän punanutulle:
Säteily:
Valon, lämmön säteily
Auringon säteily
Kosminen, radioaktiivinen säteily
Silmien iloinen säteily
Älykkyyden säteily
Heijastus:
Valon, äänen heijastuminen
Auringon heijastuminen veden kalvosta
Johonkin lankeava hohde, kaje, paiste
Laskeva auringo heitti värikkään heijastuksen metsän reunaan
Joku on vain heikko heijastus entisestään.
Tytön katseesta kuvastui halveksiva heijastus.No niin, nyt päästään eteenpäin. Puheenvuoro on siis sinulla, koska et ole selittänyt minkä kaltaista säteilyä tarkoitat, kun olet kertonut mm. ”DDR:n sosialistikihon” saaneen vuonna 1938 Moskovassa sosialistista yhteiskuntasäteilyä! Tarkoitatko siis aineellista, kuten esimerkiksi sähkömagneettista säteilyä vai ei-aineellista säteilyä, siis jotain samanlaista kuten sanontatavassa ”älykkyyden säteily”?
Mutta ennen kuin olet antanut selvennyksesi tarkoittamasi säteilyn luonteesta, nämä aloituksen kysymykset ovat luonnollisesti voimassa:
”1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!”setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
No niin, nyt päästään eteenpäin. Puheenvuoro on siis sinulla, koska et ole selittänyt minkä kaltaista säteilyä tarkoitat, kun olet kertonut mm. ”DDR:n sosialistikihon” saaneen vuonna 1938 Moskovassa sosialistista yhteiskuntasäteilyä! Tarkoitatko siis aineellista, kuten esimerkiksi sähkömagneettista säteilyä vai ei-aineellista säteilyä, siis jotain samanlaista kuten sanontatavassa ”älykkyyden säteily”?
Mutta ennen kuin olet antanut selvennyksesi tarkoittamasi säteilyn luonteesta, nämä aloituksen kysymykset ovat luonnollisesti voimassa:
”1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!”Näytteletkö vai oletko todella näin typerä??
"Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista."
1. Missä kohtaan tätä lainausta ilmenee Kallen väittävän ajatuksen olevan ainetta?
"…ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa"
2. Missä kohtaan tätä lainausta ilmenee Kallen väittävän Marxin todenneen ajattelun olevan ainetta?
Ja selvennykseksi meidän punanutulle:
Säteily:
Valon, lämmön säteily
Auringon säteily
Kosminen, radioaktiivinen säteily
Silmien iloinen säteily
Älykkyyden säteily
Heijastus:
Valon, äänen heijastuminen
Auringon heijastuminen veden kalvosta
Johonkin lankeava hohde, kaje, paiste
Laskeva auringo heitti värikkään heijastuksen metsän reunaan
Joku on vain heikko heijastus entisestään.
Tytön katseesta kuvastui halveksiva heijastus.antipunikki kirjoitti:
Näytteletkö vai oletko todella näin typerä??
"Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista."
1. Missä kohtaan tätä lainausta ilmenee Kallen väittävän ajatuksen olevan ainetta?
"…ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa"
2. Missä kohtaan tätä lainausta ilmenee Kallen väittävän Marxin todenneen ajattelun olevan ainetta?
Ja selvennykseksi meidän punanutulle:
Säteily:
Valon, lämmön säteily
Auringon säteily
Kosminen, radioaktiivinen säteily
Silmien iloinen säteily
Älykkyyden säteily
Heijastus:
Valon, äänen heijastuminen
Auringon heijastuminen veden kalvosta
Johonkin lankeava hohde, kaje, paiste
Laskeva auringo heitti värikkään heijastuksen metsän reunaan
Joku on vain heikko heijastus entisestään.
Tytön katseesta kuvastui halveksiva heijastus.Kerro nyt minkä laatuista "säitelyä" tarkoitat? Itsehän olet kirjoitanut "sosialistisesta yhteiskuntasäteilystä"! Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?
Eli uudelleen:
"Puheenvuoro on siis sinulla, koska et ole selittänyt minkä kaltaista säteilyä tarkoitat, kun olet kertonut mm. ”DDR:n sosialistikihon” saaneen vuonna 1938 Moskovassa sosialistista yhteiskuntasäteilyä! Tarkoitatko siis aineellista, kuten esimerkiksi sähkömagneettista säteilyä vai ei-aineellista säteilyä, siis jotain samanlaista kuten sanontatavassa ”älykkyyden säteily”?
Mutta ennen kuin olet antanut selvennyksesi tarkoittamasi säteilyn luonteesta, nämä aloituksen kysymykset ovat luonnollisesti voimassa:
”1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!”"setäkertoojaselostaakuva kirjoitti:
Kerro nyt minkä laatuista "säitelyä" tarkoitat? Itsehän olet kirjoitanut "sosialistisesta yhteiskuntasäteilystä"! Mikä tässä voi olla niin vaikeaa?
Eli uudelleen:
"Puheenvuoro on siis sinulla, koska et ole selittänyt minkä kaltaista säteilyä tarkoitat, kun olet kertonut mm. ”DDR:n sosialistikihon” saaneen vuonna 1938 Moskovassa sosialistista yhteiskuntasäteilyä! Tarkoitatko siis aineellista, kuten esimerkiksi sähkömagneettista säteilyä vai ei-aineellista säteilyä, siis jotain samanlaista kuten sanontatavassa ”älykkyyden säteily”?
Mutta ennen kuin olet antanut selvennyksesi tarkoittamasi säteilyn luonteesta, nämä aloituksen kysymykset ovat luonnollisesti voimassa:
”1. Perustele Kalle väitteesi, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, että ajattelu on mielestäsi ainetta?
2. Missä teoreettisissa kirjoituksissaan Marx on todennut, että yhteiskunnallinen oleminen heijastuu ihmisen tajuntaan säteilynä, eli Marxin mielestä ajattelu on ainetta!”"Miksi ihmeessä Kallen pitäisi perustella asioita, joita hän ei lainauksessasi väitä??
Oletko todella näin tyhmä pönttö vai näytteletkö vain??????
Missä kohtaan lainaamaasi Kallen viestiä hän väittää ajatuksen olevan ainetta???
Halåå, jobbar i ladugården och nattar kossorena??? Vad? Du har kompetens i alla fall för jobbet.
Kalle arvelee, ettet näyttele vaan olet ihan oma itsesi.antipunikki kirjoitti:
Miksi ihmeessä Kallen pitäisi perustella asioita, joita hän ei lainauksessasi väitä??
Oletko todella näin tyhmä pönttö vai näytteletkö vain??????
Missä kohtaan lainaamaasi Kallen viestiä hän väittää ajatuksen olevan ainetta???
Halåå, jobbar i ladugården och nattar kossorena??? Vad? Du har kompetens i alla fall för jobbet.
Kalle arvelee, ettet näyttele vaan olet ihan oma itsesi."jobbar i..." Ai niin vai? Kovasti nyt laskettelet kieliä? Mutta jos aloituksen aiheeseen mennään, niin täällä myös:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041623914
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse43693SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo1933599Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv1283340Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky713312Korpelanvaara
Korpelanvaaran alle tulee uusi hevosurheilu keskus monen miljoonan investoinnit202176Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv251768- 311506
- 321461
- 891376
- 151323