Kihlautumisen merkitys....

realiteetikko

57

13455

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • jolla on aivot

      ja sydän päättelee itse mitä se merkitsee tai ei merkitse.Ennen se oli lupaus avioliitosta ja en kyllä ole kuullut et sitä olisi "virallisesti" muutettu.
      Ja mitä järkeä on killata ketään jos se ei mitään merkitse?? Rahan tuhlausta.

      • realiteetikko

        Hei,

        Sellainen asia on muuttunut, että kihlauksella ei ole enää mitään juridista merkitystä. Aiemmin esim. kihlaparin lapsi oli paremmassa asemassa kuin kihlaamattomien esim. perinnönjaossa. Nykyään kihlaus on lainsäätäjän kannalta yhtä merkityksetön asia kuin luokkasormusten vaihto. On toki totta, että on aivan eri asia mitä se henkilöille itselleen merkitsee, enkä ole siitä puhunutkaan.

      • justiinsajootaas
        realiteetikko kirjoitti:

        Hei,

        Sellainen asia on muuttunut, että kihlauksella ei ole enää mitään juridista merkitystä. Aiemmin esim. kihlaparin lapsi oli paremmassa asemassa kuin kihlaamattomien esim. perinnönjaossa. Nykyään kihlaus on lainsäätäjän kannalta yhtä merkityksetön asia kuin luokkasormusten vaihto. On toki totta, että on aivan eri asia mitä se henkilöille itselleen merkitsee, enkä ole siitä puhunutkaan.

        Siis mitenköhän kihlaparin lapsi oli ennen paremmassa asemassa? Kuule kyl lapsi on aina ensimmäisessä perimässä vanhempansa oli äiti ja isä kihloissa tai ei.

        Eli kihlaus ei ole muuttunut juurikaan lainkaan. Edelleenkin se on fiksuille ihmisille lupaus avioliitoista, niinkuin se oli vuosikymmeniä sittenkin!

      • perinnöt
        justiinsajootaas kirjoitti:

        Siis mitenköhän kihlaparin lapsi oli ennen paremmassa asemassa? Kuule kyl lapsi on aina ensimmäisessä perimässä vanhempansa oli äiti ja isä kihloissa tai ei.

        Eli kihlaus ei ole muuttunut juurikaan lainkaan. Edelleenkin se on fiksuille ihmisille lupaus avioliitoista, niinkuin se oli vuosikymmeniä sittenkin!

        sen perillisen selville DNA testillä, oli kihlat tai ei !
        Mutta tietenkin kihloilla on merkitystä henkilöille itselleen, vaikka onhan sitäkin monta lajia.Tiedän henkilön joka rakasti kihloja, koska sai aina lahjoja niin sulholta kun työpaikalta, ja niitä kihloja ei juhlittu yhden tai kahden kanssa, vaan aina uuden.Sitä jatkui jonkin aikaa kunnes kukaan ei uskonut enää häneen.

      • vaan mennään
        perinnöt kirjoitti:

        sen perillisen selville DNA testillä, oli kihlat tai ei !
        Mutta tietenkin kihloilla on merkitystä henkilöille itselleen, vaikka onhan sitäkin monta lajia.Tiedän henkilön joka rakasti kihloja, koska sai aina lahjoja niin sulholta kun työpaikalta, ja niitä kihloja ei juhlittu yhden tai kahden kanssa, vaan aina uuden.Sitä jatkui jonkin aikaa kunnes kukaan ei uskonut enää häneen.

        kihloihin tyyliin kahden tapaamisen jälkeen ja sitten yhtäkkiä ei sovitakkaan yhteen koska toinen ei nostanut pudonnutta sukkaansa minuutin sisään lattialta. opetelkaa tuntemaan toisenne ennenkuin hyökkäätte kihlohin, ennen kun mentiin kihloihin niin opeteltiin siinä samalla tuntemaan toisensa ja oli mikä oli niin juurikaan ei erottu vaan kestettiin elämän loppuun asti yhdessä ja otettiin vaikeudet ja ilot yhtälailla vastaan, nykyään kaikki ovat itsenäisiä ja itse yksin menevät ja tulevat ja yhdessä ei muuta juuri tehdä ku tv:tä katotaan..

      • kysyn vaan...
        justiinsajootaas kirjoitti:

        Siis mitenköhän kihlaparin lapsi oli ennen paremmassa asemassa? Kuule kyl lapsi on aina ensimmäisessä perimässä vanhempansa oli äiti ja isä kihloissa tai ei.

        Eli kihlaus ei ole muuttunut juurikaan lainkaan. Edelleenkin se on fiksuille ihmisille lupaus avioliitoista, niinkuin se oli vuosikymmeniä sittenkin!

        Siis miten niin FIKSUILLE???????? Väitätkä että kihloihin menevät ovat jotenkin "fiksumpia" kuin ne jotka ovat yhdessä ilman kihlautumista???

      • ei sitä
        kysyn vaan... kirjoitti:

        Siis miten niin FIKSUILLE???????? Väitätkä että kihloihin menevät ovat jotenkin "fiksumpia" kuin ne jotka ovat yhdessä ilman kihlautumista???

        tarkoittanut varmastikaan, vaan sitä, että fiksuille kihlautumisessa on yhä kyse lupauksesta mennä naimisiin! ei niin, että "kihlaudutaan" ilman minkäänlaisia naimisiinmenopäätöksiä..

    • no joo........

      Näinpä, kihlauksen juridiset säädökset on laista poistettu, mutta on avioliittolakiin kuitenkin jätetty tuo kihlauksen määritelmä: "Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet".

      Eli toisin sanoen, jos sormustetaan toinen ilman sen kummempia aikeita avioliitosta, ei olla kihloissa, se on vain rengastus, jolla ei oikean kihlautumisen kanssa ole mitään muuta yhteistä kuin se, että sormukset ovat samoissa sormissa.

      Sitoutumista toiseen voi osoittaa muillakin tavoilla kuin leikki-kihlautumalla. Mutta se ei ilmeisesti teinien mielestä ole tarpeeksi aikuismaista, jos vaihtaa sormuksien sijasta vaikka jotkut muut korut.

      • että enimmäkseen

        kyse on statuksesta. On kiva olla jonkun kihlattu. Sehän tarkoittaa sitä että joku rakastaa kihlattuaan niin paljon, että haluaa mennä sen kanssa joskus naimisiin ja todennäköisesti haluaa viettää lopun elämänsä kihlattunsa kanssa. Monelle naiselle tällainen juttu on tärkeä, etenkin jos sillä asialla pääsee sopivissa tilanteissa vähän kehuskelemaan.

      • taitaa olla
        että enimmäkseen kirjoitti:

        kyse on statuksesta. On kiva olla jonkun kihlattu. Sehän tarkoittaa sitä että joku rakastaa kihlattuaan niin paljon, että haluaa mennä sen kanssa joskus naimisiin ja todennäköisesti haluaa viettää lopun elämänsä kihlattunsa kanssa. Monelle naiselle tällainen juttu on tärkeä, etenkin jos sillä asialla pääsee sopivissa tilanteissa vähän kehuskelemaan.

        Tämä näyttämisenhaluhan se varmaan onkin aika merkittävä syy näihin "kihlautumisiin". Ei tosin edelleenkään poista sitä tosiasiaa, että kihloissa on vain, jos on tehty avioliittolupaus - koska kihlaus tarkoittaa nimenomaan sitä lupausta avioliitosta, ei sitä sormusta, joka on täysin vapaaehtoinen.

        Toki jokainen voi ajatella asian erilailla, vaikka silloin onkin väärässä. Mutta jos kihloihin halutaan vain kehuskellakseen ja näyttääkseen muille, pitäisi jo järjenkin sanoa, että ei se enää mikään kihlaus ole.

    • Virya

      En harrasta, kumpaakaan.

      • Njoo..

        Tuota kommenttia en nyt ihan ymmärrä...

        Mut kihlauskysymykseen vastatakseni niin mulle kyllä kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta. Ja kihloihinkaan ei mun mielestä mennä sillä periaatteella "että mennään nyt kihloihin ja naimisiin sitten joskus, jos huvittaa, vaikka 10 vuoden päästä".

        Esimerkiksi me menimme kihloihin ku olimme päättäneet naimisiin mennä, kun oli kosittu ja sit ku oltiin kihloissa ni kihla-aika oli vain se aika mitä häiden järjestelyyn meni.

        Mutta ajat muuttuu.. onko se sitten hyvä vai huono on sit jo eri asia..

      • Rengastettava
        Njoo.. kirjoitti:

        Tuota kommenttia en nyt ihan ymmärrä...

        Mut kihlauskysymykseen vastatakseni niin mulle kyllä kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta. Ja kihloihinkaan ei mun mielestä mennä sillä periaatteella "että mennään nyt kihloihin ja naimisiin sitten joskus, jos huvittaa, vaikka 10 vuoden päästä".

        Esimerkiksi me menimme kihloihin ku olimme päättäneet naimisiin mennä, kun oli kosittu ja sit ku oltiin kihloissa ni kihla-aika oli vain se aika mitä häiden järjestelyyn meni.

        Mutta ajat muuttuu.. onko se sitten hyvä vai huono on sit jo eri asia..

        Hmm..liittyisköhän tuo fritsu homma siihen et kihloihin mennään sit kun ei enää haluta fritsuja..ollaan aikuisempia tms..mut joka tapauksessa ei siis enää "merkata" toista sillälailla omakseen vaan sitten "merkkaus" tehdään kihlasormuksella...näin oletan sen ajatuksen olleen..

      • hyvä että ajat muuttuu.
        Njoo.. kirjoitti:

        Tuota kommenttia en nyt ihan ymmärrä...

        Mut kihlauskysymykseen vastatakseni niin mulle kyllä kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta. Ja kihloihinkaan ei mun mielestä mennä sillä periaatteella "että mennään nyt kihloihin ja naimisiin sitten joskus, jos huvittaa, vaikka 10 vuoden päästä".

        Esimerkiksi me menimme kihloihin ku olimme päättäneet naimisiin mennä, kun oli kosittu ja sit ku oltiin kihloissa ni kihla-aika oli vain se aika mitä häiden järjestelyyn meni.

        Mutta ajat muuttuu.. onko se sitten hyvä vai huono on sit jo eri asia..

        Jos mennnään kihloihin ja aijotaan elää elämä yhdessä hautaan asti, niin mitä väliä sillä on, vaikka ne itse häät pidettäisiinkin vaikka kymmenen vuoden päästä? Tai jos sovitaan, että päätetään se varsinanen päivä sitten vähän myöhemmin. Ei kai se tarkota jos mennään kihloihin, niin että ihmisten pitää alkaa hääkutsuja odottelemaan??

        ""Esimerkiksi me menimme kihloihin ku olimme päättäneet naimisiin mennä, kun oli kosittu ja sit ku oltiin kihloissa ni kihla-aika oli vain se aika mitä häiden järjestelyyn meni.""

        Tätä juuri en tajua!
        Kumma logiikka teilläkin.
        Ehkä se on vaan Hyvä, että ajat muuttuu...

      • n.g-75
        Njoo.. kirjoitti:

        Tuota kommenttia en nyt ihan ymmärrä...

        Mut kihlauskysymykseen vastatakseni niin mulle kyllä kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta. Ja kihloihinkaan ei mun mielestä mennä sillä periaatteella "että mennään nyt kihloihin ja naimisiin sitten joskus, jos huvittaa, vaikka 10 vuoden päästä".

        Esimerkiksi me menimme kihloihin ku olimme päättäneet naimisiin mennä, kun oli kosittu ja sit ku oltiin kihloissa ni kihla-aika oli vain se aika mitä häiden järjestelyyn meni.

        Mutta ajat muuttuu.. onko se sitten hyvä vai huono on sit jo eri asia..

        minä kihlasin mun avopuolisioa vuonna 2000 joka silloin lupasi mennä kanssani naimisiin,aloitettiin seurustella 1994,mutta sille ei mikään päivämäärä ollut sopiva niin vuosi sitten purin meidän kihlauksen.kosiminen tarkoittaa edelleen minulle että vuoden sisällä mennään naimisiin mutta mutta..ollaan kuitenkin vielä yhdessä ja on kahta lasta,nyt meillä on yhteinen taivall 14 vuotta.

      • Virya
        Rengastettava kirjoitti:

        Hmm..liittyisköhän tuo fritsu homma siihen et kihloihin mennään sit kun ei enää haluta fritsuja..ollaan aikuisempia tms..mut joka tapauksessa ei siis enää "merkata" toista sillälailla omakseen vaan sitten "merkkaus" tehdään kihlasormuksella...näin oletan sen ajatuksen olleen..

        Kihlasormus tuntuu olevan jonkinlainen jatke teini-iän fritsuille. Aikuinen ihminen ei perusta turhista.

    • ex-puolisoksi

      Eikö se kihlasormus ole lupaus mennä naimisiin, olla naimisissa ja lopuksi olla ex-puoliso.

      • :DDD

        hyvä vitsi :D repesin

    • onnellinen kaksonen -73

      Meille se oli osoitus todellisesta rakkaudesta, luottamuksesta, sekä yhteisestä tulevaisuudesta omassa kodissa.

      • 2kk:n yhessäolon jälkeen

        meille myös se on osoitus siitä todellisesta rakkausesta toisiamme kohtaan ja yhteistä tulevaisuudesta molempien perheiden kanssa.. siis uusioperhe tulossa ja mikäs sen ihanempaa..
        Aina ajattelin mitä muut sanoo.. en enää ajattele muita vaan itseäni ja kuinka joku voi tuntua juuri siltä oikealta jonka kanssa haluaa olla ja elää lopun elämänsä. Sellaisen kun vihdoinkin on löytänyt, miksi ihmetellä ja miettiä kun kerran täällä maapallon päällä kuitenkin vaan ollaan.. antaa palaa jos siltä tuntuu...

    • Danzigi

      Minulle kihlaus on lupaus naimisiin menosta. Lupaus siitä että tahdon elää sen kihlatun kanssa loppu elämäni. Eiköhän se oo loppujen lopuksi aika simppeliä. Toki se voi joillekkin olla jotain ihan muuta..

    • freeweave

      Mulla oli aika erikoinen tuo avioliittoon johtanut kihlautuminen. Olin ollut 2 kertaa aiemminkin kihloissa ja silloin se oli mulle merkannut nimenomaan sitä "että ollaan jonkun kanssa niin että muutkin tietää; ts. että ollaan varattuja". Sitten kun kolmannen kerran kihlauduin ja ilmoitettiin että se on avioliittolupaus niin olin ihan äimän käkenä; että miten niin? Ja sitten jotenkin menin paniikkiin; en olisi halunnutkaan kihloihin mutta ikää oli jo 29 ja sitten ajattelin että mikäs ettei; mennään sitten naimisiinkin! No - erohan tuosta tuli ja näin jälkeenpäin mun tuonaikaiset ajatukset olisi pitänyt herätellä mua että missä mennään. Mutta olihan ne häät hienot jne. Upea kokemus. Mutta tämän jälkeen mulle kihlautumisen merkitys on paljon vakavampi kuin nuo 2 edellistä ennen avioliittoa. Mä pysyttäydyn fritsuissa niin kauan kuin haluan naimisiin - ja siihen tarvitaan ihme =P

    • Teppo X

      Kihlajaiset on hyvä tapa hommata hyvät bileet, kaverit tulee tietysti messiin kun on ns.isompi juhla kierroksessa.
      Muuta merkitystä ei nykyään kihlajaisilla ole, hyvä niin.

      • Yubi

        Vai ei ole kihloilla lain edessä mitään merkitystä . . . mene kihloihin toisen kanssa ollessasi aviksessa, siinä se tulee kokeiltua, taitaa tulla syyte kaksinnaimisesta.

      • Tubile
        Yubi kirjoitti:

        Vai ei ole kihloilla lain edessä mitään merkitystä . . . mene kihloihin toisen kanssa ollessasi aviksessa, siinä se tulee kokeiltua, taitaa tulla syyte kaksinnaimisesta.

        Kun laissa ei kihlausta enää tunneta; ts. sillä ei juridisesti ole merkitystä. Ainoastaan avioliittolaissa on maininta "Mies ja nainen, jotka ovat sopineensa menevänsä naimisiin, ovat kihloissa". Eli jos ukkomies sopii naapurin eukon kanssa menevänsä naimisiin (eli 'kihlautuvat') niin kyseessä ei ole rikos. Ei vaikka ostaisivat vielä sormuksetkin, laki kun ei säätele mitä koruja ihmiset toisilleen ostelevat. Rikos siitä tulee vasta, jos ennen lainvoimaista eroa jollain kepulikonstilla saavat itsensä vihityttyä.

    • varattuja

      Isken ainoastaan varattuja naisia. Heissä on enemmän haastetta.

      -vaikka yllättävän moni (n.80%) yritys päättyy sänkyyn.

      Nämä kihloissa/ naimisissa olevat naiset ei jää roikkumaan ;oD

    • naurettiin, kun

      vastasin tähän kysymykseen.

    • mitä sanotte

      mutta meille kihlautuminen aikanaan merkitsi, että olemme sitoutuneet tosissaan toisiimme, menimmepä sitten joskus vielä naimisiin tai emme.

      Tuskin se perusajatus kihlauksen takaa on mihinkään hävinnyt, mutta osalle meistä se ajaa lähes saman asian kuin naimisiinmeno ja naimisissa olo.

      Mahdollisen eron sattuessa kohdalle asia on luonnollisesti toinen, jos elää avoliitossa avioliiton sijaan.

      Olenpa kuullut tarinoita, joissa ennen niin onnellinen pari on naimisiin mentyään eronnut ja pari, joka ei koskaan ole mennyt naimisiin, on elänyt elämänsä yhdessä hamaan loppuun asti.

      Meitä on niin moneksi, onneksi. :)

      • Erosormus

        Saman tekevää - ero tulee kuitenkin. Sormus on lupaus siitä, että olen tuon kanssa, kunnes tulee vastaan taas uusi huumaava tunne ja pistän sormuksen sulattoon.

        Jos ei ole kihloissa tai naimisissa, hyvä puoli on se, että ei tarvi myydä romukultaa eikä tule kurssitappioita. Ihmissuhteethan perustuvat aina enemmän tai vähemmän valheelle. Luottaa ei kuitenkaan voi kuin itseensä.

    • musmuska

      Mitä itse olen lähiympäristössäni huomannut, niin kihlaus on merkki parisuhteesta. Yksi kaverini oli kihloissa kymmenen vuotta, ja sitten tulikin ero... Ei se kaikille oo lupaus avioliitosta, ja vaikka onkin, niin mitään aikarajaa ei ole.

      Mielestäni se vanha tapa on kuitenkin hieno, että ollaan kihloissa sen aikaa, kun saadaan häät suunniteltua. Mutta mikäs minä olen sanomaan, miten kauan ja milloin toiset saa kihlautua, jokaisen oma asia :)

      Henkilökohtaisesti en halua mitään sormuksia, ei ne muuta suhdetta paremmaksi. Ei se sormus takaa uskollisuutta, vaan ihan se ihminen itse.

    • justiina

      Kihlauksen merkitys on huijaus. Nainen,jonka mies kihlaa, kuvittelee miehen olevan hänen, mutta tosiasiassa kihlasormuksen voi ottaa pois ja naida muita naisia niin paljon kuin huvittaa, kun ensin on huijannut olevansa vapaa mies :(

    • tulinko turhaan

      kihlajaisten merkitys on sama ku kusis lumeen

    • Yhteiskuntakriitikko

      ja kihlattunsa Erjola näyttävät toteen, kihlaus on lupa raskauteen johtavalle paneskelulle. Johon kirkolla ei ole mitään sanottavaa. Vai onko?

      • Yhteiskuntakriitikko

        Nyk. Karpela, ent. Saarela, tuleva Erjola. Pääasia, että pääsi -nen -päätteestä (savolainen) eroon. Kehtaa kulkea kylillä...

      • NimmeeOn
        Yhteiskuntakriitikko kirjoitti:

        Nyk. Karpela, ent. Saarela, tuleva Erjola. Pääasia, että pääsi -nen -päätteestä (savolainen) eroon. Kehtaa kulkea kylillä...

        ja vielä tulee viisi sukunimeä lisää Tanjan elinaikana.

      • ....
        NimmeeOn kirjoitti:

        ja vielä tulee viisi sukunimeä lisää Tanjan elinaikana.

        Minä voin mennä kihloihin, mutta koskaan tuskin naimisiin menen. Papin aamen ei tee sitä liittoa yhtään sen paremmaksi ja sitäpaitsi en edes kuulu kirkkoon eikä miehenikään. Ja jos tulee ero niin tavarat voi vaan ottaa ja lähteä, säästää paljon rahaa ja vaivaa. Sitten ehkä voin harkita avioitumista, jos/kun ollaan oltu joku 30 v yhdessä..

    • -----

      Nykyisin tuntuu olevan valloilla kuvitelma, että kihlaus on lupaus avioliitosta. Jopa hyvinkin nuoret ihmiset ovat tätä mieltä. Tämä tapa toimia oli yleistä vielä parikymmentä vuotta sitten, jolloin oikeasti ensimmäisen seurustelukumppanin kanssa mentiin kihloihin ja naimisiin.
      Nyt elämme tätä elämää ja tuntuu vieraalta, ainakin minusta, että tämä vanha malli kihlautumisesta olisi taas tulossa muotiin. Olemme muuttuneet ihmisinä, kukaan ei enää oleta, että aviopari välttämättä olisi yhdessä koko loppuelämänsä, eikä kenenkään tulisi olettaa, että kihlaus on lupaus avioliitosta. Sen merkityksen voi jokainen itse määritellä. Toki, jos haluaa ajatella, että nyt kun menimme kihloihin, on seuraava askel avioliitto, mutta yleiseksi totuudeksi en sitä laskisi.

      Minulle kihlaus voi olla osoitus halusta sitoutua toiseen- lupaus, että yhdessä ollaan.

      • ei voi, voi ei

        Itse asiassa se, että kihlaus on lupaus avioliitosta, ei ole mikään nykyään vallalla oleva kuvitelma, kuten väität. Jos nimittäin kihlaukselle haluaa nykyään jonkin virallisen merkityksen, niin se ainoa löytyy avioliittolaista ja siellä se on nimenomaan sanottu sopimuksena naimisiinmenosta. Tällä perusteella kaikki muu nimenomaan on vallalla olevaa kuvitelmaa.

        Jos halutaan pitää muuttuneista asenteista kiinni, niin tokihan jokainen voi kutsua kihlaukseksi myös sitä, että tuli poikettua kultasepänliikkeessä ostamassa rinkulat, jotka siis ei merkitse muuta kuin sitoutumista. Mutta miksi sille puuhalle väkisin pitää käyttää kihlaus-sanaa, jolla jo on oma merkitys? Miksi siitä sitoutumis"kihlauksesta" ei voisi käyttää jotain muuta nimeä vaihtoehtona aviolupauskihlaukselle?

        Täällä moni kihlattu nuorinainen tai sellaiseksi haluava pähkäilee, kuinka jotain "kuuluu" tehdä, kun mennään kihloihin. Miksi siis raahata mukana jotain vanhoja tapoja, kuinka aviolupauskihlaus on aikanaan annettu, jos se kihlaus ei itselle enää samaa asiaa merkitse? Miksi siihen ei voi samalla yksilöllisellä vapaudella kehitellä omia tapoja, ja tosiaan kutsua sitä sitten vaikka sitoutumiseksi, tai yhdessäololupaukseksi.

      • pentuja?

        Itse käytin määrittelyvapauttani ja määrittelin koirani naiseksi. Lupasin mennä naimisiin sn kanssa. Olenko kihloissa?

      • Positiivisesti yllättynyt
        ei voi, voi ei kirjoitti:

        Itse asiassa se, että kihlaus on lupaus avioliitosta, ei ole mikään nykyään vallalla oleva kuvitelma, kuten väität. Jos nimittäin kihlaukselle haluaa nykyään jonkin virallisen merkityksen, niin se ainoa löytyy avioliittolaista ja siellä se on nimenomaan sanottu sopimuksena naimisiinmenosta. Tällä perusteella kaikki muu nimenomaan on vallalla olevaa kuvitelmaa.

        Jos halutaan pitää muuttuneista asenteista kiinni, niin tokihan jokainen voi kutsua kihlaukseksi myös sitä, että tuli poikettua kultasepänliikkeessä ostamassa rinkulat, jotka siis ei merkitse muuta kuin sitoutumista. Mutta miksi sille puuhalle väkisin pitää käyttää kihlaus-sanaa, jolla jo on oma merkitys? Miksi siitä sitoutumis"kihlauksesta" ei voisi käyttää jotain muuta nimeä vaihtoehtona aviolupauskihlaukselle?

        Täällä moni kihlattu nuorinainen tai sellaiseksi haluava pähkäilee, kuinka jotain "kuuluu" tehdä, kun mennään kihloihin. Miksi siis raahata mukana jotain vanhoja tapoja, kuinka aviolupauskihlaus on aikanaan annettu, jos se kihlaus ei itselle enää samaa asiaa merkitse? Miksi siihen ei voi samalla yksilöllisellä vapaudella kehitellä omia tapoja, ja tosiaan kutsua sitä sitten vaikka sitoutumiseksi, tai yhdessäololupaukseksi.

        Olipahan fiksuin kommentti mitä näillä palstoilla on hetkeen näkynyt!

      • ............
        pentuja? kirjoitti:

        Itse käytin määrittelyvapauttani ja määrittelin koirani naiseksi. Lupasin mennä naimisiin sn kanssa. Olenko kihloissa?

        Meinasin tipahtaa tuolilta....!!!!!!

      • vanha ihminen
        ei voi, voi ei kirjoitti:

        Itse asiassa se, että kihlaus on lupaus avioliitosta, ei ole mikään nykyään vallalla oleva kuvitelma, kuten väität. Jos nimittäin kihlaukselle haluaa nykyään jonkin virallisen merkityksen, niin se ainoa löytyy avioliittolaista ja siellä se on nimenomaan sanottu sopimuksena naimisiinmenosta. Tällä perusteella kaikki muu nimenomaan on vallalla olevaa kuvitelmaa.

        Jos halutaan pitää muuttuneista asenteista kiinni, niin tokihan jokainen voi kutsua kihlaukseksi myös sitä, että tuli poikettua kultasepänliikkeessä ostamassa rinkulat, jotka siis ei merkitse muuta kuin sitoutumista. Mutta miksi sille puuhalle väkisin pitää käyttää kihlaus-sanaa, jolla jo on oma merkitys? Miksi siitä sitoutumis"kihlauksesta" ei voisi käyttää jotain muuta nimeä vaihtoehtona aviolupauskihlaukselle?

        Täällä moni kihlattu nuorinainen tai sellaiseksi haluava pähkäilee, kuinka jotain "kuuluu" tehdä, kun mennään kihloihin. Miksi siis raahata mukana jotain vanhoja tapoja, kuinka aviolupauskihlaus on aikanaan annettu, jos se kihlaus ei itselle enää samaa asiaa merkitse? Miksi siihen ei voi samalla yksilöllisellä vapaudella kehitellä omia tapoja, ja tosiaan kutsua sitä sitten vaikka sitoutumiseksi, tai yhdessäololupaukseksi.

        Tämä sama heijastuu siinä, että nykyään näköjään seurustelun päätarkoitus on saada järjestää häät, jotta saadaan vatvoa ties miten pitkään montako kaasoa tai bestmania pitää olla. Avioliittoa tai sen todellista merkitystä ei ainakaan kovin moni tämän palstan perusteella tunnu pohtineen, ja seuraukset näkyy...

      • Kihlattu 2007
        ei voi, voi ei kirjoitti:

        Itse asiassa se, että kihlaus on lupaus avioliitosta, ei ole mikään nykyään vallalla oleva kuvitelma, kuten väität. Jos nimittäin kihlaukselle haluaa nykyään jonkin virallisen merkityksen, niin se ainoa löytyy avioliittolaista ja siellä se on nimenomaan sanottu sopimuksena naimisiinmenosta. Tällä perusteella kaikki muu nimenomaan on vallalla olevaa kuvitelmaa.

        Jos halutaan pitää muuttuneista asenteista kiinni, niin tokihan jokainen voi kutsua kihlaukseksi myös sitä, että tuli poikettua kultasepänliikkeessä ostamassa rinkulat, jotka siis ei merkitse muuta kuin sitoutumista. Mutta miksi sille puuhalle väkisin pitää käyttää kihlaus-sanaa, jolla jo on oma merkitys? Miksi siitä sitoutumis"kihlauksesta" ei voisi käyttää jotain muuta nimeä vaihtoehtona aviolupauskihlaukselle?

        Täällä moni kihlattu nuorinainen tai sellaiseksi haluava pähkäilee, kuinka jotain "kuuluu" tehdä, kun mennään kihloihin. Miksi siis raahata mukana jotain vanhoja tapoja, kuinka aviolupauskihlaus on aikanaan annettu, jos se kihlaus ei itselle enää samaa asiaa merkitse? Miksi siihen ei voi samalla yksilöllisellä vapaudella kehitellä omia tapoja, ja tosiaan kutsua sitä sitten vaikka sitoutumiseksi, tai yhdessäololupaukseksi.

        Yksi harvoista fiksuista ja asiallisista kirjoituksista täällä! Ja veitpä vielä sanat suustani :) Näin minäkin ajattelen, ulosanti ei vaan pelaa niin kuin Sinulla:)

    • ojosv

      Kyllähän tuossakin ihan suoraan sanotaan että on lupaus avioliitosta. Ihan niinkuin on aina ennenkin ollut!!!

      • ..............

        Aloittaja taitaa tarkoittaa sitä, että kun näillä palstoilla ihmetellään mm. sitä minkä ikäisenä voi mennä kihloihin, voiko vielä naimisissa oleva solmia uudet kihlat, voiko olla kihloissa monen kanssa jne... . Eli voi tehdä tehdä kaikkea tätä, laki ei nykyisellään asiaan puutu.

    • merkitys?

      Mites on tämä kihlauksen juridinen merkitys? Pari vuotta sitten luin lukion lakitiedon kirjasta, että kihlapuolisoja ei voi laittaa todistamaan toisiaan vastaan oikeudessa.. Pitääköhän tämä vielä paikkansa?

    • suomalainen2

      Nykyisen avioliittolain mukaan pari, joka sopii naimisiin menosta, on kihloissa siitä riipumatta, ostavatko kihlasormukset tai pitävätkö juhlat.
      Ihmetelen vähän täällä esiintyvää tietämätömyyttä asiasta.

    • Plussa-pallero

      ..että se ois ollu just merkki siitä tosissaanolosta. Ettei vaan teinimäisesti "seukata", vaan ollaan liikkeellä vakavilla mielin.
      Tokihan sitoutua voi monin muinkin keinoin, mutta toi ois niinku se piste iin päälle. Ja erityisesti tarpeen silloin, jos muut konkreettiset sitoutumiskeinot (lapset, avoliitto, asuntolaina) on pois suljettuja.
      Sormus ois myös merkki siitä, että ollaan tyytyväisiä suhteeseen. Että jos yhtä hyvin menee jatkossakin, se naimisiinmenokin tulee jossain vaiheessa ajankohtaiseksi.

    • Meitsi...

      Mun mielestä se on jokaisen oma asia mitä ajettelee kihloihin menosta. Itse seurustelin pojan kanssa 3kk ennen ku mentii kihloihin.. okei se oli kyl aika nopee mut olihan se mun "ensirakkaus" ja olinhan mä todella sitä mieltä et nyt eletään loppuelämä yhessä ja se kesti kokonaisuudessaan 2v.. ja sitten toinen kerta kihloihin toisen pojan kanssa ku oltiin oltu 1v ja taas olin sitä mieltä et nyt se on lopullista mut seki kesti 5v ja ero tuli..

      Nyt olen löytänyt "sen oikean" mutta kihloihin ei olla menty eikä asiastakaan ole puhuttu mitään..

      Mutta mun ajatus on et jos todella toista rakastaa ja tuntuu et elää loppuelämän hänen kanssaan ni voi mennä kihloihin.. mut taas en tiedä kannattako "oikeita perinteitä" pitää et menis sit vuoden päästä naimisiin ku jos olet naimisissa niin siitä on vaikeaa erota jos ei toimikkaan.. Itse ajattelen et kihloihin sit ku tuntuu siltä ja sit ku on ollu 7v yhes ni sit voi miettiä sitä naimisiin menoa :D Mutta niinhän se on että jokaisella on omat mielipiteet ja jokainen tekee tyylillään :D

      • outoa..

        "Mutta mun ajatus on et jos todella toista rakastaa ja tuntuu et elää loppuelämän hänen kanssaan ni voi mennä kihloihin.. mut taas en tiedä kannattako "oikeita perinteitä" pitää et menis sit vuoden päästä naimisiin ku jos olet naimisissa niin siitä on vaikeaa erota jos ei toimikkaan.."

        no miksi sitten ylipäätään mennä "kihloihin"? :D

    • hintsi

      Minä suostuin miehen kihlauspyyntöön, vaikka olimme tunteneet vain pari viikkoa. Vähän oli mielestäni hoppu, mutta mies on oikea ja halusin antaa hänelle kihlauksen "lahjana" vaikka itse olisin voinut elää ilman sormustakin vielä vaikka vuoden.

      Kihlaus on tärkeä ja vakava asia ja halusimme antaa sitä kautta toisillemme lupauksen yhdessä pysymisestä.

      Kihlautuminen oli oikein tehty, koska molemmilla on vähän hankalat eksät, niin tajusivatpa sitten, että nyt se on noilla kahdella menoa.

      Molempien eksien ongelma on rajojen rikkominen. Mun eksä yritti viimeksi tänään suudella mua ja rakkaani eksä ei saa haettua kamojaan mieheni luota, vaikka erosta on jo vuosi...

      Että yhteisen onnen lisäksi muut näkevät, että olemme tosissamme.

      • vain näkee?

        Ei sitä pelkästä sormuksesta näe onko joku tosissaan. Kyllä tosissaan oleminen vaatii paljon muutakin kun jonkun rinkulan! Tuntematta sen tarkemmin toisten yhteiselon yksityiskohtia ei voi sanoa onko jotkut tosissaan vai ei!

    • Naitu mies

      Omituista, että Väestöliiton sivulla on noin väärää tekstiä. Kihlauksella on edelleen juridista merkitystä. Monissa lakiteksteissä on vielä viittauksia kihlattuun tai kihlakumppaniin. Esimerkiksi:

      Oikeudenkäymiskaari: "Todistaja ei saa kieltäytyä todistamasta. Vastoin tahtoansa älköön kuitenkaan todistamaan vaadittako:

      1) sitä, joka on tai on ollut avioliitossa tahi on kihloissa jommankumman asianosaisen kanssa"

      Kihlattua vastaan ei siis tarvitse todistaa oikeudessa. Sama pätee myös esitutkintaan, eli kihlatustaan ei tarvitse kertoa asioita, joista tätä voitaisiin rangaista.

      Verohallinnon sivuilla on kerrottu kahteen eri perintöveroluokkaan kuuluvat henkilöt:

      "I-veroluokkaan kuuluvat perinnönjättäjän aviopuoliso, suoraan ylenevässä tai alenevassa polvessa oleva perillinen, aviopuolison suoraan alenevassa polvessa oleva perillinen sekä perinnönjättäjän kihlakumppani. Kihlakumppanille annetaan perintökaaren 8 luvun 2 §:ssä tarkoitettu avustus."

      Huomattavaa on, ettei avopuoliso kuulu tähän veroluokkaan paitsi silloin, kun hänet rinnastetaan aviopuolisoon. II veroluokkaan kuuluva maksaa yli tuplasti perintöveroa I veroluokkaan kuuluvaan verrattuna. Jos siis avopuolisot ovat tehneet keskinäisen testamentin, kannattaa samalla kihlautua. Näin perintövero pienenee.

      Vai ei ole kihlauksella juridista merkitystä. Hevon kukkua!

      • kihloissa?

        Onko kellään henk.koht. kokemusta ja tietoa, että onko joku kieltäytynyt todistamasta vedoten olevansa kihlattu ja onko onnistunut? Ja entä tuo avustus...?

        Jotenkin lakia pitäisi uudistaa tai siinä pitäisi olla tarkennus. Kun kihlaus on kuitenkin keskinäinen sopimus ja kukaan ei tiedä ovatko jotkut sopineet keskenään naimisiin menosta vai ei. Sitä voisi todistajaksi joutuessaan keksiä, että joo me ollaan kihloissa... Sekö riittää?? Ja pitääkö varmistaa, että oletteko sopineet naimisiin menosta? Kun jotkuthan ovat mielestään kihloissa vaikka eivät ole siitä sopineet vaan vaihtaneet vaan renkuloita seukkamisen merkiksi tms. Ja laissa sitä ei katsota kihlaukseksi...

        Vai luotetaanko vain sanaan ja jos jää kiinni valehtelusta siitä saa rangaistuksen?

      • tuolla mitään

        juridista totuutta oikeasti nykyään.
        Ketkä ovat kihloissa? Ne jotka ostavat kultasormukset ja KAIVERTAVAT ne?? Entä jos vaihdetaan kaulakoruja? Entä jos sormukset ovat erilaiset eikä niitä ole kaiverrettu?Onko kihlaus silloin virallinen lain edessä???
        Tyttäreni 17 v vaihtoi kindermunasormukset poikakaverin kanssa pääsiäisenä. ja hän pitää sormusta edelleen, Onko hän kihloissa???
        Onko siis kihlasormuksen hinnalla vaikutusta kihlauksen virallisuuteen.
        Entä jos sovitaan ilman sormuksia että mennään naimisiin v 2011. Ollaanko silloin virallisesti kihloissa?

        luulempa että kännissä ja kihloissa on vaan mukava olla mutta laiki ei tulkitse sitä enää mitenkään.

      • Naitu mies
        tuolla mitään kirjoitti:

        juridista totuutta oikeasti nykyään.
        Ketkä ovat kihloissa? Ne jotka ostavat kultasormukset ja KAIVERTAVAT ne?? Entä jos vaihdetaan kaulakoruja? Entä jos sormukset ovat erilaiset eikä niitä ole kaiverrettu?Onko kihlaus silloin virallinen lain edessä???
        Tyttäreni 17 v vaihtoi kindermunasormukset poikakaverin kanssa pääsiäisenä. ja hän pitää sormusta edelleen, Onko hän kihloissa???
        Onko siis kihlasormuksen hinnalla vaikutusta kihlauksen virallisuuteen.
        Entä jos sovitaan ilman sormuksia että mennään naimisiin v 2011. Ollaanko silloin virallisesti kihloissa?

        luulempa että kännissä ja kihloissa on vaan mukava olla mutta laiki ei tulkitse sitä enää mitenkään.

        Sinullakin on sellainen luulo, että sormusten vaihto merkitsee kihlausta. Ei se niin ole. Usein sormuksia ostetaan ja annetaan kihlauksen merkiksi, mutta sinällään sormuksen osto ei tarkoita kihlausta. Kindermunasormusten vaihtaminen ei ole kihlautumista. Kun mies ja nainen sopivat avioliitosta, he kihlautuvat. Siinä se yksinkertaisuudessaan on.

        Jos tiukka paikka tulee, esimerkiksi jos oikeudessa kieltäytyy todistamasta kihlautumiseen vedoten, oikeus luultavasti jotenkin selvittää, onko kihlautuminen todellista. Lähisukulaisten haastattelu on yksi konsti siihen. Jos kukaan lähipiiristä ei ole kihlautumisesta kuullut, ei se liene kovin todennäköinen.

      • monet tavat
        Naitu mies kirjoitti:

        Sinullakin on sellainen luulo, että sormusten vaihto merkitsee kihlausta. Ei se niin ole. Usein sormuksia ostetaan ja annetaan kihlauksen merkiksi, mutta sinällään sormuksen osto ei tarkoita kihlausta. Kindermunasormusten vaihtaminen ei ole kihlautumista. Kun mies ja nainen sopivat avioliitosta, he kihlautuvat. Siinä se yksinkertaisuudessaan on.

        Jos tiukka paikka tulee, esimerkiksi jos oikeudessa kieltäytyy todistamasta kihlautumiseen vedoten, oikeus luultavasti jotenkin selvittää, onko kihlautuminen todellista. Lähisukulaisten haastattelu on yksi konsti siihen. Jos kukaan lähipiiristä ei ole kihlautumisesta kuullut, ei se liene kovin todennäköinen.

        En tiedä, miten oikeus asian selvittäisi, jos tiukka paikka tulisi, mutta sinun luulosi siitä, että asia pitäisi olla lähipiirin tiedossa ollakseen totta, on aika tuulesta temmattu. Kihlaus on, kuten itsekin toteat, osapuolten sopimus siitä, että he menevät naimisiin keskenään. Eivät kaikki huutele sitä turuilla ja toreilla, vaikka asian suhteen keskenään kuinka vakavissaan olisivatkin. On niitäkin pareja, jotka menevät vihille asti ihan hissukseen ja homma valkenee lähipiirille vasta tapahtuneena tosiasiana. Toivottavasti siis oikeuskaan ei perustaisi ratkaisuaan mihinkään noin epävarmaan.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."

      Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi
      Tv-sarjat
      135
      5519

    2. Voi kun mies rapsuttaisit mua sieltä

      Saisit myös sormiisi ihanan tuoksukasta rakkauden mahlaa.👄
      Ikävä
      33
      3405

    3. Haluan jutella kanssasi Nainen

      Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O
      Ikävä
      17
      1883

    4. Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa

      Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak
      Seinäjoki
      23
      1865

    5. Onko mies niin,

      että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.
      Tunteet
      25
      1709

    6. Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?

      Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta
      Ikävä
      73
      1548

    7. Tietysti jokainen ansaitsee

      Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt
      Ikävä
      14
      1463

    8. Haluisin suudella ja huokailla

      ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni
      Ikävä
      16
      1337

    9. Armi Aavikko Malmin hautausmaa

      Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      11
      1336

    10. Miksi näin?

      Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi
      Maailman menoa
      22
      1305
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt