Tanja Karpela

miksi suomen puolustusvoimat ovat lahtariarmeija ?

"Tossa iltalehden gallup-kyselyssä tosin huomaakin heti suomalaisten junttien tyypilliset militaristiset asenteet, kun tässä vaiheessa gallupissa peräti 67-prosenttia on sitä mieltä, että suomi tarvitsee välttämättä yleisen asevelvollisuuden."

Vastaavan gallupin mukaan oli sen reilut 50% sitä mieltä, että käsiaseet on saatava pois ihmisten kotoa. Kiellettäväksi tai säilöttäväksi muualla. Samojen vastaajien mukaan taas metsästysaseet on ihan ok säilyttää himassa jonkun reilun 80-90% mukaan. Ottaen huomioon, että metsästysaseilla tehdään tuplasti enemmän tappoja tai murhia, pidän näitä galluppeja usein vain todisteena siitä, että ihmiset eivät vaivaudu ajattelemaan.

Mun pitäisi joidenkin valopäiden mukaan olla välttämättä velvollinen aseisiin ja valmis puolustamaan maata, mutta ampumataitoani en saa pitää yllä, kuin jollain vitun haulikolla...

"Mitä häpeällistä siinä on jos, mies ei ole suorittanut ASEELLISTA palvelusta, jos on kuitenkin muulla tavoin suorittanut velvollisuutensa? Haluaisin tähän kysymykseen mahdollisimman perusteltuja ja asiallisia vastauksia"

Sivarius nähdään kuitenkin edelleen epäisänmaallisena vastuunpakoiluna ja sen suorittajat nähdään lampaina, jotka on valmiita pistämään ikätoverinsa tappelemaan henkensä ja sivarin hengen puolesta, mutta sivari itse istuu muka himassa, kun muut kärsivät.

Eli mitään järkiperusteitahan ei siviilipalveluksen dissaamiselle sinänsä ole. Joktut vaan näkevät asian siltä kantilta, että jos mun täytyy, niin täytyy muidenkin. Mä en henk.koht näe mitää järkeä siinä, että jos joutuisin etulinjaan pahimpaan hässäkkään, niin mun tarvisi samaan paskapaikkaan saada kaikki muutkin.

Niin tällä palstalla kun sitä ei koskaan kuule mitään asiallisia ja järkeviä vastauksia siitä asiasta, kun kysytään sitä, että miksi ihmeessä sellaisia miehiä oikein täytyy pakottaa sinne armeijaan, joita se homma ei ollenkaan kiinnosta. Vastaukseksi nämä kiihkoisänmaalliset militaristit sanovat aina vaan sitä, että kuinka se intti pitäisi käydä vaikka pelkästään sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi ja kuinka se maanpuolustus on olevinaan niin jokaisen suomalaisen miehen "perusvelvollisuus" ja "kunnia-asia".

Tabermanhan ehtiskin tuohon epäkohtaan puuttua, ja laittaisi naisia sivariin tai inttiin myös. Nythän naisilla ei ole edes mahdollisuutta suorittaa siviilipalvelusta. Johtuen siitä, että se on ilmeisimmin tehty rankaisemaan armeijaan haluamattomia miehiä.

"Onhan Tanjalla ideaa, ei siinä mitään. Ruotsin malliin, jossa keskitytään käytännössä vain kansainvälisiin operaatioihin ja lähestulkoon unohdetaan kotimaan puolustus (muistelisin tuollaista, mutta herra on hyvä ja korjaa jos huomaa minun puhuneen paskaa), ei kannata missään tapauksessa siirtyä. Palkka-armeijaa Suomi ei tarvitse. Mitä tekoa on helvetin kalliilla järjestelmällä, jossa työläiset (l. sotilaat) vain lojuvat kassulla? Ei niitä kannata maailman ääriin sotimaankaan lähettää Suomelle hyödyttömän asian takia (rauhanturvaajat ovat asia erikseen)."

Tässä Ruotsin järjestelmässä on ainakin se hyvä puoli, että siinä meitä viattomia miehiä ei pakoteta sinne armeijaan vasten meidän omaa tahtoamme. Samalla suomalaisten militaristisiin asenteisiin saataisiin muutoksia, kun tulevien vuosien ja vuosikymmenien aikana sen intin suorittaisi enää vain pieni osa miesikäluokasta ja kansalaisten olisi pakko hyväksyä pikkuhiljaa se asia, että se talvisodan henki ja talvisodan aikainen pakkoarmeija on historiaa tämän päivän Euroopassa ja myös meillä suomessa.

"Ennemmin kannattaisi mielestäni siirtyä järjestelmään, joka perustuu palkitsemiseen ja vapaaehtoisuuteen. Kutsunnat pysyisivät edelleen, mutta palvelus olisi vapaaehtoista. Sivari ja totaali jäisivät kokonaan pois. Intin käyneille porkkanana esimerkiksi verohelpotuksia tjms, jotka kuitenkin evättäisiin siinä tapauksessa, jos kaveri päättää ryhtyä reservin kieltäytyjäksi, jättää turhan monet kertaukset väliin tai muuten vain laistaa velvoitteesta, johon on palvelusaikanaan sitoutunut. "

Mistäs lähtien sinä oikein olet kannattanut asevelvollisuudesta luopumista tai vapaaehtoiseen palvelukseen siirtymistä? Olen ymmärtänyt sun puheistasi niin, että sinä haluat säilyttää oikein välttämättä tämän jokaista miestä koskevan pakkoasevelvollisuuden ja rangaista sitten niitä viattomia miehiä, jotka eivät ole kiinnostuineita tämän "kansalaisvelvollisuuden" eli asepalveluksen suorittamisesta.

DarkFear kirjoitti:

"Onhan Tanjalla ideaa, ei siinä mitään. Ruotsin malliin, jossa keskitytään käytännössä vain kansainvälisiin operaatioihin ja lähestulkoon unohdetaan kotimaan puolustus (muistelisin tuollaista, mutta herra on hyvä ja korjaa jos huomaa minun puhuneen paskaa), ei kannata missään tapauksessa siirtyä. Palkka-armeijaa Suomi ei tarvitse. Mitä tekoa on helvetin kalliilla järjestelmällä, jossa työläiset (l. sotilaat) vain lojuvat kassulla? Ei niitä kannata maailman ääriin sotimaankaan lähettää Suomelle hyödyttömän asian takia (rauhanturvaajat ovat asia erikseen)."

Tässä Ruotsin järjestelmässä on ainakin se hyvä puoli, että siinä meitä viattomia miehiä ei pakoteta sinne armeijaan vasten meidän omaa tahtoamme. Samalla suomalaisten militaristisiin asenteisiin saataisiin muutoksia, kun tulevien vuosien ja vuosikymmenien aikana sen intin suorittaisi enää vain pieni osa miesikäluokasta ja kansalaisten olisi pakko hyväksyä pikkuhiljaa se asia, että se talvisodan henki ja talvisodan aikainen pakkoarmeija on historiaa tämän päivän Euroopassa ja myös meillä suomessa.

"Ennemmin kannattaisi mielestäni siirtyä järjestelmään, joka perustuu palkitsemiseen ja vapaaehtoisuuteen. Kutsunnat pysyisivät edelleen, mutta palvelus olisi vapaaehtoista. Sivari ja totaali jäisivät kokonaan pois. Intin käyneille porkkanana esimerkiksi verohelpotuksia tjms, jotka kuitenkin evättäisiin siinä tapauksessa, jos kaveri päättää ryhtyä reservin kieltäytyjäksi, jättää turhan monet kertaukset väliin tai muuten vain laistaa velvoitteesta, johon on palvelusaikanaan sitoutunut. "

Mistäs lähtien sinä oikein olet kannattanut asevelvollisuudesta luopumista tai vapaaehtoiseen palvelukseen siirtymistä? Olen ymmärtänyt sun puheistasi niin, että sinä haluat säilyttää oikein välttämättä tämän jokaista miestä koskevan pakkoasevelvollisuuden ja rangaista sitten niitä viattomia miehiä, jotka eivät ole kiinnostuineita tämän "kansalaisvelvollisuuden" eli asepalveluksen suorittamisesta.

Lue lisää

Kyllähän minä olen koittanut toitottaa monet kerrat, että jos korvaava järjestelmä, joka on tarpeeksi kattava ja toimiva koko maan puolustamiseen (tätä palkka-armeija ei ole, ainakaan kustannustehokkaasti) eikä vain kehä 3:n, niin siittä vaan. Meikäläinen on mukana. Olen sanonut, että nykysysteemi toimii toistaiseksi ihan hyvin ja kattaa puolustustarpeen. Pelkkään vapaaehtoisuuteen perustuva armeija ei tule toimimaan, koska ihmiset ovat yksinkertaisesti liian laiskoja nykyään, joku porkkana vaaditaan. Kassulla lojuvalla palkka-armeijalla ei Suomi tee mitään.

Mutta kuten sanottu, mielestäni nykysysteemi toimii, mutta jos korvaava systeemi toimii niin antaa palaa.

paskanaali kirjoitti:

Kyllähän minä olen koittanut toitottaa monet kerrat, että jos korvaava järjestelmä, joka on tarpeeksi kattava ja toimiva koko maan puolustamiseen (tätä palkka-armeija ei ole, ainakaan kustannustehokkaasti) eikä vain kehä 3:n, niin siittä vaan. Meikäläinen on mukana. Olen sanonut, että nykysysteemi toimii toistaiseksi ihan hyvin ja kattaa puolustustarpeen. Pelkkään vapaaehtoisuuteen perustuva armeija ei tule toimimaan, koska ihmiset ovat yksinkertaisesti liian laiskoja nykyään, joku porkkana vaaditaan. Kassulla lojuvalla palkka-armeijalla ei Suomi tee mitään.

Mutta kuten sanottu, mielestäni nykysysteemi toimii, mutta jos korvaava systeemi toimii niin antaa palaa.

Lue lisää

"Kyllähän minä olen koittanut toitottaa monet kerrat, että jos korvaava järjestelmä, joka on tarpeeksi kattava ja toimiva koko maan puolustamiseen (tätä palkka-armeija ei ole, ainakaan kustannustehokkaasti) eikä vain kehä 3:n, niin siittä vaan. Meikäläinen on mukana. Olen sanonut, että nykysysteemi toimii toistaiseksi ihan hyvin ja kattaa puolustustarpeen. Pelkkään vapaaehtoisuuteen perustuva armeija ei tule toimimaan, koska ihmiset ovat yksinkertaisesti liian laiskoja nykyään, joku porkkana vaaditaan. Kassulla lojuvalla palkka-armeijalla ei Suomi tee mitään."

Kyllähän tuollainen korvaava järjestelmä löytyisi ihan helposti, jos siirryttäisiin Ruotsin malliseen valikoivaan asevelvollisuuteen, jossa asevelvollisuuden suorittaisi esim. n. 20-30 prosenttia miesikäluokasta. Tämä järjestelmä perustuisi puhtaasti vapaaehtoisuuteen ja silloin näille asepalveluksen suorittaville voitaisiin antaa vaikka jotain tiettyjä etuja, kuten mm. verohelpotuksia tai muita vastaavia etuja. Siinä mielessä tämä nykysysteemi ei toimi, kun se on liian sortava kaikkia armeijaa käymättömiä kohtaan ja lisäksi tämä nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä vaan painostaa liikaa viattomia miehiä sinne armeijaan vasten heidän omaa tahtoaan, mutta siitähän nämä kiihkoisänmaalliset militaristijuntit ovat vaan oikein tyytyväisiä. Enkä nyt tarkoita sinua, vaan ihan noin yleisesti ottaen.

Entä miten olet ajatellut sen asian, jos suomessa siirryttäisiin tähän valikoivampaan asevelvollisuuteen, niin miten se sotaveteraanien miellyttäminen ja näiden iänikuisten vanhojen ja "hienojen" talvisodan muistojen vaaliminen sitten oikein tapahtuisi? Varmasti sodan kokeneille vanhuksille se olisikin oikein järkytys, jos tässä maassa joskus luovuttaisiin tästä iänikuisen vanhasta ja "hienosta" pakkoasevelvollisuudesta, joka oli myös "toimiva" ratkaisu silloin heidän nuoruutensa aikana.

DarkFear kirjoitti:

"Kyllähän minä olen koittanut toitottaa monet kerrat, että jos korvaava järjestelmä, joka on tarpeeksi kattava ja toimiva koko maan puolustamiseen (tätä palkka-armeija ei ole, ainakaan kustannustehokkaasti) eikä vain kehä 3:n, niin siittä vaan. Meikäläinen on mukana. Olen sanonut, että nykysysteemi toimii toistaiseksi ihan hyvin ja kattaa puolustustarpeen. Pelkkään vapaaehtoisuuteen perustuva armeija ei tule toimimaan, koska ihmiset ovat yksinkertaisesti liian laiskoja nykyään, joku porkkana vaaditaan. Kassulla lojuvalla palkka-armeijalla ei Suomi tee mitään."

Kyllähän tuollainen korvaava järjestelmä löytyisi ihan helposti, jos siirryttäisiin Ruotsin malliseen valikoivaan asevelvollisuuteen, jossa asevelvollisuuden suorittaisi esim. n. 20-30 prosenttia miesikäluokasta. Tämä järjestelmä perustuisi puhtaasti vapaaehtoisuuteen ja silloin näille asepalveluksen suorittaville voitaisiin antaa vaikka jotain tiettyjä etuja, kuten mm. verohelpotuksia tai muita vastaavia etuja. Siinä mielessä tämä nykysysteemi ei toimi, kun se on liian sortava kaikkia armeijaa käymättömiä kohtaan ja lisäksi tämä nykyinen asevelvollisuusjärjestelmä vaan painostaa liikaa viattomia miehiä sinne armeijaan vasten heidän omaa tahtoaan, mutta siitähän nämä kiihkoisänmaalliset militaristijuntit ovat vaan oikein tyytyväisiä. Enkä nyt tarkoita sinua, vaan ihan noin yleisesti ottaen.

Entä miten olet ajatellut sen asian, jos suomessa siirryttäisiin tähän valikoivampaan asevelvollisuuteen, niin miten se sotaveteraanien miellyttäminen ja näiden iänikuisten vanhojen ja "hienojen" talvisodan muistojen vaaliminen sitten oikein tapahtuisi? Varmasti sodan kokeneille vanhuksille se olisikin oikein järkytys, jos tässä maassa joskus luovuttaisiin tästä iänikuisen vanhasta ja "hienosta" pakkoasevelvollisuudesta, joka oli myös "toimiva" ratkaisu silloin heidän nuoruutensa aikana.

Lue lisää

"Kyllähän tuollainen korvaava järjestelmä löytyisi ihan helposti"

Niin kyllä kai kaiken voi korvata helposti millä vaan. Sementinkin voi korvata vaikka perunamuusilla, jos siltä tuntuu, mutta se ei silti taida olla se paras mahdollinen ratkaisu. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.

"Ruotsin malliseen"

Ruotsin malli ei mielestäni ole realistinen Suomelle.


"Entä miten olet ajatellut sen asian, jos suomessa siirryttäisiin tähän valikoivampaan asevelvollisuuteen, niin miten se sotaveteraanien miellyttäminen ja näiden iänikuisten vanhojen ja "hienojen" talvisodan muistojen vaaliminen sitten oikein tapahtuisi?"

Vieläkö täällä jauhetaan tuota vanhustenmiellyttämisjuttua? Ei liity asiaan mitenkään. Veteraaneja joko kunnioittaa tai ei kunnioita, ja asioita vaalii tai on vaalimatta. Ei se ole palvelusmuodosta kiinni vaan yksilöiden asenteista.

paskanaali kirjoitti:

"Kyllähän tuollainen korvaava järjestelmä löytyisi ihan helposti"

Niin kyllä kai kaiken voi korvata helposti millä vaan. Sementinkin voi korvata vaikka perunamuusilla, jos siltä tuntuu, mutta se ei silti taida olla se paras mahdollinen ratkaisu. Jos ymmärrät mitä tarkoitan.

"Ruotsin malliseen"

Ruotsin malli ei mielestäni ole realistinen Suomelle.


"Entä miten olet ajatellut sen asian, jos suomessa siirryttäisiin tähän valikoivampaan asevelvollisuuteen, niin miten se sotaveteraanien miellyttäminen ja näiden iänikuisten vanhojen ja "hienojen" talvisodan muistojen vaaliminen sitten oikein tapahtuisi?"

Vieläkö täällä jauhetaan tuota vanhustenmiellyttämisjuttua? Ei liity asiaan mitenkään. Veteraaneja joko kunnioittaa tai ei kunnioita, ja asioita vaalii tai on vaalimatta. Ei se ole palvelusmuodosta kiinni vaan yksilöiden asenteista.

Lue lisää

"Niin kyllä kai kaiken voi korvata helposti millä vaan. Sementinkin voi korvata vaikka perunamuusilla, jos siltä tuntuu, mutta se ei silti taida olla se paras mahdollinen ratkaisu. Jos ymmärrät mitä tarkoitan."

Ymmärrän kyllä, mutta suomalaisten mielestä kun tätä nykyistä asevelvollisuutta ei voi korvata lähinnä sen takia, koska suomalaisten militaristien mielestä se on niin huono asia, jos armeijaa ei suorita enää esim. 80-prosenttia miesikäluokasta kuten tänä päivänä.

"Ruotsin malli ei mielestäni ole realistinen Suomelle."

Niin varmasti lähinnä tuon edellisen mainitun tekstin perusteella. Ruotsissa asepalveluksen suorittaa tänä päivänä enää n. 10-prosenttia miesikäluokasta ja siellä homma on toiminut erinomaisesti, tietenkin suomessa tuo palveluksen suorittavien määrä voisi olla hieman suurempi, jos tuon määrän ei katsota riittävän. Kyllä ainakin 20-30 prosenttia olisi jo ihan riittävä määrä.

"Vieläkö täällä jauhetaan tuota vanhustenmiellyttämisjuttua? Ei liity asiaan mitenkään. Veteraaneja joko kunnioittaa tai ei kunnioita, ja asioita vaalii tai on vaalimatta. Ei se ole palvelusmuodosta kiinni vaan yksilöiden asenteista. "

Tämä on vaan niin fakta-asia, että sen vuoksi en suostu uskomaan sitä ikinä, etteikö tätä asevelvollisuusperinnettä vaalittaisi suomessa sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi. Suomalaisten asenteet kun ovat niin jämähtäneet sinne talvisodan ajoille, että sen vuoksi ylivoimainen enemmistö suomalaisista onkin aina sitä mieltä, että kaikkien miesten pitäisi aina käydä se intti vaikka pelkästään sotaveteraanien ja näiden talvisodan aikojen muistojen takia.

DarkFear kirjoitti:

"Niin kyllä kai kaiken voi korvata helposti millä vaan. Sementinkin voi korvata vaikka perunamuusilla, jos siltä tuntuu, mutta se ei silti taida olla se paras mahdollinen ratkaisu. Jos ymmärrät mitä tarkoitan."

Ymmärrän kyllä, mutta suomalaisten mielestä kun tätä nykyistä asevelvollisuutta ei voi korvata lähinnä sen takia, koska suomalaisten militaristien mielestä se on niin huono asia, jos armeijaa ei suorita enää esim. 80-prosenttia miesikäluokasta kuten tänä päivänä.

"Ruotsin malli ei mielestäni ole realistinen Suomelle."

Niin varmasti lähinnä tuon edellisen mainitun tekstin perusteella. Ruotsissa asepalveluksen suorittaa tänä päivänä enää n. 10-prosenttia miesikäluokasta ja siellä homma on toiminut erinomaisesti, tietenkin suomessa tuo palveluksen suorittavien määrä voisi olla hieman suurempi, jos tuon määrän ei katsota riittävän. Kyllä ainakin 20-30 prosenttia olisi jo ihan riittävä määrä.

"Vieläkö täällä jauhetaan tuota vanhustenmiellyttämisjuttua? Ei liity asiaan mitenkään. Veteraaneja joko kunnioittaa tai ei kunnioita, ja asioita vaalii tai on vaalimatta. Ei se ole palvelusmuodosta kiinni vaan yksilöiden asenteista. "

Tämä on vaan niin fakta-asia, että sen vuoksi en suostu uskomaan sitä ikinä, etteikö tätä asevelvollisuusperinnettä vaalittaisi suomessa sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi. Suomalaisten asenteet kun ovat niin jämähtäneet sinne talvisodan ajoille, että sen vuoksi ylivoimainen enemmistö suomalaisista onkin aina sitä mieltä, että kaikkien miesten pitäisi aina käydä se intti vaikka pelkästään sotaveteraanien ja näiden talvisodan aikojen muistojen takia.

Lue lisää

"Ruotsissa asepalveluksen suorittaa tänä päivänä enää n. 10-prosenttia miesikäluokasta ja siellä homma on toiminut erinomaisesti"

Tottakai se tuntuu toimivan erinomaisesti, sitä kun ei ole jouduttu tosipaikassa testaamaan. Täysi armeijattomuuskin toimii erinomaisesti siihen asti, kunnes tarve armeijalle tulee, ja tämä on se pointti. Siitä oli paljon juttua viime vuoden puolella, miten Ruotsissa kauhistellaan puolustusvoimien supistuksia ja armeijan keskittymistä lähinnä kansainvälisiin operaatioihin; ja paikalliset asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei siellä kyetä enää puolustamaan kotimaata kunnolla tarpeen niin vaatiessa - ja siksi katson Ruotsin mallin olevan huono ja riittämätön Suomelle.

Johan siitäkin ollaan monta vuotta tälläkin palstalla jankutettu, että jokainen maa tekee puolustusratkaisut omista lähtökohdistaan. Ruotsilla ei ole uhkaa missään ilmansuunnassa. Eikä ole liiemmin Suomellakaan, mutta ajat muuttuvat ja taannoinen Georgian kriisi ja jatkuva nokkapokka itäisessä Euroopassa Venäjän ja muiden maiden välillä luulisi antavan syyn hienoiseen varovaisuuteen, vaikka suhteet itään olisivatkin tällä hetkellä hyvät.

" Kyllä ainakin 20-30 prosenttia olisi jo ihan riittävä määrä."

Katsos kun ei riitä, että heitetään summittainen prosenttiluku: "Okei Ruattis o kymmene prossaa, pistetää me vaik kakskytviis, ni ei ol sit tuanoini iha militaristei, ja oltas ees hiuka samoil linjoil, eks ni". Asiat täytyy mitoittaa tarkkaan ja laskea mitä ja paljonko tarvitaan. Uskoisin, että sopivilla kannustimilla vapaaehtoisuus saattaisi toimia, mutta tuskin ilman, vaikka moni metrohousuinen rehaperse kovasti uhoaakin. Mene ja tiedä.

"Tämä on vaan niin fakta-asia, että sen vuoksi en suostu uskomaan sitä ikinä, etteikö tätä asevelvollisuusperinnettä vaalittaisi suomessa sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi....."

Fakta sinun mielestäsi. Mutta tästä on turha vängätä enempää, kun olet kerran mielipiteesi kiveen hakannut.

paskanaali kirjoitti:

"Ruotsissa asepalveluksen suorittaa tänä päivänä enää n. 10-prosenttia miesikäluokasta ja siellä homma on toiminut erinomaisesti"

Tottakai se tuntuu toimivan erinomaisesti, sitä kun ei ole jouduttu tosipaikassa testaamaan. Täysi armeijattomuuskin toimii erinomaisesti siihen asti, kunnes tarve armeijalle tulee, ja tämä on se pointti. Siitä oli paljon juttua viime vuoden puolella, miten Ruotsissa kauhistellaan puolustusvoimien supistuksia ja armeijan keskittymistä lähinnä kansainvälisiin operaatioihin; ja paikalliset asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei siellä kyetä enää puolustamaan kotimaata kunnolla tarpeen niin vaatiessa - ja siksi katson Ruotsin mallin olevan huono ja riittämätön Suomelle.

Johan siitäkin ollaan monta vuotta tälläkin palstalla jankutettu, että jokainen maa tekee puolustusratkaisut omista lähtökohdistaan. Ruotsilla ei ole uhkaa missään ilmansuunnassa. Eikä ole liiemmin Suomellakaan, mutta ajat muuttuvat ja taannoinen Georgian kriisi ja jatkuva nokkapokka itäisessä Euroopassa Venäjän ja muiden maiden välillä luulisi antavan syyn hienoiseen varovaisuuteen, vaikka suhteet itään olisivatkin tällä hetkellä hyvät.

" Kyllä ainakin 20-30 prosenttia olisi jo ihan riittävä määrä."

Katsos kun ei riitä, että heitetään summittainen prosenttiluku: "Okei Ruattis o kymmene prossaa, pistetää me vaik kakskytviis, ni ei ol sit tuanoini iha militaristei, ja oltas ees hiuka samoil linjoil, eks ni". Asiat täytyy mitoittaa tarkkaan ja laskea mitä ja paljonko tarvitaan. Uskoisin, että sopivilla kannustimilla vapaaehtoisuus saattaisi toimia, mutta tuskin ilman, vaikka moni metrohousuinen rehaperse kovasti uhoaakin. Mene ja tiedä.

"Tämä on vaan niin fakta-asia, että sen vuoksi en suostu uskomaan sitä ikinä, etteikö tätä asevelvollisuusperinnettä vaalittaisi suomessa sotaveteraanisukupolven muiston kunniaksi....."

Fakta sinun mielestäsi. Mutta tästä on turha vängätä enempää, kun olet kerran mielipiteesi kiveen hakannut.

Lue lisää

"Tottakai se tuntuu toimivan erinomaisesti, sitä kun ei ole jouduttu tosipaikassa testaamaan. Täysi armeijattomuuskin toimii erinomaisesti siihen asti, kunnes tarve armeijalle tulee, ja tämä on se pointti. Siitä oli paljon juttua viime vuoden puolella, miten Ruotsissa kauhistellaan puolustusvoimien supistuksia ja armeijan keskittymistä lähinnä kansainvälisiin operaatioihin; ja paikalliset asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei siellä kyetä enää puolustamaan kotimaata kunnolla tarpeen niin vaatiessa - ja siksi katson Ruotsin mallin olevan huono ja riittämätön Suomelle."

Niin rauhanomaisena valtiona kun Ruotsi onkin aina välttynyt näiltä turhilta sodilta ja sen vuoksi siellä ei olla jouduttu testaamaan sitä armeijan valmiutta ja puolustuskykyä enää pariinsataan vuoteen, toisin kun meidän militaristisuomessa, jossa se sotiminen on ollut aina "tärkeä" osa tätä suomalaista historiaa.

Mitä Ruotsin asevelvollisuuteen vielä tulee, niin mielestäni ne ruotsalaiset asiantuntijat ovat täysin väärässä, jotka ovat sitä mieltä, että tuo asevelvollisuudesta luopuminen ja kansainvälisiin operaatiohin panostaminen olisi muka uhkaamassa jotenkin Ruotsin omaa puolustuskykyä. Ensinnäkin mikään maa ei ole edes hyökkäämässä Ruotsiin, eikä kyllä tänne suomeenkaan. Jos nyt pidät Venäjää potentiaalisena uhkana suomelle tai muulle euroopalle, niin en vaan usko mitenkään siihen, että Venäjä olisi hyökkäämässä tai edes uhittelemassa Ruotsia, vaikka siellä onkin supistettu armeijan reserviä koko 2000-luvun ajan.

"Katsos kun ei riitä, että heitetään summittainen prosenttiluku: "Okei Ruattis o kymmene prossaa, pistetää me vaik kakskytviis, ni ei ol sit tuanoini iha militaristei, ja oltas ees hiuka samoil linjoil, eks ni". Asiat täytyy mitoittaa tarkkaan ja laskea mitä ja paljonko tarvitaan. Uskoisin, että sopivilla kannustimilla vapaaehtoisuus saattaisi toimia, mutta tuskin ilman, vaikka moni metrohousuinen rehaperse kovasti uhoaakin. Mene ja tiedä. "

Jatkuvasti puolustusvoimat jaksaa puhua tästä suomalaisten korkeasta maanpuolustustahdosta ja siitä, kuinka peräti 65-prosenttia suomalaismiehistä suorittaisi asepalveluksen myös silloin, jos se olisi täysin vapaaehtoinen. Tästä tulee heti mieleen, että ovatko nämä puheet totta vai pelkkää puolustusvoimien propagandaa maanpuolustustahdon ylläpitämiseksi. Varmasti asepalvelukseen olisi menossa suomessa vuosittain aivan riittävästi väkeä, jos siitä annettaisiin vielä tietynlaisia palkintoja, kuten esim. verohelpotuksia tai muita etuuksia.

"Fakta sinun mielestäsi. Mutta tästä on turha vängätä enempää, kun olet kerran mielipiteesi kiveen hakannut. "

Kyllähän tämä asia on niin totta, etten tule tästä mielipidettäni mihinkään muuttamaan, ainakaan vielä niin pitkään aikaan kun tämä asevelvollisuus on tässä maassa voimassa. Vasta sitten voin muuttaa mielipidettäni tämän asian suhteen, kun alan oikeasti huomata suomalaisten asenteiden muuttuvan myönteisemmäksi siviilipalvelusta ja totaalikieltäytymistä kohtaan.

DarkFear kirjoitti:

"Tottakai se tuntuu toimivan erinomaisesti, sitä kun ei ole jouduttu tosipaikassa testaamaan. Täysi armeijattomuuskin toimii erinomaisesti siihen asti, kunnes tarve armeijalle tulee, ja tämä on se pointti. Siitä oli paljon juttua viime vuoden puolella, miten Ruotsissa kauhistellaan puolustusvoimien supistuksia ja armeijan keskittymistä lähinnä kansainvälisiin operaatioihin; ja paikalliset asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei siellä kyetä enää puolustamaan kotimaata kunnolla tarpeen niin vaatiessa - ja siksi katson Ruotsin mallin olevan huono ja riittämätön Suomelle."

Niin rauhanomaisena valtiona kun Ruotsi onkin aina välttynyt näiltä turhilta sodilta ja sen vuoksi siellä ei olla jouduttu testaamaan sitä armeijan valmiutta ja puolustuskykyä enää pariinsataan vuoteen, toisin kun meidän militaristisuomessa, jossa se sotiminen on ollut aina "tärkeä" osa tätä suomalaista historiaa.

Mitä Ruotsin asevelvollisuuteen vielä tulee, niin mielestäni ne ruotsalaiset asiantuntijat ovat täysin väärässä, jotka ovat sitä mieltä, että tuo asevelvollisuudesta luopuminen ja kansainvälisiin operaatiohin panostaminen olisi muka uhkaamassa jotenkin Ruotsin omaa puolustuskykyä. Ensinnäkin mikään maa ei ole edes hyökkäämässä Ruotsiin, eikä kyllä tänne suomeenkaan. Jos nyt pidät Venäjää potentiaalisena uhkana suomelle tai muulle euroopalle, niin en vaan usko mitenkään siihen, että Venäjä olisi hyökkäämässä tai edes uhittelemassa Ruotsia, vaikka siellä onkin supistettu armeijan reserviä koko 2000-luvun ajan.

"Katsos kun ei riitä, että heitetään summittainen prosenttiluku: "Okei Ruattis o kymmene prossaa, pistetää me vaik kakskytviis, ni ei ol sit tuanoini iha militaristei, ja oltas ees hiuka samoil linjoil, eks ni". Asiat täytyy mitoittaa tarkkaan ja laskea mitä ja paljonko tarvitaan. Uskoisin, että sopivilla kannustimilla vapaaehtoisuus saattaisi toimia, mutta tuskin ilman, vaikka moni metrohousuinen rehaperse kovasti uhoaakin. Mene ja tiedä. "

Jatkuvasti puolustusvoimat jaksaa puhua tästä suomalaisten korkeasta maanpuolustustahdosta ja siitä, kuinka peräti 65-prosenttia suomalaismiehistä suorittaisi asepalveluksen myös silloin, jos se olisi täysin vapaaehtoinen. Tästä tulee heti mieleen, että ovatko nämä puheet totta vai pelkkää puolustusvoimien propagandaa maanpuolustustahdon ylläpitämiseksi. Varmasti asepalvelukseen olisi menossa suomessa vuosittain aivan riittävästi väkeä, jos siitä annettaisiin vielä tietynlaisia palkintoja, kuten esim. verohelpotuksia tai muita etuuksia.

"Fakta sinun mielestäsi. Mutta tästä on turha vängätä enempää, kun olet kerran mielipiteesi kiveen hakannut. "

Kyllähän tämä asia on niin totta, etten tule tästä mielipidettäni mihinkään muuttamaan, ainakaan vielä niin pitkään aikaan kun tämä asevelvollisuus on tässä maassa voimassa. Vasta sitten voin muuttaa mielipidettäni tämän asian suhteen, kun alan oikeasti huomata suomalaisten asenteiden muuttuvan myönteisemmäksi siviilipalvelusta ja totaalikieltäytymistä kohtaan.

Lue lisää

"Niin rauhanomaisena valtiona kun Ruotsi onkin aina välttynyt näiltä turhilta sodilta ja sen vuoksi siellä ei olla jouduttu testaamaan sitä armeijan valmiutta ja puolustuskykyä enää pariinsataan vuoteen, toisin kun meidän militaristisuomessa, jossa se sotiminen on ollut aina "tärkeä" osa tätä suomalaista historiaa."

Ruotsi on harjoittanut aktiivista kolonialismia ja heillä on "aina" ollut alistettuja kansoja heitettäväksi sotakentälle. Kun alusmaat menetettiin, Ruotsi alkoi harjoittaa erilaista politiikkaa, johon kuului mm. Natsi-Saksan myötäily ja avustaminen sekä naapurivaltojen jättäminen omilleen fasististen valtioiden hyökkäyksien alla.

"Jos nyt pidät Venäjää potentiaalisena uhkana suomelle tai muulle euroopalle, niin en vaan usko mitenkään siihen, että Venäjä olisi hyökkäämässä tai edes uhittelemassa Ruotsia, vaikka siellä onkin supistettu armeijan reserviä koko 2000-luvun ajan."

Venäjä on ydinasevaltio, jossa korruptio, demokratian polkeminen ja muut ikävät asiat ovat arkipäivää. Heillä on yksi maailman suurimmista armeijoista ja he ovat hyökänneet viimeisen vuoden aikana naapurivaltioon ja ovat ilmaisseet, että voivat tehdä sen tarvittaessa muuallekkin (vrt. Natsi-Saksan toimenpiteet, joissa ns. sudeettialueet liitettiin osaksi Kolmatta Valtakuntaa). Eli kyllä kyseessä on varsin potentiaalinen sotilaallinen uhka.

Jos Venäjällä joskus valtaan pääsee ns. väärät tahot (nykyisetkään eivät kovin mairittelevia ole) kaikki Itämeren valtiot ovat uhattuina, koska Itämeri tulee olemaan mahdollisessa Nato vs Venäjä sodassa tärkeä yhteysväylä.

"Jatkuvasti puolustusvoimat jaksaa puhua tästä suomalaisten korkeasta maanpuolustustahdosta ja siitä, kuinka peräti 65-prosenttia suomalaismiehistä suorittaisi asepalveluksen myös silloin, jos se olisi täysin vapaaehtoinen."

Kun törkkien kierrätystä aikoinaan suunniteltiin, esitutkimuksen mukaan 80% suomalaisista sanoi kierrättävänsä ilman panttiakin, kunhan mahdollisuus olisi. Kuitenkin kokeilun aikana tölkeistä palautettiin vain vajaa 15%, pantin sisällyttämisen jälkeen luku on noussut lähes 100%.

Teoria on teoriaa, käytäntö käytäntöä.

DarkFear kirjoitti:

"Tottakai se tuntuu toimivan erinomaisesti, sitä kun ei ole jouduttu tosipaikassa testaamaan. Täysi armeijattomuuskin toimii erinomaisesti siihen asti, kunnes tarve armeijalle tulee, ja tämä on se pointti. Siitä oli paljon juttua viime vuoden puolella, miten Ruotsissa kauhistellaan puolustusvoimien supistuksia ja armeijan keskittymistä lähinnä kansainvälisiin operaatioihin; ja paikalliset asiantuntijat olivat sitä mieltä, ettei siellä kyetä enää puolustamaan kotimaata kunnolla tarpeen niin vaatiessa - ja siksi katson Ruotsin mallin olevan huono ja riittämätön Suomelle."

Niin rauhanomaisena valtiona kun Ruotsi onkin aina välttynyt näiltä turhilta sodilta ja sen vuoksi siellä ei olla jouduttu testaamaan sitä armeijan valmiutta ja puolustuskykyä enää pariinsataan vuoteen, toisin kun meidän militaristisuomessa, jossa se sotiminen on ollut aina "tärkeä" osa tätä suomalaista historiaa.

Mitä Ruotsin asevelvollisuuteen vielä tulee, niin mielestäni ne ruotsalaiset asiantuntijat ovat täysin väärässä, jotka ovat sitä mieltä, että tuo asevelvollisuudesta luopuminen ja kansainvälisiin operaatiohin panostaminen olisi muka uhkaamassa jotenkin Ruotsin omaa puolustuskykyä. Ensinnäkin mikään maa ei ole edes hyökkäämässä Ruotsiin, eikä kyllä tänne suomeenkaan. Jos nyt pidät Venäjää potentiaalisena uhkana suomelle tai muulle euroopalle, niin en vaan usko mitenkään siihen, että Venäjä olisi hyökkäämässä tai edes uhittelemassa Ruotsia, vaikka siellä onkin supistettu armeijan reserviä koko 2000-luvun ajan.

"Katsos kun ei riitä, että heitetään summittainen prosenttiluku: "Okei Ruattis o kymmene prossaa, pistetää me vaik kakskytviis, ni ei ol sit tuanoini iha militaristei, ja oltas ees hiuka samoil linjoil, eks ni". Asiat täytyy mitoittaa tarkkaan ja laskea mitä ja paljonko tarvitaan. Uskoisin, että sopivilla kannustimilla vapaaehtoisuus saattaisi toimia, mutta tuskin ilman, vaikka moni metrohousuinen rehaperse kovasti uhoaakin. Mene ja tiedä. "

Jatkuvasti puolustusvoimat jaksaa puhua tästä suomalaisten korkeasta maanpuolustustahdosta ja siitä, kuinka peräti 65-prosenttia suomalaismiehistä suorittaisi asepalveluksen myös silloin, jos se olisi täysin vapaaehtoinen. Tästä tulee heti mieleen, että ovatko nämä puheet totta vai pelkkää puolustusvoimien propagandaa maanpuolustustahdon ylläpitämiseksi. Varmasti asepalvelukseen olisi menossa suomessa vuosittain aivan riittävästi väkeä, jos siitä annettaisiin vielä tietynlaisia palkintoja, kuten esim. verohelpotuksia tai muita etuuksia.

"Fakta sinun mielestäsi. Mutta tästä on turha vängätä enempää, kun olet kerran mielipiteesi kiveen hakannut. "

Kyllähän tämä asia on niin totta, etten tule tästä mielipidettäni mihinkään muuttamaan, ainakaan vielä niin pitkään aikaan kun tämä asevelvollisuus on tässä maassa voimassa. Vasta sitten voin muuttaa mielipidettäni tämän asian suhteen, kun alan oikeasti huomata suomalaisten asenteiden muuttuvan myönteisemmäksi siviilipalvelusta ja totaalikieltäytymistä kohtaan.

Lue lisää

"sotiminen on ollut aina "tärkeä" osa tätä suomalaista historiaa"

Sotiminen on iso osa suomalaista historiaa kiitos Venäjän ja Ruotsin.

"Ensinnäkin mikään maa ei ole edes hyökkäämässä Ruotsiin"

Vielä. Tulevaisuudesta ei voi tietää.

"en vaan usko mitenkään siihen, että Venäjä olisi hyökkäämässä tai edes uhittelemassa Ruotsia"

Mikset. Jos Itäinen Eurooppa sattuu venakolle joskus kelpaamaan, niin miksei pohjoinenkin.

"Kyllähän tämä asia on niin totta, etten tule tästä mielipidettäni mihinkään muuttamaan"

ok

Daider vastaili melko kattavasti, että en ala tämän enempää leikkimään papukaijaa. Lue Daiderin viesti, olen samaan mieltä siinä esitettyjen asioiden kanssa.

Daider kirjoitti:

"Niin rauhanomaisena valtiona kun Ruotsi onkin aina välttynyt näiltä turhilta sodilta ja sen vuoksi siellä ei olla jouduttu testaamaan sitä armeijan valmiutta ja puolustuskykyä enää pariinsataan vuoteen, toisin kun meidän militaristisuomessa, jossa se sotiminen on ollut aina "tärkeä" osa tätä suomalaista historiaa."

Ruotsi on harjoittanut aktiivista kolonialismia ja heillä on "aina" ollut alistettuja kansoja heitettäväksi sotakentälle. Kun alusmaat menetettiin, Ruotsi alkoi harjoittaa erilaista politiikkaa, johon kuului mm. Natsi-Saksan myötäily ja avustaminen sekä naapurivaltojen jättäminen omilleen fasististen valtioiden hyökkäyksien alla.

"Jos nyt pidät Venäjää potentiaalisena uhkana suomelle tai muulle euroopalle, niin en vaan usko mitenkään siihen, että Venäjä olisi hyökkäämässä tai edes uhittelemassa Ruotsia, vaikka siellä onkin supistettu armeijan reserviä koko 2000-luvun ajan."

Venäjä on ydinasevaltio, jossa korruptio, demokratian polkeminen ja muut ikävät asiat ovat arkipäivää. Heillä on yksi maailman suurimmista armeijoista ja he ovat hyökänneet viimeisen vuoden aikana naapurivaltioon ja ovat ilmaisseet, että voivat tehdä sen tarvittaessa muuallekkin (vrt. Natsi-Saksan toimenpiteet, joissa ns. sudeettialueet liitettiin osaksi Kolmatta Valtakuntaa). Eli kyllä kyseessä on varsin potentiaalinen sotilaallinen uhka.

Jos Venäjällä joskus valtaan pääsee ns. väärät tahot (nykyisetkään eivät kovin mairittelevia ole) kaikki Itämeren valtiot ovat uhattuina, koska Itämeri tulee olemaan mahdollisessa Nato vs Venäjä sodassa tärkeä yhteysväylä.

"Jatkuvasti puolustusvoimat jaksaa puhua tästä suomalaisten korkeasta maanpuolustustahdosta ja siitä, kuinka peräti 65-prosenttia suomalaismiehistä suorittaisi asepalveluksen myös silloin, jos se olisi täysin vapaaehtoinen."

Kun törkkien kierrätystä aikoinaan suunniteltiin, esitutkimuksen mukaan 80% suomalaisista sanoi kierrättävänsä ilman panttiakin, kunhan mahdollisuus olisi. Kuitenkin kokeilun aikana tölkeistä palautettiin vain vajaa 15%, pantin sisällyttämisen jälkeen luku on noussut lähes 100%.

Teoria on teoriaa, käytäntö käytäntöä.

Lue lisää

"Ruotsi on harjoittanut aktiivista kolonialismia ja heillä on "aina" ollut alistettuja kansoja heitettäväksi sotakentälle. Kun alusmaat menetettiin, Ruotsi alkoi harjoittaa erilaista politiikkaa, johon kuului mm. Natsi-Saksan myötäily ja avustaminen sekä naapurivaltojen jättäminen omilleen fasististen valtioiden hyökkäyksien alla. "

No vedän sen verran sanojani takaisin, että poista tuosta lauseesta tuon sanan "aina", mutta muuten Ruotsi on kyllä rauhanomaisena valtiona elänyt rauhassa ilman näitä turhia sotia jo noin parinsadan vuoden ajan. Kyllähän suomikin avusti natsi-Saksaa toisen maailmansodan aikana vielä enemmän kun mitä Ruotsi teki vaan lähinnä sen takia, että saisi pysyttyä irti sodista ja olla puolueettomana valtiona.

"Venäjä on ydinasevaltio, jossa korruptio, demokratian polkeminen ja muut ikävät asiat ovat arkipäivää. Heillä on yksi maailman suurimmista armeijoista ja he ovat hyökänneet viimeisen vuoden aikana naapurivaltioon ja ovat ilmaisseet, että voivat tehdä sen tarvittaessa muuallekkin (vrt. Natsi-Saksan toimenpiteet, joissa ns. sudeettialueet liitettiin osaksi Kolmatta Valtakuntaa). Eli kyllä kyseessä on varsin potentiaalinen sotilaallinen uhka."

Kyllähän sitä on Euroopassa ja maailmalla muitakin ydinasevaltoita kun Venäjä, lisäksi korruptio ei ole Euroopassa ainoastaan Venäjän ongelma. Enkä nyt pitäisi Venäjää uhkana suomelle tai Euroopalle yhden ainoan yksittäisen sodan, eli tuon Georgian sodan takia, jos nyt sitä tässä tarkoitit?

"Jos Venäjällä joskus valtaan pääsee ns. väärät tahot (nykyisetkään eivät kovin mairittelevia ole) kaikki Itämeren valtiot ovat uhattuina, koska Itämeri tulee olemaan mahdollisessa Nato vs Venäjä sodassa tärkeä yhteysväylä."

Ensinnäkin itämeren valtioissa on niin paljon Naton jäsenmaita, ettei Venäjä uskaltaisi alkaa uhittelemaan kaikille valtioille, saati sitten suunnittelemaan mitään hyökkäyksiä näihin valtioihin.

"Kun törkkien kierrätystä aikoinaan suunniteltiin, esitutkimuksen mukaan 80% suomalaisista sanoi kierrättävänsä ilman panttiakin, kunhan mahdollisuus olisi. Kuitenkin kokeilun aikana tölkeistä palautettiin vain vajaa 15%, pantin sisällyttämisen jälkeen luku on noussut lähes 100%. "

Herääkin heti kysymys, että miksi puolustusvoimat sitten jaksaa aina mainostaa tuollaista, mikä ei välttämättä ole totta?

DarkFear kirjoitti:

"Ruotsi on harjoittanut aktiivista kolonialismia ja heillä on "aina" ollut alistettuja kansoja heitettäväksi sotakentälle. Kun alusmaat menetettiin, Ruotsi alkoi harjoittaa erilaista politiikkaa, johon kuului mm. Natsi-Saksan myötäily ja avustaminen sekä naapurivaltojen jättäminen omilleen fasististen valtioiden hyökkäyksien alla. "

No vedän sen verran sanojani takaisin, että poista tuosta lauseesta tuon sanan "aina", mutta muuten Ruotsi on kyllä rauhanomaisena valtiona elänyt rauhassa ilman näitä turhia sotia jo noin parinsadan vuoden ajan. Kyllähän suomikin avusti natsi-Saksaa toisen maailmansodan aikana vielä enemmän kun mitä Ruotsi teki vaan lähinnä sen takia, että saisi pysyttyä irti sodista ja olla puolueettomana valtiona.

"Venäjä on ydinasevaltio, jossa korruptio, demokratian polkeminen ja muut ikävät asiat ovat arkipäivää. Heillä on yksi maailman suurimmista armeijoista ja he ovat hyökänneet viimeisen vuoden aikana naapurivaltioon ja ovat ilmaisseet, että voivat tehdä sen tarvittaessa muuallekkin (vrt. Natsi-Saksan toimenpiteet, joissa ns. sudeettialueet liitettiin osaksi Kolmatta Valtakuntaa). Eli kyllä kyseessä on varsin potentiaalinen sotilaallinen uhka."

Kyllähän sitä on Euroopassa ja maailmalla muitakin ydinasevaltoita kun Venäjä, lisäksi korruptio ei ole Euroopassa ainoastaan Venäjän ongelma. Enkä nyt pitäisi Venäjää uhkana suomelle tai Euroopalle yhden ainoan yksittäisen sodan, eli tuon Georgian sodan takia, jos nyt sitä tässä tarkoitit?

"Jos Venäjällä joskus valtaan pääsee ns. väärät tahot (nykyisetkään eivät kovin mairittelevia ole) kaikki Itämeren valtiot ovat uhattuina, koska Itämeri tulee olemaan mahdollisessa Nato vs Venäjä sodassa tärkeä yhteysväylä."

Ensinnäkin itämeren valtioissa on niin paljon Naton jäsenmaita, ettei Venäjä uskaltaisi alkaa uhittelemaan kaikille valtioille, saati sitten suunnittelemaan mitään hyökkäyksiä näihin valtioihin.

"Kun törkkien kierrätystä aikoinaan suunniteltiin, esitutkimuksen mukaan 80% suomalaisista sanoi kierrättävänsä ilman panttiakin, kunhan mahdollisuus olisi. Kuitenkin kokeilun aikana tölkeistä palautettiin vain vajaa 15%, pantin sisällyttämisen jälkeen luku on noussut lähes 100%. "

Herääkin heti kysymys, että miksi puolustusvoimat sitten jaksaa aina mainostaa tuollaista, mikä ei välttämättä ole totta?

Lue lisää

"Kyllähän suomikin avusti natsi-Saksaa toisen maailmansodan aikana vielä enemmän kun mitä Ruotsi teki vaan lähinnä sen takia, että saisi pysyttyä irti sodista ja olla puolueettomana valtiona."

Suomi avusti Natsi-Saksaa, koska Saksa auttoi ensin.

"Kyllähän sitä on Euroopassa ja maailmalla muitakin ydinasevaltoita kun Venäjä, lisäksi korruptio ei ole Euroopassa ainoastaan Venäjän ongelma."

Ei ole ainoa valtio eikä ole ainoa korruptoitunut valtio. Mutta korruptio ja ydinaseet ovat erittäin huono yhdistelmä.

"Enkä nyt pitäisi Venäjää uhkana suomelle tai Euroopalle yhden ainoan yksittäisen sodan, eli tuon Georgian sodan takia, jos nyt sitä tässä tarkoitit?"

Georgia on vain hyvä esimerkki siitä, mihin asti Venäjä on valmis menemään omaa politiikkaansa ajaakseen.

"Ensinnäkin itämeren valtioissa on niin paljon Naton jäsenmaita, ettei Venäjä uskaltaisi alkaa uhittelemaan kaikille valtioille, saati sitten suunnittelemaan mitään hyökkäyksiä näihin valtioihin."

Jos tilanne niin vaatii, en usko että Venäjällä on mitään estoja esim. miinoittaa koko Itämeri tai käyttää taktisia ydinaseita, jos tilanne niin vaatii. Vaikka TÄLLÄ HETKELLÄ sodan uhkaa ei suoraan ole, niin eipä sitä 30-luvullakaan kukaan arvannut, että alle 10 vuoden kuluessa maailma palaa.

"Herääkin heti kysymys, että miksi puolustusvoimat sitten jaksaa aina mainostaa tuollaista, mikä ei välttämättä ole totta?"

Koska se on se tulos, mitä tutkimuksilla on saatu aikaiseksi. Julkaistaanhan lehdissäkin ennen vaaleja galluppeja, vaikka vaalien jälkeen äänestystulos olisi ihan erilainen.

Daider kirjoitti:

"Kyllähän suomikin avusti natsi-Saksaa toisen maailmansodan aikana vielä enemmän kun mitä Ruotsi teki vaan lähinnä sen takia, että saisi pysyttyä irti sodista ja olla puolueettomana valtiona."

Suomi avusti Natsi-Saksaa, koska Saksa auttoi ensin.

"Kyllähän sitä on Euroopassa ja maailmalla muitakin ydinasevaltoita kun Venäjä, lisäksi korruptio ei ole Euroopassa ainoastaan Venäjän ongelma."

Ei ole ainoa valtio eikä ole ainoa korruptoitunut valtio. Mutta korruptio ja ydinaseet ovat erittäin huono yhdistelmä.

"Enkä nyt pitäisi Venäjää uhkana suomelle tai Euroopalle yhden ainoan yksittäisen sodan, eli tuon Georgian sodan takia, jos nyt sitä tässä tarkoitit?"

Georgia on vain hyvä esimerkki siitä, mihin asti Venäjä on valmis menemään omaa politiikkaansa ajaakseen.

"Ensinnäkin itämeren valtioissa on niin paljon Naton jäsenmaita, ettei Venäjä uskaltaisi alkaa uhittelemaan kaikille valtioille, saati sitten suunnittelemaan mitään hyökkäyksiä näihin valtioihin."

Jos tilanne niin vaatii, en usko että Venäjällä on mitään estoja esim. miinoittaa koko Itämeri tai käyttää taktisia ydinaseita, jos tilanne niin vaatii. Vaikka TÄLLÄ HETKELLÄ sodan uhkaa ei suoraan ole, niin eipä sitä 30-luvullakaan kukaan arvannut, että alle 10 vuoden kuluessa maailma palaa.

"Herääkin heti kysymys, että miksi puolustusvoimat sitten jaksaa aina mainostaa tuollaista, mikä ei välttämättä ole totta?"

Koska se on se tulos, mitä tutkimuksilla on saatu aikaiseksi. Julkaistaanhan lehdissäkin ennen vaaleja galluppeja, vaikka vaalien jälkeen äänestystulos olisi ihan erilainen.

Lue lisää

"Suomi avusti Natsi-Saksaa, koska Saksa auttoi ensin."

Silti suomi oli vaan natsi-Saksan suurempi avustaja ja vahvempi liittolainen kun mitä Ruotsi oli. Kuten sanoinkin sen, että Ruotsi ei ollut mikään natsi-Saksan liittolainen, vaan halusi pysyä puolueettomana valtiona ja irti koko sodasta.

"Ei ole ainoa valtio eikä ole ainoa korruptoitunut valtio. Mutta korruptio ja ydinaseet ovat erittäin huono yhdistelmä. "

Kyllähän muissakin ydinasevaltioissa on korruptiota, eikä vain pelkästään Venäjällä.

"Georgia on vain hyvä esimerkki siitä, mihin asti Venäjä on valmis menemään omaa politiikkaansa ajaakseen."

No Georgia ei ole Naton jäsenvaltio, joten sen vuoksi sinne hyökkääminen oli helpompaa ja pienempi riski, kun jos tämä hyökkäys olisi tapahtunut johonkin Naton jäsenmaahan. Lisäksi Georgia on myös entisiä Venäjän sateliittivaltioita, kun se kuului neuvostoaikana Neuvostoliittoon.

"Jos tilanne niin vaatii, en usko että Venäjällä on mitään estoja esim. miinoittaa koko Itämeri tai käyttää taktisia ydinaseita, jos tilanne niin vaatii. Vaikka TÄLLÄ HETKELLÄ sodan uhkaa ei suoraan ole, niin eipä sitä 30-luvullakaan kukaan arvannut, että alle 10 vuoden kuluessa maailma palaa."

Tuo nyt kuulostaa jo aika mahdottomalta, sillä tuo koko Itämeren miinoitus olisi sen luokan sodanjulistus koko Eurooppaa ja Natoa vastaan, ettei Venäjällä olisi varaa alkaa tuon luokan uhitteluun.

"Koska se on se tulos, mitä tutkimuksilla on saatu aikaiseksi. Julkaistaanhan lehdissäkin ennen vaaleja galluppeja, vaikka vaalien jälkeen äänestystulos olisi ihan erilainen. "

Kyllähän sitä silti monet suomalaismiehet ovat kertoneet siitä, kuinka he olisivat valmiita suorittamaan sen armeijan myös siinä tapauksessa, jos se olisi vapaaehtoista. Eli kyse ei ole pelkästään puolustusvoimien antamasta lausunnosta.

"Mitä tekoa on helvetin kalliilla järjestelmällä, jossa työläiset (l. sotilaat) vain lojuvat kassulla?"

Mitä hyötyä on poliiseista, jotka makaavat kammarilla tai viettävät kahvilassa munkkirinkeliä syöden. Ammattimies on kumminkin ammattimies ja Suomen virkaatekevään poliisivoimiin luotetaan, mutta miten olisi jos amatöörit pääsisivät tutkimaan rikoksia tai pitämään järjestystä?

Moni talokin olisi palanut Suomessa poroksi, mikäli jokaisessa kaupungissa olisi VAIN Vapaapalokunta!

Lisäksi ketään näistä ei ole "pakotettu" koskaan toimimaan poliisina tai palomiehenä vaan ovat oamsta tahdostaan ammattiinsa ryhtyneet?

Palkka-armeija on ylläpidollisesti toimivampi ratkaisu kuin tekoköyhä asevelvollisuuden kautta SUORITETTU armeija tosipaikan tullen, jossa ei panosteta JO armeijan suorittaneisiin miehiin reservissäkään vaan annetaan ne vain lojuta n. 5-10 vuotta ennen kuin kaveria pyydettäisi edes KERTAUSHARJOITUKSIIN ja silloinkin ehkä nelikymppisenä.

Asevelvollisuudessa on monesti heikkouksia. Rauhan aikana sillä on suuri arvo (pelkästään sen SUORITTAMISEEN vetoamalla, hah!) niin että sivareitakaan ei tahdota arvostaa ihmisenä, mutta entäpä sitten kun tulee sotatilanne niin monikin niistä armeijan SUORITTANEISTA reserviläisistä joutaisi "laulukuoroon".

Puheet eivät ole sama kuin teot, vaikka monelle sellaiset isänmaan toivotukset sävelkorvaa kiihottaisikin.

Daider kirjoitti:

"Niin rauhanomaisena valtiona kun Ruotsi onkin aina välttynyt näiltä turhilta sodilta ja sen vuoksi siellä ei olla jouduttu testaamaan sitä armeijan valmiutta ja puolustuskykyä enää pariinsataan vuoteen, toisin kun meidän militaristisuomessa, jossa se sotiminen on ollut aina "tärkeä" osa tätä suomalaista historiaa."

Ruotsi on harjoittanut aktiivista kolonialismia ja heillä on "aina" ollut alistettuja kansoja heitettäväksi sotakentälle. Kun alusmaat menetettiin, Ruotsi alkoi harjoittaa erilaista politiikkaa, johon kuului mm. Natsi-Saksan myötäily ja avustaminen sekä naapurivaltojen jättäminen omilleen fasististen valtioiden hyökkäyksien alla.

"Jos nyt pidät Venäjää potentiaalisena uhkana suomelle tai muulle euroopalle, niin en vaan usko mitenkään siihen, että Venäjä olisi hyökkäämässä tai edes uhittelemassa Ruotsia, vaikka siellä onkin supistettu armeijan reserviä koko 2000-luvun ajan."

Venäjä on ydinasevaltio, jossa korruptio, demokratian polkeminen ja muut ikävät asiat ovat arkipäivää. Heillä on yksi maailman suurimmista armeijoista ja he ovat hyökänneet viimeisen vuoden aikana naapurivaltioon ja ovat ilmaisseet, että voivat tehdä sen tarvittaessa muuallekkin (vrt. Natsi-Saksan toimenpiteet, joissa ns. sudeettialueet liitettiin osaksi Kolmatta Valtakuntaa). Eli kyllä kyseessä on varsin potentiaalinen sotilaallinen uhka.

Jos Venäjällä joskus valtaan pääsee ns. väärät tahot (nykyisetkään eivät kovin mairittelevia ole) kaikki Itämeren valtiot ovat uhattuina, koska Itämeri tulee olemaan mahdollisessa Nato vs Venäjä sodassa tärkeä yhteysväylä.

"Jatkuvasti puolustusvoimat jaksaa puhua tästä suomalaisten korkeasta maanpuolustustahdosta ja siitä, kuinka peräti 65-prosenttia suomalaismiehistä suorittaisi asepalveluksen myös silloin, jos se olisi täysin vapaaehtoinen."

Kun törkkien kierrätystä aikoinaan suunniteltiin, esitutkimuksen mukaan 80% suomalaisista sanoi kierrättävänsä ilman panttiakin, kunhan mahdollisuus olisi. Kuitenkin kokeilun aikana tölkeistä palautettiin vain vajaa 15%, pantin sisällyttämisen jälkeen luku on noussut lähes 100%.

Teoria on teoriaa, käytäntö käytäntöä.

Lue lisää

"Kun törkkien kierrätystä aikoinaan suunniteltiin, esitutkimuksen mukaan 80% suomalaisista sanoi kierrättävänsä ilman panttiakin, kunhan mahdollisuus olisi. Kuitenkin kokeilun aikana tölkeistä palautettiin vain vajaa 15%, pantin sisällyttämisen jälkeen luku on noussut lähes 100%.

Teoria on teoriaa, käytäntö käytäntöä. "

Samaa ajattelen myöskin asevelvollisuudesta sodan aikana. Rauhan aikana n. 70-80% ikäluokasta suorittaa armeijan, mutta kuinka moni heistä lähtisi uhraamaan itseänsä tosipaikan tullen. Tuo oli se Tanja Karpelankin pointti.

Itse olen kumminkin henkilö joka palauttaa Holstenin alkoholittoman tölkin pullon palautukseen, vaikkei siitä saa rahaa.

Hana kirjoitti:

"Mitä tekoa on helvetin kalliilla järjestelmällä, jossa työläiset (l. sotilaat) vain lojuvat kassulla?"

Mitä hyötyä on poliiseista, jotka makaavat kammarilla tai viettävät kahvilassa munkkirinkeliä syöden. Ammattimies on kumminkin ammattimies ja Suomen virkaatekevään poliisivoimiin luotetaan, mutta miten olisi jos amatöörit pääsisivät tutkimaan rikoksia tai pitämään järjestystä?

Moni talokin olisi palanut Suomessa poroksi, mikäli jokaisessa kaupungissa olisi VAIN Vapaapalokunta!

Lisäksi ketään näistä ei ole "pakotettu" koskaan toimimaan poliisina tai palomiehenä vaan ovat oamsta tahdostaan ammattiinsa ryhtyneet?

Palkka-armeija on ylläpidollisesti toimivampi ratkaisu kuin tekoköyhä asevelvollisuuden kautta SUORITETTU armeija tosipaikan tullen, jossa ei panosteta JO armeijan suorittaneisiin miehiin reservissäkään vaan annetaan ne vain lojuta n. 5-10 vuotta ennen kuin kaveria pyydettäisi edes KERTAUSHARJOITUKSIIN ja silloinkin ehkä nelikymppisenä.

Asevelvollisuudessa on monesti heikkouksia. Rauhan aikana sillä on suuri arvo (pelkästään sen SUORITTAMISEEN vetoamalla, hah!) niin että sivareitakaan ei tahdota arvostaa ihmisenä, mutta entäpä sitten kun tulee sotatilanne niin monikin niistä armeijan SUORITTANEISTA reserviläisistä joutaisi "laulukuoroon".

Puheet eivät ole sama kuin teot, vaikka monelle sellaiset isänmaan toivotukset sävelkorvaa kiihottaisikin.

Lue lisää

"Mitä hyötyä on poliiseista, jotka makaavat kammarilla tai viettävät kahvilassa munkkirinkeliä syöden. Ammattimies on kumminkin ammattimies ja Suomen virkaatekevään poliisivoimiin luotetaan, mutta miten olisi jos amatöörit pääsisivät tutkimaan rikoksia tai pitämään järjestystä? ... "

Poliisia (ym. viranomaisia) tarvitaan ja sen palveluja käytetään joka päivä jokapuolella Suomessa. Armeijaa ei ole käytetty tositoimissa 64 vuoteen. Palkka-armeijalle on löydyttävä sota, jossa palkkasotilaat voivat ammattiaan harjoittaa ja taitojaan kehittää, jotta se raha minkä he työstään saavat ei menisi täysin hukkaan. Lisäksi Suomen palkka-armeija tulisi maksamaan melkoisesti, mikäli on halua puolustaa koko maata, eikä vain Etelä-Suomen eliittialueita. Ei sellaiselle systeemille ole tarvetta.

"Lisäksi ketään näistä ei ole "pakotettu" koskaan"

Siksipä ehdotinkin vapaaehtoisuutta.

"Asevelvollisuudessa on monesti heikkouksia."

Mikääb systeemi ei ole täydellinen.

DarkFear kirjoitti:

"Ruotsi on harjoittanut aktiivista kolonialismia ja heillä on "aina" ollut alistettuja kansoja heitettäväksi sotakentälle. Kun alusmaat menetettiin, Ruotsi alkoi harjoittaa erilaista politiikkaa, johon kuului mm. Natsi-Saksan myötäily ja avustaminen sekä naapurivaltojen jättäminen omilleen fasististen valtioiden hyökkäyksien alla. "

No vedän sen verran sanojani takaisin, että poista tuosta lauseesta tuon sanan "aina", mutta muuten Ruotsi on kyllä rauhanomaisena valtiona elänyt rauhassa ilman näitä turhia sotia jo noin parinsadan vuoden ajan. Kyllähän suomikin avusti natsi-Saksaa toisen maailmansodan aikana vielä enemmän kun mitä Ruotsi teki vaan lähinnä sen takia, että saisi pysyttyä irti sodista ja olla puolueettomana valtiona.

"Venäjä on ydinasevaltio, jossa korruptio, demokratian polkeminen ja muut ikävät asiat ovat arkipäivää. Heillä on yksi maailman suurimmista armeijoista ja he ovat hyökänneet viimeisen vuoden aikana naapurivaltioon ja ovat ilmaisseet, että voivat tehdä sen tarvittaessa muuallekkin (vrt. Natsi-Saksan toimenpiteet, joissa ns. sudeettialueet liitettiin osaksi Kolmatta Valtakuntaa). Eli kyllä kyseessä on varsin potentiaalinen sotilaallinen uhka."

Kyllähän sitä on Euroopassa ja maailmalla muitakin ydinasevaltoita kun Venäjä, lisäksi korruptio ei ole Euroopassa ainoastaan Venäjän ongelma. Enkä nyt pitäisi Venäjää uhkana suomelle tai Euroopalle yhden ainoan yksittäisen sodan, eli tuon Georgian sodan takia, jos nyt sitä tässä tarkoitit?

"Jos Venäjällä joskus valtaan pääsee ns. väärät tahot (nykyisetkään eivät kovin mairittelevia ole) kaikki Itämeren valtiot ovat uhattuina, koska Itämeri tulee olemaan mahdollisessa Nato vs Venäjä sodassa tärkeä yhteysväylä."

Ensinnäkin itämeren valtioissa on niin paljon Naton jäsenmaita, ettei Venäjä uskaltaisi alkaa uhittelemaan kaikille valtioille, saati sitten suunnittelemaan mitään hyökkäyksiä näihin valtioihin.

"Kun törkkien kierrätystä aikoinaan suunniteltiin, esitutkimuksen mukaan 80% suomalaisista sanoi kierrättävänsä ilman panttiakin, kunhan mahdollisuus olisi. Kuitenkin kokeilun aikana tölkeistä palautettiin vain vajaa 15%, pantin sisällyttämisen jälkeen luku on noussut lähes 100%. "

Herääkin heti kysymys, että miksi puolustusvoimat sitten jaksaa aina mainostaa tuollaista, mikä ei välttämättä ole totta?

Lue lisää

"Kyllähän suomikin avusti natsi-Saksaa toisen maailmansodan aikana vielä enemmän kun mitä Ruotsi teki vaan lähinnä sen takia, että saisi pysyttyä irti sodista ja olla puolueettomana valtiona."

Ohhoh darkki. Jopas sattui... Alappas selittää...


http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200902159092331_ul.shtml

paskanaali kirjoitti:

"Mitä hyötyä on poliiseista, jotka makaavat kammarilla tai viettävät kahvilassa munkkirinkeliä syöden. Ammattimies on kumminkin ammattimies ja Suomen virkaatekevään poliisivoimiin luotetaan, mutta miten olisi jos amatöörit pääsisivät tutkimaan rikoksia tai pitämään järjestystä? ... "

Poliisia (ym. viranomaisia) tarvitaan ja sen palveluja käytetään joka päivä jokapuolella Suomessa. Armeijaa ei ole käytetty tositoimissa 64 vuoteen. Palkka-armeijalle on löydyttävä sota, jossa palkkasotilaat voivat ammattiaan harjoittaa ja taitojaan kehittää, jotta se raha minkä he työstään saavat ei menisi täysin hukkaan. Lisäksi Suomen palkka-armeija tulisi maksamaan melkoisesti, mikäli on halua puolustaa koko maata, eikä vain Etelä-Suomen eliittialueita. Ei sellaiselle systeemille ole tarvetta.

"Lisäksi ketään näistä ei ole "pakotettu" koskaan"

Siksipä ehdotinkin vapaaehtoisuutta.

"Asevelvollisuudessa on monesti heikkouksia."

Mikääb systeemi ei ole täydellinen.

Lue lisää

"Palkka-armeijalle on löydyttävä sota, jossa palkkasotilaat voivat ammattiaan harjoittaa ja taitojaan kehittää, jotta se raha minkä he työstään saavat ei menisi täysin hukkaan."

Missäköhän ne suomalaiset rauhanturvaajat sitten ovat?

Itse pidän asetelmasta, jossa ei olisi vain yhteen muotoon perustunut armeija vaan se olisi vapaaehtoinen asepalvelus/palkka-armeija/Natosta koostuva joukko.

Pelkällä vapaaehtoisuuteen perustuvalla joukolla ei saataisi kuitenkaan korkeatasoisia sodanajan joukkoja, kuten ei liioin asevelvollisuudellakaan nykyisin.

http://www.turkulainen.fi/Uutiset/Paivan-puheenaihe/Viidessa-vuodessa-palkka-armeija

paskanaali kirjoitti:

"Mitä hyötyä on poliiseista, jotka makaavat kammarilla tai viettävät kahvilassa munkkirinkeliä syöden. Ammattimies on kumminkin ammattimies ja Suomen virkaatekevään poliisivoimiin luotetaan, mutta miten olisi jos amatöörit pääsisivät tutkimaan rikoksia tai pitämään järjestystä? ... "

Poliisia (ym. viranomaisia) tarvitaan ja sen palveluja käytetään joka päivä jokapuolella Suomessa. Armeijaa ei ole käytetty tositoimissa 64 vuoteen. Palkka-armeijalle on löydyttävä sota, jossa palkkasotilaat voivat ammattiaan harjoittaa ja taitojaan kehittää, jotta se raha minkä he työstään saavat ei menisi täysin hukkaan. Lisäksi Suomen palkka-armeija tulisi maksamaan melkoisesti, mikäli on halua puolustaa koko maata, eikä vain Etelä-Suomen eliittialueita. Ei sellaiselle systeemille ole tarvetta.

"Lisäksi ketään näistä ei ole "pakotettu" koskaan"

Siksipä ehdotinkin vapaaehtoisuutta.

"Asevelvollisuudessa on monesti heikkouksia."

Mikääb systeemi ei ole täydellinen.

Lue lisää

""Asevelvollisuudessa on monesti heikkouksia."

Mikääb systeemi ei ole täydellinen. "

Ajattelin tässä poikkeusoloja en rauhan aikaa.

Asevelvollisuudessa on ns. "musta-aukko", jota ei nykyään enää saada tukituksi sillä reserviläinen voi kieltäytyä sodan aikaisesta palveluksestaan eli ns. kieltäytyä reservistä myöskin ennen sotaa tai sen aikana -> vakaumuslautakunnan käsittelyyn.

Hana kirjoitti:

"Palkka-armeijalle on löydyttävä sota, jossa palkkasotilaat voivat ammattiaan harjoittaa ja taitojaan kehittää, jotta se raha minkä he työstään saavat ei menisi täysin hukkaan."

Missäköhän ne suomalaiset rauhanturvaajat sitten ovat?

Itse pidän asetelmasta, jossa ei olisi vain yhteen muotoon perustunut armeija vaan se olisi vapaaehtoinen asepalvelus/palkka-armeija/Natosta koostuva joukko.

Pelkällä vapaaehtoisuuteen perustuvalla joukolla ei saataisi kuitenkaan korkeatasoisia sodanajan joukkoja, kuten ei liioin asevelvollisuudellakaan nykyisin.

http://www.turkulainen.fi/Uutiset/Paivan-puheenaihe/Viidessa-vuodessa-palkka-armeija

Lue lisää

"Missäköhän ne suomalaiset rauhanturvaajat sitten ovat?"

Pelkkiä rauhanturvaajia vai? Ja kaikkiko pitäisi lähettää ulkomaille? Puolustusvoimista on kyse ja tämän maan puolustamisesta, rauhanturvaajat ovat asia erikseen.

"Itse pidän asetelmasta, jossa ei olisi vain yhteen muotoon perustunut armeija vaan se olisi vapaaehtoinen asepalvelus/palkka-armeija/Natosta koostuva joukko.

Pelkällä vapaaehtoisuuteen perustuvalla joukolla ei saataisi kuitenkaan korkeatasoisia sodanajan joukkoja"

Samaa mieltä. -Pelkkä- talkoohenkinen vapaaehtoisuus ei riitä. Siinä täytyy olla jotain, joka kannustaa hakeutumaan siihen hommaan. Jotain pientä porkkanaa. Ja onhan palveluksessa ammattisotilaita jo nyt. Mutta pelkkää palkka-armeijaa en puolla missään tapauksessa.

Hana kirjoitti:

"Kun törkkien kierrätystä aikoinaan suunniteltiin, esitutkimuksen mukaan 80% suomalaisista sanoi kierrättävänsä ilman panttiakin, kunhan mahdollisuus olisi. Kuitenkin kokeilun aikana tölkeistä palautettiin vain vajaa 15%, pantin sisällyttämisen jälkeen luku on noussut lähes 100%.

Teoria on teoriaa, käytäntö käytäntöä. "

Samaa ajattelen myöskin asevelvollisuudesta sodan aikana. Rauhan aikana n. 70-80% ikäluokasta suorittaa armeijan, mutta kuinka moni heistä lähtisi uhraamaan itseänsä tosipaikan tullen. Tuo oli se Tanja Karpelankin pointti.

Itse olen kumminkin henkilö joka palauttaa Holstenin alkoholittoman tölkin pullon palautukseen, vaikkei siitä saa rahaa.

Lue lisää

Ammattisotilas voi aivan samalla tavalla ajatella olevansa vain töissä ja haistattaa paskat maalle.

Sitoutuminen työhön, mihin tahansa, on vähentynyt nykyään.

Georgian ammattilaiset eivät halunneet riskeerata terveyttään, vaan pakenivat.

Hana kirjoitti:

""Asevelvollisuudessa on monesti heikkouksia."

Mikääb systeemi ei ole täydellinen. "

Ajattelin tässä poikkeusoloja en rauhan aikaa.

Asevelvollisuudessa on ns. "musta-aukko", jota ei nykyään enää saada tukituksi sillä reserviläinen voi kieltäytyä sodan aikaisesta palveluksestaan eli ns. kieltäytyä reservistä myöskin ennen sotaa tai sen aikana -> vakaumuslautakunnan käsittelyyn.

Lue lisää

Voiko tosiaankin kieltäytyä vielä puolustustilan julistamisen jälkeen liikekannallepanon jo käynnistyttyä ?

Älytöntä.

Olisikin mielenkiintoista kuunnella kieltäytyjän selityksiä vakaumuslautakunnalle äkkiarvaamatta heränneestä pasifismista.

kieltäytymiset kirjoitti:

Voiko tosiaankin kieltäytyä vielä puolustustilan julistamisen jälkeen liikekannallepanon jo käynnistyttyä ?

Älytöntä.

Olisikin mielenkiintoista kuunnella kieltäytyjän selityksiä vakaumuslautakunnalle äkkiarvaamatta heränneestä pasifismista.

Lue lisää

Sä nyt et tiedä mitään siviilipalveluslaista - ainoastaan talvisodan hengestä, niinkö?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siviilipalvelus_Suomessa#Hakeutuminen_siviilipalvelukseen_poikkeusoloissa

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2007/20071446

toisaalla kirjoitti:

Ammattisotilas voi aivan samalla tavalla ajatella olevansa vain töissä ja haistattaa paskat maalle.

Sitoutuminen työhön, mihin tahansa, on vähentynyt nykyään.

Georgian ammattilaiset eivät halunneet riskeerata terveyttään, vaan pakenivat.

Lue lisää

"Ammattisotilas voi aivan samalla tavalla ajatella olevansa vain töissä ja haistattaa paskat maalle."

Niin eli tämän takia kannatat tietenkin tätä suomalaista pakkoasevelvollisuutta, eli "kaikki miehet armeijaan tai kuula kalloon".

"Georgian ammattilaiset eivät halunneet riskeerata terveyttään, vaan pakenivat."

Kyllähän se on täysin ymmärrettävää, että ihmiset pitävät omaa terveyttä ja elämäänsä tärkeämpänä asiana kun jotain turhaa maansa itsenäisyyttä. Suomen asevelvollisuus kun perustuukin just siihen, että sodan tullessa suomen lahtariarmeija ampuu kaikki ne viattomat miehet, jotka eivät suostu menemään ase kädessä sinne rintamalle tappamaan toisia ihmisiä. Juuri tätä järjestelmäähän nämä suomalaiset militaristinatsit ovat aina niin kovasti kannattaneet.

paskanaali kirjoitti:

"Missäköhän ne suomalaiset rauhanturvaajat sitten ovat?"

Pelkkiä rauhanturvaajia vai? Ja kaikkiko pitäisi lähettää ulkomaille? Puolustusvoimista on kyse ja tämän maan puolustamisesta, rauhanturvaajat ovat asia erikseen.

"Itse pidän asetelmasta, jossa ei olisi vain yhteen muotoon perustunut armeija vaan se olisi vapaaehtoinen asepalvelus/palkka-armeija/Natosta koostuva joukko.

Pelkällä vapaaehtoisuuteen perustuvalla joukolla ei saataisi kuitenkaan korkeatasoisia sodanajan joukkoja"

Samaa mieltä. -Pelkkä- talkoohenkinen vapaaehtoisuus ei riitä. Siinä täytyy olla jotain, joka kannustaa hakeutumaan siihen hommaan. Jotain pientä porkkanaa. Ja onhan palveluksessa ammattisotilaita jo nyt. Mutta pelkkää palkka-armeijaa en puolla missään tapauksessa.

Lue lisää

"Pelkkiä rauhanturvaajia vai? Ja kaikkiko pitäisi lähettää ulkomaille? Puolustusvoimista on kyse ja tämän maan puolustamisesta, rauhanturvaajat ovat asia erikseen."

Eiköhän ne mene kumminkin ylläpitämään taitojansa "sotilasvalansa" jälkeen enemmän kuin asevelvollisuudella täytetty tykinruoka-armeijamme? Palkka-armeija olisi varmasti hyvä ratkaisu ainakin ns. "ylläpidollisesti".

Minua etoo ajatus, että me olisimme sellaisten sotilaiden varassa täällä, jotka eivät koskaan ole nelikymppiseksi tultaessa käynyt edes kertauksissa tai vasta ensimmäistä kertaa kutsuttaisi tällöin kertauksiin.

Tiedän erään yli 40v. kauppiaan "kirkolta", jota on 2 kertaa pyydetty kertausharjoituksiin kuulemma alle 10 vuoden aikana ja monta vastikään (3-5 vuotta sitten) armeijan suorittanutta tahoa ei pyydetä "kirveelläkään". Hän minulle vinkkasi, että "pyydettäisi nyt vaan nuorempia ennemmin kuin häntä" -ERITTÄIN samaa mieltä. :)

Sitä samaa "porkkanaa" tulisi antaa myöskin vissiin päättäjillekin, että asevelvollisuudesta lopulta luovuttaisi tai tilalle tulisi joku muu järkevä ratkaisu. Ei näin voi jatkua loputtomiin...sehän on nyt aivan selvä.

Esimerkiksi veron kevennykset vapaaehtoisille ois hemmetin hyvä ratkaisu, mutta siihen liittyminen ei pitäisi olla sitten mikään "hyppyheikki" -tuotetta elikkä sen jälkeen kun siihen asepalvelukseen vannoutuu niin sieltä ei ole pois pääsyä, kuten reserville nykyisin on eli "reservinkieltäytyminen". Tätä siellä tarkoitettiin korkeataitoisella väellä jne.

Monelle armeija on siis sama kuin asevelvollisuus ja jos asevelvollisuudesta luovutaan niin joidenkin mielestä Suomi luopuisi armeijasta....ehkei nyt kuitenkaan homma ole niin? Jokaisessa valtiossa tulee kuitenkin oma armeija olla, mutta ei välttämättä asevelvollisuudella täytetty?

Tuntuisi kuitenkin "valikoivan asepalveluksen" toimintamalli sopia paremmin Suomeen kuin vapaaehtoinen asepalvelus, johon ei liittyisi sitä että henkilöitä yksilönä pakotettaisi mihinkään vaan pyydettäisi ns. kutsuntoihin ja naiset kanssa. Sen jälkeen henkilö saisi päättää, minkä valitsee vai jättääkö homman väliin?

Hana kirjoitti:

"Pelkkiä rauhanturvaajia vai? Ja kaikkiko pitäisi lähettää ulkomaille? Puolustusvoimista on kyse ja tämän maan puolustamisesta, rauhanturvaajat ovat asia erikseen."

Eiköhän ne mene kumminkin ylläpitämään taitojansa "sotilasvalansa" jälkeen enemmän kuin asevelvollisuudella täytetty tykinruoka-armeijamme? Palkka-armeija olisi varmasti hyvä ratkaisu ainakin ns. "ylläpidollisesti".

Minua etoo ajatus, että me olisimme sellaisten sotilaiden varassa täällä, jotka eivät koskaan ole nelikymppiseksi tultaessa käynyt edes kertauksissa tai vasta ensimmäistä kertaa kutsuttaisi tällöin kertauksiin.

Tiedän erään yli 40v. kauppiaan "kirkolta", jota on 2 kertaa pyydetty kertausharjoituksiin kuulemma alle 10 vuoden aikana ja monta vastikään (3-5 vuotta sitten) armeijan suorittanutta tahoa ei pyydetä "kirveelläkään". Hän minulle vinkkasi, että "pyydettäisi nyt vaan nuorempia ennemmin kuin häntä" -ERITTÄIN samaa mieltä. :)

Sitä samaa "porkkanaa" tulisi antaa myöskin vissiin päättäjillekin, että asevelvollisuudesta lopulta luovuttaisi tai tilalle tulisi joku muu järkevä ratkaisu. Ei näin voi jatkua loputtomiin...sehän on nyt aivan selvä.

Esimerkiksi veron kevennykset vapaaehtoisille ois hemmetin hyvä ratkaisu, mutta siihen liittyminen ei pitäisi olla sitten mikään "hyppyheikki" -tuotetta elikkä sen jälkeen kun siihen asepalvelukseen vannoutuu niin sieltä ei ole pois pääsyä, kuten reserville nykyisin on eli "reservinkieltäytyminen". Tätä siellä tarkoitettiin korkeataitoisella väellä jne.

Monelle armeija on siis sama kuin asevelvollisuus ja jos asevelvollisuudesta luovutaan niin joidenkin mielestä Suomi luopuisi armeijasta....ehkei nyt kuitenkaan homma ole niin? Jokaisessa valtiossa tulee kuitenkin oma armeija olla, mutta ei välttämättä asevelvollisuudella täytetty?

Tuntuisi kuitenkin "valikoivan asepalveluksen" toimintamalli sopia paremmin Suomeen kuin vapaaehtoinen asepalvelus, johon ei liittyisi sitä että henkilöitä yksilönä pakotettaisi mihinkään vaan pyydettäisi ns. kutsuntoihin ja naiset kanssa. Sen jälkeen henkilö saisi päättää, minkä valitsee vai jättääkö homman väliin?

Lue lisää

Nonniin. Nythän tässä ollaan hyvin pitkälti samoilla linjoilla palkka-armeijaa koskevaa pienen pientä näkemyseroa lukuunottamatta.

"Sitä samaa "porkkanaa" tulisi antaa myöskin vissiin päättäjillekin, että asevelvollisuudesta lopulta luovuttaisi tai tilalle tulisi joku muu järkevä ratkaisu. Ei näin voi jatkua loputtomiin...sehän on nyt aivan selvä."

Kyllähän tuo on puheena ollut jo pitemmän aikaa ja koko ajan vain enemmän, että se on vain ajan kysymys. Kuitenkaan ei pidä siirtyä yhdestä systeemistä toiseen naps tuosta vaan sen kummempia testailematta.

toisaalla kirjoitti:

Ammattisotilas voi aivan samalla tavalla ajatella olevansa vain töissä ja haistattaa paskat maalle.

Sitoutuminen työhön, mihin tahansa, on vähentynyt nykyään.

Georgian ammattilaiset eivät halunneet riskeerata terveyttään, vaan pakenivat.

Lue lisää

Onkohan VPK-palokunta sitten parempi kuin virkaatekevä palokunta? Se on usein myöskin valmiuskysymys?

DarkFear kirjoitti:

"Ammattisotilas voi aivan samalla tavalla ajatella olevansa vain töissä ja haistattaa paskat maalle."

Niin eli tämän takia kannatat tietenkin tätä suomalaista pakkoasevelvollisuutta, eli "kaikki miehet armeijaan tai kuula kalloon".

"Georgian ammattilaiset eivät halunneet riskeerata terveyttään, vaan pakenivat."

Kyllähän se on täysin ymmärrettävää, että ihmiset pitävät omaa terveyttä ja elämäänsä tärkeämpänä asiana kun jotain turhaa maansa itsenäisyyttä. Suomen asevelvollisuus kun perustuukin just siihen, että sodan tullessa suomen lahtariarmeija ampuu kaikki ne viattomat miehet, jotka eivät suostu menemään ase kädessä sinne rintamalle tappamaan toisia ihmisiä. Juuri tätä järjestelmäähän nämä suomalaiset militaristinatsit ovat aina niin kovasti kannattaneet.

Lue lisää

"Kyllähän se on täysin ymmärrettävää, että ihmiset pitävät omaa terveyttä ja elämäänsä tärkeämpänä asiana kun jotain turhaa maansa itsenäisyyttä."

Minulle on kumminkin Suomen itsenäisyys tärkeä kysymys myöskin. Pitääkö sinunkin olla noin kapeakatseinen ja vääntää tota sotahistoriaa kautta rantojen.

Joka valtiossa tulee olla jonkinlainen armeija, mutta sen muoto tässä on se kaikkein tärkein "mahdollista" sotaa ajatellen, kuten sellainen on Suomessa nytkin sen tasosta tässä yhteydessä piittaamatta.

Mikäli sä esimerkiksi perustaisit valtion, niin olet täysin hullu mikäli et perustaisi sinne jonkinlaista armeijaa.

Lahtariarmeija on sellainen, joka saattaa joskus sinutkin viedä pois päiviltä mikäli olet "esteenä"..sodalle ei yksittäinen ihminen mahda mitään, jos sellainen tulisi.

Totta on että vapaaehtoinen asepalvelus olisi hyvä ratkaisu, mutta miten se saattaisi toimia "mahdollisen" sodan aikana, jos sellainen tulisi? Riittäisikö siihen edes se korkeatasoinen porukka, kuten palkka-armeijalla olisi? Ne ovat niitä kulmakiviä, joita tässä yritetään tutkia asiantuntijoiden avulla. Sotilailla on varmasti muutakin tarkoitusta kuin päättää asioista valtion päättäjien puolesta ja moni todellinen maanpuolustaja tahtoisi uudistaa asevelvollisuutta, ettei siellä jaloissa pyörisi sinne kuulumatonta porukkaa..tärkeintä on mitä itse tekee ja mihin pystyy.

Menen huomenna lainaamaan tosta lähikirjastostosta "Heikki Saari - Kaunis on kuolla". Katsotaan saanko siitä jotakin uutta näkökulmaa tuotua tänne.

Jos Suomeen perustettaisiin ammattiarmeija niin voitaisiin alkaa puhua todellisesta lahtariarmeijasta, kuten DF tekee nykyään. Esim. USA alkoi kouluttaa erikoisjoukkojaan vihollisten demonisointiin (eli ei kohdella vihollista ihmisenä) samoihin aikoihin kun asevelvollisuudesta luovuttiin siellä suunnalla.

Daider kirjoitti:

Jos Suomeen perustettaisiin ammattiarmeija niin voitaisiin alkaa puhua todellisesta lahtariarmeijasta, kuten DF tekee nykyään. Esim. USA alkoi kouluttaa erikoisjoukkojaan vihollisten demonisointiin (eli ei kohdella vihollista ihmisenä) samoihin aikoihin kun asevelvollisuudesta luovuttiin siellä suunnalla.

Lue lisää

"Ammattiarmeija sopii valtioille, jotka harjoittavat aktiivisesti sodankäyntiä omien intressiensä ajamiseksi politiikassa."


Niinkuin Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto.

Eiku hetkinen... noissa molemmissa valtioissahan olikin yleinen asevelvollisuus. Samoin lähes kaikissa muissakin hyökkäyssotia käyneissä diktatuurivaltioissa on yleinen asevelvollisuus mm. Saddamin Irak (Irania ja Kuwaitia vastaan) sekä Pohjois-Korea.

Sen sijana länsimaisissa demokratioissa on lähes poikkeuksetta palkka-armeija.

Oikeastaan ainoa esimerkki päinvastaisesta - jota asevelvollisuusfanit sitten aina käyttävät -on Yhdysvallat. Mutta USA:n armeijan käyttäminen littyy pikemminkin maan suurvaltarooliin, kuin ammatti- tai asevelvollisuusarmeijaan. USA soti Koreassa ja Vietnamissa asevelvollisarmeijalla eli se ei sotia mitenkään estänyt.

Jos katsotaan historian suuria linjoja, niin agressiivisissa ja hyökkäyssotia käyvissä diktatuurivaltioissa on lähes aina yleinen asevelvollisuus, koska se takaa paitsi massiiviseen hyökkäykseen soveltuvan armeijan, myös mahdollisuuden oman kansan alistamiseen ja kontrolloimiseen. Hitlerin ja Stalinin teot eivät olisi olleet mahdollisia, jos heillä olisi ollut ammattiarmeijat. Vain yleisen asevelvollisuuden kautta he pystyivät alistamaan omia kansojaan ja muita kansoja.

rauhanveteraani kirjoitti:

"Ammattiarmeija sopii valtioille, jotka harjoittavat aktiivisesti sodankäyntiä omien intressiensä ajamiseksi politiikassa."


Niinkuin Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto.

Eiku hetkinen... noissa molemmissa valtioissahan olikin yleinen asevelvollisuus. Samoin lähes kaikissa muissakin hyökkäyssotia käyneissä diktatuurivaltioissa on yleinen asevelvollisuus mm. Saddamin Irak (Irania ja Kuwaitia vastaan) sekä Pohjois-Korea.

Sen sijana länsimaisissa demokratioissa on lähes poikkeuksetta palkka-armeija.

Oikeastaan ainoa esimerkki päinvastaisesta - jota asevelvollisuusfanit sitten aina käyttävät -on Yhdysvallat. Mutta USA:n armeijan käyttäminen littyy pikemminkin maan suurvaltarooliin, kuin ammatti- tai asevelvollisuusarmeijaan. USA soti Koreassa ja Vietnamissa asevelvollisarmeijalla eli se ei sotia mitenkään estänyt.

Jos katsotaan historian suuria linjoja, niin agressiivisissa ja hyökkäyssotia käyvissä diktatuurivaltioissa on lähes aina yleinen asevelvollisuus, koska se takaa paitsi massiiviseen hyökkäykseen soveltuvan armeijan, myös mahdollisuuden oman kansan alistamiseen ja kontrolloimiseen. Hitlerin ja Stalinin teot eivät olisi olleet mahdollisia, jos heillä olisi ollut ammattiarmeijat. Vain yleisen asevelvollisuuden kautta he pystyivät alistamaan omia kansojaan ja muita kansoja.

Lue lisää

"Samoin lähes kaikissa muissakin hyökkäyssotia käyneissä diktatuurivaltioissa on yleinen asevelvollisuus mm. Saddamin Irak (Irania ja Kuwaitia vastaan) sekä Pohjois-Korea."

Oliko näissä hyökkäyksissä sen suurempaa menestystä? Ei tainnut olla.

"Sen sijana länsimaisissa demokratioissa on lähes poikkeuksetta palkka-armeija."

Niin, ja mitenkäs armeijoitaan ovat käyttäneet USA ja Nato-kaverit? Ettei vain olla käyty ulkomailla kierelemässä sotilaiden kanssa turvaamassa omia intressejään?

"Mutta USA:n armeijan käyttäminen littyy pikemminkin maan suurvaltarooliin, kuin ammatti- tai asevelvollisuusarmeijaan. USA soti Koreassa ja Vietnamissa asevelvollisarmeijalla eli se ei sotia mitenkään estänyt."

En väittänytkään, että USAn sotainen rooli johtuisi ammattiarmeijasta, mutta se tukee sitä. Koreaan ja Vietnamiin USAlaiset menivät turvaamaan länsimaisia etuja kun siellä alkoi kakkaa satamaan tuulettimeen. Eli vaikka USAssa olisi ollut ammattiarmeija jo ennen Vietnamin sotaa, he olisivat silti menneet sinne.

"Jos katsotaan historian suuria linjoja, niin agressiivisissa ja hyökkäyssotia käyvissä diktatuurivaltioissa on lähes aina yleinen asevelvollisuus, koska se takaa paitsi massiiviseen hyökkäykseen soveltuvan armeijan, myös mahdollisuuden oman kansan alistamiseen ja kontrolloimiseen. Hitlerin ja Stalinin teot eivät olisi olleet mahdollisia, jos heillä olisi ollut ammattiarmeijat. Vain yleisen asevelvollisuuden kautta he pystyivät alistamaan omia kansojaan ja muita kansoja."

Yleinen asevelvollisuus turvaa diktaattoreille vakaan pohjan, jolla miehittää valloitetut alueet tai pitää maa kontrollissa. MUTTA! Jos katsotaan esim. Blitzkriegia niin menestys johtui nimenomaan eliittijoukoista kuten Waffen-SS ja Luftwaffe, ei asevelvollisuusjoukoista.

Daider kirjoitti:

"Samoin lähes kaikissa muissakin hyökkäyssotia käyneissä diktatuurivaltioissa on yleinen asevelvollisuus mm. Saddamin Irak (Irania ja Kuwaitia vastaan) sekä Pohjois-Korea."

Oliko näissä hyökkäyksissä sen suurempaa menestystä? Ei tainnut olla.

"Sen sijana länsimaisissa demokratioissa on lähes poikkeuksetta palkka-armeija."

Niin, ja mitenkäs armeijoitaan ovat käyttäneet USA ja Nato-kaverit? Ettei vain olla käyty ulkomailla kierelemässä sotilaiden kanssa turvaamassa omia intressejään?

"Mutta USA:n armeijan käyttäminen littyy pikemminkin maan suurvaltarooliin, kuin ammatti- tai asevelvollisuusarmeijaan. USA soti Koreassa ja Vietnamissa asevelvollisarmeijalla eli se ei sotia mitenkään estänyt."

En väittänytkään, että USAn sotainen rooli johtuisi ammattiarmeijasta, mutta se tukee sitä. Koreaan ja Vietnamiin USAlaiset menivät turvaamaan länsimaisia etuja kun siellä alkoi kakkaa satamaan tuulettimeen. Eli vaikka USAssa olisi ollut ammattiarmeija jo ennen Vietnamin sotaa, he olisivat silti menneet sinne.

"Jos katsotaan historian suuria linjoja, niin agressiivisissa ja hyökkäyssotia käyvissä diktatuurivaltioissa on lähes aina yleinen asevelvollisuus, koska se takaa paitsi massiiviseen hyökkäykseen soveltuvan armeijan, myös mahdollisuuden oman kansan alistamiseen ja kontrolloimiseen. Hitlerin ja Stalinin teot eivät olisi olleet mahdollisia, jos heillä olisi ollut ammattiarmeijat. Vain yleisen asevelvollisuuden kautta he pystyivät alistamaan omia kansojaan ja muita kansoja."

Yleinen asevelvollisuus turvaa diktaattoreille vakaan pohjan, jolla miehittää valloitetut alueet tai pitää maa kontrollissa. MUTTA! Jos katsotaan esim. Blitzkriegia niin menestys johtui nimenomaan eliittijoukoista kuten Waffen-SS ja Luftwaffe, ei asevelvollisuusjoukoista.

Lue lisää

"Oliko näissä hyökkäyksissä sen suurempaa menestystä? Ei tainnut olla."

No diktatuurivaltioista mm. Pohjois-korea ylläpitää edelleenkin jokaista miestä koskevaa asevelvollisuusarmeijaa.

"Niin, ja mitenkäs armeijoitaan ovat käyttäneet USA ja Nato-kaverit? Ettei vain olla käyty ulkomailla kierelemässä sotilaiden kanssa turvaamassa omia intressejään? "

Demokraattisten valtioiden palkka-armeijassa on kuitenkin se hyvä puoli, että sinne ketään ei pakoteta menemään, vaan sinne kaikki menevät vapaasti omasta tahdostaan, tiedostaen myös siihen liittyvät riskit, kuten mm. sotaoperaatiot ulkomailla.

"Yleinen asevelvollisuus turvaa diktaattoreille vakaan pohjan, jolla miehittää valloitetut alueet tai pitää maa kontrollissa. MUTTA! Jos katsotaan esim. Blitzkriegia niin menestys johtui nimenomaan eliittijoukoista kuten Waffen-SS ja Luftwaffe, ei asevelvollisuusjoukoista. "

Niin asevelvollisuusarmeijat kun ovatkin kuuluneet aina diktatuurivaltioiden järjestelmään, koska asevelvollisia on niin helppoa pakottaa aina taistelemaan maan "yhteisen hyvän" puolesta diktatuurisen järjestelmän ja diktaattorin eduksi. Tämän vuoksi diktatuurivaltioissa, kuten mm. natsi-Saksassa, Pohjois-koreassa ja Saddamin ajan irakissa haluttiin välttämättä pitää kiinni asevelvollisuusarmeijasta.

DarkFear kirjoitti:

"Oliko näissä hyökkäyksissä sen suurempaa menestystä? Ei tainnut olla."

No diktatuurivaltioista mm. Pohjois-korea ylläpitää edelleenkin jokaista miestä koskevaa asevelvollisuusarmeijaa.

"Niin, ja mitenkäs armeijoitaan ovat käyttäneet USA ja Nato-kaverit? Ettei vain olla käyty ulkomailla kierelemässä sotilaiden kanssa turvaamassa omia intressejään? "

Demokraattisten valtioiden palkka-armeijassa on kuitenkin se hyvä puoli, että sinne ketään ei pakoteta menemään, vaan sinne kaikki menevät vapaasti omasta tahdostaan, tiedostaen myös siihen liittyvät riskit, kuten mm. sotaoperaatiot ulkomailla.

"Yleinen asevelvollisuus turvaa diktaattoreille vakaan pohjan, jolla miehittää valloitetut alueet tai pitää maa kontrollissa. MUTTA! Jos katsotaan esim. Blitzkriegia niin menestys johtui nimenomaan eliittijoukoista kuten Waffen-SS ja Luftwaffe, ei asevelvollisuusjoukoista. "

Niin asevelvollisuusarmeijat kun ovatkin kuuluneet aina diktatuurivaltioiden järjestelmään, koska asevelvollisia on niin helppoa pakottaa aina taistelemaan maan "yhteisen hyvän" puolesta diktatuurisen järjestelmän ja diktaattorin eduksi. Tämän vuoksi diktatuurivaltioissa, kuten mm. natsi-Saksassa, Pohjois-koreassa ja Saddamin ajan irakissa haluttiin välttämättä pitää kiinni asevelvollisuusarmeijasta.

Lue lisää

"Demokraattisten valtioiden palkka-armeijassa on kuitenkin se hyvä puoli, että sinne ketään ei pakoteta menemään, vaan sinne kaikki menevät vapaasti omasta tahdostaan, tiedostaen myös siihen liittyvät riskit, kuten mm. sotaoperaatiot ulkomailla."

Totta tämäkin, mutta valitettavasti kaikki eivät tunnut tajuavan että palkka-armeijassa työsi on sotia ja tappaa. Sen jälkeen, kun jenkit lähtivät Irakiin, ainakin tusinan verran (sen verran olen itse huomannut) sotilaita on ilmoittanut jättävänsä sodan väliin, seurauksena suoraan oikeuteen sopimusrikkomuksesta.

"Niin asevelvollisuusarmeijat kun ovatkin kuuluneet aina diktatuurivaltioiden järjestelmään, koska asevelvollisia on niin helppoa pakottaa aina taistelemaan maan "yhteisen hyvän" puolesta diktatuurisen järjestelmän ja diktaattorin eduksi."

Mutta kaikilla näillä diktaattoreilla on omat eliittijoukot, jotka tekevät ne "oikeat" operaatiot ja iso joukko kasvotonta massaa, jolla ylläpidetään harhakuvaa isosta ja tehokkaasta armeijasta.

"Ammattisotilaat ovat tehokkaampia tappajia kuin asevelvolliset. On sanomattakin selvää, että jos ihminen tekee työkseen jotain hänestä kehittyy ajan kuluessa todellinen pro."

Eikös siinä mielessä pienemmän joukon palkka-armeija olisi tehokkaampi joukko suomen puolustukseen kun isosta joukosta koostuva asevelvollisuusarmeija?

"Kyse onkin Suomen kohdalla siitä, että koska meitä ei uhkaa tällä hetkellä suoraan mikään taho, ei ole järkeä ylläpitää ammattiarmeijaa, koska se pitäisi kuitenkin jakaa tasaisesti koko Suomen alueelle (vai meinaako joku pitää joukkoja etelä-Suomessa ja Lappia uhrattavana jos tilanne sattuu päälle?). "

Ensinnäkin tehokas palkka-armeija on sen verran tehokas, että siinä tapauksessa pienempi joukko riittää hyvin suomen puolustukseen. Ja mielestäni jonkun harvaanasutun alueen, kuten mm. Lapin puolustaminen ei ole millään tavalla yhtä tärkeää kun esim. etelä-Suomen ja Helsingin puolustaminen.

"Ammattiarmeija sopii valtioille, jotka harjoittavat aktiivisesti sodankäyntiä omien intressiensä ajamiseksi politiikassa. Suomi ei tätä harjoita."

En nyt sanoisi ihan noin, sillä melkein kaikilla Euroopan mailla on tänä päivänä käytössään ammattiarmeija, eikä kovinkaan monet maat silti harjoita mitään aktiivista sodankäyntiä omien poliittisten etujensa ajamiseksi, ellei sitten jotain rauhanturvaoperaatioita lasketa tähän joukkoon. Mutta itse en kyllä pidä rauhanturvaoperaatioita samanlaisina sotina, kun jotain Irakin sotaa.

"Eli ennemmin siirtyminen vapaaehtoisempaan palvelukseen, jossa karsittaisiin tehokkaasti valopäät ja muut sopimattomat ja koulutettaisiin se reservi tarpeeksi motivoituneista henkilöistä, jotka saisivat vastineeksi pienen porkkanan siitä hyvästä, että sitoutuvat maanpuolustukseen. "

Tähän todellakin olisi myös suomen aihetta pyrkiä, sillä vuosittain sinne armeijaan joutuu turhan takia sellaisia yksilöitä, jotka ovat joko täysin motivoitumattomia, epäsopivia tai jopa molempia. Suurimpana ongelmana tässä asiassa kun on vaan suomen militaristinen ja jääräpäinen kansa, joka haluaa pitää niin uskollisesti kiinni tästä kaikkia koskevasta asevelvollisuusarmeijasta ja pakottaa vuosittain viattomia ja epäsopivia miehiä sinne armeijaan vasten heidän omaa tahtoaan.

DarkFear kirjoitti:

"Ammattisotilaat ovat tehokkaampia tappajia kuin asevelvolliset. On sanomattakin selvää, että jos ihminen tekee työkseen jotain hänestä kehittyy ajan kuluessa todellinen pro."

Eikös siinä mielessä pienemmän joukon palkka-armeija olisi tehokkaampi joukko suomen puolustukseen kun isosta joukosta koostuva asevelvollisuusarmeija?

"Kyse onkin Suomen kohdalla siitä, että koska meitä ei uhkaa tällä hetkellä suoraan mikään taho, ei ole järkeä ylläpitää ammattiarmeijaa, koska se pitäisi kuitenkin jakaa tasaisesti koko Suomen alueelle (vai meinaako joku pitää joukkoja etelä-Suomessa ja Lappia uhrattavana jos tilanne sattuu päälle?). "

Ensinnäkin tehokas palkka-armeija on sen verran tehokas, että siinä tapauksessa pienempi joukko riittää hyvin suomen puolustukseen. Ja mielestäni jonkun harvaanasutun alueen, kuten mm. Lapin puolustaminen ei ole millään tavalla yhtä tärkeää kun esim. etelä-Suomen ja Helsingin puolustaminen.

"Ammattiarmeija sopii valtioille, jotka harjoittavat aktiivisesti sodankäyntiä omien intressiensä ajamiseksi politiikassa. Suomi ei tätä harjoita."

En nyt sanoisi ihan noin, sillä melkein kaikilla Euroopan mailla on tänä päivänä käytössään ammattiarmeija, eikä kovinkaan monet maat silti harjoita mitään aktiivista sodankäyntiä omien poliittisten etujensa ajamiseksi, ellei sitten jotain rauhanturvaoperaatioita lasketa tähän joukkoon. Mutta itse en kyllä pidä rauhanturvaoperaatioita samanlaisina sotina, kun jotain Irakin sotaa.

"Eli ennemmin siirtyminen vapaaehtoisempaan palvelukseen, jossa karsittaisiin tehokkaasti valopäät ja muut sopimattomat ja koulutettaisiin se reservi tarpeeksi motivoituneista henkilöistä, jotka saisivat vastineeksi pienen porkkanan siitä hyvästä, että sitoutuvat maanpuolustukseen. "

Tähän todellakin olisi myös suomen aihetta pyrkiä, sillä vuosittain sinne armeijaan joutuu turhan takia sellaisia yksilöitä, jotka ovat joko täysin motivoitumattomia, epäsopivia tai jopa molempia. Suurimpana ongelmana tässä asiassa kun on vaan suomen militaristinen ja jääräpäinen kansa, joka haluaa pitää niin uskollisesti kiinni tästä kaikkia koskevasta asevelvollisuusarmeijasta ja pakottaa vuosittain viattomia ja epäsopivia miehiä sinne armeijaan vasten heidän omaa tahtoaan.

Lue lisää

"Eikös siinä mielessä pienemmän joukon palkka-armeija olisi tehokkaampi joukko suomen puolustukseen kun isosta joukosta koostuva asevelvollisuusarmeija?"

Talvisodasa pärjäsimme yli kymmenkertaista ylivoimaa vastaan, eli luvut eivät aina tee autuaiksi. Varustelulla, motivaatiolla, maastolla, kaikilla on merkityksensä.

Pienen palkka-armeijan heikkous on nimenomaan lukumäärä. Jos samalla budjetilla, millä nyt koulutetaan Suomen asevelvollisuusarmeija alettaisiin kouluttaa ammattisotilaita määrä putoaisi niin pieneksi, ettei siitä strategisessa mielessä riittäisi turvaamaan koko maata.

"Ensinnäkin tehokas palkka-armeija on sen verran tehokas, että siinä tapauksessa pienempi joukko riittää hyvin suomen puolustukseen."

Kuten sanoin, ei koko Suomen.

"Ja mielestäni jonkun harvaanasutun alueen, kuten mm. Lapin puolustaminen ei ole millään tavalla yhtä tärkeää kun esim. etelä-Suomen ja Helsingin puolustaminen."

Tässä huomaa taas eron siinä, onko henkilöllä minkäänlaista sotilaallista koulutusta.

Kuvitellaan tilanne, missä vihollinen hyökkä valloitusarmeijalla Suomeen. Kummassa luulet sen olevan helpommin pysäytettävissä? Keskellä korpea, missä ei ole kunnon teitä ajokeille ja kaikki huolto pitää tuoda armeijan mukana, vai etelä-Suomessa, missä joka kaupungista löytyy useita polttoaine ja ruokakeskuksia, jotka vallattuaan vihollinen voi jatkaa etenemistä?

Toisekseen, sotatilanteessa Helsinkiin/pääkaupunkiseudulle ei jää käytännössä mitään sotilaallisesti tärkeää, lukuunottamatta satamia. Ja niitä suojelee merivoimat.

"En nyt sanoisi ihan noin, sillä melkein kaikilla Euroopan mailla on tänä päivänä käytössään ammattiarmeija, eikä kovinkaan monet maat silti harjoita mitään aktiivista sodankäyntiä omien poliittisten etujensa ajamiseksi, ellei sitten jotain rauhanturvaoperaatioita lasketa tähän joukkoon."

Huomattava osa Euroopan armeijoista on Natossa ja he lähettävät Nato-myötäisen politiikan mukaisesti joukkoja Nato-operaatioihin.

DarkFear kirjoitti:

"Oliko näissä hyökkäyksissä sen suurempaa menestystä? Ei tainnut olla."

No diktatuurivaltioista mm. Pohjois-korea ylläpitää edelleenkin jokaista miestä koskevaa asevelvollisuusarmeijaa.

"Niin, ja mitenkäs armeijoitaan ovat käyttäneet USA ja Nato-kaverit? Ettei vain olla käyty ulkomailla kierelemässä sotilaiden kanssa turvaamassa omia intressejään? "

Demokraattisten valtioiden palkka-armeijassa on kuitenkin se hyvä puoli, että sinne ketään ei pakoteta menemään, vaan sinne kaikki menevät vapaasti omasta tahdostaan, tiedostaen myös siihen liittyvät riskit, kuten mm. sotaoperaatiot ulkomailla.

"Yleinen asevelvollisuus turvaa diktaattoreille vakaan pohjan, jolla miehittää valloitetut alueet tai pitää maa kontrollissa. MUTTA! Jos katsotaan esim. Blitzkriegia niin menestys johtui nimenomaan eliittijoukoista kuten Waffen-SS ja Luftwaffe, ei asevelvollisuusjoukoista. "

Niin asevelvollisuusarmeijat kun ovatkin kuuluneet aina diktatuurivaltioiden järjestelmään, koska asevelvollisia on niin helppoa pakottaa aina taistelemaan maan "yhteisen hyvän" puolesta diktatuurisen järjestelmän ja diktaattorin eduksi. Tämän vuoksi diktatuurivaltioissa, kuten mm. natsi-Saksassa, Pohjois-koreassa ja Saddamin ajan irakissa haluttiin välttämättä pitää kiinni asevelvollisuusarmeijasta.

Lue lisää

"Niin asevelvollisuusarmeijat kun ovatkin kuuluneet aina diktatuurivaltioiden järjestelmään, koska asevelvollisia on niin helppoa pakottaa aina taistelemaan maan "yhteisen hyvän" puolesta diktatuurisen järjestelmän ja diktaattorin eduksi. Tämän vuoksi diktatuurivaltioissa, kuten mm. natsi-Saksassa, Pohjois-koreassa ja Saddamin ajan irakissa haluttiin välttämättä pitää kiinni asevelvollisuusarmeijasta"

Diktatuurivaltioissa ei nimenomaan käytetä asevelvollisia puolustamaan järjestelmää. Näissä valtioissa on lähes aina värvätty/vapaaehtoinen poliittisesti johdolle uskollinen eliittiarmeija. Esimerkkkeinä Waffen-SS, NKVD, Tasavaltalaiskaarti ja Pasdaran.

DarkFear kirjoitti:

"Ammattisotilaat ovat tehokkaampia tappajia kuin asevelvolliset. On sanomattakin selvää, että jos ihminen tekee työkseen jotain hänestä kehittyy ajan kuluessa todellinen pro."

Eikös siinä mielessä pienemmän joukon palkka-armeija olisi tehokkaampi joukko suomen puolustukseen kun isosta joukosta koostuva asevelvollisuusarmeija?

"Kyse onkin Suomen kohdalla siitä, että koska meitä ei uhkaa tällä hetkellä suoraan mikään taho, ei ole järkeä ylläpitää ammattiarmeijaa, koska se pitäisi kuitenkin jakaa tasaisesti koko Suomen alueelle (vai meinaako joku pitää joukkoja etelä-Suomessa ja Lappia uhrattavana jos tilanne sattuu päälle?). "

Ensinnäkin tehokas palkka-armeija on sen verran tehokas, että siinä tapauksessa pienempi joukko riittää hyvin suomen puolustukseen. Ja mielestäni jonkun harvaanasutun alueen, kuten mm. Lapin puolustaminen ei ole millään tavalla yhtä tärkeää kun esim. etelä-Suomen ja Helsingin puolustaminen.

"Ammattiarmeija sopii valtioille, jotka harjoittavat aktiivisesti sodankäyntiä omien intressiensä ajamiseksi politiikassa. Suomi ei tätä harjoita."

En nyt sanoisi ihan noin, sillä melkein kaikilla Euroopan mailla on tänä päivänä käytössään ammattiarmeija, eikä kovinkaan monet maat silti harjoita mitään aktiivista sodankäyntiä omien poliittisten etujensa ajamiseksi, ellei sitten jotain rauhanturvaoperaatioita lasketa tähän joukkoon. Mutta itse en kyllä pidä rauhanturvaoperaatioita samanlaisina sotina, kun jotain Irakin sotaa.

"Eli ennemmin siirtyminen vapaaehtoisempaan palvelukseen, jossa karsittaisiin tehokkaasti valopäät ja muut sopimattomat ja koulutettaisiin se reservi tarpeeksi motivoituneista henkilöistä, jotka saisivat vastineeksi pienen porkkanan siitä hyvästä, että sitoutuvat maanpuolustukseen. "

Tähän todellakin olisi myös suomen aihetta pyrkiä, sillä vuosittain sinne armeijaan joutuu turhan takia sellaisia yksilöitä, jotka ovat joko täysin motivoitumattomia, epäsopivia tai jopa molempia. Suurimpana ongelmana tässä asiassa kun on vaan suomen militaristinen ja jääräpäinen kansa, joka haluaa pitää niin uskollisesti kiinni tästä kaikkia koskevasta asevelvollisuusarmeijasta ja pakottaa vuosittain viattomia ja epäsopivia miehiä sinne armeijaan vasten heidän omaa tahtoaan.

Lue lisää

"Eikös siinä mielessä pienemmän joukon palkka-armeija olisi tehokkaampi joukko suomen puolustukseen kun isosta joukosta koostuva asevelvollisuusarmeija?"

Kun Suomi ei ole hyökkäämässä mihinkään. Palkka-armeija on haaskuun heitettyä rahaa, jos sitä ei käytä, ja Suomen kohdalla se on muutenkin epäkäytännöllinen, koska koskaan ei tulla saamaan kasaan niin montaa työläistä, joilla koko Suomea puolustettaisiin, eikä sellaiseen olisi kyllä varaakaan. Lisäksi pelkän Eteläisimmän Suomen ja mahdollisesti Pirkanmaan puolustaminen riitä.

"Ensinnäkin tehokas palkka-armeija on sen verran tehokas, että siinä tapauksessa pienempi joukko riittää hyvin suomen puolustukseen. Ja mielestäni jonkun harvaanasutun alueen, kuten mm. Lapin puolustaminen ei ole millään tavalla yhtä tärkeää kun esim. etelä-Suomen ja Helsingin puolustaminen."

Ei riitä. Lapissakin asuu Suomalaisia ihmisiä. Tottahan se on, että puolustuksessa on tietyt prioriteetit pääkaupungin alueella, mutta on melkoisen perseestä ajatella, ettei muulla Suomella ja sen kansalaisilla ole niin väliä.

Daider kirjoitti:

"Eikös siinä mielessä pienemmän joukon palkka-armeija olisi tehokkaampi joukko suomen puolustukseen kun isosta joukosta koostuva asevelvollisuusarmeija?"

Talvisodasa pärjäsimme yli kymmenkertaista ylivoimaa vastaan, eli luvut eivät aina tee autuaiksi. Varustelulla, motivaatiolla, maastolla, kaikilla on merkityksensä.

Pienen palkka-armeijan heikkous on nimenomaan lukumäärä. Jos samalla budjetilla, millä nyt koulutetaan Suomen asevelvollisuusarmeija alettaisiin kouluttaa ammattisotilaita määrä putoaisi niin pieneksi, ettei siitä strategisessa mielessä riittäisi turvaamaan koko maata.

"Ensinnäkin tehokas palkka-armeija on sen verran tehokas, että siinä tapauksessa pienempi joukko riittää hyvin suomen puolustukseen."

Kuten sanoin, ei koko Suomen.

"Ja mielestäni jonkun harvaanasutun alueen, kuten mm. Lapin puolustaminen ei ole millään tavalla yhtä tärkeää kun esim. etelä-Suomen ja Helsingin puolustaminen."

Tässä huomaa taas eron siinä, onko henkilöllä minkäänlaista sotilaallista koulutusta.

Kuvitellaan tilanne, missä vihollinen hyökkä valloitusarmeijalla Suomeen. Kummassa luulet sen olevan helpommin pysäytettävissä? Keskellä korpea, missä ei ole kunnon teitä ajokeille ja kaikki huolto pitää tuoda armeijan mukana, vai etelä-Suomessa, missä joka kaupungista löytyy useita polttoaine ja ruokakeskuksia, jotka vallattuaan vihollinen voi jatkaa etenemistä?

Toisekseen, sotatilanteessa Helsinkiin/pääkaupunkiseudulle ei jää käytännössä mitään sotilaallisesti tärkeää, lukuunottamatta satamia. Ja niitä suojelee merivoimat.

"En nyt sanoisi ihan noin, sillä melkein kaikilla Euroopan mailla on tänä päivänä käytössään ammattiarmeija, eikä kovinkaan monet maat silti harjoita mitään aktiivista sodankäyntiä omien poliittisten etujensa ajamiseksi, ellei sitten jotain rauhanturvaoperaatioita lasketa tähän joukkoon."

Huomattava osa Euroopan armeijoista on Natossa ja he lähettävät Nato-myötäisen politiikan mukaisesti joukkoja Nato-operaatioihin.

Lue lisää

"Talvisodasa pärjäsimme yli kymmenkertaista ylivoimaa vastaan, eli luvut eivät aina tee autuaiksi. Varustelulla, motivaatiolla, maastolla, kaikilla on merkityksensä."

Joo mutta nykyinen asevelvollisuus onkin just sellainen järjestelmä, että siinä on myös paljon mukana näitä ei niin motivoituneita. Lisäksi armeijan varustelua voisi myös lisätä sen myötä, kun reserviä alettaisiin pienentää.

"Pienen palkka-armeijan heikkous on nimenomaan lukumäärä. Jos samalla budjetilla, millä nyt koulutetaan Suomen asevelvollisuusarmeija alettaisiin kouluttaa ammattisotilaita määrä putoaisi niin pieneksi, ettei siitä strategisessa mielessä riittäisi turvaamaan koko maata."

On pienemmilläkin Euroopan mailla palkka-armeija, eikä siellä ole mitään pulaa armeijan reservin määrästä. Esimerkkinä mm. Baltian maat, Hollanti, Tanska, Norja, Itävalta, Unkari, Tsekki ja monet muut Euroopan maat.

"Tässä huomaa taas eron siinä, onko henkilöllä minkäänlaista sotilaallista koulutusta. "

Mitä tarkoitat tarkemmin tällä kommentilla? Voisitko hieman tarkentaa?

"Toisekseen, sotatilanteessa Helsinkiin/pääkaupunkiseudulle ei jää käytännössä mitään sotilaallisesti tärkeää, lukuunottamatta satamia. Ja niitä suojelee merivoimat. "

Stadissa on kuitenkin suomen kaikki poliittisesti, taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti tärkeät paikat.

"Huomattava osa Euroopan armeijoista on Natossa ja he lähettävät Nato-myötäisen politiikan mukaisesti joukkoja Nato-operaatioihin."

On toki, mutta onko pelkät Nato-operaatiot sitten aina pelkästään hyökkäyssotia ja omien poliittisten etujen ajamista?

paskanaali kirjoitti:

"Eikös siinä mielessä pienemmän joukon palkka-armeija olisi tehokkaampi joukko suomen puolustukseen kun isosta joukosta koostuva asevelvollisuusarmeija?"

Kun Suomi ei ole hyökkäämässä mihinkään. Palkka-armeija on haaskuun heitettyä rahaa, jos sitä ei käytä, ja Suomen kohdalla se on muutenkin epäkäytännöllinen, koska koskaan ei tulla saamaan kasaan niin montaa työläistä, joilla koko Suomea puolustettaisiin, eikä sellaiseen olisi kyllä varaakaan. Lisäksi pelkän Eteläisimmän Suomen ja mahdollisesti Pirkanmaan puolustaminen riitä.

"Ensinnäkin tehokas palkka-armeija on sen verran tehokas, että siinä tapauksessa pienempi joukko riittää hyvin suomen puolustukseen. Ja mielestäni jonkun harvaanasutun alueen, kuten mm. Lapin puolustaminen ei ole millään tavalla yhtä tärkeää kun esim. etelä-Suomen ja Helsingin puolustaminen."

Ei riitä. Lapissakin asuu Suomalaisia ihmisiä. Tottahan se on, että puolustuksessa on tietyt prioriteetit pääkaupungin alueella, mutta on melkoisen perseestä ajatella, ettei muulla Suomella ja sen kansalaisilla ole niin väliä.

Lue lisää

Kuinka puolustamatta jätettävien alueiden asukkaille kerrottaisiin se, että he joutuvat kuitenkin osallistumaan armeijan kustannuksiin. Kriisiaikojen lisämenot nousevat joka tapauksessa huikean suuriksi armeijan tehdessä hätähankintoja.

Maa taitaisi jakautua kahdeksi.

mettään kirjoitti:

Kuinka puolustamatta jätettävien alueiden asukkaille kerrottaisiin se, että he joutuvat kuitenkin osallistumaan armeijan kustannuksiin. Kriisiaikojen lisämenot nousevat joka tapauksessa huikean suuriksi armeijan tehdessä hätähankintoja.

Maa taitaisi jakautua kahdeksi.

Lue lisää

Hyvä kysymys ja pointti. Vaikeaa voisi perustelu olla.

Daider kirjoitti:

Jos Suomeen perustettaisiin ammattiarmeija niin voitaisiin alkaa puhua todellisesta lahtariarmeijasta, kuten DF tekee nykyään. Esim. USA alkoi kouluttaa erikoisjoukkojaan vihollisten demonisointiin (eli ei kohdella vihollista ihmisenä) samoihin aikoihin kun asevelvollisuudesta luovuttiin siellä suunnalla.

Lue lisää

"   Jos Suomeen perustettaisiin ammattiarmeija niin voitaisiin alkaa puhua todellisesta lahtariarmeijasta, kuten DF tekee nykyään. Esim. USA alkoi kouluttaa erikoisjoukkojaan vihollisten demonisointiin (eli ei kohdella vihollista ihmisenä) samoihin aikoihin kun asevelvollisuudesta luovuttiin siellä suunnalla. "

Et sitten ole armeijassa kuullut sanontaa "ei se ole ihminen, se on VIHOLLINEN!!"???

DarkFear kirjoitti:

"Talvisodasa pärjäsimme yli kymmenkertaista ylivoimaa vastaan, eli luvut eivät aina tee autuaiksi. Varustelulla, motivaatiolla, maastolla, kaikilla on merkityksensä."

Joo mutta nykyinen asevelvollisuus onkin just sellainen järjestelmä, että siinä on myös paljon mukana näitä ei niin motivoituneita. Lisäksi armeijan varustelua voisi myös lisätä sen myötä, kun reserviä alettaisiin pienentää.

"Pienen palkka-armeijan heikkous on nimenomaan lukumäärä. Jos samalla budjetilla, millä nyt koulutetaan Suomen asevelvollisuusarmeija alettaisiin kouluttaa ammattisotilaita määrä putoaisi niin pieneksi, ettei siitä strategisessa mielessä riittäisi turvaamaan koko maata."

On pienemmilläkin Euroopan mailla palkka-armeija, eikä siellä ole mitään pulaa armeijan reservin määrästä. Esimerkkinä mm. Baltian maat, Hollanti, Tanska, Norja, Itävalta, Unkari, Tsekki ja monet muut Euroopan maat.

"Tässä huomaa taas eron siinä, onko henkilöllä minkäänlaista sotilaallista koulutusta. "

Mitä tarkoitat tarkemmin tällä kommentilla? Voisitko hieman tarkentaa?

"Toisekseen, sotatilanteessa Helsinkiin/pääkaupunkiseudulle ei jää käytännössä mitään sotilaallisesti tärkeää, lukuunottamatta satamia. Ja niitä suojelee merivoimat. "

Stadissa on kuitenkin suomen kaikki poliittisesti, taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti tärkeät paikat.

"Huomattava osa Euroopan armeijoista on Natossa ja he lähettävät Nato-myötäisen politiikan mukaisesti joukkoja Nato-operaatioihin."

On toki, mutta onko pelkät Nato-operaatiot sitten aina pelkästään hyökkäyssotia ja omien poliittisten etujen ajamista?

Lue lisää

"Lisäksi armeijan varustelua voisi myös lisätä sen myötä, kun reserviä alettaisiin pienentää."

Tämä on ollut käynnissä jo vuosia.

"On pienemmilläkin Euroopan mailla palkka-armeija, eikä siellä ole mitään pulaa armeijan reservin määrästä. Esimerkkinä mm. Baltian maat, Hollanti, Tanska, Norja, Itävalta, Unkari, Tsekki ja monet muut Euroopan maat."

Ja suuri osa näistä maista on maantieteellisesti pieniä verrattuna Suomeen ja niillä on vain väähn rajaviivaa (Viro 633 km, Hollanti 1027 km, Suomi 2690 km, Unkari ). Lisäksi monilla niistä on vain Nato-maita naapureina, joten niillä ei ole tarvetta tehdä puolustussuunnitelmaa jokaisen rajanaapurin suhteen, vaan voivat luottaa puolustusliittoon.

"Mitä tarkoitat tarkemmin tällä kommentilla? Voisitko hieman tarkentaa?"

Sitä, että armeijaa käymätön ja armeijan käynyt katsovat samoja asioita erilaisten lasien läpi. Usko pois, intin jälkeen sotaelokuvia ei viitsi katsoa, hirveää pelleilyä suurin osa.

"Stadissa on kuitenkin suomen kaikki poliittisesti, taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti tärkeät paikat."

Rauhan aikana. Luuletko että sota-aikaan esim. Eduskunta kokoontuu Eduskuntatalossa?

"On toki, mutta onko pelkät Nato-operaatiot sitten aina pelkästään hyökkäyssotia ja omien poliittisten etujen ajamista?"

Tähän asti suurin osa on ollut. Tietysti niissä on monesti inhimillinen näkökanta havaittavissa (esim. Balkkanin operaatio), mutta silti Nato valitsee erittäin tarkkaan minne menee. Maailmassa on useita kriisipesäkkeitä jonne Natojoukkoja ei olla lähettämässä vaikka syytä olisi.

"Ammattisotilaat ovat tehokkaampia tappajia kuin asevelvolliset. On sanomattakin selvää, että jos ihminen tekee työkseen jotain hänestä kehittyy ajan kuluessa todellinen pro."

Lähdet ilmeisesti olettamuksesta, että ammattisotillaamme sotisivat ja tappaisivat koko ajan; Sehän heidän työtään olisi.

Minusta tässä tullaan yhteen ydinkysymyksistä: Palkka-armeija on helpommin käytettävissä sotimiseen rajojemme ulkopuolella. Myös kynnys käyttää sitä sotilaallisten ratkaisujen aikaan saamiseen on asevelvollisuusarmeijaa alhaisempi. Asevelvollisista koostuva armeija soveltuu hyvin oman alueen puolustamiseen, mutta on vaikeasti käytettävissä oman alueen ulkopuolella. Tämä näkyy myös niiden maiden politiikassa, jotka ovat luopuneet asevelvollisuudesta: Niissä armeijan päätehtäväksi on yleensä määritelty ulkomaiset operaatiot ja oman alueen puolustus on toissijaista.

On erikoista, että Suomen politiikan muuttamista oman alueen puolustamisesta muiden mailla sotimiseen näyttävät olevan vaatimassa ensimmäisinä palstan sivarit ja pasifistit!

Daider kirjoitti:

"Demokraattisten valtioiden palkka-armeijassa on kuitenkin se hyvä puoli, että sinne ketään ei pakoteta menemään, vaan sinne kaikki menevät vapaasti omasta tahdostaan, tiedostaen myös siihen liittyvät riskit, kuten mm. sotaoperaatiot ulkomailla."

Totta tämäkin, mutta valitettavasti kaikki eivät tunnut tajuavan että palkka-armeijassa työsi on sotia ja tappaa. Sen jälkeen, kun jenkit lähtivät Irakiin, ainakin tusinan verran (sen verran olen itse huomannut) sotilaita on ilmoittanut jättävänsä sodan väliin, seurauksena suoraan oikeuteen sopimusrikkomuksesta.

"Niin asevelvollisuusarmeijat kun ovatkin kuuluneet aina diktatuurivaltioiden järjestelmään, koska asevelvollisia on niin helppoa pakottaa aina taistelemaan maan "yhteisen hyvän" puolesta diktatuurisen järjestelmän ja diktaattorin eduksi."

Mutta kaikilla näillä diktaattoreilla on omat eliittijoukot, jotka tekevät ne "oikeat" operaatiot ja iso joukko kasvotonta massaa, jolla ylläpidetään harhakuvaa isosta ja tehokkaasta armeijasta.

Lue lisää

Mutta onhan suomellakin sen eliitti joukkonsa. Siis ammttisotilaat asevelvollisten lisäksi.

Palkkasotilas on vain töissä. Hänen motivaationsa on samaa tasoa kuin muillakin perusduunareilla.

Mitä tulee pallomahoihin niin USAn ammattisotilaista 60 % on ylipainoisia. Suomalaisista reserviläisistä alle puolet.

Usein on myös niin, että ammattisotilaiksi värväytyvät ne, joille ei muuta paikkaa yhteiskunnasta löydy, joten laadustakaan ei ole takeita. Reserviläisarmeijan kohdalla tilanne heijastelee koko yhteiskunnan tilannetta: Esimerkiksi suomalaisista reserviläisistä liki kolmasosa on suorittanut korkeakoulututkinnon.

Voisitko kertoa, mistä olet saanut tietosi, jonka perusteella tutkimuksen kohderyhmäksi oli valittu vain ammattisotilaiksi haluavia varusmiehiä? Kuulutko siihen joukkoon, joka mielessään kiistää itselleen epämieluisan tutkimustuloksen, muttei kykene osoittamaan mihin faktoihin oma mielipide perustuu?

jere. kirjoitti:

Palkkasotilas on vain töissä. Hänen motivaationsa on samaa tasoa kuin muillakin perusduunareilla.

Mitä tulee pallomahoihin niin USAn ammattisotilaista 60 % on ylipainoisia. Suomalaisista reserviläisistä alle puolet.

Usein on myös niin, että ammattisotilaiksi värväytyvät ne, joille ei muuta paikkaa yhteiskunnasta löydy, joten laadustakaan ei ole takeita. Reserviläisarmeijan kohdalla tilanne heijastelee koko yhteiskunnan tilannetta: Esimerkiksi suomalaisista reserviläisistä liki kolmasosa on suorittanut korkeakoulututkinnon.

Voisitko kertoa, mistä olet saanut tietosi, jonka perusteella tutkimuksen kohderyhmäksi oli valittu vain ammattisotilaiksi haluavia varusmiehiä? Kuulutko siihen joukkoon, joka mielessään kiistää itselleen epämieluisan tutkimustuloksen, muttei kykene osoittamaan mihin faktoihin oma mielipide perustuu?

Lue lisää

"Palkkasotilas on vain töissä. Hänen motivaationsa on samaa tasoa kuin muillakin perusduunareilla."

On myös korkeasti motivoituneita duunareita. Hyvinkin moni haluaa hoitaa hommansa hyvin. Myös työkseen maataan puolustava on hyvinkin yhtä motivoitunut puolustamaan maataan, kuin sohvaltaan poteroon repäisty reserviläinenkin. Näkisin homman myös niinkin, että jos tyyppi on armeijassa töissä, niin sen sotilaallinen osaaminen on kuitenkin paremmalla tasolla, kuin 15 vuotta sitten viimeeksi rynkyn nähneen, päivätyökseen toimistossa hengaavan reserviläisen. Kalustokin muuttuu, eikä reserviläisten kertaukset riitä pitämään osaamista yllä.

"Mitä tulee pallomahoihin niin USAn ammattisotilaista 60 % on ylipainoisia. Suomalaisista reserviläisistä alle puolet."

Eikä siinä mitään, voihan pallomahakin olla ihan ok solttu, vaikka ei huippu-urheilijan kuosissa olisikaan. Silti, jos kymmenen vuotta sitten panssarivaunulla ajellut hyväkin vaunukuski nyt lyötäisiin vaunun puikkoihin, niin eihän se välttämättä muista edes, millä tankin saa käyntiin. Ja jos jollekin meikäläiselle nyt sanottaisiin, että pura vaunun tykki, niin kyllä sormi menisi suuhun.

"Usein on myös niin, että ammattisotilaiksi värväytyvät ne, joille ei muuta paikkaa yhteiskunnasta löydy, joten laadustakaan ei ole takeita."

Tämä tilannehan on jenkeillä, että joillain köyhimmillä alueilla tuntuu armejaan meneminen olevan se ainoa tie palkkaduuniin. Se ei tarkoita, etteikö joukossa olisi myös hyvää ainesta. Tuskin kuitenkaan Suomessa palkka-armeijaan värväytyjät eroaisivat kauheasti muistakaan suojeluduuneihin pyrkivistä, poliiseista tai palomiehistä.

"Reserviläisarmeijan kohdalla tilanne heijastelee koko yhteiskunnan tilannetta: Esimerkiksi suomalaisista reserviläisistä liki kolmasosa on suorittanut korkeakoulututkinnon."

Tuskin konfliktin päällä ollessa auttaa hirveästi, että poteroa kaivamassa onkin maisteri, eikä pelkän peruskoulun käynyt. Myös nykyisen armeijan kantahenkilökunta on usein korkeakouluissa duuniinsa koulutettuja.

"Voisitko kertoa, mistä olet saanut tietosi, jonka perusteella tutkimuksen kohderyhmäksi oli valittu vain ammattisotilaiksi haluavia varusmiehiä? Kuulutko siihen joukkoon, joka mielessään kiistää itselleen epämieluisan tutkimustuloksen, muttei kykene osoittamaan mihin faktoihin oma mielipide perustuu?"

Se oli aivan pelkkää arvailua, enkä sitä minään faktana halunnutkaan kaupata. Ihmettelin vaan sitä, miten joku 6-12kk sotimaan opetellut ja oppimaan pakotettu voisi siinä olla yhtä hyvä, kuin vuosia hommaa opetellut, sitä työkseen tekevä on. En mä ole mikään mitään kiistämään, jos tutkimus sanoo, että olen aivan yhtä pätevä sotilas, kuin ammattilainen, niin ihan ok mulle. Mielestäni voisin olla kuitenkin vielä parempi ammattilaisena, jos saisin työkseni harjoitella sotimaan.