Professori Jyrki Virolainen:
"4. Hovioikeuden ratkaisu olla toimittamatta suullista ja julkista pääkäsittelyä on perusteltu tuomiossa täysin puutteellisesti, ja olennainen lainkohta eli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 15 §:n 1 momentti on sivuutettu perusteluissa kokonaan. Hovioikeus on sivuuttanut myös sanottua lainkohtaa koskevat KKO:n ennakkopäätökset. Hovioikeuden sanottu käsittelyratkaisu on selkeässä ristiriidassa noiden ennakkopäätösten kanssa.
5. Ymmärrän hyvin, että kustantaja Kari Ojala on ollut tänään kommenteissaan sitä mieltä, että hän ei saanut hovioikeudessa asianmukaista käsittelyä ja tilaisuutta puolustautua. Ojalan seikkaperäisesti perusteltu pyyntö julkisen pääkäsittelyn toimittamisesta evättiin ja juttu on ratkaistu pääministeri Vanhasen ja syyttäjän toiveiden mukaisesti pelkästään kirjallisen aineiston perusteella.
6. Tänään professori Matti Tolvanen ja viestintäoikeuden ykkösasiantuntijaksi kohonnut oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka ovat jo ehtineet julkisuudessa kehua hovioikeuden tuomion perusteluja. Rikos- ja prosessioikeuden professori Tolvanen Joensuusta on sanonut, että tuomio on niin hyvin perusteltu, että hän voisi käyttää sitä opetusmateriaalina luennoillaan. Minäkin tulen todennäköisesti käyttämään hovioikeuden tuomiota opetustarkoituksessa, mutta en kyllä samassa mielessä kuin Tolvanen, vaan varoittavana esimerkkinä siitä, miten tuomiota ei pitäisi perustella. Jos Tolvanen ja Tiilikka pitävät hovioikeuden tuomiota hyvin perusteltuna, niin sitten he eivät ole kyllä hyvin perusteltuja tuomioita aiemmin edes nähneet.
7. Hovioikeuden tuomio on toki pitkä ja siinä on hyvää se, että hovioikeus viittaa oikeuslähteinään muun muassa korkeimman oikeuden ratkaisuihin - lukuun ottamatta edellä mainittua kysymystä pääkäsittelyn toimittamisesta - ja oikeuskirjallisuuden kannanottoihin. Mutta toisaalta hovioikeuden tuomion perustelut ovat myös pääasian osalta niukat ja sekavat ja niistä puuttuu suurimmaksi osaksi pro et contra -tyyppinen pohdinta hovioikeuden tyytyessä luettelemaan vain tuomion lopputulosta puoltavia seikkoja ja näkökohtia, mutta sivuuttaessa contra-perusteet ja seikat lähestulkoon kokonaan.
8. Hovioikeuden perusteluissa on edetty ikään takapuoli edellä puhun, sillä heti kärkeen hovioikeus lyö kiinni kantansa kirjassa Vanhasen yksityiselämää koskevista tiedoista ja vihjauksista rangaistavuuden edellytyksenä. Vasta tämän jälkeen tuomiossa aletaan pohtia muita relevantteja kysymyksiä ikään kuin niillä ei olisi lainkaan merkitystä syyksilukemisen kannalta. Tällainen takaperoinen perustelutapa vaikuttaa oudolta ja viittaa siihen, että hovioikeus on ensin päättänyt, että kyseessä on rikos ryhtyen vasta sen jälkeen kokoamaan perusteluja kannanotolleen."
Voiko sen selkeämmin sanoa?
Kepulioikeutta kaikki tyynni!
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/02/hovioikeuden-tuomio-paaministerin.html
"4. Hovioikeuden ratkaisu olla toimittamatta suullista ja julkista pääkäsittelyä on perusteltu tuomiossa täysin puutteellisesti, ja olennainen lainkohta eli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 15 §:n 1 momentti on sivuutettu perusteluissa kokonaan. Hovioikeus on sivuuttanut myös sanottua lainkohtaa koskevat KKO:n ennakkopäätökset. Hovioikeuden sanottu käsittelyratkaisu on selkeässä ristiriidassa noiden ennakkopäätösten kanssa.
5. Ymmärrän hyvin, että kustantaja Kari Ojala on ollut tänään kommenteissaan sitä mieltä, että hän ei saanut hovioikeudessa asianmukaista käsittelyä ja tilaisuutta puolustautua. Ojalan seikkaperäisesti perusteltu pyyntö julkisen pääkäsittelyn toimittamisesta evättiin ja juttu on ratkaistu pääministeri Vanhasen ja syyttäjän toiveiden mukaisesti pelkästään kirjallisen aineiston perusteella.
6. Tänään professori Matti Tolvanen ja viestintäoikeuden ykkösasiantuntijaksi kohonnut oikeustieteen tohtori Päivi Tiilikka ovat jo ehtineet julkisuudessa kehua hovioikeuden tuomion perusteluja. Rikos- ja prosessioikeuden professori Tolvanen Joensuusta on sanonut, että tuomio on niin hyvin perusteltu, että hän voisi käyttää sitä opetusmateriaalina luennoillaan. Minäkin tulen todennäköisesti käyttämään hovioikeuden tuomiota opetustarkoituksessa, mutta en kyllä samassa mielessä kuin Tolvanen, vaan varoittavana esimerkkinä siitä, miten tuomiota ei pitäisi perustella. Jos Tolvanen ja Tiilikka pitävät hovioikeuden tuomiota hyvin perusteltuna, niin sitten he eivät ole kyllä hyvin perusteltuja tuomioita aiemmin edes nähneet.
7. Hovioikeuden tuomio on toki pitkä ja siinä on hyvää se, että hovioikeus viittaa oikeuslähteinään muun muassa korkeimman oikeuden ratkaisuihin - lukuun ottamatta edellä mainittua kysymystä pääkäsittelyn toimittamisesta - ja oikeuskirjallisuuden kannanottoihin. Mutta toisaalta hovioikeuden tuomion perustelut ovat myös pääasian osalta niukat ja sekavat ja niistä puuttuu suurimmaksi osaksi pro et contra -tyyppinen pohdinta hovioikeuden tyytyessä luettelemaan vain tuomion lopputulosta puoltavia seikkoja ja näkökohtia, mutta sivuuttaessa contra-perusteet ja seikat lähestulkoon kokonaan.
8. Hovioikeuden perusteluissa on edetty ikään takapuoli edellä puhun, sillä heti kärkeen hovioikeus lyö kiinni kantansa kirjassa Vanhasen yksityiselämää koskevista tiedoista ja vihjauksista rangaistavuuden edellytyksenä. Vasta tämän jälkeen tuomiossa aletaan pohtia muita relevantteja kysymyksiä ikään kuin niillä ei olisi lainkaan merkitystä syyksilukemisen kannalta. Tällainen takaperoinen perustelutapa vaikuttaa oudolta ja viittaa siihen, että hovioikeus on ensin päättänyt, että kyseessä on rikos ryhtyen vasta sen jälkeen kokoamaan perusteluja kannanotolleen."
Voiko sen selkeämmin sanoa?
Kepulioikeutta kaikki tyynni!
http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/02/hovioikeuden-tuomio-paaministerin.html
Vastaukset 10
Vanhimmat
vahvistaa sen epäilyksen, ettei pääministerin morsiamen tapauksessa oikeus ole toteutnut ollenkaan: oikeun rehelliseen ja puolueettomaan oikeudenkäyntiin.
Tuomioistuimella on ollut sabluunat valmiina ja oikeutta on istuttu kirjallisesti vain muodon vuoksi.
päätökset oli valmiina jo kauan ennen oikeudenkäyntiä. Ei ollut Pekka Muilulla ja muilla kyydittäjillä hätä päivää...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muilutus
ns. asiantuntijalausunot lukee, niin tulee vain yhteen johtopäätöksen, että olette demareita.
Toisekseen demariuteen ei kuullu uskontoa, ei isänmaata, ei kunioitusta toista ihmistä ja hänen aatettaan, ja ajatusmaailmansa kohtaan, vaan pelkkä kansankiihottaminen, ja yhteiskuntarauhan häiritseminen, sekä sekasorron aiheuttaminen.
esim.
kaikkien kansanedustajien piti kertoa vaalirahoituslähteensä demareidebn suuren ulvonnan säestyksellä, vaan kuinkas sitten kävikään,
he katsoivat oikeudekseen salata omansa.
matti ahde kun kärysi salailusta, niin demarithan eivät kertonet, keneltä muilta he ovat sak.n (eivät tunnustaneet sitäkään), lisäksi rahoituksen saaneet.
oikeus on 85prosenttisin kansan äänin toteutunut, ja tämä pitäisi olla enemmän kuin demokraattinen, ja oikeudenmukainen tuomio.
demareiden demokratiahan onkin harvainvaltaa, pohjoiskorean malliin, jos tätä tuomiota eivät pysty oikeunmukaisena hyväksymään.
ovat käyneet käräjäoikeutta, kumman linjan filosofian proffan käsitykset ovat oikeampia. Sama toistuu tässä, on kahden suunnan proffia, joiden käsitys ja poliittinen taustakin ratkaisevat, kumman katsantokanta lain tulkinnasta on oikea.
Jos ei tykkää äitistä, voi tykätä tyttärestä, pätee tähän hyvin.
Henkilökohtaisesti, vaikka proffan tämä analyysi oli seikkaperäinen, ei saanut minua jonkunverran lakia lukeneena ihan vakuuttuneeksi. Asiasta tullaan varmaan vääntämään kättä ennenkaikkea ns. ammattipiireissä.
Äänestys se ratkaisee KO:ssakin. Näin asiat vain etenevät. Mielipiteitä saa, mutta katsotaan.
joutuu häpeäpaaluun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa, kun se tulee antamaan langettavan tuomion puutteellisesta oikeudenkäynnistä.
Suomen oikeuslaitos joutuu koko eurooppalaisissa oikeuspiireissä häpeäpaaluun bolshevistisesta toiminnastaan.
Suomalaisilla oikeusoppineilla ei ole sen jälkeen enää mitään asiaa eurooppalaisiin oikeuselimiin kehitysmaatasonsa johdosta.
Tähän kepulipeliin viittasin ylläolevassa Juankoski jutussani.Sielläkin kun kepun toimesta kaupunginvaltuuston kokouksen pöytäkirja oli luettavissa nimineen kaikkineen (tietysti kepulaisten nimiä) jo perjantaina vaikka kokous oli vasta tulevana maanantaina.Kyseessä siis todella pöytäkirja ei esityslista.Siinä kaupungissä on pistetty asiat muutenkin niin sekaisin ettei niistä saisi enää mitään tolkkua ite Hannu Karpokaan korkeimmasta oikeudesta puhumattakaan.Niillä suojatyöpaikoilla toimii todella hyvä veli ja sisko-järjestelmä.Kukaan ei kanna vastuuta mistään,pääasia että palkka juoksee työ-ja vastuuvelvoitteita ei tunnu olevan eikä niitä kukaan vaadikaan.
lähempänä oikeiston ja rahapiirien valvomaa täydellistä sensuuria. Tämänpäiväisestä oikeudenkäynnistä tulee lähinnä mieleen Francon Espanja. Asummeko tällä hetkellä Euroopan ainoassa fasistisessa valtiossa?
Hovioikeudessa oli varmasti enemmän kepupoliitikkojen ystäviä, kuin hiukan höperön tytönhupakon, joka Vanhasen hylkäämänä ja siitä suivaantuneena uskaltautui kertomaan kirjassaan mm. Herra Pääministerin ruokailutottumuksista...
Omalla nimellänne ja ihan vapaasti vaan, millainen on teidän sukupuolikäyttäytmisenne. Tuolla Ukki on kertoillut hänen kullatusta sukuvärkistään. Jos olette naisia, niin julki vaan, mitään häpeämättä, miten herkästi kostutte, kun teitä mies hyväilee, vai itsekö itseänne hyväilette. Miehet, kertokaa nyt tänne ja oikealla nimellänne vielä, että miten teidät nainen saa kiihdyksiin, kauanko jaksatte, missä asennossa teette SEN ja miten usein jne jne, Me tahdomme kaiken tietää teiltä, jotka pidätte Matin voittoa todellisuudessa häviönä. Sana on vapaa, yksityiselämän verho makuuhuoneesta nyt auki, antakaa tulla - mitään kainostelematta.
että lukisit Jallua, etkä kirjoittelisi tuollaisia typeryyksiä ihmisten ilmoille!
Täällä käydään vakavaa keskustelua suomalaisten oikeusturvasta, johon ei kaivata tuollaisia talikkokommunistien töherryksiä!
No kerro nyt meillekin oma sukupuolikäyttäytmisesi. Siitähän tässä on kysymys, miten Matin voitto oli häpeä mielestäsi. Yritän vain avata kissanpojan silmiä. Näin se menee, näe asia omalla kohdallasi, miten reagoisit, jos petikumppanisi laittaisi ilmaislehteen kirjoituksen nimeäsi myöten ja kaikki orgasmit ym ja keston pituuden. Näin on marjat ja näreet.