Suomi ei tarvitse merivoimia

Lisäksi ilmavoimia voisi supistaa rajusti.

Jos joku on eri mieltä, niin voisiko kertoa, miksi Suomen kannataa nykyään panostaa kalliiseen meripuolustukseen. Olisiko merivoimista mahdollisessa sotatilanteessa mitään hyötyä?

Mihin Suomi tarvitsee tuhoamissotaan tarkoitettuja Hornetteja? Eikö Suomen pitäisi panostaa ennemminkin maanpuolustukseen kuin valmistautua tuhoamissotaan?
8345
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

Teikäläisten tavoitehan on ollut se, että Suomella ei olisi armeijaa ollenkaan.

Pyydetään vaan itänaapurilta veljellistä toveriapua....

Äänestä
  • Teikäläisten tavoitehan on ollut se, että Saksan armeija tulisi tänne rautaista kuria ylläpitämään.

    Pyydetään vaan arjalaisveljiltä toveriapua...

    Äänestä

"Mihin Suomi tarvitsee tuhoamissotaan tarkoitettuja Hornetteja?"

Tuhoamissotaan...mitä sota on jos ei tuhoamista, onko mielestäsi niin että länsimaalaiset hävittäjät ovat tuhoamissodan koneita ja itämaiset neukkukoneet rauhan koneita?

Äänestä
  • ...ilmataisteluun, koska ne ovat hitaita ja kömpelöitä. Hornetit soveltuvat parhaiten suurten asutuskeskusten hävitystyöhön.

    Suomen ei pidä varustautua hyökkäyssotaan vaan varustautumisen tulee olla ainoastaan maanpuolustuksellista.

    Äänestä

  • Jalkaväkimies kirjoitti:

    ...ilmataisteluun, koska ne ovat hitaita ja kömpelöitä. Hornetit soveltuvat parhaiten suurten asutuskeskusten hävitystyöhön.

    Suomen ei pidä varustautua hyökkäyssotaan vaan varustautumisen tulee olla ainoastaan maanpuolustuksellista.

    Emme yhtään mihinkään. Hornetit soveltuvat ihan hyvin ilmapuolustukseen. esim. Vihollisen pommikoneita vastaan. Suomellahan ei ole pommikoneita, niitä emme tarvitse.

    Paras ja ylivoimaisesti edullisin maanpuolustusase on miina, joita ei tule kieltää.

    Äänestä

  • hyökkäämässä? kirjoitti:

    Emme yhtään mihinkään. Hornetit soveltuvat ihan hyvin ilmapuolustukseen. esim. Vihollisen pommikoneita vastaan. Suomellahan ei ole pommikoneita, niitä emme tarvitse.

    Paras ja ylivoimaisesti edullisin maanpuolustusase on miina, joita ei tule kieltää.

    Jalkaväkimiinat olivat hyvä ja edullinen puolustusase, joista valitettavasti luovuttiin. Tilalle hankitut sirotemiiinat ovat sen sijaan suunniteltu ennenkaikkea siviiliväestöä kohtaan. Suomen miinapolitiikka täysin perseestä, mutta mitäpä muutakaan porvareilta voisi odottaa.

    Äänestä

  • Vasemmistoliittolainen kirjoitti:

    Jalkaväkimiinat olivat hyvä ja edullinen puolustusase, joista valitettavasti luovuttiin. Tilalle hankitut sirotemiiinat ovat sen sijaan suunniteltu ennenkaikkea siviiliväestöä kohtaan. Suomen miinapolitiikka täysin perseestä, mutta mitäpä muutakaan porvareilta voisi odottaa.

    mikäli joskus vielä soditaan (tapahtukoon Hänen tahtonsa) niin toivon ja rukoilen että armeija kautta linjan tulee käyttämään edelleen miinoja.
    Ne ovat
    varsin turvallisia
    edullisia
    tehokkaita

    ja
    mahdollistavat maan puolustamisen pienemmällä sotilasmäärällä

    sekä
    ovat pikemminkin puolustajan, kuin hyökkääjän ase.

    Rypälepommeista en paljoa ymmärrä, mutta
    sen todella ymmärrän että tarkoin oikeaan paikkaan laitettu, edullinen teräs tnt -rakenne toimii tehokkaasti.

    En todellakaan haluaisi itse taistella ilman miinoja.

    Pitääkö tässä ottaa liikekannallepanossa omat miinat mukaan? Mallia Cajander.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


Jalkaväki kirjoitti:

Lisäksi ilmavoimia voisi supistaa rajusti.

Jos joku on eri mieltä, niin voisiko kertoa, miksi Suomen kannataa nykyään panostaa kalliiseen meripuolustukseen. Olisiko merivoimista mahdollisessa sotatilanteessa mitään hyötyä?

Mihin Suomi tarvitsee tuhoamissotaan tarkoitettuja Hornetteja? Eikö Suomen pitäisi panostaa ennemminkin maanpuolustukseen kuin valmistautua tuhoamissotaan?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu