Hyvänä vertauskohtana tässä asiassa on luonnollisesti Islam, joka uuden uskon syntyvaiheessa koetun lyhyen, mutta valtaisan tieteellisen ja taiteellisen kukoistuksen jälkeen jäykistyi kaiken uuden ajattelun ja todellisen uutta luovan tieteen harjoittamisen estäväksi yhteiskunnan pakkopaidaksi.
Islamin kehitys johti hyvin nopeasti äärimmäisen dogmaattiseen ja muuttumattomaan järjestelmään, eikä se ole myöhemminkään kristinuskon tavoin hajonnut erilaisten uskonsuuntien temmellyskentäksi.
Tämä kristinuskon piirissä tapahtunut keskusjohtoisuuden purkaminen ja uskonnon pirstoutuminen ovat olleet eräs tärkeimmistä tekijöistä tieteellisen kehityksen ja ajattelun vapautumisen käynnistymisessä nimenomaan länsimaissa.
Islamin piirissä tällaista kehitystä ei ole koettu ja siellä uskonto on kovettunut elimelliseksi osaksi äärimmäisen konservatiivista ja muutosvastarintaista poliittista ja taloudellista järjestelmää. Länsimaiden nousun kun mahdollisti nimenomaan se, että uskonto menetti yhteiskunnallisen päätöksentekijän asemansa ja siirtyi elämään erillistä vaatimatonta elämäänsä moraalijärjestelmien ja etiikan alueella.
Islamin kehitys johti hyvin nopeasti äärimmäisen dogmaattiseen ja muuttumattomaan järjestelmään, eikä se ole myöhemminkään kristinuskon tavoin hajonnut erilaisten uskonsuuntien temmellyskentäksi.
Tämä kristinuskon piirissä tapahtunut keskusjohtoisuuden purkaminen ja uskonnon pirstoutuminen ovat olleet eräs tärkeimmistä tekijöistä tieteellisen kehityksen ja ajattelun vapautumisen käynnistymisessä nimenomaan länsimaissa.
Islamin piirissä tällaista kehitystä ei ole koettu ja siellä uskonto on kovettunut elimelliseksi osaksi äärimmäisen konservatiivista ja muutosvastarintaista poliittista ja taloudellista järjestelmää. Länsimaiden nousun kun mahdollisti nimenomaan se, että uskonto menetti yhteiskunnallisen päätöksentekijän asemansa ja siirtyi elämään erillistä vaatimatonta elämäänsä moraalijärjestelmien ja etiikan alueella.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Touhid fi Äl-Hokm (Vain Jumala voi antaa ihmisille säädöksiä)
Rauha Teille,
On totta että ihmiset tarvitsevat elämistään varten sääntöjä. Ilman näitä sääntöjä sekä yksilö ja yhteiskunta olisi kuin viidakko. Viidakolla on omat lait, mutta se että ihmisille ei olisi annettu sääntöjä, yhteiskunta olisi monta kertaa pahempi kuin viidakko: Jos leijonalla on nälkä se saalistaa eläimen syödäkseen. Ihminen tappaa vaikka miljoonia saadakseen valtaa. Ihmisillä on omassa keskuudessaan eri käsityksiä tästä asiasta.
Jotkut sanovat, että meillä on äly, jonka perusteella voimme säätää lakeja, joiden mukaan elää, sekä yksilölle ja yhteiskunnalle. Jos tämä väite pitäisi paikkansa, jokaisen päivän pitäisi olla parempi kuin edellinen. Eri ihmisten ja yhteiskunnan pitäisi elää ”paremmin” nyt kuin viisikymmentä vuotta sitten. Jos tätä tutkitaan vaikka historian näkökulmasta, huomataan että väite ei pidä paikkaansa. Lisäksi väitteellä on muitakin ongelmia, jotka kohta tulevat esille. Toiset ovat sitä mieltä, että ihminen voi säädellä yksilöä ja yhteiskuntaa moraalinsa avulla. Tämäkään ei riitä, esimerkiksi koska monet ihmiset ovat moraalittomia. Tähän aiheeseen liittyen on syntynyt paljon ideologioita mm. kommunismi ja kapitalismi ja näiden välille vielä useampia. Tarkoituksena ei ole nyt käsitellä näitä eri ideologioita, vaan tuoda esille millä perusteella uskovat ajattelevat, että yksilölle ja yhteiskunnalle tarkoitettujen lakien säätäminen kuuluu vain Jumalalle.
Voimme käsitellä näkemystämme, että vain Jumala voi säätää ihmiselle, kahdella perusteella. Älyn/järjen ja Koraanin perusteella.
a)Äly
Kun halutaan tehdä sääntöjä, tekijälle on tietyt ehdot. Tärkeimpiä näistä ehdoista on
1. hänen pitäisi tuntea ihmiset kaikissa suhteissa
Kun tutkimme yllä olevaa luetteloa, huomaamme että nämä ehdot täyttää vain Yksi, Ylistetty Olkoon Hän. Kuka tuntisi ihmiset paremmin kuin Hän, joka itse on luonut heidät. Kuka tietää parhaiten ihmisten tarpeet. Jopa syntymätöntä lasta varten on valmiina maitoa äidin rinnoissa. Kun ihminen tarvitsee apua, ei ole muita auttajia kuin Hän. Emme jatka tätä enempää, koska Jumalan suhde ihmiseen Luojana on selvä. Loppujen lopuksi Jumalalla on täydellinen tieto ihmisistä ja heidän tarpeistaan
2. säädökset eivät hyödytä eivätkä vahingoita häntä itseään
Olemme nähneet ja lukeneet historiassa paljon säädöksiä, jotka on tehty niiden säätäjän suojelemiseksi yleiseltä lainsäädännöltä. Esimerkiksi hallitsijat ja poliittiset henkilöt ovat tehneet näin. Vaikka näiden lakien tarkoitus on suojella säätäjäänsä, ne eivät suojele kaikkia tasapuolisesti, mikä pitäisi olla säädöksen tarkoitus. Ainoat säädökset jotka eivät ole säätäjälleen hyödyksi eikä vahingoksi ovat Hänen säädöksensä. Ylistetty olkoon Hän. Jos henkilö tekee hyvää tai pahaa, se ei hyödytä tai vahingoita Jumalaa.
3. mikään ei vaikuta häneen eikä hänen tarvitse pelätä tai varoa mitään
Tämä on niin itsestään selvää, ettei se tarvitse esimerkkejä. Hän on Kaikkivaltias eikä ole muita Jumalia kuin Hän eikä edes mitään muuta voimaa kuin Hänen Voimansa. Häneen ei vaikuta mikään.
4. hänen pitää tehdä säädökset nimenomaan vain ihmisiä varten jne.
Tämä koskee monia asioita. Joskus henkilö tekee päätöksen säätää lain, siitä huolimatta siitä, että hyvin monet muutkin seikat olisi otettava huomioon. Jumala tekee ihmisille säädöksiä ihmisiä varten ottaen huomioon kaikki muut mahdolliset tekijät huomioon. Esimerkiksi jos tarkastelemme paastoon liittyviä määräyksiä, huomaamme että lääkärikin voisi antaa määräyksen, joka rajoittaa tai estää syömistä vaikka jonkun ruoka-aineen kohdalla. Mutta Jumalan määräämä paasto, on elimistön terveydelle hyväksi, muistuttaa ihmisiä siitä että joillain toisilla ihmisillä ei edes ole ruokaa, vahvistaa ihmisten moraalia, muistuttaa ihmisiä jonain päivänä (Seuraava Elämä) tulee aikoja joihin tulee valmistautua. Toisaalta Jumala on luvannut siitä hyvän palkinnon jne. Annoin tämän esimerkin nimenomaan, koska sen (paasto) pohjalta lukija voi käsitellä myös kolmea aiempaa kohtaa.
HUOM! Ihmisten määräykset koskevat vain tätä maailmaa olipa kyseessä sitten mikä tahansa ideologia, ja siksi ne eivät vie ketään mihinkään. Mutta Jumalan määräykset koskevat tätä maailmaa ja jatkuvat Seuraavaan Elämään. Tämä on tärkein periaate, jota millään ideologialla ei ole.
Loppujen lopuksi sen joka tekee säädökset ihmisiä varten, pitää tuntea ihmiset sekä yksilönä, että yhteisönä. Mitä henkilö yksinään tarvitsee ja mitä hän tarvitsee eläessään yhdessä muiden kanssa. Ainut joka voi tietää nämä kaikki asiat on Jumala.
Koraani: 67:14
” Eikö Hän, joka loi, tietäisi? Onhan Hän Taitava, Tietävä.”
b)Koraani
Koraani Jumalan sanana korostaa, että vain Jumala voi antaa ihmisille sääntöjä. Tässä on pari esimerkkiä tästä:
Koraani 6:62
” … Eikö päätösvalta kuulukin Hänelle?..
Koraani 12:40
” … Yksin Jumalan vallassa on päättää, …”
Koraani 12:67
”…Jumalan vallassa on päättää, …”
Koraani 28: 70,88
” … Hänen on valta,...”
Koraani 40:12
”…Kaikki valta kuuluu vain Jumalalle,…”
HUOM! Näissä kaikissa jakeissa lukee arabian kielellä että ”hokm” kuuluu vain Jumalalle. Kaikissa suomenkielisissä käännöksissä ”hokm” on käännetty ”valta”. Tämä on virheellinen käännös. Arabian kielessä ”hokm” tarkoittaa asiaa joka on ”pysyvä”. Sanan kaikissa muodoissa on merkitys siitä että kyseessä on jokin pysyvä. Sanakirjassa Al-Mondjäd al-Äbdjädi (Beirut 1967) s. 377 sanalle ”hokm” annetaan merkitykseksi: al hokm perusmuoto, mon. ähkam: yhdyskunnan järjestelmän ylläpitäjä/tuomitseminen jne. Kun tuomari antaa päätöksensä, päätöstä kutsutaan termillä ”hokm”, koska päätös on pysyvä. Tuomaria kutsutaan ”hakem”iksi, koska hänen työnsä on antaa pysyviä päätöksiä.
Näiden selitysten jälkeen katsomme jaetta 6:62:
Arabiaksi jae kuuluu: ”äla lähu äl-hokm”
äla huomatkaa
lahu hänelle
äl-hokm lainsäädäntö
HUOM! arabian kielessä koska pronomini ”lah” on lauseessa ennen ”äl-hokm” , tällä korostetaan asiaa :”se on vain näin”. Tällä perusteella Koraanin jae kuuluu: ”Huomatkaa vain hän säätää lait” . Miksi käännöksen tekijä on kääntänyt al-hokm –termin välillä päätösvallaksi ja välillä vallaksi, sitä en tiedä.
Kun tutkimme Koraanista Jumalan eri ominaisuuksia, huomaamme, miksi Koraani ilmoittaa, että vain Jumalalla on valtaa säätää. Tämä johtuu siitä, että vain Jumalalla on tällainen asema säätää. Hän on tietoinen kaikesta jne.
Väite: Nykyaikana ympäri maailmaa, eri yhteiskunnat muodostavat parlamentteja, jotka säätävät jatkuvasti uusia lakeja ihmisille. Miten Jumala voi säätää, niin että se on voimassa niin kauan, kuin tässä maailmassa on ihmisiä – varsinkin kun tilanteetkin muuttuvat koko ajan?
Vastaus: On totta, että eduskunnat säätävät lakeja. Mutta kun ihmiset säätävät, lait ovat pinnallisia ja koskevat vain heidän elinaikaansa. Siksi lakeja pitää muuttaa tilanteiden mukaan. Mutta Islamin lait ovat kaikenkattavia säädöksiä, jotka soveltuvat kaikkiin aikoihin. Esimerkiksi Islam antaa määräyksiä rukouksista, joilla palvellaan Jumalaa. Jumalan palveleminen rukouksen näkökulmasta ei tule ikinä muuttumaan. Toinen esimerkki on se että Jumala on korostanut, että tieto on ihmisille hyvin tärkeää. Kuka voi kiistää tämän? Islam on kieltänyt valehtelun. Ei kukaan voi kiistää tätä lakia. Jne.
Väite: Muslimimaillakin on eduskunnat, jotka päättävät laeista. Jos Jumalan laki Islamissa koskee kaikkia aikoja, mitä nämä ihmiset säätävät?
Vastaus: Islam antaa periaatteet joka asiaan. Kun ihmiset ja heidän tilanteensa muuttuu, nämä lainsäätäjät soveltavat uusia asioita Islamin periaatteisiin. He eivät tee uusia säädöksiä. Esimerkiksi Profeetan (SAAS) aikana ei ollut internettiä, kännykköitä tai lentokoneita. Islamin periaatteet vastaavat siihen, voidaanko näitä käyttää vai ei. Nykyaikana muslimimaissa siis sovelletaan näitä uusia asioita Islamin perussäädöksiin.
Väite: Jos joku väittää, että vain Jumala voi antaa säädöksiä, mikä on Moslimien Profeetan (SAAS) säädöksien asema?
Vastaus: Koraani on täynnä jakeita, siitä että Jumala on hyväksynyt Jumalan Lähettilään (SAAS) antamat säädökset. Esim. 3:32 : "Sano, Totelkaa Jumalaa ja Profeettaa, mutta jos käännytte pois..."
Tämä kaikki johtuu siitä, että Jumalan Lähettiläs (SAAS) on ilmoittanut ihmisille, mitä Jumala vaatii meistä.
Ajatteleeko lainsäätäjä olevansa itse jumalan asemassa
Tähän mennessä olemme todenneet sekä älyn että Koraanin perusteella, että lakien säätäminen kuuluu vain Jumalalle eikä kukaan muu saa tehdä sitä. Tätä asiaa käsittelee suoraan seuraava jae:
Koraani 9:31
”He ovat ottaneet oppineensa, munkkinsa ja Messiaan, Marian pojan, herroikseen Jumalan asemasta, vaikka heidän on käsketty palvoa vain yhtä Jumalaa. Ei ole muuta jumalaa kuin Hän….”
Jae ilmoittaa, että jotkut kristityt menevät omien oppineidensa luo ja kysyvät näiltä Jumalan määräyksistä, vaikka tiesivät että nämä oppineet (papit) antavat joskus oman mielipiteensä, joka ei perustu mihinkään Pyhään Kirjaan. Koraani ilmoittaa, että että vain Jumalaa pitää palvoa eikä ole muuta jumalaa. Tämä tarkoittaa tässä yhteydessä, että vain Jumala säätää lakeja. Siksi nämä oppineet ihmiset asettavat itsensä jumalan asemaan. Koraani myös moittii näitä ihmisiä. Jae siis tuo kaksi asiaa: nämä ihmiset asettavat itsensä jumalan asemaan ja että he ovat ottaneet oman jumalan.
Eräs kristitty meni Profeetan (SAAS) luo, kun hän (SAAS) oli lausumassa ihmisille tätä jaetta. Hän kertoi sanoneensa Profeetalle (SAAS), että tämä ei pidä paikkaansa. Profeetta (SAAS) vastasi: ”Eivätkö he vaihdakin Jumalan sallimia asioita kielletyiksi, ja ettekö te totelleet heitä?” Kristitty vastasi: ”Kyllä, se on totta.” Silloin Profeetta (SAAS) vastasi: ”Tämä riittää ja te olette ottaneet heidät jumaliksenne.”
Koska lain säätäminen kuuluu vain Jumalan asemassa olevalle, ihminen joka asettaa lakeja muille ihmisille, asettaa itsensä jumalan sijalle – riippumatta siitä onko hän muslimi, kristitty vai juutalainen. Sama asia koskee myös toista kalifia, kun hän asetti tarawih-rukouksen sen jälkeen kun Jumalan Lähettiläs (SAAS) oli sen kieltänyt. Nyt huomaamme, mitä tarkoittaa kun kysymme ajatteleeko lain säätäjä olevansa jumala. Emme käsittele tässä tarkemmin tuon kalifin antamaa säädöstä, mutta asiasta voi lukea enemmän allaolevasta linkistä:
http://www.suomenshiiamuslimit.us/kalifit-2/6.php
Loppujen lopuksi lakeja ihmiselle voi säätää vain Jumala. Hänen säädöksensä eivät muutu eikä kukaan voi vaihtaa niitä. Kaikki tämä perustuu yhteen asiaa: Hän on Yksi eikä ole muuta jumalaa.
http://suomenshiiamuslimit.us/uskonjuuret-1e.php
Hyvin pitkään kirjoitukseen vastaaminen on vaikeaa, koska vastauksesta tulisi myös pitkä, jos kaikkeen vastataan. Siksi jokaisen pitäisi pyrkiä tiivistämään asiansa lyhyeen muotoon.
Sanon heti, että islamilaisen yhteiskunnan säännöt näkee ihmisiä katselemalla ja ihmisten tekoja katselemalla. Kysynpä nyt;
Miksi naiset on puettu mustiin säkkeihin, niin että vain kapea rako on jätetty silmien kohdalle?
Mikä mies se on, joka kohtelee naistaan tällä tavalla? Se mies on kaikin puolin pilalla ja typerys.
Mitä miehiä ovat ne, jotka kivittävät maahan haudattua naista tai miestä?
Täysiä paskoja sellaiset miehet ovat, hyvin halveksittavia.
Kohtelette naisianne hyvin pahasti, joka ei voi olla Jumalan tarkoitus. Miksi Jumala olisi niin epäoikeudenmukainen toisia ihmisiä kohtaan? Jumalalle täytyy kaikkien ihmisten olla yhtä hyviä. Jumala ei ole rasisti, niikuin muslimit ovat.
Demokratia on parempi yhteiskuntajärjestelmä kuin islam, koska demokratiaa voidaan parantaa kaiken aikaa. Islamissa ei ole sitä mahdollisuutta ja islam on nykyään huono ja aivan mahdotonkin yhteiskuntamalli. Täysin Koraanin mukaan toimivaa yhteiskuntaa ei ole missään. Kaikki islamilaiset valtiot ovat ilmeisesti paljon huommassa järjestyksessä kuin länsimaiset valtiot.
Maailma muuttuu jatkuvasti. Sen huomaa nykyajankin vanhat ihmiset. Yhteiskunta on kehittynyt valtavasti parempaan suuntaan.
Kehitys on ollut aivan satumaista ja hyvää. Nykyajan yhteiskunta on todella erittäin hyvä ja sitä on vaikea kyllin kiittää.
Nykyään voi käydä niinkin hyvin, että yksi ihminen voi parantaa miljoonien tai miljardien ihmisten jokapäiväistä elämää, vaikka hän onkin kaikille tuntematon. Tietoyhteiskunnassa tieto leviää ja se tekee sellaisen ihmeen.
Sinulle annan neuvon; Älä mieti turhia, hanki itsellesi kunnon ammatti ja tee hyödyllistä työtä. Nykyinen mietiskelysi ei ole kenellekään avuksi.
>>>> Maailma muuttuu jatkuvasti. Sen huomaa nykyajankin vanhat ihmiset. Yhteiskunta on kehittynyt valtavasti parempaan suuntaan.
Hyvä kehitys näkyy mm. elektroniikan sovellutusten kehityksenä. Se oli vielä 50 luvulla kun moneen kotiin hankittiin ensimmäinen radio. Se toimi akulla ja anodiparistolla, kun talossa ei ollut sähköä. Elettiin öljylamppujen valossa iltaisin.
Minä olen seurannut elektroniikan kehitystä kaiken aikaa ja se on ollut satumainen kehitys. Nämä laitteet ovat parantaneet kaikkien ihmisten elämää ja tehostaneet työtä ja ajankäyttöä. Toinen hyvä kehitys on ollut liikennevälineiden kehitys. Myös vaatteet ja jalkineet ovat kehittyneet paljon paremmiksi.
Monet eivät huomaa kuinka hyvää heidän elämänsä on, kun tiedotusvälineet levittävät vain huonoja uutisia ja lietsovat tyytymättömyyttä.
Muslimit näyttävät erityisesti omistautuneen myrkyllisten ajatusten levittämiseen. He hylkäisivät hyvän yhteiskunnan ja muuttaisivat sen sortoyhteiskunnaksi. Sellaisia ovat kaikki muslimimaat.
Muslimien sopii tarjota ja näyttää, mitä heillä on tarjottavana. Tähän saakka ei ole mitään hyvää näkynyt.
>>ja siirtyi elämään erillistä vaatimatonta elämäänsä moraalijärjestelmien ja etiikan alueella.
Ihmisen moraali ja muu henkinen puoli ei ole mikään vaatimaton osa ihmisestä. Ihmiset voi elää monella tavalla, myöskin moraalista ja henkisestä puolesta piittaamatta, mutta taitaa yhteiskuntakin voida huonosti, jos sellaisia ihmisiä on paljon.
Vuosia sitten, kun kävin Virossa, ihmiset puhuivat näistä asioista. Se oli niin epäedullista, että eihän sitä voi kertoakaan, ettei syytteitä saisi niskaansa.
Neuvostoliitossa pyrittiin luomaan neuvostoihminen, joka olisi siis systeemiin sopiva kommunismin luoma ihminen.
Virolaiset kertoivat, että oli paljon rosvoja. Asiat olivat entisen NLiiton puolella vieläkin huonommin kuin Viron puolella.
NLiitossa oli tiede kunniassa mutta uskonto oli pannassa. Siksi ihmisistä tuli mitä tuli. Yhteiskunta oli huonossa mallissa.
...niin muslimikulttuureissa kuin Intian ja Kiinankin kulttuurialueilla jatkui verraten tasaisesti 1700-luvulle asti.
Pysähtyneisyyden vaikutelma mainituilla kulttuurialueilla johtuu ennen kaikkea siitä, että läntisessä Euroopassa alkoi keskiajan jälkeen valtava kulttuuristen mullistusten sarja, joka koski paitsi uskontoa myös tieteitä, taiteita, politiikkaa, sosiaalisia aatteita ja käytäntöjä, sodankäyntiä - ylipäätään kaikkea.
Tämä kulttuuristen mullistusten sarja johti Euroopassa paitsi uudenlaisten tieteiden ja teknologian nopeaan kehitykseen - huipentumana 1700-luvun lopulla alkanut ja yhä jatkuva teollis-tieteellinen vallankumous - myös jatkuvasti nopeutuvaan taloudelliseen kasvuun sekä länsimaiden sotilaallis-taloudellis-poliittiseen yliherruuteen maapallolla.
Varjopuolena näissä mullistuksissa on ollut mm. sotien muuttuminen yhä tuhoisammaksi, muiden kulttuurialueiden alistaminen ja systemaattinen hyväksikäyttö – ja lopulta se, että sekä kilpavarustelun tuottamat uudet aseet että teknis-taloudellisen kehityksen tuottamat saasteet ovat asettaneet kyseenalaiseksi ihmiselämän jatkuvuuden maapallolla.
Tässä yhä jatkuvassa mullistusten sarjassa uskonto (siis lähinnä kristinusko) on menettänyt askel askeleelta länsimailla johtavaa asemaansa päätöksenteossa - ja myös etiikassa. Esimerkiksi modernin länsimaisen moraalin perusperiaatteet - ennen kaikkea ihmisarvo- ja ihmisoikeusperiaatteet - syntyivät 1700-luvulla maallisen, usein uskontovastaisen ajattelun, so. valistusfilosofioiden pohjalta. Uskonto alistettiin suurimmalta osalta osa-alueeksi, jolla toki on yhä oma merkityksensä.
Millään muulla kulttuurialueella tällaista mullistusta ei tapahtunut, ja niinpä kaikki muut kulttuurialueet vaikuttivat länsimaisesta näkökulmasta tarkastellen 1700-luvun loppupuoliskolta lähtien ikään kuin pysähtyneiltä.
Nykytilanteessa muut kulttuurialueet ottavat kiihtyvällä vauhdilla takaisin länsimaiden etumatkaa. Eikä se missään tapahdu eikä ole tapahtunut ilman melkoisia ongelmia. Yksi hyvin olennainen ongelma on se, että kaikissa näissä ei-länsimaisissa kulttuureissa on valtavasti sisäisiä ristiriitoja uuden, niin sanoakseni "jumalattoman" tieteellis-teknologisen ajattelun (jota nykytyyppinen tieteellis-teknologinen kehitys näyttää vaativan) ja vanhemman, Jumala- tai uskontokeskisen maailmankatsomuksen välillä. On yhtäältä voimakasta muutosvastarintaa ja toisaalta koetaan voimasta tarvetta nopeaan, radikaaliin muutokseen. Mitä tästä seuraa, jää nähtäväksi.
"Esimerkiksi modernin länsimaisen moraalin perusperiaatteet - ennen kaikkea ihmisarvo- ja ihmisoikeusperiaatteet - syntyivät 1700-luvulla maallisen, usein uskontovastaisen ajattelun, so. valistusfilosofioiden pohjalta."
Edelläoleva on puuttellista/virheellistä tietoa.
Jo 1500-luvulla kristityt niin sanotut anabaptistit alkoivat taistelun uskonnonvapauden ja muiden ihmisoikeusperiaatteiden puolesta. Ei niinkuin nuo 1700-luvun filosofit mukavasti nojatuoleissaan istuskellen omaa lihaansa hellien vaan oman henkensä kaupalla (useita noista anabaptisteista teloitettiin noiden arvojensa puolustamisen seurauksena).
Siihen että tiede alkoi etenemään suuremmalla vauhdilla vaikuttivat kristityt kuten Raamatusta selitysteoksia tekevä Isaac Newton, luterilainen Kepler, pappi Kopernikus (joka nousi vastustamaan filosofi Aristoteleelta perittyä maakeskistä mallia), Galileo Galilei (joka myös vastusti filosofien oppien sekoittamista uskondogmeihin) jne. Kaikki nuo henkilöt edustivat maailmankatsomusta, jossa Jumala on keskeisellä paikalla. Heistä yksikään ei ollut muhamettilainen (mikä on hyvin ymmärrettäv asia).
>>Esimerkiksi modernin länsimaisen moraalin perusperiaatteet - ennen kaikkea ihmisarvo- ja ihmisoikeusperiaatteet - syntyivät 1700-luvulla maallisen, usein uskontovastaisen ajattelun, so. valistusfilosofioiden pohjalta. Uskonto alistettiin suurimmalta osalta osa-alueeksi, jolla toki on yhä oma merkityksensä.
Kerropa vielä niistä ihmisarvo- ja ihmisoikeusperiaatteista, jotka olivat kristinuskon vastaisia. Kristinuskossa kun ei ole mitään, mikä olisi nykyisen lainsäädännön vastaista. Se on toisin kuin islamissa, joka on tärkeissä asioissa nykyisen länsimaisen lainsäädännön vastaista.
...keskiajan jälkeiset suuret ajattelijat - erityisesti 1400-, 1500- ja 1600-luvuilla - olivat valtaosaltaan kristittyjä. Tuskinpa muuten olisi voinutkaan olla, koska kristinuskosta irtisanoutuminen olisi ollut hengelle hupaa valistusaikaan saakka ja Euroopassa asuneet muslimitkin oli tapettu, pakkokäännytetty tai karkotettu. Juutalaiset oppineet erikseen; vainoista huolimatta heitä oli. Muita ei oikeastaan Euroopassa ollut valistusaikaan saakka.
Mikä ei muuta sitä, että keskiajan jälkeen alkaneessa "yhä jatkuvassa mullistusten sarjassa uskonto (siis lähinnä kristinusko) on menettänyt askel askeleelta länsimailla johtavaa asemaansa päätöksenteossa - ja myös etiikassa." Itse tiede myös pyrittiin ja yhäkin pyritään pitämään niin täysin erossa uskonnosta kuin suinkin mahdollista, johtuen osaltaan niistä vainoista, jotka kohdistuivat useisiin uuden ajan alkupuolen tieteen pioneereihin.
Mitä anababtisteihin tulee, epäilemättä heillä oli pasifistisia ja ihmisystävällisiä aatteita. Mutta niiden merkitys oli Euroopassa varsin pieni siitä nimenomaisesta syystä, että heitä vainottiin ja tapettiin ja että suurin osa varhaisista johtajista kuoli vankiloissa tai teloitettuina. Heidän maineeseensa vaikutti myös se, että vaikka enemmistö anababtisteista olikin rauhanomaisia, eivät kaikki anababtistitkaan olleet ihan viattomia vainoihin: kun vainoja paenneet anababtistit saivat vallan Münsterissä 1533, he perustivat sinne messiaanisen hallituksen ja karkottivat ja vainosivat vuorostaan ei-anababtisteja. Tästä hallituksesta teki muista protestanteista ja katolisista koostuva armeija lopun ja tappoi sielläkin anababtistien johtohenkilöt kidutuksen jälkeen.
Se mikä todellisuudessa vaikutti modernin länsimaalaisen moraalin syntyyn, oli, kuten jo totesin, että valistusajattelijat tietoisesti pyrkivät erottamaan moraalin uskonnosta. Mielestäsi he olivat ”nojatuolifilosofeja”, mutta heidän ajattelunsa oli olennainen ja tosiasiallinen perusta valistusajan ja myöhemmälle sekä moraali- että oikeusperiaatteiden kehitykselle. Heihin uskottiin ja he vaikuttivat maallistuvaan sivistyneistöön. Käytännöllisesti katsoen kaikki nykyiset länsimaiset ihmisarvo- ja ihmisoikeusperiaatteet on johdettu suoraan näiden ”nojatuolifilosofien” kirjoituksista. Olennaista niissä on nimenomaan se, että ne EIVÄT perustu uskontoon vaan niissä pyritään niin suureen uskontoneutraalisuuteen kuin suinkin.
Millään muulla kulttuurialueella tällaista mullistusta ei tapahtunut, ja niinpä kaikki muut kulttuurialueet vaikuttivat länsimaisesta näkökulmasta tarkastellen 1700-luvun loppupuoliskolta lähtien ikään kuin pysähtyneiltä.
”Kaikki nuo henkilöt edustivat maailmankatsomusta, jossa Jumala on keskeisellä paikalla. Heistä yksikään ei ollut muhamettilainen (mikä on hyvin ymmärrettäv asia).”
Oikeastaan yksikään länsimaisen tieteen perusajatuksista ei edusta maailmankatsomusta, jossa Jumala olisi keskeisellä paikalla. Se mitä kutsumme tieteeksi, ei ota kysymystä Jumalasta ylipäätään huomioon vaan sivuuttaa koko kysymyksen.
Yksikään keskiajan jälkeisistä länsimaisen tieteen pioneereista ei tietenkään ollut muslimi. Ei tietenkään hindukaan. Ei tietenkään kiinalainenkaan. Se on varsin ymmärrettävää, sillä näiden kansanryhmien edustajia ei ollut tuolloin Euroopassa oikeastaan lainkaan. Juutalaisia toki kuului keskiajan jälkeisiin tieteen pioneereihin.
johonkin muuhun kuin islamiin?
et kuitenkaan ymmärtäisi - sen paremmin kuin tekstiäkään, jota yritit kommentoida.
joihin et osaa antaa mitään järkevää vastausta.
käytyä keskustelua.
Ei se mitään.
kuin ad hominem "argumentteihin" ja erään uskontokunnan mustamaalaamiseen.
Ehkä pitäisi palata palstan aiheeseen: Muhamettilaiset eivät ole osallistuneet tieteen suureen harppaukseen 1500-1700-luvulla päinvastoin kuin kristityt, jotka sen alkoivat (sitä eivät siis alkaneet mitkään valistusfilosofit tai ateistit!).
Muhamettilaisilla olisi ollut täysi vapaus kehittää esimerkiksi Mekassa fysiikkaa. Eihän sinne saa nykyäänkään kukaan muu kuin muhamettilainen mennä. Täysi rauha vierailta vaikutteilta paitsi Koraanin ja Hadithien ja sharian vaikutus! Tutkimusrauha!
>>Mitä anababtisteihin tulee, epäilemättä heillä oli pasifistisia ja ihmisystävällisiä aatteita. Mutta niiden merkitys oli Euroopassa varsin pieni siitä nimenomaisesta syystä, että heitä vainottiin ja tapettiin ja että suurin osa varhaisista johtajista kuoli vankiloissa tai teloitettuina.>>
Väärin jälleen. Vaikuttaa voi muutenkin kuin pelkällä kirjoittelulla, tehokkaamminkin kuin oma esimerkki ja elämä on mukana. Uskonnonvapaus ja muut ihmisoikeudet tulivat tärkeiksi esilletulleiksi asioiksi nimenomaan kristittyjen anabaptistien oman elämän ja myös kirjoitusten kautta. Varhaiskristillinen kirjoittaja Tertullianus esimerkiksi totesi "kristittyjen veri on siemen" - marttyyrit eivät kuolleet turhaan, heidän ajatuksensa levisivät! Nojatuolifilosofit kieltämättä antoivat myöhemmin oman osansa ihmisoikeuksien arvostamisasiassa.
Nykyään yhä enemmän tarvitaan uskonnonvapauden, sananvapauden ja muiden ihmisoikeuksien puolustamista. On noussut natsismi, leninismi, stalinismi, maolaisuus - onneksi ne ovat laantuneet! Mutta vieläkin vahvistuu totalitaarisia poliittisia koneistoja, yhtenä esimerkkinä muhamettilaisuus, joka koettaa tukahduttaa uskonnonvapauden (Muhammed: "joka luopuu islamista, tapa hänet") ja sananvapauden (tästä esimerkkinä Hirsi Alin, Geerd Wildersin, Muhammed-piirrokset Tanskassa jne. tapaukset) ja muitakin ihmisoikeuksia (lasten ja naisten oikeuksia jne.).
>>Totta helskutissa keskiajan jälkeiset suuret ajattelijat - erityisesti 1400-, 1500- ja 1600-luvuilla - olivat valtaosaltaan kristittyjä. Tuskinpa muuten olisi voinutkaan olla, koska kristinuskosta irtisanoutuminen olisi ollut hengelle hupaa valistusaikaan saakka>>
Vihjaat virheellisesti siihen että noilla tieteen suurmiehillä kuten Galileo Galilei olisi ollut halu irtaantua kristinuskosta mutta eivät rohjenneet. Tietosi ovat täysin virheellisiä.
Esimerkiksi Galileo Galilei oli harras katolinen, ja kuten jo edellä totesin tuon tieteellisen vallankumouksen ehkä merkittävin vaikuttaja Isaac Newton piti Raamattua Jumalan sanana ja sanoi tutkivansa sitä päivittäin ja kirjoitti siihen liittyviä tutkimuksia paljon (ennusti myös viimeisen päivän tälle vuosisadalle raamatuntulkintaansa perustuen, toteutuuko?!).
Tietysti Kopernikus, Galileo Galilei, Robert Boyle ym. halusivat irrottaa fysiikan ym. tutkimuksen filosofien kuten Aristoteleen uskonkappaleista, joita siihen aikaan valitettavasti kirkoissa kuten roomalaiskatolinen kirkko puolustettiin (eräs virheellisin filosofien oppi, jota kirkko yritti puolustaa oli Aristoteleen kautta omaksuttu maakeskinen järjestelmä).
Nämä Raamattua Jumalan sanana pitäneet kristityt sitten aloittivat tieteen suuren harppauksen. Toki siihen on tullut mukaan muitakin uskontoja tunnustavia kuten juutalaisia, ateisteja (ateistit eivät siis alkaneet tieteen suurta harppausta), hinduja ja ainakin yksi ahmadiaani-muslimi (huomaa, sunnimuslimit ja shiiamuslimit eivät pidä ahmadiaaneja muslimeina!).
Newtonin ym. kristityt lähtivät tutkimaan luomakuntaa sellaisesta ajatuksesta että Jumala on säätänyt luomakuntaansa lakeja, joita he voivat saada selville.
Galileo Galilei (1564-1642): "Uskon, että Pyhän Kirjan (Raamatun) tarkoituksena oli saada ihmiset vakuuttuneiksi pelastumiselle välttämättömistä totuuksista, joita eivät voineet uskottavalla tavalla esittää tiede tai muut keinot, vaan ainoastaan Pyhän Hengen valo."
Johannes Kepler (1571-1630): "Se päivä on lähellä, jolloin tullaan tunnustamaan se puhdas totuus, mikä sisältyy luonnon kirjaan sekä Pyhään Kirjaan (Raamattuun), ja iloitsemaan näiden kahden ilmestyksen välisestä sopusoinnusta."
Länsimaisissa yhteiskunnissa, joita myös oikeusvaltioiksi kutsutaan, vallitsee vallan kolmijako lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovaltaan.
Että kuhunkin osapuoleen valikoituisivat ne viisaimmat vallankäyttäjät eikä valta keskittyisi yhdelle instanssille. Historian opetusten valossa vallan keskittyminen yksiin käsiin on äärimmäisen vaarallinen tilanne.
Länsimainen oikeus, jonka ihmiset ovat luoneet ihmisille, on paljon viisaampi sekä laupiaampi ja ennenkaikkea oikeudenmukaisempi kuin esim.julma ja epäinhimillinen sharia.
Ja tuottaa paljon miellyttävämmän yhteiskunnan.
Uudestaan: "Kerropa vielä niistä ihmisarvo- ja ihmisoikeusperiaatteista, jotka olivat kristinuskon vastaisia. Kristinuskossa kun ei ole mitään, mikä olisi nykyisen lainsäädännön vastaista. Se on toisin kuin islamissa, joka on tärkeissä asioissa nykyisen länsimaisen lainsäädännön vastaista."
Kristinuskossa jätetään toimivalta hallitukselle ja viranomaisille. Raamatussa sitä sanotaan esivallaksi.
Room. 13:1
Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat.
Room. 13:2
Sentähden, joka asettuu esivaltaa vastaan, se nousee Jumalan säätämystä vastaan; mutta jotka nousevat vastaan, tuottavat itsellensä tuomion.
Room. 13:3
Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
..........
Tämä on aivan toisin kuin islamissa. Islam ei hyväksy ihmisten tekemiä lakeja eikä demokratiaa. Allahin lait ne pitää olla.
Sinun pitäisi tuntea paremmin nämä uskonnot. Olet ilmeisesti ateisti ja ateistit eivät tunne mitä vastustavat.
Kyvyttömyys asettaa itsensä toisen ihmisen asemaan (empatiakyvyn puute) on pohjana sokealle lakiuskovaisuudelle.
Roomalaisessa oikeudessa oli periaate "suurin oikeus on suurin vääryys" ja toinen periaate oli se, että rangaistus ei saa aiheuttaa rangaistavalle isompaa vääryyttä kuin mitä hän itse on aiheuttanut uhrilleen. Nämä samat periaatteet ovat yhä tänä päivänäkin länsimaisen oikeuden pohjana. Siksi oikeuden symboli on vaaka: rikos ja rangaistus ovat tasapainossa.
"Sinun pitäisi tuntea paremmin nämä uskonnot. Olet ilmeisesti ateisti ja ateistit eivät tunne mitä vastustavat."
Argumentum ad hominem abusivis.
Jos sinä et hyväksy paradigmaa, niin se on täsmälleen sinun ongelmasi, ei minun. Ongelmasi on täsmälleen sama kuin kreationisteilla, jotka eivät hyväksy evoluution paradigmaa ja marxilaisilla, jotka eivät hyväksy markkina-arvon paradigmaa. Ihmisoikeudet ovat paradigma, ja niiden mukaan toimitaan.
"Room. 13:1
Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat."
Myönnän että osittain irroitan yllämainitun (osittain) asiayhteydestään mutta asia on kertakaikkiaan liian tärkeä:"
"Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on"
Jos asia todellakin olisi näin(onneksi ei ole..) niin totisesti toivoisin että en sytyisi naiseksi johonkin islamilaiseen tasavaltaan!! Laki heti syntymästä eri kuin miehelle ym ym.Ihmisoikeudet ovat kansainvälisesti yleisesti hyväksyttyjä periaatteita, jotka koskevat kaikkia ihmisiä joka paikassa, ja jotka kaikki YK:n jäsenvaltiot ja niiksi pyrkivät ovat hyväksyneet.
Ihmisoikeuksiin vetoaminen ei siksi ole yhtään sen enempää ad populum kuin vaikkapa EU:n perustuslakiin. Se kyllä voisi olla ad auctoritatem, jos kyse olisi sharian kaltaisesta auktoriteettiin vetoavasta järjestelmästä.Kristinusko mukaanlukien-eräät iljettävät fundamentalistiset äärisuuntakset.
Nyt rupesit ihan pelleksi. Solkotat latinaa, hyi! hyi!
Minä annoin sinulle oikeat vastaukset ja siitä ihan sekosit. Sovitaanko niin, että ollaan aikuisten tavalla? Pellejä täällä on ihan liikaakin.
Minä en ole kiinnostunut seuraamaan sinun sekavaa ajatuksenvirtaasi.
Nyt oli kysymys siitä, onko kristinuskossa jotain nykyaikaisen lainsäädännön vastaista.
Onko sitä vai eikö?
"Room. 13:1
Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat."
Myönnän että osittain irroitan yllämainitun (osittain) asiayhteydestään mutta asia on kertakaikkiaan liian tärkeä:"
"Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on"
Jos asia todellakin olisi näin(onneksi ei ole..) niin totisesti toivoisin että en sytyisi naiseksi johonkin islamilaiseen tasavaltaan!! Laki heti syntymästä eri kuin miehelle ym ym.Ihmisoikeudet ovat kansainvälisesti yleisesti hyväksyttyjä periaatteita, jotka koskevat kaikkia ihmisiä joka paikassa, ja jotka kaikki YK:n jäsenvaltiot ja niiksi pyrkivät ovat hyväksyneet.
-Tuossa ei ole latinaa,perustele "oikealla vastauksellasi" room 13:1 mitä lainsäädännöllä ja tuolla on tekemistä keskenään?
-Olisiko aika Raamatun ohjeita poistaa/päivittää nykypäivää vastaavaksi?
"Room. 13:1
Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat."
että uskovainen alistuu hallitusvallalle. Häntä ei siis kehoteta kapinoimaan. Islamissa on aivan päinvastoin. Islam kehottaa kapinaan ja perustamaan islamilaisen hallinnon.
>>-Olisiko aika Raamatun ohjeita poistaa/päivittää nykypäivää vastaavaksi?
Näet kai itsekin, ettei tässä ole mitään syytä päivittää. Koraani on ristiriidassa nykyajan kanssa. Kun pidät kristinuskoa ja islamia samanlaisina, et saa asiaan mitään järkevää järjestystä. Pistä lähtökohdat oikein!
Jokainen raamatun lukija ymmärtää sen. Kristinusko on henkilökohtainen ohje, eikä yhteiskunnan laki.
Siis ideana on, että ihmisen pitäisi elää Jumalan mieliksi. Se tarkoittaa hyvää elämää. Maallinen hallitusvalta on siis tavallaan sivuseikka. Kaikenlaisen hallituksen alla eletään samalla tavalla.
Olet ilmeisesti tyypillinen ateisti. Siksi et halua ymmärtää Raamattua oikein, mitä siinä tarkoitetaan.
On tosiaan pidettävä tiukasti kiinni siitä että ei tehdä jonkinlaista uskonnollissävytteistä poliittista järjestelmää (eikä pyritä sellaiseen). Niistä on huonoja kokemuksia. Muhammedin oppi on siinäkin suhteessa vaarallinen koska siinä sekoitetaan nämä kaksi puolta. On vaarallista kun pyritään Muhammedin poliittiseen järjestelmään, jossa vallitsee Koraanista ja Haditheista johdettu laki (yhteiskunnassa luopujat tapetaan, varkaan käsi katkaistaan, nainen kivitetään, lapsiin yhdytään sukupuolisesti jne.).
"Olet ilmeisesti tyypillinen ateisti. Siksi et halua ymmärtää Raamattua oikein, mitä siinä tarkoitetaan."
Ymmärsin kyllä edellämainitun kohdan.Varmistin vain että sinäkin olet sen oikein sisäistänyt.
Uskontojen ja lakien sekoittaminen ei ole hyvä asia.Islam hyvä esimerkki-toki eräissä vastenmielisissä kristillisissäkin suuntauksissa yllämainittu on unohtunut.
Se että olenko ateisti vai mikä ei kuulu sinulle eikä tähän keskusteluun.
..Lähtökohta(ni) oli että esim.Koraania tulkitaan tiukkapipoisesti ja sidotaan sen opit koskettamaan ihmisten ja yhteisön arkipäivää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000041749256
Millainen yhteiskuntamme olisi jos Raamattua tulkittaisiin yhtä tiukasti kuin Koraania useimmissa islamilaisissa tasavalloissa?!
Lisäksi,onko Raamatussa historiallisia virheitä, vai ovatko Raamatun kertomukset yksi yhteen raportti siitä, mitä reaalisesti tapahtui-on oma lukunsa-
AAivan oikein, yhteiskuntarauhan ja yksilön oikeuksien takaamiseksi paras järjestelmä on jossa uskonto ja valtio ovat erillään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkon_ja_valtion_ero
Kirkko tulisi erottaa valtiosta kokonaan. Kirkolle tulisi luonnollisesti taata samat oikeudet kuin mille tahansa sosiaaliselle ja kulttuuriselle ihmistenväliselle vapaalle yhteenliittymälle.
Kysymys:
Osaatko sanoa miksi kirkkoa ei pitäisi erottaa valtiosta, ts. miksi kirkko ja valtio kuuluvat yhteen?
http://www.svenskakyrkan.se/svk/kyrkstat/kyrkstat.htm
Den 1 januari år 2000 avslutades en flera hundra år lång tradition av stat och kyrka nära knutna till varandra. Svenska kyrkan kan inte längre kallas statskyrka.
........
Se tehtiin vuonna 2000. Jotain yhteisiä toimia vielä saattaa olla, mutta en ole niitä seurannut.
En tiedä tosiaan, onko Suomessa kirkko yhä valtion kirkko. Riittäneekö rahat hoitaa kiinteistöjä ilman valtion apua? Se tulee kalliiksi.
kaikkialla,pitäisikö niitä sitten hieman vähentää?;) niin rahat riittää paremmin.-
Kysymys:
Osaatko sanoa miksi kirkkoa ei pitäisi erottaa valtiosta, ts. miksi kirkko ja valtio kuuluvat yhteen?
Onhan siihen syitä puolesta ja vastaan. Minä näkisin kyllä tärkeänä auttaa kirkkoa taloudenpidossa. Kirkolla on opetus ja sivistystehtävä. Kansan sivistystä tarvitaan nykyään todella kipeästi. Kansalla pitäisi olla jonkinlainen elämänohje ja hyvä elämänohje. Se pitää opettaa. Ei sitä monikaan itse helpolla keksi.
Onhan olemassa huonoa ja hyvää elämäntapaa. Huonosti käyttäytyvä kansa tulee valtiollekin hyvin kalliiksi. Säästettäisiin siis valtavasti rahaa, jos kansa olisi hyvin kasvatettua rehellisyyteen ja hyvään käytökseen.
Kun mitään muuta kansan kasvatustapaa ei taida kuitenkaan olla, se pitäisi olla kirkko.
Ateistit höperehtivät, eivätkä ole järkeviä ja rehellisiä. Sen vuoksi he harhaluuloissaan käyvät kovaa sotaa kirkkoa vastaan. Kirkko tekee kumminkin pelkkää hyvää. Kukaan ei ole ilmiantanut kirkkoa pahaa tekemässä.
Kouluopetus voi olla neutraalia uskonnon suhteen, mutta se pitäisi kuitenkin olla yhteiskuntaa rakentavaa. Ateismi on repivää.
...se viesti, jota yrität kommentoida.
Olenko jossain väittänyt, että muslimit olisivat osallistuneet tieteen suureen harppaukseen 1500-1700-luvulla?
Kirjoitin:
"Millään muulla kulttuurialueella tällaista mullistusta ei tapahtunut, ja niinpä kaikki muut kulttuurialueet vaikuttivat länsimaisesta näkökulmasta tarkastellen 1700-luvun loppupuoliskolta lähtien ikään kuin pysähtyneiltä."
***
>> Muhamettilaisilla olisi ollut täysi vapaus kehittää esimerkiksi Mekassa fysiikkaa. Eihän sinne saa nykyäänkään kukaan muu kuin muhamettilainen mennä. Täysi rauha vierailta vaikutteilta paitsi Koraanin ja Hadithien ja sharian vaikutus! Tutkimusrauha! >>
Niin olisi kaikilla muillakin, mutta kuten jo totesin:
"Millään muulla kulttuurialueella tällaista mullistusta ei tapahtunut, ja niinpä kaikki muut kulttuurialueet vaikuttivat länsimaisesta näkökulmasta tarkastellen 1700-luvun loppupuoliskolta lähtien ikään kuin pysähtyneiltä."
***
>>Väärin jälleen. Vaikuttaa voi muutenkin kuin pelkällä kirjoittelulla, tehokkaamminkin kuin oma esimerkki ja elämä on mukana. Uskonnonvapaus ja muut ihmisoikeudet tulivat tärkeiksi esilletulleiksi asioiksi nimenomaan kristittyjen anabaptistien oman elämän ja myös kirjoitusten kautta. Varhaiskristillinen kirjoittaja Tertullianus esimerkiksi totesi "kristittyjen veri on siemen" - marttyyrit eivät kuolleet turhaan, heidän ajatuksensa levisivät! Nojatuolifilosofit kieltämättä antoivat myöhemmin oman osansa ihmisoikeuksien arvostamisasiassa. >>
Historiallinen tosiasia on, että nämä ihmisoikeus- ja ihmisaevoperiaatteet omaksuttiin nimenomaan näiltä mainituilta "nojatuolifilosofeilta". Heihin vedottiin kansalliskokouksissa, barrikaadeilla, parlamenteissa, Yhdysvaltoja perustettaessa, ihmisoikeusperiaatteiden levitetessä ja tullessa hyväksytyiksi valistuksen myötä ympäri Euroopan ja Uuden Mantereen. Sille ei voi mitään, vainka kuinka huutaisit "väärin". Tosiasiat ovat tosiasioita.
***
>>Mutta vieläkin vahvistuu totalitaarisia poliittisia koneistoja, yhtenä esimerkkinä muhamettilaisuus, joka koettaa tukahduttaa uskonnonvapauden (Muhammed: "joka luopuu islamista, tapa hänet") ja sananvapauden ...>>
No. "Muhamettilaisuus" on ollut olemassa noin 1400 vuotta. Sinä aikana muslimit eivät ole mitään sen pahepaa saaneet aikaan kuin muutkaan uskontokunnat. Viimeisten sadan vuoden ajan ovat olleet - niin ouydolta kuin se tuntuukin - pikemminkin sivustakatsojia muiden tappaessa ihmisiä historian verisimmän vuosisadan aikana. Joten se siitä.
>>Vihjaat virheellisesti siihen että noilla tieteen suurmiehillä kuten Galileo Galilei olisi ollut halu irtaantua kristinuskosta mutta eivät rohjenneet. Tietosi ovat täysin virheellisiä. >>
En vihjaa mitään. Kerron sen tosiasian, että tiede pyrittiin ja yhäkin pyritään pitämään niin täysin erossa uskonnosta kuin suinkin mahdollista, johtuen osaltaan niistä vainoista, jotka kohdistuivat useisiin uuden ajan alkupuolen tieteen pioneereihin.
Kyseessä ei siis ole pelkästään luopuminen Aristoteleen systematiikasta ja maailmankuvasta, vaan myös ja ennen kaikkea tieteen luopuminen uskonnosta ja uskonnollisesta maailmankuvasta.
>>Tietysti Kopernikus, Galileo Galilei, Robert Boyle ym. halusivat irrottaa fysiikan ym. tutkimuksen filosofien kuten Aristoteleen uskonkappaleista, joita siihen aikaan valitettavasti kirkoissa kuten roomalaiskatolinen kirkko puolustettiin (eräs virheellisin filosofien oppi, jota kirkko yritti puolustaa oli Aristoteleen kautta omaksuttu maakeskinen järjestelmä). >>
Kuten edellä. Kyseessä oli tieteen irtauttaminen uskonnosta ja uskonnollisesta maailmankuvasta. Mikä ei estänyt tiedemiehiä säilymästä muutoin kristittyinä.
Maakeskinen järjestelmä katsottiin tuolloin Raamatun mukaiseksi.
Sivumennen sanoen: myös Luther suhtautui aivan yhtä nihkeästi Kopernikuksen oppeihin kuin katolinen kirkkokin.
>>Nämä Raamattua Jumalan sanana pitäneet kristityt sitten aloittivat tieteen suuren harppauksen. Toki siihen on tullut mukaan muitakin uskontoja tunnustavia kuten juutalaisia, ateisteja (ateistit eivät siis alkaneet tieteen suurta harppausta), hinduja ja ainakin yksi ahmadiaani-muslimi (huomaa, sunnimuslimit ja shiiamuslimit eivät pidä ahmadiaaneja muslimeina!).>>
Juu juu. Pitivät Raamattua arvossa. Mutta eivät halunneet sotkea sitä tieteeseen, vaan pyrkivät irtauttamaan tieteen uskonnosta. - Ateistit ja muut tulivat mukaan tieteen kehitykseen sitten kun valistus levisi, ateismia oli mahdollista tunnustaa julkisesti ja lopulta kun länsimainen tiede alettiin tuntea muissa kulttuuripiireissä.
>>Newtonin ym. kristityt lähtivät tutkimaan luomakuntaa sellaisesta ajatuksesta että Jumala on säätänyt luomakuntaansa lakeja, joita he voivat saada selville. >>
Epäilemättä. Mutta toisin kuin aiemmin - tai toisin kuin monet ns. krationistit ja vastaavat nykyään - he eivät pyrkineet löytämään näitä lakeja sen paremmin Raamatusta kuin sen tulkinnastakaan.
>>Johannes Kepler (1571-1630): "Se päivä on lähellä, jolloin tullaan tunnustamaan se puhdas totuus, mikä sisältyy luonnon kirjaan sekä Pyhään Kirjaan (Raamattuun), ja iloitsemaan näiden kahden ilmestyksen välisestä sopusoinnusta." >>
Kaunnisti sanottu. Mutta se ei poista sitä, että Kepler käytti lähteinään tähtitieteellisiä taulukoita, menetelmänään matematiikkaa ja siten irtautui Raamattua auktoriteettinaan pitäneestä tutkimuksesta. Hän siis - kuten käytännöllisesti katsoen kaikki modernin tieteen perustajat - irroitti tieteen ja uskonnon toisistaan.