Miten yleinen

... tekee vaikka tälleen?

Esimerkiksi joku jäsen on netonnut clubista 100.000 €uroa. Tähän summaan kohdistuu vaikkapa 5 "petetyksi itsensä tuntevan jäsenen" vaatimuksia 25.000 €uroa.

Syyttäjähän voi hakea tota 25.000 €uroa nimikkeella petos tai törkeä petos as.omaisille jäsenille. Samalla hän voi hakea tuota 75.000 €uroa rahankeräysrikoksena tai lievänä rahankeräysrikoksena hankittua hyötyä valtiolle.

Ja mitaan ette voi...

Esitutkintavaiheessa tutkitaan aina kaikkia mahdollisia rikoksia. Eli nimikkeitä voi olla vaikka 10. Siinä sitten selviää mitkä niistä ovat toteutuneet ja syyttäjä ajaa sitten toteutuneiden rikosten osalta rangaistusta.

Rangaistus tulee aina vakavimman mukaan ja muista tulee lisäsanktiota.

Gustafssonin tapauksella ja tällä ei liene mitään tekemistä keskenään. Poliisilla ei ollut tapaus G;ssä tarpeeksi näyttöjä. Riitti syytteen nostamiseen mutta ei tuomioon. Tässä tapauksessa todistustaakka on käänteinen ja tuntuu siltä että todisteita klubin syyttömyydestä ei oikein ole kenelläkään. Jokainen voi itse pohtia miksei?

Olisikohan sillä asiaan vähän tekemistä että eräs päätekijäksi epäilty ehti jo tunnustamaan kyseessä olevan puhdas huijaus...

Samoista teoista voidaan syyttää ja tuomita useammasta, siis vaikkapa rahankeräysrikoksesta ja törkeästä petoksesta. Se että samasta teosta ei voi syyttää kahdesti tarkoittaa sitä, että kun oikeudenkäynti on pidetty (kaikkine valitusasteineen), ei sen jälkeen voida enää uudestaan syyttää samaa henkilöä kuin erittäin poikkeuksellisissa tapauksissa. Eli esim. Gustafssonia ei voida enää syyttää uudestaan Bodomin murhista, ellei joitain todella poikkeuksellisia todisteita tule esille.

Rahanpesurikokset oikeuskäytännössä IV
kerrotaan tällaista:

Tapaus 53.

Tapauksen taustalla on ME:n ja RK:n suunnittelema talletustoiminta. He kutsuivat koolle tuntemiaan henkilöitä, joista oli muodostettu G 7-ryhmäksi kutsuttu edustajajoukko.

Kunkin edustajan oli määrä hankkia 30-35 tallettajaa sijoitustoimintaan. Tietoa sijoitustoiminnasta oli saanut levittää vain sukulaisille ja tuttaville. Varakkaina pidettäviä henkilöitä ei haluttu mukaan toimintaan.

ME:n ja RK:n ovat talletustoimintansa avulla erehdyttäneet asianomistajia tallettamaan
hänen ja tovereidensa käytössä oleville pankkitileille yhteensä yli 7.300.000 mk.

Myös osa edustajista on houkuteltu tallettamaan varojaan kyseisille pankkitileille. ME ja kukin edustaja on houkutellut tallettajia ja useat tallettajat ovat houkutelleet uusia tallettajia mukaan talletustoimintaan.

ME on henkilökohtaisesti sekä edustajiensa ja tallettajien välityksellä erehdyttänyt tallettajat tekemään talletuksia antamalla valheellisia tietoja tallettajille.

Yksi vaihtoehtoisen syytteen esimerkki ko. tapauksessa:

"Kätkemisrikoksessa on pitkän ajan kuluessa otettu vastaan ja käytetty varoja, jotka on saatu useita ihmisiä suunnitelmallisesti pettämällä. Vaihtoehtoisen syytteen teonkuvauksessa AL oli ottanut ME:ltä huostaansa varoja, joiden hän on tiennyt olevan rikoksella hankittuja tai niiden tilalle tulleita, peittääkseen tai häivyttääkseen varojen laittoman alkuperän ja avustaakseen rikoksentekijöitä välttämään rikoksen oikeudelliset seuraamukset."