Te metsästys intoiset ilkimykset, menkää sinne metsiinne ampumaan ohilaukauksia hirvistä tai metsoista.
Mitä ihmeen järkeä on saada teurastuslupa kiltteihin kaupunki kaneihin, jotka ei halua kenellekkään mitään pahaa, eivätkä ole kenellekkään haitaksi!!!!
Mitä ihmeen järkeä on saada teurastuslupa kiltteihin kaupunki kaneihin, jotka ei halua kenellekkään mitään pahaa, eivätkä ole kenellekkään haitaksi!!!!
Vastaukset 37
Vanhimmat
Tällälailla, niin hyvää tulee. Ei taida olla ihme, jos turussa ollan hetkenpäästä ihmeissään.
Sama tilanne kohta käsis, kun hesassa tälhetkel.
Ei kait siinä mittää,Turkuhan varakkaana kaupunkina on tietysti varautunu niihin kustannuksiin, mitä ne elukat aiheuttaa.
Turun päättäjiä nyt on aikaisemminkin vaivannut ripuli...
Kokemuksesta puhun, kun olen kasvattanut joskus pikkupoikana toistakymmentä vuotta kaneja.
Kannit ovat erittäin kovia kaivamaan koloja ym maastoon, verrattuna jäniksiin ja rusakoihin.
Kannattaa kuunnella ylipuutarhuri Arno Kasvia tässä asiassa.Kani ei kuulu esim. ruissaloon.
Nopeasti kaikki villikanit paistiksi vain.
kanin liha on herkullista! jollei asiaan nopeasti puututa, tulee siitä nopeasti iso ongelma. Kani kun on hiton kova lisääntymään
nopeassa aikataulussa!
Komppaan edellistä, ja turussa tarttisi jo nyt ottaa kovat keinot käyttöön. Kaneja tulisi saada ampua esim pienoiskiväärillä, viranomaisluvan kanssa. Se tekisi hommasta vaarattomampaa. Myös loukut, ym menetelmät olisi syytä ottaa käyttöön.
Homman nimi on se, että jos asiaan ei nyt puututa, tulee tästä vielä iso lasku Turulle, puhumattakaan siitä, että kanit pääsevät Ruissaloon, ja aiheutavat mittaamattoman arvokkaita menetyksiä.
Turun päättäjät, Nyt tarvitaan nopeita, rohkeita päätöksiä!!!
hesarissa sanottiin että VILLIKANEJA EI KOSKAAN
SAADA POIS SUOMESTA ne lisääntyvät pian turussa
suureksi laumaksi ja leviävät turun pitää varautua siihen että ne leviävät esim ruissalon
saareen mutta kyllä niistä kunnon paistia saa
Kani on luokiteltu metsästyslaissa riistaeläimeksi, eli niitä saa metsästää vain laissa hyäksytyillä tavoilla, eli ampumalla ja kaupungissa ei saa käyttää ampuma-aseita, joten metsästys ei onnistu.
Jotta kanit voidaan hävittää, ne täytyy laissa määritellä tuhoeläimiksi.
Enpä usko että kaneista tulee suurempaa ongelmaa, kun kaupungissakin on jonkin verran kettuja, eiköhän ne hoida ongelman. Ihetyttää vaan etteikö Helsingissä ole muka kettuja?
Turussa kaneista, jos muutaman puun nakertaa ja taimen syö, niin ei kait niin pirun paha juttu ole..
Kaippa sitäpaitsi ruissalossa kettuja riittää, joten turha höpötellä kaatoluvista, kun ette mistään mitään tiedä. -kettu vilpas-
Villikania saa suomessa metsästää aivan samalla tavalla kuin jänistä ja rusakkoa, metsästysaikakin on sama.
No ompa taas jutut. Viranomaisluvalla niitä helsingissäkin metsästetään, ja aivan varmasti pienoiskiväärillä, ei siihen mitään lakimuutosta tarvita. Tämä on faktaa. Viranomaislupa menee ohi esim siitä, ettei kaupungissa saa ampua.
Ja mitä mahtaa tarkoittaa se että kani täytyy luokitella tuho-eläimeksi?
Kyllä niitä ammutaan hesassa ihan ympärivuoden.
Ja toi sun viimeinen juttu on täyttä sontaa. Ensinnäkään ketut ei niitä hoida, niitäkun ei ole riittävästi. Helsingissä on lukumääräisesti paljon enemmän kettuja kun turussa, siinä se sun ratkaisusi. Turun kaupungin alueellakin on kettuja jonkinverran ja jopa ilveskin, mutta se nyt ei riitä tähän kanihommaan alkuunkaan.
Tässäkin tulis nyt ymmärtää jopa turkulaisten se, ettei asioista kannata vääntää vaan sentakia että on erimieltä, vaan hyväksyä faktat, ja ymmärtää kuinka vakava tilanne on esim helsingissä.
Helppohan se on kuittailla, kun ei varsinaisesti liity omaan elämään. Jos turku vielä vuosia mietiskelee tätä asiaa, sitten alkaa olla jo myöhäistä.
Kannattais nyt vaan uskoa, viisaitten puheisiin, esim A.Kasvin sanomisiin. Luulen että hän tietää kaniongelmasta paljon, hänhän on asunut Ruotsissa pitkään.
Jos kani luokiteltaisiin riistaeläimen sijaan rauhoittamattomaksi, niin niitä voisi pyydystää vaikka tappavilla raudoilla.
Ammutaanko kaneja helsingissä? Kuka sellaiseen voi antaa luvan?
Riistanhoitopiiri voi myötään poikkeuiksen rauhoitusaikoihin, mutta ei sallia ampuma-aseen käyttöä kaupungissa.
Kanikaan ei taida lisääntyä talvella? Vai lisääntyykö? Luulisin nyt yhdenkin ketun syövän melko monta kania talvessa, vai saako roskiksista niin paljon helpommalla ruuat, ettei kanijahti kiinnosta? Entäs petolinnut? Muutama haukka rokottaisi kans melko mukavasti kanikantaa.
Jos tulee kylmä talvi niin onglema taitaa hoitua jo silläkin.
Pari minkkiä tappaisi kanit alta aika yksikön.
Hanki käsiisi uusin Metsästäjä 1/09.
Siinä kerrotaan tarkkaan, millasia kokemuksia on saatu mm. kanien ampumisesta hyvin vaimennetulla pienoiskiväärillä, poliisien ennalta hyväksymissä ampumapaikoissa.
Haulikkoa on käytetty myös, mutta siitä oli pakko luopua, koska se aiheutti valtavan soittoryöpyn hätäkeskuksiin.
Jousi, ja pienoiskivääri on nyt tälläkin hetkellä käytössä, ympärivuotisesti.
En osaa sanoa mikä viranomainen antaa luvat, mutta ei se nyt mene aina ihan metsästyslain mukaan, se on selvä, koska kyse on erityis pyynnistä, todella haastavissa olosuhteissa.
HS julkaisi jutun parivuotta sitten jossa Helsingin Kasvitieteellisen puutarhan ylipuutarhuri Marko Pesu, poseeras ammutun kanin ja rusakon kanssa. Aseena taisi olla pienoiskivääri, mutta ampuma aikaa/ajankohtaa en muista.
Hietaniemen hautausmaalla, kani on todistetusti lisääntynyt talvella, miksei muuallakin, koska onhan kani kaivanut käytäviä talvellakin, ja nimen omaan kohtiin jossa kulkee maalämpö putket. Varmasti se siellä pystyy lisääntymäänkin, maan alla on hyvät olosuhteet.
Ai että muutama haukka?
Mikäs suomen haukoista on niin pieni, että menee sinne kaninkoloon, ja raahaa sen kanin ulos sieltä?
Kettu taas saa ruokansa paljon helpommallakin, fiksuna elukkana.
Kanin kanssa ei nyt vaan riitä muutaqma haukka, ja muutama nätti, kaunisturkkinen kettu.
Realismia peliin, kani on todella vaativa poistettava, hyvän lisääntymisnopeutensa ja sopeutuvuutensa takia.
Ja ihan viimeisenä se nyt kylmään talveen kuolee, kolossa on lämpimät oltavat.
Taidat tarkoitta tätä juttua?
http://epaper01.mmd.net/pub/riista/index?lang=fi&issue=200901
Minkki on itse perkele ja tappaa kaikken minkä pystyy.
Ei siellä luolissa ole syötävää koko talveksi. Kylmä luminen talvi tappaa kanit. Nyt on aika hyvä talvi, kastsotaan miten kaneille käy.
Jos kani olisi niin sopeutuva ja kova lisääntymään, niin miksi sitä on vain kaupungeissa?
Jos kani kerran kuolee talveen, miksi niitä sitten on helsingissä?
Niin, niitä tosiaan oli alunperin 2-4 yksilöä, jo montako nyt?
Tarkka, ja tiukka arvio on n 7000, mutta todellisuus lienee 10000 paremmalla puolella.
Kannattaa uskoa faktoihin, eikä kirjoitella mitätahansa sontaa.
Helppohan se on täällä olla viisas, kannattaa myös käyttää sellasta argumentaatiota, jonka pystyy jollakin todistamaan.
Se että itse luulee, että ne kuolevat kylmään talveen, saa siihen itse rauhassa uskoa, mutta todellisuus on hieman toisenlainen.
Meinaat siis, että helsingissä ei ole talvea lainkaan?
pikkanen perustelu olisi tohonkin paikallaan.
Edellinen kunnon pakkasjakso taisi olla 2002 ja silloinkin vai pari viikkoa.
Kaivelin metsästäjän lehtipinostani ja niitähän tulee meille kaksi kappalein, vaimolle siis myös oma.
sivulla 20 otsikossa jo lukee että "Kanipyynti kaupungissa edellyttää säädösmuunnosta" ja johdanto päättyy lauseeseen "Ydinkysymys on: säilytetäänkö kani riistaeläimenä vai siirretäänkö se haittaeläinten luokkaan?".
Ongelmana on kuten edellä kerroin, riistaa ei voi ilman poikkeuslupia hävittää kaupungissa.
Kun tämä kasvihuonehömpötys kaatuu muutamaan kunnon talveen, niin kaniongelma on pyyhkäisty pois.
Jos kaneja saa Helsingissäkin nyt ampua pienoiskiväärillä, ilman MITÄÄN muutosta, mitä lakimuutoksia nyt tarvitaan?
Se nyt on aivan päivänselvää, ettei se mitään suuren joukon huvia ole, ei tule koskaan olemaan. Hyvä niin.
Niin pitääkin olla, ettei sinne kukavaan voi mennä sohimaan pyssyllä kylille. Sehän siinä taustalla on.
Ja noi lainaukset, mitä otsikoista?
Otsikoita saa kirjoittaa juuri sellaisia kun haluaa, ei niihin kannata kamalasti nojata.
Toimitaan siellä edelleen, eikä lakia, eikä säädöksiä ole muutettu. Kuulemma ihan tänäkin yönä.
Minkä ongelman se sinusta muodostaa että riistaa ei voi ilman lupaa hävittää kaupungista?
Täytyy kuitenkin missä taustassa toimitaan Ampumaaseet Kaupunkiympäristö.
Ei sinne ole mitään asiaa, ilman erikoislupia, toivottavasti koskaan.
Ja se ongelma oli?
Vai oletko saanut tiedon säädösmuutoksesta?
Helsingissä EI SAA AMPUA KANEJA PIENOISKIVÄÄRILLÄ, vaan se on hoidettu viranomaisten järjestämillä poikkeusluvilla.
Tarvitaan pysyvä ratkaisu, eikä jatkuvaa poikkeustilaa.
Etkö se ollut juuri sinä, joka pyysit lukemaan mitä Metsästäjä-lehdessä oli kirjoitettu?
Jos kaniongelma halutaan poistaa, täytyy lakia muuttaa ja kani luokitella vahinkoeläimeksi, jolloin se voidaan hävittää ilman metsästyslain rajoituksia.
Et ilmeiseti tiedä metsästyksetä kovin paljon. Riistan hävittäminen on laitonta.
Juuri niinkun sanoin, ei tarvita muutoksia.
Poikkeusluvilla homma kuntoon.
Niitä AMMUTAAN EDELLEEN pienoiskiväärillä, hyvä niin.
"Helsingissä EI SAA AMPUA KANEJA PIENOISKIVÄÄRILLÄ, vaan se on hoidettu viranomaisten järjestämillä poikkeusluvilla.
Edelliset perustelut pätevät tässäkin."
Mikä kohta tässä jäi sinulta ymmärtämättä?
Näin sen pitääkin olla. Tuskin sinäkään haluat, että kaupungissa sohitaan sinne tänne aseiden kanssa, ja että kuka tahansa riistanhoitomaksun suorittanut saisi niitä ampua. Toivottavasti näin ei tule ikinä tapahtumaan. Se että asia hoidetaan poikkeusluvilla, pitää sisällään paljon muitakin asiakohtia, kuin sen että jaksat selittää jostakin olemattomasta, onko kani riista-, vai rauhoittamaton laji. Jos et sitä halua nyt ymmärtää, anna olla.
Kanin luokittelu vahinkoeläimeksi tuo mukanaan muita ongelmia. Se ei asiaa ratkaise.
Yhtä vaarallista kaupungissa silti on ampua, se ei sitä poista, oli kani riista- tai vahinkoeläin.
Et ilmeisesti haluakkaan ymmärtää, että tarkoitin sitä, että se että kaneja metsästetään kaupungissa, poikkeusluvalla, asettaa tiukan seulan ampujille, mikä on erittäin hyvä ratkaisu.
Se edesauttaa sitä, että asia hoidetaan suurta varovaisuutta noudattaen.
Kukaan ei ole puhunut riistan hävittämisestä, tarkista samalla sisälukutaitosi.
Kitrjoitat juttuja, mutta et ilmeisesti itsekkään halua ymmärtää asiaasi, oi suuren suuri metsästäjä.
Tai muiden esittämiä asioita.
Niin tai näin, kannattaa asiaa miettiä muultakin kantilta kuin omalta saalisahneelta näkemykseltäsi.
Että kani pitäisi siirtää ns. pienoiskiväärillä metsästettävään riistan kategoriaan.
Se että kanista tehdään rauhoittamaton, tuskin ratkaisee mitään. Sille tulisi todennäköisesti kuitenkin rauhoitusaika, samalla tavalla kun kävi muutama vuotta sitten variksille, ja harakoille yms. Taitaa olla näitä EU:n mukanaan tuomia hössötyksiä.
Silloinkin tarvitaan tätä poikkeus- ja erikoislupaa, jos sitä halutaan tämän ajan ulkopuolella metsätsää/tehdä elottomaksi.
Edelleen olen samaa mieltä, että kaupunkipyyntiä ei tulisi sallia, kuin tietyille henkilöille.
Siihen tarvitaan AINA poikkeuslupa, hyvä niin.
Mitä sinä et ymmärrä? Pitäisikö milestäsi rotat muuttaa myös riistaksi ja rottienkin hävittäminen muuttaa tapahtuvaksi poikkeusluvilla, kun pidät sitä niin hyvänä järjestelynä?
"Tuskin sinäkään haluat, että kaupungissa sohitaan sinne tänne aseiden kanssa"
Nimen omaan en halua että aseilla sohitaan kaupungissa, siksi se lakimuutos tarvitaankin, jotta esimerkiski omakotitalon pihasta saa pyytää kanit pois vaikka elävänä pyytävällä loukulla, ilman mitään vitun luparulianssia.
Ilmeisesti siellä Helsigissä ei nyt ole mitään kaniongelmaa kun sitä on hoidettu jo vuosia ihannoimallasi erikoislupamenettelyllä?
Joo, kani voitaisin poistaa luokituksesta E100>200J, jolloin tavallisella 22LR aliäänipatruunallakin (E0>150J)voisi ampua kaneja.
Mutta, jos se on riistaa, niin ampumiseen tarvii metsästysluvan ja edelleen puuttuu laillinen pyyntikeino kaupunkialueella.
Minusta on silkkaa typeryyttä että kani on käytännössä yhtä vahvasti suoltu kuin vaikka susi. Hengen saa pois vain ministeriön luvalla.
Argumentteja vastaan silti aika vähän.
Se että sä yritäöt ottaa tähän jotyain rottia mukaan keskusteluun, kertoo että alkaa asia loppua.
Minähän siitä teinkin jo ehdotuksen ministeriöön, rotta on meillä riistana todennäköisesti 2012, pässi....
Mikä siitä erityisluvasta tekee niin vaikean?
Sekö, että se on viranomaisen myöntämä?
Jos sulla ei ole painavampia perusteluja, heikossa on.
Se nyt vaan on pikkasen eri asia puhua (tuhoeläimistä), kuin rauhoittamattomista eläimistä.
Lueppa laki niistä uudelleen.
Ihan samat säännöt niiden lopettamista koskee, kuin minkä tahansa muunkin eläimen lopettamista.
Ei niitä tosta noin vaan nuijita hengiltä.
Se että se on rauhoittamaton, ei muuta sitä tosiasiaa, että laki sielläkin on takana, ei se muutu miksikään lainsuojattomaksi tuhoeläimiksi, niinkun sä kuvitelmissas luulet. Viimekädessä eläinsuojelulaki.
Kanifoorumilla Helsingissä, perusteltiin sitä sillä, ettei kania ole siirretty rauhoittamattomien joukkoon, on se että räikeiltä ylilyönneiltä eläimen lopetuksessa vältyttäisiin.
Asiasta oltiin aika yksimielisiä.
Yksi hyvä perustelu sille, ettei kani muutu rauhoittamattomaksi, on fyysinen koko.
Henki siinäkin on, ja yllättävän piukassa vielä.
Kani tai rotta, samanlaisia vihelliäsiä riesojahan ne on ja pitäisi rinnastaa myös laissa.
Sulla ei itselläsi ole ensimästäkään perustelua että mikis kani pitäisi säilyttää riistaeläimenä. Ajatushan on aivan päätön, koska villikania ei edes esiinny missään missä sitä voisi metsästää.
No mikähän siitä erityisluvasta tekee vaikean? Etkö todellakaan tajua?!? Heppa sellainen lupa niin alat päästä kärryille.
Se että sitä ei esiinny missään missä sitä ei voi metsästää, ei ole minkäänlainen perustelu. *nauraa*
Samallalaillahan muflonin voisi ottaa pois riistaeläimistä, taikka villisian.
Siinä on oltava aikapaljon muutakin perusteluja asialle, kuin se "että missä sitä voisi metsästää". Toivottavasti pysyy jatkossakin riistaeläimenä, jos ei muuta, ihan sun kiusakses.
Hilleri esim on suomessa lähes sukupuuton partaalla, on riistalaji siksi, ettei se jonka minkkiloukkuun sellainen vahingossa menee, joudu isompiin ongelmiin asian tiimoilta.
Se että sun mielestäs, kani ja rotta on "samanlaisia vihelliäsiä riesojahan ne on ja pitäisi rinnastaa myös laissa." ei nyt sitten riitä lakivalmistelussa taikka esityksessä jollekkin ministeriölle yhtikäs mihinkään.
Siinä ei paljoa subjektiiviset tuntemukset paina, kun aloitteita tehdään, tiettyhän sä ton tiesitkin. Viranomaisten kanssa paljon puuhanneena.
Mä ite olen sitämieltä, että saimaannorppa, ja harmaahylje pitäisi rinnastaa laissa, koska ne on ihan samannäkösiä. Aivan yhtä pitävä tuo sun rotta/kani vertaukses, ja itseasiassa aivan yhtä painava.
Tee ihmeessä aluees kansanedustajalle esitys asiasta, ja mainitse oikeen toi, että nehän on ku veljeksiä, kani ja rotta, ja että oikeen vihaat molempia. Painota oikein sun vihaasi niitä kohtaan. Ottaa asian ihan varmasti esille....
"Sulla ei itselläsi ole ensimästäkään perustelua että mikis kani pitäisi säilyttää riistaeläimenä. Ajatushan on aivan päätön, koska villikania ei edes esiinny missään missä sitä voisi metsästää."
Vielä kerran, yritä edes opetella ymmärtämään se minkä olet lukenut. Pääset jatkossa helpommalla. Ei tartte sitte jankuttaa. Mun ongelma ei ole se, jos et vaan tajua/halua tajuta.
Sanon vielä, että kanifoorumilla, jossa oli aivan laidasta laitaan eri alojen ihmisiä, puhumassa kaneista, oli kaikki yksimielisiä siitä, että kani on syytä pitää riistaeläimissä, sen takia, että se joka kanin lopettaa, on sillä oltava jonkinlainen näyttö takana, että tietää mitä tekee. (metsästäjäntutkinto)
Lue oikein vaikka ääneen.
Mitä noihin viranomaislupiin tulee,nojaa.
Sanon vaan, etä kärryillä on oltu.
kaikki villikanit eivät kuole talveen koska
ne etsivät ihmisiltä suojaa esimerkiksi helsingin
sörnäisissä on lämpö putkia mitkä lämmittä vät
aluetta. metro asemilla ja metro tunneleissa on
lämpöä. uutisissa sanottiin että villikanit ovat
sopeutunut suomen talviin
muhennoksena lautasella
Kerran viikossa kaikille halukkaille kanipaistia ilmaiseksi torilta! Hyvää särvintä leipäjonossa oleville!
Sattuu vaan oleman totta, että kani on todella hyvää ruoan perusraaka-ainetta. Tuskin sitä muuten niin laajalti esim Ranskassa käytettäisiin.
Suomalaiset varmaan ajattelee, että suurinpiiretein samanlainen kuin rotta, ajatelkoot rauhassa.
Toisaalta jos Turussa ollaan niin naiiveja, ja uskotaan talven tappavan kanit, niin miksei.
Sitten vaan on aivan turha änkyttää, kun täälläkin on yhtäkkiä, alkuun 5000 kania, ja kantaa ei saa millään enää rajoitettua. Siinävaiheessa on hyvä muistaa, että on ainakin esitetty ajatusta, että asiaan tulisi reagoida.
Toisaalta, tapahan olisi aivan normaalia turun hallintokäyttäytymistä. Ensin vatvotaan ja vatvotaan, nin kauan että on jo myöhäistä.
Ikävä kyllä, Turun tautia esiintyy edelleen, ja kovinkin voimakkaasti.
Laitetaan ihmeessä kirjastot kiinni, joissa on kävijöitä, ja tehdään toriparkkia, ja rakennetaan akvaariota satamaan.
Näinhän vanhassa yliopistokaupungissa kuuluukin tehdä, eikö totta?
Noo, samassahan tänne sopii kanitkin, missä Tuhkolmaan ja Helsinkiinkin. Onpahan ainakin aito osoitus siitä, eyttä ollaan aito ja oikea yliopistokaupunki... Keski-eurooppalaistutaan.
Sitkeetä kanin lihaa... ja sitä varmaankin on tienposkista saatavilla mikäli mukamas kanit lisääntyvät talvella pakkasessa, buahaahaa!!!
Eli eiköhän ne autojen alle jää ja ketut hoitavat lopun sadon.
Kun olet helsingin suunnalla käyny?
Jos joskus eksyt sinneppäin maailmaa, katoppa miten niitä pieniä suloisia kaneja juoksee jokapaikassa.
Ymmärrän, onhan se turkulaiselle iso paikka, ja saattaa vahingossa joku tuntematonkin tulla juttelemaan.
Täällä veistellään vielä. Siinä vaiheessa, kun alkaa kanit velloa, esim samaan malliin kun Helsingissä, on syytä varmaan pistää suuta pienemmälle.
Siellä se nyt on vielä maailman mittakaavassa pientä touhua, Ruotsissa taas ollaan jo Eurooppalaisessa mittakaavassa.
Eihän suomalaisen kannata uskoa Ranskalaisia, Brittejä, tai Ausseja, ihan vaan sentakia, koska meillä ei voi olla tollasta ongelmaa. Ja me ollaan sentään Härmästä. Ei millään. Meillähän on ne maailman ainoat sudet, jotka syö lapsetkin. Kai ne nyt hoitaa tollaset pienet karvapallerotkin, ihan siinä sivussa?
Ja Helsingissäkin tulevat kesät näyttää, kuinka se kani lisääntyy.
Tietty, ei se ongelma ole täällä vielä.
Siksi siitä vitsiä väännetäänkin.
http://yle.fi/tv1ope/ruokaranska/ile-de-france/rr_fran_panierchef.html
Kyse on kuitenkin citykaneista, eli ne pärjää urbaanissa ympäristössä jossa ei juuri ole petoja eikä siellä voi metsästää.
Jos kani pärjäisi Suomen ilmastossa, niin niitähän olisi jo täällä. Nyt on vaan ollut niin lämpimiä talvia että kanitkin ovat pärjänneet.
Olen kyllä samaa mieltä että kanit saa hävittää, kun ei ne kuulu faunaan. Tosin mun puolesta myös jänikset ja rusakot saa tappaa pois puutarhoista, niin myös lain laatian mielestä. Hirvet vois kans tappaa kaikki pois, itse olen tappanut yhden autolla.
Lasken itseni metsästäjäksi, vaikka ihan joka vuosi ei enää tule edes käytyä metsällä.
Kanit ei tee mitään vahinkoa. Helsingissä on kohta tuhottu koko Hietalahdne hautausmaa. Täynä kanin koloja ja kasvit kuolleet. Maksaa paljon ylläpitää se kauniina.
Kani syö jopa tuomea, jota mikään muu ei tee.
Kani ei ole jänis eiä rusakko. Se kaivautuu. Nyt pitää sitten hankkia kettuja kaupunkiin.
Tottakai kanit pitää hävittää nyt ennen kuin leviävät esim. Ruissaloon.
Kaneja. Tuskin aiheuttavat tuhoa jos hiukan nakertavat puunrunkoja.
Helsingissä villikanit ovat jyrsineet IHAN HIRVEÄSTI puunkuorta, pensaita ja juuria. kerran
helsingin alppi puistossa kanit oli syöny männyn kuorta mikä jouduttiin kaatamaan ja puut kuolee kun villikqanit jyrsivät niitä
mulla on kaneja suuressa aitauksessa mitkä päästetään syksyllä vapaaksi eikö villikaneja voisi antaa lemmikeiksi???