On nykyinen aborttilaki?-Onko se vuosi-70?
Kyllä olisi kertakaikkiaan kiristettävä lakia.
Abortti on kuin hammaslääkärissäkäynti-ja heti
uudestaan pehkuihin!
Kyllä olisi kertakaikkiaan kiristettävä lakia.
Abortti on kuin hammaslääkärissäkäynti-ja heti
uudestaan pehkuihin!
Vastaukset 122
Vanhimmat
että laissa mentäisiin tulevaisuudessa takaisinpäin? Onko ne meidän abortit jotenkin sinulta pois?
on kiristetty laki. Nykyinen on kuin raakalaismaiselta keskiajalta.. Ne on pois niiltä joilta siinä henki lähtee!
Voit laittaa viestiä eduskuntaan, minä teen asenteen muokkausta päivittäin.
välitä "niistä", jotka me abortoidaana? Vieraiden ihmisten alkioita, joita sinä et tunne? Olisit mieluummin huolissasi ja menettäisit yöunesi jo elävien lasten huonosta kohtelusta ja pahoinvoinnista tässä yhteiskunnassa. Sinäkin varmasti tunnet jonkun perheen, jossa asiat ei ole hyvin?
Feministit nousevat kapinaan saavutettujen
oikeuksiensa puolesta...(menetetään vielä äänestäjiä?)
Ottakaa yhteyttä omaan puolueeseenne tai kansanedustajaanne.Ja muihin ryhmiin,joita nämä
asiat koskettavat.
aiheesta.. niitä syntyneitä yhteiskunnan taholta sentään yritetään suojella. Saman ansaitsis syntymättömät. Mitä nyt yleensäkään välitetään niistä jotka uhataan tappaa, vaikkei niitä edes tunne..?
Onko sinulle siis tärkeintä se, että lain taholta yritetään suojella, mutta kovin tärkeää ei enää olekaan se, kuinka hyvin tuo suojelu käytännössä toteutuu?
kumpa vain sillä että joku asia on kiellettyä/laiton voitais estää kaiken pahan tapahtuminen!! Kerroppa kuinka on käytännössä mahdollista toteuttaa se suojelu täysin aukottomasti? Pääasia että ainakin yritetään kaikkemme eikä vaan anneta suoraan periksi!
Niinhän täällä jotkut kirjoittavat, ettei ole luomen poistoa kummempi. Kannatan sosiaalisten syiden perusteella suoritettavien aborttien lainkohdan tiukennusta. Vain ja ainoastaan terveyttävä vaarantavat seikat otetaan huomioon.
syystä tiukennettaisiin, olisiko se teistä hienoa, että tuoreiden synnyttäneiden äitien pahoinvointi ja masennus lisääntyisi, huostaanotettujen lasten määrä kasvaisi ja taloudelliseen tilanteeseen jouduttaisiin hakemaan sossusta rahaa aina enemmän?
Eli jos lasta ei halua, miksi se olisi PAKKO synnyttää? Siksi, että teillä olisi parempi mielikö?
Vain ja ainoastaan oman tai lapsen terveyden vaarantuessa voitaisiin raskauden keskeytys suorittaa.
Sosiaalisten syiden alle mahtuu ihan kaikki, tyyliin;" mut kun mä en haluu".
Taloudelliset syyt eivät ole peruste.
Nykyinen ilmapiiri on tullut myönteisemmäksi äidin ja syntyvän lapsen suojelussa. Alkoholistiäitien pakkohoito odottaa vahvistusta ja siitä on pieni askel aborttilainsäädännön uudistamiseen=tiukentamiseen.
perusteltu on nimenomaan syy: EI HALUA LASTA!
Turha siinä on köyhyydellä, asunnon koolla, työttömyydellä tai muullakaan selvitellä, jos ei halua, sitä ei ole pakko synnyttää. Se on nimenomaan AINOA VIISAS SYY!
Mikä ihmeen pakko se on synnyttää, jos sitä ei halua?
Vertauskuva: Sinä pelkäät koiria, et voi sietää niitä, ykskaks sinun perheenjäsenesi toisi koiran teille kasvatettavaksi, olisiko se oikein?
Aborttilain tiukentaminen olisi yhteiskunnalle aivan valtava harppaus taaksepäin. Maailmaa ei saisi katsella niiden ruusunpunaisten lasien läpi. Moni ihminen ei voi hyvin ja mielenterveysongelmat vaan lisääntyy. Abortti on joskus parempi ratkaisu. Ketään ei pidä pakottaa lasta synnyttämään. Ja maailmassa on jo muutenkin liikaa ihmisiä.
näköjään löytyy :) Olen kanssasi ehdottomasti samaa mieltä. Se ettei halua lasta on todellakin painava ja hyvä syy.
Eikö olekkin omiin etuihin perustuvaa tekstiä?
Mikseivät sitten teetä sterilisaatiota itselleen?
seksisuhteita tai käyttää edes ehkäisyä niissä, jos ei halua lasta? Ei mee mun kaaliin! aikuiset ihmiset ovat vastuussa teoistaan.
Seksisuhteiden pitäisi olla kiellettyjä alle 18 vuotiailta.
ja nää on alle 30 v.
Osa tuntuukin käyttävän aborttia ehkäisykeinona. Oikein käytettynä varmuus esim.pillereillä on 99%, osa ryntää sänkyyyn ilman minkäänlaista ehkäisyä.
Sinä siis ehdotat seksiä vain aja ainoastaan lapsentekomielessä harrastettavaksi? Oletko koskaan kuullut edes, kuinka rakastelu rentouttaa, rauhoittaa ja auttaa jaksamaan. Se myös pitää parisuhteen koossa.
Et voi olla tosissasi, ettei seksiä tulisi harrastaa, jos lapsia ei halua?
Oletko koskaan kuullut ehkäisyn pettämisestä? Kierukasta, pillereistä ja niiden falskaamisesta, kondomin puhkeamisesta tai pois paikoiltaa siirtymisestä. Inhimillisestä erehdyksestä? Jopa sterelisaatiossa 0,4% (muistaakseni) tulee raskaaksi!!!
Todellakin, aikuiset ihmiset ovat vastuussa teoistaan ja suurinta vastuuta on juri se, että ymmärtää olemaan synnyttämättä lasta tähän maailmaan jos ei sitä ITSE halua. Se jos joku on epäitsekästä, sillä liian moni itsekäs ihminen synnyttää lapsen, koska niin vaan on tapana tehdä tai juuri teidänlaistenne painostusta peläten.
Jokainen raskaaksi tahtomattaan tullut miettiköön mikä juuri itselle on paras vaihtoehto.
seksiä http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/200902050151724_lz.shtml
30-vuotiaanakaan pelkästään siksi ettei halua lapsia. Valitettavasti.
kenenkään edun mukaista ei ole pakottaa lasta haluamatonta pakkosynnyttämään. Siitä ei mitään hyvää synny.
Ruotsiin ja Viroon. Ja köyhimpiä varten alkais aborttilaivat seilata rannikoillamme.
koittaisivat hoitaa asiat itse.Eikös ennenvanhaan käytetty henkaria huonoin tuloksin?
ja kiniini taas käyttöön, niin wastustajat on tyytyväisiä. Ja tilastot sen kun kaunistuu.
Eikä alaikäisten tai sinkkujen tarvitse harrastaa seksiä. Se avioliitossa olevia varten.
mutta me kaikki halutaan! :D
eikä tulisi mieleenikään jatkaa raskautta jos raskaaksi tulisin. Elämme elämämme muissa harrasteissa ja intresseissä kuin lapsissa emmekä todellakaan edes harkitse adoptiota tms vaan keskeytämme raskauden heti alkuunsa.
Tottahelvetissä ihmiset haluaa harrastaa seksiä, oli ne sinkkuja, avoliitossa tai avioliitossa tai vaikkapa leskiä! Ei se siviilisäädystä ole kiinni, Ja tiedätkö kuinka paljon aborteista on avioliitossa tehtyjä? Aika paljon.
Sinullekin suosittelisn kokeilua seksin ihmeelliseen maailmaan, voisi piposi hiukan höltyä, kun kerrankin saisit!
Minulla petti sterilisaatio avioliitossa. Kerrotko minulle kuinka en ollut tarpeeksi huolellinen ehkäisyn kanssa??
Suurin osa ei-toivotuista raskauksista EI johdu siitä että e-pillerit, kierukat tai sterilisointi olisivat pettäneet. Jos ainoastaan niissä tapauksissa tehtäisi abortteja, niin se aborttimäärä olisi huomattavasti pienempi kuin mitä nykyisin on.
Useimmiten ei-toivotut raskaudet johtuvat siitä että on joko oltu ilman ehkäisyä tai kumi mennyt rikki. Niihin "vahinkoihin" on olemassa jälkiehkäisypillerit. Miksi ei sitten oteta niitä vaan jäädään toiveikkaasti odottamaan seuraavia kuukautisia? (p.s. jälkiehkäisytabletti on eri asia kuin aborttipilleri).
T: Tiinaliina
Osa ei käytä minkäänlaista ehkäisyä, sitten ei edes osata hakea jälkiehkäisytabletteja. Ilmeisesti ei olla tarpeeksi kypsiä seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Abortinhan voi aina ottaa, vaikka monta kertaa, vai mitä?
hyväksyt jälkiehkäisyn mutta et aborttia?
älkiehkäisy
Jälkiehkäisyllä tarkoitetaan yhdynnän jälkeistä ehkäisyä, kun varsinainen ehkäisy on laiminlyöty tai se on pettänyt. Luonnollisestikaan jokainen suojaamaton yhdyntä ei johda raskauteen, mutta toisaalta ei-toivottu raskaus usein keskeytetään.
Jälkiehkäisyn käyttö on aina raskaudenkeskeytystä helpompi vaihtoehto ja pienempi terveysriski!!!!!
Jälkiehkäisy ei siis ole varsinainen raskauden ehkäisymenetelmä, vaan tilapäiseen käyttöön tarkoitettu hätäratkaisu.
tohtori.fi
tiinaliina että millä perusteella hän hyväksyy jälkiehkäisyn jos ei hyväksy aborttia. Vai haluatko sinä vastata tuohon kysymykseen?
Jälkiehkäisy ei ole abortti, eikä siinä keskeytetä raskautta, abortti on yhtä kuin raskauden keskeytys.
mielestäsi raskaus alkaa? Mikä on se hetki, jolloin raskaus alkaa?
Jälkiehkäisy siis estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen. Raskauden keskeytyksessä siis poistetaan jo kiinnittynyt hedelmöitynyt munasolu.
Mutta tiedätkö sinä?
Raskaus alkaa hedelmöityksestä. Jälkiehkäisyssä siis, kun estetään jo hedelmöittyneen munasolun kehityksen jatkuminen kohtuun kiinnittymisen ehkäisemisellä, estetään raskauden jatkuminen. Jos raskaus on jo tuolloin alkanut, niin eikö kyse ole raskauden keskeyttämisestä vaikkei sitä abortiksi kutsutakaan?
Jälkiehkäisyvalmisteet
Jälkiehkäisy ei ole abortti, vaan tarkoitus on estää raskauden alkaminen.
Jotta jälkiehkäisy toimisi on syytä olla nopea. Jälkiehkäisy ei suojaa sukupuolitaudeilta. Kondomi on ainoa ehkäisykeino, jolla voi suojautua sukupuolitaudeilta.
Ilman reseptiä saatavassa jälkiehkäisyvalmisteessa (NorLevo) on vaikuttavana hormonina keltarauhashormonijohdannaista, jota otetaan kaksi tablettia viimeistään 72 tuntia suojaamattomasta yhdynnästä. Valmisteen teho on sitä parempi mitä nopeammin se otetaan. Todennäköisyys tulla raskaaksi on alle 0,5%, kun hoito on aloitettu 12 tunnin kuluessa. Raskauden todennäköisyys nousee 4 %:iin, jos suojaamattomasta yhdynnästä on kulunut 72 tuntia ennen lääkkeen ottamista. NorLevo -valmiste on tarkoitettu yli 15-vuotiaille ja sitä voi ostaa apteekista ilman reseptiä yhden pakkauksen kerrallaan. Jälkiehkäisy on tarkoitettu vain tilapäiseen käyttöön, säännölliseen ehkäisyyn se ei sovi.
Jälkiehkäisytabletit saattavat aiheuttaa ohimenevää pahoinvointia ja oksentelua.
yliopistonapteekki.fi
se raskaus oikein alkaa mielestäsi.
"Jälkiehkäisy ei ole abortti, vaan tarkoitus on estää raskauden alkaminen."
Eli raskaus ei mielestäsi siis ala hedelmöityksessä? Milloin se siis alkaa?
Kyllähän sen jälkiehkäisyn pitäisi olla verrattavissa aborttiin.Siinähän "murhataan" jo hedelmöittynyt munasolu,eli toisin sanoen tuleva ihminen.
Mikä siis erottaa hedelmöittyneen munasolun alkiosta?
Määritelmä
Jälkiehkäisyllä tarkoitetaan raskauden ehkäisyä yhdynnän jälkeen mutta ennen alkion kiinnittymistä kohdun limakalvoon. Jälkiehkäisyyn voidaan käyttää hormonaalista menetelmää tai kierukan asettamista suojaamattoman yhdynnän tai epäonnistuneen ehkäisyn jälkeen.
- abortissa kiinnittyminen on jo tapahtunut!
Että milloin se raskaus oikein sitten alkaa????
En siis riitele kanssasi.
Totta. Seksi on yksi ihmisen perustarpeista siinä missä syöminen, juominen, nukkuminen ja vessassa käyminen. Tietenkin sillä erotuksella, että ilman sitä ei kuole (välttämättä :D).
Seksi on osa terveellistä ja ns. normaalia elämää, ja se tekee mielen virkeäksi.
jälkiehkäisyssä estetään viime kädessä naisen raskauden alkaminen, se on totta.
Abortissa keskeytetään naisen raskaus.
Siis jos pidetään tärkeänä vain sitä, onko NAISEN KEHON TILA raskaus alkanut vai ei, silloinhan myöskään abortissa ei voi olla mitään ongelmaa, jos ei kerran jälkiehkäisyssäkään ole.
Onhan naisella itsemääräämisoikeutensa perusteella täysi oikeis OMAN KEHONSA hormonitiloja muutella haluamallaan tavalla!
Jos kerran se alkunsa saanut ihminen ei ole tärkeä, kuten ilmeisesti ei ole, jos kerran sen saa jälkiehkäisyssä tappaa.
vain tietää, milloin raskaus sinun mielestäsi alkaa, jollei se kerran hedelmöityksessä ala. Mikset voi vastata tähän täysin loogiseen ja asiallisesti esitettyyn kysymykseen?
Tarkoitukseni ei ole riidellä, ainoastaan keskustella. Miksi osallistut keskusteluun, jollet haluakaan keskustella?
Et osannut vastata :p
sillä Wastustajan ensisijaisena päämääränä ei niinkään ole eläwä lapsi, vaan Syntisen Naisen rankaiseminen.
Aborttia sinänsä ei wastusteta, waan sen helppoutta - sen tulisi olla mahdollisimman tuskallinen ja waarallinen haureutta harjoittaneelle naiselle...
näköjään poistovinkunoista päätelleen liian kova pala jollekin, miten muuten ne tilastot tosiaan kaunistuis...
hedelmöityksesä, raskaus alkaa siitä kun se kiinnittyy kohdunseinämään.
Jälkiehkäisy on sikäli pienempi paha että se jättää suurehkon mahdollisuuden sille että mitään/ketään ei tapeta (jätetä heitteille), ja jos verrataan siihen että myöhemmin tehtäisiin kuitenkin abortti (varma tappaminen).
poistettiin?? Ehkä sinusta olisi myöskin asiallista sanoa täällä, että hyvä olisi jos sinä ja muutama muu abortin vastustaja kuolisitte pois?
Lisäksi viestisi osoitti selvästi sen, ettei sinua kiinnosta edes syntymättömien lasten suojelu. Pääasia että pahapaha raskaana oleva nainen saa oikein tuntuvan rangaistuksen...
Raskaana oleva henkilö on nainen (kunnes kehittyvä lääketiede toisin saa aikaan), joten on luonnollista että nainen tekee päätöksen raskaudestaan ja sen jatkamisesta. Joten en ymmärrä miksi käytät feminismi-nimitystä kielteiseen sävyyn. Päinvastoin, aplodeeraa päivittäin näille tarmokkaille naisille. Ja kenen etuihin tekstin pitäisi perustua? Sinun vai?
taisi taas kerran älähtää se johon kalikka kalahti.. ;D
lasten (=aborttilain tiukennuksen edunsaajia) oikeuksien sortajille!!
ole poistattanut ;) Olen vain se, joka sinulle vastasi ennenkuin se poistui. Miksi haluaisin omankin vastaukseni poistuvan?
En myöskään ymmärrä miten ja mikä kalikka siinä olisi kalahtanut.
"Ihmisyksilön
elämä alkaa 16.2.2009 klo 15.38
hedelmöityksesä, raskaus alkaa siitä kun se kiinnittyy kohdunseinämään."
Toisin sanoen nainen ei mielestäsi ole välttämättä raskaana vaikka hänen sisällään uusi ihmisyksilö on jo aloittanut elämänsä? Ja näin ollen siis sen ihmisyksilön tappaminen ei ole niin kovin paha, mutta raskauden keskeyttäminen on?
Onko tämä nyt sitä kuuluisaa "biologista faktaa", jota te abortin vastustajat tällä palstalla kovasti peräänkuulutatte? =D
Jälkiehkäisytabletti ei katkaise jo alkanutta raskautta, vaan estää munasolun hedelmöittymisen. Tässä linkki:
http://www.norlevo.dk/NR/rdonlyres/3A65A4EF-DBAC-4B5D-AE6D-29E5F797F399/0/NorLevofin.pdf
T: Tiinaliina
"NorLevo™-valmisteen tarkkaa vaikutusmekanismia ei tunneta. Jälkiehkäisyyn käytetyn levonorgestreeliannoksen uskotaan estävän ovulaatiota ja siten hedelmöittymistä, jos yhdyntä on tapahtunut ovulaatiota edeltävänä ajanjaksona, jolloin hedelmöittymisen todennäköisyys on suurin. Levonorgestreeli voi estää myös munasolun kiinnittymisen, mutta ei tehoa enää jos kiinnittymisprosessi on jo alkanut."
http://www.norlevo.dk/NR/rdonlyres/3A65A4EF-DBAC-4B5D-AE6D-29E5F797F399/0/NorLevofin.pdf
sinua ei haittaa, että sen hedelmöityksessä muodostuneen ihmisyksilön elämä lopetetaan lyhyeen, vaan se, että nainen päättää oman kroppansa hormonitilastaan oikeuksiensa mukaisesti?
Koska kerran sen alkunsa saaneen ihmisyksilön tappamisen hyväksyt?
Voisit ehkä ensin lukea mitä kirjoitin ja mielellään hiukan vilkaista niitä linkkejäkin. Ei ole olemassa "hedelmöityksessä muodostunutta ihmisyksilöä" jos on jälkiehkäisytabletti (Norlevo) otettu. Se siis ESTÄÄ ovulaation, eli samalla munasolun hedelmöittymisen, EI keskeytä JO alkanutta raskautta! Onko se vaikea ymmärtää? Norlevon on siis suunnilleen verrattavissa "tavallisiin" e-pillereihin. (Ei kuitenkaan pidä käyttää ehkäisynä kerta-annoksena otettavan ison hormoonimäärän ja niiden aiheuttamien sivuvaikutusten takia).
T: Tiinaliina
Luin mitä kirjoitit. Ei keskeytä alkanutta raskautta, mutta kyllä estää alkion kiinnittymisen kohtuun. Eli tappaa alkion.
Jälkiehkäisyn yleinen määritelmä:
"Jälkiehkäisyllä tarkoitetaan raskauden ehkäisyä yhdynnän jälkeen mutta ennen alkion kiinnittymistä kohdun limakalvoon."
Kyllä, jälkiehkäisy on todella verrattavissa tavallisiin pillereihin, niidenkin teho perustuu viime kädessä myös alkion kiinnittymisen estoon.
Siis sinusta ei ollut väärin tappaa sitä alkiota, vai etkö ole suostunut sisäistämään, että myös se alkion tappaminen kuuluu noihin menetelmiin?
ettet sunkaan olisi nyt Saara ilman nimimerkkiä ;)
Vastataan täällä varmaan ihan varmuuden vuoksi, eihän niitä ilmotettuja aina välttämättä poisteta..(paitsi tietysti vastustajien, ilman syytäkin).
Muistat varmasti mitä siinä poistetussa oli, kuinka yhteiskunta hyötyisi myös tiukennetusta laista.. en viitsi toistaa koska sehän tietysti poistettas taas!
toimi aivan noin, vai kuinka luulet että se sen estää jos ovulaatio on jo tapahtunut? Silloin se voi vaikuttaa enää ainoastaan limakalvoon!
oli myös tällaista(?):
"Ehkä sinusta olisi myöskin asiallista sanoa täällä, että hyvä olisi jos sinä ja muutama muu abortin vastustaja kuolisitte pois?"
Siis vastaava kohdistettuna abortin tekijöihin, tunnustatko?
Etkö tajua, että jos et osaa asiallisia juttuja kirjoittaa ilman tuollaisia lainatun kaltaisia kommentteja, viestisi poistetaan noiden kommenttien ei sen sinun virallisen asiasi takia.
"Muistat varmasti mitä siinä poistetussa oli, kuinka yhteiskunta hyötyisi myös tiukennetusta laista.. en viitsi toistaa koska sehän tietysti poistettas taas!"
Mikä ihme, jos tarttee keuhkota kaiken aikaa asiallisten viestien poistosta, jos et edes tajua, mikä viesteissäsi se poiston syy on... Opettele kirjoittamaan herjaamatta toisia kirjoittajia tai toivottamatta heidän kuolemaansa, niin ei enää viestejäsi poisteta.
pillerimerkkejä joissa on vain kaksoisvaikutus, ovulaatioon ja kohdunkaulan limaan!
tietää että siellä on se elämä alkanut ennenkuin raskaus alkaa?
Tottakai on yhtä paha jos alkion kiinnittymättömyys johtuu juurikin siitä limakalvon heikentämisestä! Mutta kuinka se voidaan tietää ettei kiinnittynyt sen takia? Kuinka voidaan tietää että se alkio/elämä edes olikaan?
Muistaakseni ei toivottu mitenkään suoraa pois kuolemista ('päästä eroon' tms.).. oiskohan abortintekijät vaan turhan herkkänahkasia tulkinnoissaan..
"Onko NorLevo® aborttipilleri?
Ei. NorLevo® ei pysty keskeyttämään
jo alkanutta raskautta eikä se siten
aiheuta aborttia. Kliinisissä tutkimuksissa
ei myöskään ole havaittu, että
1,5 mg levonorgestreelia lisäisi sikiövaurioiden
vaaraa."
"Tärkeimpänä
mekanismina pidetään sitä, että
NorLevo® estää munasolun irtoamisen
tai viivyttää sen irtoamista."
Toistoa:
"Pääasiallisena mekanismina pidetään ovulaation estymistä tai myöhästymistä. Lääkäriseura Duodecimin käypähoitosuosituksen mukaan jälkiehkäisyvaikutus ei ilmeisesti johdu siitä, että hedelmöityneen munasolun kiinnittyminen estyisi. Jälkiehkäisypillerissä oleva keltahormoni voi heikentää siittiöiden hedelmöityskykyä. Jos hedelmöityneen munasolun kiinnittyminen on jo tapahtunut, jälkiehkäisypilleri ei keskeytä jo alkanutta raskautta."
http://www.verkkoklinikka.fi/verkkolaakarit/kysymys/3255870
Norlevo siis EI tapa alkiota.
Satuapa? Etkö todellakaan näe mitään eroa e-pillereiden ja abortin välillä? Oletko siis sitä mieltä, että jos ja kun joku vastustaa aborttia, niin hänen pitäisi myös vastustaa ehkäisyä?
T: Tiinaliina
kysymykseen kiitos. Nainen ei mielestäsi ole siis välttämättä raskaana vaikka hänen sisällään uusi ihmisyksilö on jo aloittanut elämänsä? Ja näin ollen siis sen ihmisyksilön tappaminen ei ole niin kovin paha, mutta raskauden keskeyttäminen on?
koska en todellakaan tiedä, mistä kommentista edes puhutte.
Luin vain sinulle annettuja vastauksia ihmiseltä, joka tiesi kyseisen viestisi.
Ja ilmeisesti et siis kiistä toisten kirjoittajien kuolemaa toivoneesi. No se on mitä todennäköisin syy viestisi poistoon. Opettele kirjoittamaan asiallisesti muita herjaamatta, niin viestisi säilyvät palstalla.
Jos ovulaatio on jo tapahtunut, niin raskaaksi tulemisen mahdollisuus on pieni. Raskaaksi tullakseen pitäisi olla yhdynnässä ENNEN ovulaatiota, eli siemenien pitäisi olla jo valmiina siellä putkissa odottelemassa munasolua ja nekin (siis siemenet) tarvitsevat oman aikansa matkantekoon.
Taas lainausta/toistoa:
"Jälkiehkäisyyn käytetyn levonorgestreeliannoksen uskotaan estävän ovulaatiota ja siten hedelmöittymistä, jos yhdyntä on tapahtunut ovulaatiota edeltävänä ajanjaksona, jolloin hedelmöittymisen todennäköisyys on suurin."
T: Tiinaliina
Ensinnäkin puhut nyt yhdestä valmisteesta ja yrität sen väittää tarkoittavan yleisesti jälkiehkäisyä. Se on toki yleisin valmiste, mutta ei ainoa. Ja senkään vaikutustapaa todellakaan ei tarkasti tunneta. Ainoa mitä tiedetään on, että se ei irrota kohtuun kiinnittynyttä alkiota.
Raskauden alkaminen tarkoittaa alkion kiinnittymistä kohdun seinämään.
Raskauden alkamisen estäminen tarkoittaa jälkiehkäisyssä yleisesti, että viimeinen keino on alkion kohtuun kiinnittymisen estäminen. Eli alkion tappaminen.
Siis norlevo ei irrota kohtuun kiinnittynyttä alkiota (=ei keskeytä alkanutta raskautta), jos kiinnittyminen on jo tapahtunut, mutta kyllä sen toimintaperiaatteisiin kuuluu myös kiinnittymisen esto. Kyllähän se voi toimia, vaikka ovulaatio/hedelmöittyminen olisi jo tapahtunut.
Jälkiehkäisy siis kyllä myös tappaa alkion.
"Satuapa? Etkö todellakaan näe mitään eroa e-pillereiden ja abortin välillä?"
Periaatteessa en, mikäli edes viime sijaisesti ehkäisy perustuu kiinnittymisen estoon. Koska se kyseinen ihmisenalku ei muutu siinä kiinnittymisessään yhtään miksikään. Siihen ei tule mitään uutta, mikä tekisi siitä enemmän ihmisyksilön kuin mitä se oli hetki ennen.
"Oletko siis sitä mieltä, että jos ja kun joku vastustaa aborttia, niin hänen pitäisi myös vastustaa ehkäisyä?"
Loogisesti, kyllä. Jos perusteena abortin vastustamiselle on se, että siinä tapetaan alkunsa saanut ihmisyksilö. Siis olisi tekopyhää vastustaa aborttia, koska siinä tapetaan ihmisyksilö, jos ehkäisymenetelmät kuitenkin hyväksyy.
sinä puhut nyt ihmisille, joilla ne "pienet mahdollisuudet" ovat olleet AIVAN LIIAN SUURIA. Ja tosiaan kyseessä on vielä paljon pienemmät prosentit kuin tässä tapauksessa.
Se että mahdollisuus on "pieni", ei tarkoita, että sitä ei ole olemassa tai sitä ei tapahdu. Se pieni mahdollisuus saattaa olla juuri se, joka osuu kohdallesi.
Tuntuu aika turhauttavalta keskustella sinun kanssasi, enkä aiokaan käyttää iltaani siihen. Ja niin, puhun Norlevosta. Sen lisäksi tiedän vielä Postinor-nimiset ilman resptiä saatavat tabletit. Niissä on kuitenkin ihan sama vaikuttava aine, kuin Norlevossa. Mutta ehkäpä sinulla on tiedossasi jotain muitakin jälkiehkäisytabletteja? Kerro minullekin. (Kysehän oli siis sellaisista, joita voi käyttää esim. kondomin mennessä rikki. Eli mieluiten ilman reseptiä saatavista).
Sinä siis pidät suunnilleen samana asiana vastustaa aborttia ja e-pillereitä? Ok, ihan niinkuin haluat asian nähdä. Varmaankin pidät sitten myös samana asiana jälkiehkäisypilleriä ja 20-viikkoisen sikiön abortoimista? Hyväksyt täysin molemmat? Ilman mitään ehtoja tai muttia?
T: Tiinaliina
ei lääketieteessä, sinä voit pitää. Minä hyväksyn jälkiehkäisyn mutten aborttia, joka ei ole sama asia.
En pidä yleistämisestä, että vain abortissa tapettaisiin ihmisyksilöitä, kun ei se kerran pidä paikkaansa.
Ihmiset saavat perustella omia rajojaan ihan miten tahtovat. Mutta mikäli he yrittävät väittää muille, miten näiden tulisi toimia, tulisi silloin niiden perusteiden olla edes jotenkin loogiset. Siis jos perustelee abortin vastustustaan (ja lain muuttotarvetta) sillä, että on niin väärin tappaa alkunsa saanut ihmisyksilö eikä kukaan muukaan saisi sitä tehdä, on aika tekopyhää hyväksyä silti ehkäisyt/jälkiehkäisyt. Koska täsmälleen sama alkunsa saanut ihminen voidaan tappaa niissäkin.
Siis kunkin ihmisen perustelut hyväksynnän/ei-sallimisen rajalle ovat pätevät heille itselleen: minun minulle, sinun sinulle, jonkun kolmannen hänelle itselleen. Mutta ei sinun minulle, minun sinulle tai jonkun kolmannen meille kummallekaan.
Minun näkemykseni mukaan raja on sikiön elinkyky nykylääketieteen keinoin kohdun ulkopuolella. Siis minulle sekä kaikki ehkäisyt, jälkiehkäisyt että abortti Suomen rajojen mukaan on ok. Mutta en väitä, että jonkun muun täytyy abortti itselleen sen tähden tehdä. Enkä myöskään hyväksy, että joku yrittää oman mielipiteensä tähden muiden oikeutta aborttiin ja omaan mielipiteeseen kieltää.
Lääketiede ei pidä jälkiehkäisyä ja aborttia samana asiana.
Tottakai sinä saat hyväksyä jälkiehkäisyn ja olla hyväksymättä aborttia. Mutta et vain voi vaatia, että muut eivät saisi sinun hyväksyntäsi tähden aborttia tehdä. Se olisi tekopyhää. Kunkin tulee toimia omien näkemysten mukaisesti.
Et siis todellakaan ymmärrä mitä yritän sanoa?
Oletko siis sitä mieltä että ei kannata edes yrittää jälkiehkäisypillereillä estää raskaaksi tuloa? Jos luet minun aiemmat kommenttini, niin ehkäpä sinullekin voisi selvitä, mitä yritän sanoa. Yritän sanoa, että jos ihminen tuntee jonkinlaista vastuuta, niin a) huolehtii ehkäisystä ETUKÄTEEN, b) JOS ei tehnyt sitä, niin yrittää sitten huolehtia siitä jälkikäteen, eli pillereillä jotka todennäköisesti estävät munasolun hedelmöittymisen.
Sinustako ei kannata edes puhua jälkiehkäisypillereiden puolesta, koska on kuitenkin olemassa pieni mahdollisuus, että se ei toimisikaan? ISOMPI mahdollisuus kuitenkin on että se TOIMII!!
Mutta tosiaan, keskity sinä vaan abortin mainostamiseen. Unohdetaan että ehkäisyä on keksittykään. Ainakaan sitä ei kannata käyttää, koska ei ole 100% varma!? Niinkö?
Ja suurin osa abortin tekijöistä on edelleenkin juuri niitä jotka eivät ole tehneet kohta A:n EIKÄ kohta B:n mukaan! HYVIN pieni määrä abortintekijöistä on niitä jotka ovat tosiaan hoitaneet ehkäisynsä kunnolla.
T: Tiinaliina
"Satua lääketiede erottaa
Kirjoittanut: Sekä jäkiehkäisyn että abortin 16.2.2009 klo 18.47
Lääketiede ei pidä jälkiehkäisyä ja aborttia samana asiana."
Enhän minäkään pidä.
Jälkiehkäisy estää raskauden alkamisen.
Abortti keskeyttää raskauden.
Pointti oli, että alkunsa saaneen ihmisen elämä halutaan päättää myös jälkiehkäisyssä.
Käypä hoito -suositus 1
Jälkiehkäisy on raskaudenehkäisyn varamenetelmä varsinaisen ehkäisyn epäonnistuttua tai suojaamattoman yhdynnän jälkeen. Hormonaalinen jälkiehkäisy toimii sitä tehokkaammin, mitä nopeammin se toteutetaan. Jälkiehkäisy on hoidettava mielellään 12 ja viimeistään 72 tunnin kuluessa yhdynnästä. Myös kuparikierukkaa voidaan käyttää jälkiehkäisynä. Hormonaalisen jälkiehkäisyn teho on alempi kuin säännölliseen käyttöön tarkoitettujen raskaudenehkäisymenetelmien mukaan luettuna kondomi oikein käytettynä. Siksi jälkiehkäisyä ei pidä käyttää korvaamaan muita ehkäisymenetelmiä.
Jälkiehkäisyllä tarkoitetaan raskauden ehkäisyä yhdynnän jälkeen mutta ennen alkion kiinnittymistä kohdun limakalvoon. Jälkiehkäisyyn voidaan käyttää joko hormonaalista lääkitystä tai kuparikierukkaa.
käypähoito.fi
- ei rinnasteta aborttiin
Minä kannatan mahdollisuutta sekä jälkiehkäisyyn että aborttiin.
"Yritän sanoa, että jos ihminen tuntee jonkinlaista vastuuta, niin a) huolehtii ehkäisystä ETUKÄTEEN, b) JOS ei tehnyt sitä, niin yrittää sitten huolehtia siitä jälkikäteen, eli pillereillä jotka todennäköisesti estävät munasolun hedelmöittymisen."
Aivan samaa mieltä. Ja jos ei nuo keinot toimi, voi sitten vastuullisesti valita abortin jos kokee sen vähemmän huonoksi vaihtoehdoksi kuin ei-toivotun raskauden jatkamisen.
Mutta ymmärrätkö sinä pointtini (ja noiden muutaman muun pointin)? Ehkäisyn/jälkiehkäisyn ero aborttiin verrattuna EI OLE se, että vain jälkimmäisessä tapettaisiin alkunsa saanut ihminen. Siis sen virheellinen korostaminen kuulostaa kieltämättä totuuden pimittämiseltä itseltään. Eli että haluaa säilyttää mahdollisuuden sekä ehkäisyyn/jälkiehkäisyyn, mutta kieltää muilta abortit, jos/kun ei niitä itse tarvitse. (En nyt tarkoittanut tuolla tosiaankaan sinun kommenttejasi eli että sinä noin itseltäsi totuuden pimittäisit)
"Jälkiehkäisy ei ole sama kuin abortti
Kirjoittanut: Miksi väität noin 16.2.2009 klo 18.53
Käypä hoito -suositus 1
Jälkiehkäisy on raskaudenehkäisyn varamenetelmä varsinaisen ehkäisyn epäonnistuttua tai suojaamattoman yhdynnän jälkeen. Hormonaalinen jälkiehkäisy toimii sitä tehokkaammin, mitä nopeammin se toteutetaan. Jälkiehkäisy on hoidettava mielellään 12 ja viimeistään 72 tunnin kuluessa yhdynnästä. Myös kuparikierukkaa voidaan käyttää jälkiehkäisynä. Hormonaalisen jälkiehkäisyn teho on alempi kuin säännölliseen käyttöön tarkoitettujen raskaudenehkäisymenetelmien mukaan luettuna kondomi oikein käytettynä. Siksi jälkiehkäisyä ei pidä käyttää korvaamaan muita ehkäisymenetelmiä.
Jälkiehkäisyllä tarkoitetaan raskauden ehkäisyä yhdynnän jälkeen mutta ennen alkion kiinnittymistä kohdun limakalvoon. Jälkiehkäisyyn voidaan käyttää joko hormonaalista lääkitystä tai kuparikierukkaa.
käypähoito.fi
- ei rinnasteta aborttiin"
Että todellakin alusta lähtien olen sanonut abortin keskeyttävän raskauden ja jälkiehkäisyn estävän raskauden alkamisen.
Sen sijaan molemmissa voi kuolla alkunsa saanut ihminen. Tarkoituksella.
Ja taas: ehkäisy on hyvä asia, jälkiehkäisy on hyvä asia ja myös aborttioikeus on minusta hyvä asia.
Mutta mitäs jos edettäisiin kuitenkin valistustyössäkin TOTUUDEN kanssa, eikä yritetä vetää mutkia suoriksi. Totuus on, että ehkäisyt/jälkiehkäisytkin sisältävät ihmisen alun tappamisen. Perustelkaa siis juttujanne ehkäisy/jälkiehkäisyn ja abortin eroista jollain muulla, kiitos.
Satuapa kirjoitti:
"Että todellakin alusta lähtien olen sanonut abortin keskeyttävän raskauden ja jälkiehkäisyn estävän raskauden alkamisen.
Sen sijaan molemmissa voi kuolla alkunsa saanut ihminen. Tarkoituksella."
Tiinaliina:
Jälkiehkäisyssä ei voi kuolla alkunsa saanut ihminen, koska sitä ei siinä vaiheessa ole vielä olemassakaan. Jälkiehkäisyhän nimenomaan EHKÄISEE sen! Aborttivaiheessa sen sijaan ON olemassa ihmisen alku. Et kai sentään pidä hedelmöittymätöntä munasolua ihmisen alkuna?!
T: Tiinaliina
Jälkiehkäisy on raskaudenehkäisyn varamenetelmä.
Abortti on raskauden keskeytys.
Siinä sinulle pähkinä.
"ristiriitaista
Kirjoittanut: Tiinaliina 16.2.2009 klo 19.14
Satuapa kirjoitti:
"Että todellakin alusta lähtien olen sanonut abortin keskeyttävän raskauden ja jälkiehkäisyn estävän raskauden alkamisen.
Sen sijaan molemmissa voi kuolla alkunsa saanut ihminen. Tarkoituksella."
Tiinaliina:
Jälkiehkäisyssä ei voi kuolla alkunsa saanut ihminen, koska sitä ei siinä vaiheessa ole vielä olemassakaan. Jälkiehkäisyhän nimenomaan EHKÄISEE sen! Aborttivaiheessa sen sijaan ON olemassa ihmisen alku. Et kai sentään pidä hedelmöittymätöntä munasolua ihmisen alkuna?!
T: Tiinaliina"
Siis väitätkö sinä, että kiinnittymätön alkio ei ole ihmisen alku?
Vai etkö ole tietoinen, että jälkiehkäisyn tarkoituksena on estää RASKAUDEN alkaminen, mikä tarkoittaa todellakin myös alkion kiinnittymisen estoa? Onhan kuparikierukkakin jälkiehkäisyä!
http://www.tohtori.fi/?page=3328096&id=5182063
"Kuparikierukan vaikutusmekanismia jälkiehkäisyssä ei tarkoin tunneta, mutta se perustuu osittain siihen, että se häiritsee munasolun kiinnittymistä kohdun limakalvolle."
Ei ole raskaana niin kauaa kun ei ole kiinnittynyt, mikä ei kuitenkaan tarkota että kiinnittymisen esto ois yhtään parempaa.
Jos munasolu elää ovulaation jälkeen 12-24 tuntia ja siittiöt laitetaan sillon matkaan, niin luultavasti (normaalinopeudella kulkevat) on paikalla ennen sen kuolemaa?
kun vastustetaan vain niitä ehkäsyjä jotka vaikuttaa limakalvoon/kiinnittymiseen.
Minusta on tekopyhää puolustella (ilman omaa hengenvaaraa) oikeutta riistää toisen ihmisen elämä.
muiden herjaamisista :D Siinä oli mm. kuvattu "henkariabortoijia" (hengenvaarallisiin puoskarointeihin ryhtyviä) idiooteiksi. Huvittavaa sinänsä, jos tämän sanavalinnan takia poistettiin, kun miettii kuka kyseistä ilmaisua täällä on ahkerimmin käyttänyt ;D
taisit myöntää toivotelleesi ihmisille siinä kuolemaa... mm. nähtävästi.
Olen pahoillani, jos olet erikoistunut samassa viestissäsi oikein monenlaiseen asiattomuuteen. Muistaakseni ei tainnut se viesti, johon vastasit, olla asiaton..?
Minähän tosiaan käytän tuota mainittua sanavalintaa vain sellaisiin ihmisiin, jotka ovat asiattomuuksiin minua kohtaan menneet kyseisessä viestiketjussa. Oliko sinun kohdallasi näin?
Siksipä olisikin tärkeä saada se pilleri käsiinsä mahdollisimman nopeasti.
" ... mahdollisimman pian suojaamattoman yhdynnän jälkeen, mieluiten 12 tunnin ja enintään 72 tunnin (3 vuorokauden) kuluessa yhdynnästä. Mitä nopeammin tabletti otetaan suojaamattoman yhdynnän jälkeen, sitä parempi on valmisteen teho."
Olisikohan tuo 12 tuntia se aika mikä siittiöiltä suunnilleen menee matkaansa? Sen jälkeen menee muutama vuorokausi ennen kuin (hedelmöitynyt) munasolu ehtii sinne kohtuun asti. Jälkiehkäisytabletin vaikutus on kuitenkin huomattavasti pienentynyt jos sen ottaa vaikkapa pari vuorokautta yhdynnän jälkeen. (Jostain luin että lääkkeen tehosta on enää n. puolet jäljellä, jos sen ottaa 48:n tunnin jälkeen yhdynnästä!)Kuulostaa siis tosiaan siltä että se ei pysty estämään hedelmöittyneen munasolun kiinnittymistä kohdun seinämään. Jos pystyisi niin sehän tarkoittaisi, että lääkkeen voisi ottaa jopa 3-4 vuorokautta yhdynnän jälkeen ja vieläkin luottaa sen toimivuuteen.
T: Tiinaliina
luettuani tätä keskustelua (en ole käyttänyt jälkiehkäisyä tai teettänyt aborttia) epäilen että kyseessä olisi välttämättä lainkaan alkiota. Pikemminkin voisi puhua mahdollisesta alkiosta. Kovin innokkaasti syytät tabletin käyttäjiä tappajaksi. Kysymyshän on kaiken varalta ehkäisystä, et voi tietää onko hedelmöitymistä edes tapahtunut. Haluatko syyllistää kaikkia naisia??
En ole Saara ilman nimimerkkiä. Miten niin?
Ja tuon sinun viestisi poistamiselle kyllä oli päivänselvät syyt. Sinulla on todellakin alkeellinenkin haju asiallisuudesta kadonnut, jollet itse sitä tajua.
"Muistat varmasti mitä siinä poistetussa oli, kuinka yhteiskunta hyötyisi myös tiukennetusta laista.. en viitsi toistaa koska sehän tietysti poistettas taas!"
Kyllä muistan, ja silläkin uhalla että viesti poistetaan, uskallan sen myös toistaa: Sinun mukaasi siis yhteiskunta hyötyisi tiukennetusta laista siten, että se pääsisi eroon niistä hengenvaarallisiin puoskariaborttiin ryhtyvistä. Toisin sanoen pidät siis hyvänä, jos nainen kuolee laittomaan aborttiin.
Ja olen edelleen samaa mieltä, kuin mitä sinulle vastasinkin. Ilmeisesti sillä faktalla, että samalla kuolisi ne kaikki naisten odottamat lapsetkin, ei ole sinulle väliä. Siis edes viattomien syntymättömien henki ei ole niin tärkeää kuin heidän äideistään eroon pääseminen. Ja kyllä, minusta tuollaisen kirjoittelu on sairasta.
Kuulostan tappamishenkiseltä?! Yritys sinulta syyllistää totuuden kertomisesta?!
Siksikö, että tunnustan totuuden, että sekä ehkäisyt/jälkiehkäisyt perustuvat TUNNETUSTI myös alkioiden kiinnittymisen estoon?!
"epäilen että kyseessä olisi välttämättä lainkaan alkiota."
Epäile ihan rauhassa, jos et totuutta kestä. Mutta älä tietämättömyyteen vedoten syyllistä muita kuten nyt minua oikean tiedon jakamisesta.
se joka alat ensimmäisenä käyttää solvaavia ilmaisuja, perättömien syytösten säestyksellä muka 'henkilökohtaisuuksiin' menemisestä, kun on keskusteltu vain TEOSTA jonka sinäkin olet kertonut tehneesi.
Kumpi nyt sitten onkaan pahempaa, sanoa olevan samantekevää kuoleeko jotkut, vai ei ainoastaan TOIVOA jonkun kuolemaa, vaan TOIMIA siten että niin käy...?
päinvastaista. Ja osoitat tässäkin ketjussa sanojani todeksi. Minähän en ole edelleenkään asiattomuuksiin syyllistynyt. Toisin kuin sinä perättömine syytöksinesi.
se perätön syytös? Ettet vain taas syyttelisi perättömästi.. Jokainen palstaa lukeva voi nähdä kuka näissä ketjuissa solvaukset ym. asiattomuudet yleensä aloittaa.
ja "tunnustan totuuden"... Miksi sinulta joku odottaisi "tunnustamista" ehkäisykeinojen toimintaperiaatteista? Mikä sinut saa olettamaan että kukaan muu kuin sinä ei "tietäisi" ehkäisyyn liittyvistä asioista? Kirjoituksesi on niin outoa että voin vain aavistella millaisessa myllerryksessä ajatuksesi "alkion tappamisen" ja "raskauden keskeyttämisen" suhteen poukkoilevat... Jo antiikin ajalla oli sanonta "Hyökkäys on paras puolustus" ja sinä olet antanut sille ihan uuden ulottuvuuden aborttikirjoittelussasi... voi voi voi
Toteutat tosiaan itse tuota "hyökkäys on paras puolustus", etkö huomannut? Sitähän nuo tappamishenkiseksi väittämiset yms. ovat.
Vastaapa suoraan kysymykseen:
Kuuluuko niin ehkäisy- kuin jälkiehkäisymenetelmiin alkioiden kiinnittymisen estäminen?
"Jaaha,
Kirjoittanut: oli taas 16.2.2009 klo 14.30
näköjään poistovinkunoista päätelleen liian kova pala jollekin, miten muuten ne tilastot tosiaan kaunistuis... "
Tämähän oli tosiaan sinulta perätön syytös. Olet jo itse myöntänyt poistetussa viestissä toisten kuolemaa toivoneesi. Ja se on palstan sääntöjen vastaista eli asiatonta. Siis syytät muita omien asiattomuuksien säännönmukaisista poistoista.
Minä olen tosiaan edelleenkin tässä ketjussa vastannut täysin asiallisesti sinulle.
Jälkiehkäisyssä ei edelleenkään tapeta ihmisalkua, vaan sillä estetään hedelmöittymisen. Abortissa tapetaan ihmisalku kylmästi, tietoisesti ja suunnitellusti. Ja vastuuttomasti. Oikeaa vastuunkantamista olisi antaa lapsen syntyä ja huolehtia siitä. Raskaaksitulemisen mahdollisuus pitäisi ottaa huomioon jo ennen yhdyntää ja miettiä että a) kannattaako hypätä kevyesti sänkyyn milloin vaan ja kenen kanssa vaan, b) onko ehkäisy kunnossa, c) jos kumi pettää, niin mennä mahdollisimman nopeasti ostamaan se jälkiehkäisytabletti, d) jos e-pillerit pettävät niin antaa lapsen syntyä. Joka tapauksessa aborteista suurin osa on niitä, joissa EI ole huolehdittu kohdista a, b ja c! Hyvin pieni osa on muita, eikä niissäkään tapauksissa yleensä ole pakottavia syitä tehdä aborttia. Nykyaikainen ajattelutapa tuossakin asiassa on luonnotonta. Ihmiselämää ei arvosteta enää pätkääkään.
T: Tiinaliina
väitteesi väärällä tiedolle:
"Jälkiehkäisyssä ei edelleenkään tapeta ihmisalkua, vaan sillä estetään hedelmöittymisen."
Tuo ei pidä paikkaansa. Saat olla ihan vapaasti mitä mieltä tahansa siitä, onko abortointi vastuutonta vai ei, mutta fakta on, että jälkiehkäisy sisältää myös alkion kiinnittymisen estämisen.
Eikö sinusta kiinnittymätön alkio ole ihmisen alku?
"Raskaaksitulemisen mahdollisuus pitäisi ottaa huomioon jo ennen yhdyntää ja miettiä että a) kannattaako hypätä kevyesti sänkyyn milloin vaan ja kenen kanssa vaan, b) onko ehkäisy kunnossa, c) jos kumi pettää, niin mennä mahdollisimman nopeasti ostamaan se jälkiehkäisytabletti"
Täsmälleen samaa mieltä.
"Ihmiselämää ei arvosteta enää pätkääkään."
Taidetaan ihmiselämää arvostaa vain eri tavoin kuin sinä arvostat. Arvostetaan siis ihmiselämän laatua. Ja sehän on sitten vain näkemyskysymys, kumpi on tärkeämpää: se että jokainen muodostunut alkio saa syntyä vai se, että jokaisen syntyneen elämänlaatua korostetaan.
ja tuli voimaan vuoden 1970 alussa. Aborttilaki on vanhanaikainen kaikkien mielestä.
typerä tapaus.
Mitäköhän siitäkin tulisi,jos naiset joutuisivat pakkosynnyttämään lapsia joita eivät halua,ei niin mitään.
Alkoholistiäitien pakkohoito on vasta alkua, seuraavaksi tulee lisää tiukempaa linjaa.
huomaisivat ajoissa olevansa raskaana ja toimisivat järkevästi. Yhteiskunnalle tulisi vähemmän kuluja.
sillä haaveeksi se tulee jäämäänkin.
Mikäli nainen ei lasta halua ei mikään tiukenettu aborttilaki häntä siinä estä.
Kyllä hätä keinot keksii,se on nähty ennenkin.
niin ja raiskatut LAPSET eivät saa aborttia koska syy ei ole tarpeeksi painava teidän mielestä?
nainen joka on parantumattomasti sairas ja tulee raskaaksi, ei saa aborttia koska hän EHKÄ voi selviytyä synnytyksestä.
nainen ei saa aborttia vaikka rahat eivät riittäisi lapsen hoitoon.
nainen ei saa aborttia vaikka alkoholi ja huumeet olisivat ne kaikkein tärkeimmät hänen elämässään, lapsi siis voi jo viikon jälkeen syntymästään olla joka tapauksessa kuollut.
nainen ei muka saisi saada aborttia jos ei lasta kerta kaikkiaan halua. nainen siis kasvattaa lapsen katkerana ja inhoten lastaan jonka lapsi vaistoaa.
enemmän uudistusta kaivattaisiin RAISKAUS RANGAISTUKSIIN!!!lapsi kun raiskataan, saa raiskaaja ehkä 2 vuotta vankeutta jos sitäkään..kyllä se yhteiskuntapalvelulla ja ehdollisella sitten....
nainen kun loppujen lopuksi leimataan raiskaukseensa syylliseksi...
raiskaustuomiot ovat niin onnettomia että niistä jo loistaa miesten päätäntävalta..
Kierukka on jopa varmenpi ehkäisymenetelmä kuin sterilisaatio. Joten lopettakaa ne puheet sterilisaatiosta. Kierukalla on muitakin etua sterilisaatioon nähden kuin ehkäisyteho. Kannattaa tutustua vaika googlaamalla.
Ja vastustajille, jotka väittävät aborttiväen tuhlaavan terveydenhuollo varoja sanoisin, että enempi niitä varoja tuhlataan neuvolatoiminnalla, synnytyksillä, lasten sairauksilla, turhilla sairausloman hakemisilla jne.
Jokainen joka HALUAA aborin, se hänelle suotakoon raskauden alkuvaiheessa ilman mitää painavia syitä.
noista lapsiin menevistä kuluista kuin aborteista. Lapset ei ole tuhlausta, abortti on pelkästään sitä.
on kieltämässä niitä terveyssyillä? Ja lastahan ei ole kenenkään mikään pakko pitää.
Lapsilisiin reilu korotus. Tuen kyllä mielelläni lapsiperheitä!
Ja minä todellakaan en. En pidä lapsista, ne ovat ärsyttäviä. Paitsi eräs sukulaisvauveli. Muutoin kaikki vieraiden ihmisten lapset ovat ärsyttäviä, eivätkä nykyajan vanhemmat näemmä osaa ollenkaan kasvattaa jälkikasvuaan. Olen myöskin sitä mieltä, että on moraalitonta hankkia lapsia maailmaan, jos ei niistä aio huolehtia. Abortissa sen sijaan ei mielestäni ole mitään väärää. Ja kalapuikolla (anteeksi, kalapalalla) niitä päähän jotka tällekin avautumiselle alkavat itkemään!
07.01.2002
Aborttien määrä kasvussa
Raskaudenkeskeytyksiä tehdään Suomessa joka vuosi hieman aiempaa enemmän. Vuonna 2000 niitä tilastoitiin lähes 11 000, kertoo sosiaali- ja terveysalan tutkimuskeskuksen Stakesin raportti.
Eniten abortteja tekevät edelleen 20-24-vuotiaat, heidän jälkeensä tilastossa tulevat 25-29-vuotiaat. Kolmannelle tilalle ovat viime vuosina kirineet alle parikymppiset, kun he vielä joitakin vuosia sitten tulivat vasta 30-34-vuotiaiden jälkeen. Viime vuonna tuhannesta alle 20-vuotiaasta nuoresta naisesta keskimäärin 13,3 teki abortin. Nuorten kasvava osuus saattaa johtua osin siitä, että koulujen ehkäisyvalistukselle liikenee yhä vähemmän määrärahoja.
Noin 85 % keskeytyksistä tehdään ns. sosiaalisella perusteella. Muutamana viime vuonna seuraavaksi eniten käytetty peruste on ollut potilaan alle 17 vuoden ikä. Lääketieteellisellä perusteella raskaudenkeskeytyksiä tehdään enää hyvin vähän (0,1 % keskeytyksistä). Mahdollinen tai todettu sikiövaurio on syynä hieman yli 200 abortissa.
Nykyisen lain aikana eniten raskaudenkeskeytyksiä tehtiin vuonna 1973 (23 362), minkä jälkeen ne vähenivät vuoteen 1995 asti. Silloin keskeytyksien määrä jäi alle kymmenentuhannen, mutta jo seuraavana vuonna luku oli korkeampi kuin kolmena edellisenä vuotena ja nousu jatkuu edelleen.
Aborttiluvut ovat Suomessa maailman toiseksi pienimpiä: vain Hollannissa tehdään vuosittain vähemmän raskauden keskeytyksiä kuin Suomessa.
aika vanhoja, vuodelta 2002. Vuoden 2008 tietoja odotellessa tässä tilastoja vuodelta 2007:
"Vuonna 2007 tehtiin 10 533 raskaudenkeskeytystä eli 9,0 tuhatta hedelmällisyysikäistä (15-49-vuotiasta) naista kohti. Keskeytysten määrä laski 1,5 prosenttia eli hieman yli 150 keskeytystä edellisestä vuodesta."
http://www.stakes.fi/FI/Tilastot/Aiheittain/Lisaantyminen/raskaudenkeskeytykset/index.htm
enemmän hedelmällisessä iässä olevia naisia kuin nyt. Vuosina 1945-1950 syntyi yli satatuhatta vauvaa vuodessa ja niistä noin puolet oli tyttöjä. Vuonna 1973 nämä tytöt olivat parhaassa hedelmällisyys iässään.
sekava viestisi. Siis lakia on tiukennettava, jos se on vuodelta 1970? Mitä sinulla on ko. vuotta vastaan? Entä hammaslääkärit, miten ne tähän liittyvät? Hammaslääkärillä käynti on yleensä säännöllistä, etukäteen suunniteltua ja pirskatin paljon hintavampaa kuin abortti, joka tulee eteen pyytämättä ja yllätyksenä.