Helsingin hovioikeus tuomitsi viime viikolla kustantaja Kari Ojalan ja Susan Ruususen sakkoihin Matti Vanhasen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Päätös tehtiin kirjallisen käsittelyn perusteella ja Ojala-Ruusunen akselilla ei ollut tosiasiallista mahdollisuutta puolustautua asianmukaisesti. Päätös loukkaa pyhänä pitämääni sananvapautta törkeästi ja onkin mielenkiintoista nähdä, miten tämä vaikuttaa ilmaisunvapauteen tässä maassa. Toivon hartaasti, että tänään tuomitut hakevat valituslupaa korkeimpaan oikeuteen. Vain siten saadaan selvitettyä, missä sananvapauden rajat tällä hetkellä todella kulkevat.
Omana mielipiteenäni esitän, että kenen tahansa muun kuin pääministerin ollessa kyseessä, ei tällaisesta asiasta olisi edes aloitettu rikostutkintaa. Samoin esitän omana mielipiteenäni, että pääministerimme on selkärangaton ja raukkamainen mies, joka toimillaan suorastaan kiusaa ja ahdistelee kieltämättä typerää sekä julkisuudenkipeää yksinhuoltajaäitiä. Halusi tai ei, Matti Vanhanen on julkisuuden henkilö ja hänen elämäänsä osallistuneilla ihmisillä tulee olla oikeus kirjoittaa tai sanoa Matti Vanhasesta mielipiteensä. En ole henkilökohtaisesti Ruususen kirjaa lukenut (enkä tule lukemaankaan), mutta julkisuudessa esitettyjen tietojen perusteella kirjassa ei loukata Matti Vanhasta mitenkään.
Hovioikeuden päätös on täysin käsittämätön ja alkaa pahimmillaan rajoittaa kaikkea, mitä poliittisesta eliitistä on mahdollista sanoa, kuvata tai kirjoittaa. Mikäli poliittiseen eliittiin kuuluva henkilö kokee jonkun tekstin, sanan tai kuvan loukkaavaksi, tullaan sellaisen esittäjä tuomitsemaan rangaistukseen. Tämä on erittäin pelottavaa, eikä missään nimessä kuulu demokraattisen yhteiskunnan toimintamalleihin.
Matti Vanhanen, saisit hävetä. Olisit ottanut vastaan Susan Ruususen anteeksipyynnön kuin mies ja lopettanut kiukuttelun. Uskottavuutesi pääministerinä ja ennenkaikkea inhimillisenä ihmisenä on hävinnyt. No, jokainen temppu joka syö keskustan kannatusta on kuitenkin loppujen lopuksi askel positiiviseen suuntaan. Mattikin tulee luultavasti lähiaikoina toivomaan, että pääsisi julkisuuteen edes kirjan sivuilla.
Omana mielipiteenäni esitän, että kenen tahansa muun kuin pääministerin ollessa kyseessä, ei tällaisesta asiasta olisi edes aloitettu rikostutkintaa. Samoin esitän omana mielipiteenäni, että pääministerimme on selkärangaton ja raukkamainen mies, joka toimillaan suorastaan kiusaa ja ahdistelee kieltämättä typerää sekä julkisuudenkipeää yksinhuoltajaäitiä. Halusi tai ei, Matti Vanhanen on julkisuuden henkilö ja hänen elämäänsä osallistuneilla ihmisillä tulee olla oikeus kirjoittaa tai sanoa Matti Vanhasesta mielipiteensä. En ole henkilökohtaisesti Ruususen kirjaa lukenut (enkä tule lukemaankaan), mutta julkisuudessa esitettyjen tietojen perusteella kirjassa ei loukata Matti Vanhasta mitenkään.
Hovioikeuden päätös on täysin käsittämätön ja alkaa pahimmillaan rajoittaa kaikkea, mitä poliittisesta eliitistä on mahdollista sanoa, kuvata tai kirjoittaa. Mikäli poliittiseen eliittiin kuuluva henkilö kokee jonkun tekstin, sanan tai kuvan loukkaavaksi, tullaan sellaisen esittäjä tuomitsemaan rangaistukseen. Tämä on erittäin pelottavaa, eikä missään nimessä kuulu demokraattisen yhteiskunnan toimintamalleihin.
Matti Vanhanen, saisit hävetä. Olisit ottanut vastaan Susan Ruususen anteeksipyynnön kuin mies ja lopettanut kiukuttelun. Uskottavuutesi pääministerinä ja ennenkaikkea inhimillisenä ihmisenä on hävinnyt. No, jokainen temppu joka syö keskustan kannatusta on kuitenkin loppujen lopuksi askel positiiviseen suuntaan. Mattikin tulee luultavasti lähiaikoina toivomaan, että pääsisi julkisuuteen edes kirjan sivuilla.
Vastaukset 12
Vanhimmat
jos joku entinen heilasi kirjoittaisi vaikka yleisönosastoon tai tänne sinun lähettämäsi tekstiviestit ja lempimistyylisi?
Onko avaaja julkisuuden henkilö?
Oma virhe, tuli valittua väärin ja/tai mokattua suhteen lopetus.
Väärä valinta on kyseessä, jos henkilö ei toimi täydessä ymmärryksessä suorittaessaan teon ja kosto on kyseessä silloin, kun rukkaset olivat rumat. Väärä valinta on kyseessä myös silloin, kun hoito oli "onnenonkija", joka tahtoi rahastaa.
Matti on mokannut. Matti on pahentanut asiaa pitkittämällä asiaa. En tiedä mistä muusta tässä on kyse.
Oma virhe -vastaus oli tarkoitettu vastaukseksi kysymykseen "miten sinä suhtautuisit?" Oma virhe, anteeksi.
typerä sekä julkisuudenkipeä"
Jokaisella on mahdollisuus käydä vierailemassa lapinleu'un blogissa.
Matti Vanhanen on ammatiltaan toimittaja (lähde: Wikipedia, Hakupäivä 18.2.2009), joten toivoisi, että hän osaisi julkisuuskuvan hallinnan hieman paremmin. Paras oikeudenkäynti on sellainen, jota ei tarvitse pitää.
(Myös Hikipediassa on artikkeli Matti Vanhasesta. Hikipedia on huuhaasivusto, eli mikään siellä ei ole totta "aikuisten oikeesti".)
Miten toimittaja voi "puhua samassa lauseessa 'entisestä poikaystävästä' ja 'tosi isosta'. Havaintopsykologisen läheisyyden lain mukaan kahden samassa lauseessa olevan sanan välille syntyy yhteys, ja aina kun jompi kumpi sanoista lausutaan mieleen palautuu myös toinen sana, vaikka sillä ei ole mitään tekemistä lausutun sanan kanssa.
Lapin leu'unkin diplomaattisuus tökkii, mutta Vanhasen tulisi toimia kuin valtiomies, jos tahtoo valtiomieheksi. Keltainen lehdistö heiluttaa Matti Vanhasta, eikä Matti Vanhanen keltaista lehdistöä.
MTV:n viihdeuutisia, jossa kerrottiin S.Ruusunen hakee valituslupaa ao. asiasta eli korkeimpaan oikeuteen ollaan menossa.
Toisin sanoen Vanhasen mielestä "harmiton" juttu on kääntymässä harmilliseksi.
vaan jatkaa käräjöintiä?
Susan Ruususen on pakko jatkaa käräjöintiä. Muuten hän ei saa oikeutta.
Mitä tekemistä anteeksiantamisella tässä on?
Jos mielestäsi on, kai Vanhanen sitten on jotain tehnyt, joka voidaan joko antaa tai olla antamatta anteeksi?
luulisi sen riittävän, vai pitääkö se olla oikeasta makuuhuoneesta kertova ennenkun saat kiksejä.
ruususen olisi oitänyt pyytää syyttäjältä anteeksi, syytteen perusteella tuli päiväsakot ja rikoksella hankittu hyöty tuomittiin valtiolle menetetyksi
Pyytää syyttäjältä anteeksi.
Miksi kenenkään tulisi pyytää syyttäjältä anteeksi?
Mitä pyydettäisiin syyttäjältä anteeksi?