Minkälaisia tunteita olet kokenut alkiota/sikiötä kohtaan pian sen jälkeen kun olet saanut tietää olevasi raskaana?
Rakkautta?
Vihaa?
Häpeää?
Jne...
Tuleeko tunne suhteestasi lapsen isään vai mistä?
Luuletko, että tämä alkuvaiheen tunne on vaikuttanut aborttityytyväisyyteesi, jos kaikesta huolimatta olet päätynyt aborttiin?
Rakkautta?
Vihaa?
Häpeää?
Jne...
Tuleeko tunne suhteestasi lapsen isään vai mistä?
Luuletko, että tämä alkuvaiheen tunne on vaikuttanut aborttityytyväisyyteesi, jos kaikesta huolimatta olet päätynyt aborttiin?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Yksinkertaisesti en tuntenut alkiota/sikiötä kohtaan yhtään mitään. Se jo sinällään on itselle varma merkki ratkaisun oikeudesta. En ensinnäkään miellä sitä persoonaksi tai muuksikaan, jota kohtaan voisi tuollaisia tunteita tuntea. Mikäli kokisin tai olisin kokenut alkiotani kohtaan vihaa/rakkautta tai jotain muuta, tarkoittaisi se mielestäni sitä, että olisin sen jo mielessäni "personoinut". Eli olisin jo haaveillut, millainen siitä olisi tulossa ja millaiseksi meidän elämämme muodostuisi ja miten selviytyisimme ja millaiseksi elämämme haluaisimme muuttaa. Kaikkea sitä, mistä haaveilee ja mitä ajattelee, kun on onnellisesti raskaana (vaikka yllätyksenäkin) ja suunnittelee tulevaisuutta sen tulevan vauvan kanssa.
Sen sijaan olen tuntenut hyvin vahvaa iloa ja jopa rakkautta läheisteni alkioista/sikiöistä jo alusta lähtien. Sen tähden, mitä ne merkitsevät vanhemmilleen ja mitä ne siten tulevat minullekin merkitsemään. Erona siis omaan alkuraskauteeni.
olin varma etten halua lasta nyt niin paniikkia myös siitä ettei mene alkiovaiheen yli (naurettavaa mutta en syönyt tuona aikana lähestulkoon ollenkaan sillä koin asiat rankasti ja en kokenut että saan syödä kun mietin etten pidä lasta ja en halunnut että se kehittyy enempää..toki tiesin ettei paasto auta mutta ihminen on tunneolento)..sikiön kohdalla aborttia en pystyisi tekemään ellei olisi vammaisuus todella paha tai terveys vaarassa.
Ilmeni että olikin tuulimuna..joten sitten helpotusta ja syyllisyys, jonka koin asiasta pieneni pois.
Ja nyt kun sanoin rehellisesti vaikken syitä päätökseeni mitä koin niin koittakaa edes kerran olla solvaamatta jos pystytte tai takertumatta sanoihin. En tiedä onko tästä hyötyä kenellekään enkä tiedä miksi tälläistä aloittaja haluaa tietää, mutta voin kokeilla vastata vaikka kynnys vastata täällä pienenee pienenemistään kun aina ihmiset hakee aiheita solvaamiseen.
Esikoinen oli hartaasti toivottu ja testin näyttäessä positiivista tunneskaala vaihteli ilosta pelkoon.
Sikiöön kiinnyin vasta sen jälkeen kun maha kasvoi ja potkut rupesivat tuntumaan,mutta rakkaus tuli vasta lapsen synnyttyä.Nyt hän onkin tärkein asia maailmassani.
Kun toinen testi näytti positiivista päällimmäisenä tunteena oli syvä ahdistus.
Koska olin täysin varma,että päädyn aborttiin en asiaa miettinyt sen enempää.
Kait mä olen sitten kylmä ihminen kun en oikeastaan tuntenut mitään kun raskausmateriaali valui pöntöstä alas.Ehkä sekunnin murto-osan verran päässä kävi ajatus teinkö sittenkään oikein,mutta sekin tunne hävisi sen sileän tien kun huuhdoin vessan.
Nyt kun tosta on kulunu jo jonkun verran aikaa on turha enää miettiä koko asiaa.
Yleensäkkään en pohdiskele asioita mihin en enää voi vaikuttaa.
kaikkia odottamiani lapsia kohtaan. Valitettavasti kaikki lapseni eivät saaneet nähdä päivänvaloa, vaan menetin osan heistä keskenmenoissa. Surin toki keskenmenojani, mutta en liikaa. Ajattelin että parempi alkuraskauden keskenmeno kuin vammaisen lapsen synnyttäminen. Minusta aborttiakin pitää surra, mutta ei liikaa.
Tyttäreni tekemää aborttia häpeän syvästi. Hän teki 18-vuotiaana abortin, kun arveli ettei naimattomana nuorena äitinä pärjäisi kaksosten kanssa. Kuulin asiasta vasta jälkeen päin. Nyt tyttäreni on naimississa ja hänellä on kaksi pientä lasta. Emme koskaan puhu abortista. Autan häntä lasten hoidossa.
Martta pyörii mielestäni juuri asian ytimessä:
Tässä on varmaan abortin teettäjän ja lapsen tekijän suurin ero. Toinen haluaa sen lapsen toinen ei.
se lapsi on joko alkio tai lapsi, joka ansaitsee ihmisoikeudet.
Äidin haluamiset ei muuta sitä kohdussa olevaa miksikään, mikäli alkio on jo ihminen.
sinullakin, kun haluat pakottaa naiset synnyttämään. Ei sinunkaan haluamiset muuta tilannetta mihinkään suuntaan.
muuttaa miksikään. Se saa olla täysin rauhassa juuri sitä mitä se on.
Se kohdussa oleva ON ihmisen alkio, jolla on ihmisen alkioille tyypilliset kehitysvaiheeseen kuuluvat ihmisoikeudet.
Kun taas sillä äidillä on omalle kehitysasteelleen tyypillinen ihmisoikeus päättää, haluaako sitä raskauttaan jatkaa vai ei ja siis antaa sille ihmisalkiolle mahdollisuuden kehittyä hänen itsensä oikeuksien edelle meneväksi. Kyse on todellakin äidin haluamisista, mutta ei äidin tarvitse halunsa toteuttamiseksi muuttaa sitä ihmialkiota miksikään tai kieltää sen olemassa oloa.
Se, ansaitseeko se ihmisalkio sinun mielestäsi ihmisoikeudet syntyä vai ei, ei ole oleellista, jos ei kyse ole sinun sisälläsi olevasta ihmisalkiosta. Eikä tosiaan ole merkitystä, käytetäänkö siitä ihmisalkiosta nimitystä alkio tai lapsi, ne sen oikeudet eivät siitä huolimatta mene sitä kantavan naisen oikeuksien yli.
tappaminen ei ole minkään sortin ihmisoikeus vaikka kuinka yrität sitä sellaiseksi vääntää! Sen sijaan oikeus elää on perustavin ihmisoikeus jonka alkioille/sikiöillekin ihmisenä tulisi itsestäänselvästi kuulua ja jota aborteissa julmasti riistetään.
Yritä pysyä reaalitodellisuudessa, eikä haavemaailmassasi, joka ei liity muihin ihmisiin mitenkään.
Naisen kehitysvaiheelleen tyypilliset lailliset (ja myös YK:n suosittelemat) oikeudet menevät alkion kehitysvaiheelleen tyypillisen "oikeuden syntyä" edelle. Tämä on tosiasia yhteiskunnassamme.
Itke sinä sitten omaa mielipidettäsi vaikka ikuisesti, ei se laki ja todellisuus sinun jankutuksestasi mihinkään muutu.
Jos sinusta abortissa julmasti riistetään sinun mielipiteesi mukaiset alkion tärkeämmät oikeudet syntyä, silloin sinä et tee aborttia. Hyvin yksinkertaista.
vaikka ikuisuuksiin, tosiasiat ei sillä muutu miksikään. Abortissa riistetään syntymättömien tärkein ihmisoikeus, eikä toisen ihmisen tappaminen ole minkäänlainen ihmisoikeus!
todistapa se tosiasiaksi :D Todistapa TOSIASIAKSI että alkion oikeus syntyä menee syntyneiden oikeuksien edelle. Minä olen jo omat sanani tosiasioiksi todistanut ja sinun väitteesi kumonnut.
vain ettet suostu tajuamaan ihmisoikeuksia olevan eriarvoisia ja jos niitä halutaan tasa-arvoisesti noudattaa, niin vähemmän tärkeä EI MENE oleellisemman edelle (vrt. ELÄMÄ MUKAVUUDENHALU, tai kehosta päättäminen, whatever..). Tätä sinä et halua etkä kykene myöntämään.
Monessa maassa edelleen alkioiden oikeudet on niin vahvoja ettei niitä voida rikkoa kuin naisen samanarvoisen (ELÄMÄN) ollessa vaarassa. Ihan niinkun asian_oikeudenmukaisesti_kuuluukin olla!
1.Todista, että alkiolla on syntyneiden kanssa yhdenveroiset oikeudet.
Niin kauan kun et sitä pysty TODISTAMAAN (mutusi ei riitä, ei edes miljoona kertaa toistamalla), menee syntyneiden oikeudet (kuten naisen oikeus aborttiin) alkion oikeuden syntyä edelle.
Monissa maissa myöskin miehen oikeudet satuttaa toista menevät niin lasten kuin naistenkin ruumiillisen koskemattomuuden edelle. Sinä pidät sitä ehkä oikeudenmukaisena (koska ihannoit alkuperäistä julistusta - sehän perustuu tuolle), mutta nyt puhumme Suomesta ja YK:n suosituksista, emme noista maista tai viime vuosisadan alkupuoliskosta.
lukea niistä ihmisoikeus ja lapsenoikeuksien julistuksesta. Sinä kun et edelleen ole kyennyt osoittamaan ettei oikeudet koskisi syntymättömiäkin. Ja ihan suoraahan se siellä lapsen oikeukseien johdannossakin sanotaan, ketä ne koskee.
"Niin kauan kun et sitä pysty TODISTAMAAN (mutusi ei riitä, ei edes miljoona kertaa toistamalla), menee syntyneiden oikeudet (kuten naisen oikeus aborttiin) alkion oikeuden syntyä edelle."
Valitan, vaikka miljoonasti jankuttaisit mutuasi niin se nyt ei vaan kumoa julistettuja artikloja eikä sulje syntymättömiä niiden ulkopuolelle.
"Monissa maissa myöskin miehen oikeudet satuttaa toista menevät niin lasten kuin naistenkin ruumiillisen koskemattomuuden edelle. Sinä pidät sitä ehkä oikeudenmukaisena (koska ihannoit alkuperäistä julistusta - sehän perustuu tuolle),"
??? Mistä on kyse?
Siellä ei puhuta alkioista sanaakaan :D
Sen sijaan siellä lukee selvästi, että jokaiselle syntyneelle ne poikkeuksetta kuuluvat.
Kerropa, miksi YK ei itse sanojesi mukaisesti noudata omia julistuksiaan?
Jos ei YK niitä väittämiäsi julistuksia noudata, eihän silloin kenenkään muunkaan tarvitse. Sehän on silloin selvästi vanhentunut.
puhuta etteikö ne alkioille kuuluisi! Ja synnynnäiset oikeudet on olleet valmiina jo syntymän hetkellä, siis jo ENNEN sitä, ihan kuin lasten oikeuksissakin tarkennetaan.
Sitä minäkin ihmettelen miksi Yk toimisi ristiriitaisesti omien julistustensa suhteen :D Sinähän sitä jatkuvasti väität että se toimisi vastoin mitä on julistettu!
se miten se YK itse niitä oikeuksien tärkeysjärjestystä haluaa noudatettavan :D Piiri pieni pyörii...
Vieläkö muistat, vai joko taas pitää kopsata tänne?
Minkä tähden sinulle täytyy koko ajan todistella samoja YK:n itse sanomia asioita?
Koska et kykene omaa kantaasi todistamaan.
Osoitapa tuo YK:n kommentti naisten oikeudesta aborttiin valheeksi perättömäksi eli jonkun muun kuin YK:n kirjoittamaksi.
Jos et sitä kykene tekemään, juttusi on kumoon YK:n omilla sanoilla todistettu.
Onko syntymätön lapsi alkio juuri ennen syntymän hetkeä? Ei taida olla.
edelleen ole näkynyt että Yk pitäisi aborttia minään 'naisen ihmisoikeutena'! :D
Kantani todistuu sillä kun luet niitä ihmis- ja lapsenoikeusjulistuksia. Niissä ei ole missään suljettu alkioita pois niiden piiristä. "Ennen syntymää" ei ole rajoitettu mihinkään tiettyyn vaiheeseen ja kyllä, alkiotkin ovat ihmisiä ennen syntymää, eihän ne nyt syntyneitäkään ole! :D
Ei näy, jos sulkee silmänsä ja huutaa kovaan ääneen, ettei näy? Sen sijaan, että lukisi esiin tuodut dokumentit ja ottaisi selvää asioista.
Eli sinä väität, että vanhemmat YK:n dokumentit ovat enemmän paikkaansa pitäviä kuin uudemmat, jotka sanovat sisällyttävänsä vanhat julistukset noihin ja muistavansa ne näitä uusia toimintasuunnitelmia tehdessään?
Väitätkö sinä, että YK:n edustajat eivät tajua naisen oikeuden aborttiin tarkoittavan sitä, että alkio kuolee siinä?
Oletko sinä tietoinen, että YK vaatii yhteiskuntia tekemään lakinsa UUSIMPIEN aina voimassa olevien sopimusten ja toimintosuunnitelmien mukaisesti?
Siis miksi YK olisi niin imbesilli kuin sinä väität sen olevan? Miksi YK sitouttaisi kaikki maat allekirjoittamaan/toteuttamaan tuon Pekingin naisten oikeuksien toimintaohjelman, joka sisälsi tuon oikeuden aborttiin (ja sanat "naisten oikeudet ovat ihmisoikeuksia"), jos se pitää sitä OMIEN julistustensa vastaisena? Ja miksi se on jopa sitoutunut seuraamaan, että nuo toimintasuunnitelmat TOTEUTUVAT kaikissa niihin sitoutuneissa maissa, jos kerran se on YK:n oman tahdon vastainen?
Eikö se olisi jo sinunkin mielestäsi järjetöntä?
Selitä nyt viimein, miksi YK käyttäisi noin imbesilliä logiikkaa.
vanhoja julistuksia ole sitten jo muutettu jos kerran uudet on jotain muuta?
"Väitätkö sinä, että YK:n edustajat eivät tajua naisen oikeuden aborttiin tarkoittavan sitä, että alkio kuolee siinä?"
Varmasti tajuaa, siksihän väitteesi onkin ristiriitaisia.
Etkä ole edelleen osoittanut niiden aborttioikeuksien olevan ihmisoikeuksia, tai muissa tapauksissa Yk.n sallimia kuin esim. siellä Puolassa, ja ne vielä suuremman pahan eli köyhien naisten terveysseuraamusten välttämisen.
ei muuteta. Vaan tehdään uusia julistuksia, sopimuksia ja uusia toimintasuunnitelmia, joihin aina valtiot sitoututetaan.
Eihän YK sitouta valtioita enää alkuperäiseen julistukseen, eikä vain sen tunnustaminen valtioilta riitä YK:lle, vaan aina näihin yhä uudempiin ja uudempiin parannettuihin versioihin ja suunnitelmiin/tavoitteisiin...
Siten taataan ajan mukana pysyminen. Eihän ihmisoikeuksienkaan kehitys voi jäädä 40-luvun tasolle, senhän on tosiaan näyttänyt niin naisten, lapsien, mustien kuin monien muidenkin tuominen tasa-arvoisten oikeuksien pariin...
olevan ylivoimanen homma muuttaa sitä julistusta vastaamaan nykyistä, JOS aihetta ois.. (ilmeisesti ei) :) Miksi julistaa edelleen "vanhentunutta" näkökantaa?
sikiötä kohtaan oikeastaan mitään. Raskaudesta tunsin epäuskoa, surua, pelkoa, katkeruutta ja ajoittain jopa vihaa. Se raskaus oli täysin odottamaton ja suunnittelematon ja sitä oltiin yritetty ehkäistä mielestäni kaikin mahdollisin voimin.
Alkiota kohtaan en mitään. Itseäni kohtaan kai sääli oli päällimmäisenä.
mahdollisuuden syntyä ja elää, etkä sinä kuollut abortissasi.
Ehei, sen sijaan siinä kuoli se ihminen (tai alkio, se on mielipidekysymys) joka ei ollut kenellekään mitään pahaa tehnyt.
Ei varmasti, ei.......
Okei, tilanne on se, että teit abortin, mutta jos mitään muuta et tee niin voisit edes vähän sääliä sitä ihmistä jonka abortoit..
Äläkä nyt suutu, minä vain henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että antaisit itsestäsi paremman kuvan jos kertoisit tunteneesi vähän sääliä sikiötä kohtaan...
Vaikka pitäisitkin sitä "vain solumöykkynä" niin kumminkin sehän oli viaton omaan vahinkouteensa.
Mitäpä sitä miettimään millaisen kuvan antaa?
Kysyttiin mitä tunteita bortti herätti lasta kohtaan? Vastaukseni on ei mitään. Järkeäkö siihen on alkaa runoilemaan mitään, että antaisi paremman kuvan, kun voi vastata myös sen mitä tunteita alkio herätti ja ketä kohtaan...