Tuire Kaimion kirjasta "Koirien käyttäytyminen"
"Aiemmin koirien arveltiin polveutuvan käyttäytymiseltään suoraan korpimailla suurriistaa metsästävistä susista, vaikkei sitä koskaan kiistattomasti todistettu. Susien käyttäytymisestä oli puolestaan pääosin muodostettu kuva ahtaissa tarhaoloissa, ja siellä sudet näyttivät muodostavan tiukan arvojärjestyksen. Myös koirien keskinäisiä suhteita alettiin tarkkailla samoin silmin, eli koirista etsittiin merkkejä pyrkimisestä laumansa johtajaksi. Suuri osa tavallisten perhekoirienkin käyttäytymisestä saatiin sopimaan johtajuuskaavaan, kun muita vaihtoehtoja ei tutkittu tai edes tajuttu, että sellaisia voissi olla.
Nykyisin susitutkimus on saanut uuden suunnan, sillä vapaana elävien susien laumajärjestys ja sosiaaliset suhteet ovat paljastuneet aiemmin luultua huomattavasti monisäikeisemmäksi. Suoravviivaisen tiukkaa arvojärjestystä esiintyy niilläkin vain pienessä aitauksessa, missä tilaa on vähän ja mahdollisuudet luonnonmukaiseen elämään puuttuvat"
"Koirat eivät käyttäydy kuten sudet, ne eivät reagoi samalla tavalla ärsykkeisiin eivätkä ne edes ajattele kuten sudet. Koirien aivot ovat erilaiset kuin susilla"
Tässä mietittävää johtajuusteorian käyttäjille..
Johtajuusteoria
27
1769
Vastaukset
- olla ajastasi
hieman jäljessä. Luulempa, että jokainen, joka on täällä noita aikaisempia johtajuusjuttuja lukenut, on jo ajat sitten käsittänyt, että nykyään koiran "johtajuus" ei enää ole sama asia, kuin silloin ennen vanhaan, vaikka sama nimi on säilynyt.
Koiran ja ihmisen välinen johtajuus ei nykyään tarkoita muuta kuin sitä, että koira luottaa ihmiseen ja kunnioittaa tätä. Tai siis tiivistettynä tarkoittaa tätä. :D
Juu ja, kerrotko vielä, että MIKÄ on tämänpäiväisen susitutkinnan tulos. Se jäi vähän vaivaamaan. Kirjoitit vain, että mnkälaista oli ENNEN ja sitten sanoit, että nykyisin susitutkimus on saanut uuden suunnan. Mikä tämä suunta on?
http://areena.yle.fi/toista?id=1797404- on se,
että nykyään ymmärretään kuinka sudet käyttäyvät luonnossa eri tavalla kuin ahtaissa tarhaoloissa. Tiukkaa arvojärjestystä ei ole. Lainasin tekstin suoraan Kaimion kirjasta ja uskon hänen asiantuntemukseensa.
Johtajuusteoria käsitetään nykyään tietenkin myös muilla tavoilla, mutta koiria verrataan vieläkin susiin, vaikka kyseessä on kaksi eri lajia.
Laitetaan nyt esimerkkinä, että koiran murisemisella ruokakupilta ei ole mitään tekemistä johtajuuden kanssa. Ruokansa menettämistä pelkäävää koiraa ei siis tarvitse ojentaa. Fyysistä kuritusta ei tietenkään tule käyttää koiralla ollenkaan. - Mali
on se, kirjoitti:
että nykyään ymmärretään kuinka sudet käyttäyvät luonnossa eri tavalla kuin ahtaissa tarhaoloissa. Tiukkaa arvojärjestystä ei ole. Lainasin tekstin suoraan Kaimion kirjasta ja uskon hänen asiantuntemukseensa.
Johtajuusteoria käsitetään nykyään tietenkin myös muilla tavoilla, mutta koiria verrataan vieläkin susiin, vaikka kyseessä on kaksi eri lajia.
Laitetaan nyt esimerkkinä, että koiran murisemisella ruokakupilta ei ole mitään tekemistä johtajuuden kanssa. Ruokansa menettämistä pelkäävää koiraa ei siis tarvitse ojentaa. Fyysistä kuritusta ei tietenkään tule käyttää koiralla ollenkaan."..hieman jäljessä. Luulempa, että jokainen, joka on täällä noita aikaisempia johtajuusjuttuja lukenut, on jo ajat sitten käsittänyt, että nykyään koiran "johtajuus" ei enää ole sama asia, kuin silloin ennen vanhaan, vaikka sama nimi on säilynyt."
Tuossa Hienosti hihnassa-jaksossa Tommy Wiren kertoi samasta asiasta kuin minä lainasin Tuikkua. En siis ole ajastani jäljessä.
Eli vielä todellakin on paljon vääriä käsityksiä koirien käyttäytymisestä, vanhasta tutkimustiedosta johtuen. Aloituksessani keskityinkin siihen. Johtajuus käsitetään tietenkin niin monilla eri tavoilla, toiset perustuvat luottamukseen. Johtajuusteoria oli siis ehkä hieman hämmentävästi sanottu minulta:)
Sanotaanko, että susiteoria. Koira ei siis käyttäydy kuten susi. - ...
...mutta aloittaja on vasta aikaa edellä.
Johtajuusteoria pitäisi kokonaisuudessaan unohtaa, koska se keskittyy epäollenaisuuksiin. Olkoon, että johtajuus ajattelu lähtee nykyisin koiran kunnioittamisesta, eli, että koiraa ei pieksetä, sitä ei alisteta tms., joka on havaittu jo kauan sitten vanhanaikaiseksi tavaksi kouluttaa koiraa.
Johtajuusteoriasta pitäisi kuitenkin luopua kokonaan, sillä, vaihdetaan nyt sen johtajuuden tilalle luottamus, luottamus on tilannnesidonnaista. ihminen ei mitenkään voi pyrkiä luotettavaksi joka paikan luottoksi, vaan luotettavuus pitää ansaita jokaisessa tilanteessa erikseen. (puhutaan myös tilannesidonnaisesta johtamisesta, kuka määrää missäkin tilanteessa...) Tälläisen hierarkiseena rvojärjestykseen uskovat kuvittelevat,e ttä koira kunnioittaa ihmistä statuksen takia (johtaja tai luotettava), koska ihminen on tälläinen jossain tilanteessa. Näin ollen pyritään vaikuttamaan esimerkiksi koiran tottelevaisuuteen jossain tilanteessa, jollain aivan eriasian harjoittelulla, esimerkiksi syömällä itse ensin. Kun syön ensin, niin saan tietyn statuksen, ja se status pitäisi kaiken epäjärjen mukaan olla koiran mielessä sitten muissakin tilanteissa...
Näin unohtuu monelta johtajuuteen uskovalta tilanteiden harjoitteleu: kyllähän meidän koira tietää, että sen pitää minua totella tässäkin tilanteessa, kun se pitää minua johtajanaan... - pikkupikkususi
on se, kirjoitti:
että nykyään ymmärretään kuinka sudet käyttäyvät luonnossa eri tavalla kuin ahtaissa tarhaoloissa. Tiukkaa arvojärjestystä ei ole. Lainasin tekstin suoraan Kaimion kirjasta ja uskon hänen asiantuntemukseensa.
Johtajuusteoria käsitetään nykyään tietenkin myös muilla tavoilla, mutta koiria verrataan vieläkin susiin, vaikka kyseessä on kaksi eri lajia.
Laitetaan nyt esimerkkinä, että koiran murisemisella ruokakupilta ei ole mitään tekemistä johtajuuden kanssa. Ruokansa menettämistä pelkäävää koiraa ei siis tarvitse ojentaa. Fyysistä kuritusta ei tietenkään tule käyttää koiralla ollenkaan.Ei tiedä mitään laumahierarkiasta.
- \../
kyllä susilaumassa on keskellä metsääkin arvojärjestys.sielä on johtaja ja sielä on "alamaisia".sielä mennää johtajan pillin mukaan.villikoirilla on huomattu esim etelän maissa sama piire jos kulkevat laumassa.koiralle perhe missä asuu on lauma.laumassa pitää olla arvojärjestys.sitä ei saa kylläkää hankkia fyysisin keinoin kuten koiralaumoissa.mut pätee kumminki.ja jos koiran mielestä laumassa ei ole johtavaa/tarpeeksi vahvaa johtajaa nii se itse ottaa johtajan aseman.
- vanhaa tietoa
josta tulisi luopua. Susilla ei luonnossa ole tiukkaa arvojärjestystä, ei myöskään vapaasti kulkevilla kulkukoirilla. Lukekaa uusia tutkimustuloksia ja uusia kirjoja!
- -jke-
vanhaa tietoa kirjoitti:
josta tulisi luopua. Susilla ei luonnossa ole tiukkaa arvojärjestystä, ei myöskään vapaasti kulkevilla kulkukoirilla. Lukekaa uusia tutkimustuloksia ja uusia kirjoja!
2000-luvullakin on tutkittu mm. erästä Alaskassa täysin ihmisestä eristyksissä elävää kookasta susilaumaa ja laumassa on vallinnut hyvin selkeästi havaittava "arvojärjestys". Aiheesta on kirjoittanut suomeksi mm. emeritusprofessori Erkki Pulliainen 2008 julkaistussa kirjassaan.
Selkeä arvojärjestys on, mutta onko se sitten "tiukka" on jokaisen oma näkemys. - Mali
-jke- kirjoitti:
2000-luvullakin on tutkittu mm. erästä Alaskassa täysin ihmisestä eristyksissä elävää kookasta susilaumaa ja laumassa on vallinnut hyvin selkeästi havaittava "arvojärjestys". Aiheesta on kirjoittanut suomeksi mm. emeritusprofessori Erkki Pulliainen 2008 julkaistussa kirjassaan.
Selkeä arvojärjestys on, mutta onko se sitten "tiukka" on jokaisen oma näkemys.Niin mitenkä sitten selkeä? Laumassa on sellainen vahva yksilö joka esimerkiksi saa syödä ennen muita jäseniä? Onko se johtajuutta vaiko vain sitä, että laumassa on muita vahvempi yksilö? Ennakkoluulot vaikuttavat helposti myös tutkimustuloksiin. Jos tutkija on uransa perustanut arvojärjestyksen ajattelulle, pystyykö hän avoimesti tutkimaan uusin silmin? Ihmisen on mahdoton oppia jotakin, mitä hän jo luulee oppineensa.
Ja tiukka. Ahtaissa oloissa ei eläin tietenkään voi käyttäytyä luonnollisesti. Jokaisen eläinlajin keskuudessa on vahvoja ja heikompia yksilöitä(eiväthän kaikki voi olla samanlaisia). Varmasti nämä vahvemmat saavat taas syödä ensin, ovat itsevarmempia ja pitävät häntäänsä ylhäällä, ehkäpä kuten luonnossa, mutta selvästi liioitelluin piirtein. - -jke-
Mali kirjoitti:
Niin mitenkä sitten selkeä? Laumassa on sellainen vahva yksilö joka esimerkiksi saa syödä ennen muita jäseniä? Onko se johtajuutta vaiko vain sitä, että laumassa on muita vahvempi yksilö? Ennakkoluulot vaikuttavat helposti myös tutkimustuloksiin. Jos tutkija on uransa perustanut arvojärjestyksen ajattelulle, pystyykö hän avoimesti tutkimaan uusin silmin? Ihmisen on mahdoton oppia jotakin, mitä hän jo luulee oppineensa.
Ja tiukka. Ahtaissa oloissa ei eläin tietenkään voi käyttäytyä luonnollisesti. Jokaisen eläinlajin keskuudessa on vahvoja ja heikompia yksilöitä(eiväthän kaikki voi olla samanlaisia). Varmasti nämä vahvemmat saavat taas syödä ensin, ovat itsevarmempia ja pitävät häntäänsä ylhäällä, ehkäpä kuten luonnossa, mutta selvästi liioitelluin piirtein."Niin mitenkä sitten selkeä?"
Voit ihan itse käydä hankkimassa aiheeseen liittyvää kirjallisuutta ja lukemassa tutkimustuloksia jos aihe tosiaan kiinnostaa. Lyhyt tiivistys tuosta tutkimuksesta löytyy suomenkielellä Erkki Pulliaisen kirjasta "Koirien käyttäytyminen". Kirja on julkaistu viimevuonna. Varmaan siitä löydät viitteet ja lähteet tutkimuselle ja pystyt kaivelemaan yksityiskohtaisempaa tietoa esiin. En minä kaikkea lukemaani ulkoa muista ja voi tässä sinulle referoida.
Sen verran kuitenkin muistuu mieleeni, että tuo lauma oli hyvin kookas ja paikalle saapuneet tutkijat pystyivät välittömästi tunnistamaan lauman alfa-pariskunnan sen oman käytöksen ja sille suunnatun käytöksen perusteella.
"Ahtaissa oloissa ei eläin tietenkään voi käyttäytyä luonnollisesti."
Niin ja kuten sanottu, tuo susilauma asui Alaskassa. Ei ihmisasutusta satojen kilometrien säteellä. Tuskin ahtaus teki käytöksestä luonnotonta. - pikkupikkususi
vanhaa tietoa kirjoitti:
josta tulisi luopua. Susilla ei luonnossa ole tiukkaa arvojärjestystä, ei myöskään vapaasti kulkevilla kulkukoirilla. Lukekaa uusia tutkimustuloksia ja uusia kirjoja!
Ongelma on siinä että kaikki tutkijat lähtevät siitä että heidän tehtävänä on vahvistaa oma käsitys laumahierarkiasta ja se ei todellakaan ole totuus.
- viellä
Kaimion kirjan olen jättänyt lukematta toistaiseksi.
Kannattaisi aloittajankin kuitenkin ajatella noita "teorioita" lähinnä siltä kannalta mikä toimii omaan koiraan.
Minunkaan käsitykseni johtajuudesta ei ole sellainen mitä johtajuudella ehkä yleensä käsitetään.
Olen vain ottanut tietyn tavan jonka olen hyväksi havainnut, sitä saa sanoa johtajuudeksi tai miksi hyvänsä.
Ylipäätään kyllästyttää tuo ainainen riitely johtajuus vai ei..
mitä ihmettä se sitten on jos ei ole johtajuutta..onko se tasa-arvoa, Perhe? Tiimi? Lauma?
Olkoon mitä oli mutta tyhjänpuhujat tuntuvat olevan puolesta tai vastaan kovasti aina, tulkaa sitten sanomaan kun teillä on koiran kanssa kaikki hyvin, miten olette tilanteeseen päässeet.
Yhtäkään kommenttia puolesta tai vastaan en ota vastaan ihmiseltä jonka koiria en ole nähnyt tai jonka koirat ovat niin nuoria ettei koulutuksen tuloksellisuudesta voida sanoa juuta tai jaata.- Mali
on ainutlaatuinen koko maailmassa. Sitä voisi ehkä kutsua symbioosiksi. Itse koulutan koirani käyttäytymistieteen pohjalta, positiiviseen vahvistamiseen painottuen. Koirillani ei ole tullut tilannetta, jossa en olisi tiennyt miten käytös esimerkiksi korjataan, jos sellaista on edes tullut, sillä usein osaan olla vahvistamatta mitään käytöstä, jota en koiralleni halua. On hienoa elää koiran kanssa kun sitä uskaltaa huoletta helliä pelkäämättä sen johtavan johtajuusongelmiin. Koiran voi päästää menemään ensin ovesta, sen voi antaa nukkua sohvalla, sen yli voi astua kun se nukkuu eikä sitä tarvitse vaatia väistämään "johtajaansa"...
Kuten sanottu, johtajuusteorian voi käsittää monella tavalla. Koiran vertaaminen suteen on kuitenkin vanhaa tietoa ja koiraa tulee kohdella omana lajinaan. - -jke-
Mali kirjoitti:
on ainutlaatuinen koko maailmassa. Sitä voisi ehkä kutsua symbioosiksi. Itse koulutan koirani käyttäytymistieteen pohjalta, positiiviseen vahvistamiseen painottuen. Koirillani ei ole tullut tilannetta, jossa en olisi tiennyt miten käytös esimerkiksi korjataan, jos sellaista on edes tullut, sillä usein osaan olla vahvistamatta mitään käytöstä, jota en koiralleni halua. On hienoa elää koiran kanssa kun sitä uskaltaa huoletta helliä pelkäämättä sen johtavan johtajuusongelmiin. Koiran voi päästää menemään ensin ovesta, sen voi antaa nukkua sohvalla, sen yli voi astua kun se nukkuu eikä sitä tarvitse vaatia väistämään "johtajaansa"...
Kuten sanottu, johtajuusteorian voi käsittää monella tavalla. Koiran vertaaminen suteen on kuitenkin vanhaa tietoa ja koiraa tulee kohdella omana lajinaan.Koiran ja ihmisen välinen toimiva suhde on nimenomaan symbioosi. Siksi en oikein pidä tuosta usein käytetystä "miellyttämisenhalu" termistä. Koira miellyttää vain itseään, samoin ihminen. Molemmat pyrkivät "hyötymään" jollain tapaa toisistaan.
Johtajuudella tarkoitetaan nykyään useimmiten ihmisen ja koiran välistä luottamuksellista suhdetta. Johtajuusongelma taas on likimain synonyymi luottamuspulalle, joka johtuu lähes poikkeuksetta isännän epäjohdonmukaisuudesta. Näin esim. tuo edellä mainittu Tommy Wirén määritteli johtajuuden ja johtajuusongelman eräällä luennollaan jossa olin. Tässä mielessä siis Tommy Wirénkin on "johtajuusteorian kannattaja". Samoin taitaa olla Tuire Kaimio.
Mielestäni koiran vertaaminen suteen ei kuitenkaan ole ihan turhaa. Koira on geneettisesti hyvin lähellä sutta. Ne voivat tuottaa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja näin ollen ovat tuon klassisen biologisen määritelmän mukaan samaa lajia. Ongelma on ennemminkin laumautumisessa. Siinä missä määrin koira laumautuu ihmisen kanssa ja miten korrektia on vertailla ihmisistä ja koirista muodostuvaa laumaa susilaumaan. - Mali
-jke- kirjoitti:
Koiran ja ihmisen välinen toimiva suhde on nimenomaan symbioosi. Siksi en oikein pidä tuosta usein käytetystä "miellyttämisenhalu" termistä. Koira miellyttää vain itseään, samoin ihminen. Molemmat pyrkivät "hyötymään" jollain tapaa toisistaan.
Johtajuudella tarkoitetaan nykyään useimmiten ihmisen ja koiran välistä luottamuksellista suhdetta. Johtajuusongelma taas on likimain synonyymi luottamuspulalle, joka johtuu lähes poikkeuksetta isännän epäjohdonmukaisuudesta. Näin esim. tuo edellä mainittu Tommy Wirén määritteli johtajuuden ja johtajuusongelman eräällä luennollaan jossa olin. Tässä mielessä siis Tommy Wirénkin on "johtajuusteorian kannattaja". Samoin taitaa olla Tuire Kaimio.
Mielestäni koiran vertaaminen suteen ei kuitenkaan ole ihan turhaa. Koira on geneettisesti hyvin lähellä sutta. Ne voivat tuottaa keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä ja näin ollen ovat tuon klassisen biologisen määritelmän mukaan samaa lajia. Ongelma on ennemminkin laumautumisessa. Siinä missä määrin koira laumautuu ihmisen kanssa ja miten korrektia on vertailla ihmisistä ja koirista muodostuvaa laumaa susilaumaan.kuulostaakin paremmalta.
Käyttäytyminen siis eroaa sudella ja koiralla toisistaan, entä miten lähellä ihminen ja simpanssi olivatkaan toisiaan geneettisesti? 98%? - -jke-
Mali kirjoitti:
kuulostaakin paremmalta.
Käyttäytyminen siis eroaa sudella ja koiralla toisistaan, entä miten lähellä ihminen ja simpanssi olivatkaan toisiaan geneettisesti? 98%?"Käyttäytyminen siis eroaa sudella ja koiralla toisistaan, entä miten lähellä ihminen ja simpanssi olivatkaan toisiaan geneettisesti? 98%?"
Itseasiassa toiminnallisen DNA:n osalta yhtenevyys on yli 99%, mutta mielestäni ihmisen evoluutio ei kyllä oleellisesti liity tähän keskusteluun..
Jos välttämättä haluat vertailua tehdä sen perusteella, niin tiedätkin varmaan, että ihmisen ja simpanssin kantamuodot ovat erkaantuneet yhteisestä kantaisästä miljoonia vuosia sitten. Koiran erkaantuminen sudesta alkoi vasta noin 20000 vuotta sitten. Kehitystä on kestänyt evoluution mittakaavassa naurettavan lyhyt hetki.
Yksi merkittävä ero ajan lisäksi on myös se mistä tuossa jo vihjailinkin, että susi tosiaan on juuri se sama (yhä elossa oleva) laji josta koira on kehittynyt. Sen sijaan simpanssi ei suinkaan ole se laji, josta ihminen on kehittynyt vaikka usein näin virheellisesti luullaan. Niillä on jossain kaukaisessa kehityksen vaiheessa ollut yhteinen kantamuoto josta molemmat ovat lähteneet erikseen toisistaan riippumattomina populaatioina erkaantumaan.
On siis aika epäkorrektia muodostaa suden ja koiran eroavuuksista analogia, jossa verrataan ihmistä ja simpanssia. Järkevämpää olisi verrata vaikka skandinaavista ihmistä afrikkalaiseen. Skandinaavi kun erkani kantapopulaatiostaan noin 40000 vuotta sitten ja on "eri lajia" afrikkalaisen kanssa siinä missä koira on suden kanssa. Mali kirjoitti:
on ainutlaatuinen koko maailmassa. Sitä voisi ehkä kutsua symbioosiksi. Itse koulutan koirani käyttäytymistieteen pohjalta, positiiviseen vahvistamiseen painottuen. Koirillani ei ole tullut tilannetta, jossa en olisi tiennyt miten käytös esimerkiksi korjataan, jos sellaista on edes tullut, sillä usein osaan olla vahvistamatta mitään käytöstä, jota en koiralleni halua. On hienoa elää koiran kanssa kun sitä uskaltaa huoletta helliä pelkäämättä sen johtavan johtajuusongelmiin. Koiran voi päästää menemään ensin ovesta, sen voi antaa nukkua sohvalla, sen yli voi astua kun se nukkuu eikä sitä tarvitse vaatia väistämään "johtajaansa"...
Kuten sanottu, johtajuusteorian voi käsittää monella tavalla. Koiran vertaaminen suteen on kuitenkin vanhaa tietoa ja koiraa tulee kohdella omana lajinaan."Kuten sanottu,johtajuusteorian..."
Tuossa olen aivan samaa mieltä.Ihan kuin monen muunkin asian.
Tuossa koiran vertaamisessa suteen olen kanssa pitkälti samaa mieltä.
Koira kun on kuitenkin viimekädessä ihmisten omaa ja muokkaamaa tuotos.Ja siinä leikissä kun moni asia muuttuu myös.Vahvistuu,häviää ym.Riippuen ihan siitä osaltaan,mitä ominaisuuksia on haettu ja vahvistettu,ja mitä ehkä yritetty hävittää.
Toisaalta myös kun geenejä "sorkitaan" ja yritetään tehdä mitä tehdäänkin,niin aina siinä samalla voi tulla myös mukaan asioita,joita ei voi odottaa.
- dirlin
tuo laumahierarkia ja johtajuusteoria edellyttäisi sitä että ihminen ja koira voisivat kuulua samaan laumaan. näinhän asia ei ole. lauma voi muodostua vain saman lajin jäsenistä. lampaan ja kanan tai kirahvin ja norsun voi laittaa samaan aitaukseen, mutta ne eivät muodosta laumaa keskenään. samoin ei ihminenkään muodosta laumaa koiran kanssa. siten ihminen ei koskaan voi olla laumanjohtaja koiralle, eikä susien tai villikoirien laumakäyttäytymistä voi koskaan käyttää esimerkkinä siitä, kuinka ihmisen tulisi koirien kanssa toimia.
- dirlin
ilmeisesti nämä laumahierarkia ja johtajuus-löpinät ovat lähtöisin susitutkija david mechin lausunnoista, jotka koskivat alun perin vankeudessa pidettyjä susia. saksassa otettiin 70-luvulla (mechin tutkimuksien pohjalta) käyttöön dominanssiin perustuva koulutustekniikka poliisikoirille ja sieltä on kulkeutunut kyseinen menetelmä suomeenkin. mech jatkoi tutkimuksiaan villien susien parissa ja ilmoitti tämän vuosituhannen puolella, ettei tuloksia pitäisi missään nimessä sotkea koirien käyttäytymiseen tai käyttää koirien koulutuksessa.
http://www.youtube.com/watch?v=tNtFgdwTsbU
..tästä huolimatta ihmisiin on juurtunut syvälle käsitys alfasusista ja laumakäyttäytymisistä ja tätä virheellistä tietoa sovelletaan surutta vielä nykyisinkin, mukaanlukien koira-alan ammattilaiset, puhumattakaan yksityisistä koiranomistajista.
- ur.isten
Kyseenalaistan tuon väitteen, että lauma voi muodostua ainoastaan saman lajin edustajista. MIKSI laumassa ei voi olla toista lajia? Perusteluja? Mielestäni ihmisen perhe toimii kuin lauma, ja koirahan on siinä jäsenenä. Silloin kun kyetään kommunikointiin ja yhteistyöhön, kun löytyy yhteistä tahtoa ja motivaatiota, on olemassa pohja yhteiselle laumalle.
Löpinää korvissani ovat lähinnä nämä epätoivoiset yritykset kieltää lauman merkitys koiralle.- Kikkeliskokkeli
ihminen pystyy kyllä koska kykenee ajattelemaan. Miten sitten vaikka poro ja susi tai kettu ja susi tai supikoira ja susi tai kana ja kettu Voi eiiiii. selitä sää
- cockkeriii
Mielenkiinnolla luen kirjoituksianne ja monenlaisia ajatuksia herää. Vähän hämmennystäkin.
En ole millään tavalla asiantuntija, en ole aiheesta mitään lukenut ja koiriakin on ollut vain kaksi.
En ajattele nyt, enkä ensimmäisenkään koiran kanssa, että olisimme lauma, siis jotenkin samaa "lajia" ja minä olisin vain johtaja laumassa. Minä olen ihminen ja tuo toinen on koira. Koira tekee kuten minä haluan....ja tekee niin, koska hyötyy siitä: saa palkan, rapsutusta...jne. Tämä lauma- ja johtajuusasia on minulle ihan uutta. Onko tästä puhuttu koirapiireissä kauan?
En siis ole koskaan tehnyt mitään erityisiä toimia ottaakseni "johtajuutta", vaan olen ihminen ja tuo on koira. Ymmärrättekö mitä tarkoitan.
Koirat ovat olleet tasapainoisia, iloisia, seurallisia....tämä nykyinen ehkä liiankin lälly :) - dirlin
lauman koostumiseen vaikuttaa:
-kuinka aggressiivinen tietty laji on
-tappeleeko kaksi yksilöä kuolemaan asti selvittääkseen dominanssisuhteensa vai luovuttaako toinen
-resurssien riittävyys; jos resursseja on riittävästi, vihamielisyys vähenee
-onko laumassa ihanteellinen määrä uroksia ja naaraita
-elääkö lauma vangittuna vai vapaana
kuulostaako koiran ja omistajan väliseltä suhteelta? no eipä minustakaan, kuulostaa ennemminkin kahden samaan lajiin kuuluvan suhteelta.
koirat ovat kyllä sosiaalisia eläimiä ja ne oikein sosiaalistettuina kykenevät elämään eri lajeista muodostuvassa ryhmässä. kuitenkin pennun sosiaalisen kehityksen tietyssä vaiheessa vuorovaikutus emon ja pentusisarusten kanssa vaikuttaa sen aivoihin niin, että se tietää olevansa koira ja tunnistaa toisen koiran koiraksi ja käyttäytyy sen mukaisesti. vaikka se myöhemmin liittyy ihmisten joukkoon, se ei pidä ihmisiä koirina (ihmiset eivät haise samalle kuin koirat, eivätkä toimi ja ajattele kuten koirat). tämän vuoksi koira ei voi pitää itseään osana ihmislaumaa, eikä tällöin myöskään yrittää nousta hierarkiassa ylemmäs. koko johtajuusteoria on suurinta ja laajimmalle levinnyttä eläinten inhimillistämistä, mitä nykypäivänä länsimaissa esiintyy. - mussoliini
No kuka edes kuvitteleekaan, että koira itseään ihmisenä pitäisi? Kyllä se tunnistaa, kun lajitoveri vastaan kävelee.
Lauman koostumuksesta ilmeisesti jostain kirjasta olet lukenut, nuo kirjoittamasi seikat eivät vain ole mitenkään olennaisia tässä asiassa. Dominanssin tavoittelu laumassa lähtee yksilöstä, joillakin on siihen voimakkaampi vietti, joillakin taas heikko.
Koiran dominointipyrkimys ei todellakaan ole mitään ajatteluun pohjautuvaa harkittua strategiaa, vaan viettitoimintaa. Yksilövaihtelut ovat suuria: vietti voi olla olemattoman heikko tai erittäin voimakas. Ja se, miten ihminen vastaa koiran toimintaan, ratkaisee myös millaiseen suhteeseen päädytään.
Johtajuusteoria inhimillistämistä? Mitä? Eikö eläinlaumoissa ole lainkaan johtajia? Oman käsitykseni mukaan mitä älykkäämpi laji, sitä selkeämpi johtajuus, sehän on lauman kannalta tehokkain tapa organisoitua.
Muutenkin vieroksun tuota sanaa johtajuusTEORIA. Siitä kun en tiedä mitään, tiedän vain, että minä olen meidän perheessä johtaja ja vaadin esim lapsilta tottelevaisuutta. Kyllä se koira on hyvin joukon jatkoksi sopeutunut, ihan puhdasta käytäntöä se on :)- dirlin
"Johtajuusteoria inhimillistämistä? Mitä? Eikö eläinlaumoissa ole lainkaan johtajia? Oman käsitykseni mukaan mitä älykkäämpi laji, sitä selkeämpi johtajuus, sehän on lauman kannalta tehokkain tapa organisoitua. "
eläinlaumassa on johtajia, ihmislaumassa on johtajia, mutta ihminen ei voi olla yhtään enempää eläinlauman johtaja, ku eläinkään voi olla ihmislauman johtaja, koska laumaantumista ei esiinny kahden eri lajin kesken, kuten aiemmin selitin.
koira ja lapset tarvitsevat sääntöjä, rajoja, rutiineja ja johdonmukaisuutta, mutta ne eivät ymmärrä jos aikuinen ihminen asettuu niiden tasolle; mörisee, tönii, nipistää, näyttää hampaita, nylkyttää, tai saa itkupotkuraivarit karkkihyllyllä. se on yhtälailla hämmentävää ja pelottavaa koirasta, kuin se on lapsesta.
fennel ja millan ovat perillä koiralauman toiminnasta, mutta molemmat tekevät sen virheolettamuksen, että kuuluvat itse siihen samaan laumaan.
- Jukka 43v
Olen kouluttanut koiria nyt 6vuotta ja minulla ollut koiria 17vuoden ajan, jos kirjoista haluaa oppia jotain mikä OIKEASTI pitää paikkaansa ja mistä ihminen oppii, ostakaa/lainatkaa Jan Fennelin kirjat ja ehdottomasti Cesar Millanin kirjat, näistä kirjoista saa a-haa elämyksen nekin jotka ovat omistaneet koiria kymmeniä vuosia. Kaikki koiran kanssa elämiseen perustuu vahvaan laumanjohtajaan ja siihen, että osaa myöntää sen, että koira on eläin. Koira kuin koira, pitää olla tiukka kuri ja tiukat säännöt, ei saa vain ajatella ompas hellunen vauva, ei saa antaa koko ajan hellyyttä jne.koirat ei loukkaannu niinkuin ihminen, koirat nauttii kurista ja siitä kun tietävät mitä saa tehdä ja mitä ei, koirat nauttii kun saavat olla alempiarvoisia ja laumanjohtaja (ihminen) hoitaa kaiken.
- Tuplu
Osittain samaa mieltä Jukka 43v:n kanssa. Korostaisin vaan, että koirat ovat yksilöitä. Mikä toimii yhdellä, ei välttämättä toimi toisella. Pehmeää koiraa ei voi kovalla kädellä kasvattaa tai tuloksena on arka koira. Kovan yksilön kanssa voi ja joutuukin olemaan jämäkämpi.
Kuri ei tarkoita missään olosuhteissa fyysistä alistamista, vaan sitä, että koiralla on tietyt säännöt, joita noudatetaan AINA ja EHDOTTOMASTI. Ja nämä säännöt ja käyttätymismallit pitää tietysti ensin opettaa koiralle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2609067IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3126299Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?661370Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61311- 1091111
Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.791005Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut60877Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin43788MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk311703Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23696