Ja eipä mennyt pitkäänkään, kun viimeisin asiallisia huomioita palstan kyseenalaisesta "puhtaanapidollisesta" toiminnasta sisältänyt viestini sensuroitiin. Ja eipä tarvinnut ihmetellä, oliko palstalla vielä esimerkiksi "sisällöltään" YouTube-linkin mittainen viesti, jonka otsikossa alhaisesti rinnastetaan juutalaisuus natsismiin.
Tässä tilanteessa ei todellista keskustelua virittämään pyrkivä voine kuin viimeisten verbaalisten kuolinkorinoidensa välityksellä todeta, että kansainväliselle politiikalle nimellisesti pyhitetty palsta on jotain aivan muuta kuin esittelyssä väitetään. Niinä kertoina, kun joku tämän asiain tolan väärin ymmärtänyt hukkaa kallisarvoista aikaansa asiain pohtimiseen ja jäsenneltyyn ulosantiin, tuntuu vähintäänkin siltä kuin eläisi kuolemassa. Ja niin päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä; he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä.
Mutta en minä luovuta; sillä kansainvälistä politiikkaa koskevista asioista on voitava keskustella - myös "kansainvälinen politiikka" -palstalla!
Esitän tällä kertaa kysymyksiä keskustelunhaluisille:
Miten perustellaan nykytilannetta, jossa tilastojen valossa aloittamissaan sodissa eniten tappavat ja yksipuolisesti asioita muille sanelevat valtiot saavat määritellä sen, mitkä muut valtiot luetaan "vaarallisiksi" ja "yhteistyökyvyttömiksi"?
Onko "yhteistyö" lähtökohtaisesti alistamista ja ikeeseen alistumista? Ja onko "vaarallisuus" esimerkiksi sitä, ettei ole tarpeeksi suuri voimapoliittinen toimija aloittaakseen täysimittaista valloitussotaa?
Miten perustellaan se, että vieraiden maiden asukkaita voidaan hakea voimatoimin laittomaksi todetun "oikeuden" eteen tuomittavaksi, mutta samalla suojellaan oman väkivaltakoneiston toimijoita sotarikossyytteiltä?
Ovatko kansainväliset sopimukset tehty vain niiden noudatettaviksi, joilla ei ole tarpeeksi voimaa sopimusten rikkomiseksi ilman pelkoa sanktioista?
Onko nykyinen tilanne herättänyt muita vastaavia kysymyksiä?
Tervetuloa keskustelemaan! Ruotikaamme kansainvälisessä politiikassa vallitsevaa tilannetta, sen vaikuttimia - ja sen mahdollisia seurauksia.
Tässä tilanteessa ei todellista keskustelua virittämään pyrkivä voine kuin viimeisten verbaalisten kuolinkorinoidensa välityksellä todeta, että kansainväliselle politiikalle nimellisesti pyhitetty palsta on jotain aivan muuta kuin esittelyssä väitetään. Niinä kertoina, kun joku tämän asiain tolan väärin ymmärtänyt hukkaa kallisarvoista aikaansa asiain pohtimiseen ja jäsenneltyyn ulosantiin, tuntuu vähintäänkin siltä kuin eläisi kuolemassa. Ja niin päivinä ihmiset etsivät kuolemaa, eivätkä sitä löydä; he haluavat kuolla, mutta kuolema pakenee heitä.
Mutta en minä luovuta; sillä kansainvälistä politiikkaa koskevista asioista on voitava keskustella - myös "kansainvälinen politiikka" -palstalla!
Esitän tällä kertaa kysymyksiä keskustelunhaluisille:
Miten perustellaan nykytilannetta, jossa tilastojen valossa aloittamissaan sodissa eniten tappavat ja yksipuolisesti asioita muille sanelevat valtiot saavat määritellä sen, mitkä muut valtiot luetaan "vaarallisiksi" ja "yhteistyökyvyttömiksi"?
Onko "yhteistyö" lähtökohtaisesti alistamista ja ikeeseen alistumista? Ja onko "vaarallisuus" esimerkiksi sitä, ettei ole tarpeeksi suuri voimapoliittinen toimija aloittaakseen täysimittaista valloitussotaa?
Miten perustellaan se, että vieraiden maiden asukkaita voidaan hakea voimatoimin laittomaksi todetun "oikeuden" eteen tuomittavaksi, mutta samalla suojellaan oman väkivaltakoneiston toimijoita sotarikossyytteiltä?
Ovatko kansainväliset sopimukset tehty vain niiden noudatettaviksi, joilla ei ole tarpeeksi voimaa sopimusten rikkomiseksi ilman pelkoa sanktioista?
Onko nykyinen tilanne herättänyt muita vastaavia kysymyksiä?
Tervetuloa keskustelemaan! Ruotikaamme kansainvälisessä politiikassa vallitsevaa tilannetta, sen vaikuttimia - ja sen mahdollisia seurauksia.
Vastaukset 50
Vanhimmat
poistua Afganistanista välittömästi. Talebanien jahtaaminen ei voi olla minkään kansainvälisen oikeuden mukaista toimintaa. Oliko sotilaiden lähettäminen sinne Paavon vai Tarjan päätös. Ilmeisesti Paavo sopi tästä puskan kanssa valkoisessa talossa. Kyllä vaalien pitäminen ko maassa on demokratian irvikuva. Se on maa mihin demokratiaa ei voida viedä ilman kansalaisten omaa tahtoa. Nyt näyttää jopa siltä, että selvä enemmistö tavallisista ihmisistä on amerikkalaisia vastaan. Amerikkalainen demokratia voitaneen luokitella disdemokratiaksi. Eivät venäläisetkään voittaneet afgaaneja ja sama pätee jenkkeihinkin. Lyövät päätään Afganistanin vuoriin. Olisin odottanut Obamalta laajempaa näkemystä tilanteesta, mutta kenraalit näköjään päättävät mitä tehdä. Homma ei onnistu ja viha länttä kohtaan kasvaa edelleen. Pakistan on muuttumassa talebanilaisten hallitsemaksi valtioksi jne. Loppua tähän onnettomaan tilanteeseen ei ole, paitsi että jenkit saavat kaivella hautoja kiihtyvään tahtiin omille sotilailleen.
"Talebanien jahtaaminen ei voi olla minkään kansainvälisen oikeuden mukaista toimintaa."
-Suomen pitäisi
Käsittääkseni suomalaiset eivät "Talebania jahtaamassa" olekaan, vaan ainakin periaatteessa rauhaa ja järjestystä ylläpitämässä. Se, miten tämän tehtävän toteuttaminen on kyseisessä maailmankolkassa ylipäänsä mahdollista, onkin jo sitten aivan eri asia.
Ja mitä "Talebanin jahtaamisen" oikeutukseen tulee, niin eiköhän itse kullekin tappamiseen ryhtyvälle pitäisi olla sanomattakin selvää, että tapettava voi pyrkiä tappamaan potentiaalisen tappajansa. Taleban ja siihen liittyvien ääriliikkeiden vyyhti on kiistattomasti pyrkinyt - ja onnistunut - tuhoamaan niitä, jotka nyt faktisesti Talebania jahtaavat. Jos haluaisi heittää jonkin tilanteeseen sopivan banaalin ja kyynisen kommentin, se kuuluisi: sitä saa mitä tilaa.
Se, että lähinnä Talebaniin kohdistuvan koston motivoima operaation nimeksi tuli mahtipontinen "Operation Enduring Freedom" eli "kestävä vapaus" kertookin jo jostain muusta.
Afganistanissa, kuten Irakissakin, "vapauttamiseen" tähtäävien sotatoimien jälkeinen "vapaus" on ollut perin suhteellista, vallitsevasta "demokratiasta" puhumattakaan. Kyse ei ole siitä, etteivätkö sotilaiksi lähteneet olisi olleet niin aivopestyjä ja naiiveja, että uskoivat todellakin olevansa demokratiaa ja vapautta levittämässä. Kyse on siitä, että nämä asiat olivat operaation kehittäjille lähtökohtaisesti sivuseikkoja, jonkinlaisia Taleban-hallinnon kyykyttämisen "sivutuotteita".
Kyse on siitäkin, että jopa maailman mahtavimman suurvallan resurssit ovat rajallisia, mistä johtuen niiden hajauttaminen Afganistanin "voiton" jälkeen myös Irakiin oli silkkaa typeryyttä. "Voitto" oli molemmissa tapauksissa etukäteen selviö, mutta sissitaktiikkaa soveltava vihollinen sotatoimien näennäisen päättymisen jälkeen leväperäisesti hoidetulla alueella on melkeinpä mahdoton kitkettävä. Näin ollen Yhdysvallat on itse sössinyt esimerkiksi tapaus Afganistanin siten, että niin Talebanin kuin al-Qaedan kukistaminen ja Osama bin Ladenin likvidointi, sodan päätavoitteet, ovat vieläkin, melkein 8 vuotta myöhemmin, saavuttamatta.
Vielä lienee varhaista sanoa, käykö Yhdysvalloille, sen liittolaisille ja näiden jälkien siivoajille yhtä köpelösti kuin Neuvostoliitolle aikoinaan. Yhtään varhaista ei vastaavasti ole sanoa, että jos rauhaa turvaamassa ei olisi yhtään ulkopuolisia toimijoita, Afganistan vajoaisi nykyistä tilannetta huomattavasti syvempään kurjuuteen ja kaaokseen.
Tämän tähden en välttämättä näkisi Suomen osaston läsnäoloa sinänsä erityisen tuomittavana. Enemmän kuin itse läsnäololla merkitystä on sillä, mitä tehdään - ja miksi. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
mutta minusta meidän eikä kenenkään muunkaan ulkopuolisen tulisi olla siivoamassa tai ylipäätään muussakaan mielessä osallisena hankkeessa, jossa suurvalta varmentaa omia geopoliittisia etujaan.
Kaikesta sellaisesta pitäisi pysyä erossa.
Asiassa on myös se pointti, että suurvalta voi silloin helpommin käynnistää omia etujaan ajavia hankkeita kun tietää (jopa pakottaa) muita osallistumaan niihin jollakin tavoin.
Siksi esim. Lipposen lupaus meidän osallistumisesta Irakin jälleenrakennushankkeeseen oli minusta väärin. Päätöstä ohjasi bisnesajattelu ja jokainen sitä tukeva edisti omalla tavallaan Irakin ryöstämistä.
Mitä tulee Yhdysvaltain täysin valheellisin perustein - ja taloudellisen tilanteen valossa myöskin etuajattelullisesti täysin turhaan - aloittaman Irakin sodan jälkitilaan: siivotkoot itse.
Koko "Irakin jälleenrakentaminen" on sellainen kusetussuma, että melkein hävettää jo itseänikin kaikkien niiden puolesta, jotka uskoivat kyseessä olevan jotain muutakin kuin ennätyksellinen rahastus inhimillisestä kärsimyksestä välittämättä. Vai voidaanko rehellisesti väittää, että entiselle varapresidentille Dick Cheneylle vuonna 2000 36 miljoonan dollarin arvoisen "kultaisen kädenpuristuksen" tarjonnut Halliburton, joka on toimittanut muun muassa 7 miljoonalla dollarilla Guantanamon vankileirille teräsrakenteita, oli mukana "Lähi-idän asukkaiden auttamisen halusta"? Jokin halu ainakin oli kova, kun esimerkiksi n. miljardin dollarin hintaiset öljylähteiden sammutustyöt annettiin kyseiselle yhtiölle kilpailuttamattomalla sopimuksella.
Jos Lipponen on luvannut puolestamme, että me osallistumme johonkin tuollaiseen, se kertoo jotain Lipposesta.
Afganistanin tilanne on tyystin toinen.
Ensinnäkin, Afganistanin konfliktin syistä ei valheteltu kuten Irakin tapauksessa, vaan siellä hyökättiin Yhdysvaltain - laajemmin myös länsimaiden - vihollista vastaan, kuten väitettiin. Tietenkin kysymys siitä, oliko yksipuolisesti aloitettu valloitussota tästäkään huolimatta oikeutettu, on oma lukunsa.
Toiseksi, Afganistanin jälleenrakennukseen osallistuvalla ei ole taloudellisesti paljoakaan voitettavaa - paitsi jos päättää osallistua alueella rehottavaan kansainväliseen heroiinikauppaan. Suomi siihen tuskin lähtee, vaan tarttunee häilyvään mahdollisuuteen päättää 30 vuotta sitten aloitetty systemaattinen Afganistanin kurjistaminen. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
olen vähän ns. pihalla -- en tunne sen sodan historiaa hyvin
mutta olen saanut käsityksen, että sitä ei olisi ilman USAn öljyintressejä ja että sota luotiin 9/11 ('mainilan laukauksilla') avulla tai siihen pantiin sillä tavoin vauhtia kun alettiin väittää siellä majalilevan algaidan uhkaavan USAn turvallisuutta
koko sopassa haisee niin pahasti tuo öljyn käry enkä oikein ymmärrä miksi siellä muuten kukaan olisi poliisia leikkimässä
paikallinen Taliban on vaikea vastustaja ja luulen, että jenekeille tulee pikapuoliin lähtö sieltä
ooppiumbisnes kai on sodan yksi keskeinen tekijä ja sen avulla pestään rahaa (USAn tukemassa Karzain hallituksessa tietääkseni istuu kaksi suurinta ooppiuntrokaria)
ovat ne tärkeimmät intressit.
Afghanstan is a strategic geopolitical hub in Central Asia bordering on China and the former Soviet Union. It is at the crossroads of stragegic oil and gas pipelines.
It also supplies more than 90 percent of the world's supply of heroin. Retail sales worldwide of Afghan heroin are of the order of 200 billion dollars a year. It is worth noting these multibillion proceeds of the Afghan drug trade, deposited in Western banks, constitute, at a time of crisis, a financial safety net for the Western banking system.
ja saimme nähdä kuinka edellinen vastaukseni siihen deletoitiin.
Ylläpito (ehkä jonkun avustamanakin) paljasti mataluutensa.
Noihin kysymyksiisi:
eihän niihin ole muuta selitystä kuin joidenkin tahojen mielivalta ja halu terrorisoida maailmaa.
En nyt mene uudestaan yksityiskohtiin kuten deletoidussa viestissä.
USA ja Israel ovat ne maat jotka valtioterrorismia kaikkein näkyvimmin tällä hetkellä harjoittavat ja USA onkin ainoa maa mailmassa joka on siitä tuomittu Haagissa (Chomskyn kirjoitus)..
Ja se näköjään on sellainen asia, jonka sanominen johtaa viestin deletointiin.
Sr koira älähtää johon kalikka kalahtaa.
Eihän viestiä deletoitaisi ellei siinä olisi joidenkin mielestä sopimaton totuus.
eniten tappavilla valtioilla ilmeisesti viitaat Darfurin tilanteeseen. Ei kukaan ole estänyt keskustelemasta siitä. Minustakin on aiheellista kysyä, miksi se ei kiinnosta ketään. Kongon tilanteesta taitaa olla tänään ohjelmakin telkarissa. Jospa edes siitä syntyy keskustelua.
juuri deletoidussakin viestissäni puhuttiin...heh.
Sinun ei todellakaan tarvi pelätä, että viestejäsi deletoitaisiin.
IsoVeli on puolellasi ja suojaa sinua.
Itse asiassa, en viittaa eniten tappavilla valtioilla vain Darfurin tilanteeseen. Mutta, kuten itsekin totesit, ei kukaan ole estänyt siitäkin keskustelemasta - ainakaan vielä.
Darfurin konflikti vasta onkin mielenkiintoinen vyyhti, sillä tässäkin tapauksessa tilanteeseen ainakin välillisesti sotkeutuneina on merkittäviä maailmanpolitiikkaa pyörittäviä tahoja - samoja, jotka terrorisoidessaan pesevät kätensä terrorismista ja määrittävät sen, kuka on terroristi ja kuka ei.
Mainittakoon esimerkiksi Kiina, joka investoinneillaan on auttanut Sudanin muuttumaan öljynviejäksi, jonka viennistä vastavuoroisesti noin puolet suuntautuu Kiinaan. Kiina taasen on noussut usean talouselvytyksen edestä rahaa sotiin syytäneen Yhdysvaltain merkittävimpien velkojien joukkoon ja satunnaisesta keskinäisestä nokittelusta huolimatta nämä valtiot ovat varsinkin taloudellisesti vahvasti kytköksissä. Kummaltakaan maailmanpolitiikassa hanakasti kovia retorisia tuomioita jakelevalta valtiolta ei ole käsittääkseni herunut Sudanille "roistovaltio"-arvonimeä, vaikka Sudanin hallituksen tukemat janjaweed-joukot ovatkin vastuussa suuresta osasta tuhoja: n. 300000 kuollutta; n. 2,5 miljoonaa pakolaista. Onko tämä yllättävää?
Onhan tämä Darfurkin totisesti, totisesti minä sanon, mitä mainioin esimerkki avauksessani esille ottamistani kyseenalaisista asioista! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
se vetää. Pitää opetetta kirjoittamaan sellaista, että sitä ei poisteta.
Olisi mukava, että Darfurin tilanne alkaisi vähitellen herättämään keskustelua. Siellä on hautaan laitettu satoja tuhansia ihmisiä, mutta ketään ei tunnu kiinnostavan. Mistä se johtuu, että tyrmistyneitä ihmisiä ei löydy tältä palstalta? Voisi kuvitella, että tämä olisi alkuperäiselle kirjoittajalla aivan erityisen rakas aihe, koska hautaan pannaan kritittyjä. Sitähän voisi aina heittää kätevästi joka kirjeen loppuun jonkun pienen falskin jeesusheiton.
Se Kongon tarina taitaakin olla vasta huomenna.
että huomioit Darfurin. Sitä pahempaa paikka ei ole vuosiin ollut maailmanpolitiikassa. Toivoisin tosiaan, että se kiinnostaisi muitakin. Jostain syystä monet paljon pienemmät rähinät vievät huomion.
Edelleen minun on sanotteva, että en ymmärrä, miksi laitat joitain jeesuskommentteja kirjeisiisi. Ei se pitäisi kuulua kansainväliseen politiikkaan.
esimerkkiä ja puolustaa sionismia ja olla rökittämättä USAa.
Siitä kyllä ylläpito tykkää.
En osaa olla katkera ollenkaan jos totuutta tavoittelevat kommenttini deletoidaan. Siinähän vain deletoija paljastaa pienuutensa.
Pilkkaavan ja ironisen tyylisi paljastit nyt tuossa loppuosassa. Ihmisenä et ole kovin kehittynyt.
Jälkesi johtavat sylttytehtaalle.
"Jostain syystä monet paljon pienemmät rähinät vievät huomion."
-Deronda
"Pienempien rähinöiden" huomattavassa huomioinnissa on olennaista ajankohtaisuus ja se, että tapahtuu periaatteessa jotain dramaattista. Viimeaikaisista tapauksista voimakkaimmin "pienemmistä rähinöistä" ovat nousseet esimerkiksi Gaza ja Georgia (Abhasia ja Etelä-Ossetia). Samalla on Darfurissa tapettu vähintäänkin yhtä merkittäviä määriä ihmisiä, mutta jatkuvasta tappamisesta puuttuu "mediaseksikäs dramatiikka". Jos tarkastelee tapahtumia pidemmällä aikavälillä, ymmärtää, että nimenomaan Israelin-Palestiinan-alueen ja Kaukasuksen konflikteista dramatiikkaa puuttuu; sillä kaikki perustuu, kuten voimailussa yleensäkin, typerien liikesarjojen pakkotoistoon. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
on yksi tyylilaji, jota saa vapaasti käyttää. Siinä ei katso olevani kovin hyvä.
USA:sta en ole sanonut mitään puolesta enkä vastaan. Ei ole ollut sellaista keskustelua. Puolustan israelilaisten oikeutta kansaallisuusaatteeseen samoin kuin puolustan esim. suomalaisten tai palestiinalaisten oikeutta kansaalliaatteeseen. Yhtä osapuolta ei pidä kohdella erilailla kuin muita. Kuiten sanoit, niin tässä kohtaa sinun on syytä ottaa esimerkkiä.
Henkilökohtaisuudet jätän omaan arvoonsa.
olet erinomainen tekopyhyydessäsi.
Olen aika paljon juttujasi lukenut ja sellaiseen olen päätynyt.
Jätän sinut jatkossa omaan ylhäiseen yksinäisyyteesi.
Me ihmiset olemme hyvin erilaisia. Emme aina voi ymmärtää toisiamme.
tämäkin varmaan mielestäsi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000041838501
tämän dokumentin nähtyään todella arvostettava ja nostettava hattua etteivät ole sekaantuneet sionismiin juoniin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000041848108
Eo todellakaan ole ihme, että sionismi on tuottanut vakavasti mielenterveydeltään häiriintyneen kansan jolta voi Gazan kaltaista verilöylyä odottaa koska tahansa.
Rasismin ydin on kyvyttömyyttä: kyvyttömyyttä asettua toisen, vallankin erilaisen, asemaan. Joskus kyse on pelkästä lahjattomuudesta, puuttuu mielikuvitusta. Useimmiten on kyse tunne-elämän vammasta. Itsestään pitävä, itseensä luottava ja oman asemansa turvalliseksi kokeva yksilö ei tarvitse vierasvihaa, hänen ei tarvitse uhota sovinistina eikä syrjiä ketään.
Teologian tohtori, Helsingin Huopalahden seurakunnan pastori Terho Pursiainen, totesi näin päivän Hyysärissä
Sionistisarjan Derondaan tuo pätee erittäin hyvin.
"Tässä tilanteessa ei todellista keskustelua virittämään pyrkivä voine kuin viimeisten verbaalisten kuolinkorinoidensa välityksellä todeta, että kansainväliselle politiikalle nimellisesti pyhitetty palsta on jotain aivan muuta kuin esittelyssä väitetään."
Tätä palstaa hyödyntää yksi kiihkeä antisemiitti, joka vuodattaa juutalaisvihaansa minkä kerkiää. Keskustelemaan hänestä ei ole, kunhan tyhjentää palstalle suoltaan.
eivät tue näkemystäsi.
Jokainen näkee maailman ja asiat omaksumansa moraalin ja ihmis- sekä maailmankuvansa kautta.
Tällä olen nähnyt ainakin yhtä paljon ellei enemmän anti-islamistisia kirjoituksia. Ja ehkä et ymmärrä, ettei antisionismi ole sama asia kuin antisemitismi.
Ja mitä politiikkaan tulee niin yllättävän paljon on ollut imperialismia puolustavia kirjoituksia ja myös Venäjän mollaamista.
Kun me ihmiset olemme erilaisia niin toisin ei voisi ollakaan.
"Tällä olen nähnyt ainakin yhtä paljon ellei enemmän anti-islamistisia kirjoituksia."
Mitä jos huviksemme laskemme, sinä ja minä, kaikki kirjoitukset viimeisen viiden päivän ajalta ja katsotaan kumpia on enemmän? Olisitko siihen valmis?
Sinänsä voi kysyä, että jos palstalla on islamin vastaisia kirjoituksia niin oikeuttaako se sitten juutalaisvihan?
"Ja ehkä et ymmärrä, ettei antisionismi ole sama asia kuin antisemitismi. "
Minä kyllä ihan tarkoitin juutalaisvastaisuutta eli antisemitismiä. En tarkoittanut poliittista liikettä vastustavaa antisiionismia. Molempia palstalla toki esiintyy runsaastikin.
"Ja mitä politiikkaan tulee niin yllättävän paljon on ollut imperialismia puolustavia kirjoituksia ja myös Venäjän mollaamista."
Niin ja kansainvälinen politiikka on siitä veikeää, että imperiealismia voi vastustaa ja Venäjää mollata ihan samassa lauseessa. Venäjähän on ainoa merkittävä imperialismin kultakaudelta henkiin jäänyt siirtomaavalta.
se pitäisi tehdä pitemmällä otoksella kuin 5pv.
Minua se ei kiinnosta ja on merkityksetön asia.
Lienee niin, että siitä aina kirjoitetaan mikä kutakin 'ottaa päähän' tai minkä kukin kokee hyväksi tai huonoksi.
Emme voi sille mitään miten ihmiset kokevat.
Tosin jotkut haluaisivat pakottaa muita kokemaan omalla tavallaan tai estämään heidän kokemistaan mutta eihän se toimi.
Ainoa mikä muuttaa kokemistapaa on oman maailmankuvan muuttuminen.
Ja se muuttuu yleensä tiedon ja tunteen kautta.
Moraali taas lienee aika paljon omien kokemusten luoma: jos ei ole kokenut oikeudenmukaisuutta ja hyvyyttä itse niin on kova ja armoton muita kohtaan. Tavallaan pettynyt koko maailmaan.
Psykopaatit taas ovat pääosin jo geneettisesti viallisia.
Ensinnäkin, tekisi mieleni kysyä, miksi lainasit minua; sillä lainauksen jälkeinen viestisi ei liittynyt kovinkaan selkeästi mihinkään minun kirjoittamaani. Toisaalta, en jaksa tätä ihmetellä, vaan siirryn suoraan "asiaasi".
"Tätä palstaa hyödyntää yksi kiihkeä antisemiitti, joka vuodattaa juutalaisvihaansa minkä kerkiää."
-on tässä
Kuka on tämä "kiihkeä antisemiitti"? Ja millä tavalla tämä "hyödyntäminen" tarkalleen ottaen ilmenee? Itsekin olen joitain tuohon suuntaan viittaavia viestejä havainnut, mutta esimerkiksi tämän palstan etusivulta tuollaisia avauksia ei tällä hetkellä juurikaan löydy. Onneksi. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Voisitko vielä valaista hieman, kenestä puhut? Ja voisitko samalla ilmaista, miten otitkaan kantaa avaukseni "Vallitseva tilanne" aiheen puitteissa?
tietää ketä tarkoitat ja millä perusteilla tuollaista väität? Aika rajua ja kapeutunutta puhetta.
Onko kyse vain siitä, että tuo kuvittelemasi henkilö ehkä ajattelee asioista eri tavalla ja se ei miellytä sinua ja siksi ryhdyt syytöksiin?
Oma kykysi keskusteluun ei vaikuta myöskään kovin suurelta. Jos sanoo toisen 'tyhjentävän palstalle suoltaan' niin kyllä siinä kertoo enemmän itsestään ja keskustelutaidoistaan kuin arvaakaan.
"Kuka on tämä "kiihkeä antisemiitti"? Ja millä tavalla tämä "hyödyntäminen" tarkalleen ottaen ilmenee?"
Tässä tuorein esimerkki. Kas kun et ole itse näitä huomannut. Jos haluat, voin laittaa näitä linkkejä tiedoksesi aina lisää kun niitä ilmaantuu. Näitä viestejä voi olla useita pötkössä, kun tuo haahu oikein intoutuu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000041832010
"Kiinnostaisi todellakin tietää ketä tarkoitat ja millä perusteilla tuollaista väität? Aika rajua ja kapeutunutta puhetta."
Tuossa sinullekin eräs esimerkki. Parasta Göbbelsin tyyliä 30-luvulta. Laitanko sinullekin näitä linkkejä lisää sitä mukaa kun näitä tulee lisää? Eivät todellakaan ole harvinaisia.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000041590760&view_mode=threaded
"Onko kyse vain siitä, että tuo kuvittelemasi henkilö ehkä ajattelee asioista eri tavalla"
Aivan varmasti ajattelee eri tavalla.
"ja se ei miellytä sinua"
Enkä pidä natsihenkistä antisemitismiä mitenkään meillyttävänä.
" ja siksi ryhdyt syytöksiin?"
Ja syytökseni osuvat aivan oikeaan.
"Oma kykysi keskusteluun ei vaikuta myöskään kovin suurelta. "
Niin, sinähän olit toistaiseksi lukenut minulta vain yhden viestin. Mitähän se kertoo sinun ajattelunlahjoistasi, että vedät yhden viestin pohjalta johtopäätöksesi?
"Jos sanoo toisen 'tyhjentävän palstalle suoltaan' niin kyllä siinä kertoo enemmän itsestään ja keskustelutaidoistaan kuin arvaakaan. "
Leiki herkkää, jos haluat. Muista myös pysyä poissa useimmilta Israel-arabit -viestiketjuilta jos tuosta jo järkytyit.
"Ensinnäkin, tekisi mieleni kysyä, miksi lainasit minua; sillä lainauksen jälkeinen viestisi ei liittynyt kovinkaan selkeästi mihinkään minun kirjoittamaani."
Olen pahoillani, luulin että kirjoitit tämän:
"kansainväliselle politiikalle nimellisesti pyhitetty palsta on jotain aivan muuta"
Minä kerroin esimerkin siitä tilanteesta, jonka sinä otit esille. Loppuosaa viestistäsi en tarkoittanutkaan kommentoida.
"Ja voisitko samalla ilmaista, miten otitkaan kantaa avaukseni "Vallitseva tilanne" aiheen puitteissa? "
Vedähän henkeä, et sinä voi säädellä sitä kuka viestiäsi kommentoi, mitä osaa siitä ja millä tavalla. Ei siitä kannata pahastua, että kommentit eivät ole niin kattavia kuin katsot ansaitsevasi.
Mainitsemasi "tuorein esimerkki" oli sen verran tuore, etten ollut sitä totisesti, totisesti minä sanon, havainnut viestiäni kirjoittaessani. Kas, kun et ollut tätä havainnut: kirjoitin viestini klo 18.33; kyseinen, ei järin rakentava "viesti" oli ilmestynyt klo 20.04, siis puolitoista tuntia oman viestini jälkeen.
Nyt, kun kyseisen henkilön "henkilöys" (tällä kertaa jonkinlainen rykelmä sattumanvaraisen oloisia kirjaimia) on "ratkaistu", voimmeko viimeinkin siirtyä keskustelemaan itse aiheesta? Itse asiassa, olenkin jo kysynyt sinulta, miten olet ottanut kantaa avaukseni "Vallitseva tilanne" aiheen puitteissa. Oletko kenties unohtanut aiheen "tärkeämpien asioiden takia"?
Nyt ei tarvitse enää näitä "tärkeämpiä asioita" vatvoa - eikä myöskään enemmissä määrin linkittää tähän keskusteluun liittymättömiin roskaviesteihin. Tervetuloa keskustelemaan! Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Aivan. Alustus oli minun, kommentti sinun - ja konteksti vääristelty.
Kirjoittamassani "tilityksessä" kyse ei ollut ainoastaan siitä, että joku - sinun sanoillasi ilmaisten - "hyödyntää" palstaa ja "tyhjentää palstalle suoltaan". Kyseessä oli laajempialainen huomio, joka keskittyi ennen kaikkea siihen, että asiallisiakin puheenvuoroja saatetaan aiheetta poistaa. Tätä tekemääni huomiota voidaan toki pyrkiä pätkimään ja sijoittamaan konteksteihin, joissa se palvelee tiettyä "totuutta", mutta onko se varsinaisesti keskustelua ulkopolitiikasta?
On erittäin valitettavaa, että et todellakaan vaikuta lukeutuvan keskustelunhaluisiin, joille avauksessa kysymyksiäni esitin. On erittäin valitettavaa, ettei sinulla kirjoittamasi valossa ole yhtään mitään sanottavaa kansainvälisestä politiikasta - vain henkilöön kohdistuvaa, tarkemmin määrittelemätöntä lässytystä. Armotonta mutta totta. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
että Rotschold tulee pelastamaan autoteollisuutta.
Siitähän oli uutinen aikoinaan joten mitä ihmeellistä siinä on?
Ja mihin herra Rotschold näppinsä tai rahansa pistää niin kai se hänen hankkeitaan edistää.
Ja maailmanhallitustahan ne pukkaa.
""Miljardejen puhallus juutalaisille odotettavissa! ""
"Tuossa kerrottiin että Rotschold tulee pelastamaan autoteollisuutta."
Niin ja ilmaisu ei todellakaan ollut göbbelsiläinen vaan aivan neutraali.
"Ja mihin herra Rotschold näppinsä tai rahansa pistää niin kai se hänen hankkeitaan edistää. "
Niinkö, ja ketkä ne muut juutalaiset sitten ovat? Alkuperäisessä lainauksessahan puhuttiin monikossa.
"Mainitsemasi "tuorein esimerkki" oli sen verran tuore, etten ollut sitä totisesti, totisesti minä sanon, havainnut viestiäni kirjoittaessani."
Totisesti, totisesti, epäiletkö että se oli ainoa laatuaan? Haluatko lisää linkkejä?
"Itse asiassa, olenkin jo kysynyt sinulta, miten olet ottanut kantaa avaukseni "Vallitseva tilanne" aiheen puitteissa."
En ole ottanut siihen mitään kantaa.
"Oletko kenties unohtanut aiheen "tärkeämpien asioiden takia"?"
En varsinaisesti ollut asiaa edes ajatellut, sillä en ollut aiheestasi sen suuremmin kiinnostunut kuin siltä osin kuin jo kommentoin. Mutta kun toistamiseen jo minulta näkemyksiä kärtät, niin kirjoitetaan sitten.
Poistin alustuksestasi alkujorinat, mennen itse asiaan.
"Miten perustellaan nykytilannetta,"
Kyse ei ole mistään nykytilanteelle luontaisesta olotilasta vaan kuvailemasi tilanne on ollut läpi historian.
"jossa tilastojen valossa aloittamissaan sodissa eniten tappavat ja yksipuolisesti asioita muille sanelevat valtiot saavat määritellä sen, mitkä muut valtiot luetaan "vaarallisiksi" ja "yhteistyökyvyttömiksi"?"
Tuota sanotaan voittajan oikeudeksi. Sitä sovelsivat liittoutuneet akselivaltoihin ja lukemattomat muut voittajat häviäjiin.
"Onko "yhteistyö" lähtökohtaisesti alistamista ja ikeeseen alistumista?"
Ai niin kuin Suomen ja Ruotsin välinen yhteistyö vai? Vai tarkoitatko Kiinan ja Japanin välistä yhteistyötä? Ehkä puhutkin Saksan ja Iso-Britannian välisestä yhteistyöstä. Ehkä tuo vastaa kysymykseesi lähtökohtaisuudesta...
"Ja onko "vaarallisuus" esimerkiksi sitä, ettei ole tarpeeksi suuri voimapoliittinen toimija aloittaakseen täysimittaista valloitussotaa?"
Selkeytä ajatustasi. Täysimittaisen valloitussodan aloittaminen on vaarallisempaa kuin siihen kykenemättömyys. Toisaalta myös siihen kykeneviä pidetään vaarallisina, vrt. Venäjä hyökättyään Georgiaan.
"Miten perustellaan se, että vieraiden maiden asukkaita voidaan hakea voimatoimin laittomaksi todetun "oikeuden" eteen tuomittavaksi,"
Sotatilanteella ja sotatoimiin osallistumisella, mikäli Guantanamoa tarkoitat.
" mutta samalla suojellaan oman väkivaltakoneiston toimijoita sotarikossyytteiltä?"
Miksi tuota pitäisi perustella? Eikö se ole täysin luonnollista?
"Ovatko kansainväliset sopimukset tehty vain niiden noudatettaviksi, joilla ei ole tarpeeksi voimaa sopimusten rikkomiseksi ilman pelkoa sanktioista?"
Toki niihin pätee "pacta sunt servanda", mutta koska valtion yläpuolella ei ole toimijaa joka pystyisi sopimusten soveltamiseen pakottamaan, ei niiden sitovuus ole aukoton.
"Onko nykyinen tilanne herättänyt muita vastaavia kysymyksiä?"
Kysymyksesi eivät ole mitenkään uusia. Noita on osattu kysyä ainakin koko viime vuosisadan ajan, ellei jo kauemminkin.
"Alustus oli minun, kommentti sinun - ja konteksti vääristelty. "
Konteksti oli vääristelty sinun mielestäsi. Minä taas poimin siitä sen ainoan asian, joka minua kiinnosti ja vastasin esimerkillä kirjoittamaasi. Lainaamani kontekstia en vääristellyt, en vain ollut kiinnostunut muusta tekstistäsi. Sinun on turha valittaa jos asiasi ei kaikilta osin ole kiinnostavaa, et voi hallita viestintääsi sen jälkeen kuin se on vastaanottajalle saapunut.
" joille avauksessa kysymyksiäni esitin. On erittäin valitettavaa, ettei sinulla kirjoittamasi valossa ole yhtään mitään sanottavaa kansainvälisestä politiikasta"
Minä vastasin jo kysymyksiisi. Ne olivat muuten aika vanhoja.
"tarkemmin määrittelemätöntä lässytystä. "
Huomaa myös, että poistin vastauksessani pitkät "alkulässytyksesi" ja panethan myös merkille, että kirjoitit määrittelemättömästi sievistellen, puhumatta asioista niiden oikeilla nimillä. Jos tarkoitat Guantanamoa, sano se. Vihjailevalla tyylilläsi yrität vain välttyä joutumasta perustelemaan asiakohdittain näkemyksiäsi.
"Jos laskentaa haluat niin se pitäisi tehdä pitemmällä otoksella kuin 5pv. Minua se ei kiinnosta ja on merkityksetön asia."
Olisihan se laskenta merkityksellinen asia tämän väitteesi totuudellisuuden kannalta:
"Tällä olen nähnyt ainakin yhtä paljon ellei enemmän anti-islamistisia kirjoituksia."
Mutta jos omat väitteesi eivät sinua kiinnosta, niin minkäs minä sille teen...
"Emme voi sille mitään miten ihmiset kokevat. "
Koska emme voi toisten kokemuksille mitään, emme koskaan kirjoitakaan kenellekään mitään.
"Ja se muuttuu yleensä tiedon ja tunteen kautta. "
Eli siis sittenkin voimme toisten kokemuksille jotain, hyvä, jatkampa siis kirjoittamistani.
Aloitetaanpa loppukaneetistasi:
"Kysymyksesi eivät ole mitenkään uusia. Noita on osattu kysyä ainakin koko viime vuosisadan ajan, ellei jo kauemminkin."
-sitten sinulle
Olenko väittänyt kysymyksieni olevan erityisen "uusia"? Ja miten se, että "noita on osattu kysyä ainakin koko viime vuosisadan ajan" käytännössä on tarkalleen ottaen ilmennyt palstan keskusteluissa?
"Kyse ei ole mistään nykytilanteelle luontaisesta olotilasta vaan kuvailemasi tilanne on ollut läpi historian."
-sitteen sinulle
Näinkö? Onko nykyisen tilanteen pähkäily jotenkin tuomittavaa, jos kuvaillun kaltainen tilanne on vallinnut jo pidemmän ajan?
Kysyin, miten tilannetta perustellaan - en sitä, onko nykyisen kaltainen tilanne ollut vallitseva joskus ennenkin. Oletko täysin varma siitä, etten minäkin - aivan itse - ole jo voinut tehdä samansuuntaista huomiota siitä, että historia saattaa toistaa itseään? Jos et, niin minulle viisastelemista ja kysymyksen väistelemistä aiheellisempaa voisi olla vastata esitettyyn kysymykseen.
Eikö?
"Tuota sanotaan voittajan oikeudeksi. Sitä sovelsivat liittoutuneet akselivaltoihin ja lukemattomat muut voittajat häviäjiin."
-sitten sinulle
Totisesti, totisesti minä sanon: osuit naulan kantaan tässä. Mutta tahtoisinpa minä vielä sen verran vastaukseesi lisätä, että "vaarallisiksi" ja "yhteistyökyvyttömiksi" luetaan ja ollaan luettu nimenomaan niitäkin, joita ei ole vielä "voitettu". Esimerkiksi akselivallat ja näiden liittolainen Neuvostoliitto "perustelivat" moisella luettelulla jo ennen "voittoa" voimatoimia "todella vaarallisia" valtioita, kuten Puolaa ja Suomea, kohtaan. Tänä päivänä samanlaiseen kerhoon pääsevät esimerkiksi Iran ja Pohjois-Korea, joilla ei ole reaalimaailmallisia mahdollisuuksia uhata laajamittaisesti juurikaan muiden kuin omien kansalaistensa turvallisuutta. Vastaavasti jatkuvasti yksipuolisesti sotia aloittavat, kansainvälisesti arveluttaviksi katsottavia aseita käyttävät valtiot "tekevät yhteistyötä" ja "turvaavat rauhaa". Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on: yhteistyökyky, kuten vaarattomuus, ovat kansainvälisessä politiikassa täysin subjektiivisesti määriteltäviä asioita.
Puhutaanko tässä yhteydessä siis myös ikäänkuin "etukäteen voittajiksi katsottujen oikeudesta"?
Ja mitä tulee vastakysymyksiisi yhteistyöstä, niin ilman nimien mainitsemistakin lienee vähintäänkin päivänselvää: koko 2000-luvun ajan esimerkiksi Yhdysvaltain ja Venäjän yksipuoliseen mahtailuun alistumaton toimija on katsottu "yhteistyökyvyttömäksi" ja täten "vapaaksi riistaksi" mahtailijalle.
Kyse ei ole edelleenkään siitä, onko moista toimintaa ilmennyt aiemmin vaiko ei, vaan siitä, millä moista perustellaan? Niillä hienoilla julistuksillako, joista järjestelmällisesti "luistetaan"?
Ensinnäkin, olet väärässä.
Toiseksi, perusteluni:
"Vihjailevalla tyylilläsi yrität vain välttyä joutumasta perustelemaan asiakohdittain näkemyksiäsi."
-mikä kiinnostaa
Oletko huomannut, että kyseessä oli ainoa avaukseni, jota ei "siivottu" noin vuorokauden sisällä kirjoittamisesta?
Oletko miettinyt, että "vihjailevaksi" haukkumasi ote ei välttämättä johtunutkaan perustelemisen välttelystä, vaan siitä, että käsittelin asioita yleisemmällä tasolla, jottei nimettyihin tapauksiin keskittynyt sensuuri iskisi? Ja eikö yleisemmällä tasolla itse asiassa koskekin useampaa eri tapausta? Miksi rajoittua vain yhteen?
"Konteksti oli vääristelty sinun mielestäsi. Minä taas poimin siitä sen ainoan asian, joka minua kiinnosti ja vastasin esimerkillä kirjoittamaasi."
-mikä kiinnostaa
Harjoittamallesi toiminnalle on olemassa kuvaava termikin, mutta eipä siitä sen enempää. Eikö pääasia ole kuitenkin sinun mielestäsi se, että minä en voi sanella, mikä "kiinnostaa" - ja että sinä puolestasi voit sanella, mitä minä olen sanonut?
"Minä vastasin jo kysymyksiisi. Ne olivat muuten aika vanhoja."
-mikä kiinnostaa
Ja minä olen puolestani vastannut sinun vastauksiisi. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on vanha.
vastaan näin: globaalitalous ja pankkimaailma kuhisee rikollista väkeä ja se joka hallitsee rahaa voi hallita politiikkaa.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12370
ketkä ovat tämän maailmaa vakavasti horjuttavan laman arkkitehteja ja voittajia ja asettaa heidät syytteeseen.
Ainakin talouden lakeja pitäisi rukata niin, ettei tämänkaltainen maailman kusetus enää ole mahdollista.
Mutta Obama toimii toisin. Valkoinen talo on jo ilmoittanut, että yksityispankkiirit (FED) saavat jatkaa eikä valtio ota pankkeja haltuunsa.
Pukkaa maailmanhallitusta.
Oletko kadonnut kokonaan palstalta?
Taisit saada tarpeeksesi.
Ymmärrän. Eihän täällä juurikaan voi keskustella.
En usko, että Johannes olisi mihinkään hävinnyt. Hänhän tämän ketjun avasikin, toivotti keskustelijat tervetulleeksi ja jopa valitti joidenkin kirjoittajien huonoja vastauksia. Tuskin Johannes nyt itse kehtaisi viestiketjusta kaikota.
kovankin onnen voittaa.
Älä masennu, sulla oli hyvä tyyli. Ei Jeesuskaan antanut periksi.
Hyvyyden puolesta on taisteltava. Taistelevassa humanismissa vain voi olla tulevaisuus. Siinä kaikkien tulisi olla mukana.
onko mies bannattu?
Kiitos kysymästä. En ole kadonnut palstalta, mutta vähään aikaan en ole ollut tilaisuudessa osallistua keskusteluun. Parhaani mukaan pyrin keskustelemaan takaisin kaikille kommentointiani vaille jääneille nyt. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
Tänään, kun olen ensi kertaa muutamaan päivään ottamaan osaa keskusteluun, olen suureksi ilokseni havainnut vastauksen kysymykseesi olevan negatiivinen. Minulle ei ole "annettu banaania". Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
En jaksa uskoa, että on bannattu. Ei hän edes sanonut mitään omaperäistä.
palvelu on suljettu sivun kun yritän lähettää vastauksen. Vastauksiani ei siksi näy ketjussa.
Katsotaan käykö nyt samoin.
Taitaa olla ylläpidon keino estää mielipiteen ilmaisua. Raukkamaista.
Oiva huomio! Kun viimeksi kirjoittelin vastauksia tähän ketjuun, havaitsin saman ilmiön. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on "palvelu on tilapäisesti suljettu" ja niin edelleen.
Jotenkin paremmin toimi, kun ennen lähettämistä esikatselin viestin - tällöin esikatselun kautta lähetetyistä viesteistä jopa yksi meni suoraan perille ja vain muiden kohdalla tuli "palvelu suljettu" -potaskaa. Huomionarvoista kyseisen päivän viestinnässä oli sekin, etteivät vastaukseni näkyneet keskustelun "puussa" kuin todella pitkän viiveen jälkeen. Tämän tähden yritin jopa lähettää erästä viestiä, jonka olin Ctrl C-toiminnolla välimuistiin kopioinut, uudemman kerran. Arvaisitko, että tuloksena oli: "olet jo lähettänyt samanlaisen viestin"?
Mistä sitä voi tietää, jos lähettämänsä viesti ei edes ole näkyvissä ja selain herjaa palvelun olemisesta poissa käytöstä. Merkillistä totisesti, totisesti minä sanon!
Tänään palvelu näyttää toimivan vain lievän tahmeasti, eikä edellisessä viestissäni mainittuja ongelmia ollut. Vilpitön natunnostoni Suomi24:lle keskustelun jouhevuuden eteen tehdyistä toimista. Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen.
mieleeni tuli, että onhan tuo tehokas tapa väsyttää keskustelija sillä normaali reaktio on, että hermostuu ja vetäytyy.
Sitä kai ylläpito juuri haluaakin, ainakin tiettyjen teemojen suhteen. Tai tiettyjen kirjoittajien suhteen.
Kun sitten laitoin viestejä ja vastailin muilla saiteilla (esim. maailman menoa) niin kaikki toimi ihan ok.
Masentavaa ja epäluuloja herättävää.
Halutaan hiljaisuutta 'määrätyistä asioista' mutta turhanpäiväisiä juttuja saa kyllä jauhaa.