Sitä voi alkaa pikkuhiljaa kyseleen että kenen joukoissa seisot, ihan niinkun vasurit teki ennen. Monien kaipaama kannanotto Soinilta on jokaisen ymmärryksen omaavan luettavissa tänään. En varmaan arvaa väärin kun sanon että pipertäjien mielestä tämäki on väärin ilmoitettu.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1645223
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1645223
Vastaukset 38
Vanhimmat
soinin puhe pelkkää k.uzetusta?
Merkit viittaavat kuitenkin siihen, että Halla-aho ei tule olemaan peruSS:n EU-ehdokkaana?
Mikäli on, menee varmasti läpi ja kuinkas soini sitten istuvalle mepille antaa kenkää?
Eilinen soinin lausunto, että "puolueen natsit ovat tupauunoja", oli oikean suuntainen.
ovat ainakin tehneet tehtävänsä,muulla ei ole niin väliä.
on kaikkea muuta kuin rasismia, vaikka usein sotketaan tarkoituksella nämä toisistaan erillään olevat asiat
Ruotsin hallituskin on kiristämässä maahanmuuttosäännöksiä eikä kukaan väitä että hallitus olisi rasistinen, vaikka maahanmuuttajien määrä tulevaisuudessa vähenee.
Se tämä halla-ahonatsien ns "maahanmuuttokritiikki" on vain ja ainoastaan sitä, että hyökätään täysin rasistisesti tummaihoisten ja muslimien kimppuun. Muista ulkomaalaisistahan he eivät ole kiinnostuneitakaan.
Ei Ruotsin tilannetta voi millään tavalla rinnastaa Suomen maahanmuuttopolitiikkaan.
on osaltaan lisännyt tietoa muslimeista,ja siitä kuinka paljon he todellisuudessa yhteiskuntaa "rikastavat",pahin ongelmaryhmä kaikkialla euroopassa,itselläni hyvät kokemukset musuista Tukholmassa vuosien ajoilta,eivät sovi kristittyyn länsimaahan.
pyrkivät siihen, että ei koskaan voida rinnastaa. Sinä ja kaltaisesi taas pyrkivät siihen, että Ruotsissa koetut vakavat ongelmat tulevat myös tänne.
kuten viestistäsi huomaa, se että kritiikki ja sen esittäjä saa suoraan rasistin leiman, ja itse asia pyritään sitäkautta leimaamaan pelkäksi maahanmuuttajia vastaan kohdistetuksi huuteluksi.
Sanoisinkin näin että jos hermo kestää, niin kannattaa hieman ajatuksella syventyä niihin Halla-ahon teksteihin. Vaikka olen sitä mieltä että hän kärjistää, liioittelee, eikä ole mitenkään sovinnainen, on hän onnistunut perustelemaan sanomansa todella kiitettävästi. Tähän ei moni kykene.
Mitä tosiasioihin tulee, niin Halla-ahon teksteissä nimenomaan on kyse tosiasioista. Ja ikävistä sellaisista. Toki teksteissä on selkeitä ylilyöntejä, mikä toisaalta on enemmän vahingoksi maahanmuutto-kriittisten asialle, mutta silti, aiheellisia kysymyksiä on paljon(esm. se että miksi muslimien rikollisuus on korkeampaa kuin muiden vähemmistö ryhmien tai kantaväestön), ja niitä pitää saada esittää.
En myöskään näe että juuri hän sinällään vastustaisi muita uskontoja, vaan hän vastustaa erioikeuksia ja erivapauksia (minkään) uskonnon varjolla. Onko se rasismia- siis vaade tasa-arvosta? Islam nousee toki esiin sen takia että valitettavan usein erivapauksien ja oikeuksien vaade tulee juuri islamilaiselta puolelta.
"Hyvä että Halla -aho on osaltaan lisännyt tietoa muslimeista"
Ihan tierdoksi sinulle niin tietoa ei jutuissaan ole juuri nimeksikään, mutta pahansuopiats panettelua ja näennäistodisetlua sitäkin enemmän.
Toiseksi jutut eivät ole Halla-Ahon. Samaa sisältöä löytyy kautta Euroopan. Ei SuomenSisu ole mikään yksittäistapaus. Näitä löytyy ja on löytynyt jo pitkään. Viesti on kaikilla samansävyinen ja aika tarkkaan saman siältöinenkin kuin "Halla-Ahon" tekstit.
"eivät sovi kristittyyn länsimaahan. "
No sittenhän syy on yhtä paljon sinun kristitty fundamentalisti kuin tulijoiden "väitetty" islamifundamentalismi. Paitsi että tulijoista hyvin harva on fundamentalisti.
Olitko Tukholmassa "elintaopakolaisena" kuten 300.000 muuta sinne täältä muuttaneet. Mitä paikalliset Halla-Ahot sinusta kirjoitti?
"Halltisemattoman maahanmuuton kritiikki on kaikkea muuta kuin rasismia, vaikka usein sotketaan tarkoituksella nämä toisistaan erillään olevat asiat"
Näin on. Missä olet huomannut hallitsematonta maahanmuuttoa. Ainoa suuri rajojenyli liikehdintä nykyhistoriassamme on 300.000 suomalaisen "elintasopakolaisuus" Ruotsiin. Enkä muista silloinkaan kenenkään pitännen sitä hallitsemattomana.
Mutta esim. Halla-Ahon tyyliin sopisi varmaa uskotella että meidän hyvinkin vähäpätöinen pakolaosvirta olisi hallitsematonta. Sellainen väite on sopivan edesvastuuton, ja se uppoaa sopivasti ksenofobiseen muiden aivoilla ajattelevalle vaalikarjalle.
"Vaikka olen sitä mieltä että hän kärjistää, liioittelee, eikä ole mitenkään sovinnainen, on hän onnistunut perustelemaan sanomansa todella kiitettävästi. "
No mainitse muutama "onnistunut perustelu"? Ja jos niitä olisi muutama niin miksi teksteissä on monin verroin enemmän täydellisen epäonnistuneita ja vääriä perusteluja?
"Mitä tosiasioihin tulee, niin Halla-ahon teksteissä nimenomaan on kyse tosiasioista."
Niinkö? Kuten esimerkiksi se että koska Muhammedilla 1500 vuotta sitten oli 14 vuotias vaimo niin tänään muslimit ovat taipuvaisia pedofiliaan? Tai sekö että koska islaminuskossa kuten molemissa muissakin Jumalaan/Jehovaan Allahin sanomaan perustuvissa uskonnoissa kehoitetaan levittämmää sanomaa kautta maailman vaikka väkisin, niin vain yhden uskonnon tulkinta tänä päivänä on itsestään selvästi vihamielinen.
Tai kenties viittauksiin Ranskan ja Englannin "ongelmiin" vaikka juuri nuo maat ovat osoittaneet että todella suuretsa muslimivähemmistöstä huolimatta maat ovat kukoistaneet. Pienistä lieveilmiöistä toki voimme ottaa oppia, vaikka nekin riskit ovat pienet meidän mittakaavan pakolaisvirroista.
Eli täsmälleen ottaen missä vaiheessa Halla-Aho perustelee asenteellisuuttaan edes hiukan järkevästi. Missä vaiheessa hänellä on mittakaavat edes oikeissa kymmenluvuissa pohtiessaan "ongelmia"?
Joskus 60-luvulla kun muutaman vuoden asustelin Ruotsissa, niin vakiotsikko lehdessä oli tuo ylläoleva. Alla olevassa uutisessa yleensä kerrottiin suomalaisten rähinöinneistä ja puukkotappeluista, joko keskenään tai muita kansallisuuksia olevien, myös ruotsalaisten kanssa.
Tottakai ruotsalaisilla oli omat ennakkoluulonsa - ja syystäkin - siksi jokaisen suomalaisen piti omalla käytöksellään hankkia arvostuksensa niin työpaikalla kuin vapaa-aikana. Oman kokemuksen perusteella olen sitä mieltä että meillä suomalaisilla pitää olla vastaava valmius muualta tänne tulevia kohtaan.
"aiheellisia kysymyksiä on paljon(esm. se että miksi muslimien rikollisuus on korkeampaa kuin muiden vähemmistö ryhmien tai kantaväestön), ja niitä pitää saada esittää. "
Koska se ei ole ihan totta. Romaanikantaväestön rikollisuus on korkeampi, kuin muslimien. Jopa korkeampi kuin somaliemuslimien.
Sitä paitsi nyt puhutaan vain väkivaltarikoksista. Virolaiset ja venäläisten osuus järjestäytneestä rikollisuudaesta on huikeasti korkeampi kuin minkään muslimiryhmän.
Ja somalivähemmistön rikoksista vielä sen verran että Halla-Aho iloisesti leimaa koko ryhmää muutamien tekemisistä. Puukottavatko kaikki suomalaist? Hakkavatko kaikki suomalaismiehet vaimonsa? Onko kaikkien nimi Pekka?
"Onko se rasismia- siis vaade tasa-arvosta? Islam nousee toki esiin sen takia että valitettavan usein erivapauksien ja oikeuksien vaade tulee juuri islamilaiselta puolelta. "
Mitä erivapauksia ja oikeuksia on vaadittu? Ja mihin on suostuttu? Muista siis että demokratiassa kuluu "vaatiminen", eli pyytäminen ja ehdottaminen. Vaaleilla äänestetyt päättäjät sitten päättävät tiettyjen sääntöjen puitteissa.
Enkä edes tunne vaatimukisa muslimien erivapauksista - maassammehan vallitse uskonvapaus.
"miksi teksteissä on monin verroin enemmän täydellisen epäonnistuneita ja vääriä perusteluja?"
Esitä edes muutama "täydellisen epäonnistunut" perustelu.
"No mainitse muutama "onnistunut perustelu"? Ja jos niitä olisi muutama niin miksi teksteissä on monin verroin enemmän täydellisen epäonnistuneita ja vääriä perusteluja?"
-En ole juurikaan lukenut Halla-ahon (huomaa oikea kirjoitustyyli) blogia, mutta kyllä siellä ihan hyviä perusteluja on. Sinä sen sijaan voisit näyttää meille nämä "täydellisen epäonnistuneet ja väärät perustelut." Ja miten niin "väärät" perustelut. Mikä on "väärä perustelu"?
"Kuten esimerkiksi se että koska Muhammedilla 1500 vuotta sitten oli 14 vuotias vaimo niin tänään muslimit ovat taipuvaisia pedofiliaan?"
-Mohammed meni Aishan kanssa naimisiin, kun Aisha oli 6-vuotias ja yhtyi (ts. harrasti seksiä) kun Aisha oli 9-vuotias. Muhammed ei ollut omana aikanaan pedofiili, mutta sillä ei ole merkitystä koska edelleenkin nuoret tytöt joutuvat menemään vasten tahtoaan naimisiin tuntemattoman ja usein paljon itseään vanhemman miehen kanssa, profeetan esimerkin mukaisesti. Esimerkiksi pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle (Lähde: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12.)
"Tai kenties viittauksiin Ranskan ja Englannin "ongelmiin" vaikka juuri nuo maat ovat osoittaneet että todella suuretsa muslimivähemmistöstä huolimatta maat ovat kukoistaneet."
-Hyvä pontti, ne tosiaankin OVAT kukoistaneet. Ranskalla ja Britannialla on nykyisin todella suuria ja vaikeita ongelmia maahanmuuttajien kanssa. Esimerkiksi Englannissa on havahduttu outoon ongelmaan: http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/4074827/White-working-class-feels-ignored-on-immigration.html
Mitkä ovat motiivisi kun haluat kiistää nuo kaikkien nähtävillä olevat ongelmat? Elätkö tynnyrissä, vai etkö uskalla myöntää ongelmien olemassaoloa? Miksi olet valmis tuomaan nämä ongelmat myös Suomeen?
"Romaanikantaväestön rikollisuus on korkeampi, kuin muslimien. Jopa korkeampi kuin somaliemuslimien."
-Olisin kiinnostunut näkemään lähteen tälle.
"Sitä paitsi nyt puhutaan vain väkivaltarikoksista. Virolaiset ja venäläisten osuus järjestäytneestä rikollisuudaesta on huikeasti korkeampi kuin minkään muslimiryhmän."
-Ja virolaisia ja venäläisiä on täällä enemmän kuin muslimeja. Oletko koskaan kuullut suhdeluvuista?
"Ja somalivähemmistön rikoksista vielä sen verran että Halla-Aho iloisesti leimaa koko ryhmää muutamien tekemisistä."
-Missä Halla-aho (huomaa oikea kirjoitustyyli) on leimannut koko porukan?
olevasta maahanmuutosta, kun porukkaa tulee kiihtyvällä vauhdilla sisään, eikä resurssit riitä kunnolla edes nykyisten vastaanottamiseen.
"Mitä erivapauksia ja oikeuksia on vaadittu?"
-Mm. omat uimahallivuorot, oikeus mennä perjantaina kesken työpäivän rukoilemaan jne. Mene vaikka lukemaan islampalstoja, siellä erivapauksia vaaditaan jatkuvasti.
"maassammehan vallitse uskonvapaus."
-Mutta uskonvapaus ei merkitse sitä, että yhdelle ryhmälle annetaan erioikeuksia muiden ryhmien kustannuksella.
Tuo pedofilia-syytös on hyvä esimerkki halla-ahon täydellisen aivottomasta argumentaatiosta.
Josko sinä vuorostasi antaisit esimerkkejä niistä halla-ahon lyömättömistä argumenteista?
"Tuo pedofilia-syytös on hyvä esimerkki halla-ahon täydellisen aivottomasta argumentaatiosta."
-Mohammed meni Aishan kanssa naimisiin, kun Aisha oli 6-vuotias ja yhtyi (ts. harrasti seksiä) kun Aisha oli 9-vuotias. Muhammed ei ollut omana aikanaan pedofiili, mutta sillä ei ole merkitystä koska edelleenkin nuoret tytöt joutuvat menemään vasten tahtoaan naimisiin tuntemattoman ja usein paljon itseään vanhemman miehen kanssa, profeetan esimerkin mukaisesti. Esimerkiksi pakolaileireillä Afganistanissa ja Pakistanissa tutkijat havaitsivat, että puolet kolmetoistavuotiaista tytöistä olivat naimisissa. Eräs kymmenenvuotias oli kihlattu kuusikymmentävuotiaalle miehelle (Lähde: Andrew Bushell, “Child Marriage in Afghanistan and Pakistan”, America, 11.3. 2002, s.12.)
Ja meitä tuli nopeasti ja todella paljon Ruotsiin.
Toki sielläkin oli ääliöitä jotka leimasivat, mutta poliitikot olikin sitten fiksumpaa väkeä.
Suomalaisen siis kannattaa muistaa ettei pakolaisuus herkkua ole. Pakotettu lähtö, taskut tyhjät, outo ympäristä ja kieli...ja sitten nuo ennakkoluuloiset ääliöt vielä kaiken lisäskis!
Ja kannattaa myös muistaa että tuossa tilanteessa tekee mitä vain saadakseen elämänsä hallintaan. Väite siitä että pakolaiset olisivat työtäviroksuvia laiskureita on aina,kin suomalaisten omien kokemusten perusteella pelkkää puppua.
Ehkä juuri siksi xsenofobit käyttävätkin rotuun ja uskontoon liittyviä argumentteja, jolla pyritään jotenkin laimata meidän pakolaiset toisenlaisksi kuin me olimme Ruotsiin lähtiessämme. Mutta ihminen on kyllä ihminen - hyvässä jha pahassa.
"Muhammed ei ollut omana aikanaan pedofiili, mutta sillä ei ole merkitystä koska edelleenkin nuoret tytöt joutuvat menemään vasten tahtoaan naimisiin tuntemattoman ja usein paljon itseään vanhemman miehen kanssa, profeetan esimerkin mukaisesti."
Tämä on teiulle tyypillinen silmänkääntötemppu.
Tyttöjä naitetaan ja on naitettu kautta historian. Kaikissa kulttuureissa ja uskonnoissa. Oikeastaan vain hyvinvoivissa länsimaissa ja vain korkeintaan 200 vuotta järjestetyt avioliittot eivät ole olleet vallitseva käytäntö. Tänäkin päivänä Intiassa tämä on arkipäivää, ja monessa kristityissä maassa Keski- ja Eteläamerikassa. Muhamedin aikanakin tämä oli luonnollinen ja järkevä käytäntö kaikiaalla. Siltä osin kun sitä tehdään tännään niin se ei tapahdu Muhammedin nimessä vaan muista käytännön syistä.
Tämä on siis tyypillinen looginen virhe malliin "jäätelönsyöminen johtaa hukkumisiin". Helteisinä kesinä syödään enemmän jätskiä ja hukkumistapauksia on enemmän. Ja nyt tohtorismies viljelee näitä sammakoita!
ponttia. Pontti oli se, että loppujen lopuksi ei ole mitään merkitystä oliko Muhammed pedofiili vai ei, koska hänen esimerkkinsä takia tytöt joutuvat lapsivaimoiksi vanhoille äijille.
pelkkä marionetti suurempien asioiden ja -ihmisten mennessä edelle.
asettuminen inkvisition rinnalle mielipidevainottuja vastaan pitäisi kertoa ihmisestä jotakin...
riittää,ja tulijoita niistä olisi loppumaton virta,muslimimaiden pitäisi itse pystyä hoitaan omat ongelmansa.
Jos musliminusko olisi niin jyrkkää kuin tietyt panettelijat täällä väittävät, niin meillä olisi kristittyjä pakolaisia porteillamme pilvin pimein.
Melkein kaikissa islaminenemmistöisissä maissa on suurehko kristitty vähemmistö. Rauhanomaista rinnakkaiseloa on kestänyt jo satoja vuosia. Uskonnonrajan ylittävät avioliitotkin ovat arkea.
on suoraan sanottuna paska. Esimerkiksi islamista luopuneet ihmiset joutuvat pelkäämään henkensä edestä.
Ja kiitos tästä kuuluu sille profeetaksi itse itsensä profeetaksi julistaneelle sekopäälle, joka kannusti kannattajiaan tappamaan ei-muslimeja.
"Muslimimaissa ei-muslimien ihmisoikeustilanne on suoraan sanottuna paska."
Ei lestadiolaisenkaan tilanne kadehdittava ole jos hän kapinoi venhemmilleen.
"Esimerkiksi islamista luopuneet ihmiset joutuvat pelkäämään henkensä edestä."
Höpöhöpö. Tämä ei liity islamiin vaan diktatuuriin. Muutama diktatuuri on kaapannut vallan uskonnon voimalla (esim. Iran).
"Ja kiitos tästä kuuluu sille profeetaksi itse itsensä profeetaksi julistaneelle sekopäälle, joka kannusti kannattajiaan tappamaan ei-muslimeja."
Ensinäkin profeetta ei itse julistanut itsensä profeetaksi sen enempää kuin Kristus julisti itsensä messiakseksi, jota on pidettävä vielä hävyttömämpänä koska messias on profeettaa korkeampi "arvo". Kristityt uskovat Jeesuksen olleen messias, kun hän isalmilaisille on vain yksi profeetta. Islamilaiset uskovat yhden profeetan sanoma, Muhammedin, olevan muita tärkeämpi.
Jumala/Jehova/Allah on yksi ja sama julma jumala julmine sääntöineen kolmelle eri uskonnolle. Jeesuksen ja Muhammedin tulkinnat jumalan sanasa ovat vain hienosääntöä.
Jumala/Jehova/Allah auttoi tappamaan vääräuskoisia oikein urakalla. Jeesus kehoitti opetuslapsensa tekemään maailman kaikista ihmisisitä hänen opetuslapsensa, ihan niinkuin Muhammedkin. Ja kyllä totta vie Jeesuksen nimissä on tapettu paljon enemmän ihmisiä kuin Muhammedin, vaikka nykyinen tulkinta molemmista uskonnoista on rauhanomainen.
Eikä edelleenkään näy kristittyjä pakolaisia muslimienemmistömaista. Eiköhän ne olisi kaikki tapettu tai karkoitettu jo jos isalminuskon tulkinta laajasti olisi se miksi Halla-Aho ja kumpp. sitä valehtelevat. Melkein kaikissa "islamimaissa" on suuri kristillinen/hindu/buddhismi/ateistivähemmistö. Aivan kuten Saksassa, Ranskassa, Englannissa, Yhdyisvalloissa on suuri muslimivähemmistö.
"Ei lestadiolaisenkaan tilanne kadehdittava ole jos hän kapinoi venhemmilleen."
-Vertaatko nyt siis ei-muslimeja vanhemmilleen kapinoivaksi hihhuliksi?
"Höpöhöpö. Tämä ei liity islamiin vaan diktatuuriin."
-Se liittyy islamiin vahvasti. Profeetta Muhammed sanoi, että ”kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.”
"Jeesus kehoitti opetuslapsensa tekemään maailman kaikista ihmisisitä hänen opetuslapsensa, ihan niinkuin Muhammedkin."
-Mutta Jeesus ei kehottanut käyttämään väkivaltaa, Muhammed käytti ja kehoitti käyttämään.
"Ja kyllä totta vie Jeesuksen nimissä on tapettu paljon enemmän ihmisiä kuin Muhammedin"
-Tämä on totta. Mutta kannattaa muistaa, että silloin, kun ihmisiä tapetaan Jeesuksen nimissä, se todellakin tehdään vain Jeesuksen nimissä, ei hänen opetuksiaan seuraten. Muhammed taas kehoitti kannattajiaan tappamaan.
"Eiköhän ne olisi kaikki tapettu tai karkoitettu jo jos isalminuskon tulkinta laajasti olisi se miksi Halla-Aho ja kumpp. sitä valehtelevat."
-Millä tavalla Halla-aho ja kumpp. valehtelevat?
"Melkein kaikissa "islamimaissa" on suuri kristillinen/hindu/buddhismi/ateistivähemmistö."
-Ja näitä vähemmistöjä oikeasti sorretaan ja vainotaan. Muslimien Suomessa kokema "vaino" ei ole mitään verrattuna siihen, mitä ei-muslimit saavat muslimienemmistöisissä maissa kokea.
Annan esimerkin: 23. marraskuuta 2008 Egyptissä vihittiin käyttöön koptikristittyjen Neitsyt Marian kirkon laajennus Kairon esikaupunkialueella Egyptissä. Avajaisiltana arviolta 8000 mellakoitsijaa piiritti rakennuksen ja alkoi huutaa uhkaavia iskulauseita: ”Me tuhoamme kirkon”, ”Islam on vastaus” ja ”Ei ole muuta Jumalaa kuin Allah”.
Useita egyptiläiset koptikristittyjä oli tapahtumahetkellä kirkossa. Hyökkääjät polttivat kirkon lähellä olevan kaupan ja auton, rikkoivat kirkon ovet, hajottivat kaiken ensimmäisessä kerroksessa ja sytyttivät osan kirkkorakennusta tuleen. Useita koptikristittyjä loukkaantui mellakassa.
""Ei lestadiolaisenkaan tilanne kadehdittava ole jos hän kapinoi venhemmilleen."
-Vertaatko nyt siis ei-muslimeja vanhemmilleen kapinoivaksi hihhuliksi? "
Sanon vain että eritasoista "jyrkkyyttä" on kaikialla uskonnoista riippumatta.
""Höpöhöpö. Tämä ei liity islamiin vaan diktatuuriin."
-Se liittyy islamiin vahvasti. Profeetta Muhammed sanoi, että ”kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.” "
Ja Jumala/Jehova/Allah sanoi että juutalaiset ovat "valittu kansa". Jeesus kehoitti opetuslapsiaan "tekemään" kaikiasta opetuslapsiaan. Ja hartaasti on "tehtykin". Eli ei isalminusko ole sen väkivaltaisempi kuin muutakaan. Ei sanomaltaan, eikä toteutukseltaankaan. Melkein kaikissa maissa on uskonto eriytetty maallisesta vallasta. Tosin joissakin diktatuureissa ykdsinvalta on puettu kätevästi uskonnonkaapuun. Oletettvasti sellaisen maan pakolaiset eivät ole kovin kallellan fundamnetalismiin.
"-Mutta Jeesus ei kehottanut käyttämään väkivaltaa, Muhammed käytti ja kehoitti käyttämään."
Ja kuitenkin Jeesuksen nimissä on tapettu huomattavasti enemmän kuin Muhammedin nimissä. Ovatko kristityt siis syynnynnäisesti tai rodullisesti väkivaltaisempia kun tappavat jopa ilman "lupaa".
"Muhammed taas kehoitti kannattajiaan tappamaan."
No tuohan vain todistaa ettei muslimit ole kovin kirjainuskonnollisisa. Muutenhan suuria muiden uskontojen vähemmistöjä tai ateisteja ei olisi kaikissa muslimimaissa, kuten nyt on tilanne.
"-Millä tavalla Halla-aho ja kumpp. valehtelevat?"
No esimerkiksi uskottelemalla sinulle että islamilaiset ovat taipuvaisia tappamaan Muhammedin käskystä. Muutamat terroristit ovat taipuvaisia uskottelemaan tätä joillekin helposti manipuloitavissa oleville, kuten Halla-Ahoismi manipuloi meillä sellaisia jotka ovat laittaneet omat aivot narikkaan.
"-Ja näitä vähemmistöjä oikeasti sorretaan ja vainotaan. Muslimien Suomessa kokema "vaino" ei ole mitään verrattuna siihen, mitä ei-muslimit saavat muslimienemmistöisissä maissa kokea."
Väkivaltaisissa diktatuureisa ihmisiä sorretaan milloin minkäkin aatteen nimissä. Syy ei ole uskonto vaan historiallinen kehitys joka johti diktatuuriin. Stalin, Hitler, Mao, Castro, Mugabe, Amin eivät ole/olleet muslimeja eivätkä noudattaneet shariaa. Tänään Iran on puolidiktatuuri joka siirtomaavallan väkivaltaisen syöksemisen jälkeen kyhättiin kasaan islaminuskon varjolla. Ja sielläkin valta on kaksinapainen, joskiin tällähetkellä poliittinen valta on Perusiranilaisen populistin käsissä.
Muita valtioita ei ole jossa uskonto olisi maallisen vallan yläpuolella. Afganistanissakaan ei ole näin, vaikka talibanit siihen taas väkivalloin pyrkivät. Pakistanissakin on alue jossa väliaikaisesti kirkon valta on suurempi kuin maallinen, mutta se liittyy Afganistanin sotaan.
Melkein kaikissa mulsimienemmistön valtioissa on suuret muiden uskontojen vähemmistöt, joilla ei ole muita huolia kuin todella pieni riski joutua terroristien väkivallan kohteeksi. Maiden siirtomaahistorian tuottama alhaisempi kehitysaste käyteään populistisesti hyväksi syyttämällä länsimaita, ja varsinkin näinä mediaaikoina näkyvintä USA-hollywoodia, ahdingostaan. Muhammedin sanoman populistisen väkivaltaisella tulkinnalla värvätään kätevästi jäseniä. Mutta uhrien määrä on paljon, paljon pienempi kuin esimerkiksi liikenneuhrien määrä, joten tuokin esimerkki on tyypillistä panettelustrategialle. Ja "muslimivaltiot" ajavat armottomasti takaa terroristeja - varsinkin juuri Egyptissä jolle turismi on tärkeää.
Ja pienenä esimerkkinä kristittyjen synnynäisestä häjjyydestä: Joensuussa on taas systemaattisesti hajoitettu ulkomaalaistaustaisten ravintolapitäjien ravintoloita. Ja internetissä kristityt fanaatikot panettelevat muslimeja minkä kerkiävät.
Olen käynyt Marokossa, Turkissa, Syyriassa, Egyptissä. Kaikissa näissä kristitty vähemmistö on merkittävä ja seka-avioliitot arkipäivää. Rinnakkaiselo on rauhaisaa. Kaikkissa on myös kirkkoja paljon enemän kuin Suomessa moskejoita. Kaikissa maissa on myös tapahtunut terrori-iskuja jotka valtio ja ilsmailainen kirkko on tuominnut. AlQuaida on muslimimaille ja seurakunnille paljon suurempi murhe kuin länsivalloille. Paikalliset Perusegyptiläiset ehkä joskus vähän fanittavat hiljaisuudessa koska eivät ole ihan fiksummasta päästä.
ottamalla halla-ahon ja suomen sisun siipiensä suojaan.
että Halla-aho ja Suomen sisu olisivat natseja?
televisiossa fasistiksi ilman sanktioita????
Onko stalinisteilta etvätty oikeus mielipiteisiin.
Hypoteettinen vastakysymy: Voiko hypotettinen rasisti haukkua hypoteettistä stalinistia kommariksi ilman sanktioita?
Luultavasti voi, vaikka se on kommunismin/kommunistin pilkaamista.
ja SS.n blogeja, nii ei tartte kysellä. Jos sulla on yhtään kykyä ymmärtää lukemaasi, niin huomaat asian.