Vain erittäin tyhmät ja idiootit sen kieltää.
Mutta sallittakoon se heille. Ei voi kauhalla vaatia, jos on vain tippa annettu.
Mutta sallittakoon se heille. Ei voi kauhalla vaatia, jos on vain tippa annettu.
UFOT ovat todistettua totuutta.
Tutkiva näkijä
1204682
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 120
Vanhimmat
niitä "erittäin tyhmiä"
Valtaoja odottelee todisteita. Heikki Oja toivoo ja uskoo, että kontakti saadaan hänen elinaikanaan. Suurin osa astronomeista ja biologeistakin uskoo maan ulkoiseen älyyn. Kellään heistä ei ole todisteita.
Sinulla on, mutta olethan sinä älykkäämpi ja asiantuntevampi kuin kaikki luonnontieteiden tohtorit ja professorit Suomessa ja lähes koko maailmassa yhteensä.
Ymmärrätkö itsekään, kuinka lapsellinen väitteesi on? Onko sulla edes ala-aste kuokittu loppuun? Epäilen.
Oikeassa olet. Tunnistamattomat lentävät kohteet ovat totisinta totta.
Kuvittelin UFO:n tarkoittavan ihmiselle vieraan teknologian lentävää alusta. Ornitologitkin näkevät jatkuvasti UFO:ja. Ruskosuohaukan ja sinisuohaukan tunnistaminen lennosta vastavaloon on hankalaa. Ufoksi se silloin jää.
nykyisin todennäköisenä pidetyn elämän mahdollisuuden muualla avaruudessa ufoihin. Luulisin, että nämä mainitsemasi Ojan "uskot ja toivot" liittyvät ei-älyllisen elämän löytymiseen aurinkokunnastamme (ehkä hänellä oli Mars kanditaattina mielessä) eikä mihinkään kontaktiin humanoidien tai varsinkaan ufojen kanssa.
Oja pitää elämän löytymistä lähiaikoina hyvin todennäköisenä ja kirjoitti sanoi toivovansa, että ensimäinen kontakti (vai todiste) vieraaseen älyyn tulisi jo hänen eläessään.
Nykytietämys viittaa vahvasti siihen, että elämä avaruudessa ei ole harvinaisuus. Silloin myös älyllisen elämän löytymisen mahdollisuuteen suhtaudutaan paljon toiveikkaammin kuin vielä parikymmentä vuotta sitten.
Täytynee huomenna tarkastaa asia ko. artikkelista. Luin nopeasti, kun aihe oli jo liiankin tuttu.
Ihmetyttää vaan nämä alaikäiset, jotka julistavat alienkontakteja epäilevät idiooteiksi. Ihmeen pitkällä olemme tekniikassakin huomioiden, että yli 99 % tiedeyhteisöstämme koostuu idiooteista.
Mitähän tieteellisiä läpimurtoja ketjun aloittaja kaltaisineen onkaan tehnyt tai tulee aivan lähi aikoina tekemään. Ylivertaisen älykkäitä kun tuntuvat olevan, jopa tiedemiehiin verrattuina.
Vai että oikein haukka? kas kun ei sorsa! Nehän lentävätkin yli 1000 km/t ja vielläpä pakoon hävittäjiä.
Minäkin kuvittelin nuorempana että kun räystäät tippuu, ne todella tippuvat. Olisi siinä räystään tekijöille jatkuva keväinen bisneksen paikka taattu.
Vai vieraiden lajien lentoaluksista?
"Vai että oikein haukka? kas kun ei sorsa! Nehän lentävätkin yli 1000 km/t ja vielläpä pakoon hävittäjiä"
Lentävä lintu on UFO lyhenteen varsinaisen määritelmän mukaan, jos se jää havaitsijalle tunnistamatomaksi. UFO ei ole ssynonyymi alien alukselle.
Valoilmiöt voivat hyvinkin liikkua mainitsemallasi tavalla. Onko yhtään havaintoa "lentävästä lautasesta" ts. havaintojen mukaan konkreettisesta esineestä, joka olisi lentänyt hävittäjiä pakoon? Eipä taida olla. Ymmärrät kai, ettei netti ole ihan luotettavin tiedonhakukanava?
Brittien arkistoista UFO-tutkija sanoi, ettei yhtään alien alukseksi varmistunutta löytynyt. Sama oli Ranskan kohdalla. Missä ne oikeat todisteet luuraavat? Jenkkien vanhat tutkimukset ovat samoilla kuin edelliset linjoilla. Muutama prosentti selvittämättömiä. 0% alien aluksia.
>> Lentävä lintu on UFO lyhenteen varsinaisen määritelmän mukaan, jos se jää havaitsijalle tunnistamatomaksi.
U=Unidentified
F=Falying
O=Objekt
Kun myrskypuuska tai trombi raapaisee Pohojanmaalla ladon peltikaton ilmaan, on se naapurin trängille UFO, jos hän ei sitä tunnista.
UFO:ihin uskon. Kysymys ei ole edes uskosta, vaan faktatiedosta. Vieraan sivilisaation vierailuja pidän jokseenkin epätodennäköisinä; en mahdottomina, mutta en myöskään todistettuina.
Enkä koe silti olevani idiooti.
Debiili, imbesilli, idiootti; vanha jako. Idiotti on rankin määritelmä älyllisestä alikehityksestä. Idiootti on elossa, mutta lähes kokonaan kykenemätön kommunikoimaan ympäristönsä kanssa.
Kun aloituksessa joku sanoo epäilijöitä idiooteiksi, miten hänen sanomaansa pitäisi suhtautua?
- Hemppa käyttää sanoja, joita hän ei ymmärrä?
- Ainoa tarkoitus on eri mieltä olevien herjaaminen?
- Kungfutse oli kai oikeassa sanoessaan: "Herjaus häpäisee vain sen lausujan" Voiko idioottinimittelystä ja Kunfutsen viisauden kautta vetää johtopäätöksen aloittajan henkisistä kyvyistä? Ei varmaan suoraan, koska idiootti ei kykene käyttämään näppistä, mutta jonkin tasoinen analogia on mielestäni perusteltu.
lienee tarkoittanut, että "alkeellista" (mikrobitasoista) elämää tullaan mahdollisesti löytämään aurinkokunnasta (ehkä Marsista) lähivuosina. Mutta vaatii kyllä hyvin vahvaa uskoa, että älylliseen ET-elämään saataisiin lähivuosina kontakti tai todiste siitä, sillä Oja ei taida olla mikään nuori poika enää. Ja luulisin, että tämä ET-kontakti/todiste tarkoittanee hänen tapauksessaan SETI-tutkimuksen onnistumista.
"Ihmeen pitkällä olemme tekniikassakin huomioiden, että yli 99 % tiedeyhteisöstämme koostuu idiooteista. "
Omituinen olettamus sinulla. Ensin harmittelet, kun hörhöt "pitävät skepoja idiootteina", kuten tulkitsit, ja se jälkeen otat samanlaisen kannan hörhöjä kohtaan. Ei kai tekniikassa pärjääminen sentään korreloi ufoihin uskomisen kanssa? Esimerkiksi Jaakko Närvä esittää väitöskirjassaan, että ufoihin uskovat aivan tavalliset, terveet ihmiset. Toisaalta yhdysvaltalainen geneetikko Dean Hamer on esittänyt, että taipumus kiinnostua mystisistä asioista kytkeytyy VMAT2-geeniin - ei älykkyyteen.
Toisaalta myös on tiedemiehiä (älykkäitä) jotka ovat hyvin vakuuttuneita alienien vierailusta maahan. On myös arvostettuja virkamiehiä, kuten Cometa-ryhmän jäsenet, joista useat kuuluvat tai ovat kuuluneet korkean tason kansallisen puolustuksen tutkimusinstituuttiin. Heidän mielestään uskottavia tapauksia ovat mm. Lakenheath, Teheran, Venäjä 1990) ja Bariloche, Argentiina (1995), Valensole( 1965) jne. He ovat myöskin tuoneet esille todettuja ydinasetukikohtien ylilentoja ym. häirintätapauksia.
Uskokaa te vaan sitä liuhupartaanne ja Tiede-lehteä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000039815040#22000000039815040
Kyllä sinut on tunnistettu sinä senkin vanha kettu...häntä kainalossa painelet täällä ilman kirjaantumista..
Onko nuo Ranskalaiset aivan "pihalla" näistä ufo asioista ja tulkinnoista ?
Kumma juttu kun mennään aina edelleenkin noihin henkilökohtaisuuksiin,
kun itse asiasta ei voi keskustella vain asiana.
Ehkä se kertoo jotain itsetunnon puutteesta tms...
" Väittely ihmisen kanssa,
joka on luopunut käyttämästä järkeään,
on samaa kuin antaisi lääkettä kuolleelle."
- Robert Green Ingersoll -
Sori, jos ilmaisin huonosti.
"UFOT ovat todistettua totuutta.
Kirjoittanut: Tutkiva näkijä 18.2.2009 klo 18.59
Vain erittäin tyhmät ja idiootit sen kieltää."
Ketjun aloittaja kirjoitti näin.
Tiedeyhteisöstä (lähes?) kaikki kieltävät alien vierailujen nykyiset todisteet. He ovat siis aloittaja mielestä idiootteja.
Odottelen nyt joko aloittajalta (tai kelpaa se sinultakin) mullistavaa kaiken kattavaa teoriaa, jos aloituksessa on edes ripaus totuutta. Nämä idiootit sentään vievät tietämystämme eteenpäin.
Älykkäät koulutetut ihmiset, jotka kyseenalaistavat "vierailut" leimataan siis kategorisesti idiooteiksi. Sinä saatat itse olla poikkeus, mutta mieti, millaisen kuvan tämä "hörhöjen" älyllisestä tasosta antaa.
Eipä ole ajattelussa pahemmin hurraamista.
Keneksi minua luulet?
Ja kuka meni henkilökohtaisuuksiin julistaessaan epäilijät idiooteiksi?
Sekoitatko minut taas Kähmikseen? Mielipiteemme ja kirjoitustapamme ovat kieltämättä samanlaiset, mutta Kähmis taitaa olla ulosannissaan melko diplomaatti. Minä en itse näe syytä siihen, jos sivistymättömät moukat karsinoivat minua ja muita samoin ajattelevia. Miksi metsä ei vastaisi, niin kuin siihen huudetaan?
Kuka on toimittanut fraasisanakirjasi?
Fraaseja ei saisi irroittaa asiayhteydestään.
myös tulevaisuudessa avaruuteen sijoitettavat tehokkaat teleskoopit saattavat tuoda epäsuoria todisteita ET-elämästä maankaltaisten eksoplaneettojen muodossa.
UFO = UFO mutta joku UFO = Alienin lentolaite.
Näin se on!
En ole aloittajan kanssa samaa mieltä, kuten en yleisesti muutenkaan pidä leimaamisesta. Se kertoo lähinnä ihmisen taipumuksesta yksinkertaistamalla kieltää monimutkaisiksi ja ehkä pelottaviksikin koettuja asioita. Tämä tarkoittaa myös sitä, että en ole esittämäsi väitteen kanssa samaa mieltä:
"Sinä saatat itse olla poikkeus, mutta mieti, millaisen kuvan tämä "hörhöjen" älyllisestä tasosta antaa. "
No mietin ja luulenpa, että noin ajattelee ja yleistää tällä kertaa fakkiintunut tiedeuskovainen provoamismielessä, joten eipä tuo nyt jaksa säväyttää.
"Tiedeyhteisöstä (lähes?) kaikki kieltävät alien vierailujen nykyiset todisteet."
Jokainen on oman alansa asiantuntija. Kuinkakohan moni heistä tutkii aktiivisesti ufoja tai noita "kiellettyjä todisteita"? Kuinka moni siis kieltää todisteita?? Ufoilmiöstä ja ufologiasta suurin osa on ufouskonnollisuutta, joten en ihmettele yhtään jos ufologian kannalta noviisi tiedemies mukailee virallisesti yleistä tieteellistä maailmankuvaa.
Mielestäni kuitenkin tieteentekijöihin ja erilaisiin tekniikan ammattilaisiin mahtuu uskomuksiltaan hyvin kirjavaa sakkia, kuten kaikkiin ihmisryhmiin yleensä.
Näkis vaan. Ja näkis sellaisetkin ihmiset, joilla on sivistystä sekä vaikutusvaltaa tiedepiireissä. Minkä takia alienit eivät koskaan näyttäydy heille?
On perin banaalia kirjoittaa:"Kun myrskypuuska tai trombi raapaisee pohojanmaalla ladon peltikaton ilmaan, on se naapurin trängille UFO, jos hän ei sitä tunnista." Koska tällöinhän ufoja on olemassa, vaikka ufoja ei olisi olemassa. Otaksun kuitenkin, että uskot ufoja myös tieteelle tuntemattomana ilmiönä olevan olemassa. Eli uskot vallan röpelösti sen selittämättömäksi jäävän muutaman prosentin uforaporteista edustavan jotain toistaiseksi tuntematonta. Tässä kohtaa minä yhdyn vahvasti kuuluisan ufoskeptikon Philip K. Klassin kantaan ja totean, että selittämättömiä tapauksia on vain ja ainoastaan siksi, ettei niitä ole tarpeeksi ja kriitillisin metodein tutkittu tahi yksinkertaisesti koska niistä on liian vähän ja liian huteraa tietoa saatavilla nuuskittavaksi. Jos näin ei olisi, nekin siis selittyisivät totaalisen varmasti tunnetuilla luonnonilmiöillä ja ihmisteknologian tuotoksilla.
Siksi koska he ovat sokeita, niinkuin melkeimpä kaikki ihmiset maan päällä. Ihminen ei näe esim infrapuna aaltoja yms. eri taajuuksia. Ihminen näkee vain tämän tietyn taajuuden, mutta harjoittamalla joitakin osioita itsestään se jopa onnistuisi ja "tiede ihmiset" eivät olisi niin skeptisiä.
Mitä pitäisi harjoittaa ja miten, yksi vastaus olisi tiettyjen energioiden herättely.
...on yks helvetin iso vitsi koko äijä. Suosittelisin miehelle mielummin esim. sirkuspellen ammattia.
olikin tämän muutama vuosi sitten edesmenneen ufoskeptikon nimi. Mutta testamentin hän laati jo 1983, mikä oli väittämämä: "Ufoista ei voida koskaan tietää sen enempää kuin nyt." Hän löi myös ufohörhöjen kanssa vetoa 10 000 dollaria siitä, etteivät nämä pysty esittämään minkäänlaisia uskottavia todisteita ufoista. Veto piti hänen kuolemaansa asti.
Hörheliinien kannattaisi tutustua myös hänen ufologisiin prinsiippeihinsä, joissä hän selittää, miksi myös jopa järkevät ja koulutetut ihmiset erehtyvät joskus pitämään tunnettuja ilmiöitä uhvoina.
Ja todista heidän näkemänsä suokaasuksi.
UFOA Venäjän rajoille, ja Pietarista nousi toiset sitä "saattamaan" Lieneekä olleet sitten niitä suokaasuja?
Kyllä näissä ufo asioissa taitaa vaan olla se sanonta kysymys kohdallaan; Näetkö metsässä puita?
Olisi huomattavasti halvempaa ja nopeampaa todistaa tuo ET-asia ihmisille, kun tosissaan keskityttäisiin esille tulleisiin ufo havaintoihin. Automaattivalvonta laitteistoja asennettaisiin ensialkuun niille paikkakunnille joissa on ollut aktiviteettia ufojen suhteen.
Toinen asia tässä kummastuttaa, miksi ei tiedemaailma ole kiinnostunut selvittämään ilmiön todellista syytä? Tästä jutusta pitää karsia todellakin tuollaiset uskontotieteen apostolien saarnat, niiden varmasta alkuperästä.
Tuo sitä tehometsän hoitoa, valitettavasti palstalla muutamat skepoioksi itseään pitävät, käyttäytyvät kuin keskenkasvuiset teinit. Kieltämättä samalla tavoin käyttäytyy eräät ufojen puolestapuhujat...
kyllä molemmista puolista eräät jäävät asemalle kun juna meni jo...
Miksi sinä hyvä mies kirjoittelet "puskista" - eikö ole selkärankaa seistä omien ajatusten takana omalla nimellä ? Vai oletko jokin tuuliviiri - tai takinkääntäjä - joka käyttäytyy jokaisen tilanteen mukaan, kun jokin politiikko ?
Jos oikein ajatuksen kanssa luet loppu sitaatteja - ne on valittu aihepiirin mukaan.
Asiayhteys löytyy kun oikein yrittää pinnistellä sitä villakoiran ydintä.
" On suuri ero tietämisen ja ymmärtämisen välillä:
voit tietää paljon jostain ilman että todella ymmärrät sitä."
- Charles Kettering -
Paljon pannasta vapaudettua tietoa UFOista
Myös ne jotka pelkää.
että jäniksen pää puskaan, "ei ole metsästäjiä."
Maailman kaikkeudessa mitään maan ihmistä viisaampaa olentoa, kun maan tiede on jo päässyt pitemmälle tiedossa kuin ...
vähääkään tietävä ei ajattele noin, vaikka UFO-hörhölle tuollainen väite skepon taholta olisi tietysti herkullinen torpedoitava. Olkinuken rakentamista on yleensä pidetty keskustelupalstoilla ala-arvoisena toimintana. Se on lähes samaa kuin oman tappion myöntäminen.
Monet tiedemiehet ovat virallisesti UFO:jen kieltäjiä vaikka hyvin tietävätkin että UFO-ilmiö ja ihmisten sieppaukset ovat todellisia. Harvalla akateemisella ihmisellä on rohkeutta sanoa todellista kantaansa julkisuudessa, koska sitten menee pahimmassa tapauksessa työpaikka alta tai ainakin muu tiedeyhteisö sulkee hänet ulkopuolelle "uskottavien" tutkijoiden ringistä.
UFO-ilmiötä sanan varsinaisessa merkityksessä ei kiellä kai kukaan tiedemies. Ilmiönä se on olemassa. Ihmisten sieppausten todellisuus on vilkkaan mielikuvituksen tuotosta.
Työpaikka ei mene alta, vaikka julistaisi uskovansa maan ulkoiseen älyyn. Hyvin monet tiedemiehet ovat sitä mieltä.
Tiedän hörhöjen uskomukset tieteenteosta ovat pahasti värittyneitä ja harhaisia. Ulkopuolelle suljetaan korkeintaan ne, jotka tieteellisten metodien sijasta viljelevät pelkkiä perusteettomia uskomuksia. Sellaisistakaan en ole kuullut.
Tieteen tekijä voi esittää hypoteesinä vaikka alieenien vaikuttavan kansainväliseen politiikkaan. Häntä ei tietenkään uskottaisi ilman kovia todisteita, mutta pelkän väitteen takia ei tiedeyhteisön ulkopuolelle suljeta.
Mieti, mikä on tiedeyhteisö: Joukko älykkäitä pitkälle koulutettuja yksilöitä, joilla on tieteen ikivanhojen traditioiden mukaan ajattelun vapaus, jota kukaan ei saa rajoittaa tai kahlehtia. Ei ole olemassa mitään "tiedeyhteisöraatia" tai "uskottavien tutkijoiden rinkiä" joka raakkaa ei-toivotut yhteisöstä ulos.
On vain yksilöitä, joista toiset kykenevät perustelemaan ajatteluaan paremmin kuin toiset.
Tekstejänne lukiessa saa sen kuvan, kuin koko yhteiskunta pyörisi UFO-teeman ympärillä. Kuitenkin tälläkin palstalla on vain 3 - 5 varsinaista UFO-uskista, jotka nielevät kaikki kontaktihenkilöiden jutut ja julistavat UFO liturgiaansa salailusta, valtaapitävien mielistelijöistä yms. Eikä heidän argumentointinsa suoraan sanoen anna kovinkaan korkeaa kuvaa henkilöiden yleissivistyksestä tai edes älykkyydestä.
..pettynyt.
Muuten kirjoitit mielestäni ihan asiallisen kirjoituksen, mutta sitten aloit julistamaan väliin omaa uskoasi.
"Ihmisten sieppausten todellisuus on vilkkaan mielikuvituksen tuotosta. "
Et ole tainut paljoa tutustua noihin sieppauskokemuksiin. Vakuuttavimpiahan ovat ne joissa on useampi todistaja ja fyysisiä jälkiä, herää toisella paikkakunnalla jne.
Väitätkö oikeasti, että sieppauskokemukset ovat tutkitusti totta (John E. Mackin kirja 'Ufosieppaukset' on hylllyssä ja luettu). Missä on se tutkittu ja todistettu tapaus, jossa on aito aikasiirtymä, todistetut fyysiset alienjäljet jne. Fyysisten jälkien suhteen ongelma onkin verrattoman mutkikas: mitä-mistä-miksi-miten jne.
Huomaathan, melko lailla arvostamani Eikka, että jätän aika paljon spekulointivaraa...
Ymmärräthän ongelman ilmiön todistettavuudessa ja sitä kautta "tutkitusti totta" -ehtosi mahdottomuudessa. Ainoastaan hyvin vakuuttavia indiisejä ja todistajia voimme saada, joilla asian todennäköisyyttä voidaan puntaroida. Itse olen vakuuttunut. Jos ufoilmiötä ajatellaan kokonaisuutena, jolloin siihen kuuluu todistus siitä, että ilmakehässämme lentää jotain, mikä ei sinne "normaalisti" kuulu, voidaan ajatella, että on edes jokin todennäköinen hypoteesi, johon nuo kokemukset voidaan linkittää. Itse olen hyvin vakuuttunut kokemuksista, joissa siepatut heräävät jossain kaukana sieppauspaikalta ja molemmilla on samanlaisia muistoja tilanteesta.
Esimerkiksi palstalla kirjoitellut Käpymäki on kokenut vastaavaa, jossa filmi katkesi mollemilta pakomatkalla valon tunkeuduttua autoon:
http://ufokeskustelu.foorumit.fi/viewtopic.php?f=16&t=185
Eikä varmaan ole ainoa.
mieleen. Mutta ilmiö on kaikessa monimutkaisuudessaan niin kontroverssi, ettei sitä voi suin päin alieneiden tekosiksi tuomita. Muitakin mahdollisuuksia on. Käpymäen luotettavuutta en epäile.
"Mutta ilmiö on kaikessa monimutkaisuudessaan niin kontroverssi, "
Itse näen ilmiön yksinkertaisena. Ufo tuli ja korjasi talteen. ;)
Mielestäni ilmiötä häiritsee myös se, että skepot tekevät monista asioista väkisin kontroverssejä, koska heitä häiritsee jatkuvasti Närvänkin esilletuoma uskonnollisuusteema, jolloin puhtaita tapauksia ei enää tunnisteta.
"Muitakin mahdollisuuksia on. "
Voidaan toki spekuloida niitäkin, jos sinulla on jotain ajatuksia?
Nimim. Humis46 (Sut) tuumasi siitä seuraavanlaisesti ;
"Mitä tulee "kaappaukseen", niin tuohon löytyy selitys hieman toisesta näkökulmasta
eli aikasiirtymästä..tai miten sitä rohkenisi kutsua."
Vielä ei olla tuon parempaa vaihtoehtoa edes tarjottu, mutta sekin tuntuu vähän siltä
kuin suoralle tieosuudelle pitäisi saada mutkia aikaiseksi, koska se suora ei istu hyvin
nykyiseen maisemaan.
"Ufo tuli ja korjasi talteen. ;)"
Näin siinä taisi päästä käymään.
""Ufo tuli ja korjasi talteen. ;)"
Näin siinä taisi päästä käymään. "
Joo, eipä niitä selityksiä tarjottu nytkään. Vedottiin vain epämääräisesti kontroversiuteen. Eipä tuon ET-hypoteesin ottaminen vaihtoehdoksi tunnu minusta ainakaan mitenkään epätodennäköiseltä, ottaen huomioon ilmiön laajuuden.
Päättelysi tuntuu menevän hieman tähän tapaan:
Meillä on havaintoja tunnistamattomiksi jääneistä lentävistä kohteista jotka liikkuvat tavalla joka ei ole ihmisen valmistamille lentäville kulkuneuvoille mahdollista.
Päättelen niiden siis olevan vieraan sivilisaation kulkuneuvoja koska ufoprofeetatkin ovat kanssani samaa mieltä.
Päätelmäsi perustuu kyllä minun mielestäni enemmän New Age uskonnon luomaan ja ufopappien markkinoimaan näkemykseen ufoista, kuin järjellisiin todisteisiin kohteiden maan ulkopuolisesta alkuperästä.
Ei ole oikeastaan kommentoitavaa. Aattelin vaan moikata.
Jos nyt kuitenkin....
"tunnistamattomiksi jääneistä lentävistä kohteista jotka liikkuvat tavalla..."
Mutta kuinka moni näistä "tavalla" liikkuvista kohteista on ollut muita kuin valoilmiöitä?
Jos kuudessa kilsassa olevaan "yläpilveen" heijastaa suurtehoisella laserilla täpän, niin meikäläisen ranneliikkeen powerilla saa sen täpän kiihtymään huikeisiin G-voimiin. Sormeni varjo kuun pinnalla liikkuu yli C:n.
En ole niin tyhmä, että väittäisin kaikkien näiden "ihmisten tekniikalle mahdottomien" liikehdintöjen selittyvän näin yksinkertaisesti.
Kuinka monessa havainnoidussa UFO-tapauksessa on ollut syytä olettaa kohteen olleen kiinteä massiivinen esine, joka olisi tehnyt noita ihmeellisiä kiihdytyksiä? Onko mahdollisesti niin, että "valopallot" kiihtyvät, mutta massa ei?
Kyllähän aika suuri osa noista havainnoista on juurikin epämääräisiä "valopalleroita". Eivät tietysti kaikki.
Että sinä nyt jaksat provota.. :D
Ei kai siinä nyt sen kummempaa päättelyä tarvita, kuin että meillä ET-hypoteesi jota tukevat monet vakuuttavat havainnot. Sitten kun meillä on ET-hypoteesi ja K.mäen kokemus, voimme ynnätä ne helpommin yhteen. Ei tarvittu yhtään profeettaa siihen.
Tämä ei tietenkään ole absoluuttinen 100 % totuus, mutta riittävä esim. minulle ja Käpymäelle.
Millähän tekniikalla noita lasereita rakennettiin esim. tuon Condonin raportin aikakautena.. Ja sijaintikin taisi olla vähän hankala.
Noh, voihan maanläheisesti osan tapauksista koittaa selittää jos yönsä haluaa nukkua paremmin.
Laseria vain esimerkkinä ilmiöstä, jota kiihtyvyydet eivät juurikaan rajoita. Mikä tahansa valoilmiö voisi näyttää kumoavan fysiikan lakeja liikehdinnän suhteen. Esimerkkinä salama, joka ei ole edes pelkkä valoilmiö, mutta painelee aika haipakkaa; suorastaan salamannopeasti.
Esimerkkihän se oli, ja esimerkkiin kommentoin, kun ei siinä muutakaan kommentoitavaa ollut.
Väität siis, että kulttuurin luomat mielikuvat ufoilmiön alkuperästä eivät sumenna ajatteluasi?
Minusta meillä ei ole ensimmäistäkään havaintoa joka tukisi ET-hypoteesia.
Ei tietenkään sumenna. Olenhan kanavoinut humanoidien sanomaa jo vuositolkulla. Ei ole minun vikani, että et näe humanoideja jokapuolella. Voit kuitenkin aina tulla kysymään minulta, jos haluat tietää jonkun ufohavainnon aitoudesta.
miten asiat on? Joo, onhan einari jo pari vuotta kirjotellut ja kattelut varmaan muutaman Ufo-dokumentin. Vankka on pohja!
Pidätkö alla lueteltuja ufohuijauksia aitoina ja jos pidät, niin millä perusteilla? Entä antaako yksikään näistä tukea ET-hypoteesille ja jos antaa, niin millä perusteilla?
Phoenixin valot.
Cometa-ryhmän esittämät vankkaa kritiikkiä kestävät ylilennot ja havainnot.
Sturrocin Raportti.
Lakenheath, Teheran, Venäjä (1990).
Bariloche, Argentiina (1995).
Valensole (1965).
Stephenville.
RB47 tapaus 1957.
Rendleshamin ilmiöt 1980.
McMinnvillen ufotapaus 1950.
Santa Barbaran kanavan ufo 1953.
Shag Harbourin ufon mereensyöksy 1967. Malmstromin tukikohdan ufotapaus 1967.
Yukonin jättiläismäinen ufo 1996.
Skylab kolmosen ufohavainto 1973.
..ei ole sinänsä mitään merkitystä "kuinka moni" noista havainnoista on mitäkin. Yksikin tapaus kun riittää. Ja onhan noita lukuisia...
tapausta olisi tuollakin luettavana.
http://www.ufoinfo.com/humanoid/index.shtml
Piti kuulemma ruottin tapausta erityisen kiinnostavana. Itse syötin vasta alkuperäisen
tekstin googlen kääntäjään, mutta sitä lukemalla saa vain päänsäryn aikaiseksi, joten
saas nähdä mitä sen kanssa tulee tehtyä, kun se enkku ei taivu kuitenkaan niin
sulavasti että ihan vaan ilokseen naputtelisi kaiken uusiksi.
Albert Rosales ("Piti kuulemma ruottin tapausta erityisen kiinnostavana.").
Koivula oli hiljattain lähettänyt sen hänelle. Sitä käännöstä en ole nähnyt, joten
en tiedä onko kyseessä vanhempi ja hieman lyhyempi kuvaus tapauhtumista
vaiko se "ummet ja lammet" sisältävä.
Kiitti linkistä, näytti mielenkiintoiselta. Täytyypä käydä lukemassa noita raportteja, jos sieltä vaikka löytyisi lopullinen vastaus kaikkeen. ;)
Enhän minä oikeasti ufoaiheesta mitään tiedä. Eikös se UFOkin ole lyhenne sanoista Urpojen Foliopipojen Olkinukke?
Sinähän tunnet minut jo kuin omat taskuni, olethan pari vuotta stalkannut aktiivisesti. Vaikka oikeastihan tuo edellinen viesti lähti itseltäni, sillä multipersoonana minun täytyy myös kehujen lisäksi haukkua itseäni eri nimmareilla, ettei nouse hattuun.
Ei, kyllä nuo listan havainnot ovat unihalvauksia, ryhmäpainetta, suggestiota, suokaasuja, laservaloja ja haamumaaleja tutkissa. En kai minä nyt niin tyhmä oikeasti ole, että perustelisin ETH:ta noilla havainnoilla, vaikka kukaan niitä ei osaakaan selittää. c:n rajoitus kumoaa ETH:n heti kättelyssä, vaikka millaisia havaintoja olisi tarjolla. Pois hörhöys minus.. siis meistä.
No lopultakin se tyhjänpäiväinen hörhöys saatiin karsittua pois. Pidä tuo linja myös jatkossa. :D
Niin pidän! Itse asiassa kirjoitan juuri väittäriä, jossa julistan, että myös ne loput rojut siitä sadasta prosentista ufohavaintoja ovat ufouskontoa, joihin Närvän-vässykkä ei uskaltanut ottaa kantaa!
Pienenä vinkkinä. Suokaasu saa paatuneimmankin opponentin hiljaiseksi. Muista tämä siellä tulevassa väitöstilaisuudessa. :D
Vain imbesilli idiootti voi tosissaan väittää vieraiden sivilisaatioiden todistetusti vierailleen täällä.
On toki ihmisiä jotka mokomaan soopaan uskovat. Heihin soveltuukin kuin nenä päähän vanha sananlasku joka toteaa, että jos on vain lusikallalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia.
Yleensä nämä samat imbesillit idiootit uskovat myös nibiruun, kanavointeihin, salaperäisiin värähtelytasoihin, vapaaseen energiaan, illuminaattiin, ja kaikenlaiseen muuhunkin paskaan jota New Age uskonto suoltaa suoraan sieltä mihin aurinko ei paista.
..Kohteliasuudesta. Aprilliä, syö imbesilliä.. Olet nyt vähän etuajassa V. ;)
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa? ;)
En kyllä tarkoittanut piruilla sinulle joka sentään osaat perustella väitteesi. Vielä kun pläjäyttäisit sen ensimmäisen pitävän todisteen pöytään. ;)
Olet kova poika provoamaan. Vielä kun te skepot pläjäyttäisitte kovat todisteet pöytään ufoimpeydestä.
Meinaatko, että meidän skepojen pitäisi läväyttää päytään pitävät todisteet siitä, että täällä ei ole vieraan sivilisaation edustajia vieraillut? Pitäisikö samalla läväyttää pitävät todisteet myös siitä, että Jumalaa, peikkoja, menninkäisiä tai vaaleanpunaista spagettihirviötä ei ole olemassa?
Eikös siinä mennä perse edellä puuhun? Kuhahan se nyt provoilee? ;)
Ja näillä mennään. Waiting the smoking gun.
Todistustaakka on kylläkin väitteen esittäjällä.
Jotain omituista värkkiä tuolla taivaalla lentelee, kuten Cometa-ryhmäkin on tuonut esille. Heidän mielestään on todennäköisempää, että kyseessä on jotain muuta kuin maanläheistä, joten todistamistaakka jää sille, joka pitää sen epätodennäköisemmän vaihtoehdon puolia.
Occam on puhunut. ;)
Lue viestini njää, jossa esitän miten puu istutetaan maahan niin, että latva kasvaa maan sisään ja juuret kohti taivasta, jolloin varaktorin kiipeäminen sinne puuhun helpottuu.
Mitä se Cometa muka tietää sellaista jota RLL tai JAG eivät olisi meille kertoneet jo paljon aikaisemmin? Kaikilla kolmella todistusaineisto kuitenkin on kokolailla samaa tasoa?
Raiskaat Occamia niin että heikkopäistä ihan hirvittää.
"Mitä se Cometa muka tietää sellaista jota RLL tai JAG eivät olisi meille kertoneet jo paljon aikaisemmin? "
No samanhan nuo häiskät tietävät, mutta heidän lähteensa ovat hieman vakuuttavammat kuin itsekseen kirjoitteleva käsi. Älä rienaa!
"Raiskaat Occamia niin että heikkopäistä ihan hirvittää."
No teidän skepojen jäljiltä hyvä jos enää kävelee koko veitsi.
se Einari vitsikkäällä päällä. Kaikki menee puskissa karkuun, kun Einari poika avaa sanaisen arkkunsa, voi voi...
Kyllä olet hyvin sisäistänyt olemukseni ja sen vaikutuksen. Noniin, meneppäs nyt takaisin sinne puskaasi, jos ei kerran mitään asiaa ole.
Mikä niissä Cometan lähteissä tai sen tutkimissa tapauksissa on sellaista, että sillä voidaan aukottomasti todistaa vieraan sivilisaation vierailu täällä?
Jos hävittäjä lähetetetään jonkin epämääräisen valopalleron perään ja se raukka ei saa sitä kiinni tai jos sitä mokomaa palleroa ei löydy ollenkaan, niin onko se automaattisesti sitten alienin kulkuneuvo? Jos on, niin millä perusteella?
Älä hyvä mies pidä hullua jännityksessä, vaan läväytä nyt ne vakuuttavat todisteet jo pöytään. ;)
No katsos kun valopallero lentelee nimenomaan ydinasetukikohtien yllä, vaikka satunnaisena anomaliana se voisi tietenkin generoitua minne vain. Sitten jos tämä satunnainen anomalia lähtee karkuun vielä hävittäjää, kielii se mielestäni jostain muusta kuin luonnonilmiöstä. Jos valopallero lentää tavalla, joka ylittää maapallon teknisen suorituskyvyn monella dekadilla, ei voida välttämättä enää puhua edes salaisesta sotilastenkologiasta. Varsinkin jos tuo onnistuu sädettämään sotateknologian gurun, USA:n, ydinohjukset suutareiksi.
Okei, kyseessä ei ole automaattisesti alienien kulkuneuvo, mutta koska kyseessä on ei ole ihmistenkään kulkuneuvo eikä luonnonilmiö, voidaan hyvillä mielillä käyttää occamia ja saada 100 % ET-hypoteesia palvelevan vastauksen.
Älä nyt hyvä mies päästä noin helpolla! Kysy jotain vaikeampaa! Noh, kysy jo!! ;)
...vanha Väinämöinen, että mikä se sellainen riittävä todiste sitten olisi?
Kaikki merkit kuitenkin viittaavat E.T-alkuperään.
Kanada on puhunut! Pidän asiaa loppuunkäsiteltynä. >:D
Esitähän sitten todisteet siitä, että tuollainen pallero sädettänyt USA:n ydinohjuksia ja pitänyt samalla saman maan ilmavoimia pilkkanaan.
Ettei vain noissa tarinoissa olisi käynyt samalla lailla kuin tämän legendan kanssa:
http://www.ufodna.com/uf07/uf0/070260.htm
http://www.ufoevidence.org/newsite/files/WeinsteinPilotCatalog.pdf
Kun todellisuudessa kysymys oli tästä:
http://www.ufofinland.org/index.php?id=2&pid=1020
Kuitenkin tämäkin legenda yhä elää ulkomaisten ufotutkijoiden sivustoilla. Ettei vain noissa sinunkin esimerkeissäsi olisi kyse hieman samasta asiasta?
http://www.ufodna.com/uf00/uf2/002108.htm
Tässä oikea linkki.
sellanen juttu, ettei virallinen taho sano, ellei se ole 100% varma asiasta. Saas nähdä mitkä maat seuraavaksi avaavat x-arkistonsa. Kaikki viittaa nyt siihen, että ovat vuosia, vuosikymmeniä salanneet asioita ja jostain syystä nyt ovat alkavat kertoa miten asiat ovat. Mahdollisesti ovat pakotettuja. Eivät "he" pelkästään lentele meidän ilmatilassa, vaan ovat jo meidän keskuudessamme. Itse olen heitä tavannut muutamia kertoja. Että siltä pohjalta.
No eipä se sädettäminen nyt tuota pointtia paljon muuta.
Viittasin tässä erääseen Larry Kingin ohjelmaan, johon kommentoit kryptisesti:
"Voihan ne väärennöksiäkin olla, mutta... "
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000037573971
Siinä on miehillä hyvin vakuuttava todistus tuosta sädettämisestä.
Joskus sitä meikäläinenkin on täällä hörhöä esittänyt, se myönnettäköön.
Tuo juutuupi ei todista yhtään mitään. Se alkuperäinen Larry Kingin ohjelma ei todista yhtään mitään. Alkuperäisellä nauhalla saattaisi jo jotain todistusvoimaa olla jos sellaista nyt sitten edes on olemassa.
mielestä sää puhut puutaheinää, lämpimikses turajat. Ja mää oon oikeessa niin kauan kunnes sun plörinät todistetaan.
Nyt esiinnyt jo kieltäjänä. Minä en siis olekaan ainut multipersoona täällä. (O-ou, tuon taikasanan jälkeen se fanini on kohta taas paikalla).
"Se alkuperäinen Larry Kingin ohjelma ei todista yhtään mitään."
Ehkäpä kuitenkin todistusvoima jätettiin Larry Kingin ohjelmassa siinä vierailleille entisille armeijan miehille. Toiset kertoivat, että olivat kuvanneet ufon sädettämässä ja yksi todisti tapauksia, jossa monet ydinaseet olivat menneet itsestään pois päältä samanaikaisesti, mikä on _erittäin_ epätodennäköistä satunnaisena anomaliana. En tiedä sitten mikä ajaa ihmiset keksimään moisia tarinoita. Sinä varmaan tiedät? Jos et tiedä, niin kyllä kunnon tosiskepo keksii helposti jotain.
Itse kallistun ET-hypoteesiin, joka occamia käyttäen tuli taas ratkaisuksi tässäkin tapauksessa.
Olisiko kaverien kirjoittaman kirjan markkinoinnilla mitään tekemistä tämän asian kanssa? Voisiko rahan ansaitseminen saada ihmiset keksimään moisia tarinoita?
Mitän Occam tuumaa maallisesta mammonasta?
Kaksi vieraista neljästä oli kirjoittanut aiheesta kirjan. Robert Hastings: 'UFOs and nukes' ja Robert Salas (evp. kapteeni): 'Faded giant' .
En tiedä onko sekään nyt sitten oikein tervettä ajattelua (skeptismiä) olettaa, että kirjat ovat automaattisesti rahastusmielessä kirjoitettua kusetusta. Jotenkin niin tyypillinen skepoargumentti. Jos itse tutkisit 35 vuotta ufojen ja ydinasetukikohtien yhteyksiä, niin varmaan itselläsikin olisi jo painavaa (= painettavaa) sanottavaa aiheesta ('UFOs and Nukes' 600 sivua satua?).
Arka aihe kun on, niin varmaan samalla melko epäkiitollista kirjoittaa kirja. Jos itse selvittäisin päivät pitkät jotain tuonkaltaista asiaa, niin toivoisin että siitä maksettaisiin edes jotain. Kirjaa kirjoittamalla voisi sitä omaa tietoaan jakaa ja saada siitä myös rahaa. Ihmetyttää miksi tuosta rahasta pitää aina tehdä jokin tabu, minkä pitäisi automaattisesti viedä uskottavuus. Sisältö ja siitä maksaminen ovat kaksi eri asiaa. Nyt ei olla missään hippikommunistiyhteiskunnassa, vaan periaate on se, että työstä maksetaan, suoriutu siitä nyt sitten millaisilla arvosanoilla tahansa.
Muut ohjelmassa esiintyneet ovat tietenkin vain julkisuushakuisia ja halusivat päästä telkkariin? Tai ehkä he ovat salaisen antilluminatin jäseniä, jotka syövät reptiilijä päivälliseksi?
Asiaa ei myöskään helpota se, että USA:n ja varmaan muidenkin maiden tapauksissa noista ydinasetukikohtien ufoiluista on hankala saada virallista tietoa. Yleensä julkisuudessa olevat henkilöt ovat entisiä armeijan työntekijöitä, kuten LK:n ohjelmassa. En tiedä onko esim. Cometa-ryhmällä tarkempia tietoja, muuta kuin että he ovat tietoisia ydinasetukikohtien ufoaktiivisuudesta.
UFOs and nukes, s. 443:
"Here is yet another instance in which the mere mention of the PRP - Personnel Reliability Program - effectively intimidated military UFO witnesses into silence. As stated earlier, this Department of Defense directive pertains to those who work with or around nuclear weapons, and dictates their conduct both on and off the job. If an individual's commanding officer judges his or her behaviour to be unreliable, and a potential threat to the security of the weapons, a psychological examination of that person is usually ordered. Depending upon the outcome, the individual under scrutiny risk being relieved of duty."
Occam puoltaa edelleen ufoilua.
Siis Jacobs on väittämänsä mukaan 60-luvulla nähnyt filmin jossa UFO tuhoaa ohjuksen. Kyseistä filmiä ei tietenkään enään ole missään ja kaveri tulee kaikkien näiden vuosikymmenten jälkeen julkisuuteen juuri sopivasti kun aiheesta ollaan julkaisemassa kirjaa.
Kyllä tämä minusta haiskahtaa ihan tyypilliselle ufokusetukselle koko juttu.
Entäs se neljäs hlö?
Se mitä pystyn korkeintaan "todistamaan" eli vakuuttamaan tässä yhteydessä, on se, että on erittäin todennäköistä, että ufoja lentelee ydinasetukikohtien yllä (Cometa). Toisaalta voin myös koittaa vakuuttaa, että on todennäköistä, että ufot ovat 'disabloineet' järjestelmällisesti ydinaseita (LK). Olemme samojen lähdetietojen varassa, mutta teemme niistä eri tulkintoja. Tulkintojen uskottavuus perustuu todennäköisyyksiin, jonka keskustelija koittaa saada mahdollisimman hyväksi omaksi edukseen. Noita toistemme tulkintoja voimme kyllä koittaa argumentoida tyhjiksi, mutta että CIA:n takavarikoimia todisteita jo pyydellään... hävytöntä.
Tuliko Jacobs kaapista ulos juuri tässä yhteydessä vai vain suurempaan tietoisuuteen?
Tässä kohtaa sinun pitäisi sitten jotenkin todistaa (hähä) miesten kytkös toisiinsa, että kyseessä on tosiaan kirjan promoamiseen liittyvä paljastus. Toisaalta sinun pitäisi myös todistaa, että kyseessä on ufokusetus.
Kusettamiseksi väittäminen on yhtä mautonta kuin todeksi väittäminen ilman todisteita. Mielipide on asia erikseen.
Tietääkseni R. Jacobs ei ole julkaissut havainnostaan kirjaa. Robert Salas taas on julkaissut kirjan Malstromin sotilastukikohdan tapahtumista.
Käsittääkseni Jacobs kertoi ensimmäistä kertaa julkisesti ohjuksen "sädettäneestä" ufosta kymmenen vuotta sitten, jäätyään eläkkeelle. Vuonna 2003 ilmestyneessä "Out of The Blue" dokkarissa ainakin kertoo havainnosta.
Tuppaahan niiltä skeptikoiltakin kuukausittain lehtiä ja kirjoja. Onko heidän motiivina rahastaa skeptismillä? Vai ovatko he omistautuneita aiheelle, haluavat jakaa tietoa / näkemyksiä ja kenties ansaita vielä pientä korvausta vaivannäöstään aiheelle? Pyrkivätkö poliitikot rahastamaan kirjoillaan vai onko heillä muita motiiveja?
Tyrmäsit havainnon mahdolliseksi rahastukseksi. Itse en sitä puhtaana rahastuksena pysty näkemään.
"Kanada on puhunut! Pidän asiaa loppuunkäsiteltynä. >:D"
Kun kyselin sinulta uskottavia todisteita, sanoit siitä löytyvän Brittien arkistosta, jos vain viitsisin etsiä. En etsinyt. Sen sijaan tunnettu UFO-tutkija totesi, ettei todisteita alieeneista ko arkistossa ole.
Nyt sitten Kanada ja asia on loppuun käsitelty.
Myönnätkö siis, että jos Ranskan, Brittien ja Tanskan jälkeen Kanadastakaan ei löydy todisteita, alien vierailuja ei ole oikeasti tapahtunut. Jos myönnät, niin samaa mieltä olemme. Asia on loppuun käsitelty.
Eli se on joko 1 tai 0?
Jos ufoarkistojen tms. ufohavainnot eivät todista absoluuttista ET-älyä, vaan esimerkiksi vaatimattomasti maapallon teknologian ylittäviä kulkuneuvoja, voidaan vetää johtopäätös, että alienvierailuja ei ole oikeasti tapahtunut?
Hiljaiseksi vetää.
Voin yrittää vääntää peruskoulusuuntaan.
Vitjis on jo ainakin kahdesti väittänyt todisteiden löytyvän ko. arkistoista. Arkistojen kaivaminen jäisi toki kysyjälle itselleen. Nyt oli sentään D väitteen perässä.
Asian olemattomaksi todistamiseen eivät tietenkään mitkään arkistot tai tutkimukset riitä.
Saunatonttuja voi hyvinkin reaalimaailmassa olla. Tosin heidän olemassaolonsa varaan ei kannattane mitään tärkeää tai pitkäjänteistä projektia kenenkään rakentaa.
Oliko nyt riittävän selkeästi sanottu, vai vieläkö täytyy rautalankakerää purkaa?
" vaan esimerkiksi vaatimattomasti maapallon teknologian ylittäviä kulkuneuvoja,"
Kerro, mistä löytyy uskottava todiste "kulkuneuvosta". Minä en tiedä, eikä tietääkseni kukaan ole vankkaa kritiikin kestävää todistetta tuonut framille.
Ps. En vittu vieläkään ole Kähmis. Olen ihan vaan minä itse. Ei sillä, etten arvostaisi VK:n kirjoituksia.
Miksi kiroilet? Tai sama se, itsehän olet vastuussa siitä millaisen kuvan haluat antaa muille itsestäsi. Tunnistan sinut kyllä jo melko hyvin. Jo ketjun alusta. Teillä on kyllä selkeä vivahde-ero vk:n kanssa, mutta voisit silti käyttää jotain tunnistettavaa nimmaria. Tai turha sitten ainakaan itkeä jos muut sekoittavat.
Arvelin että kyseessä voisi olla satiiria, mutta tuo vertauksesi toistaa sitä samaa kaavaa mitä "satiirissasi" esitit.
Saunantonttuun, spagettihirviöön ym. vertaaminen ontuu niin pahasti ettei tiedä mistä aloittaisi. Uskontojen kanssa on eri juttu. Virallisia raportteja ja Cometa-ryhmän kaltaisia asioita tuskin löytää niiden tiimoilta.
"Kerro, mistä löytyy uskottava todiste "kulkuneuvosta"."
Kerro minkä määrittelet uskottavaksi todisteeksi?
Kelpaako syy miksi Nick Pope tuli vakuuttuneeksi?
Kelpaako Phoenixin valot?
Kelpaako Cometa-ryhmän esittämät vankkaa kritiikkiä kestävät ylilennot ja havainnot?
Kelpaako Sturrocin Raportti?
Keplaako Lakenheath, Teheran, Venäjä (1990)?
Kelpaako Bariloche, Argentiina (1995)?
Kelpaako Valensole (1965)?
Kelpaako Stephenville?
RB47 tapaus 1957?
Rendleshamin ilmiöt 1980?
McMinnvillen ufotapaus 1950?
Santa Barbaran kanavan ufo 1953?
Shag Harbourin ufon mereensyöksy 1967? Malmstromin tukikohdan ufotapaus 1967?
Yukonin jättiläismäinen ufo 1996?
Skylab kolmosen ufohavainto 1973?
Framilla roikkuu vielä entisetkin, ei muuta kuin vankkaa kritiikkiä kehiin. Ei noista teidän skepojen räpistelyistä kukaan ole vielä vakuuttunut.
Ilmeisesti sinulla ei sitten ollut antaa niitä todisteita vaan vyörytit kysyjälle valtavan määrän linkittämättömiä ufohavaintoja joiden läpi kahlaaminen epämääräisiltä ufosivustoilta on täysin kohtuuton vaatimus.
Pistäisit vaikkapa omasta mielestäsi vakuuttavimman todisteen lähdeviitteineen pöytään niin ehkä keskustelukin jatkuu.
Olen melko varma, että henkilö jonka kanssa keskustelen, on tutustunut suureen osaan noista tapauksista.
Ainakin siinä on ufoilmiön tunnetuimpia tapauksia, ei suinkaan mitään epämääräisiä, että jos niihin ei ole vielä tutustunut, niin ehkä syytä olisi nyt.
Mielestäni nuo riittävät todistamaan riittävällä todennäköisyydellä noiden "kulkuneuvojen" olemassa olon. Edelleenkään niitä ei voida liittää ET-älyyn, mutta ET-hypoteesi on mielestäni toistaiseksi paras ehdokas selittämään niitä.
En minä havaintoja sanonut epämääräisiksi vaan ufosivustoja, missä noita tapauksia käsitellään.
Ilman alkuperäistä lähdettä noiden spekulointi on täysin turhaa, sillä havaintoja tarkkuutta ei voi varmistaa.
...ufoihin uskovia vainoharhaisiksi. Tuo rahastusaspekti tuntuu ainakin skepopuolella olevan oikea paranoijan alkulähde. Eikä todellakaan edes ainoa sellainen....
Pakko nyt vähän huudella vieraisiin pöytiin mutta minkälaisia todisteita luulet tuollaiseta tapauksesta jäävän? Siis 20 nukea menee yhtäkkiä kylmäksi toisistaan riippumatta. Tämä on kuitenkin faktaa kuin myös alueella samaanaikaan havaittu ufo.
Ovatko humpuukiin uskovat sitten vain yksinkertaisesti niin tyhmiä, että heihin mokoma roska uppoaa?
Suurta osaa noista tapauksia on puitu täälläkin monesti. Se on vain nähty niin monta kertaa, että kun aletaan nysväämään yhtä tapausta kerrallaan, sitä ajatellaan ainutlaatuiseksi, jolloin katsotaan että se voidaan selittää ihan miksi vain ja muut tapaukset unohdetaan.
Et näytä kuitenkaan olevan perillä ufoaiheesta joten aloita vaikka tuosta ensimmäisestä eli Popesta:
http://www.suomenufotutkimus.net/borg/pope.php
Tarkoitukseni oli vain osoittaa, että vakuuttavia ilmiöitä on riittävästi, ja oletan, että kanssakeskustelijallani on tietty perustietämys ufoaiheesta ja sen tunnetuista havainnoista. Oletan ainakin että olet eri keskustelija kuin tuo aikaisempi.
Tapaukset eivät ole mitään epämääräisiä. Tämä tarkoittaa sitä että ne ovat hyvin dokumentoituja tutkittuja. Jos eksyt epämääräisille internetsivuille niin etsi parempia. En ala tämän enempää opettamaan alkeita.
jossa kertoo itse kehittämästään tieteellisestä teoriasta jota ei ole vielä millään tavalla todistettu faktaksi, sitä ei pidetä rahastuksena. Jos joku kirjoittaa ufologiaan liittyvän kirjan siihen ei haluta tutustua tai vaikka tutustuttaisiinkin, se leimataan aina lopuksi rahastukseksi.
Ylimmän aloituksen kelloaikoja.
Päivällä kiivasta keskustelua. Työssä käyviltä tuskin onnistuu. Hiihtolomalaisilta kyllä. Ylä- vaiko ala-aste? Siinäpä kysymys. Ala-astetta veikkaan.
Palstan "keskustelu" on mennyt muutaman aktiivin takia tasoltaan huonon ja naurettavan välille. Kritiikki UFO-uskomuksiin 0 ja "virallista tietoa" kohtaan 100.
Koska virallista todistetta heidän ajamalleen uskomusjärjestelmälle ei ole löytynyt, niin valtamedia, tiedeyhteisö, ja poliitikot ovat kaikki kategorisia valehtelijoita.
UFO:t ovat maapallolla kaikkea hallitseva asia, mutta se salaillaan kaikkien virallisten vaikuttajien toimesta, joita on pakko olla vallan mahdoton liuta.
Uskon mä vielä tonkin maailmanrauhan ja Joulupukin lisäksi.
..väität noita tapauksia roskaksi? Minusta tuo on suorastaan käsittämätöntä.
Minusta vaikuttaa siltä, että et vain missään olosuhteissa suostu etkä halua uskoa yhtään mitään yhtään mistään. Asenteesi ja käsityksesi kenen tahansa motiiveista on oikeastaa aivan tappavan nihilistinen. :/
http://www.richplanet.net/
Tuo on aika selkeä sivusto.
esimerkki, jossa tiedemies kirjoittaa kirjan todistamattomasta teoriasta. Tiedän itse yhden. Tiedätkö sinä?
Eihän tiedemaailmassa niin toimita. He kirjoittavat tieteellisen artikkelin ja tarjoavat sitä esimerkiksi Natureen, joka lähettää sen pariin kolmeen vertaisarviointiin. Jos arvioinnit ovat positiiviset, artikkeli saatetaan julkaista.
Rankin kuulemani arviointi: "Ei edes väärin"
Kirjoittaja saa korkeintaan hoonoria, jos artillekia satutaan riittävän usein lainaamaan.
Tieteen historiassa usein se "hoonorikin" tulee vasta vuosikymmenten kuluttua.
Täytynee kirjautua, kun loma alkoi ja on aikaa muuhunkin kuin mielenkiintoisten väitteiden lukemiseen.
(Vk)
>Kerrohan edes yksi esimerkki, jossa tiedemies kirjoittaa kirjan todistamattomasta teoriasta. Tiedän itse yhden. Tiedätkö sinä?<
Et kysynyt multa, mutta itselleni tulee ainakin Charles Darwin mieleen. Luultavasti niitä muitakin on.
Yksikään aidosti tieteellinen julkaisu ei ole niin laajan ostajapiirin ymmärrettävissä, että myynnistä edes painokulut peittyisivät. Nämä Valtaojan tai Enqvistin kirjat, jotka ehkä myyvät kannattavuuden kannalta riittävästi ja joita omassa kirjahyllyssänikin on, ovat tieteen popularisointia. Eivät tiedettä
Björn Kurten "Kuinka mammutti pakastetaan", joka oli maailmankin mittakaavassa huippuja jääkauden aikaisen eliöstön paleontologeja kirjoitti puhtaasti hypoteettisen "scifin" neaderdahlilaisten ja Gro-Magnonin kohtaamisesta.
Ainoa tietämäni kirja, jossa tutkija on tarjoillut heppoista teoriaa populatistisessa kirjassa.
Kovissa tieteissä "Arkkivelhot" kirjoittelevat toisilleen sidesanoin höystettyä matikkaa halutessaan hypoteesiinsa uskottavuutta. Eipä taitaisi sellainen kirja myydä.
myynyt teos.
Minäkö muka tyhmä??? Halpaan menin ja vielä itse kaivamaani kuoppaan.
"Joka toiselle kuoppaa kaivaa, joka toiselle ei" Vai miten se sananlasku meni?
Lajien synty oli aikanaan ehdoton best seller. Siderus Nuncius (Galileo Galilei) olisi myös varmasti ollut, jos kirjat eivät vielä GG:n aikaan olisi olleet niin riivatun kalliitta.
Ajatukseni oli nyrjähtänyt taas liikaa nykyaikaan ja kovaan fysiikkaan.
Kiitos ojennuksesta.
Ps. Siis näinhän se oli: "Se parhaiten nauraa, joka toiselle kuoppaa kaivaa". Muistinhan minä kuitenkin, vaikka loman alkajaisiksi huipetuksissa olenkin.
Täällä liikkuu todistettavsti sensorttista sakkia, että siitä ei ota selkoo etes kuopion povari.
Voihan tieten olla, että moni on oikeesti savolainen ja se muuttaa asioita jonniin verran, mutta tottuutta ei ossoo siltikää tuuva juluki aenakaa savolaenen, vaek rehehelline onnii juurija myöte.
sille on turha jorina päinvastaista uskotella.
Ei mene perille.
Se tuntuu niin järkevältä.
uskottavan tuntuinen teoria.
ja 54 commenttia. Thaks provo"
voi ja lämmin leipä. Suokaasua ilmassa aamuisin. Pöräyttelet hieman nukkuessasi (CH4) ja hengityspäästösi (CO2) ja pikkuisen muuta, niin vót. Hei, me kaikki kylvetään suokaasussa all night long :) Kemisti, tykkää Kemistä.
Mutta. Ihan oikeesti on muutakin kuin suokaasua.
kans itekkin. Kerrotko, minkälaisia näit? OK. eipä ole mikään pakkojuttu, koska itsekkin olen näihin jo tottunut.(Vapaa tahto).Muuten kumma juttu, eipä ole pitkään aikaan tullut näköpiiriin lähiaikoina.
voi hullu olla, mutta ei sen tarvi silti tyhmä olla.
Se provosta..juurvelkam
Maailmassa on miljoonia, jotka väittää tulleensa siepatuiksi ja kontakteja.
On tyhmää väittää, että ne kaikki valehtelis, myös tyhmää väittää, että ne kaikki hallusinoivat. Ennen kaikkea tyhmintä on se, että väitetään, ettei yksikään niistä ole totta, vaikka kun yksikin on totta, niin kuin väkisinkin on, silloin on moni totta, koska sellaisia olentoja ei ole olemassakaan, jotka ottaisivat kontakteja jne vain yhteen ihmiseen!
Käyttäkää nyt järkee!
Saat tosi paljon tietoa ufojen esiintymisistä.
Älä vaadi mahdottomia.
Panjon pannasta vapautunutta tutkimustietoa UFOista.