Hesari tänään

Kiitos linkittäjälle, näyttää löytyvän nettisivuiltakin siis kys. artikkeli.

Mari Stenlund kirjoittaa:

"Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?"

Voihan se uskonnollisuus silti näkyä, kunhan ei se ei näy TOISEN IHMISEN ALISTAMISENA, fyysisenä tai henkisenä.

Jokaisella pitäisi olla vapaus uskoa niinkuin haluaa kunhan ei yritä PAKOTTAA toisia uskomaan samalla tavalla. Jos joku vanhoillinen TODELLA haluaa synnyttää 17 lasta, niin se on okei. Mutta jos tällaista vaaditaan TOISELTA ihmiseltä niin se on aina väärin.

Vanhoillisuudessa tulisi alkaa painottaa OMAKOHTAISEN uskon merkitystä. Siis muistuttaa aina että vaikka minä uskonkin näin, sinun ei tarvitse uskoa samalla tavalla. Eihän kukaan vanhoillinenkaan usko pelastuvansa toisen uskolla vaan omallaan, vai?

acimlai nen kirjoitti:

Mari Stenlund kirjoittaa:

"Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?"

Voihan se uskonnollisuus silti näkyä, kunhan ei se ei näy TOISEN IHMISEN ALISTAMISENA, fyysisenä tai henkisenä.

Jokaisella pitäisi olla vapaus uskoa niinkuin haluaa kunhan ei yritä PAKOTTAA toisia uskomaan samalla tavalla. Jos joku vanhoillinen TODELLA haluaa synnyttää 17 lasta, niin se on okei. Mutta jos tällaista vaaditaan TOISELTA ihmiseltä niin se on aina väärin.

Vanhoillisuudessa tulisi alkaa painottaa OMAKOHTAISEN uskon merkitystä. Siis muistuttaa aina että vaikka minä uskonkin näin, sinun ei tarvitse uskoa samalla tavalla. Eihän kukaan vanhoillinenkaan usko pelastuvansa toisen uskolla vaan omallaan, vai?

"Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. ** Jos minä joudun oikeuteen siitä, että löin yhtä siskosi nenään, mutta et osannut viedä sinne sitä, että taoin ne kolmen muuta, minut voidaan vain tuomita siitä lyönnistä, puhut sinä vaikka kuinka paljon niistä murhista.

Sama on SRK;lla joka hakee ymmärrystä omille kauheuksilleen niin, tekeehän muutkin, jopa JT samoja kauhukisa ihmisiä kuolee heidän opetukseen kuten meidänkin. Ei se näin mene, SRK on vastuussa kaikelle kansalle humanismin nimissä, sekä lähisukuisille surusta, sekä Oikeuslaitoksessa murhista, sekä Jeesukselle samoin, ei siinä JT ole mukana ollenkaan.

Ei se sitä mitenkään poista, te puututte rikollis- maisesti toisen ihmisen elämään, ja saatte ruumiita aikaan, sellaista sanotaan sabotööriksi, murhamieheksi.

Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?"*’ Tämän kysymyksen voi esittää teille, mitä seuraavana, tehän pelottelette jo lapset puolihulluiksi sillä tulimerellänne. Teidän kauheiksita on kysymys?

Voihan se uskonnollisuus silti näkyä, kunhan ei se ei näy TOISEN IHMISEN ALISTAMISENA, fyysisenä tai henkisenä.** Tosiaan uskonnollisuus?? Sitä se on.

Jokaisella pitäisi olla vapaus uskoa niinkuin haluaa kunhan ei yritä PAKOTTAA toisia uskomaan samalla tavalla. *’ Oletko nyt todella tosissaan. Olin 14 kun naapurin perhe vieraili aina meillä muutaman viikon välien, ehkä 3 km päästä. Yhtäkkiä, heidän äiti ei tullutkaan mukaan, lapset 10 kpl, oli, sekä Isä, miksi ei äiti voinut olla, KOSKA OLI SIDOTTU, se oli lapsille ihan selvää, ei sitä sidottuna voi kulkea. Minulle selvisi vasta myöhemmin, kun alkoi yleistyä nuo hoitokokoukset, että sitominen olin saatanaa, eikä köydellä kiinni kattohirteen, kuten ymmärsin.

Onko tämä tervepäisen hommaa, heidän lapsetkin, nuorempia kun minä valtaosin, olivta sitä mieltä, äiti on sidottu, kohta sen saatana hakee?? Onko tervettä, joten älä puhu mitään Vl vapaudesta tai hitusetkaan järkeä.

Jos joku vanhoillinen TODELLA haluaa synnyttää 17 lasta, niin se on okei. Mutta jos tällaista vaaditaan TOISELTA ihmiseltä niin se on aina väärin.** Kysymys kuuluu, voiko jos on sidottu?

Vanhoillisuudessa tulisi alkaa painottaa OMAKOHTAISEN uskon merkitystä. ** Heillä oli oikea usko, usko siitä, että äiti oli sidottu, tätäkö tarkoitat, muusta ei ollut puhetta.

Siis muistuttaa aina että vaikka minä uskonkin näin, sinun ei tarvitse uskoa samalla tavalla. Eihän kukaan vanhoillinenkaan usko pelastuvansa toisen uskolla vaan omallaan, vai? *’ Hän kai uskoi eri tavalla, mutta mikä on se oikea tapa, valaise hieman.   

Kempelainen kirjoitti:

"Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. ** Jos minä joudun oikeuteen siitä, että löin yhtä siskosi nenään, mutta et osannut viedä sinne sitä, että taoin ne kolmen muuta, minut voidaan vain tuomita siitä lyönnistä, puhut sinä vaikka kuinka paljon niistä murhista.

Sama on SRK;lla joka hakee ymmärrystä omille kauheuksilleen niin, tekeehän muutkin, jopa JT samoja kauhukisa ihmisiä kuolee heidän opetukseen kuten meidänkin. Ei se näin mene, SRK on vastuussa kaikelle kansalle humanismin nimissä, sekä lähisukuisille surusta, sekä Oikeuslaitoksessa murhista, sekä Jeesukselle samoin, ei siinä JT ole mukana ollenkaan.

Ei se sitä mitenkään poista, te puututte rikollis- maisesti toisen ihmisen elämään, ja saatte ruumiita aikaan, sellaista sanotaan sabotööriksi, murhamieheksi.

Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?"*’ Tämän kysymyksen voi esittää teille, mitä seuraavana, tehän pelottelette jo lapset puolihulluiksi sillä tulimerellänne. Teidän kauheiksita on kysymys?

Voihan se uskonnollisuus silti näkyä, kunhan ei se ei näy TOISEN IHMISEN ALISTAMISENA, fyysisenä tai henkisenä.** Tosiaan uskonnollisuus?? Sitä se on.

Jokaisella pitäisi olla vapaus uskoa niinkuin haluaa kunhan ei yritä PAKOTTAA toisia uskomaan samalla tavalla. *’ Oletko nyt todella tosissaan. Olin 14 kun naapurin perhe vieraili aina meillä muutaman viikon välien, ehkä 3 km päästä. Yhtäkkiä, heidän äiti ei tullutkaan mukaan, lapset 10 kpl, oli, sekä Isä, miksi ei äiti voinut olla, KOSKA OLI SIDOTTU, se oli lapsille ihan selvää, ei sitä sidottuna voi kulkea. Minulle selvisi vasta myöhemmin, kun alkoi yleistyä nuo hoitokokoukset, että sitominen olin saatanaa, eikä köydellä kiinni kattohirteen, kuten ymmärsin.

Onko tämä tervepäisen hommaa, heidän lapsetkin, nuorempia kun minä valtaosin, olivta sitä mieltä, äiti on sidottu, kohta sen saatana hakee?? Onko tervettä, joten älä puhu mitään Vl vapaudesta tai hitusetkaan järkeä.

Jos joku vanhoillinen TODELLA haluaa synnyttää 17 lasta, niin se on okei. Mutta jos tällaista vaaditaan TOISELTA ihmiseltä niin se on aina väärin.** Kysymys kuuluu, voiko jos on sidottu?

Vanhoillisuudessa tulisi alkaa painottaa OMAKOHTAISEN uskon merkitystä. ** Heillä oli oikea usko, usko siitä, että äiti oli sidottu, tätäkö tarkoitat, muusta ei ollut puhetta.

Siis muistuttaa aina että vaikka minä uskonkin näin, sinun ei tarvitse uskoa samalla tavalla. Eihän kukaan vanhoillinenkaan usko pelastuvansa toisen uskolla vaan omallaan, vai? *’ Hän kai uskoi eri tavalla, mutta mikä on se oikea tapa, valaise hieman.   

"Heillä oli oikea usko, usko siitä, että äiti oli sidottu, tätäkö tarkoitat, muusta ei ollut puhetta."

Omakohtainen usko on sitä että ei usko TOISISTA että nämä ovat sidottuja vaan hoitaa oman osansa niinkuin parhaaksi näkee. Se nainen joka vapaa ehtoisesti synnyttää 19 lasta, synnyttäköön, mutta antakoon naapurin Pirkon, Liisan, Leenan, Kyllikin, Orvokin, Paulan, Marjatan, Pirkitan, ... ITSE PÄÄTTÄÄ montako lasta he haluavat synnyttää.

acimlai nen kirjoitti:

Mari Stenlund kirjoittaa:

"Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?"

Voihan se uskonnollisuus silti näkyä, kunhan ei se ei näy TOISEN IHMISEN ALISTAMISENA, fyysisenä tai henkisenä.

Jokaisella pitäisi olla vapaus uskoa niinkuin haluaa kunhan ei yritä PAKOTTAA toisia uskomaan samalla tavalla. Jos joku vanhoillinen TODELLA haluaa synnyttää 17 lasta, niin se on okei. Mutta jos tällaista vaaditaan TOISELTA ihmiseltä niin se on aina väärin.

Vanhoillisuudessa tulisi alkaa painottaa OMAKOHTAISEN uskon merkitystä. Siis muistuttaa aina että vaikka minä uskonkin näin, sinun ei tarvitse uskoa samalla tavalla. Eihän kukaan vanhoillinenkaan usko pelastuvansa toisen uskolla vaan omallaan, vai?

sekaisin.
Katson tätä asiaa nyt vl-ihmisten kannalta. Eivät he omasta mielestään yritä alistaa tai pakottaa muita uskomaan siten, kuin itse uskovat.
He eivät vain pidä uskovaisena sitä, joka uskoo toisin kuin he, ja tähän heillä on omantunnon vapaus.

Kempelainen kirjoitti:

"Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. ** Jos minä joudun oikeuteen siitä, että löin yhtä siskosi nenään, mutta et osannut viedä sinne sitä, että taoin ne kolmen muuta, minut voidaan vain tuomita siitä lyönnistä, puhut sinä vaikka kuinka paljon niistä murhista.

Sama on SRK;lla joka hakee ymmärrystä omille kauheuksilleen niin, tekeehän muutkin, jopa JT samoja kauhukisa ihmisiä kuolee heidän opetukseen kuten meidänkin. Ei se näin mene, SRK on vastuussa kaikelle kansalle humanismin nimissä, sekä lähisukuisille surusta, sekä Oikeuslaitoksessa murhista, sekä Jeesukselle samoin, ei siinä JT ole mukana ollenkaan.

Ei se sitä mitenkään poista, te puututte rikollis- maisesti toisen ihmisen elämään, ja saatte ruumiita aikaan, sellaista sanotaan sabotööriksi, murhamieheksi.

Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?"*’ Tämän kysymyksen voi esittää teille, mitä seuraavana, tehän pelottelette jo lapset puolihulluiksi sillä tulimerellänne. Teidän kauheiksita on kysymys?

Voihan se uskonnollisuus silti näkyä, kunhan ei se ei näy TOISEN IHMISEN ALISTAMISENA, fyysisenä tai henkisenä.** Tosiaan uskonnollisuus?? Sitä se on.

Jokaisella pitäisi olla vapaus uskoa niinkuin haluaa kunhan ei yritä PAKOTTAA toisia uskomaan samalla tavalla. *’ Oletko nyt todella tosissaan. Olin 14 kun naapurin perhe vieraili aina meillä muutaman viikon välien, ehkä 3 km päästä. Yhtäkkiä, heidän äiti ei tullutkaan mukaan, lapset 10 kpl, oli, sekä Isä, miksi ei äiti voinut olla, KOSKA OLI SIDOTTU, se oli lapsille ihan selvää, ei sitä sidottuna voi kulkea. Minulle selvisi vasta myöhemmin, kun alkoi yleistyä nuo hoitokokoukset, että sitominen olin saatanaa, eikä köydellä kiinni kattohirteen, kuten ymmärsin.

Onko tämä tervepäisen hommaa, heidän lapsetkin, nuorempia kun minä valtaosin, olivta sitä mieltä, äiti on sidottu, kohta sen saatana hakee?? Onko tervettä, joten älä puhu mitään Vl vapaudesta tai hitusetkaan järkeä.

Jos joku vanhoillinen TODELLA haluaa synnyttää 17 lasta, niin se on okei. Mutta jos tällaista vaaditaan TOISELTA ihmiseltä niin se on aina väärin.** Kysymys kuuluu, voiko jos on sidottu?

Vanhoillisuudessa tulisi alkaa painottaa OMAKOHTAISEN uskon merkitystä. ** Heillä oli oikea usko, usko siitä, että äiti oli sidottu, tätäkö tarkoitat, muusta ei ollut puhetta.

Siis muistuttaa aina että vaikka minä uskonkin näin, sinun ei tarvitse uskoa samalla tavalla. Eihän kukaan vanhoillinenkaan usko pelastuvansa toisen uskolla vaan omallaan, vai? *’ Hän kai uskoi eri tavalla, mutta mikä on se oikea tapa, valaise hieman.   

vekkulia.

acimlai nen kirjoitti:

Mari Stenlund kirjoittaa:

"Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?"

Voihan se uskonnollisuus silti näkyä, kunhan ei se ei näy TOISEN IHMISEN ALISTAMISENA, fyysisenä tai henkisenä.

Jokaisella pitäisi olla vapaus uskoa niinkuin haluaa kunhan ei yritä PAKOTTAA toisia uskomaan samalla tavalla. Jos joku vanhoillinen TODELLA haluaa synnyttää 17 lasta, niin se on okei. Mutta jos tällaista vaaditaan TOISELTA ihmiseltä niin se on aina väärin.

Vanhoillisuudessa tulisi alkaa painottaa OMAKOHTAISEN uskon merkitystä. Siis muistuttaa aina että vaikka minä uskonkin näin, sinun ei tarvitse uskoa samalla tavalla. Eihän kukaan vanhoillinenkaan usko pelastuvansa toisen uskolla vaan omallaan, vai?

Oletko rakas acimlainen tajunnut sitä, että vanhoillislestadiolaisuus on ihan vapaaehtoista. Jos on tyytyväinen siinä joukossa, on ihan sama, onko ihminen manipuloitu tai ei. Jos ihminen ei ole tyytyväinen, hänen ei ole pakko olla siinä uskossa.
Karu totuus on, että meidät kaikki on manipuloitu sellaiseksi, mitä olemme, jos tarkkoja ollaan. Jos esimerkiksi et jaa vanhempien kans kaikkia ajatuksia, sinulla on vapaus ajatella toisin.

Itse synnyin vanhoillislestadiolaiseen perheeseen ja kun oma ajatusmaailma alkoi poikkeamaan vanhoillislestadiolaisista arvoista, lähdin vain erilleen. Ei minua alistettu fyysisesti, eikä henkisesti siinä yhteisössä.

Voiko olla vegaani, jos haluaa kuitenkin syödä silloin tällöin lihapullan. Aivan samasta kyse, jos vanhoillislestadiolainen käyttää perhesuunnittelua ja käy tansseissa.

milloin turhat opit saa äkkilähdön?

http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy

Kempelainen kirjoitti:

"Jos Ihmisoikeusliitto käsittää lestadiolaisten ehkäisykiellon ihmisoikeuksien vastaiseksi, lienee seuraavaksi tulilinjalla Jehovan todistajien verensiirtokielto. ** Jos minä joudun oikeuteen siitä, että löin yhtä siskosi nenään, mutta et osannut viedä sinne sitä, että taoin ne kolmen muuta, minut voidaan vain tuomita siitä lyönnistä, puhut sinä vaikka kuinka paljon niistä murhista.

Sama on SRK;lla joka hakee ymmärrystä omille kauheuksilleen niin, tekeehän muutkin, jopa JT samoja kauhukisa ihmisiä kuolee heidän opetukseen kuten meidänkin. Ei se näin mene, SRK on vastuussa kaikelle kansalle humanismin nimissä, sekä lähisukuisille surusta, sekä Oikeuslaitoksessa murhista, sekä Jeesukselle samoin, ei siinä JT ole mukana ollenkaan.

Ei se sitä mitenkään poista, te puututte rikollis- maisesti toisen ihmisen elämään, ja saatte ruumiita aikaan, sellaista sanotaan sabotööriksi, murhamieheksi.

Mitä seuraavaksi? Kielletäänkö helvetistä opettaminen mielenterveyden suojelemisen nimissä? Onko lopulta ihanteena sellainen uskonnollisuus, joka ei näy ihmisen elämässä mitenkään?"*’ Tämän kysymyksen voi esittää teille, mitä seuraavana, tehän pelottelette jo lapset puolihulluiksi sillä tulimerellänne. Teidän kauheiksita on kysymys?

Voihan se uskonnollisuus silti näkyä, kunhan ei se ei näy TOISEN IHMISEN ALISTAMISENA, fyysisenä tai henkisenä.** Tosiaan uskonnollisuus?? Sitä se on.

Jokaisella pitäisi olla vapaus uskoa niinkuin haluaa kunhan ei yritä PAKOTTAA toisia uskomaan samalla tavalla. *’ Oletko nyt todella tosissaan. Olin 14 kun naapurin perhe vieraili aina meillä muutaman viikon välien, ehkä 3 km päästä. Yhtäkkiä, heidän äiti ei tullutkaan mukaan, lapset 10 kpl, oli, sekä Isä, miksi ei äiti voinut olla, KOSKA OLI SIDOTTU, se oli lapsille ihan selvää, ei sitä sidottuna voi kulkea. Minulle selvisi vasta myöhemmin, kun alkoi yleistyä nuo hoitokokoukset, että sitominen olin saatanaa, eikä köydellä kiinni kattohirteen, kuten ymmärsin.

Onko tämä tervepäisen hommaa, heidän lapsetkin, nuorempia kun minä valtaosin, olivta sitä mieltä, äiti on sidottu, kohta sen saatana hakee?? Onko tervettä, joten älä puhu mitään Vl vapaudesta tai hitusetkaan järkeä.

Jos joku vanhoillinen TODELLA haluaa synnyttää 17 lasta, niin se on okei. Mutta jos tällaista vaaditaan TOISELTA ihmiseltä niin se on aina väärin.** Kysymys kuuluu, voiko jos on sidottu?

Vanhoillisuudessa tulisi alkaa painottaa OMAKOHTAISEN uskon merkitystä. ** Heillä oli oikea usko, usko siitä, että äiti oli sidottu, tätäkö tarkoitat, muusta ei ollut puhetta.

Siis muistuttaa aina että vaikka minä uskonkin näin, sinun ei tarvitse uskoa samalla tavalla. Eihän kukaan vanhoillinenkaan usko pelastuvansa toisen uskolla vaan omallaan, vai? *’ Hän kai uskoi eri tavalla, mutta mikä on se oikea tapa, valaise hieman.   

Jarruttelehan hieman. Menee taas ylinopeutta ylikierroksilla. Sakkoja saattaa tulla.

läinen kirjoitti:

Jarruttelehan hieman. Menee taas ylinopeutta ylikierroksilla. Sakkoja saattaa tulla.

älä konttaa vielä liian nopeasti.