Edes kaikkein tunnetuin nykyisen maahanmuuttopolitiikan vastustaja, Jussi Halla-aho ei yli 200 maahanmuuttoa koskevasta blogikirjoituksestaan huolimatta esitä mitään kattavaa maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä. Tultuaan juuri maahanmuuttopoliittisten mielipiteidensä vuoksi valituksi suurella äänimäärällä Helsingin kaupunginvaltuustoon 2008 Halla-aho lupasi blogissaan 5.12.2009 käsitellä kolmea kysymystä: 1) Maahanmuuttokeskustelussa viljellyt käsitteet ja niiden sekaannus. 2) Miten maahanmuuttoa pitäisi kontrolloida? 3) Miten tulijat pitäisi integroida?
Kahdesta ensimmäisestä hän kirjoitti vajaassa viikossa, mutta viimeistä – mielestäni tärkeintä –odotetaan edelleen, vaikka Halla-aho on jättänyt sen jälkeen blogiinsa yli kymmenen muuta kirjoitusta.
Kahdesta ensimmäisestä hän kirjoitti vajaassa viikossa, mutta viimeistä – mielestäni tärkeintä –odotetaan edelleen, vaikka Halla-aho on jättänyt sen jälkeen blogiinsa yli kymmenen muuta kirjoitusta.
Vastaukset 16
Vanhimmat
kysyjän tarkoittama. Muslimimaahanmuuttajia ei pystytä integroimaan tähän yhteiskuntaan heidän haluttomuudestaan johtuen. Mikäli seurasit tv2 maahanmuuttoiltaa, niin asia tuli kyllä selväksi kaikille katsojille. Eihän meidän yhteiskunnassamme pystytä raipoilla ihmisiä integroimaan.
niin hiljaa: Halla-aho, Lohela ja kumppanit?
nimet eli kastaa ne pyhänhengen nimeen ja kunnon
Pappisaarna kaupanpäälle.
tietyt mediat pannaan. Miten se onnistuisi Brysselissä, jos hänestä tulisi meppi? Sadat lehtimiehet ympärillä ja Hallis siinä keskellä tuppisuuna mököttämässä?
...tai Umberto Bossilla sentään oli ja on sellaista lavakarismaa, että kykenevät vakuuttamaan seuraajansa ja saavat epäilijätkin kuuntelemaan. Miltä änkyttävä ja punasteleva kuikelo, jonka pääasiallinen tapa levittää sanomaansa on blogin nysvääminen kellarissa, näyttäisi heihin verrattuna? Olisiko media Brysselissa - tai oikeastaan Strasbourgissa, Eu-parlamentin kotipaikassa - kiinnostunut koko Prinsessasta?
Sanomattakin selvää, että se blogin nysvääminen kellarissa olisi varmaan paljon antoisampaa, kun siitä saisi mepin palkan veronmaksajien kustantamana.
nyt onnellinen, kun voit salassa arvostella Halla-Ahoa rahvaanomaisella tyylilläsi. Mokoma surkimus.
???
oksettaa tuollaiset matalaotsaisten kirjoitukset.
Miksi Halla-aho puhuisi Brysselin kokouksissa kun hän ei saa suutaan auki Helsingin valtuustossakaan?
- Mikä on nimesi?
- Milloin mikäkin, poika vastasi mielestään nokkelasti.
- Missä asut?
- Milloin missäkin.
- Mitä teet työksesi?
- Milloin mitäkin.
Poliisi hymähti ja sanoi:
- Viekää se putkaan.
Opiskelija hätääntyi ja kysyi:
- Milloin minä pääsen pois täältä?
- Ennemmin tai myöhemmin.
Eihän se mepin elätysraha vanhan apurahaloisen nenään pahalta haise, varsinkin kun tohtorinväitösapurahaa ei enää saa, ukrainan sanakirjaprojekti kusee ja poliittinen urakin osoittautui rasittavammaksi kuin poika aluksi luuli. Työhän Halla-ahoa ei kiinnosta, kuten hän itsekin on sanonut, ja niin henkilökohtaisesti epämiellyttävän tyypin sopeutuminen työyhteisöön olisikin varmaan kiven takana.
Nyt sitä paitsi liikkeelle leivotaan uutta Führeriä Mikko Ellilästä, kun Halliksen tähti on laskemaan päin. Kohta Hallis ei enää pysty elämään ryyppykaveriensa siivellä, mutta jostain se elanto kuitenkin olisi hankittava.
Sen nyt arvaa miten tulijat pitäisi Halla-ahon mielestä kotouttaa - tappamalla ja kuoppaamalla isänmaamme multiin. Mutta koska tämä olisi laiton ehdotus, Hallis ei uskalla kirjoittaa sitä näkyviin.
On sekin mies nynnyyntynyt. Ennen vanhaan, kun ei vielä ollut politiikassa mukana, se olisi varmaan uhmakkaasti ja nautiskellen kirjoittanut tällaisen jutun ja lisännyt loppuun "hei, tämähän oli vain ironiaa ja huuuuuumoria enkä kehota tätä tekemään ja jos joku kehottuu niin minähän en siitä vastuuta ota". (Sitten jos poliisi olisi tullut pidättämään joukkotuhontasuunnitelman laatimisesta epäiltynä, Halla-aho olisi heti alkanut parkua sensuurista ja Dirlewangerista.)
esim. muslimit saadaan kotoutettua, niin viestitetään ideasi Halla-Aholle ja vaikkapa saksalaisille.
http://www.youtube.com/watch?v=XNDvoa2ABNQ
http://www.halla-aho.com/scripta/vuokralaisen_valinnasta.html
19.2.2009
Vuokralaisen valinnasta
Yhdenvertaisuus lisääntyy maassamme ensi kuussa, kun tasavallan presidentti allekirjoittaa yhdenvertaisuuslain laajennuksen. Muutoksen jälkeen sijoitusasunnon omistajalla ei ole oikeutta valita vuokralaistaan etnisen taustan perusteella.
Lakimuutos kuuluu sellaisten toimenpiteiden pitkään luetteloon, jotka tavoitteen (= syrjimättömyys) ehdottomasta legitiimiydestä huolimatta pitäisi jättää tekemättä, koska ne eivät palvele tavoitetta.
Ajatellaan erästä tyypillistä henkilövalintatilannetta, työhönottoa. Työnantajan kannalta muuttujia ovat...
a) ...koulutus ja kaikkinainen pätevyys.
b) ...työhistoria.
c) ...työntekijän hinta.
d) ..."naama", joka kattokäsitteenä sisältää paitsi konkreettisen naaman myös mm. työnhakijan luonteen, yhteistyökyvyn, (naispuolisella hakijalla) tissien koon, ihonvärin, iän jne.
Nämä ovat reaalisesti työnantajan päätökseen vaikuttavia tekijöitä, mutta kriteeri d) on pääsääntöisesti laissa kielletty niin kuin sen pitääkin olla. Oleellista on, että kriteerin d) soveltaminen, ts. laiton syrjintä, on kohtuullisen helppoa osoittaa esim. tuomioistuimessa, sillä sekä a), b) että c) voidaan mitata objektiivisesti.
Entä vuokralaisen valinta? Vuokranantajan päätös on aina perustunut pelkkään "naamaan", koska se ei ole voinut perustua mihinkään muuhun. Mitään muita muuttujia ei ole. Jokainen vuokralainen maksaa tismalleen saman vuokrasumman, ja jokainen hakija on yhtä "pätevä" vuokra-asuja.
Vuokralaisen valinta on aina perustunut "naamaan", se tulee jatkossakin perustumaan "naamaan" ja se saa lain mukaan perustua "naamaan", koska mihinkään muuhun se ei voi perustua. Lakimuutoksen myötä se ei kuitenkaan saa perustua yhteen spesifiin "naama"-kriteeriin, etniseen taustaan.
Miten tällaista lakia kontrolloidaan? Jos samaa vuokra-asuntoa hakevat Pentti, Maija, Leif ja Abdilkadir ja asunnon saa Leif, miten on todistettavissa oikeaksi tai vääräksi oletus, että Abdilkadirin saama hylsy johtui etnisestä taustasta eikä ainoastaan muista, sallituista "naama"-tekijöistä kuten Pentin ja Maijan kohdalla? Miten voidaan osoittaa, että syrjintä tapahtui sallituin (esim. nenän muoto) eikä kielletyin (ihonväri) perustein? Tunnustaako laki sen mahdollisuuden, että vuokranantajaa ärsytti Abdilkadirin naamassa jokin muu kuin etnisyys?
Käytännössä tällaisissa syrjimättömyyslaeissa ajaudutaan syyllisyysolettamaan eli käänteiseen todistustaakkaan. Vuokranantajan on todistettava, ettei syrjintää etnisin perustein ole tapahtunut. Tämä taas saattaa Pentin ja Maijan epätasa-arvoiseen tilanteeseen suhteessa Abdilkadiriin, koska vain viimeksimainittu voi valittaa, ellei saa haluamaansa asuntoa. Vuokranantaja tietää, ettei pysty todistamaan Abdilkadirin syrjintäsyytöksiä vääriksi, minkä vuoksi hänellä on paine varmuuden vuoksi vuokrata sijoitusasuntonsa juuri Abdilkadirille eikä jollekulle sellaiselle, jonka "naama" ei nauti lain erityissuojaa.
Kaikkinainen syrjintä on ikävää ja oikea ongelma, mutta kuten näemme, sitä vastaan on huomattavan vaikeaa lainsäädännöllisillä toimilla taistella ilman, että luodaan maaperää käänteiselle syrjinnälle ja uusille epäoikeudenmukaisuuksille. Pikemminkin kannattaisi miettiä syrjinnän syitä. On eittämättä totta, että Abdilkadir on asuntoa hakiessaan kohonneessa syrjintävaarassa. Mutta yhtä totta on, että hänen kokemaansa syrjintään ja ennakkoluuloihin voi - vuokranantajan näkökulmasta - olla ymmärrettäviä perusteita. Esimerkiksi se, että Abdilkadir varteenotettavalla todennäköisyydellä panee asunnon hetkessä remonttikuntoon eksoottisilla elämäntavoillaan kuten hehkuttamalla uunia luukku auki 500 asteessa ja valuttamalla vuorokaudet ympäri kuumaa vettä "kotoisan" lämpötilan luomiseksi.
Abdilkadir ei välttämättä toimi näin, mutta - kuten kunnallisella kiinteistöpuolella työskentelevät tietävät - hänellä on Penttiin ja Maijaan verrattuna kohonnut riski toimia niin. Voidaan kysyä, miksi vuokranantajan pitäisi ottaa se riski.
Kun tiedetään, että tietyillä ryhmillä (joihin eivät lukeudu japanilaiset tai mormoonit) on taipumus joutua syrjinnän kohteeksi kaikkialla, voidaan jopa kysyä, kannattaako tällaisten ryhmien muodostumista ja kasvua ehdoin tahdoin edistää.
-------------------------------------------------
Syrjintäkielto ulottuu sijoitusasunnon vuokraamiseen
julkaistu eilen klo 14:42, päivitetty eilen klo 14:48
Yhdenvertaisuuslaki laajenee maaliskuussa myös yksityishenkilöiden välisiin suhteisiin, yhtenä keskeisenä lain soveltamisalana tulee olemaan asuminen. Jatkossa etninen alkuperä ei esimerkiksi saa olla perusteena sijoitusasunnon vuokralaista valittaessa.
Lain ulkopuolelle jää vain yksityis- ja perhe-elämän piiriin kuuluvat oikeustoimet. Omassa käytössä olevan asunnon tai mökin saa jatkossakin myydä tai vuokrata kenelle haluaa.
Vuonna 2004 voimaan tulleen lain mukaan syrjintäkielto koskee ammatin tai elinkeinon harjoittamiseen liittyvään hyödykkeiden tarjoamiseen yleisölle. Lainmuutokseen päädyttiin, koska Euroopan komission lausunnon mukaan laki ei vastannut riittävästi EU:n syrjintädirektiivin tavoitteita.
Laki vastaa kuitenkin myös vuokramarkkinoiden tilanteeseen.
- Vähemmistöryhmien edustajien mukaan vuokralaisvalinnoissa on ollut ongelmia, ja lakiuudistustakin on jo arvosteltu turhan suppeaksi, oikeusministeriön lainsäädäntöneuvos Marjo Lahelma kertoo.
Presidentti Tarja Halonen vahvistaa lainmuutoksen perjantaina.
YLE Uutiset
Maahanmuutostakin on puhuttava faktapohjalta sortumatta ennakkoluulojen pönkittämiseen, tietämättömyyden hyväksikäyttöön ja uhkakuvien luomiseen
http://www.hs.fi/artikkeli/Kansanmurhan jäljillä/1135243691470