Moni asiaan perehtymätön ei tiedäkään, että liberaali Hollanti on huumeiden käytön suhteen tilastollista keskitasoa, kun taas nuorten (ja kaikkien muidenkin ryhmien) käyttäjäluvut esimerkiksi konservatiivisessa Englannissa olivat ainakin vielä 1999-2000 luvuilla suurinpiirtein kaksi kertaa suuremmat kuin Hollannissa * [Hibell et al., 2000].
(Yli menivät tältä puolelta Eurooppaa myös Ranksa ja Irlanti, joiden politiikka tosin ei ole niin konservatiivista, sekä Wales).
Hollanissa on lisäksi suhteutettuna vähemmän kannabiksenkäyttäjiä (sekä kaikkia muitakin huumeita ja joka kategoriassa), kuin USA:ssa, jossa on niinikään konservatiivinen huumepolitiikka. [National Household Survey on Drug Abuse
Substance Abuse and Mental Health Services Administration
September 5, 2002]. Lisäksi Hollannissa huumeiden käyttöön kuolleisuus on Euroopan toiseksi alhaisin. Eli johtaako liberaalipolitiikka siis väistämättä huumekäytön lisääntymiseen ja konservatiivinen puolestaan huumeidenkäytön alenemiseen? No ei johda.
Tosin, eipä johda sallivuuskaan välttämättä; esimerkiksi Ruotsissa on Hollantia alhaisemmat luvut, vaikka siellä on kieltävä politiikka. Hollannilta tosin voidaan odottaakin enemmän käyttäjälukuja, koska se on hyvin pitkälle urbanisoitunut ja urbanisoituminen taas korreloi positiivisesti kannabiksenkäytön kanssa.
Politiikassa puoltavat ratkaisut kannabiksen laillistamisesta perustuvat yleensä haittojen minimoimiseen. Maasta ja poliittis-yhteiskunnallisesta kontekstista riippuen on usein tilanteita, joissa kannabiksen laillistamisen todella voitaisiin katsoa minimoivan haittoja sen sijaan, että lisäisi niitä; tällaisissa tapauksissa kieltävät kannanotot perustuvat lähinnä fundamentalistisiin ja tietämättömiin asenteisiin.
Eräs ilmeinen syy laillistamisesta seuraavien haittojen vähenemiselle on kannabiskauppaan yhteydessä oleva järjestäytynyt rikollisuus ja syntyvä 'harmaa talous', sekä laillistamisen mahdollistama tehokkaampi ongelmakäyttäjien hoitotyö ja haittojen ehkäisy. Jos kannabista myytäisiin valvotusti kaupassa, rahat tulisivat siviilihenkilöille, sekä verotuloissa valtiolle, eivätkä rikollisuudelle. Lisäksi "huumesota" imee suunnattomasti varoja ja resursseja poliisilta. Kaikista pahinta on, että yleensä hassatut rahat eivät edes vähennä käyttäjien määrää. Esimerkiksi USA:ssa huumesotaan käytetyt rahat eivät rahasummien lisäämisen mukaan tilastoissa ole ilmenneet laisinkaan käyttäjien määrän vähenemisenä (itse asiassa olivat lievässä nousussa).
Lisäksi itse ongelmakäyttäjien hoitoon ja ennaltaehkäisevään työhön käytetään USA:ssa monta kertaa vähemmän rahaa, kuin huumausainerikosten käsittelyyn lakituvissa. Onko tuo jo naurettavaa, vai mitä?
Huumekaupassa liikkuvan rahan määrä on YK:n mukaan noin kahdeksan prosenttia koko maailmankaupasta, jonka annetaan valua rikollisten taskuun - lisääpä tähän vielä huumausaineiden kontrollointiin kuluvat resurssit niin alkaa kellot soida. Kyseiset rahat käytettynä vaikkapa päihteiden ongelmakäytön ennaltaehkäisevään työhön vähentäisivät monikymmenkertaisesti kaikki ne haitat, joita mahdollisesta kasvavasta (vakiokäyttäjien määrän kasvustakaan ei ole kuitenkaan takeita) ongelmakäyttäjien ryhmästä koituisi. Lisäksi juuri huumausaineiden rikollisen kova hinta johtaa Englannin pääministerin teettämän tutkimuksen mukaan ongelmakäyttäjät tekemään suuria määriä rikoksia.
Tietysti yhteiskunnallista tilannetta täytyy pohtia hyvin tarkoitin, kun ajatellaan laillistamista tai laittomuutta; vakavasti otettavia päihdepolitiikan vaihtoehtoja ei kuitenkaan tule oikopäätä karsia silkkojen ennakkoluulojen perusteella.
Lisäksi on hyvä pitää mielessä, että lainsäädännön suhteen kyse ei ole pelkästä joko- tai kysymyksestä; on monia välimuotoja, kuten vaikkapa dekriminalisointi kannabiksen käytön suhteen, sekä hallussapidon laillistaminen tiettyyn ylärajaan saakka, kuten vaikkapa Saksassa.
Ajatellaanpa asiaa vaikkapa sellaisen henkilön suhteen, joka on ennestään syrjäytynyt, taloudellisesti heikossa asemassa ja käyttää silloin tällöin kannabista (minkä edelleen korostan EU:n laajan tutkimuksen mukaan on ylivertaisesti alkoholia terveellisempi ja vaarattomampi; eli sen pitäisi olla myös pienempi paha). Kiinni jäädessä syrjäytymistä lisää rikosrekisteri, sekä taloudellista tilannetta heikentävät sakot ym. ovat kuin valtio kävisi oikein työntämässä vauhtia jo alamäkeen menevälle pyörälle. Tällainen järjettömään dogmiin perustuva retributiivinen "rankaisua rankaisun ilosta"- käytäntö on puhtaasti keskiaikainen ja palvelee ainoastaan ÄÖ:ltään vaatimattomien henkilöiden "rosvot ja poliisit"-leikkejä.
Sekä henkilön, että yhteiskunnallisen vaikutuksen suhteen tällaiset käyttötuomiot ovat täysin absurdeja. Suomi on tunnetusti politiikaltaan monissa asioissa takaperoinen maa, täällä pitäisi ottaa mallia kehittyneemmistä järjestelmistä.
p.s.
Porttiteoria on tilastontulkinnassa yleisimmin esiintyvän virheen eniten toistettu äpärä. Kyseessä on kaiken järjen mukaan pääasiassa korrelaatio, eikä kausaatio.
(Yli menivät tältä puolelta Eurooppaa myös Ranksa ja Irlanti, joiden politiikka tosin ei ole niin konservatiivista, sekä Wales).
Hollanissa on lisäksi suhteutettuna vähemmän kannabiksenkäyttäjiä (sekä kaikkia muitakin huumeita ja joka kategoriassa), kuin USA:ssa, jossa on niinikään konservatiivinen huumepolitiikka. [National Household Survey on Drug Abuse
Substance Abuse and Mental Health Services Administration
September 5, 2002]. Lisäksi Hollannissa huumeiden käyttöön kuolleisuus on Euroopan toiseksi alhaisin. Eli johtaako liberaalipolitiikka siis väistämättä huumekäytön lisääntymiseen ja konservatiivinen puolestaan huumeidenkäytön alenemiseen? No ei johda.
Tosin, eipä johda sallivuuskaan välttämättä; esimerkiksi Ruotsissa on Hollantia alhaisemmat luvut, vaikka siellä on kieltävä politiikka. Hollannilta tosin voidaan odottaakin enemmän käyttäjälukuja, koska se on hyvin pitkälle urbanisoitunut ja urbanisoituminen taas korreloi positiivisesti kannabiksenkäytön kanssa.
Politiikassa puoltavat ratkaisut kannabiksen laillistamisesta perustuvat yleensä haittojen minimoimiseen. Maasta ja poliittis-yhteiskunnallisesta kontekstista riippuen on usein tilanteita, joissa kannabiksen laillistamisen todella voitaisiin katsoa minimoivan haittoja sen sijaan, että lisäisi niitä; tällaisissa tapauksissa kieltävät kannanotot perustuvat lähinnä fundamentalistisiin ja tietämättömiin asenteisiin.
Eräs ilmeinen syy laillistamisesta seuraavien haittojen vähenemiselle on kannabiskauppaan yhteydessä oleva järjestäytynyt rikollisuus ja syntyvä 'harmaa talous', sekä laillistamisen mahdollistama tehokkaampi ongelmakäyttäjien hoitotyö ja haittojen ehkäisy. Jos kannabista myytäisiin valvotusti kaupassa, rahat tulisivat siviilihenkilöille, sekä verotuloissa valtiolle, eivätkä rikollisuudelle. Lisäksi "huumesota" imee suunnattomasti varoja ja resursseja poliisilta. Kaikista pahinta on, että yleensä hassatut rahat eivät edes vähennä käyttäjien määrää. Esimerkiksi USA:ssa huumesotaan käytetyt rahat eivät rahasummien lisäämisen mukaan tilastoissa ole ilmenneet laisinkaan käyttäjien määrän vähenemisenä (itse asiassa olivat lievässä nousussa).
Lisäksi itse ongelmakäyttäjien hoitoon ja ennaltaehkäisevään työhön käytetään USA:ssa monta kertaa vähemmän rahaa, kuin huumausainerikosten käsittelyyn lakituvissa. Onko tuo jo naurettavaa, vai mitä?
Huumekaupassa liikkuvan rahan määrä on YK:n mukaan noin kahdeksan prosenttia koko maailmankaupasta, jonka annetaan valua rikollisten taskuun - lisääpä tähän vielä huumausaineiden kontrollointiin kuluvat resurssit niin alkaa kellot soida. Kyseiset rahat käytettynä vaikkapa päihteiden ongelmakäytön ennaltaehkäisevään työhön vähentäisivät monikymmenkertaisesti kaikki ne haitat, joita mahdollisesta kasvavasta (vakiokäyttäjien määrän kasvustakaan ei ole kuitenkaan takeita) ongelmakäyttäjien ryhmästä koituisi. Lisäksi juuri huumausaineiden rikollisen kova hinta johtaa Englannin pääministerin teettämän tutkimuksen mukaan ongelmakäyttäjät tekemään suuria määriä rikoksia.
Tietysti yhteiskunnallista tilannetta täytyy pohtia hyvin tarkoitin, kun ajatellaan laillistamista tai laittomuutta; vakavasti otettavia päihdepolitiikan vaihtoehtoja ei kuitenkaan tule oikopäätä karsia silkkojen ennakkoluulojen perusteella.
Lisäksi on hyvä pitää mielessä, että lainsäädännön suhteen kyse ei ole pelkästä joko- tai kysymyksestä; on monia välimuotoja, kuten vaikkapa dekriminalisointi kannabiksen käytön suhteen, sekä hallussapidon laillistaminen tiettyyn ylärajaan saakka, kuten vaikkapa Saksassa.
Ajatellaanpa asiaa vaikkapa sellaisen henkilön suhteen, joka on ennestään syrjäytynyt, taloudellisesti heikossa asemassa ja käyttää silloin tällöin kannabista (minkä edelleen korostan EU:n laajan tutkimuksen mukaan on ylivertaisesti alkoholia terveellisempi ja vaarattomampi; eli sen pitäisi olla myös pienempi paha). Kiinni jäädessä syrjäytymistä lisää rikosrekisteri, sekä taloudellista tilannetta heikentävät sakot ym. ovat kuin valtio kävisi oikein työntämässä vauhtia jo alamäkeen menevälle pyörälle. Tällainen järjettömään dogmiin perustuva retributiivinen "rankaisua rankaisun ilosta"- käytäntö on puhtaasti keskiaikainen ja palvelee ainoastaan ÄÖ:ltään vaatimattomien henkilöiden "rosvot ja poliisit"-leikkejä.
Sekä henkilön, että yhteiskunnallisen vaikutuksen suhteen tällaiset käyttötuomiot ovat täysin absurdeja. Suomi on tunnetusti politiikaltaan monissa asioissa takaperoinen maa, täällä pitäisi ottaa mallia kehittyneemmistä järjestelmistä.
p.s.
Porttiteoria on tilastontulkinnassa yleisimmin esiintyvän virheen eniten toistettu äpärä. Kyseessä on kaiken järjen mukaan pääasiassa korrelaatio, eikä kausaatio.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Suomen Päihdepolitiikka on suhteellisen hyvä, jos otetaan vertailuksi esim Hollanti.
Minkään sortin kirjoittelu liberaalisen huumepolitiikan puolesta ei poista sitä tosiseikkaa, että huumeittenkäytön vapaus olisi ongelmia pienentäviä.
Näin voi ajatella vain pössöttelyllä aivojansa pienentäneet käyttäjät.
Ja niinhän se loogisesti ajateltuna onkin
Mihinkäpä asian puolesta pössöttelijät aivokapasiteettiaan käyttäisivät jos ei juuri itselleen vapauksien hankkimiseen huumeiden käytössä.
Sen osoittaa tämäkin "totuus päihdepolitiikasta "kirjoitus.
"Huumekaupassa liikkuvan rahan määrä on YK:n mukaan noin kahdeksan prosenttia koko maailmankaupasta, jonka annetaan valua rikollisten taskuun - lisääpä tähän vielä huumausaineiden kontrollointiin kuluvat resurssit niin alkaa kellot soida. Kyseiset rahat käytettynä vaikkapa päihteiden ongelmakäytön ennaltaehkäisevään työhön vähentäisivät monikymmenkertaisesti kaikki ne haitat, joita mahdollisesta kasvavasta (vakiokäyttäjien määrän kasvustakaan ei ole kuitenkaan takeita) ongelmakäyttäjien ryhmästä koituisi. Lisäksi juuri huumausaineiden rikollisen kova hinta johtaa Englannin pääministerin teettämän tutkimuksen mukaan ongelmakäyttäjät tekemään suuria määriä rikoksia. "
Tämä on teoriaa jolla ei ole pätkääkään todellisuuspohjaa.
Edesmennyt Kettil Bruun aikoinaan rakensi teorian
rakas vihollinen , johon tämäkin kirjoitus perustuu.
Tämä alas ammuttiin jo 1980 luvulla.
Kannabiskoulussa luulisi olevan tuoreempaa materiaalia, vaan kun ei näytä olevan.
Suomen päihdepolitiikka on todella hyvä, kun työväestön yleisin kuolinsyy on alkoholi, ja ongelmallisten käyttäjien määrä on jatkuvassa kasvussa? Vai mitä tarkoitat "suhteellisen hyvällä päihdepolitiikalla"?
Minusta tällainen alkoholilla suoritettava raaka kansanmurha on kaikkea muuta kuin hyvää päihdepolitiikkaa, mutta minä nyt en olekaan vuosia valheita kertoillut valistaja, ja ehkä ajattelen vähän eri tavalla.
YK:n arvio on faktaa, ja sitä voit etsiä vaikka Googlella, niin ei aina tarvitse väittää, että kaikki mitä sinä et väitä on vain valhetta. Sinulla on se netti siinä, joten käytä sitä.
Aika mainiota, jos VS:llä olisi oikeasti itseironiantajua, että ymmärtäisi mikä vitsi hänen kirjoituksensa on.
Voin kuvitella, että hän tätäkin kirjoittaessaan mielessään suunnittelee omia "faktojaan" (mm. rasvajunat ja liiterinkatot, psykeDEELINEN aine, THC:n jälkituotekin täytyy olla PSYKEDEELISTÄ[monta kertaa kumottu])
"Näin voi ajatella vain pössöttelyllä aivojansa pienentäneet käyttäjät."
Näin ajattelevat kaikki ihmiset, jotka osaavat lukea tilastoja. En tiedä mitä aivosoluja sinulta puuttuu, jos et kykene ymmärtämään yksinkertaisia indeksejä.
"Kannabiskoulussa luulisi olevan tuoreempaa materiaalia, vaan kun ei näytä olevan."
Käytössä ovat olleet pääosin 2000- luvun tilastotieteelliset tulokset alalta.
"Näin voi ajatella vain pössöttelyllä aivojansa pienentäneet käyttäjät.
"
Minä en ole pössyttelijä.
Lisäksi ÄÖ:ni ei ole ainakaan MENSA:n mukaan "pössyttelyllä pilattu".; 147 on runsaasti väestön keskiarvon yläpuolella.
"Tämä on teoriaa jolla ei ole pätkääkään todellisuuspohjaa."
Englannin pääministerin vasta teettämän tutkimuksen mukaan tällä on paljonkin totuuspohjaa.
"Suomen Päihdepolitiikka on suhteellisen hyvä, jos otetaan vertailuksi esim Hollanti."
Syy tuskin on sinänsä päihdepolitiikassa, koska huumepolitiikaltaan konservatiivisissa maissa, kuten USA:ssa ja Englannissa on rutkasti Hollantia korkeammat käyttäjäluvut. Eli jos käyttäjälukujen määrällä arvioidaan puhtaasti huumepolitiikan onnistumista, on Hollannin politiikka onnistuneempaa, kuin Englannin ja USA:n. Tietysti tässä täytyy ottaa monia tekijöitä huomioon, kuten mainittu urbanisoituminen jne. eikä tilastojen tulkinta ole niin yksinkertaista kuin miltä se mahdollisesti sinun pienessä päässäsi vaikuttaa.
"Mihinkäpä asian puolesta pössöttelijät aivokapasiteettiaan käyttäisivät jos ei juuri itselleen vapauksien hankkimiseen huumeiden käytössä."
Mihinkäpä asian puolesta sinun sukupolvesi aivokapasiteettiaan olisivat käyttänet, jos ei juuri itselleen vapauksien hankkimiseen alkoholihuumeen käytössä. Saitte oluet lähikauppoihin 1969, jonka seurauksena kokonaisalkoholinkulutus maassa kaksinkertaistui hyvin nopeasti. Tämänkin jälkeen kulutus on jatkanut tasaista kasvuaan, ja nyt ollaan tosiaan tilanteessa, että alkoholi on työikäisten miesten ja naisten yleisin kuolinsyy. Onneksi olkoon tappavan päihdepolitiikan saamisesta maahan!
nenilleen niin että nahkapalli napsahtaa, mutta tuskin edes ymmärsi sitä itse, se tässä koomisinta lieneekin.
Hyi hyi ilkeät ihmiset, ei saa tehdä vitsiä älykääpiöstä, vaikka netissä ollaankin.
VS:kin on kuitenkin ihminen jolla on tunteet, ei hän ehkä ymmärrä edes itse tekevänsä pahaa..
Ihan vähän vaan on mennyt maailma kaverilla vinksalleen, mutta hei, niin voi käydä kelle vaan meistä, joten...ei kiusata liikaa, tässä maassa on jo esimerkkejä liikaa kouluampujista etc.
Vai mitä ?
Voi voi, Suomen päihdepolitiikka ei voi olla niin hyvä niin pitkään kuin Suomen päihdehaitat ovat mailman kärkitasoa – tarkasteltiin näitä mitten vain. Tästä pitää huolen kuningas alkoholi, jota IHRY:n hallituskin rakastaa.
Ei huumeita tarvitse vapauttaa. Sen sijaan ongelmia voitaisiin pienentää ottamalla pehmeät huumeet lain ja valvonnan piiriin. Ymmärrän toki ettet voi ymmärtää tätä.
Lopussa viestissäsi oli niin paljon argumentointivirheitä, ettei se ansaitse vasta-argumentointia.
meillä on yksi sallittu päihde ja kaikki muut
ovat kiellettyjä. tämähän olisi hirveän järkevää
ja käytännöllistä jos tuo sallituin olisi miedoin. näinähän ei kuitenkaan ole, laillinen
tappaa, ylityöllistää poliisin, ruuhkauttaa sairaalat ja on suurin väkivalta rikosten aihettaja. noin 80% kyseisistä tehdään humalassa.
tätä haittojen loppumatonta listaa ei jaksa nyt
vaan pitäisi lopettaa tämä yhden oikean hokeminen. ihmisten päihteiden käyttö ei ole mikään nykyajan muotivillitys. ihmisillä on halu
päihtyä ja siihen on historian saatossa käytetty
paljon muutakin kuin viinaa.
huumeet eivät meiltä katoa, kyse on siitä onko
sen oltava laitonta? vai voitaisiinko harkita
jotain kahviloiden tai alkon jakelemana?
eikö porvareita houkuttele se raha mikä säästyisi
vai maksaako pimeäpuoli paremmin? siinäkin suomi
hoitaa hommman oikein viimeisen päälle. jos ostat
ja käytät saat sanktiot, mutta jos kasvatat sen
itse ja käytät saat kovemmat sanktiot? tämä laki
suosii nimenomaan myyntiä.
perusteluiksi yritetään lähinnä verukkeita.
psykoosi riskiä korostetaan kun sitä pahemmin
aiheuttavalla koitetaan vähätellä. se on suorastaan kaksinaamaista ollaan muka huolissaan
menoa. samat riippuvuudesta. kelvoton laki joka
ei toimi pitää saada muutettua. ei siinä muuta.
Asiaa täynnä olevaa tekstiä. Kiitos tästä.
Ja siis, samat isot pojat, jotka pyörittävät huumekauppaa, pyörittävät myös hallituksia, ja teollisuutta, joka hyötyy esimerkiksi juuri hampun kieltolaista. Sellainen kiva valtaklikki. Siksi ei voida laillistaa.