Miksei kukaan kysy sosialisteilta (erityisesti ulkopolitiikasta vastaavalta kurpalta) mitä pahaa EU:n takuut voisivat Suomelle aiheuttaa?
Mitä vahinkoa EU:n yhteinen puolustus/Naton:n jäsenyys aiheuttaa Virolle?
Mitä hyötyä tai haittaa aiheutuu esim. Liettualle EU:n turvatakuista tai NATO-jäsenyydestä?
Mitä haittaa on yhdellekään EU-maalle sitoutumisesta yhteiseen puolustukseen, koskien erityisesti ulkorajoja?
Miksi sosialistit haluavat että kriisi-/sotatilanteessa mitkään Euroopan valtiot eivät saa auttaa Suomea sotilaallisesti?
Minkä takia Suomen tulee asettua EU:n yhteisen PUOLUSTUKSEN ulkopuolelle?
MIKSEI YKSIKÄÄN TOIMITTAJA KYSY NÄITÄ KYSYMYKSIÄ SUOMEN POLIITIKOILTA?
Vastatkaa Te, tämän saitin lukijat, miksei?
Mitä vahinkoa EU:n yhteinen puolustus/Naton:n jäsenyys aiheuttaa Virolle?
Mitä hyötyä tai haittaa aiheutuu esim. Liettualle EU:n turvatakuista tai NATO-jäsenyydestä?
Mitä haittaa on yhdellekään EU-maalle sitoutumisesta yhteiseen puolustukseen, koskien erityisesti ulkorajoja?
Miksi sosialistit haluavat että kriisi-/sotatilanteessa mitkään Euroopan valtiot eivät saa auttaa Suomea sotilaallisesti?
Minkä takia Suomen tulee asettua EU:n yhteisen PUOLUSTUKSEN ulkopuolelle?
MIKSEI YKSIKÄÄN TOIMITTAJA KYSY NÄITÄ KYSYMYKSIÄ SUOMEN POLIITIKOILTA?
Vastatkaa Te, tämän saitin lukijat, miksei?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Kekkosen-Koiviston linja pitää, vaikka pientä repeilyä on havaittavissa ns. realipoliitikkojen toimesta. Kekkonen vehkeili vieraan ulkovallan avulla taatakseen oman valtansa. Normaali kyläpäällikkö. Koiviston ryhti puskassa aina paranee, kun joku huikkaa neuvostoliitto. Harva on ollut niin usein väärässä.
Suurin osa poliitikoista on jäänyt edellisten panttivangeiksi, eikä heillä ole mitään mahdollisuutta uusiutua. Sitten kun Suomi on natossa, alkavat kielipelit. Lipposen ja Jaakonsaaren mottona on: ajassa ajan vaatimin asein. Koiviston mottona on: tulevaisuudessa, olisi syytä olla, menneisyyden vankina, koska tulevaisuudestahan ei menneisyydessä voi tietää?
eikä suoraa puolustusta.
makaa vielä mausoleumissa marinoituna. Se voi herätä vielä ja ripittää Tarjaa sekä Erkkiä. Se on niin syvällä sosialistin umpiluussa.
Tämä on suomalaista ulko-/turvallisuuspolitiikkaa!
Ymmärrän hyvin ettei Ruotsi halua/tarvitse sitovia turvatakuita. He eivät missään tapauksesa halua sitoutua puolustamaan Suomea. Lukekaa hyvät ystävät historiaa.
Irlannin osalta pitää katsoa karttaa ja miettiä mikseivät he halua osallistua EU:n yhteisiin puolustus"talkoisiin".
TÄRKEÄ KYSYMYS!
Miksi Suomi ei halua vahvaa sitoutumista EU:n yhteiseen puolustukseen?
Olemme ainoa, NATO;n ulkopuolinen EU:n rajavaltio Venäjään nähden. Suomi on Euroopan suunnalla ainoa maa joka saattaisi joutua suoraan konfliktíin, tai jopa sotaan Venäjän kanssa.
Mitä mieltä olette, onko Suomi viimeisen 1000 vuoden aikana kokenut uhkaa Venäjän taholta?
KYSYISINKIN?
MIKSI SUOMI EI HALUA VAHVAA SITOUTUMISTA EU:N YHTEISEEN PUOLUSTUKSEEN?
Tähän loppuun Suomen ulkoministerin asiaa koskeva lausunto, EU:n kokouksessa.
"Suomi on valmis hyväksymään löyhät sotilaalliset turvatakuut Euroopan unionille, kunhan yhteistyö ei suoranaisesti velvoita puolustamaan toista maata. Suomi, Ruotsi ja Irlanti esittivät myöhään illalla takuisiin velvoitteen poistavaa muutosta.
- Jos halua riittää, varmasti on mahdollista löytää kaikkien hyväksyttävä turvalauseke, ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoi Napolissa."
Miksi Suomi ei halua vahvaa sitoutumista EU:n yhteiseen puolustukseen?
=> Siksi, koska Suomi ei halua vaikeuttaa ulkomaankauppaansa eikä tehdä kansalaisistaan terroristien ykkösmaalia.
Olemme ainoa, NATO;n ulkopuolinen EU:n rajavaltio Venäjään nähden.
=> Onneksi!
Suomi on Euroopan suunnalla ainoa maa joka saattaisi joutua suoraan konfliktíin, tai jopa sotaan Venäjän kanssa.
=> Ei ole. Norja ja Puola ovat samankaltaisia.
Mitä mieltä olette, onko Suomi viimeisen 1000 vuoden aikana kokenut uhkaa Venäjän taholta?
=> Ei sellaista uhkaa kuin Puola.
KYSYISINKIN?
MIKSI SUOMI EI HALUA VAHVAA SITOUTUMISTA EU:N YHTEISEEN PUOLUSTUKSEEN?
=> Koska puolustuspolitiikan sisältö ei ole Suomen hallittavissa. Maksaisimme suurten maiden siirtomaasodista.
Tähän loppuun Suomen ulkoministerin asiaa koskeva lausunto, EU:n kokouksessa.
"Suomi on valmis hyväksymään löyhät sotilaalliset turvatakuut Euroopan unionille, kunhan yhteistyö ei suoranaisesti velvoita puolustamaan toista maata. Suomi, Ruotsi ja Irlanti esittivät myöhään illalla takuisiin velvoitteen poistavaa muutosta.
- Jos halua riittää, varmasti on mahdollista löytää kaikkien hyväksyttävä turvalauseke, ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) sanoi Napolissa."
=> Juuri niin!
kun demarien tyyliin kuuluu ylenpalttinen nuoleskelu. Kun joku demareista on julistautunut älyköksi (Tuomioja ?) sitä älköön pilkatko tahi arvostelko.
Toimittajista valtaosa on Tampereen punakoneen kasvatteja, kuinka heiltä voitaisiinkaan odottaa objektiivisuutta moisessa asiassa.
Ihmettelen kyllä sitä kritiikittömyyttä mikä tällä hetkellä vallitsee.
Muutama itsevaltiaaksi julistautunut sanoo ei NATOlle ja keskustelu loppuu siihen.
Elämmekö edelleenkin jossain 70-luvun maailmassa jossa kaikki ovat samaa mieltä näennäisesti.
Kukaan ei uskalla julkisesti olla eri mieltä ulkopoliittisen johtomme kanssa, ettei vain menettäisi jossain vaiheessa jotakin hyödykettä!
Tämä Suomen ryhtipoika on demareissa vain siksi, kun häntä ei aikanaan muihin puolueisiin huolittu. Nyt hän esittää eliittidemarina mielipiteitä joilla sekoittaa asioita diplomaattipiireissä solkenaan. Aikoinaan Lipponen piti ryhtipoikaa aisoissa pääministerinä ollessaan ja pystyi korjailemaan tämän mokia, mutta nyt tämä saa sohlata miten sattuu.
Lipponen on sentään mies paikallaan, mutta nämä muut...yh-yh..
Luoja meitä auttakoon tilanteessa missä nyt olemme, tämä entinen "pariskunta" johtamassa maamme ulkopolitiikkaa!
Liponen on mies puhemiehenä paikallaan kunhan pysyy paikallaan.
Suomella ei vain ole kummoisia kokemuksia tuommoisista turvatakuista ja sotaliitoista.
Ensin olimme 600 vuotta Ruotsin turvatakaamana. Aika merkitsi jatkuvaa sotaa Venäjän kanssa. Olivatpa Suomen pojat 30 vuotta Keski-Euroopassa kirkastamassa Ruotsin kuninkaan kilpeä.
Sitten seurasi autonomian aika Venäjän keisarin alaisuudessa. Se oli melko rauhallista, mitä nyt kävimme taisteluja keisarin valloitushalujen puolesta Balkanin vuorilla ja ranskalaiset ja englantilaiset hätyyttelivät rantojamme laivastoillaan.
Seuraavana oli sotainen irtautuminen Venäjästä, jossa meitä auttoi Saksa.
20 - 30-luvut olivat vihantäyttämiä vuosikymmeniä itänaapuria kohtaan, vaikkakaan ei varsinaista sotaa käyty. Saksa, myös Natsi-Saksa oli tukijamme edelleen, kunnes ...
... se petti meidät tekemällä Neuvostoliiton kanssa etupiirijaon Euroopasta, jossa me Baltian maiden tapaan jouduimme N-liiton valtapiiriin. Toisin kuin baltit, me taistelimme Talvisodassa ja säilytimme itsenäisyytemme.
Sitten taas sotainen Natsi-Saksa teki käännöksen ja aloitti laajamittaisen sodan äskeistä liittolaistaan, Neuvostoliittoa vastaan ja niinpä mekin liittouduimme heidän kanssaan tuohon pyhään sotaan. Sodimme useita vuosia ja sen päätyttyä menetyksemme olivat vielä suuremmat kuin Talvisodassa.
Toisen maailmansodan etupiirijärjestelyissä Länsi jätti meidät suosiolla N-liiton etupiiriin. Asemamme määriteltiin Pariisin rauhansopimuksessa ja YYA-sopimuksessa. Olimme taas sotilaallisestikin sidottu itään. Vapauduimme siitä N-liiton romahdettua 90-luvun alussa.
Mutta eivät Suomen herrat ehtineet nousemaan kunnolla edes pystyyn rähmältään itään, vaan kääntyivät kumarassa Länteen. Liityimme kulemma EU:iin turvallisuussyistä. Sitä ei tosin meille kerrottu kansanäänestyksen aikaan. Minä luulin meidän liittyvän lähinnä vapaakauppa-alueeseen.
Nyt ollaan innolla muodostamassa unionista tiiviimpää sotilasliittoa ja vaaditaan Suomen liittymistä Natoon.
Meillä ei ole mitääh hyvää kerrottavaa noista turvatakouista ja sotaliitoista. Meidän on viisaampi olla edelleen liittoutumaton ja turvata omiin hyviin puolustusvoimiimme.
Näinhän se on. Pitää olla omat puolustusvoimat sellaisessa kunnossa ettei vihollinen hevillä Suomeen pyri.
Totuus on että joka tapauksessa puolustamme maatamme itsenäisesti. Meidän puolenmiljoonan miehen koulutetut reservit muodostaa vahvan sotilaallisen puskurin koko Pohjois-Euroopalle. Näin Suomen omatoiminen puolustus antaa käytännössä turvatakuut mm. Ruotsille, ilman minkäänlaista vastavuoroisuutta.
Ei meille olisi mitään haittaa vaikka saisimme EU:lta sitoumuksen jossa he lupautuisivat auttamaan meitä hädän tullen. Perimmäisenä ajatuksena he haluavat näin puolustaa myös itseään. Jos siis toiset haluavat tarjoutua auttamaan, ei kannata olla tyhmä ja kieltäytyä.
Luonnollisesti epäilen että esim. Ruotsi tulisi, sitoumuksistaan huolimatta, mitenkään meitä auttamaan. Saattaisi olla nihkeää avun saaminen myös muiden maiden osalta.
Jo pelkkä lupaus tuesta olisi kuitenkin tietynlainen kannanotto, joka voisi mahdollisesti ehkäistä Venäjän hyökkäystä Suomeen. Kannattaa myös huomioida että harvoin sota syttyy ilman minkäänlaisia edeltäviä vaatimuksia, eturistiriitoja tms. Näiden selvittämisessä liittolaisuudesta voisi myös olla apua.
Mutta siitä olemme varmasti yhtämieltä että Suomen puolustaminen tulee nyt ja tulevaisuudessa rakentaa vain suomalaisten oman armeijan ja puolustuskyvyn varaan.
Juu, mutta entäs kun tulee se 11:s ruskeasuikka, niin kuinkas suukku sitten laitetaan.
Eliitti lähtee ensimmäisten joukossa lipettiin, rahvas istuu itku kurkussa poteroissaan!
Näinhän se menee, leikkikää noilla hienoilla teorioillanne miten vaan esiintyen viisaina kirjanoppineina.
Kaikki yrittää näköjään olla paavillisempia kuin paavi itse!
Miksei kukaan kysy sosialisteilta (erityisesti ulkopolitiikasta vastaavalta kurpalta) mitä pahaa EU:n takuut voisivat Suomelle aiheuttaa?
=> Koska vastaus on ilmeinen. EUn turvatakuut
johtavat Nato-jäsenyyden tapaan tilanteeseen,
missä jouduttaisiin suurten maiden siirtomaa-
sotiin mukaan.
Mitä vahinkoa EU:n yhteinen puolustus/Naton:n jäsenyys aiheuttaa Virolle?
=> Se estää Viroa kehittämästä laajaa asevelvolli-
suusarmeijaa ja tekee maasta terroristien koh-
teen: niin Irakissa kuin muuallakin.
Mitä hyötyä tai haittaa aiheutuu esim. Liettualle EU:n turvatakuista tai NATO-jäsenyydestä?
=> Meille on haittaa kaikista persaukisisa valit-
tajista, jotka eivät järjestä edes omaa puo-
lustustaan.
Mitä haittaa on yhdellekään EU-maalle sitoutumisesta yhteiseen puolustukseen, koskien erityisesti ulkorajoja?
=> Siitä on sellainen haitta, että Italiakin saat-
taa hyökätä vaikka Abessiniaan ja tultuaan lyö-
dyksi, alkaa kerjätä Mussolinin tapaan turval-
lisuustakuuta Saksalta ja muilta.
Miksi sosialistit haluavat että kriisi-/sotatilanteessa mitkään Euroopan valtiot eivät saa auttaa Suomea sotilaallisesti?
=> Koska turvallisuustakuuta Venäjää vastaan ei
yksikään aseista ja asevelvollisuudesta rii-
suuntuva EU-maa ole valmis antamaan.
Minkä takia Suomen tulee asettua EU:n yhteisen PUOLUSTUKSEN ulkopuolelle?
=> Koska Suomen ilmavoimat toimivat pikemminkin
US Navyn kuin EUn yhteydessä.
MIKSEI YKSIKÄÄN TOIMITTAJA KYSY NÄITÄ KYSYMYKSIÄ SUOMEN POLIITIKOILTA?
=> Koska kysymyksien vastaukset olisivat ilmeisiä.
Vastatkaa Te, tämän saitin lukijat, miksei?
=> Väärä kysymys.