Demareille ja kokkareille on ollut vaikea pala niellä se, että keskustalainen Esko Aho oli se joka joutui aloittamaan nälkäkuurin Suomen taloudessa Holkerin hallituksen tolkuttoman taloudenpidon jälkeen. Paavo Lipposen oli varsin helppo astua virkaan Ahon hallituksen jo tehtyä kipeimmät ratkaisut Suomen saamiseksi takaisin raiteilleen.
Kaiken tämän jälkeen on käsittämätöntä, kuinka Ahoa on kohdeltu. Laman aiheuttaneen hallituksen pääministeri hihhuloi YK:n tehtävissä, valtionvarainministeri Brysselissä komissaarina (edes demarit eivät ole Liikasta viime aikoina kehuneet, luulisi ettei meillä ole komissaaria ollenkaan, hiljaisuudesta päätellen).
Hupaisaa, että nyt kun historioitsijat alkavat kiinnostua laman ajasta, Aho esitelläänkin suoraselkäisenä Suomen puolesta taistelijana.
Hieman eri kuvaa ovat demarit ja jostain syystä kokoomuskin, vaikka olivat samassa hallituksessa, meille yrittäneet tuputtaa. Eniten tämä kertoo kokoomuksesta: lama johtui ennen kaikkea rahamarkkinoiden holtittomasta vapauttamista, jota nimenomaan kokoomus ajoi. Alussa näytti hyvältä mutta loppu ei sitä ollut.
Säälittävää, että syy lamasta yritettiin sälyttää sille, joka sen seurauksia joutui hallinnoimaan.
p.s. maalaisia on aina kohdeltu huonosti. Erityisen hyvin tämä käy ilmi EU:hun liittymisessä. Maanviljelijät eivät halunneet EU:hun. Silti sinne mentiin (kyllä! kepussa on enemmistö muilla kuin maanviljelijöillä). Nyt kun EU:ssa ollaan on se tarjonnut etuuksiaan lähinnä poliitikoille ja muille lobbareille. Tavallisen tallaajan toimiin ei muutoksia ole liiemmin tullut.
Paitsi maanviljelijöiden. Maanviljelijät on alistettu vainoharhaisen EU-hallinnon rääkättäväksi. Toimeen ei voi tulla ilman lottovoittoa tai tukia. Jos joutuu elämään tuilla, kutsumaton vieras (EU-tukitarkastaja, liikkuu kaksittain. Toinen on joustamaton, toinen pikkutarkka) vie kerralla vuoden tuoton sattuessaan kohdalle, jos joku yksityiskohta tilalla ei vastaa tarkastajan käsitystä EU:n direktiiveistä. Näin on ennen vapaa talonpoika orjuutettu.
Kaiken tämän jälkeen on käsittämätöntä, kuinka Ahoa on kohdeltu. Laman aiheuttaneen hallituksen pääministeri hihhuloi YK:n tehtävissä, valtionvarainministeri Brysselissä komissaarina (edes demarit eivät ole Liikasta viime aikoina kehuneet, luulisi ettei meillä ole komissaaria ollenkaan, hiljaisuudesta päätellen).
Hupaisaa, että nyt kun historioitsijat alkavat kiinnostua laman ajasta, Aho esitelläänkin suoraselkäisenä Suomen puolesta taistelijana.
Hieman eri kuvaa ovat demarit ja jostain syystä kokoomuskin, vaikka olivat samassa hallituksessa, meille yrittäneet tuputtaa. Eniten tämä kertoo kokoomuksesta: lama johtui ennen kaikkea rahamarkkinoiden holtittomasta vapauttamista, jota nimenomaan kokoomus ajoi. Alussa näytti hyvältä mutta loppu ei sitä ollut.
Säälittävää, että syy lamasta yritettiin sälyttää sille, joka sen seurauksia joutui hallinnoimaan.
p.s. maalaisia on aina kohdeltu huonosti. Erityisen hyvin tämä käy ilmi EU:hun liittymisessä. Maanviljelijät eivät halunneet EU:hun. Silti sinne mentiin (kyllä! kepussa on enemmistö muilla kuin maanviljelijöillä). Nyt kun EU:ssa ollaan on se tarjonnut etuuksiaan lähinnä poliitikoille ja muille lobbareille. Tavallisen tallaajan toimiin ei muutoksia ole liiemmin tullut.
Paitsi maanviljelijöiden. Maanviljelijät on alistettu vainoharhaisen EU-hallinnon rääkättäväksi. Toimeen ei voi tulla ilman lottovoittoa tai tukia. Jos joutuu elämään tuilla, kutsumaton vieras (EU-tukitarkastaja, liikkuu kaksittain. Toinen on joustamaton, toinen pikkutarkka) vie kerralla vuoden tuoton sattuessaan kohdalle, jos joku yksityiskohta tilalla ei vastaa tarkastajan käsitystä EU:n direktiiveistä. Näin on ennen vapaa talonpoika orjuutettu.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Aho luotsasi Suomen EU:n ja Heikki Haavisto.
Samaa mieltä. Aho on nykyään pystyvä mies ja sopii hyvin tuollaisiin tehtäviin. Ollessaan pääministerinä hän oli valtakunnallisissa talousasioissa vielä oppipoikatasoa. Myös Aho oli se, joka luotsasi Suomea Eurooppaan, se on totta. Vasta nyt hän olisi pätevä valtiontalouteen liittyvissä asioissa. Kaiken kaikkiaan Aho on järkevä mies, pystyy paljoon. Politiikassa usein liian nuoret ja kokemattomat poliitikot pääsevät "liian vaativiin" tehtäviin. Vasta kokemus tuo riittävää taitoa ja pätevyyttä. Myös Pekkarinen ja Kääriäinen ovat nykyään päteviä ja kyvykkäitä kansan edustajia. On riittävästi peruslahjakkuutta, oletan. Esim. ministereiksi ei välttämättä valita parhaita voimia, vaan jonkinlaisen poliittisen pistearvon mukaan.
Ahoa pitäisi käsitellä silkkihansikkain?
Oli pääministeri laman aikana.So what?
Eihän se omista tuloistaan leikannut, muilta vain.
Olihan sillä silloin pakastevirka Kannuksessa,
olisi palannut sinne töihin.
Sitä vartenhan niitä pidetään.
Totta, Aho on mies paikallaan. On paljolti Ahon ansiota, että Suomi on EU:ssa. Mitä maanviljelijöihin tulee, totta sekin, että viljelijät eivät ole juurikaan hyötyneet EU:n liittymisestä. Tosiasia kuitenkin on, että maatalouden merkitys koko Suomen kansantaloudelle on käytännössä olematon, koko Suomen taloutta koskevissa ratkaisuissa muut asiat painavat enemmän. Maataloudessa työskentelee tällä hetkellä n. 6-7 % työvoimasta, muutaman vuoden päästä n. 3 %. Olisi aika omituista, jos muu Suomi tanssisi tämän porukan pillin tahdissa.
Holkeri sun muut ovat tosiaan saaneet YK ym. kansainvälisiä virkoja. Keskustalaisia ei ko. tehtävissä ole juuri näkynyt. Ja miten voisikaan, eihän keskiverto kepulaisia kansainväliset asiat ole paljon kiinnostaneet. Kiinnostus loppuu jo oikeastaan kotimaakuntaan ellei peräti kotikuntaan. Sitäpaitsi, kansainvälisissä (YK etc.) tehtävissä tarvitaan yleensä joustavuutta ja sovittelutaitoa, jääräpäinen tahtopoliitikko lentää niistä nopeasti ulos.