HS raportoi, että norjalaiset harrastavat aborttiturismia Ruotsiin teettääkseen vauvan sukupuoleen perustuvia abortteja.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjalaisnaiset tekevät aborttimatkoja Ruotsiin/1135243735405
Rikkaassa pohjolassa vaivutaan kohti barbariaa, kun liberaalia lainsäädäntöä ja yksilönvapautta käytetään väärin ja käytetään jopa väkivaltaa heikoimpia ja suojattomia - lapsia - vastaan.
Olemme massamaisten mukavuusaborttien alueella ylittäneet kohtuuden ja ihmisyydenkin rajan. On aika palata kohti elämän ja lapsen hengen kunnioittamista.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjalaisnaiset tekevät aborttimatkoja Ruotsiin/1135243735405
Rikkaassa pohjolassa vaivutaan kohti barbariaa, kun liberaalia lainsäädäntöä ja yksilönvapautta käytetään väärin ja käytetään jopa väkivaltaa heikoimpia ja suojattomia - lapsia - vastaan.
Olemme massamaisten mukavuusaborttien alueella ylittäneet kohtuuden ja ihmisyydenkin rajan. On aika palata kohti elämän ja lapsen hengen kunnioittamista.
Vastaukset 173
Vanhimmat
että sukupuolen perusteella abortoidaan. Ja se kun tapahtuu siinä puolessa välissä raskautta?!
Hyväksyn sen että abortti tehdään ennen rv12, mutta sen jälkeen ei enää.
Jos ei ole valmis saamaan molempia sukupuolia, ei tarvitse sitä lasta tehdä ollenkaan.
on sanana oikeassa kohdassa koska halutaan lapsi mutta tiettyä sukupuolta. Tuota en voi käsittää miten ÄITIYS VOI OLLA RAJALLISTA!!
muut abortit ymmärrän kyllä.
mahtavatkohan sukupuoliaborttien hakijat tosiaan olla alkuperäisiä norjalaisia - tämä kuullostaa kovin vieraalta länsimaisen korvaan.
Artikkelissa mainittiin mm. turkkilaiset. Islamilaisessa kulttuurissa (kuten myös Intiassa) sukupuolella ON väliä. Asennemuutos ei käy hetkessä. Voisin kuvitella naisen olevan suoraan sanoen kusessa, jollei poikaa ala kuulua.
Mikäli nämä aborttituristit taas kuuluvat alkuperäisväestöön, en kyllä ymmärrä...
Katsohan, elämme yhteiskunnissa, joissa siirtolaisuus on suurta ja kulttuurit sekoittuvat ja muotoutuvat uudelleen kaikkien keskuudessa.
Juuri siksi tarvitsemme lainsäädäntöä, joka on humaania ja eettistä ja ohjaa entisiä ja uusia kulttureita kohti ihmisyyttä ja hyvinvointia ja ohjaa selkeästi pois väkivallasta ja ihmisvihasta sekä välinpitämättömyydestä.
Vauvan sukupuoleen perustuvat lapsien surmauttamiset aborteissa eivät mitenkään eroa ihmisvihasta, kulutuksen houkutuksissa, parisuhdesotkuissa tms. syistä tehdyistä mukavuusaborteista.
Surmautettava lapsi on aina vanhempiensa tietämättömyyteen, moraalittomuuteen ja mahd. sekoiluihin syytön. Siksi lasta on suojeltava.
vaan ovat maahanmuuttajia esim Turkista, arbimaista, Intiasta.
Esim intialaiselle perheelle tyttäret ovat taakka, koska he tarvitsevat naimisiin päästäkseen valtavat myötäjäiset. Näin on monissa muissakin kulttuureissa, joissa suositaan järjestettyjä avioliittoja. Nuo ensipolven siirtolaiset ajattelevat omaa kulttuurinsa tavoin, ei pohjoismaalaisittain.
Kuten Saara sanoikin, niin sukupuoli on joillekin kulttuureille yhtä luonnollinen syy aborttiin kuin meillä on esimerkiksi sosiaaliset syyt.
Sä et mitenkään voi olettaa voivasi väittää jotain kulttuuria moraalittomaksi, vain koska et itse elä kyseisen kulttuurin piirissä. Juuri moraalisista syistä näihinkin abortteihin päätytään, nainen kokee sen hyväksi ratkaisuksi itselleen.
Näissä kuitenkin lain pitäisi olla tarkempi Ruotsissakin, että saataisiin selville, että kyseeessä on naisen halu aborttiin. Ja sitähän ei kai mitenkään ruotsissa tarkasteta, kun abortin saa automaatisesti... Olettaisin ainakin itse että pohjoismaista kaikissa abortti oikeus on sidottu vain naisen tahtoon.
Jo toinen aborttiasiamies asettuu avoimesti puolustamaan lapsien abortoimista sukupuolen perusteella.
Jos aborttiväen yleissivistys olisi edes keskimääräinen, he ymmärtäisivät että kulttuurinen syy on samalla sosiaalinen syy. Lapsen surmauttaminen kuluttamisen edistämisen tai rajoittamisen vuoksi on samanlainen sosiaalinen ja kulttuurinen syy kuin lapsen hengen ottaminen siksi että hän sattuu olemaan tyttö tai poika.
Lapsen kannalta myrkky tai slippuri ovat myrkyä ja kuolemaa aivan riippumatta siitä, mitä aborttipäätöksessä lukee tai mitä siitä on salattu. Juuri siksi on ymmärrettävä, että aborttia on arvioitava LAPSEN - ei sivullisten tai ulkopuolisten kannalta vaikka he olisivat lapsen vanhenpiakin.
...puolusta yhtään mitään.
Mikäli joskus näet vaikka unen, jossa tunnet hetken, että tiedät maailmassa olevan muitakin näkemyksiä kuin oma käsityksesi oikesta ja väärästä, voit hetken kuvitella miten minä ajattelen.
Minä en sano, että lapsen sukupuolen perusteella abortointi olisi mielestäni oikein. Mutta silti on mahdollista, että jotkut voivat ajatella kuin minä, eli tiedostavat sen, että muitakin näkemyksiä oikeasta ja väärästä on olemassa.
Kulttuurillinen syy ei ole sama kuin sosiaalinen syy. Monessa kulttuurissa, jossa esimerkiksi pidetään moni lapsisuutta hyveenä, ei ole sosiaalisista syistä erotettuna "kolme tai enemmän lapsia jo ennestään", kuten meillä on. Meillä siis yli kolme lasta ei ole sosiaalinen syy, mutta jossain kulttuurissa se voi sellainen olla.
Ja se mitä kulttuuri ajattelee lapsen kuolemisesta missäkin vaiheessa, riippuu kulttuurista.
Pohjoismaalaiselle kulttuurille moinen on vierasta. Hesarin juttukin tekee selväksi, että kyse on vieraasta uskonto- ja kulttuuritaustasta. Hämmästyttävän monet lehdet jättävät tämän kuitenkin mainitsematta, vaikka tieto on aivan oleellinen!
ulkomaalaiset vaan on ne jotka jää kiinni.. ja oman väestön "likainen peli" onkin hys hys!
vaan ne ulkomaalaiset on jääny kiinni "likaisesta pelistä", kotimaalaiset tapaukset on hyshys!
sitten vasta samaan aikaan toi aiempikin näkyviin ;D
Mitä eroa on abortoida lapsi "intilaisittain" välttääkseen myötäjäisiä tai abortoida lapsi "pohjoismaalaisittain" saavuttaakseen välitöntä taloudellista etua tai mukavuutta?
Ei mitään eroa motiivien kannalta.
Lapsenkin kannalta abortti on aivan sama.
Kyseessä on sama oman edun tavoittelu lapsen kustannuksella ja välttäen omaa vastuuta sukupolvien ketjussa.
Lapsien surmauttaminen aborteissa taloudellisen hyödyn tai muiden mukavuussyiden vuoksi on kammottavaa barbaarisuutta. On aivan turhaa osoitella muualta muuttaneita, hehän vain toteuttavat, esim. tyttölapsia aborteissa surmauttuttamalla, SAMAA raakalaisuutta, jonka olemme pohjolan perukoilla tehneet yleiseksi huviksi.
Kerro yksikin hyvä syy, miksi pohjoismaalainen tekisi abortin lapsen sukupuolen perusteella. Ei meillä ole totuttu ajattelemaan ainakaan sataan viimeiseen vuoteen, että poikalapsi olisi jotenkin tyttölasta parempi.
Mitä saattaa tehdä lesbopari, jos kuulee saavansa keinohedelmöityksen jälkeen poikalapsen? jne.
Kyse ei kuitenkaan ole siitä, että lapsia saatetaan abortoida sukupuolensa perusteella. Meillä mukavuusabortoidaan miltei 11 000 lasta ties mistä syystä.
Abortöörit, aborttiväki ja muut aborttien edistäjät eivät huomaa, että abortit ovat AINA naisten alistamista. Vasta silloin silmät aukenavat kun aloitetaan tyttölasten valikoiva abortinti. Nyt olemme valitettavasti myöhässä ja tämäkin muoti saa todennäköisesti levitä vapaaksi huviksi.
Ei meillä keskeytetä yhtäkään raskautta "ties mistä syystä".
Sinä vain et tiedä niiden syitä, eikä ne sinulle kuulukaan, jollei ole kyse omasta abortistasi.
"Abortöörit, aborttiväki ja muut aborttien edistäjät eivät huomaa, että abortit ovat AINA naisten alistamista."
Oho, minä kun olen luullut, että paremminkin on naisen alistamista, jos hänen ei anneta itse päättää omasta kehostaan. Jos nyt kärjistetään, onko naisen alistamista myöntää abortti raiskauksesta raskaaksi tulleelle naiselle?!
Katsos, aina voi oppia. Rohkeimmat oppivat jopa omista virheistään.
Abortti on aina naisen ja lapsen samanaikaista riistämistä ja alistamista.
Abortissa naiselta riistetään
- hänen lapsensa ja
- naiseutensa, lisäksi
- paljon muuta terveydestä mielenrauhaan. MIKSI? Koska ihmisyyttä, elämää, naiseutta ja lasta ei arvosteta vaan arvostetaan niiden sijasta rahaa, tavaraa, mukavuuksia, ideologioita, joita usein joku muu panee naisen hankkimaan, jopa lapsiaan aboritissa surmauttamalla.
Naisia alistetaan kammottavalla tavalla "sallimalla" heidän päättää lapsensa hengestä. Asiasta, jonka tulisi olla pyhä ja keskustelun ulkopuolella. Samalla painostetaan monin tavoin taloudellisesti, parisuhdesotkuissa, kulttuurin taholta, työelämän paineita luomalla jne. Ja mitä tapahtuu: miltei 11 000 mukavuusaborttia vuodessa!
Ihmiset eivät pysähdy ajattelmaan mitä tehdään 30 kertaa päivässä: Äiti tappaa oman lapsensa abortissa. Nainen ei ole tällöin vain häväisty vaan myös muserrettu ja naiseutensa kadottanut.
Tunnut ajattelevan, että naisen on saatava lapsi toteuttaakseen naiseuttaan. Ymmärränkö oikein? Etkö ymmärrä esimerkiksi vapaaehtoista lapsettomuutta?
Ei naiselta "riistetä" mitään, jos hän itse, parhaan harkintakykynsä mukaan, päätyy aborttiin. Tiedostan, ettei abortti ole naiselle henkisesti yleensä mikään helppo asia, mutta suurin ongelma liittyy tietysti sikiön asemaan. Kysymys siitä, milloin sikiö muuttuu ihmiseksi, jolla on oikeudet, on äärimmäisen vaikea. Epäilen, ettei siihen pystytä koskaan tyhjentävästi vastaamaan. Henkilökohtaisesti uskon, että abortoitavan sikiön tietoisuus on vielä niin rajallinen, ettei sitä voida rinnastaa valmiiseen ihmiseen. Ajatus sikiön tappamisesta on epämiellyttävä, mutta niin on myös ajatus vastentahtoisesta raskauden jatkamisesta, synnyttämisestä ja ei-toivotun lapsen kasvattamisesta. Monissa tapauksissa tämäkin voisi johtaa tragediaan niin äidin kuin lapsenkin osalta.
Saanko kysyä, onko abortinvastaisuutesi taustalla esimerkiksi uskonnollista arvopohjaa, kuten hyvin usein on?
Ymmärränkö oikein, että meidän Pohjoismaissa tulisi hyväksyä lapsen sukupuoli abortin perusteena, jos se abortin hakijan kulttuuritaustassa on hyväksyttävää? Minun mielestäni ei tarvitse. Pohjoismaissa lait säädettäköön pohjoismaisen arvopohjan mukaan, ei islamilaisen tai vastaavan. Ja tähän maahanmuuttajat sopeutukoot.
Ruotsissa abortin saa pelkästä naisen pyynnöstä syitä perustelematta rv 18 asti.
Siis kaikki saavat. Syyllä ei ole silloin väliä. Eikä tosiaan myöskään sillä, hyväksyykö joku muu kyseisen syyn abortin perusteeksi vai ei. Eihän syytä tarvitse edes kertoa.
Tulkitset hieman liikaa: Naiseutta voi toteuttaa ilman lapsiakin, mutta lapsen riistäminen naisen kohdusta on naiseuden riistämistä ja kammottavaa naisen alistamista.
Miltei 11 000 naistan tekee mukavuusabortin vuosittain. Kuten edellä on todettu, syyt abortteihin ovat ihmisen, naisen ja lapsen etujen vastaiset. Seurauksena on onnettomuutta ja kurjuutta. Painostuksen ja manipuloinnin alainen tietysti tekee usein itse päätöksen ja luulee sitä omaksi tahdokseen! Sitä se ei ole!
Lapsi on aina ja vain ihminen äitinsä kohdussa. Ei lapsi kohdussa voi olla mitään muuta kuin ihminen. On kammottavaa, että äiti ja isä voivat surmauttaa tuolloin lapsensa. Vain vieraantunut ja harhautunut ihminen tekee lapselleen niin.
Ps. Henkilökohtaiset asiat eivät tänne kuulu. Teksti, jos mikä, puhukoon puolestaan.
On ehdotettu ratkaisuksi, että lapsen sukupuolen saisi selville vasta aborttiajan jo umpeuduttua. Tuossa voisi olla järkeä, joskin tuotakin voi kiertää matkustamalla esim. toiseen paikkaan, jossa on erilainen lainsäädäntö...
On mahdollista, että naista painostetaan. Aivan samalla tavalla on elämän muissakin ratkaisuissa mahdollista, niin miesten kuin naistenkin tapauksessa, että joku taho pyrkii painostamaan johonkin suuntaan. Tämä ei kuitenkaan tietenkään tarkoita, että pitäisi poistaa vapaan tahdon mahdollisuus.
Abortti on ongelmallinen ennen kaikkea sikiön kannalta. Väitteesi naisen alistamisesta tuntuu tässä yhteydessä vahvasti liioitellulta, vaikka sitäkin varmasti yksittäistapauksissa tapahtuu.
Palatakseni ääriesimerkkiin, etkö hyväksy aborttia edes raiskauksen uhrille, hänen omasta vapaasta tahdostaan?
Kun kysyin uskonnollisesta arvopohjasta, oli se samanlainen oleellinen lisätieto, kuin alkuperäisessä uutisessa tieto abortin teettäjien kulttuurisesta ja uskonnollisesta taustasta. Toki voit jättää sen halutessasi kertomatta, mutta asiasta kysyminen ei mielestäni ollut mitenkään epäasiallista.
käytännössä sitä olen kuullut kierrettävän niin että lääkäri vihjaa esim. minkä värisiä vauvannuttuja perheen olisi syytä ostaa...
"Lapsi on aina ja vain ihminen äitinsä kohdussa. Ei lapsi kohdussa voi olla mitään muuta kuin ihminen."
Oma tapani ajatella asiaa on monimutkaisempi.
Siittiösolu ei ole ihminen. Munasolu ei ole ihminen. Entäpä hedelmöittynyt munasolu, jossa nämä kaksi ovat yhtyneet? En voi tunnustaa tuota ihmisalkiota vielä ihmiseksi, kysehän on vain kahdesta solusta, eikä tuolla alkiolla taatusti ole minkäänlaista tietoisuutta tai kykyä kärsiä. Kehitys kuitenkin etenee asteittain kohti valmista ihmistä, joten missä vaiheessa aborttia ei enää voi hyväksyä?
En väitä aborttikysymystä helpoksi. Se on kaukana siitä, eikä itsellänikään ole asiassa jyrkkää kantaa. Asian vaikeuden takia suhtaudun siihen enemmänkin käytännölliseltä kannalta.
Painostus on sekä välitöntä että rakenteellista. Ihmisiä halutaan asettaa vastakkain esim. taloudellisten tavoiteiden ja lasten kesken. Tuloksena on valtava määrä abortteja. Ihmiset luulevat päätyneensä ratkaisuun itse. Eivät edes ymmärrä mitä tapahtuu.
Tilastoista näkyy että seksirikosten perusteella myönnetään muutama, yhden käden sormin laskettava määrä abortteja. Ei sellaisella voi perustella massamaista aborttitehtailua.
"Mitä saattaa tehdä lesbopari, jos kuulee saavansa keinohedelmöityksen jälkeen poikalapsen? jne."
Öööö? Olla hemmetin onnellinen että saa lapsen! Jos jotenkin vihjaat, että lesbo ei haluaisi kuin tyttölapsia ja olisi valmis abortoimaan sukupuolen perusteella jotenkin muuta väestöä yleisemmin, niin esitäpäs ne tilastotiedot. Muuten olet juuri panetellut seksuaalivähemmistöjä.
todellisuus näyttää, miten vaikeaa on jonkin länsimaisen ajattelutavan iskostaminen kulttuuriin, jossa tyypillisesti asia on nähty toisin.
Vaikka Intiassa sukupuolen perusteella tehtävät abortit ja tyttölasten tapot ovat laillisesti kiellettyjä, tapahtuu molempia ihan näkyvästikin. Koska se on yleisesti hyväksytty ja ymmärrettävä syy tahtoa mieluummin poikalapsi.
Laki ei muuta nopeasti asioita, jos kansalaiset eivät pidä lakia oleellisena. Sama olisi todennäköisesti todellisuus, mikäli Suomessa radikaalisti tiukennettaisiin aborttilakia.
"Tilastoista näkyy että seksirikosten perusteella myönnetään muutama, yhden käden sormin laskettava määrä abortteja. Ei sellaisella voi perustella massamaista aborttitehtailua."
En niin väittänytkään. Pyrin pelkästään selvittämään, kuinka ehdoton olet abortinvastustuksessasi.
"Ihmisiä halutaan asettaa vastakkain esim. taloudellisten tavoiteiden ja lasten kesken. Tuloksena on valtava määrä abortteja. Ihmiset luulevat päätyneensä ratkaisuun itse. Eivät edes ymmärrä mitä tapahtuu."
Väittäisin, että paljon tavallisempaa on se, että ihmiset hankkivat lapsia miettimättä tai kyseenalaistamatta päätöstään juurikaan. Ihmiset luulevat päätyneensä ratkaisuun itse, vaikka todellisuudessa kulkevat vain lauman mukana, annettua esimerkkiä seuraten.
Itse en ikinä tekisi lapsia vain tavan vuoksi. Olenkin päätynyt siihen tulokseen, että uskon eläväni onnellisemman elämän ilman lapsia. Aborttia en kuitenkaan siihen ole tarvinnut, vaan pelkästään ehkäisyä. Nämä ovat tietysti kaksi aivan eri asiaa.
että monikin lähtisi vaarantamaan henkeään puoskarille tai kiertämään lakia meren taa?
Intian tilannetta: sielläkään ei tarvitse vaarantaa henkeään puoskarilla tai mennä merten taa. Kaikki tapahtuu julkisesti katukuvassa turvallisissa oloissa (niille, joilla on varaa). Juuri siitähän puhuin.
mahdollista jos se on laitonta? Eikö puoskaroinneissa ole aina riskinsä?
No, ehkä ovat keksineet sitten jonkun muun syyn abortille, jos se on vain sukupuolen perusteella kielletty.. tai enhän tiedä onko se edes kielletty, vai pelkästään se että lääkäri kertoisi sukupuolen..jokatapauksessa on selvää ettei systeemi siellä toimi.
Ruotsin tapauksessakin oikeastaan ainoa pitävä ratkaisu on rajan laskeminen niin alas ettei sukupuolta voida vielä selvittää, tai että sitä ei saa muilla kuin terveydellisillä syin.
ole mitään riskiä, jos ne ovat laillisten lääkärien tekemiä.
Kuten usein ovat.
Miten on mahdollista, jos on laitonta? Samalla tavalla kun kieltolain aikana ostettiin/juotiin/tehtiin laittomasti viinaa. Jos ihmiset eivät yleisesti pidä jotain asiaa laittomuuden arvoisena, ei yleinen kanta mitenkään estä sen lain rikkomista. Eikä mikään siis estä sitä, että lääkärit pääsevät tienaamaan ylimääräistä sen laittomuuden turvin.
Olisi erittäin epätodellista yrittää muuttaa Ruotsin laki sellaiseksi, että abortin saisi vain terveydellisin syin. Sellaisen ehdottaminen ei ole oikein kestävää, kun tuntee Ruotsissa vallitsevan ajatusmaailman.
millä tavalla naista alistetaan jos hän ITSE HALUAA ABORTIN?
esim. menestyvä liikenainen tulee yhden yön seikkailustaan raskaaksi, sillä ehkäisy unohtui kiihkeässä mielentilassa. nainen huomaa olevansa raskaana, muttei halua lasta, sillä häntä ei kiinnosta vaipanvaihdot, imettäminen, lastenhoito tai ITSE LAPSI, joten hän teettää abortin ja elää elämäänsä..
taitaa tuo kommenttisi vain olla "katkeran äiti-ihmisen kadehdintaa" kun jotkut naiset kykenevät elämään yksilöinä ilman hoivaviettiä.
ja ihan tiedoksi, enempi ne ihmiset hankkivat lapsia omaksi huvikseen ja ajanvietteeksi täyttämään "aukon sielussaan" kuin että lapsia huviksi abortoidaan..
jos oikeasti otettaisiin seulontaan nämä lasta haluavat pariskunnat niin huomattaisiin että puolillakaan heistä ei ole todenmukaista käsitystä lapsesta saati perhe-elämästä.
ja heillä ne syyt lapsen haluamiselle eivät ole yksilölliset vaan haluttaisiin juuri kulkea sen massan mukana.
olisi ihan hyväkin jos ihmiset kävisivät esim. perhe-neuvoloissa keskustelemassa perhe-elämästä ja lapsista sekä lapsen tarpeista ennenkuin "putkautetaan" se lapsi maailmaan, voisi aika monellakin lapsella tälläkin hetkellä olla parempi elämä jos tulevat vanhemmat keskustelisivat perhe-elämän realiteeteista ja LAPSEN tarpeista, eikä vain ihailtaisi niitä mielikuvia vauvoista ja ihanteellisista perheistä.
Erinomaisen osuva kirjoitus, varsinkin mitä tulee lasten hankinnan motiiveihin. Olen samaa mieltä kaikesta, joskin soisimme varmaan molemmat tietysti tuon esimerkkisi liikenaisen olevan huolellisempi. Abortti on kuitenkin huomattavasti ikävämpi asia kuin se, että raskaus ehkäistään asianmukaisesti ennakolta.
nainen pitää naiseutensa, terveytensä ja mielenrauhansa eikä häneltä riistetä mitään...
neljäsosalla se taitaa kuitenkin vaikuttaa mielenrauhaan, ja 6 kertaa useammin synnyttäneisiin (ja 3 kertaa useammin kaikkiin) verrattuna se koituu naisen kuolemaksi..
ole kukaan pystynyt todistamaan :D
ihan tutkimustuloksetkin olemassa joista voidaan päätellä ihan konkreettisesti että henkilöt on thneet ensin yhden teon (abortin) joka on johtanut muita useammin toiseen tekoon (hoitoon/ itsemurhaan).
teko ja asia mikä heidän elämässään on tapahtunut? :D
arviointiin:
Moraaleja on oikeaa ja väärää, ihmisoikeuksia noudattavia & sitä rikkovia. Jos moraali ei tue ympäröivän maailman hyvinvointia sekä yleisiä etiikan lakeja, on se moraali väärä, vaikka moraali silti.
Muiden moraalia (myös kulttuurien) voi hyvinkin arvostella (ja tuleekin arvostella), jos sen kulttuurin/henkilön arvot selkeästi vaikeuttavat tuon arvosteltavan tahon pärjäämistä ympäröivässä (arvo)maailmassa. Kulttuurien kohdalla arvosteluperusteeksi riittää hyvin ihmisoikeudet. On aivan sama missä kulttuurissa arvostelija elää jos hän näkee selkeän epäkohdan arvosteltavan tavoissa kohdella vähemmistöjä/naisia/lapsia/miehiä jne. Esim. meillä on velvollisuus tuomita naisten ympärileikkaukset, koska ne vaarantavat naisen terveyden ja oikeuden seksualiseen nautintoon, kulttuuri on huono peruste julmuuksien jatkamiselle.
Kulttuurin kuuluu väistää ihmisten hyvinvoinnin edessä, kulttuuri kun ei aina takaa yksilön hyvinvointia, korkeintaan tukee sitä ollessaan tieteeseen ja älyyn sekä empatiaan perustuva (niinkuin yleensä tämä meidän ylivoimaisesti paras, suurimmaksi osaksi uskonnoista ja äärimmäisistä heimoperinteistä vapaa, länsimainen kulttuurimme).
On typerää olla tuomitsematta epäterveellisiä kulttuureja. Jos joku pystyy antamaan tieteellisesti pätevät perusteet sille miksi jotain kulttuurin tapaa ei kannata jatkaa, pitää sen riittää syyksi lakkauttaa kys tapa.
Maahanmuuttajanaisista on mitä ilmeisimmin kyse. Meidän on täällä helppo jeesustella, koska olemme tasa-arvoisia, mutta entäpä niissä maissa, joissa kulttuuri on sitonut naisen lähestulkoon kokonaan nyrkin ja hellan väliin? Kun poikalasta ei kuulu ja koko suku käy kimppuun? Uhataan tappaa sekä äiti että tytöt...? Ja puhut "mukavuusabortista"??
Missä on tuo kohtuuden ja ihmisyyden raja? Siinäkö, että vaimon voi tappaa, kun selviää, että tuleva lapsi ei olekaan poika?
Kuten useasti on jo tullut ilmi, aborttiväki haluaa edistää lapsien surmauttamista aborteissa aivan mistä syystä hyvänsä, jopa laspsen sukupuolen perusteella.
Edellisessä viestissä aborttiasiamies asettuu jopa naisen henkeä uhkaavien kannalle ja suorastaan vaatii sukupuoleen peurustuvien mukavuusaborttien edistämistä "kulttuurisen ymmärtämyksen" merkeissä.
Kuten näemme, aborttiväen tavoitteet ja abortit ovat sekä lapsen että äidin etujen vastaiset.
haluat sanoa, että abortti on murha, mutta on ok tappaa äiti. Mielenkiintoinen käsitys ihmisyydestä.
Sekin on aborttiväelle nähtävästi sanottava, ettei pidä tappaa lasta eikä äitiä.
Sekä äitiä että lasta on suojeltava väkivallalta.
Kulttuuriin peustuvassa ja vauvan sukupuolen määräämässä abortissa näkyy selkeästi paitsi abortin ihmisvastainen luonne myös se, miten naisia saatetaan painostaa surmauttamaan omat lapsensa abortissa järjettömien ja epäeettiten vaatimusten perusteella. On selvästi esillä, millainen vääryys abortissa tehdään sekä naiselle että lapselle.
Lapsen ja äidin etu on aina yhteinen. Väittäessään muuta ja alistaessaan naisia abortoimaan lapsensa väkivallan tekijät ovat väärässä.
...että vaikka millä paatoksella täällä saarnaat, niin sä et kulttuureja muuta?
Ihan vain varmistan, että ethän kuvittele muuttavasi tuhansien vuosien takaisia perinteitä, lausumalla: "tuo mitä teette on väärin?" ja simsalabim ihmiset ovat "parantuneet"?
Me emme voi muuttaa eri kulttuureja, joten ainut mitä voimme tehdä on sopeutua elämään niiden kanssa. Tottahan siis joitakin asioita voidaan kieltää lainsäädännöllä, mutta jos kiellettäisiin vain maahanmuuttajien abortit se olisi syrjintää. Jos jokin on koko valtiossa kiellettyä, se on myös maahanmuuttajilta. Jos jokin on sallittua muille, se on myös maahanmuuttajille.
YK:nkin tuomitsemat, lapsen sukupuoleen perustuvat abortit samoin kuin lapsien sukuelinten silpominen ja muu barbaria on kiellettävä lailla.
Ei väkivaltaa tule hyväksyä siksi, että se on joidenkin "mielipide" tai "vakiintunut tapa".
"Kulttuuriin peustuvassa ja vauvan sukupuolen määräämässä abortissa näkyy selkeästi paitsi abortin ihmisvastainen luonne myös se, miten naisia saatetaan painostaa surmauttamaan omat lapsensa abortissa järjettömien ja epäeettiten vaatimusten perusteella. On selvästi esillä, millainen vääryys abortissa tehdään sekä naiselle että lapselle."
Eiköhän tuo morkkaamasi "aborttiväki" ole pääpiirteittäin tässä asiassa kanssasi samaa mieltä. On todellakin erittäin epäeettistä väkivallan uhalla pakottaa naisia abortoimaan lapsensa sukupuolen perusteella.
Miksi sitten syyttelet koko ajan tämän palstan "aborttiväkeä" näistä kauheuksista? Mitä hyödyttää se, että huutelet täällä "Jättäkää äidit rauhaan"? Eikö tuo huuto olisi parempi osoittaa niille henkilöille, jotka naisia sukupuolen perusteella painostavat aborttiin? Miten sinä muutat meille vierasta kulttuuria meuhkaamalla keksimällesi "aborttiväelle" tällä palstalla?
Miltä mahtaisi aborttioikeuksien puolustelijoista tuntua likaisella veitsellä tai lasinsirpaleella tehty pienempi tai suurempi ympärileikkaus ilman puudutusta ja hygieniaa?
Moni "kulttuuri" pitää tätä synkkää perinnettä lapselle kuuluvana asiana. Suojaton lapsi kun ei kykene väkivaltaa väistämään. Pitäisikö sellaiset kauhut hyväksyä meilläkin?
...että oma valtiomme tuomitsee ne. Hirveämmin se ei elämääni liikuta, että YK jotain tuomitsee...
Jos fyysistä koskemattomuutta rikotaan, niin se tuntuu varmaan samalta ihmisestä kuin ihmisestä, riippumatta omasta vakaumuksesta jonkin asian suhteen.
Piätisikö ympärileikkaus hyväksyä meilläkin? Ei. Liittyi miten? Maahan muuttajat eivät saa meillä muutenkaan rikkoa lakia, eli hekään eivät saa sukupuoleen perustuvaa aborttia. Eivät saa tehdä ympärileikkauksia. Eivät saa tehdä rituaali teurastuksia. Eivät saa ajaa humalassa autoa. Eivät saa käyttää väkivaltaa kasvatuksessa. Eivät saa tupakoida yleisissä sisätiloissa...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041950600
Lapsen kannalta on aivan samantekevää mitä aborttipäätöksessä lukee. Myrkky ja silppuri tappavat.
Lapsen sukupuolen perusteella teetetty abortti on tarkallee nyhtä moraaliton ja väärin ja kauhea, kuin muistakin mukavuussyistä teetetty lapsen surmauttaminen abortissa.
Siksi äidit ja lapset tulee jättää rauhaan ja varjella heidän elämäänsä.
Myös aborttikulttuuri on vieras ja elämänvastainen kokonaisuus, jonka tuhoja täälläkin puolustellaan ja jonka jatkuvuutta halutaan edistää.
Mutta kun kyse on siitä, että periaatteessa ja muualla tuomitsee, mutta käytännössä sallii vapaan mukavuusaborttimahdollisuuden piirissä.
Koska lain kirjainta sosiaaliviranomaisten suorittamsta tutkimuksesta ei noudateta, on mahdollista saada abortti todellisuudessa jopa lapsen sukupuolen perusteella. Aborttiväkeä tämä ei tietysti kiinnosta...
Seuraavan kerran kun olet raskaana, käy kokeilemassa teoriaasi. Eli varaa aika keskeytykseen suomalaisesta terveydenhuollosta. Kun täyttelet hakemusta lääkärin kanssa sano ainoaksi syyksi lapsen väärä sukupuoli. Sittenhän näet, miten turhaa hysteriasi on, sillä sinä et suomesta saa sillä perusteella aborttia.
Väärän sukupuolen perusteella suomesta ei saa aborttia, joten voit nukkua yösi rauhassa.
No jokos huomasit, miten lapsen fyysistä koskemattomutta abortissa rikotaan. Vielä raskaammin kuin täydellisen ja raakalaismaisen ympärileikkauksen muodossa.
Mutta eihän tämä ole aborttiväen mielestä ongelma, jos tekoa sanotaan "kultuuriseksi" ja lasta sanotaan vajaavaltaiseksi tai ei-ihmiseksi?
Tilanteen ratkaisee lapsen tuhoksi käytäntö, jossa voidaan panna toimeen yhtä jos toista, meillä ja muualla...
että kaikenlainen väkivalta sekä lapsia että naisia ja miehiä kohtaan on maassamme kiellettyä ja kriminalisoitua.
Tässäkin ketjussa väitettiin että naista voidaan painostaa ilmoittamaan "sopiva" syy. Lisäksi palstalla suoraan ja epäsuorasti neuvotaan harhauttamaan viranomaisia asiassa. Joten abortti-vertaistuki on hoitanut tämäkin asian ennalta "kuntoon"...
...fyysisen koskemattomuuden? Niin, maamme lait siinä vaiheessa kun lapsi on syntynyt.
Mutta kun aborttiin asiaa tuputat, niin kysyn vielä: kuka on antanut syntymättömälle lapselle oikeuden fyysiseen koskemattomuuteensa?
Jos jotain ei ole olemassa, sitä ei voi rikkoa.
jatkamaan raskauttani, suljettaisiin pakkositeissä huoneeseen 9 kuukaudeksi, niin luoja tietää etten tuntisi itseäni "suojelluksi" ja "varjelluksi".
Väärän sukupuolen perusteella suomesta ei aborttia saa. Todellakin.
Avaanko sanaa perusteella, vaan eikö se ole aika turhaa, jos ymmärrät suomen kieltä?
Sinua ei todellisuudessa kovasti kiinnostakaan juuri sukupuolen perusteella tapahtuva abortti. Sinua ei kiinnosta asiallinen keskustelu siitä, mitä konkreettista olisi tehtävissä sen eteen, ettei sellaista pääsisi tapahtumaan. Todellisuudessa sinua kiinnosti vain käyttää tätäkin aihetta uutena lyömäaseena keksimääsi "aborttiväkeä" vastaan... Mitenköhän en ole edes yllättynyt...?
Lapselle on antanut oikeuden fyysiseen koskemattomuuteensa, ihmisoikeuteen sama taho, joka on antanut sen sinulle. Se taho on luonto, äiti-maa. Jotkut sanovat Jumalan antaneen. Filosofit sanovat, että se on luonnollinen oikeus, joka on yksinkertainen, prima facie tosiasia. Lapsella on oikeus loukkaamattomuteen PELKÄN olemassaolonsa peursteella.
Se, että tuota oikeutta voidaan luokata ei mitekään vähennä oikeuden olemusta tai arvoa. Se on loukkauksien yläpuolella.
Ihmisen loukkaaja vain ryvettää ja häpäisee itsensä tuottaessaan kärsimystä ja kuolemaa. Tuhon näkemisen tulisi olla merkki luokkaajalle välttää väkivaltaansa ja korjata toimintaansa.
Normaali ihminen kavahtaa tuottamaansa tuskaa.
...älä kerro mielikuvistasi lääkärille, voit joutua hoitoon jota pelkäät...
Aborttiväki koettaa väistää vastuutaan. He eivät suostu lukemaan väitettä siitä, että lapsen sukupuoleen perustuva abortti on yhtä moraaliton ja väärä kuin mikä muu mukavuusabortti tahansa.
Lapsen ihmisarvon kieltäminen avaa oven ja käytävän mihin kauheuteen tahansa.
Nyt kun kissa on nostettu pöydälle (varmasti ruotsissakin), niin mitäpä veikkaatte Ruotsissa konkreettisesti tapahtuvan asian eteen?
Minä veikkaan, että Ruotsissa alenee abortti raja. Ja tuossa vaiheessa, kun lapsen sukupuoli on selvillä tehtäviin abortteihin tarvitaan sielläkin pian painavat hyvin perutellut syyt.
Pohjoismaalaiset eivät näet varmasti hyväksy sukupuolen perusteella tehtäviä abortteja. Kun muut kulttuurit valtaavat pohjoimaitakin, niin meidän on sopeuduttava vain mukana. Jos haluamme, että maissamme lakeja ei käytetä väärin (oman moraali käsityksemme vastaisesti), lain pitää tiukentua.
Vastarinta on varmasti suurta, sillä perusruotsalaiset varmasti kokevat oikeuksiaan polettavan. Mutta onhan sukupuolen takia tehtävä abortti niin pahasti ristiriidassa oman moraalikäistyksemme kanssa, että tuskin voivat sallia jatkuvan tällaisenakaan...
Jeps, oli kaunista tuo luonto-osuus... Palataan nyt kuitenkin takaisin maanpäälle, eli tänne paikkaan jossa ihmiset jakavat ja määrittelevät oikeudet.
Jumala on ihmisen luoma. Filosofia on ihmisen luoma. Lait on ihmisten luomia. Luonto ei ole ihmisen luoma ja luonnossa kuolema ja elämä ovat saman arvoisia, yhtä luontevia.
...mutta tällä kertaa minun ihmetyksekseni aborttiväki on oikeassa.
Lukemisen tilalle jokin muu sana, esim: tukemaan? Niin sitten olenkin yhtä mieltä aborttiväen kanssa. Ei ole mitään syytä tukea sukupuolen takia tehtävää aborttia, jos on syntynyt pohjoismaalaiseen kulttuuriin. Monia syitä tukea sosiaalisin syin tehtäviä abortteja on, mutta niihin ei kuulu lapsen sukupuoli. Koska elämme kulttuuriympäristössä, jossa lapsen sukupuolella ei ole perheen hierarkista-arvoa nostavaa statusta.
(yksinkertainen) Totuus on kaunis.
Kauneudessa tulit nähneeksi myös totuuden.
Juuri tuo kauneus on maan ja elämän ominaisuus. Palaaminen maahan on etääntymistä - itse tuotetusta ja omanvoitonpyyntöisestä - tuhosta ja kuolemasta. Niitä ei voi sanoa kauniiksi eikä väärää oikean arvoiseksi, vaan sen vastakohdaksi.
Ihmisen ahneudessaan ja omanvoitonpyynnissään tuottama kuolema ei ole luonnon tarkoittama arvokas ja luonnollinen kuolema vaan pelkää rikosta ja rikkomusta elämää ja luontoa vastaan. Abortti on tällainen rikos ihmisyyttä vastaan.
...että maailmassa ja elämässä on vain yksi totuus; kuolema, niin sekö tarkoittaa että sinusta kuoleminen on kaunista? Minusta alkaa olla jo pelottavaa...
Kaikesta muusta voidaan kiistellä, mutta fyysinen kuolema on ehdoton, siitä ei ole monia näkemyksiä. Elävä biomassa lopettaa soluhengityksen tai yhteyttämisen, tapahtuu kuolema. Kaikkea sitä ennen tapahtunutta voidaan kyseenalaistaa.
"Aborttiväki koettaa väistää vastuutaan. He eivät suostu lukemaan väitettä siitä, että lapsen sukupuoleen perustuva abortti on yhtä moraaliton ja väärä kuin mikä muu mukavuusabortti tahansa."
Suostuin väitteesi lukemaan ilman minkäänlaisia ongelmia. Tästä aiheesta on keskusteltu muissakin avauksissa tällä palstalla ihan vastikään. Näihinkin keskusteluihin morkkaamasi "aborttiväki" on osallistunut. Hyvin siis tuntuu porukka olemaan suostuvaisia lukemaan väitteesi.
Mitä sinä oikein ajat takaa? Rakentavaa keskustelua tuskin haluat, sillä silloin et lähtisi sillä asenteella liikkeelle, että keksimäsi "aborttiväki" on taas kaiken pahan alku ja juuri. Valitettavasti minulle ei muuta vaihtoehtoa tule mieleen, kuin taas jälleen kerran vain tekosyy saada morkata "aborttiväkeä" ja kehitellä muutama luonnottoman kammottava luonteenpiirre lisää tälle keksimällesi ihmisryhmälle. Niillä eväillä en ihmettele, jos kanssasi ei keskusteluhalukkuutta löydy.
ethän voi viedä enemmistöltä ihmisoikeuksia marginaalisen porukan vuoksi? Minä ainakin olisin HYVIN vihainen, mikäli joutuisin kantamaan ja synnyttämään vasten tahtoani vain siksi, että Mustafa on pakottanut vaimonsa abortoimaan tyttövauvan sukupuolen perusteella!
Sopeutuminen vaatii uhrauksia...
Ehkäpä tästä seuraavasta keskustelusta tullaan näkemään, kumpi on ruottalaisten mielestä "moraalittomampaa" lasten abortointi sukupuolen perusteella vai perusruotsalaisen oikeuksien rajoittaminen.
Se mikä varmasti houkuttaisi olisi alkaa syrjimään, eli maahan muuttajilla ei olisi oikeutta aborttiin maassa, mutta siitä voisi ärähtää jo isommat tahot...
totuudenvastaisesti laitetaan hakemukseen joku ihan muu syy...niinkuin usein muullonkin näissä 'sosiaalisissa' (haluamis)tapauksissa.
on kyse syntymättömistä lapsista.
Hmm, no minun oikeustajuni mukaan kyllä se on turkkilaisten homma sopeutua tai sitten pysykööt Turkissa.
Ihme juttu, jos minä menen nyt vaikkapa Saudeihin, niin minun on noudatettava maan käytäntöä esim pukeutumisen suhteen tai raippoja tulee, ellei vankeuttakin. Kerropa yksikin hyvä syy, miksi asia ei toimi toisin päin?
Ainakin jossain vaiheessa aborttiin Ruotsissa vaadittiin joko Ruotsin kansalaisuus tai jokin minimiaika Ruotsissa asumista - käytäntö on näköjään muuttunut.
Vapaa abortti kuuluu länsimaisen naisen perusoikeuksiin, mustafoista viis.
"maassa maan tavalla" pitää sisällään samat oikeudet tänne tuleville kuin alkuperäisillekin. Kiellot mukaan luettuna.
Siis jos maassa on vapaa abortti ilman selitettäviä syitä, silloin se on kaikille vapaa abortti ilman selitettäviä syitä. Eihän silloin syyllä ole lain mukaan merkitystä tai rajoja.
Jos Ruotsi ei halua sallia sukupuoleen perustuvia abortteja, on sen jotenkin muutettava maan tapoja. Esimerkiksi sitten antamalla ohjeistuksen, ettei lääkärit saa kertoa sukupuolta ennen aborttirajojen umpeutumista. Onhan Suomessakin monia paikkakuntia/synnytyspaikkoja, joissa sitä ei suostuta kertomaan, koska erehdyksiä siitä kuitenkin tapahtuu. Eiköhän sukupuolen varmaksi kertomista voisi hyvin välttää ensimmäiseen rajaan asti.
"Vapaa abortti kuuluu länsimaisen naisen perusoikeuksiin, mustafoista viis."
Niin, mutta kun ne mustafat ovat pohjoismaiden kansalaisia ja heidän lapsensa yleensä jo toisen polven kansalaisia. He siis ovat juuri niitä länsimaisia naisia, jotka harrastavat edistämääsi "vapaata aborttia".
Juuri tuohon hullutukseen sisältyy mahdollisuus, että "mustafat" abortoivat tyttövauvoja ja "telaketjufemakot" poikia, elintasokiipijät ja ekofasistit abortoivat molempia. Saa nähdä säilyykö näin tasapaino kammottissa lasten tappotalkoissa.
"elintasokiipijät ja ekofasistit abortoivat molempia"
Mielenkiintoinen termi tuo ekofasisti tässä yhteydessä. Aloin miettiä, olenko itse sellainen, kun näen väestönkasvun kaikkien ympäristöongelmien alkuna ja juurena. Ilman muuta olen sitä mieltä, että oikea tapa rajoittaa väestönkasvua on syntyvyyden säännöstely aborttien sijaan, mutta olen myös melko vapaan aborttioikeuden kannalla, vaikka abortin teko on aina ikävää ja surullista, eikä kenenkään soisi joutuvan sellaiseen tilanteeseen.
Lähinnä tuli mieleen kysyä, että tunnustatko sinä väestönkasvun valtavaksi ongelmaksi planeetan ekologialle ja kannatatko syntyvyyden säännöstelyä asiantilan korjaamiseksi?
Itse olen jopa taipumassa sille kannalle, että lisääntymisen vapautta olisi ehkä aloittava rajoittaa muuallakin kuin Kiinassa, vaikka tämäkin on ikävää ja siitä aiheutuu lieveilmiöitä. Alamme kuitenkin olla pakkotilanteessa, jos haluamme pelastaa planeetan ekosysteemin - jota ilman ei ihmislajikaan voi elää. Ja itse näen valtavan arvon myös muilla lajeilla kuin ihmisillä. Matrix-elokuvassa "agentti Smith" kuvasi ihmisiä "planeetan syöväksi". Erittäin osuva ilmaus nykyisellä väestöräjähdystahdilla. Olisi valtava etu kaikille, jos ihmiskunta pystyisi tehokkaaseen syntyvyyden säännöstelyyn (enkä nyt puhu aborteista).
Kaikkialla Euroopassa syntyvyys on pudonnut selvästi alle uusiutumisrajan. Siksi olemme jo nyt ikääntyvän väestön ongelmassa. Tämä kierre on itseään ruokkiva. Joten Euroopan valkonaamat ovat suht. nopeasti katoamassa. Onko tämä vähentänyt kulutusta? EI ole!
Muualla maailmassa syntyvyys on hidastumassa ja saavuttaa muutaman vuosikummenen kuluttua pisteen, jossa väestö alkaa pienentyä.
Väestön määrää tärkeämpää on kulutuksen määrä ja laatu. Sitä voimme manipuloida loputtomasti. Pienikin väestö (usa) voi kuluttaa järjettömästi, joten ihmislasten lahtaaminen äitinsä kohtuun ei ole riittävä toimenpide edes ekokatastrofin estämiseksi.
Ympäristöongelminen ratkaisun voit aloittaa itsestäsi sen sijaan, että vaadit lapsia viemäriin, jotta saisit itse kuluttaa ja katsella maisemia. Kuluta vähemmän, rakasta enemmän. Ehkäise mutta kanna vastuusi lapsista, jos sellaisia saat aikaan.
Tekstissäsi on todella ekofaisismin ja totalitaarisen väkivallan ainekset. Olet valmis väkivaltaan paitsi lapsia myös yleensä ihmisiä kohtaan. On kammottavaa, että tuollaiset opit leivävät ja levitetään nuorison keskuudessa. Kuolemanleirien ja sotien kauhut ovat unohtuneet sukupolvelta, joka on kasvanut pumpulissa ja yltäkylläisyydessä. Se, että ihmisten tappaminen on siirtynyt aborttitehtailuun ei tee puuhasta yhtään vähemmän veristä.
Taisit tulkita minua aika erikoisella tavalla.
Sanoin, että hyväksyn abortin. Mutta puhuin RASKAUDEN EHKÄISYSTÄ inhimillisenä tapana rajoittaa väestönkasvua, en suinkaan abortista. Abortti on aina ei-toivottava tilanne, johon joutumista pitää viimeiseen asti pyrkiä välttämään vastuullisella raskauden ehkäisyllä. Abortti ei ylipäätään ole minulle mikään ydinkysymys.
Onko sinulla jokin lähdeviite koskien väitettäsi, jonka mukaan syntyvyys muualla maailmassa (=teollisuusmaiden ulkopuolella) olisi hidastumassa?
En ole samaa mieltä siitä, että väestön määrää tärkeämpää olisi kulutuksen määrä ja laatu. Molemmat ovat tärkeitä. Valitettavasti toistaiseksi on ollut niin, että väestönkasvu on talttunut vasta elintason nousun myötä. Jos kehitysmaissakin käy näin, ei tilanne välttämättä parane ekologiselta kannalta, vaikka väestöä olisi vähemmän.
Vaatimattomallakin kulutustasolla elävä, ylitiheä populaatio, on uhka ympäristölleen. Tästä on kosolti esimerkkejä, lähtien niinkin yksinkertaisista asioista kuin metsien raivaaminen polttopuiksi tai pelloiksi, samalla kaventaen muiden lajien elintilaa.
On kaksi asiaa, joihin tarvitaan muutos:
1) väestöräjähdys
2) jatkuvaan taloskasvuun perustuva talousjärjestelmä
Periaatteessa kumpi tahansa näistä johtaa jo yksin ekokatastrofiin ajan mittaan. Siksi molemmat asiat - sekä ihmispopulaation koko että kulutustaso - on saatava hallintaan. Tämä on mielestäni vastuullista ja realistista ajattelua eikä mitään fasismia. On pakko pystyä puhumaan jopa lisääntymisen rajoittamisesta yhteisin sopimuksin yksilönvapauden ohi.
Aloitan toden totta itsestäni, jättämällä lisääntymättä. Se on todellinen ekoteko. Vaikka itse eläisin länsimaisten kulutustottumusten mukaan, en tuota maailmaan lapsia, jotka olisivat edelleen täysipainoisena lisärasitteena planeetalle ja joista voisi lähteä kasvava sukupolvien ketju samanlaisin rasittein.
En nyt tiedä, pitääkö minua laskea nuorisoksi, johon viittaat. Olen 35-vuotias akateemisesti koulutettu mies, parisuhteessa naisen kanssa. Syytät minua väkivallan hyväksymisestä, mitä en oikein ymmärrä. Tarkoitatko tällä sitä, että hyväksyn abortin periaatteessa, vai mitähän mahdat tarkoittaa? Tuntuu kovin vieraalta.
Tämä keskustelu on tietysti aika pahasti alkuperäisen aiheen vierestä, mutta kommentoi toki.
Maapallon väestökehitykestä löytyy runsaasti kuvauksia katso skenaarioita ja perusteluja.
Jankkaamisesksi menee, mutta ymmärtänet helposti, että kulutuksen määrä on tärkeämpää kuin kuluttavien yksiköiden määrä. Yksiköille kun voidaan antaa mikä kulutustaso tahansa, jolloin kulutuksen suuri määrä ja kasvu kumoaa esim. pienemmän populaation merkityksen.
Jatkuvaan - aineelliseen - talouskasvuun perustuva järjestelmä on kestämätön, se tulee tiensä päähän siten, että talous muuttuu palveluiden ja aineettomien tuotteiden tekemiseksi, tai romahtaa ja muuttuu joksikin muuksi. Siihen tarkoitukseen ei lapsien abortointia tarvita.
Vakavampi ongelma on ekologinen pohja. Se voi romahtaa monesta syystä. On tehokkaampaa ja eettisempää parantaa luonnonympäristön tilaa, kuin raastaa lapsia naisien kohduista. Mitä on jäljellä omasta arvokkuudestamme tämän jälkeen? Aborttiväki täällä meuhkaa siitä, ettei syntyneistä lapsista välitettäisi, mutta en ole vielä huomannut kenenkään tekevän konkreettisia esityksiä ympäristön tilan parantamiseksi (ainoastaan tätä perutetta käytettävän keppihevosena mukavuusabortteihin). Ketään ei näytä kiinnostavan edes Suomen ympäristön tuhoutuminen esim. tehomaatalouden ja metsäpolitiikan paineessa. Ei mm. tällä vahingolla ole mitään tekemistä lapsien abortoinnin kanssa.
Kyllä sinut 35 v. voi laskea nuorisoon. Olet tuskin vielä parhaassa iässäsi ja mahdollisuutesi ajattelun parantamiseen ja uusiin ratkaisuihin ovat todennäköisiä.
Lue tekstisi itse uudelleen. Kyllä siinä selvät merkit autoritaarisesta käytännöstä ja "paremmin tietämisestä" on.
Kaikkea hyvää tiellesi.
Edelleen vääristelet sanomisiani, antaen ymmärtää, että esittäisin aborttia hyväksyttävänä tapana rajoittaa väestönkasvua. Niin en ole kirjoittanut enkä tarkoittanut, vaan olen puhunut SYNTYVYYDEN SÄÄNNÖSTELYSTÄ käyttäen RASKAUDEN EHKÄISYÄ. Abortti on tästä pääosin erilliskysymys.
"ymmärtänet helposti, että kulutuksen määrä on tärkeämpää kuin kuluttavien yksiköiden määrä."
Kuluttavien yksilöiden määrä vaikuttaa suoraan absoluuttiseen kokonaiskulutukseen. Nämä kytkeytyvät toisiinsa.
10:nteen viikkoon mennessä. Aika tuhlaavainen tuo luontoäiti.
raskauden toteamisen jälkeen se onkin tipahtanut 12-15 ja jos kaikki näyttää ekan ultran jälkeen normaalilta (rv6-8) niin se onkin enää vain 2/100..
tuhlaa noin paljon ihmisiä, niin hän lienee hyvin ymmärtäväinen naisen tekemälle yksittäiselle abortille. Noista 16 selviytyneestä vain yksi, kaksi kokee kohtalokseen abortin. Jäähän vielä 14 jäljelle. Silläkin on täytetty aika hyvin maapallo :)
Todelliset lukemat keskenmenolle raskauden toteamisen jälkeen on 15-20 % ,jos otetaan kaikki tapaukset mukaan, eikä raakata niitä pois, kuten aussitutkimuksessa, sillä kaikki raskaudet eivät ole häiriöttömiä.
Ja kannattaa muistaa, että tuo sinun 2/100 kohdistuu siihen alkuperäiseen lähtötilanteeseen eli jäljellä oleviin 16 yksilöön, jotka saivat sen lisämahdollisuuden elämään (10. viikon jälkeiseen elämään). Eli keskenmeno-osuudella ei ole enää mitään merkitystä, koska sehän vielä vain vähentäisi tuota joukkoa, jos niitä ei vielä oltu huomioitu alkuperäisten implantoitujen selviytyjien joukkoon. Itse en ottanut niitä (todettujen raskauksien keskenmenolukuja) edes laskelmiin mukaan, koska ajattelin, että ne on voitu jo laskea mukaan joukkoon. Joku matemaatikko voi korjata laskelmat, jos meni väärin. Lähtökohtahan on tämä:
"Ainoastaan 40 % alkioista kykenee implantoitumaan. Suurin osa spontaaneista aborteista tapahtuu ennen kuin nainen huomaa olevansa raskaana. On arvioitu, että noin 60 % implantoituneista sikiöistä abortoituu ennen 10. sikiönkehitysviikkoa. 15-25 % todetuista raskauksista päättyy keskenmenoon."
Lähde: Solusta yksilöksi - Kehitysbiologia (Sariola et al., Duodecim 2003)
Joidenkin todella aikaisin abortin tehneiden kohdalla olisi voinut käydä niin, että olisi tullut spontaani abortti ilman keinotekoistakin.
Disclaimer: Kenenkään aborttia haluavan ei todellakaan kannata jäädä odottelemaan, joska se 'hyvä onni' kävisi omalla kohdalla, vaan kannattaa suunnistaa lääkäriin heti. Sillä mitä pidemmälle raskaus etenee tai on edennyt sitä suuremmat mahdollisuudet sillä on myös todella jatkua. Se on aivan totta.
Varsinkin ensimmäiset alkion kehitysviikot ovat sitä kehityshäiriöille altteinta aikaa ja silloin tapahtuukin eniten spontaaneja abortteja.
ymmärtäisi/haluaisi niin naiselle tulisi itsestään keskenmeno eikä tarvis ryhtyä tappamaan täysin elinkykyistä alkiota/sikiötä.
Voit edelleen sulkea sen aussitukimuksen pois vain niiden aborttitapausten kohdalla joissa jotakin häiriötä ultrassa ilmenee.
"Jos luontoäiti ymmärtäisi/haluaisi niin naiselle tulisi itsestään keskenmeno eikä tarvis ryhtyä tappamaan täysin elinkykyistä alkiota/sikiötä."
Jos luontoäiti olisi tarkoittanut, että hedelmättömälle tulisi lapsi, han saisi sen luonnollisin keinoin, ilman keinohedelmöityksiä :)
Kaikkea sinä saatkin minut sanomaan! Puolustuksesi sanon, että huomaattehan logiikan olevan (taas) hänen omansa.
"Voit edelleen sulkea sen aussitukimuksen pois vain niiden aborttitapausten kohdalla joissa jotakin häiriötä ultrassa ilmenee. "
Ei minulla ole mitään intressejä sulkea sitä pois, silloin kun sitä käytetään oikeassa merkityksessään. Eli sehän ei sulje millään tavalla noita aiemmin esitettyjä lukuja pois.
että elämän antamisessa/alkuun auttamisessa harvemmin nähdään mitään vääryyttä, toisin kun tappamisessa.
rinnastavat alkuraskauden keskeytyksen syntyneiden tappamiseen tai edes pitävät niitä millään lailla vertailukelpoisina.
niin voi silti pitää tappamista yhtä vääryytenä!
"Vaikkei
Kirjoittanut: rinnastais 26.2.2009 klo 18.08
niin voi silti pitää tappamista yhtä vääryytenä!"
Juurikin tuo, että ei pidä alkuraskauden keskeytystä ja syntyneen tappamista vertailukelpoisena, tarkoittaa, että sitä ei pidä yhtä vääryytenä.
pitäisivät huutavana vääryytenä sitä, että nainen on valmis tappamaan 10 lastaan voidakseen pitää yhden lapsen elossa pidempään.
Missä iltasanomien lööpit?
Suomessa on erilaisia sosiaaliseen luokkaan jaoteltuja syitä, joiden perusteella saa abortin. Jos joku niistä sopii henkilön elämäntilanteeseen, niin mikä sinä olet sanomaan, että syy olisi totuudenvastainen? Sinullehan kaikki sosiaaliset syyt ovat totuudenvastaisia, koska sinun arvomaailmassasi abortti on hyväksyttyä vain marginaalitapauksissa.
purkaa?
kellään olisi pokkaa ensin esittää iloista odottavaista ja kuultuaan väärästä sukupuolesta alkaisi esittää lääkärilleen aborttia. Jos pokkaa olisikin, niin tuskin menee läpi.
Johan siellä kohdussa ON uusi ihminen joka kasvaa/kehittyy niiden kaavojen (geenien) mukaan jotka on saatu, jos nyt rakentamattomalla tarkotit olematonta..
että se nainen ei tapa niistä yhtäkään.
Voisi se olla murheellisen tragedian otsikko; naisen onnistui pelastaa 11 lapsestaan vain 1...
ei olla tarpeeksi pitkällä kehityksessä. Elimetön ihminen on vähän sama asia kuin rakentamaton talo.
Jos kehittymätön, elimetön ihminen on ihminen niin onko rakentamaton talo talo?
"Ainoa
Kirjoittanut: nyt vaan 27.2.2009 klo 23.26
että se nainen ei tapa niistä yhtäkään.
Voisi se olla murheellisen tragedian otsikko; naisen onnistui pelastaa 11 lapsestaan vain 1... "
Miten niin pelastamaan? Sinähän sait itse tilanteen aikaan. Tapatit 9 lasta, että sait 1.
"Miten niin pelastamaan? Sinähän sait itse tilanteen aikaan. Tapatit 9 lasta, että sait 1."
Siis sain aikaan sen että niiden ELÄMÄ alkoi, en sitä että se LOPPUI. Ymmärrätkö?
Kerrohan nyt ihan tarkkaan kuinka ne siihen maljalle on konkreettisesti tapatettu?
tavoin kun niitä alkioita kuolee heikkouttaan normaalistikin yrittäessä!! :D Eli sun logiikalla aika moni on valmis "tapattaan" niitä niin monta kun tarvii että saa sen yhden vahvan.. :DDD
"Siis sain aikaan sen että niiden ELÄMÄ alkoi, en sitä että se LOPPUI. Ymmärrätkö?"
Aivan, sait aikaan lapsia vääräänä paikkaan. Sellaiseen tilanteeseen ja elinpaikkaan, jossa niiden jatkoelinmahdollisuudet ovat heikot. Jos olisit laitattanut ne paikkaan, jossa ne paremmin selviytyvät, et olisi syyllinen niiden kuolemaan. Mutta koska haluat, että ne istutetaan huonoon elinympäristöön, olet vastuussa niiden selviytymisestä.
"niitä alkioita kuolee heikkouttaan normaalistikin yrittäessä!! :D Eli sun logiikalla aika moni on valmis "tapattaan" niitä niin monta kun tarvii"
Mistä tiedät, että lapsesi ovat heikkoja? Heikkoushan voi johtua ihan muista syistä eli elinpaikasta ja alkuunsaattamisen keinotekoisuudesta.
Ja kyseessä ei todellakaan ole minun logiikkani. Sinun logiikkasi mukaan alkiot ovat lapsia. Ja silti olet valmis tapattamaan monta lasta saadaksesi keinotekoisesti yhden selviämään synnytyksen jälkeiseen elämään. Luonnolliset kuolemat ovat luonnollisia ja siten ok (sinun logiikkasi mukaan) ja keinotekoisesti aiheutetut ja mukavuudenhalusta aiheutetut kuolemat ovat paha asia. Hedelmöityshoidoissa aiheutetaan keinotekoinen tilanne, joten lapsen kuolemakin on aiheutettu keinotekoiduuden takia (ja mukavyydenhalun).
Pitäisi vartailla nukkekotia joka vähitellen suurenee isoksi taloksi.
Alkiolla kyllä ON elimiä hyvinkin varhain (taatusti jo sillon kun abortteja tehtään!) vaikka ne edelleen kehittyykin. Eikä elimettömyys poista varhaisenkaan alkion ihmisyyttä.
Mitä höliset? D
"Sellaiseen tilanteeseen ja elinpaikkaan, jossa niiden jatkoelinmahdollisuudet ovat heikot. Jos olisit laitattanut ne paikkaan, jossa ne paremmin selviytyvät, et olisi syyllinen niiden kuolemaan."
Aha, ja sähän sen tiedät onko se hyvä vai huono :DD en ole syyllinen kuolemaan silloin kun olen antanut niille elämänmahdollisuuden, enkä ole ollut EDESAUTTAMASSA niiden kuolemaa millään tavoin.
"Heikkoushan voi johtua ihan muista syistä eli elinpaikasta ja alkuunsaattamisen keinotekoisuudesta."
Joo-o, mistäpä sen sitten tietäs. Tai sitten ne on elinkyvyttömiä ja niiden kohtalo on sinetöity, eikä niitä pitäisi hengissä mitkään olosuhteet.
"Ja silti olet valmis tapattamaan monta lasta saadaksesi keinotekoisesti yhden selviämään synnytyksen jälkeiseen elämään. Luonnolliset kuolemat ovat luonnollisia ja siten ok (sinun logiikkasi mukaan) ja keinotekoisesti aiheutetut ja mukavuudenhalusta aiheutetut kuolemat ovat paha asia. Hedelmöityshoidoissa aiheutetaan keinotekoinen tilanne, joten lapsen kuolemakin on aiheutettu keinotekoiduuden takia (ja mukavyydenhalun)."
Siis ei oo enää totta...!! :DDDD
Ja kun edelleen EN TAPATA niitä antamalla elämänmahdollisuuden! :) Mitä siitä vaikka se mahdollisuus olisi vaikka vain 10%? Sekin on parempi kuin vaihtoehto, tasan 0%! Ja sehän se elämänjatkon madollisuus onkin abortissa...kuolema 100% varma!
Et kai tosissas väitä että jos sulla ois joku sairaus josta tietyllä hoidolla voisit selvitä 10% mahdollisuudella, niin jättäsit sen mieluummin käyttämättä koska mahdollisuus on jokatapauksessa niin heikko? Ja se mahdollisuuden tarjoaja on sitten tappanu sut jollei se autakaan?? :DDDD
Eli keinotekoinen elämänalku (hoidot, josta voi seurata LUONNOLLINEN kuolema) on tosiaan eri asia kuin luonnoton, aiheutettu kuolema (abortti).
...silloin kun syyksi perustellaan jokin muu kuin lapsen sukupuoli, ei ole enää haetu abotttia lapsen sukupuolen perusteella...
vaikka se olisikin se todellinen syy.
Minä ainakaan en ole sosiaalitapaus normimittarein, talous kunnossa ja jne.. Mutta en ikinä pitäisi vahinkolasta, koska EI HUVITA.
sitten sanotaan että oikeasta syystä abortoijat on murhaajia kun lapsettomuushoitojen tekijät leikkivät monella ihmisalulla ja lapsia haluavat ,haluavat jo päättää kumpi sukupuoli. ÄIDIT HÄVETKÄÄ JA LAPSETTOMAT!!!
tietääkseni ole mitään valtaa päättää kumpaa sukupuolta haluaa, ainoastaan jos siihen on joku sukupuoleen sidottu terveydellinen syy. Ja sitäkään mahdollisuutta ei ole kuin mikroinjektiohoidoissa, ei esim. keinohedelmöityksessä.
Uutisoidussa asiassahan oli kyse vieraasta kulttuuri- ja uskontotaustasta, ei pohjoismaisesta arvopohjasta.
Huomaa myös, että esimerkiksi vasta USA:ssa tapahtunut moniraskaus, joka oli tulosta hedelmöityishoidoista, ei olisi ollut mahdollinen meillä. Suomalaiset alan asiantuntijat ovat kritisoineet USA:ssa käytettyä hoitomenetelmää epäeettiseksi.
Annat samalla tavalla harhaanjohtavan kuvan referoidessasi juttua, kuin valitettavasti myös monet tiedotusvälineet ovat tehneet.
Kyse ei ole pohjoismaisen kulttuuritaustan omaavista ihmisistä, vaan norjalaisista, joilla on vieras kulttuurinen ja uskonnollinen tausta - siis maahanmuuttajista tai heidän jälkeläisistään. Tämä on oleellista käsittää, mutta ei poista tietenkään tarvetta keskustella siitä, miksi ruotsalainen lainsäädäntö tämän mahdollistaa.
Juuri siksi, että väestössä on tapahtunut kulttuurisia muutoksia tarvitaan aborttilainsäädännön tiukentamista.
Ei kukaan lakeja laadittaesa kuvitellut, että pohjoismaiden kansalaiset abortoivat lapsiaan sukupuolen perusteella tai että mukavuusabortit koituvat koko kansakunnan tulevaisuuden esteeksi.
Olemme joutuneet käsittelemään uudelleen myös lapsien sukuelinten silpomista, josta ei aikaisemmin kukaan ollut kuullutkaan.
Barbaarinen pimeys ja lapsiin kohdistuva raakalaisuus on kiellettävä lailla ja sen tiukalla valvonnalla.
Suomessakin aborttilaki on kirjoitettu siten, että lääkäri viranomaisena päättää abortista. Käytäntö näyttää kuitenkin karanneen kaikkien käsistä.
jos minulla ennestään olisi esim. tyttölapsi ja haluisin seuraavan lapseni olevan poika niin kyllä abortoisin jos saisin tietää että tuleva lapsi olisi tyttö..
sillä tavoitteenani on vain mahdollisesti kaksi lasta, tyttö ja poika.
en haluisi esim. viittä lasta joista 4 olisi tyttöja ja vain 1 poika...kyllä se ottaisi päähän..vaikka olisi toisinkin päin..
en ymmärrä niitä jotka oikeasti vääntää monta lasta..eikö se riitä että on 2 lasta molemmat eri sukupuolta..?
olla jopa uskottava jollet ampuisi noin läpinäkyvästi yli :D
mitä järkeä on synnyttää monta tyttöä ja monta poikaa?
eikö se 2 lasta riitä?
mulle riittäisi 1 tyttö ja 1 poika..
ja jos voisi tehdä abortin sukupuolen perusteella niin ketä se haittaisi?
kyllä yksi lapsi sukupuolta kohden riittää..
ihmisiä on muutenkin niin paljon maapallolla että yksi abortti sinne tai tänne ei haittaa..
Mitä mömmöjä sitten käytätkään, älä ota niitä enää! Sekavuustilasi on jo nyt kyllin paha.
Kyseessä ei ilmeisesti ole provo.
Esineellistyminen on mennyt niin pitkälle, että lapsia kohdellaan kuin mitä hyvänsä kaupasta ostettavaa tavaraa. Halutaan esim. poika ja tyttö. Jos ei ole tulossa sopivaa settiä, niin sitten abortoidaan.
Kyllä koko väestön keskuudessa on sellaista junttimaisuutta ja röyhkeyttä, joka pitää lain mukaan suitsia ja antaa sentään lapsellekin ihmisarvo ja mahdollisuus elämäänsä.
no eikös sekin ole aikas junttimaista että joissain perheissä lapsia "tehtaillaan" naapurinkin edestä.
joillekin vaan sattuu riittämään se 1 poika ja 1 tyttö..en ymmärrä muutenkaan sitä miksi jotkut ihan vääntämällä vääntää niitä lapsia..
toisaalta voisi muutenkin olettaa että lapsia tehdään vain itsekkäistä syistä..
1. mies halutaan sitoa suhteeseen, koska ilman lasta lähtisi varmaankin.
2. jotkut kuvittelevat elävänsä lopun elämäänsä "tukiaisilla", koska koulutus ja raskaat työpäivät eivät voisi vähempää kiinnostaa, riittää että se mies käy töissä.
3. perheen ja yhteisön painostuksesta tehdään lapsi ettei oltaisi "erilaisia", ja että arvostelu lapsettomuudesta loppuisi.
4. halutaan täyttää ns. "aukko", ja kuvitellaan että lapsi tuo ultimaattisen onnen ja "kruunaa suhteen"..
5. "koska muillakin on lapsi niin mäkin teen"
Aborttiväki haluaisi nyt vääntää itsekkyydeksi lapsien kanssa elämisen.
Se, että haluaa lapsien rikastuttamaa elämää näyttää tietysti aborttiväen rupsahtaneesta näkövinkkelistä itsekkyydeltä, sillä he haluavat verrata itsekkyydestä tehtyä lapsen surmauttamista abortissa lapsen kanssa elettävään elämään. Onnettomat kun eivät ymmärrä ettei ihminen ole esine, jota halutaan tai ollaan haluamatta.
Aborttiväki näkee suhteen muihin ihmisiin välineellisenä etujen kahmimisena. Juuri näin edellinenkin kirjoittaja maailmaan hahmottaa. Teksti valaisee surullista ja hämärää mielenmaisemaa...
farmari-Volvoa ja kultaista noutajaa :D
abortinvastustajat tuntuvat myös vastustavan vapaaehtoista lapsettomuutta, varmaan sen takia kun eivät kestä sitä ettei kaikilla mene järki lapsesta..
mitäköhän itsekästä mahtaa vapaaehtoisessa lapsettomuudessa olla?
sekö ettei yksilö halua miellyttää enemmistöä hankkimalla lapsen vastentahtoisesti.
enempi tuntuu siltä että naisia patistetaan äitiyteen kuin aborttiin, sillä onhan sellainen nainen kamala ja outo joka luo uraa ilman kakkavaippojen ja maidon löyhkää.
ja sitten leimataan lapselliseksi ja aikuistumattomaksi kakaraksi jos et tee lapsia?
tai olet automaattisesti juoppo ja sinkku jos et omaa perhettä..?
taitaa vain ne äitylit olla katkeria lapsettomille kanssasisarilleen jotka ovat toteuttaneet unelmansa ja elävät itselleen sen sijaan että pitäisi kytätä sohvalla röhnöttävää äijänketaletta samalla kun itse tekee kotihommat ja hoitaa niitä 2 lasta ja perheenkoiraa..
lapsettomien vihaamisessa taitaa olla vain juuri siitä kyse että perheelliset ihmiset eivät ole täysin tyytyväisiä omaan elämäänsä ja kadehtivat lapsettomia jotka yhä elävät yksilöinä ja toteuttavat itseään..ja sehän on rikos...=D
Aborttiväki keskustelee jo itsensä kanssa rakentamalla aivokummituksia, joita vastaan sitten hyökkää. Hyvää menestystä...
vapaaehtosta lapsettomuutta vastaan,..kunhan siihen ei pyritä tappamalla jo olemassaolevia ihmisyksilöitä!
no mutta on yksi ikävä tosiasia miksi abortteja myös tehdään:
EHKÄISY PETTÄÄ!oli sulla mikä vaan ehkäisy niin se ei ole satavarma, ei edes sterilisaatio(ja sterilisaatiotakin joutuu odottamaan aika pitkälle ennenkuin sitä voi lääkäri edes ihmiselle tehdä, siinäkin kun on se ikäraja!)
ja selibaattia on turha edes ehdottaa, tai tyyliin "pistä tulppa pilluun", koska jokaisella ihmisellä on oikeus nautintoon ja seksuaaliseen kanssakäymiseen.
oikeutettu nautintoon, ottaa myös riskin seuraamuksista.. ja ne seuraamukset tuo mukanaan vastuuta ja velvollisuuksia. Jotkut haluaa luistaa niistä raukkamaisesti abortilla..
yksiselitteisesti täydellisen oikeutettuja siihen aborttiin, jos sen kerran ovat saaneet.
ja jälkeenjääneen lain sallimana.. ei muuten mitenkään yksiselitteisesti, täydestä yleisestä hyväksynnästä puhumattakaan..
Minä pidän oikein mielelläni tasa-arvoon perustuvan lakimme, koska MINÄ TIEDÄN, miten se liittyy tasa-arvoon ja naisten oikeuksiin.
Siinä ei kuule tasa-arvosta ymmärtämättömien mutuilut lain lepsuudesta tunnu missään.
En luovu muistakaan tasa-arvoa takaavista oikeuksista vain sen tähden, että joku muu ei tajua, miten se oikeus tasa-arvoa parantaa.
no MIKSI SÄ LUULET ETTÄ EHKÄISYÄ KÄYTETÄÄN??
se juuri on vastuunottoa että ehkäisy on käytössä.
mutta oikeasti sille EI VOI MITÄÄN kun ehkäisy ei jostain syystä ole toiminut toivotulla tavalla.
KAIKKI NYT EI VAAN PIDÄ LAPSISTA saati halua omia lapsia, SIKSI käytetään ehkäisyä.
sellaisia naisia jotka eivät halua lasta, ei pakoteta aborttiin, he menevät sinne ihan itse..
mutta miksikä synniksi sekin leimataan kun et synnytä lasta jota et ITSE halua!
tälläkin hetkellä joku 14vee tyttö voi harrastaa ensimmäistä kertaa seksiä. ja sinun mielestään hänen pitäisi pitää se mahdollinen tuleva lapsi?
vaikka hän itsekin on lapsi. ikävä tosiasia on se että suuri osa väestöstä harrastaa seksiä koska SEKSI ON NAUTINNOLLISTA, ei sen takia että ajatellaan ensimmäiseksi perheenperustamista.
en ole vielä tavannut miestä joka haluaisi harrastaa seksiä sen takia että himoitsee saada perheen kanssani..ihan nautinnon perässä siinä ollaan..
se seksi ei ole pelkästään sitä varten että lisäännytään.
et ole tainnut lukea mitä positiivisia vaikutuksia nautinnollisella seksillä on ihmiskehoon, muuta kuin se raskautuminen.
seksi ja orgasmi molemmat laukaisevat stressiä.
orgasmista tulee hyvä ja rentoutunut olo.
mutta emmehän me seksinharrastajat ansaitse muuta kuin tumputtaa/sormettaa/dildoilla pimeässä ettei vahinkoja satu..=D
olet tainnut itsekin nuorena harrastaa seksiä, mutta kiellät sen kaikilta niiltä jotka eivät halua lapsia..olet aika naurettava ja tekopyhä, sori vaan..
mene ja hanki orgasmi itsellesi, ehkä se helpottaa tiukkaa olemustasi..=D
ei liity mitenkään tasa-arvoon. Se on syntymättömän tasa-arvon karkein mahdollinen loukkaus. Sinä kannatat ylimitoitettua muka-naisenoikeutta liiskaten eräiden toisten tärkeimmän ihmisoikeuden!
leikkiin (seksiin) on oltava valmis kantamaan myös mahdollisen ehkäisyn pettämisen seuraamus. Riski on aivan itse valittu.
"en ole vielä tavannut miestä joka haluaisi harrastaa seksiä sen takia että himoitsee saada perheen kanssani.."
Tekstiäsi lukiessa en ihmettele lainkaan miksei halua, oletko kenties itse 14 vee? :D taitaa hyödyntää pelkkänä p--opuuna!
Oikeus aborttiin kyllä liittyy hyvin visusti tasa-arvoon, monellakin tapaa.
Tämä ei ole yhteiskunnassamme mielipidekysymys, vaan yleisesti tunnettua tosiasiaa.
Kun ryhtyy seksiin, kantaa seurauksensa. Jos raskaaksi tulee, pitää lapsen, tekee abortin tai antaa adoptioon, lain mukaisesti parhaaksi katsomallaan tavalla.
Tämäkään ei ole mielipidekysymys. Tämäkin on yhteiskunnassame yleisesti tunnettu tosiasia.
ajatteleeko miehesi kenties kesken kiihkeän aktin että "haluan lapsen ja perheen" vai että"hitto kun tuntuu hyvältä"...=D
kuule mua ei vaivaa yhtään jos mies ei ajattele lasta ensimmäisenä kun rakastelemme, enempi haluan hänen ajattelevan sitä kuinka hyvältä tunnun.
ja olen itse asiassa parisuhteessa..ollut jo 2 ja puoli vuotta, ja meillä ei ole lapsia kummankaan tahdosta, sillä opiskelemme ammattikorkeakoulussa.
aika ihme mentaliteetilla taidat rakastella miestäsi, kuiskailet kiihkeästi hänen korvaansa:"kulta mä haluan vauvan"..siinä vasta todellinen turn off...=D
ja jälleen et kertonut JÄRKEVÄÄ syytä sille, miksi lapsi pitäisi pitää jos sitä ei kerta halua ehkäisyn pettämisen seurauksena..
oletko kenties nähnyt nykyajan nuoria?kuinka monella heistäkin on henkisiä ongelmia sen takia kun vanhemmat eivät ole kiinnostuneita heistä enää sen vauvaiän jälkeen ja sen jälkeen kun he ovat oppineet kävelemään ja puhumaan..
mistä luulet että lasten mielenterveysongelmat juontaa juurensa?
olisikohan syinä perheolot ja vanhemmat.
taidat kipeästi kaivata oikeaa kunnon orgasmia..sillä ei nainen kovin pitkälle pötki sillä asenteella että seksi on vain lisääntymistä varten.
ja itse asiassa, ei ole loppujen lopuksi naisen tai miehen syy jos ehkäisy pettää, toki he harrastivat seksiä, mutta pitäisikö heidän vetää "ehkäisylaitteen" valmistaja oikeuteen kun:"ei toiminut halutulla tavalla"
EHKÄISY ON VASTUUNOTTOA, sille taas ei kukaan voi mitään jos ehkäisy pettää.
silloin on olemassa jälkiehkäisypillerit ja abortti.
taidat itse olla melkoisen nuori kun ajattelet asioita kapeakatseisesti ja mustavalkoisesti.
mutta kyllä sitä sitten oppii ajattelemaan harmaansävyillä kun omalle kohdalle osuu kaksi pahaa ja se parempi vaihtoehto on niistä valittava.
miksiköhän ne miehetkin pitävät siitä seksistä niin paljon..ihan varmana lasten takia tottakai..=D..luulenpahan että ne miehet lähtevät sen siliän tien kun yhden yön juttu soittelee perään että "olen raskaana ja se on sun lapsi"..kuinkakohan moni mies tukisi tuollaista naista?ennemmin mies tuntee itsensä tuossa vaiheessa totaalisen kusetetuksi.
syntymättömät ihmiset nauttivat tasa-arvoa aborteissa?
vastuuta on kannettu heikkoja ja puolustuskyvyttömiä tappamalla?
Tasa-arvoisesti juuri kehitystasonsa mukaisten tasa-arvoisten ja tasa-arvoisesti Suomessa toteutettavien oikeuksiensa mukaisesti.
että sinä varmaan uhraisit vaikka lapsesi (tai kenen tahansa) hengen yhden kiihkeän panon eteen!! :DDD
Katsos se mikä on sulle turn off, voi olla toisille jotain ihan muuta (kuten vaikka suuren luottamuksen, turvallisuuden tunteen ja sitoumuksen osoitus) :) ja mikäs sen parempaa kun seksi on sekä että, sillä on usemapi tarkoitus, syvällisempikin ulottuvuus..ainiin, mutta sä et ymmärräkään kuin niiden pinnallisten kiihkeiden panojen päälle :D
Ehkäisy on vastuunottoa kun ei mielellään haluaisi raskaaksi. Muut seksitavat (jos mielikuvitus ei ole aivan köyhää?) on sitä varten jos ehdottomastikaan ei halua raskaaksi.
Luultavasti olen vanhempi kuin sinä, 70-luvun puolelta..
kaikille kuuluvat ihmisoikeudet (etenkin se TÄRKEIN) toteutuu niiden kohdalla siihen naiseen nähden?
täydellisen tasa-arvoisesti sen kehitystason edellyttämien oikeuksien mukaisesti.
Täydellisessä tärkeysjärjestyksessä tasa-arvoisesti.
sinun mielipiteesi on vaikuttanut muiden valintoihin tai näkemyksiin siitä, mikä on vastuunsa kantamista?
Olen ollut parisuhteessa saman naisen kanssa yli 13 vuotta. Tietysti harrastamme seksiä, eikä ole aikomustakaan lopettaa. Käytämme ehkäisyä.
Jos nyt kuitenkin kaikesta huolimatta kävisi niin, että naiseni tulisi raskaaksi, olisi ainakin oma kantani tilanteeseen selvä: abortti niin pian kuin mahdollista. Olemme yhteisesti todenneet suhteen alusta lähtien, ettei lasten hankinta kiinnosta. Ajatus lapsista ja perheellisyydestä on itselleni äärimmäisen vastenmielinen ja ahdistava. Abortti on eettisesti vaikea kysymys, mutta ilman muuta kuitenkin eri asia kuin jo syntyneen ihmisen surmaaminen. Tässä asiassa pragmaattinen lähestymistapa veisi voiton vaikealta eettiseltä pohdinnalta, kun asenne jälkikasvun saamiseen on niin ehdottoman kielteinen. Ratkaisua toki helpottaisi abortin laillisuus.
Erittäin ikävää olisi tietysti tuollaiseen tilanteeseen joutua. Aivan kuin olisi erittäin ikävää joutua auto-onnettomuuteen, jos kömpelö vertaus sallitaan. Autoiluakaan en lopeta, vaikka siihen liittyy jopa kuoleman riski. Enkä seksiä, vaikka siihen liittyy pieni riski joutua tekemään vastenmielinen toimenpide eli abortti.
Lainsäädännöllä rikotaan kieroutuneessa järjestyksessä syntymättömien tärkeintä ihmisoikeutta toisten vähäpätöisemmällä! Tästä et nyt vaan pääse ikävaihe-höpinöilläsi mihinkään!
Mitähän se alkio niillä oikeuksillaan (?) sillä hetkellä edes tekee joita sillä on muihin alkioihin nähden? Ei yhtään mitään, sillä hetkellä se tarvii tasa-arvoaan juurikin siihen naisen verrattuna!!
siinä ei sitten olekaan, kuin lainsallivuus ja uhrin ikä/surmapaikka..
Yhteiskuntamme jäsenten tasa-arvo sekä oikeuksien tärkeysjärjestys ei ole sinun mielipiteestäsi riippuvainen.
huomaamatta vaikka palstaa ilmeisen ahkeraan luet..
mielipiteesi ei juurikaan vaikuta muiden näkemyksiin, koska jokaisella on omansa ja jokainen toimii sen oman mielipiteensä mukaisesti, kuten oikeus on ja kuuluukin tehdä.
tasa-arvoa. Eikä sun näkemykses muuta tai rajoita yleismaailmallisesti julistettuja ihmisoikeuksia.
kuin kaikki muut.
Minusta sillä on valtava ero, puhummeko sikiöstä, joka ei varmasti vielä tiedosta omaa olemassaoloaan, kuin jos puhumme ihmisestä, jolla on jo toisen luokan aivotoimintaa ja elämänkokemusta. Tietysti tuosta sikiöstä voisi kehittyä viimemainitun kaltainen valmis ihminen ilman aborttia - mutta toisaalta on niin sattumanvaraista ylipäätään, mikä siittiösolu miljoonista sattuu hedelmöittämään tietyn munasolun. Ja samalla tavalla spekuloiden, ilman ehkäisyn käyttöä syntyisi valtavasti ihmisiä, jotka nyt jäävät syntymättä.
Abortin suora rinnastaminen murhaan on ilman muuta väärin, vaikka yleistä onkin. Tämä ei tarkoita, etteikö siihen liittyisi eettisiä ongelmia. Kysymys on vaikea.
näe ehkäisyssä/sukusolujen tappamisessa vääryyttä, mutta jo elävän ihmisyksilön vastaavassa, abortissa kylläkin.
Jos murhaksi määritellään ihmisen suunnitelmallinen tappaminen niin kuinka abortti siitä poissulkeutuisi?
itse asiassa minulla kun ei ole lapsia ja lapsen takia minun ei tällä hetkellä tarvitse uhrata mitään niin voisin jopa luulla että sinä sepustat katkeransuloisia viestejä.
en sanonut että uhraan lapsen hengen panon takia, aika ultimate vertauskuva sinulta, mutta mitä nyt abortinvastustajalta voi olettaa.
jos minä joskus saan lapsia niin en halua että lapsi on millään lailla ei- toivottu, vaan mielummin toivottu ja suunniteltu kuten pitää ollakin.
kyllä, seksi on minulle yksi tärkeimmistä osa-alueista parisuhteessani, niinkuin on miehellenikin, sillä siinä tunnetaan ja kosketellaan ja rakastellaan ihmistä joka on tärkeä. ei meistä kummallakaan ole siinä tilanteessa mielessä että nyt tehdään lasta, vaan mielihyvän tuntemus ja rakkaus toista ihmistä kohtaan kuin myös se alkukantainen himokin.
mutta sinun mielestäsi siis kaikkien parisuhteessa olevien ihmisten jotka eivät halua "raskautua" tulisi siis masturboida pimeässä..aika epäoikeudenmukaista..
jokaisella on oikeus nautintoon kumppanin kanssa, niinkuin jokaisella on oikeus aborttiin jos sitä haluaa, sitä eivät sinun kärjistetyt mielipiteesi muuta.
vaikka kuvittelet olevasi vanhempi kuin minä, niin kyllä huomaa tekstistäsi että olet suvaitsematon, pahansuopa ja maailman mustavalkoisena näkevä ihminen jolla ei riitä ymmärrystä abortille ja sen motiiveille, mutta siltikään et ota kantaa sellaisiin asioihin kuin nykynuorten ja pienten lasten pahoinvointi "hyvinvointivaltiossamme", saatika et ota kantaa kysymykseen:
MIKSI SE LAPSI PITÄÄ EHKÄISYN PETTÄMISESTÄ HUOLIMATTA PITÄÄ JOS LASTA EI HALUA?
et taida osata itsekään vastata tuohon järkevästi, vaan hyökkäät henkilökohtaisuuksiin menevillä kommenteilla, joissa ei varsinaisesti ole edes järjen hiventä saatika kannanottoa mihinkään muuhun kuin oman mielipiteensä kirjoittavan henkilön seksuaalisuuteen sitä halveksuen..
ihan tiedoksi, seksuaalisuutta on ollut olemassa aikojen alusta asti, ja on tieteellisesti todettu että kaksi nisäkäslajia harrastavat seksiä nautintomielessä ja ne ovat ihmiset ja valaat.
joten piilota äkkiä seksuaalisuutesi ja nautinnonhakuisuus elämästäsi komeroon, ettei myöhemmin kaduta että tuli nautittua seksistä ilman ajatusta lapsista.
massa niitä "pahansuopia" jotka ei muitta mutkitta hyväksy tappamista.
Masturbaatio ja seksi on omia tai parin kahdenvälisiä asioita, abortti ei sellainen ole, se koskee aina myös sitä toista (tai kolmatta) ihmistä keneltä on henki lähtemässä.
Kysymykseesi muistaakseni vastasin jo.
MIKSEI LAPSELLA OLISI YHTÄ SUURTA OIKEUTTA ELÄÄ KUIN MUILLAKIN?
Miksi minun pitäisi seksiä mitenkään piilotella tai hävetä sen motiiveja? :)
Ero on juuri siinä, että abortti-ikäinen sikiö ei ole vielä valmis, olemassaolonsa tiedostava ihminen - ainakin näin voitaneen olettaa. Siksi, jos näkee abortin vääränä tekona, on se minusta ilman muuta nähtävä pienempänä pahana kuin "valmiin ihmisen" tappaminen.
Kirjoitin tuossa ylempänä ihmisen määritelmästä (taisi olla eri nimimerkillä). Asia liittyy tähän, mutta ei tokikaan ole yksinkertainen, kaukana siitä.
vaikuttaa siltä että häpeät seksiä nautintomuodossaan.
mutta sitten jos seksissä on kyse lapsenteosta niin sitten hyväksyt sen?
ABORTTI JUURI ON PARIN KAHDENKESKEINEN ASIA!
jos yhdessä päätetään abortista niin kyllä siinä ne molemmat osapuolet ovat asiasta päättämässä.
jo asenteesi parisuhdeseksiä kohtaan ihmetyttää?
että parin joka on seurustellu pitkään, täytyisi pidättäytyä seksistä/masturboida yhdessä tai erikseen tai sitten käyttää ehkäisyaä mutta vahingon sattuessa kohdalle pitäisikin pitää lapsi jos kumpikaan ei sitä halua(päätellen että ehkäisyä on käytetty ja jos on yhtenevät mielipiteet lapsista)..?
ja kuule, on niitä sellaisiakin ihmisiä jotka ovat tehneet abortin vaikeassa elämäntilanteessa, mutta silti ilmaisevat kielteisen kantansa aborttiin ihan asiallisesti, ilman että abortintekijää syyllistetään taposta tai murhasta, toisaalta kyseiset ihmiset yrittävät myös ymmärtää miksi abortti tehtiin, eli ottavat selvää motiiveista ennenkuin tuomitsevat.
pitäisikö se lapsi siis synnyttää ja kasvattaa perheessä johon häntä ei haluttu, niin että lapsi joutuu koko elämänsä ajan tuntemaan syyllisyyttä omasta olemassaolostaan..?
ja toisaalta sekin ihmetyttää että mitä se ylipäätään sinulle kuuluu että pitääkö joku lapsensa tai ei?onko se jollain tasolla sinulle tyydyttävää kun saat mollata abortin tehneitä?yrität todistella olevasi parempi kuin he vain sillä perusteella jos et itse ole aborttia tehnyt?
mieti nyt itsekin hieman sitä lopputulosta jos suomessakin pidettäisiin kaikki mahdolliset pidettävissä olevista lapsista, minkälaisessa tilanteessa suomenmaa olisi..?olisiko meilläkin lapset kaduilla juoksentelemassa kuin intiassa vailla vanhempia?varmasti olisimme kuin joku kehitysmaa..
kehitysmaissa kun ei ole yhtä kehittyneet ehkäisymenetelmät kuin suomessa siksi siellä sikiääkin lapsia kuin sieniä sateella.ei kehitysmaissa ole kovin hyviä mahdollisuuksia abortteihinkaan, saati sosiaaliturvaan.
kehitysmaissa syntyneet lapsetkaan eivät aina ole kaikki täysin terveitä, vaan joillain on epämuodostumia ja ne lapset elävät tuskallisen elämän kipujen ja ihmisten tuijotuksen kera.
suomessa sentään kyetään abortoimaan ja ehkäisemään. mieti jos noita mahdollisuuksia ei olisi..
ei lapsen pitämisen motiivikaan voi olla se että "hänellä on oikeus elää", mihin unohtui vanhempien rakkaus ja välittäminen, lapselle tärkeät elinolosuhteet, päivittäinen ruoka ja vaatteet päälle.
"Lakikaan
Kirjoittanut: ei määritä 25.2.2009 klo 22.58
tasa-arvoa. Eikä sun näkemykses muuta tai rajoita yleismaailmallisesti julistettuja ihmisoikeuksia."
Lakimme määrittää keinot, jolla yhteiskunnassamme asiantuntijat uskovat parhaan mukaan tasa-arvon toteutuvan.
YK puolestaan keinot, millä uskoo tasa-arvon ihmisoikeuksien kannalta parhaiten toteutuvan.
Ja edelleen niin YK kuin yhteiskuntammekin on sitoutunut Pekingin julistukseen ja sen noudattamiseen.
Todista, että YK ei kannata Pekingin julistuksen noudattamista.
pienemmällä pahalla välttämään vielä suuremman pahan (kulut yhteiskunnalle).
Todista sinä että Yk toimii ristiriitaisesti julistuksiinsa (sekä ihmis- että lasten oikeuksiin) nähden ja kannattaa aborttia väitöstesi (oman tulkintasi) mukaisesti.
toki muussakin kuin lastenhankinta mielessä, johan sitä itsekin olen muutenkin harrastanut. Kuitenkin sillä ajatuksella että jos ehkäisy pettäisi niin aborttiakaan ei tehdä. On löydettävä vastuullinen ratkaisu eikä raukkamaisesti paettava siitä.. lapsen voi antaa kasvaa myös sitä kauan halunneiden luona. Uskon että enimmällä osaa mieli muuttuisi (lapsi toivotuksi) kuitenkin synnytykseen mennessä.
Suomessa olisi enemmän lapsia kuin nyt eikä sitä uhkaisi väkikato, väestöpyramidi olisi tasapainoisempi ja terveempi. Ei lapset tee maasta kehitysmaata. Nyt ollaan kaukana sivistyneestä tällä lainsäädännöllä..
"Lainsäädäntö
Kirjoittanut: on pakotettu... 26.2.2009 klo 12.40
pienemmällä pahalla välttämään vielä suuremman pahan (kulut yhteiskunnalle)."
Kuka on pakottanut tämän "lainsäädännön" näin tekemään?
"Todista sinä että Yk toimii ristiriitaisesti julistuksiinsa (sekä ihmis- että lasten oikeuksiin) nähden ja kannattaa aborttia väitöstesi (oman tulkintasi) mukaisesti."
Olen todistanut jo, että YK on paitsi valmistellut ja hyväksynyt Pekingin julistuksen, myös kannattaa sitä, että yhteiskunnat allekirjoittavat ja todella noudattavat sitä.
Todistusvastuu on sinulla, jos yrität sitä valheeksi väittää.
Teossa, joka kohdistuu suurempaan tai pienempään, nurempaan tai vanhempaan ihmiseen ei ole eroa, kun se kohdistuu joka tapauksessa ihmiseen samoilla seurauksilla.
Oleellista kuitenkin on myös tarkoitus eli ihmisen tietoinen tavoite. Abortissa on tarkoituksena lapsen surmauttaminen motiivina saada tekijälle hyötyä. (Juuri tätä edellä kuvaat). Moraaliselta kannalta on oleellisinta tekijän tavoite. Siitä ei ole mukavuusabortin kohdalla minkäänlaista epäselvyyttä.
sen aikoinaan läpi runnoivat, enimmän osaa lääkärikunnastakin sitä vastustettua, puhumattakaan että olisi koskaan kansalta kysytty.
Vastaahan nyt Yk.ta koskeviin ristiriita-kysymyksiin.
"Todista sinä että Yk toimii ristiriitaisesti julistuksiinsa (sekä ihmis- että lasten oikeuksiin) nähden ja kannattaa aborttia väitöstesi (oman tulkintasi) mukaisesti."
Miten se on mahdollista?
nämä hurjat feministit ovat vallassa Suomessa? Vieläkö Suomen poliittinen johto kumartaa ja pelkää heitä? No sitten ei varmaan tule laki muuttumaankaan koskaan, jos nämä uljaat ja vaikutusvaltaiset feministit ovat vallan kahvassa.
Voi vitsi, kuulostaa mahtavalta. Täysin ulkopuolinen feministiryhmä on saanut Suomen lainsäädännön, akateemiset ja lääkärit polvilleen ja tahtonsa läpi. Haluan ehdottomasti mukaan tähän porukkaan!
"Feministi-
Kirjoittanut: kiihkothan 26.2.2009 klo 14.11
sen aikoinaan läpi runnoivat, enimmän osaa lääkärikunnastakin sitä vastustettua, puhumattakaan että olisi koskaan kansalta kysytty."
Miesvaltainen feministikiihkoilijakansanedustajakaarti siis ajoi joukossaan läpi lain enemmistön äänillä. Ja vastoin sen ajan lääkäreiden samojen mukaisesti hyvin hiljaa olleiden lääkäreiden kiihkeätä ja kovaäänistä vastustelua. Ja Gynekologiyhdistys ja Suomen kätilöliitto kovaäänisesti ovat vaatineet lain tiukentamista esittämällä täysin vapaata aborttia ennen rv 12 jo 1970-luvun alkupuoliskolla.
Tavoitteena ei ollut suomalaisten naisten tasa-arvoisen kohtelun lisääminen, vaikka niin on suoraan sanottu, koska sinä kerran väität, ettei kyseessä voi olla tasa-arvon lisäämiseen perustuva laki.
"Vastaahan nyt Yk.ta koskeviin ristiriita-kysymyksiin.
"Todista sinä että Yk toimii ristiriitaisesti julistuksiinsa (sekä ihmis- että lasten oikeuksiin) nähden ja kannattaa aborttia väitöstesi (oman tulkintasi) mukaisesti."
Miten se on mahdollista?"
Ystävä hyvä, kaikesta yksinkertaisuudestasi huolimatta olisi sinun jo korkea aika tajuta, että jos sinä väität jotain todistettujen asioiden vastaista, on sinun tehtäväsi todistaa oma väitteesi oikeaksi, ei minun.
YK kannattaa Pekingin julistusta ja sitä, että yhteiskunnat sitoutuvat siihen. Tämän olen todistanut. Sinun pääsi sisäinen ristiriita ei sitä kumoa.
ei ole todistetusti koskaan ollut kansan enemmistö/yleinen mielipide, muutenhan siitä olisi voitu järjestää kansanäänestys.
En löytänyt siitä alkuperäisestä Pekingin julistuksesta sellaista tukea abortille kuin haluat antaa ymmärtää ja Yk.n muka sitä kannattavan.
Toisekseen löysin tälläisen loppuarvion siitä 10 vuoden takaisesta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/03/353281
>Yhdysvaltain valtuuskunnan johtaja Ellen Sauerbrey katsoi, että Yhdysvaltain viesti abortista oli jo mennyt kokouksessa läpi ja siksi kiistanalainen lisäys ei ollut enää tarpeen. Lisäyksen mukaan Pekingin loppuasiakirja_ei_tunnusta_aborttia_perusoikeudeksi.>!!!!
"Lain
Kirjoittanut: takana 26.2.2009 klo 15.06
ei ole todistetusti koskaan ollut kansan enemmistö/yleinen mielipide, muutenhan siitä olisi voitu järjestää kansanäänestys."
Saisinko sitten ne todisteet siitä, ettei lain takana ole ollut kansan enemmistön mielipide?
Kansanäänestystähän ei olla järjestetty monesta muustakaan asiasta. Järjestettiinköhän moista edes siitä vanhasta aborttilaista sen aikoina?
"En löytänyt siitä alkuperäisestä Pekingin julistuksesta sellaista tukea abortille kuin haluat antaa ymmärtää ja Yk.n muka sitä kannattavan."
Kiitos, että siirryit eteenpäin.
Pekingin julistus kehoittaa aborttia koskien näin:
http://reproductiverights.org/sites/default/files/documents/pub_bp_beijingtmb.pdf
"ABORTION
The Beijing Platform, in Paragraph 106(k), reaffirms the language relating to abortion adopted
at the International Conference on Population and Development in 1994. It focuses primarily
on the impact of unsafe abortion and the need to reduce recourse to abortion through expanded
family planning services. It entitles women who have unwanted pregnancies access to reliable
information, compassionate counseling, and, where abortion is not against the law, safe
abortion services. It also stresses that women seeking abortions should have access to quality
post-abortion care and counseling, as well as education and family-planning services aimed
at preventing repeat abortions. Finally, it calls upon governments to “review laws containing
punitive measures against women who have undergone illegal abortions.”11
Several treaty monitoring bodies have addressed some of the human rights implications of
illegal and unsafe abortion. The HRC, the CESCR, the CEDAW Committee, and the CRC
have made the important connection between illegal, unsafe abortion and high rates of maternal
mortality. These committees have either explicitly or implicitly characterized high rates
of maternal mortality"
Tässä suomenkielisestä toimintasopimuksesta:
"94. Seksuaaliterveys*) tarkoittaa täydellistä fyysistä, psyykkistä ja sosiaalista hyvinvointia - ei pelkästään sitä,
että sairautta tai vammoja ei ole - kaikissa suvunjatkamiseen liittyvissä toiminnoissa ja prosesseissa.
Seksuaaliterveys merkitsee sitä, että ihmisillä on mahdollisuus tyydyttävään ja turvalliseen sukupuolielämään,
heillä on kyky jatkaa sukuaan sekä vapaus päättää, käyttävätkö he tätä kykyään ja jos käyttävät, niin milloin ja
kuinka usein. Tämä tarkoittaa sitä, että naisilla ja miehillä on oikeus saada valistusta sekä saada käyttöönsä
turvallisia, tehokkaita, kohtuuhintaisia ja hyväksyttäviä perhesuunnittelumenetelmiä sekä muita valitsemiaan
laillisia keinoja hedelmällisyyden säätelyyn. Heillä on myös oikeus saada asianmukaista terveydenhoitoa, joka
takaa naisille turvallisen raskausajan ja synnytyksen sekä pariskunnille parhaat mahdolliset edellytykset saada
terve lapsi.
Edellä esitetystä seksuaaliterveyden määritelmästä seuraa, että seksuaaliterveydenhoito tarkoittaa kaikkien
niiden menetelmien, tekniikoiden ja palvelujen kokonaisuutta, jotka edistävät seksuaaliterveyttä ja hyvinvointia
ehkäisemällä ja ratkaisemalla suvunjatkamiseen liittyviä ongelmia. Seksuaaliterveydenhoidon tarkoituksena on
elämän ja ihmissuhteiden rikastuttaminen eikä pelkkä suvunjatkamiseen ja sukupuolitauteihin liittyvä neuvonta ja
hoito.
*) Tässä tekstissä on "reproductive health" ja usein esiintyvä yhdistetty "sexual and reproductive health" käännetty seksuaaliterveys-käsitteellä ja sen
johdannaisilla, koska sen on katsottu vastaavan ko. englanninkielisen käsitteen sisältöä siitä näkökulmasta, josta asiasta keskusteltiin Pekingin
konferenssissa, paremmin kuin Kairon väestö- ja kehityskonferenssin toimintaohjelman suomennoksessa käytetty "lisääntymisterveys".
95. Suvunjatkamisoikeudet (reproductive rights) sisältävät edellä esitetyn määritelmän mukaisesti tiettyjä
ihmisoikeuksia, jotka on jo tunnustettu kansallisessa lainsäädännössä, kansainvälisissä ihmisoikeusasiakirjoissa
ja muissa yksimielisesti hyväksytyissä asiakirjoissa. Nämä oikeudet pohjautuvat siihen, että tunnustetaan
kaikkien pariskuntien ja yksilöiden perusoikeus päättää vapaasti ja vastuullisesti lastensa lukumäärästä ja siitä,
milloin ja millaisin välein he ne hankkivat, sekä oikeus saada tietoa ja keinoja päätöksensä toteuttamiseksi sekä
oikeus parhaaseen mahdolliseen seksuaaliterveyteen.
Ihmisoikeusasiakirjojen mukaan tämä sisältää myös oikeuden päättää suvunjatkamisesta joutumatta syrjinnän,
pakkokeinojen tai väkivallan uhreiksi. Tätä oikeutta käyttäessään yksilöiden ja pariskuntien on otettava huomioon
nykyisten ja tulevien lastensa tarpeet sekä velvollisuutensa yhteisöään kohtaan. Valtiovallan ja yhteisöjen
seksuaaliterveyspolitiikan ja -ohjelmien perustana on oltava se, että ne kannustavat kaikkia ihmisiä näiden
oikeuksien vastuulliseen käyttöön, perhesuunnittelu mukaan lukien. Niiden on osana tätä sitoumustaan
edistettävä kaikin keinoin sukupuolten tasavertaista, keskinäiseen kunnioitukseen perustuvaa kanssakäymistä
sekä järjestettävä erityisesti nuorille koulutusta ja palveluja, jotta he pystyvät suhtautumaan omaan
seksuaalisuuteensa myönteisesti ja vastuullisesti.
Monet ihmiset maailmassa jäävät osattomiksi seksuaaliterveydestä, koska he eivät tiedä tarpeeksi ihmisen
seksuaalisuudesta (mikä taas johtuu epäasiallisesta tai tasoltaan heikosta terveys- ja sukupuolikasvatuksesta),
koska erittäin riskialtis sukupuolikäyttäytyminen on yleistä, koska on syrjiviä yhteiskunnallisia käytäntöjä sekä
negatiivisia asenteita naisia ja tyttöjä kohtaan eikä monilla naisilla ja tytöillä ole valtaa itse päättää
sukupuolielämästään. Nuoret ovat erityisen haavoittuvia, koska useimmissa maissa heiltä puuttuu tietoa ja
asianmukaisia palveluja. Ikääntyneillä naisilla ja miehillä on omat, erilaiset seksuaaliterveysongelmansa, joihin ei
myöskään kiinnitetä riittävästi huomiota.
96. Naisten ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus hallita omaa seksuaalisuuttaan ja päättää itse vapaasti ja vastuullisesti
- ilman pakkoa, syrjintää tai väkivaltaa - siihen liittyvistä asioista, mukaan lukien terve sukupuolielämä ja
suvunjatkaminen. Naisten ja miesten tasavertaiset suhteet sukupuolielämässä ja suvunjatkamisessa - mukaan
lukien täysi henkilökohtaisen koskemattomuuden suoja - edellyttävät keskinäistä kunnioitusta ja suostumusta
sekä molempien vastuullisuutta sukupuolikäyttäytymisestä ja sen seurauksista.
97. Lisäksi naiset ovat alttiita aivan erityisille terveysriskeille siksi, että synnytys- ja naistentautien
hoitomahdollisuuksia ei ole tarpeeksi, eivätkä nämä palvelut vastaa riittävän herkästi naisten tarpeisiin.
Raskauden ja synnytyksen komplikaatiot ovat hedelmällisessä iässä olevien naisten yleisimpiä kuolinsyitä
monissa kehitysmaissa. Myös siirtymätalousmaissa esiintyy jonkin verran näitä ongelmia. Ei-turvalliset abortit
vaarantavat erittäin monien naisten hengen ja ovat vakava julkisen terveydenhoidon ongelma, koska suurimman
riskin ottavat yleensä köyhimmät ja nuorimmat naiset. Useimmat näistä kuolemantapauksista, terveysongelmista
ja vammoista voidaan ehkäistä, kun parannetaan asianmukaisen terveydenhoidon - myös turvallisten ja
tehokkaiden perhesuunnittelumenetelmien ja hätäsynnytyshoidon - saatavuutta ja tunnustetaan naisten ja
miesten oikeus tietoon ja turvallisiin, tehokkaisiin, kohtuuhintaisiin ja hyväksyttäviin perhesuunnittelumenetelmiin
oman valintansa mukaan. Heillä on oikeus myös muihin laillisiin syntyvyydensäännöstelymenetelmiin sekä
asianmukaiseen terveydenhoitoon, joka takaa naisille turvallisen raskausajan ja synnytyksen sekä pariskunnille
parhaat mahdollisuudet saada terve lapsi.
Näiden ongelmien ja keinojen käsittelyn on perustuttava kansainvälisen väestö- ja kehityskonferenssin raporttiin
ja etenkin konferenssin toimintaohjelman tähän asiaan liittyviin kohtiin.14 Suvunjatkamiseen liittyvien oikeuksien
laiminlyöminen rajoittaa useimmissa maissa vakavasti naisten mahdollisuuksia julkisessa ja yksityiselämässä -
mukaan lukien koulutusmahdollisuudet sekä poliittinen ja taloudellinen vaikutusvalta. Naisten kyky kontrolloida
omaa hedelmällisyyttään on edellytys ja perusta heidän mahdollisuuksilleen nauttia muista oikeuksistaan.
Seksuaali- ja suvunjatkamiskäyttäytymiseen liittyvän vastuun jakaminen miesten ja naisten kesken on
välttämätöntä myös naisten terveydentilan kohentamiseksi."
Kiinnitä erityisesti huomiota, miten näiden seksuaaliterveydellisten oikeuksien olemassa olo on edellytys ja perusta nahdollisuuksilleen nauttia muista oikeuksistaan. (Huom, tasa-arvo)
Ja vähän miten tuota toteutetaan:
http://www.speroforum.com/site/article.asp?id=16066&tag=homosexuality
Ja esim. Irlannin tilanteesta:
http://safeandlegal.blogspot.com/2008/12/cedaw-and-ireland-concluding.html
Kannattaa lukea, miten Irlannin valtio on vastannut tuohon tiedusteluun, että sen jäsenet todellakin käyvät tunnetusti tekemässä abortteja UK:ssa...
Siis YK ei tosiaan sano suoraan ja kirjaimellisesti, että sen mielestä aborttioikeus on ihmisoikeus. Sen sijaan se sanoo, että naisille on tarjottava mahdollisuus turvalliseen ja lailliseen aborttin maissa joissa se on sallittu, ja että kyky kontrolloida lisääntymistään kaikin laillisin keinoin on perusta naisen mahdollisuuksille MUIDEN IHMISOIKEUKSIEN toteutumiseksi.
Näiden kaikkien perusteella väittäisin olevan mahdotonta sanoa, että abortti olisi YK:n julistusten VASTAINEN, kuten sinä väität.
Jos vielä olet eri mieltä (ja osaat sen TODISTAA muutenkin kuin omin sanoin) kehoitan sinua lueskelemaan näiden YK:n komiteoiden Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women (CEDAW) Committee and Human Rights Committee (HRC) "kehoituksia" eri maiden aborttilakien suhteen ja eri yhteiskuntien kantoja niihin... Näet siinä mikä "yleinen kanta" maailmassa tästä asiasta on!
"Toisekseen löysin tälläisen loppuarvion siitä 10 vuoden takaisesta.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkom aat/2005/03/353281
>Yhdysvaltain valtuuskunnan johtaja Ellen Sauerbrey katsoi, että Yhdysvaltain viesti abortista oli jo mennyt kokouksessa läpi ja siksi kiistanalainen lisäys ei ollut enää tarpeen. Lisäyksen mukaan Pekingin loppuasiakirja_ei_tunnusta_aborttia_perusoikeudeksi.>!!!!"
Loppuarvio? Niin siis USA:n mielestä (tuolloin Bushin hallinnon aikana) siihen olisi pitänyt lisätä, että asiakirja ei tunnusta aborttia perusoikeudeksi. USA sai kantansa kuuluviin, mutta ei lisäystä asiakirjaan.
Eli asiakirja jäi sellaiseksi kuin se olikin. YK ei siis kokenut tarpeelliseksi sanoa, että abortti ei ole perusoikeus. Siis sanonta jäi abortin hyväksyväksi yhteiskuntien lakien mukaan.
Siis aborttilait EIVÄT OLE YK:n kannan ja julistusten vastaisia. Se on selvä.
noissakin niistä terveydellisistä syistä ja etenkin laittomien seuraamuksista, ja suositetaan ensisijalla perhesuunnittelua ja ehkäisyä..
Ei Yk varmaan sitä noilla terveyssyillä vastustakaan, tosin eivät ole sitä sinne julistuksiinkaan laittaneet (kuinka voisikaan ottaen huomioon eräät muut julistusten kohdat).
Usahan jätti sen takia lisämainintavaatimuksen sikseen koska katsoi että se selviää jo nyt loppulauselmasta että abortti ei ole perusoikeus! Jostainhan se päätellään olevan muutenkin selvää, tuskin ne muuten ois vaatimuksestaan veytäytyny!?
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=P6-RC-2005-0176&language=FI
Ei näytä olevan abortista mainitaa..
>M. ottaa huomioon, että miljoonat naiset ovat edelleen vailla terveyttään koskevaa tietoa ja valistusta, eikä heillä ole mahdollisuutta saada tarvitsemiaan terveydenhoitopalveluja tai ‑tietoja eikä ehkäisyvälineitä, ja että Maailmanpankin tuoreessa raportissa arvioitiin erityisesti hiv-viruksen ja aidsin osalta, että kaikkiaan 201 miljoonalla naisella ei ole ehkäisymahdollisuutta, mistä aiheutuu 23 miljoonaa ei-toivottua raskautta ja 1,4 miljoonaa lapsikuolemaa,>
Ja ei se nyt ole yllättävää minkälaista tekstiä saadaan aikaan noiden feministijaostojen kokoontuessa.. ainahan sitä kaikkee voidaan vaatia/suosittaa, mutta kuinka ne sitten toteutuu, onko maat nyt 14 vuodessa "totelleet" niiden kehotuksia, onkin eri juttu :)
"Ei Yk varmaan sitä noilla terveyssyillä vastustakaan, tosin eivät ole sitä sinne julistuksiinkaan laittaneet (kuinka voisikaan ottaen huomioon eräät muut julistusten kohdat)."
Älä sotke seksuaaliterveyttä "terveyssyihin", joita sinä abortin perusteiksi kelpuutat. Seksuaaliterveysoikeudet oli selvästi siinä dokumentissa sanottu ja ne sisältävät tosiaan kokonaisvaltaisesti fyysisen lisäksi, psyykkisen ja sosiaalisen seksuaaliterveyden.
"Lähinnä puhutaan noissakin niistä terveydellisistä syistä ja etenkin laittomien seuraamuksista, ja suositetaan ensisijalla perhesuunnittelua ja ehkäisyä.."
Totta kai. Onko joku sitten täällä väittänyt kannattavansa ensisijaisesti aborttia ehkäisyn sijaan? Älä unohda, että abortti kuuluu perhesuunnittelun piiriin...
"Usahan jätti sen takia lisämainintavaatimuksen sikseen koska katsoi että se selviää jo nyt loppulauselmasta että abortti ei ole perusoikeus!"
Ei jättänyt. Lue tarkemmin tai ota selvää muualta, jos sellaisen harhakäsityksen olet saanut.
Jos sinusta YK:n ja yhteiskuntien hyväksymät, kannattamat ja toteuttamat seksuaaliterveysoikeudet ovat feministihihhulointia, jota yhteiskunnat eivät "tottele", niin en voi kuin ihmetellä todellisuudenpakoasi.
Tämä väitteesi:
"Usahan jätti sen takia lisämainintavaatimuksen sikseen koska katsoi että se selviää jo nyt loppulauselmasta että abortti ei ole perusoikeus! Jostainhan se päätellään olevan muutenkin selvää, tuskin ne muuten ois vaatimuksestaan veytäytyny!?"
Ja itse tänne linkkaamasi sivu:
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/03/353281
"Kokousedustajien mukaan mikään muu maa ei ollut tukenut Yhdysvaltojen suunnitelmaa abortin vastaisen lisäyksen saamiseksi YK:n naiskonferenssin asiakirjaan. ...
Kokousedustajien mukaan mikään muu maa ei ollut tukenut Yhdysvaltoja asian suhteen. Monet kokousedustajat katsoivat kiistan vievän huomion konferenssin pääkysymyksiltä, taloudelliselta kehitykseltä ja naisten tasa-arvolta."
Miten edes pystyy lukemaan artikkelin noin mustavalkoisesti ja virheellisesti, kun sinä yrität tuosta väittää?
Eli kun kaikki muut ovat väitettä vastaan ja väittäjä luopuu sen tähden vaatimuksista, luovuttajan oma julistautuminen voittajaksi todistaa tuon vastarannan kiiskin olleen muka oikeassa?
sen suoraan, miksi ei vaatinut
>Yhdysvallat on luopunut kiistanalaisesta suunnitelmasta saada abortin vastainen lisäys YK:n naiskonferenssin asiakirjaan. Yhdysvaltain valtuuskunnan johtaja julisti kuitenkin voittaneensa kiistan.>
>Yhdysvaltain valtuuskunnan johtaja Ellen Sauerbrey katsoi, että Yhdysvaltain viesti abortista oli jo mennyt kokouksessa läpi ja siksi kiistanalainen lisäys ei ollut enää tarpeen. Lisäyksen mukaan Pekingin loppuasiakirja ei tunnusta aborttia perusoikeudeksi.>
Viesti oli jo mennyt läpi (= ei tunnusta perusoikeudeksi!)..ja SIKSI lisäys ei olut tarpeen.
Yk.n sisällä abortti on ollut eräs kiistellyimmistä aiheista, eikä tuettu mitenkään yksiselitteisesti.
http://global.finland.fi/public/?contentid=42953&contentlan=1&culture=fi-FI
>Neuvottelut loppuasiakirjasta ovat edelleen pahasti kesken, ja
kun neuvotteluaikaa on enää viisi päivää jäljellä, ilmassa on ollut jopa ajatus loppuasiakirjan tiettyjen kohtien tai osien poistamisesta suosiolla kokonaan.>
>Erityisen vaikeita kysymyksiä tulevat tämän viikon loppurutistuksessa olemaan ainakin seksuaalioikeudet ja lisääntymisterveyteen liittyvät palvelut,>
Niinhän siellä loppulauselmassa ei tosiaan abortista enää halaistua sanaa näkynytkään.
>Pekingissä vuonna 1995 saatiin aikaan jopa radikaali toimintaohjelma Beijing Platform for Action. On ilmeistä, että viidessä vuodessa ei toimintaohjelman tavoitteita ole läheskään toteutettu. Kokonaan niitä ei ole saavutettu yhdessäkään maailman maassa.>
Hmm.. "radikaali"..;)
olivat siis kiinnostuneempia eri kysymyksistä.
Se, ettei tue, ei tarkoita että olisi sitä vastaankaan. Ettet sunkaan itse alkaisi nyt värittää artikkelia mieleisekses..
"Eli kun kaikki muut ovat väitettä vastaan ja väittäjä luopuu sen tähden vaatimuksista, luovuttajan oma julistautuminen voittajaksi todistaa tuon vastarannan kiiskin olleen muka oikeassa?"
Näinhän siellä juurikaan ei sanottu että sen takia olisivat luopuneet! Olivat siis lopulta tyytyväisiä sisältöön ilman vaadittua lisäystä.
Eli dokumenteista luetaan lause sieltä, toinen täältä, ja ainoastaan niiden pohjalta tehdään johtopäätökset täyttäen tyhjät välit oman mielen mukaan :D Silloin saa kivasti minkä tahansa dokumentin (oikeastaan jopa mistä tahansa aiheesta) todistamaan "faktasti" omia sanoja.
Ne kopioimatta jätetyt lauseet lakkaavat samantien olemasta, eivätkä siten muutkaan niitä voi nähdä. (Logiikka: pupu panee pään pensaaseen ja kuvittelee, ettei muutkaan näe sitä, kun ei sekään kerran näe muita.)
En ihmettele, että koet tuon USA:n abortinvastustajahemmon logiikan lähelle omaa sydäntäsi, sinähän julistaudut aina samoin "voittajaksi", kun muut pyörittelevät epäuskoisina silmiään, eikä kukaan enää kanssasi ole samaa mieltä...