jota varsinkin hannu niin korostaa on havainnut, että meidän näkemämme ja havaitsemamme aine/materiaali ja energia on vain reilu 4% maailmankaikkeuden aineesta ja energiasta niin miten tämä vaikuttaa teoriaan jossa vain se on totta johon voi lyödä pimeässä päänsä? Onko Marxin tai Engelsin teorioissa viittausta mitä se loppu hieman alle 96% on? Mahtaisiko sieltä selvitä jotain tulevaisuudessa? Onko se se tieteiskirjailijoiden ennustama toinen ulottuvuus? Vai mitä se on? Onko kuitenkin olemassa yliluonnollisia asioita, joita emme voi havaita emmekä ymmärtää vaan pitää uskoa?
Olisikohan, ihan tieteellisistä syistä alkaa miettiä muitakin ratkaisuja jotta ei jäätäisi tuleen makaamaan. Tästä on juttu ainakin TM 1/09 lehdessä, lehti ei tosin ole työväenlehti mutta sen tiedeuutisiin uskon silti voitavan luottaa.
Olisikohan, ihan tieteellisistä syistä alkaa miettiä muitakin ratkaisuja jotta ei jäätäisi tuleen makaamaan. Tästä on juttu ainakin TM 1/09 lehdessä, lehti ei tosin ole työväenlehti mutta sen tiedeuutisiin uskon silti voitavan luottaa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Marxin ja Engelsin teorioihin.
Wikipedia:
"Vaikka pimeä aine koostuisi eksoottisista, vielä tuntemattomistakin hiukkasista, se vaikuttaa näkyvien taivaankappaleiden kanssa painovoiman välityksellä."
Olipa aineen fysikaaliset ominaisuudet mitkä tahansa ja vielä luonnontieteilijöile tuntemattomatkin, ei asiassa silti ole mitään yliluonnollista.
jossa voi risteillä jo terveelläkin järjellä. Kuten ajatuksella, onko jokin joka on olemassa, materiaa vai ei mitään..? Tässä samalla pohtiessa ratkeaa filosofian peruskysymyskin...
Työeläkeläinen voi miettiä konkreettisesti sitä, kun eläkkeensä tulee tilille sähköisesti, onko se siellä vaiko ei ja mennä sitten tarkistaan...
Toveri Lahdesta, Markus punainen selitti asian hienosti ja hyvin marxilaisesti. Lueppas häneltä uudestaan... http://www.markusred.com/
Materiassa voidaan risteillä terbeilläkin järjellä mutta jos mennään dialektian puolelle niin silloin tarvitaankin jo sairasta järkeä.
helposti selvitystä tuon pimeän eli ihmisaisteilla selvittämättömän materian/materiaalin laadusta. Kaiken näköistä hömppää dialektisista mietiskelyistä jota Suomessa yleisesti funtsaamiseksi kutsutaan.
Ystäväsi Markus punainen on selvästi propagandistinen näkemyksissään eikä näe totuutta punaisilla silmälaseillaan, häntä emme enää ota huomioon. Ennen kuin ihmiseen voi luottaa on hänen pystyttävä punnitsemaan asioita monipuolisesti, asia joka ei komuille taida tulla edes mieleen.
Eivät taida myöskään Marx ja Engels olla varsinaisia neroja tällä alalla kun on tuo ihmisten nuppipuolikin jäänyt tutkimatta vaikka onkin yritetty niille toimintastrategioita luoda. Perusteet on rakennettu hiekalla kuten yleisesti olemme huomanneet.
Sinä kun aina väität porvareita ahneeksi niin oletko koskaan tullut ajatelleeksi suurten komujen idoleiden kuten Maon, Stalinin ja muiden kuten vaikkapa Romanian Tsausescun saavutuksia kieltäymysten saralla. Mitähän niiltä puuttui jota kaikilla muilla heidän maassaan ei ollut.
..että esittämäsi kysymys koskee myös porvarillista talous- ja yhteiskuntatiedettä? Voisitko mainita,mitä Milton Friedman ja Chigacon pojat ovat asiasta mieltä,he kun noin ajallisesti ovat lähempänä nykytiedettä.
Minusta on sinänsä hyvin hauskaa - oikeastaan pirun hauskaa - että pyrit hakemaan ensisijaisesti ratkaisua asiaan Marxin ja Engelsin kautta. Jotenkin minusta nyt tuntuu,että sinulta on loppunut usko asiaasi taikka sitten jutun aiheet.
täällä usein vedotaan kaikkien ihmistä koskevien asioiden ratkaisijana, joten kyselin heidän teorioidensa soveltuvuutta uusien asioiden käsittelyyn niiden ilmaannuttua. Itse kun olen sitä mieltä, että herrat voidaan unohtaa historiaan ja alkaa uudelleen tästä päivästä ja tämän päivän ratkaisuista.