http://www.kymensanomat.fi/page.php?page_id=69&news_id=200936670221#community
Matti Piiparin kirjoituksen johdosta totean selvyyden vuoksi, että kyllä lehdistöltäkin vaaditaan tietynlaisten tapojen noudattamista kirjoittelussaan.
Mitään epäselvyyttä lehdellä ei voinut olla siitä, että kaupunginjohtaja Lindelöfin, kansliapäällikkö Koiviston ja kaupunginlakimies Ruonalan Kotkan Perussuomalaisten valtuustoryhmän jäsenistä poliisille tekemä tutkintapyyntö täyttää rikoslain 15 luvun 6 §:n tunnusmerkistön väärästä ilmiannosta ja sen tehneiden henkilöiden tarkoituksena nimenomaan oli aiheuttaa vaara, että ilmiannetut pidätetään, vangitaan tai he joutuvat muun pakkokeinon kohteeksi, jolloin olisi ollut mahdollista estää Kotkan Perussuomalaisten valtuustoryhmän toiminta.
Näillä perusteilla on syytä epäillä, että mainittujen Lindelöfin, Koiviston ja Ruonalan menettely asiassa täyttää rikoslain 40 luvun 9 §:n tunnusmerkistön virkavelvollisuuden rikkomisesta, mahdollisesti jopa rikoslain 40 luvun 7 §:n tunnusmerkistön virka-aseman väärinkäyttämisestä.
Esitutkintalain 2 §:n mukaan poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muutoin on syytä epäillä, että rikos on tehty.
Näin ollen Matti Piiparin kirjoituksen viimeinen kappale, jossa hän väittää Juho Eerolan syyllistyneen peiteltyyn uhkaukseen kertoessaan lakiin perustuvista oikeuksistaan on suorastaan törkeä.
Kun rikosta on syytä epäillä, niin silloin tutkitaan! Mitä epäselvää tässä voi olla? Kyllä tuomioistuimet sitten aikanaan varmasti ottavat kantaa silellä esitettyihin vaatimuksiin.
NÄIN OLLEN KAIKKI MUU KUIN ASIAN RIKOSOIKEUDELLISENA MENETTELYNÄ JATKAMINEN ON VASTOIN LAKIA!
Matti Piiparin kirjoituksen johdosta totean selvyyden vuoksi, että kyllä lehdistöltäkin vaaditaan tietynlaisten tapojen noudattamista kirjoittelussaan.
Mitään epäselvyyttä lehdellä ei voinut olla siitä, että kaupunginjohtaja Lindelöfin, kansliapäällikkö Koiviston ja kaupunginlakimies Ruonalan Kotkan Perussuomalaisten valtuustoryhmän jäsenistä poliisille tekemä tutkintapyyntö täyttää rikoslain 15 luvun 6 §:n tunnusmerkistön väärästä ilmiannosta ja sen tehneiden henkilöiden tarkoituksena nimenomaan oli aiheuttaa vaara, että ilmiannetut pidätetään, vangitaan tai he joutuvat muun pakkokeinon kohteeksi, jolloin olisi ollut mahdollista estää Kotkan Perussuomalaisten valtuustoryhmän toiminta.
Näillä perusteilla on syytä epäillä, että mainittujen Lindelöfin, Koiviston ja Ruonalan menettely asiassa täyttää rikoslain 40 luvun 9 §:n tunnusmerkistön virkavelvollisuuden rikkomisesta, mahdollisesti jopa rikoslain 40 luvun 7 §:n tunnusmerkistön virka-aseman väärinkäyttämisestä.
Esitutkintalain 2 §:n mukaan poliisin tai muun esitutkintaviranomaisen on toimitettava esitutkinta, kun sille tehdyn ilmoituksen perusteella tai muutoin on syytä epäillä, että rikos on tehty.
Näin ollen Matti Piiparin kirjoituksen viimeinen kappale, jossa hän väittää Juho Eerolan syyllistyneen peiteltyyn uhkaukseen kertoessaan lakiin perustuvista oikeuksistaan on suorastaan törkeä.
Kun rikosta on syytä epäillä, niin silloin tutkitaan! Mitä epäselvää tässä voi olla? Kyllä tuomioistuimet sitten aikanaan varmasti ottavat kantaa silellä esitettyihin vaatimuksiin.
NÄIN OLLEN KAIKKI MUU KUIN ASIAN RIKOSOIKEUDELLISENA MENETTELYNÄ JATKAMINEN ON VASTOIN LAKIA!
Vastaukset 3
Vanhimmat
taas pitänyt arvata! Ei oo totta! Tulihan se sieltä taas!
Olen ääneni velkaa perussuomalaisille jo heidän tähänastisilla näytöillään!
ottaa.................................