Erinomainen vastine Mari Stenlundin uskonnonvapauskirjoitukseen. Kirjoittaja kysyy mm., onko uskonnonvapaus yksilön oikeutta valita mihin uskoo vai onko se yhteisön oikeutta määrätä normit, joita jäsenten tulee noudattaa.
Hesarin mielipidesivu
tänään
7586
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Millä perusteella sinä pidät kirjoittajan ajatuksia erinomaisina?
asian vierestä.
Ei ole kysymys mistään normien määrämisestä, vaan siitä, pitääkö ehkäisyä syntinä vai ei. Siis omantunnonkysymyksestä.
Vaikka lailla määrättäisiin, että lestadiolaisten täytyy hyväksyä ehkäisijät yhteisönsä jäseniksi, ei se muuttaisi miksikään sitä tosiasiaa, että suuri osa veeällistä ei pitäisi ehkäisijöitä uskovaisina.
Uskonnonvapauden raja menee tässä: kun kerran ihminen sydämessään uskoo, että ehkäisy on syntiä, hänellä tulee olla oikeus ilmaista se ja elää sen uskonsa mukaisesti, ja liittyä yhteen toisten samanmielisten kanssa. Yhdessä he muodostavat uskonnollisen yhteisön, ja jos he uskovat ehkäisyn olevan syntiä, silloin yhteisö uskoo niin ja pitää ehkäisijöitä epäuskoisina.
Kannattaa perustaa uskonto. Sillä saa rahat verottomana.
Kyllä siinä ehkäisykiellossa on kyse normin määräämisestä. Jonka teki muuten miehet. Kieltoa päätettäessä ei koskaan kysytty naisilta mitään. Olen Terttu Holmin kannalla. Meikäläisten kanta ehkäisyyn pitää ottaa uudestaan siionin keskusteluun. Keskustella läpi raamatun valossa.
Eihän tästä vuoden 1967 ratkaisusta ole olemassa yhtään kunnon kirjoitusta olemassakaan, jossa olisi perusteltu se näkemys Raamatulla. Se on vakava puute.
Jos lailla määrättäisiin, että lestadiolaisten täytyy hyväksyä ehkäisijät yhteisönsä jäseniksi, silloin ehkäisijöillä olisi virallinen oikeus kuulua siihen yhteisöön, johon he jo joka tapauksessa kuuluvat, vaikka tällä hetkellä joutuvatkin ehkäisemistään salailemaan. Osa veeällistä ei pidä heitä uskovaisina, mutta hyvällä ellei paremmallakin syyllä voidaan myös näiden tuomitsijoiden uskovaisuus kyseenalaistaa.
Vl-yhteisön jäsenyyden kriteeri ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan usko ehkäisyn synnillisyyteen. Vl-uskon perusta on aivan muualla. Se mikä toivottavasti tulee muuttumaan, on keskustelun salliminen niin ehkäisystä kuin muistakin uskoon liittyväistä kysymyksistä.
jos säädettäisiin laki, jonka mukaan yhteisöjen, vaikka vain aatteellisten, pitäisi hyväksyä jäsenikseen kaikki halukkaat, vaikkeivät nämä täytä yhteisön jäsenyyden ehtoja.
Sehän olisi täysin älyvapaa laki! Ei kukaan normaalijärkinen varmaan sellaista suunnittelisikaan.
Kaikki siivelläeläjät änkeytyisivät näitten yhteisöjen jäseniksi, sellaiset, jotka haluavat etuja, mutta eivät halua maksaa niiden hintaa.
Vl-yhteisö on nykyisenkaltaisena olemassa juuri ehkäisemättömyyden ansiosta. Jos ehkäisy olisi ollut hyväksyttyä, vl-liike olisi tänä päivänä luultavasti samanlainen kuin heränneitten joukko. Pienehkö porukka, jossa on enimmäkseen iäkkäämpiä ihmisiä.
Siis ehkäisemättömät ovat maksaneet hinnan siitä, että nykyinen vl-yhteisö on olemassa, ja nämä siivellepyrkijät marmattavat, kun eivät saa olla siinä ilmaiskyytiläisinä.
"Vl-yhteisön jäsenyyden kriteeri ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan usko ehkäisyn synnillisyyteen."
Niinkö? Miksi sitten tämä suuri itku siitä, että vl-liike sulkee ulkopuolelle ehkäsijät?
keskustelua toisen Hesarin kirjoituksen, sen Stenlundin kirjoituksen pohjalta.
Siellä joku entinen vl yrittää keskustella periaatteellisella tasolla uskonnonvapauden rajoista, mutta muut keskustelijat eivät osaa tulla sille tasolle oikein millään, vaan puhuvat käytännön tasosta tai rupeavat hätäpäissään halveeraamaan tuota kirjoittajaa, palstanpitäjäkin. Oli siellä yksi fiksumpi, Spiritkid.
Lukekaapa!
http://www.hakomaja.net/keskustelu?func=view&catid=14&id=4007