On toki ymmärrettävää että uskovat jotka vetoavat aina argumenteissaan absoluuttiseen auktoriteettiin eivät kykene käsittämään sitä että jollekulle kukaan eikä mikään omaa absoluuttista taikka kyseenalaistamatonta auktoriteettista asemaa.
Tämä tulee hyvin esille kun kuulee argumentteja: - Einstain uskoi Jumalaan, tai
- Darwinilla oli uskonnollinen koulutus eikä hän koskaan kieltänyt Jumalan olemassaoloa.
Se uskoiko Einstein jumalan olemassaoloon on täysin merkityksetöntä eikä liiemmin merkitystä ole sillä mitä mieltä Darwin kyseisestä seikasta oli.
Einstein on auktoriteettisia fysiikassa ei missään muussa kysymyksessä.
Darwin puolestaan evoluutiomekaniikassa.
Kun kysymys on jostakin muusta kuin siitä alasta jolla kyseiset henkilöt ovat saavuttaneet auktoriteettisen aseman, omaamalla parhaan ja yhdenmukaisesti todennettavissa olevan mallin, heidän henkilökohtaisilla mielipiteillään ei ole mitään merkitystä.
Myöskään heidän auktoriteettinen asemansa ei ole kyseenalaistamaton, eikä ole kenenkään muunkaan tiedemiehen.
Mikäli joku kykenee löytämään jonkin paremman selityksen, milletahansa nykyiselle teorialle/ mallille, joka on todennettavissa ja joka antaa paremman ja laajemman ymmärryksen kyseisestä alasta menettävät he auktoriteettisen asemansa.
Aktoriteettiin vetoaminen onkin jokseenkin merkityksetöntä ja lähinnä aiheuttaa huvittuneisuutta, ei niin että minulla olisi mitään nauramista vastaan, mutta mikäli joku haluaa että hänen esittämäsä asiansa otetaan vakavasti olisi hyvä edes vedota auktoriteetteihin jotka ovat auktoriteettisessa asemassa alueessa jonka puolesta yrittää väitellä.
Esim: evoluutiota kommentoidessaan olisi hyvä vedota auktoriteetteihin biologiassa ja biokemiassa ei juristeihin, filosofeihin taikka rakennusinsinööreihin.
Muutoin näyttää argumentin tekijä jokseenkin hölmöltä kuten tässä:
http://www.youtube.com/watch?v=HhrhyEvBnn8&feature=related
Tämä tulee hyvin esille kun kuulee argumentteja: - Einstain uskoi Jumalaan, tai
- Darwinilla oli uskonnollinen koulutus eikä hän koskaan kieltänyt Jumalan olemassaoloa.
Se uskoiko Einstein jumalan olemassaoloon on täysin merkityksetöntä eikä liiemmin merkitystä ole sillä mitä mieltä Darwin kyseisestä seikasta oli.
Einstein on auktoriteettisia fysiikassa ei missään muussa kysymyksessä.
Darwin puolestaan evoluutiomekaniikassa.
Kun kysymys on jostakin muusta kuin siitä alasta jolla kyseiset henkilöt ovat saavuttaneet auktoriteettisen aseman, omaamalla parhaan ja yhdenmukaisesti todennettavissa olevan mallin, heidän henkilökohtaisilla mielipiteillään ei ole mitään merkitystä.
Myöskään heidän auktoriteettinen asemansa ei ole kyseenalaistamaton, eikä ole kenenkään muunkaan tiedemiehen.
Mikäli joku kykenee löytämään jonkin paremman selityksen, milletahansa nykyiselle teorialle/ mallille, joka on todennettavissa ja joka antaa paremman ja laajemman ymmärryksen kyseisestä alasta menettävät he auktoriteettisen asemansa.
Aktoriteettiin vetoaminen onkin jokseenkin merkityksetöntä ja lähinnä aiheuttaa huvittuneisuutta, ei niin että minulla olisi mitään nauramista vastaan, mutta mikäli joku haluaa että hänen esittämäsä asiansa otetaan vakavasti olisi hyvä edes vedota auktoriteetteihin jotka ovat auktoriteettisessa asemassa alueessa jonka puolesta yrittää väitellä.
Esim: evoluutiota kommentoidessaan olisi hyvä vedota auktoriteetteihin biologiassa ja biokemiassa ei juristeihin, filosofeihin taikka rakennusinsinööreihin.
Muutoin näyttää argumentin tekijä jokseenkin hölmöltä kuten tässä:
http://www.youtube.com/watch?v=HhrhyEvBnn8&feature=related
Vastaukset 12
Vanhimmat
perusteltua ja ajateltua tälle palstalle. Hyvä! Nyt tämä Mulari on tehnyt väitöskirjan alkuseurakunnan kiihkomielisyydestä, josta on arvio Kotimaa-lehdessä. Ja jälleen kerran, kun joku vähänkin yrittää valottaa esim. Q-evankeliumin psykohistoriaa, tulee Kotimaan keskustelupalstalle joku mukaviisas sormi pystyssä selittämään, että ei sitä noin voi tutkia.
Tutkimattomat ovat Herran tiet.
Toisaalta kommenttisi aikaansaamiseksi ei liiemmin päättelyä taikka ajattelua ole tervittu.
Se antaa ainoastaan syyn, tekosyyn, olla vastaamatta kysymykseen joka koetaan joko liian vaikeaksi ymmärtää taikka johon vastaaminen ei tunnu kovin mukavalta.
Sanomalla: >>Tutkimattomat ovat Herran tiet.Tutkimattomat ovat Herran tiet.>Tutkimattomat ovat Herran tiet.
uskovaisen ihmisen absoluuttinen auktoriteetti koostuu?
Ja mitä tämä lausumasi:
>>Esim: evoluutiota kommentoidessaan olisi hyvä vedota auktoriteetteihin biologiassa ja biokemiassa ei juristeihin, filosofeihin taikka rakennusinsinööreihin.
>> uskovaisen ihmisen absoluuttinen auktoriteetti koostuu? > tarkoittaa??
mutta että Jumala voisi olla väärässä tai jopa auktoriteettinen? Vaikea juttu, sillä olemmehan me kaikki ihmiset (tai pitäisi olla) ’vapaita’ vapaaseen ajatteluun. Mutta mitä sitten? Minäkin voin ajatella (’huonona’ päivänä) vaikka mitä! Ja vieläpä vaikka ’toteuttaa’ ajatukseni?! Mutta tässä kohtaa se stoppi tulee. En minä omilla teoillani todellakaan yletä saavuttamaan parempaa lopputulosta kuin mitä Jumala on meinannut. Että, järjelläkin ajateltuna, nöyrtyminen on yes!
Eli Jumala ei ole minulle absoluuttinen auktoriteetti, edelliseen peilaten.
Ja tämä Hra Puolimatka, en tunne häntä enkä ole lukenut hänen ajatuksiaan (kait pitäisi?). Joten en voi ottaa kantaa. Puhumattakaan Collinsista, siis biologian edustajasta.
Mutta kaikesta huolimatta, minun on ensin itse selvitettävä asioiden taustoja. Ja todennäköisesti nekin menevät ristiin tai rastiin jonkin toisen kannanottajan mielestä, olipa sitten kristitty tai ei! Mutta tässä kohtaa tärkeintä lieneekin, että se ymmärrys tulee minulle itselleni. Ja tiedän, että tämä ymmärrys tulee jostain muualta kuin pelkästään minun järkeilystäni. Tiedän sen viimeistään siinä vaiheessa, kun minulla on rauhallinen olo!
Ja siitä, että näinhän tämän oli tarkoitus loppupelissä mennäkin! (Kuten tänäänkin!).
"En minä omilla teoillani todellakaan yletä saavuttamaan parempaa lopputulosta kuin mitä Jumala on meinannut. Että, järjelläkin ajateltuna, nöyrtyminen on yes!
Eli Jumala ei ole minulle absoluuttinen auktoriteetti, edelliseen peilaten."
Juurihan sinä tuossa edellisessä kappaleessa toteat, että Jumala on se absoluuttinen auktoriteetti.
"Ja tiedän, että tämä ymmärrys tulee jostain muualta kuin pelkästään minun järkeilystäni. Tiedän sen viimeistään siinä vaiheessa, kun minulla on rauhallinen olo! "
Rauhallinen olo ei kuitenkaan takaa sitä, että ylisit ymmärryksessäsi oikeassa.
tämänkin nyt ottaa?! Pitänee kunkin tykönään miettiä.
Ja lausut:
>>Rauhallinen olo ei kuitenkaan takaa sitä, että ylisit ymmärryksessäsi oikeassa.
Mutta sillä nyt ei suoranaisesti ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, siis sillä etten minä ole kristitty.
Noh jokatapuksessa vastaukseesi, joka vaikuttaa jokseenkin noh epäselvältä. Mikäli tätä kysymystä ei ole miettinyt ei vastausta tietenkään ole helppo antaa.
>> En minä omilla teoillani todellakaan yletä saavuttamaan parempaa lopputulosta kuin mitä Jumala on meinannut.> Eli Jumala ei ole minulle absoluuttinen auktoriteetti, edelliseen peilaten. > Ja tiedän, että tämä ymmärrys tulee jostain muualta kuin pelkästään minun järkeilystäni. Tiedän sen viimeistään siinä vaiheessa, kun minulla on rauhallinen olo!
tuohon tähtiksen ruljanssiin.
saa ajatella omilla aivoillaan? Toki ei minun ruljanssiin tarvitse kenenkään lähteä, mitä se sitten tarkoittaneekin?!
Lähdin jo.