Kyllä on viimeaikoina näilläkin palstoilla toteen näytetty, että maalämmön käyttäjät on täysiä idiootteja. Mitään ei lämmittämisestä ymmärrä ja tyhmänä ovat markkinamiesten tahdissa hyppimässä. Ja markkinamiehet nauravat paskaista naurua jokaisen asiakkaan perään. Kaikki maalämpö laskelmat ja tilastot on suoraan vähänkään asioista ymmärtävän henkilön helppo todistaa täysin vääräksi.
Neuvo maalämmittäjille: tutkituttakaa päänne!
Neuvo maalämmittäjille: tutkituttakaa päänne!
Vastaukset 41
Vanhimmat
Muuten olet itse yhtä tyhmä idiootti.
kuin liian monimutkaiset, kalliit ja haavoittuvat laitteet.
Odotellaan vielä pari vuotta....
Ei euronkaan huolto tai korjauskuluja!
Repikää siitä.Yli 200 neliön talon lämmitys ja lämmin käyttövesi, kulutus alle 6000 kWh/ vuosi.
L-pumpulla oma mittari!Lisänä n.2 mottia puita.
Suosittelen kaikille muillekin "idiooteille".
Maalämpö on taloudellinen ja ekologinen valinta, mikäli "perse kestää" perustamiskulut. Itse laskeskelin, ettei kohdallani kannata, koska olisin joutunut ottamaan n. 16 000 € enemmän lainaa muutekin kovan lainan päälle ja sähkön kaverina on lisälämpönä puu (2250 kg painava vuolukiviuuni). Puu on täälläpäin halpaa.
Neliöitä on 180 ja sähköä on kulunut 9 kk aikana 7900 kWh, eli vuosikulutus jäänee johonkin 15 000 kWh paikkeille.
sinulla on?
Ihan vain mielenkiinnosta kysyisin että paljonko on sähkön kokonaiskulutus?
asun 100 neliön uudessa talossa,harkitsin kaikki vaihtoehdot,lopulta päädyin varaavaan lattialämmitykseen,syy on selvä,halpa rakentaa,saa yö sähköllä lämpimäksi,kulutus tosi pientä,on toki takka sekä ilmastointi talteeotolla.mutta tärkein syy on että saa muut sähköt tällä systeemillä edullisesti eli rakenuksen koko kulutus pitäisi ajatella sähkön puoleelta,olen muuten säätölaite ammattilainen,eli on kokemus ja asennus kokemusta kaikista lämmitys muodoista.
mikä se oikea lämpö sitten on ? Helppohan se on kaikki muut haukkua vasten parempaa tietoa . Eli TUTKITTUA tietoa , kiitos , EI mutua , tai " mä luulen " .
Ja toisaalta, jos joku haluaa maalämmön , eikö se ole aivan samantekevää sinulle , vai onko se jotenkin sinulta pois ???
En normaalisti jaksa vastata tälläisiin ns. "viesteihin". Mutta jos ihmisellä ei ole faktaa näyttää väitteeseensä, niin silloin pitäisi olla joko hiljaa tai antaa rakentavampi kritiikki. Oletko tehnyt emotionaalisen vai Mensa tutkimuksen maalämpöpuppujen käyttäjistä?
Tässä faktaa: Rakentamisen aikana meillä oli lämpöpuhaltimet toiminnassa ja pidimme rakennuksen n. 10 asteessa (ehkä jopa vähän alle). Sähköä kului yli 47 000 kwh 9 kuukaudessa. Nyt kun olemme ottaneet pumpun käyttöön (toiminnassa 7 kuukautta) kokonais sähkön kulutus on ollut 8000 kwh. Asuin pinta-alamme 267, jonka lisäksi lämmitämme kahden auton autotallia ja erillistä "hobby"-tilaa. Vaikka lukuja miten ekstrapoloi, niin kyllä vieläkin päätyisin maalämpöpuppuun.
Huom. En kertaakaan haukkunut muiden lämpölähteiden käyttäjien valintaa. Ottaisit opiksi!!!!!
Kai sitä sähköä nyt rakentaessa meneekin, vai oliko teillä kaikki koneet käsin veivattavia?
Minullakin, idiootilla, on maaläpö ollut jo vuodesta -89. Huoltoon ja korjauskuluihin olen laittanut rahaa uskokaa täi älkää puöreän nolla mk/euroa koko historian aikana. Toimii kuin jääkaappi.
Kulutus tuvassani on ollut kaiken sähkön osalta sisältäen, käyttösähkön lämmitukseen kuluvan 10500- 13500 kwh/vuosi. Niin mokin lämmitettävä ala on 206m2.
Lopuksi voisin vielä kertoa
-Lämmitykseni ei ole savuuttanut vähäistäkään määrää, kun ei ole takkaakaa.
Tuli on palanut ainoastaan tupakis ja kynttiläs.
Eli noilla kulutuksilla ei kannata itseään tuuhastamisella rasittaa, ja takan hankkiminen ei toisi sijoitettuja rahoja takaisin 25 vuodessakaan.
Idiootti kun olen, aion jatkaa lämmittämistä tällä hienolla laitteella.
Lämpö jaetaan talossani vesikeskuslämmityspattereita kayttäen.
Ja, jos jotain huonoa pitäisi sanoa, turhan kallis perustamiskuluilta. Joku nerokas voisi laskea koska on hintansa haukkunut.
Aika hyvin wörkkii pohjanmaalla maalämpö. Mutta putkea taitaa olla oikiasti ainakin 350 m? Ettei näitä nykyajan 70 m kuparikiekaleita.
vaikka miten ekstrapoloin noita lukuja keskenään, niin saan maalämmöstä kannattavan.
Samalla kuin koneita käytettiin, niin lämmitys oli se alle 10 astetta. Ja veikkaan (tämä on arvailua, en jaksa piirrellä graafisia kuvaajia) että tuo 10 asteen lisänosto nykylämpötilaan olisi nostanut sähkölaskua vielä roimasti.
Ja jos huomaatte ajattelussani virhelogiikkaa, niin otan mielelläni rakentavaa kritiikkiä vastaan.
Tästä lähin ihmisille, jotka kirjoittelevat "sen ja sen valinnan tehneet ovat idiootteja"; en vitsi nähdä edes vastauksen vaivaa!!!
ei taida olla ihan viisasta vertailla rakennusaikaista lämmitystä valmiiseen taloon,saattaapi olla niin että talosta puuttuu muutama seinä ja kaikki eristeet. koko pohjolan lämmitys tulee aika kalliiksi
paikalle ennen pakkasten tuloa; ikkunat, välikaton puhallusvillat, ovet (tosin väliaikaiset). Autotallia ja ylimääräistä tilaa emme edes lämmittäneet.
Olet kyllä oikeassa ettei rakentamisen ajan ja normaalia asumista voi suoraan verrata mutta mielestäni saamani luvut kerotavat edes suunnan.
Omassa talossa on laskennallinen huipputeho lämmitykseen noin 8kW. Rakennusaikana 6kW sähkölämmittimillä ja takalla (n. 3kW). ei päästy lähellekkään 20 asteen lämpöä. Eli rakennusaikana talo falskaa vähän sieltä, täältä eikä vastaa ollenkaan valmista taloa.
Kerro maalämmön kuluttama sähkö kolmella, niin tiedät minkä verran energiaa kuluu.
Ei siitä rakennusaikaisesta lämmityksestä näe edes suuntaa. Väliaikaset ovet vuotaa ja niitä pidetään välillä auki kun kannetaan tavaraa sisään, välillä ovi voi olla päiväkausia raollaan, kun sen välistä kulkee joku roikka tai letku.
Itsellä oli yhden huoneen tuuletusikkuna hieman huonosti suljettu syksyllä, eikä siinä huoneessa saatu lämpötilaa nousemaan yli 17 asteen, vaikka ulkona oli vain suunnilleen nollakeli. Tilanne korjaantui, kuin kahva väännettiin kunnolla pohjaan ja ikkunan tuskin havaittava vuoto loppui.
Kyllä, oikeassa olet, Lapuanpoikaan laite, putkea toi 350m.
Putki sijoitettu 2m.kummankin puolen saviseen maahan.
Olen todella tyytyväinen.
Nämä nykyyset rakentajat toheloovat sen kun kerkiävät. Luulevat säästävänsä. Mutta tekevät sutta ja sekundaa kun luottavat ledeihin. Eivät tajua, jotta putkea pitää olla ja paljon. Oi ole oikotietä onnehen. Ja rahaa palaa. Mutta saa palaakin, jos on oikiat vehkehet sitten hankittuna eikä mitään humpuukia. Kelehen tunarit.
Meillä koneet ovat sähköllä veivattavia, ja ensimmäisenä vuonna meni ehkä 100 kWh. Nyt on lämmitys sähköpuhaltimilla n. 12 asteessa, ja sähköä kuluu hieman eri tahtiin. Joko tuo oli sinulta vitsi, tai sitten olet yksinkertaisesti pihalla.
Sulla taitaa viirata päässä, mee hoitoon. Vai ooksä joku turhautunut jämä-kauppias, jolla ei enää kauppa käy ... Vituttaa varmaan kun jengi ostaa maalämpöpumppuja eikä paskaöljykattiloita.
... niin näet idiootin.
Sä oot niitä idiootteja jotka puhuu asiasta mistä ei ole omia tai edes kavereiden kokemuksia. Taidat olla niitä samoja kavereita jotka nuorena puhui reteesti pillusta vaikkei sitä koskaan saanutkaan ...
Kun me maalämmittäjät lämmitetään niin halavatun halvalla ja toiset on tyhmästi valinnut 2-tariffin. Tarvis vähän aina ajatella tulevaisuutta.
Joo tämä 2-tariffi järjestelmä loppuu ihan varmasti jos sähköyhtiöt saavat paremman tuoton siitä ,että voivat myydä sähköä ympärivuorokauden samaan "kalliimpaan" hintaan. Öljyllä on se ongelma, että maailman suurimmat öljyvarat ovat lähi-idässä ja Venäjällä ,että miettikääpäs sitä. Mutta onneksi olen niin tyhmä että valitsin maalämmön...
minä haaveilen polttopuukattilasta joten minä en laiskaa akkaa huoli...............
on useimmiten skoda, sekin hankittu käytettynä. Lämmitysjärjestelmä makssa niin pirusti ettei ole varaa ostaa kunnollista autoakaan. Mutta mitäpä sitä ei maksaisi että pääsee kehumaan pienillä lämmityskustannuksilla...
ei oo Sotka autona. Tolla logiikalla kai ilmaisella puulla lämmittävät ajavat hevoskyydillä ja sähkölämpöilijät putputtaa Suzukisähköbiilillä.
Luulen ettei tälläkään Kekellä turboa pihassa eikä makkarissa.
itse valitsin bensalämmityksen 98E, kattilaan on asennettu viri-katalysaattori ja piippu on tuplaputkilla.
Takassa polttelen lähinnä tiikkiä, tammea ja jatobaa, jokus vintage kitaroita.
Typeriä nuo maalämpöihmiset!
Meillä täälläpäin on eräs yritys jonka omistaja tekee ammatikseen öljylämmitykseen liittyviä korjauksia ja ym. Eräälle tutulle jolla on öljylämmitys hän kävi tekemässä jotain polttimen huoltoa niin tuttu kertoi taloprojektistani ja sanoi ,että sinne tulee maalämpö. Siihen tämä öljylämmitys guru oli vetänyt "ässän" hihasta ja ruvennut kertomaan tarinaa jossa ,"jonkun" maalämpöpumppu olikin ruvennut lämmittämään maata. Että oli mennyt 40000Kwh sähköä vuodessa siihen ,että maapiiri olikin maanlämmityspiiri. Jos vähänkin tietää maalämpötekniikasta niin tietää ettei se ole mahdollista. Kertokoon tämä jotain siitä ,että öljyihmiset taitavat olla huolissaan ,kun maalämpö valtaa markkinoita.
http://www.ultimatehome.net/sirius_asennus.html
Vertaamalla ensimmäistä ja viimeistä kuvaa sekä lukemalla tekstit, huomaa minkälaisilla totuuksilla maalämpöä kaupataan. On muuten tarkka omenapuu kun pudottaa joka syksy omenatkin samaan järjestykseen :)
Tuo pulju on kuuluisa kahdesta asiasta:
1) Tasaiseen tahtiin tapahtuvista konkursseista
2) Huuhaan ja tyhjän myymisestä
maalämmön idea :)
Toimii hyvin etelä-ruotsissa mutta Suomen lapissa ei...
Tuntuu tuo toimivan ihan hyvin täällä Oulun pohjoispuolellakin. Lämmintä riittää ja edullinen pitää.
että lämpötila syvemmällä maan alla on likimain sama etelä-Ruotsissa ja Suomen Lapissa.
Kun kerran samanlaisesta kaivosta ammennetaan on tuotekin samanlaista - normaalilogiikalla.
Etelä-Ruotsissa siitä kaivosta ei tarvitse ammentaa aivan yhtä paljon kuin Lapissa, ja latautumisaikakin on pitempi. Ei siis aivan samanlainen tilanne näissä kahdessa.
kuinka paljon maan lämpötilan ero on 5 metriä maanpinnan alapuolella (tai sitä syvemmällä) Tukholman ja Rovaniemen tapauksessa. Olen kaikkea muuta kuin asiantuntija, mutta yleistietojeni perusteella veikkaan, että ero on vähemmän kuin 1 aste Celsiusta - kertokaa ken tietää.
menee pieleen tuo veikkaus.
5 metriä on vielä niin pinnassa, että hieman maan laadusta (lämmönjohtokyvystä) riippuen ämpötila vaihtelee vuodessa n 3 - 6 astetta riippuen myös siitä, onko maa paljas vai lumen peitossa. Kylmimmillään maa 5:ssä metrissä on kesäkuun alussa ja lämpimimmillään syyskuun lopulla.
10:ssä metrissä lämpötilavaihtelu on jo huomattavasti pienempää jääden 1-2 asteeseen.
Maan lämpötilan keskiarvo näin pinnassa noudattelee vuoden keskilämpötilaa.
Eroa siis Tukholman ja Rovaniemen välillä on arvatenkin 7-8 astetta.
Maalämmön keruuputkia ei yleensä asenneta viiteen metriin, ei ainakaan vaakasuoraan, joten siinä suhteessa menee hieman asiasta sivuun. Alkuperäisen kirjoittajan (onko nyt eri kirjoittaja vai vain eri nimimerkki, sitä en tietenkään tiedä) ajatusvirhe oli mm. olettaa että lämmön kerääminen ei muuttaisi lämpötilaa maaperässä. Kyllä muuttaa. Jopa pitkälti toistasataametrisissä porakaivoissa lämpötila laskee useita asteita talven mittaan. Kesän "lepovaiheen" aikana se sitten tasaantuu. Eli mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä enemmän keruuputkea tarvitaan talven yli pääsemiseksi.
sinua sponsoroi - vai oletko kehityksen kelkasta muuten vain pudonnut LVI-alan yrittäjä?
Ne mainitsemasi markkinamiehet kampanjoivat paljon näkyvämmin "mailmanlopun" systeemejä, joiden nykymittakaavan käyttö johtaa ennen aikojaan katastrofiin.
Kenties mottosi onkin "helvettiin mennään, mutta mennään sitten lujaa ja ykkösluokassa"!?