Hallitus petti heti

Porvari osaa selitellä, mutta eipäs potaska mene perille. Kuka saatana tietää, kuka ja mikä tässä pärjää ja tulee pärjäämään, kun nämä ministerimmekään Etukeno Matti Vanhanen ja Jyrki Katainen eivät tiedä nenäänsä pitemmälle. Tämän koplan hallitusohjelmakin pistettiin romukoppaan, niin tämä tästä tietämisestä. Takki vaihtuu ja kääntyy ja puheet yön yli nukkumisen jälkeen ja puhun totta niin kuin osaan linja jatkuu.

pääomaveroasia on korjattava pikkimiten.

Samoin on kiinnitettävä huomiota veroparatiisien hyväksikäyttöön.

... miksi suuryritykset sitten ovat yli kymmenen vuotta suoltaneet viisvitosia (ja siitä yli) ennätysvauhtia pihalle?? Miten se sopii tähän yhtälöön?
Esimerkiksi omassa työpaikassani tätä politiikkaa on noudatettu jo kauan. Homman nimeksi laitetaan organisaatiouudistus tai muu vastaava. Organisaatiossa ei suinkaan muutu mikään muu kuin se, että yli viiskymppiset pannaan pois ja tilalle osa-aikaisia tai tehtävästä riippuen ehkä 30-40 v korkeintaan.
Heitähän ei irtisanota, mutta kun kaikki toimet on pantu hakuun "uudessa organisaatiossa" heitä vain ei ole valittu toimeen. Siis työttömäksi - ja kuinka moni työnantaja palkkaa liki kuuskymppisiä työhön, joten nämä ihmiset on kyllä pakotettu odottelemaan eläkettä.
Saahan sen eläkeiän nostaa vaikka 120 vuoteen kun tietää, että yli viiskymppiset ei saa töitä!!!Hulluinta on, että valtion omistamat yritykset johtaa tätä "saneeraustyyliä" - niistä varmaan on eniten laitettu kilometritehtaalle 50-60 ikäisiä, esimerkiksi 35-40 vuoden työrupeaman jälkeen!!

kertoisit, että kirjoitti:

... miksi suuryritykset sitten ovat yli kymmenen vuotta suoltaneet viisvitosia (ja siitä yli) ennätysvauhtia pihalle?? Miten se sopii tähän yhtälöön?
Esimerkiksi omassa työpaikassani tätä politiikkaa on noudatettu jo kauan. Homman nimeksi laitetaan organisaatiouudistus tai muu vastaava. Organisaatiossa ei suinkaan muutu mikään muu kuin se, että yli viiskymppiset pannaan pois ja tilalle osa-aikaisia tai tehtävästä riippuen ehkä 30-40 v korkeintaan.
Heitähän ei irtisanota, mutta kun kaikki toimet on pantu hakuun "uudessa organisaatiossa" heitä vain ei ole valittu toimeen. Siis työttömäksi - ja kuinka moni työnantaja palkkaa liki kuuskymppisiä työhön, joten nämä ihmiset on kyllä pakotettu odottelemaan eläkettä.
Saahan sen eläkeiän nostaa vaikka 120 vuoteen kun tietää, että yli viiskymppiset ei saa töitä!!!Hulluinta on, että valtion omistamat yritykset johtaa tätä "saneeraustyyliä" - niistä varmaan on eniten laitettu kilometritehtaalle 50-60 ikäisiä, esimerkiksi 35-40 vuoden työrupeaman jälkeen!!

Lue lisää

Vastaan, vaikka et minulta kysynytkään. Suomessa suuryrityksillä on täysi omavastuu henkilöstönsä mahdollisista työkyvyttömyyseläkemenoista. Työkyvyttömyysriskin kohoaminen iän mukaan, lisää vanhenevan työväestön laskennallisia kuluja merkittävästi. Pelkästään tämä järjestelmä houkuttelee pitämään henkilöstön mahdollisimman nuorena. Vanheneva työntekijä on myös tuottavuudeltaan heikompi varsinkin fyysisesti vaativissa töissä ja aloilla jossa työmenetelmät vaihtuvat nopeasti.

Työnantajat tuskin jatkossakaan palkkaavat vanhenevaa väkeä, jos näihin rakenteellisiin ongelmiin ei puututa.

Käytännössä eläkeiän nostolla aikaan saadaan työttömyysjakso työelämän ja eläkkeelle siirtymisen väliin, tämä vähentää valtion kuluja ja myös säästää työeläkerahastojen kustannuksia.

Niinpä niin kirjoitti:

Vastaan, vaikka et minulta kysynytkään. Suomessa suuryrityksillä on täysi omavastuu henkilöstönsä mahdollisista työkyvyttömyyseläkemenoista. Työkyvyttömyysriskin kohoaminen iän mukaan, lisää vanhenevan työväestön laskennallisia kuluja merkittävästi. Pelkästään tämä järjestelmä houkuttelee pitämään henkilöstön mahdollisimman nuorena. Vanheneva työntekijä on myös tuottavuudeltaan heikompi varsinkin fyysisesti vaativissa töissä ja aloilla jossa työmenetelmät vaihtuvat nopeasti.

Työnantajat tuskin jatkossakaan palkkaavat vanhenevaa väkeä, jos näihin rakenteellisiin ongelmiin ei puututa.

Käytännössä eläkeiän nostolla aikaan saadaan työttömyysjakso työelämän ja eläkkeelle siirtymisen väliin, tämä vähentää valtion kuluja ja myös säästää työeläkerahastojen kustannuksia.

Lue lisää

En olisi sinulta odottanut noin ikärasistisia ja ennakkoluuloisia mielipiteitä.

Mitä tuottavuuteen tulee, niin et osaa ottaa huomioon niitä kustannuksia, joista yritykset maksavat isot rahat, kun ikääntyneiden ja eläkkeille siirrettyjen tilalle palkattu nuori sukupolvi tekee vuosiluokka kerrallaan aina ne smat virheet yrityksen laskuun, joista vanhemmat sukupolvet olivat jo "poisoppineet".

Ongelma ei liity työntekijöiden ikään, vaan kehittymättömiin johtamismnetelmiin, joissa ei osata hyödyntää yritysten työntekijöiden ikäjakauman monipuolisuutta ja ns. "hiljaisen tiedon" siirtymistä sukupolvelta toiselle.

On toki todettava, että tämä virhe on tehty jo sata vuotta sitten, kun alettiin kuvitella, että akateeminen korkakoulututkinto pätevöittää johtajaksi kenet tahansa ja että yhteiskunnan "ilmaisella" ammattitutkintojärjestelmällä korvatan se perinne, josta ennen piti huolta ammattikuntalaitos mestari-, kisälli ja oppipoikajärjestelmineen.

Jos yrityksissä olisi pätevä johto, nimenomaan ihmisten johtamiseen pätevä johto, näkisimme yrityksisä hyvin heterogeenisiä ikäjakaumia.

Toinen vakava haitta on palkkojen verotuksen liian jyrkkä progressio, joka tekee eläkeikää lähestyvästä työntekijästä yritykselle huomattavasti kalliimman kuin nuoresta, kokemattomammasta ja pienempää palkkaa saavasta työntekijästä.

-Jäbä

Niinpä niin kirjoitti:

Vastaan, vaikka et minulta kysynytkään. Suomessa suuryrityksillä on täysi omavastuu henkilöstönsä mahdollisista työkyvyttömyyseläkemenoista. Työkyvyttömyysriskin kohoaminen iän mukaan, lisää vanhenevan työväestön laskennallisia kuluja merkittävästi. Pelkästään tämä järjestelmä houkuttelee pitämään henkilöstön mahdollisimman nuorena. Vanheneva työntekijä on myös tuottavuudeltaan heikompi varsinkin fyysisesti vaativissa töissä ja aloilla jossa työmenetelmät vaihtuvat nopeasti.

Työnantajat tuskin jatkossakaan palkkaavat vanhenevaa väkeä, jos näihin rakenteellisiin ongelmiin ei puututa.

Käytännössä eläkeiän nostolla aikaan saadaan työttömyysjakso työelämän ja eläkkeelle siirtymisen väliin, tämä vähentää valtion kuluja ja myös säästää työeläkerahastojen kustannuksia.

Lue lisää

Tuo on sinun ikärasismikantasi. Aika paha sellaisena.

Yrityksille on tehty houkuttelevaksi laittaa vanhimpia työntekijöitä eläkeputkeen, ja siksi heidät irtisanotaan herkemmin kuin nuoremmat. Alhaista elläköitymisikää tukeva järjestelmä on ruokkinut vanhemman väen poistumista työmarkkinoilta, ei vanhemman työntekijän aiheuttama kustannukset

Ikävää nähdä kuinka ikärasistisia näkökulmia sinulla on

Yllätitpä sinä kirjoitti:

En olisi sinulta odottanut noin ikärasistisia ja ennakkoluuloisia mielipiteitä.

Mitä tuottavuuteen tulee, niin et osaa ottaa huomioon niitä kustannuksia, joista yritykset maksavat isot rahat, kun ikääntyneiden ja eläkkeille siirrettyjen tilalle palkattu nuori sukupolvi tekee vuosiluokka kerrallaan aina ne smat virheet yrityksen laskuun, joista vanhemmat sukupolvet olivat jo "poisoppineet".

Ongelma ei liity työntekijöiden ikään, vaan kehittymättömiin johtamismnetelmiin, joissa ei osata hyödyntää yritysten työntekijöiden ikäjakauman monipuolisuutta ja ns. "hiljaisen tiedon" siirtymistä sukupolvelta toiselle.

On toki todettava, että tämä virhe on tehty jo sata vuotta sitten, kun alettiin kuvitella, että akateeminen korkakoulututkinto pätevöittää johtajaksi kenet tahansa ja että yhteiskunnan "ilmaisella" ammattitutkintojärjestelmällä korvatan se perinne, josta ennen piti huolta ammattikuntalaitos mestari-, kisälli ja oppipoikajärjestelmineen.

Jos yrityksissä olisi pätevä johto, nimenomaan ihmisten johtamiseen pätevä johto, näkisimme yrityksisä hyvin heterogeenisiä ikäjakaumia.

Toinen vakava haitta on palkkojen verotuksen liian jyrkkä progressio, joka tekee eläkeikää lähestyvästä työntekijästä yritykselle huomattavasti kalliimman kuin nuoresta, kokemattomammasta ja pienempää palkkaa saavasta työntekijästä.

-Jäbä

Lue lisää

Koska työnantajalla on kokonaisvastuu työkyvyttömyyseläkkeistä, silloin se on varsin merkittävä tekijä, kun kartoitetaan työntekijän tuottavuutta. Työeläkkeiden maksaminen toteutetaan eläkelaitoksien kautta ja vakuutussummat on laskettu riskikartoituksen mukaisesti, maksut ovat sitä suuremmat, mitä vanhempia ovat työtekijät. Tietenkin tämä vaikuttaa siihen, ketkä lähtevät suhdannetilanteessa konttorin kautta kotiin. Eläkeputki onkin varsin tärkeä instrumentti vaikeassa suhdannetilanteessa, se on sitä etenkin työnantajille. Kyseessä ei ole minun mielipiteeni, nyt puhumme puhtaasti faktoista.

Mikäli vanhenevaa työväestöä halutaan pitää edelleenkin töissä, silloin työkyvyttömyyseläkejärjestelmään tulisikin puuttua ensimmäiseksi, muu on pelkkää kosmetiikkaa.

Samaa mieltä johtamistapojen kehittämisestä, siitäkin olisi apua, nimenomaan jaksamisen kannalta. Nykyisin yhä lisääntyvä määrä jää työkyvyttömyyseläkkeelle työperäisiksi luettavien psyykkisten syiden vuoksi, tämä on myös elämänlaadullinen kysymys.


Työntekijöiden tuottavuutta voidaan laskea varsin monella tavalla, ikääntyvän ihmisen tuottavuuden lasku on suorittavassa työssä selkeä, tämä riippuu tietenkin myös työtehtävien laadusta.

pahimmillaan kirjoitti:

Tuo on sinun ikärasismikantasi. Aika paha sellaisena.

Yrityksille on tehty houkuttelevaksi laittaa vanhimpia työntekijöitä eläkeputkeen, ja siksi heidät irtisanotaan herkemmin kuin nuoremmat. Alhaista elläköitymisikää tukeva järjestelmä on ruokkinut vanhemman väen poistumista työmarkkinoilta, ei vanhemman työntekijän aiheuttama kustannukset

Ikävää nähdä kuinka ikärasistisia näkökulmia sinulla on

Lue lisää

Työttömyyden syitä on tutkittu varsin paljon, samoin irtisanomisia ja niiden syitä. Viestintuojan syytä eivät olemassa olevat asenteet ja rakenteellisen käytännöt ole.

Työmarkkinatilanteen vaikeutuessa myös naisten kotiin jääminen on (lastenhoidollisista syistä) tärkeä ja jopa välttämätön. Nämä ovat niitä yhteiskunnallisia asenteita, joiden muuttaminen on työlästä. Puhutaankin rakenteellisista ongelmista, joihin ei voida vaikuttaa pelkästään yksilötason päätöksillä.

Niinpä niin kirjoitti:

Vastaan, vaikka et minulta kysynytkään. Suomessa suuryrityksillä on täysi omavastuu henkilöstönsä mahdollisista työkyvyttömyyseläkemenoista. Työkyvyttömyysriskin kohoaminen iän mukaan, lisää vanhenevan työväestön laskennallisia kuluja merkittävästi. Pelkästään tämä järjestelmä houkuttelee pitämään henkilöstön mahdollisimman nuorena. Vanheneva työntekijä on myös tuottavuudeltaan heikompi varsinkin fyysisesti vaativissa töissä ja aloilla jossa työmenetelmät vaihtuvat nopeasti.

Työnantajat tuskin jatkossakaan palkkaavat vanhenevaa väkeä, jos näihin rakenteellisiin ongelmiin ei puututa.

Käytännössä eläkeiän nostolla aikaan saadaan työttömyysjakso työelämän ja eläkkeelle siirtymisen väliin, tämä vähentää valtion kuluja ja myös säästää työeläkerahastojen kustannuksia.

Lue lisää

Luulen aivan samaa kuin sinä eli että ennen eläköitymistä tällä systeemillä luodaan meille pitkähkö työttömyysjakso ennen eläköitymistä. Siinä ovat 55-64 vuotiaat, jotka eivät enää oikein kelpaa työvoimaksi työnantajille syistä, jotka toit esiin.

Yksi keino parantaa tilannetta olisi iäkkään väen irtisanomissuojan parantaminen. Voitaisiin luoda käytäntäjä, missä irtisanomisajat olisivat pitempiä sekä erilaisia erorahajärjestelmiä eli kultaisia kädenpuristuksia myös tavallisille duunareille. Tällaiset systeemit voisivat panna työnatajat miettimään paremmin, kannattaako ikäihmisiä irtisanoa aina ensimmäisten joukossa.

Niinpä niin kirjoitti:

Koska työnantajalla on kokonaisvastuu työkyvyttömyyseläkkeistä, silloin se on varsin merkittävä tekijä, kun kartoitetaan työntekijän tuottavuutta. Työeläkkeiden maksaminen toteutetaan eläkelaitoksien kautta ja vakuutussummat on laskettu riskikartoituksen mukaisesti, maksut ovat sitä suuremmat, mitä vanhempia ovat työtekijät. Tietenkin tämä vaikuttaa siihen, ketkä lähtevät suhdannetilanteessa konttorin kautta kotiin. Eläkeputki onkin varsin tärkeä instrumentti vaikeassa suhdannetilanteessa, se on sitä etenkin työnantajille. Kyseessä ei ole minun mielipiteeni, nyt puhumme puhtaasti faktoista.

Mikäli vanhenevaa työväestöä halutaan pitää edelleenkin töissä, silloin työkyvyttömyyseläkejärjestelmään tulisikin puuttua ensimmäiseksi, muu on pelkkää kosmetiikkaa.

Samaa mieltä johtamistapojen kehittämisestä, siitäkin olisi apua, nimenomaan jaksamisen kannalta. Nykyisin yhä lisääntyvä määrä jää työkyvyttömyyseläkkeelle työperäisiksi luettavien psyykkisten syiden vuoksi, tämä on myös elämänlaadullinen kysymys.


Työntekijöiden tuottavuutta voidaan laskea varsin monella tavalla, ikääntyvän ihmisen tuottavuuden lasku on suorittavassa työssä selkeä, tämä riippuu tietenkin myös työtehtävien laadusta.

Lue lisää

Kysymys on ennen muuta ihmisten johtamisesta. Tämä korostuu, kun työelämä muuttuu suorittavasta teollisuustyöstä palveluvaltaisempien asiantuntijaorganisaatioiden suuntaan. Viihtyvyysongelmthan ovat lehtitietojen mukaan pahimpia julkishallinnossa, jossa johtamisessa pesii pelkkä virkamiesmäisyys ja byrokratia eikä ihmisiä oteta lainkaan huomioon yksilöinä. Yksityisellä puolella asiat ovat yleensä paremmin kunnossa pienissä organisaatioissa ja isommissa on enemmän ongelmia, ja sitä suurempia, mitä monitasoisemmasta hierarkiasta organisaatiossa on kyse.

Johtamisen ongelmat olisi korjattava ensin, mutta se on pitkä prosessi. Työkyvyttömyyseläkkeet on taas pelkkä tekninen juttu, joka korjataan hyvin helposti, jos vain halua löytyy.

Työssä jaksaminen on muuten enemmän kiinni korvien välistä kuin fysiikasta.

Mielipidepankki kirjoitti:

Luulen aivan samaa kuin sinä eli että ennen eläköitymistä tällä systeemillä luodaan meille pitkähkö työttömyysjakso ennen eläköitymistä. Siinä ovat 55-64 vuotiaat, jotka eivät enää oikein kelpaa työvoimaksi työnantajille syistä, jotka toit esiin.

Yksi keino parantaa tilannetta olisi iäkkään väen irtisanomissuojan parantaminen. Voitaisiin luoda käytäntäjä, missä irtisanomisajat olisivat pitempiä sekä erilaisia erorahajärjestelmiä eli kultaisia kädenpuristuksia myös tavallisille duunareille. Tällaiset systeemit voisivat panna työnatajat miettimään paremmin, kannattaako ikäihmisiä irtisanoa aina ensimmäisten joukossa.

Lue lisää

Kun sanot, että "55-64 vuotiaat eivät enää oikein kelpaa työvoimaksi työnantajille", niin siinä olisikin oivallista pohdittavaa aika monelle.

Mistä syystä näin kuvitellaan tai näin on?

-Jäbä

on paljon kirjoitti:

Kun sanot, että "55-64 vuotiaat eivät enää oikein kelpaa työvoimaksi työnantajille", niin siinä olisikin oivallista pohdittavaa aika monelle.

Mistä syystä näin kuvitellaan tai näin on?

-Jäbä

Lue lisää

Edellä mainitsemieni syiden lisäksi:

Korkea ikä liittyy usein heikkoon työllistyvyyteen. Ikääntyneiden koulutustaso on muuta väestöä alhaisempi. Yli 50-vuotiaista työttömistä yli 80 % on vaikeasti työllistyviä ja yli 55-vuotiaista vaikeasti työllistyviä on 90 %. Pitkäaikaistyöttömiä on eniten 55 - 59-vuotiaiden ikäryhmissä. Ikääntyvien työttömien työllistymistä estävät heidän keskimääräistä alhaisempi koulutustasonsa ja koulutusmotivaation puute. Ikääntyneet työskentelevät usein ammattialoilla, joissa työvoiman määrä vähenee, eivätkä työllistymisnäkymät kannusta ammatinvaihtoon. Iällä on selvä työnhakuaktiivisuutta laskeva vaikutus. Yli 55-vuotiaiden uudelleen työllistyminen selittyy useimmiten palaamisella vanhaan työpaikkaan. Passiivisimpia työnhakijoita ovat eläkeputkessa oleva työttömät, joille täytyy yleensä olla tarjolla kohtuullisen hyvin palkattu työ, jotta se kannattaisi ottaa vastaan. Ikääntyvien työttömien työllistyminen on työhalusta riippumatta varsin vaikeaa.

Tämä on lainattu STM.n sivustoilta.

-----------

Kun puhumme siis ikääntyvien tuottavuudesta, silloin keskustelemme pääosin suorittavan tason töistä, jossa ikä on usein työteho vähentävä. Koulutettu työvoima ei ole niin hankalasti työllistettävissä, ei edes ikääntyessään.

Hallitus on varmaankin tietoinen näistä työllisyyteen liittyvistä ongelmista, kysymys siis kuuluukin, miksi mennä esittämään esityksiä, jotka ovat suoraan sanottuna -täyttä itseään? Ellei syynä ole eläkkeiden laskeminen, pitkähkön työttömyysputken vuoksi ja työeläkerahastojen käyttö tärkeämpiin asioihin, mihin ne ovat alunperin ajateltu. Niitähän on aina pyritty pitämään suhdannepuskureina.

Niinpä niin kirjoitti:

Edellä mainitsemieni syiden lisäksi:

Korkea ikä liittyy usein heikkoon työllistyvyyteen. Ikääntyneiden koulutustaso on muuta väestöä alhaisempi. Yli 50-vuotiaista työttömistä yli 80 % on vaikeasti työllistyviä ja yli 55-vuotiaista vaikeasti työllistyviä on 90 %. Pitkäaikaistyöttömiä on eniten 55 - 59-vuotiaiden ikäryhmissä. Ikääntyvien työttömien työllistymistä estävät heidän keskimääräistä alhaisempi koulutustasonsa ja koulutusmotivaation puute. Ikääntyneet työskentelevät usein ammattialoilla, joissa työvoiman määrä vähenee, eivätkä työllistymisnäkymät kannusta ammatinvaihtoon. Iällä on selvä työnhakuaktiivisuutta laskeva vaikutus. Yli 55-vuotiaiden uudelleen työllistyminen selittyy useimmiten palaamisella vanhaan työpaikkaan. Passiivisimpia työnhakijoita ovat eläkeputkessa oleva työttömät, joille täytyy yleensä olla tarjolla kohtuullisen hyvin palkattu työ, jotta se kannattaisi ottaa vastaan. Ikääntyvien työttömien työllistyminen on työhalusta riippumatta varsin vaikeaa.

Tämä on lainattu STM.n sivustoilta.

-----------

Kun puhumme siis ikääntyvien tuottavuudesta, silloin keskustelemme pääosin suorittavan tason töistä, jossa ikä on usein työteho vähentävä. Koulutettu työvoima ei ole niin hankalasti työllistettävissä, ei edes ikääntyessään.

Hallitus on varmaankin tietoinen näistä työllisyyteen liittyvistä ongelmista, kysymys siis kuuluukin, miksi mennä esittämään esityksiä, jotka ovat suoraan sanottuna -täyttä itseään? Ellei syynä ole eläkkeiden laskeminen, pitkähkön työttömyysputken vuoksi ja työeläkerahastojen käyttö tärkeämpiin asioihin, mihin ne ovat alunperin ajateltu. Niitähän on aina pyritty pitämään suhdannepuskureina.

Lue lisää

Pahin ongelma on suhdanneherkillä toimialoilla, joissa vaaditaan korkeaa koulutusta ja huippuammattitaitoa ja kyse on asiantuntijapalvelujen tuottamisesta. En mainitse esimerkkinä mitään, mutta kuvittele itse jokin toimiala, jonka hyvin tunnet ja jossa on nousukautena suuri pula ammattilaisista, mutta laskukautena heitä on puolet liikaa. Tällaisia aloja ovat monet liike-elämää palvelevat toimialat.

Näillä aloilla saneerataan laskukautena kaikki, joilla on "liikaa" ikää. Luulisin, että sarasvuon Triner's House tekee näin juuri nyt: vedetään ikäraja valmennuskonsulttien joukkoon, ja "yli-ikäiset" saavat jonkinlaisen lähtösopimusehdotuksen hyväksyttääkseen. Näin kä etenkin niille, jotka ovat vetäneet pitkään jotain suosittua koulutusohjelmaa, jonka kysyntä on suhdanneriippuvainen.

Kun nousukausi taas alkaa ja tarve saada uusia valmennuskonsultteja tulee ajankohtaiseksi, Sarasvuo käynnistää rekrytointiohjelman ottaaksen firmaansa "uutta verta"; ahneita. nälkäisiä ja kunnianhimoisia nuoria, jotka ovat valmiit painamaan pitkää päivää puolella siitä palkasta, jonka poispotkitut olivat saaneet.

Näin se menee, kun hieman kärjistää toiseen suuntaan, mistä sinä kirjoitit. ;-)

Jos keskitietä haetaan, niin on ihan hyvä, että tyäuran pidentämiseksi pyritääntekemään kaikki voitava. Suomi tulee tarvitsemaan kaikki työhalukkaat ja työhön pystyvät, mitä voi "kannustaa" myös sillä, että liian helpot eläkkeellesiirrot estetään.

Kyllä yritykset palkkaavat jopa eläkkeelle siirtyneitä takaisin, kun työvoimasta ulee viiden vuoden kuluttua kova pula ja kokemusta tarvitaan, kun kellään pomoportaastakaan ei enää ole aikaa ajaa nuoria ja kokemattomia sisään niihin hommiin, jotka hidän olisi osattava, jotta yritys menestyisi.

Oma näkemykseni nimittäin on, että "ikärasismi" on ollut pelkästään seuraus siitä, että yrityksillä on ollut sellainen valinnan mahdollisuus, jossa ikääntynyt, kokenut ja isopalkkainen työntekijä on voitu ohjata pois rasittamasta yrityksen työvoimakustannuksia ja tilalle on voitu valita nuorempi ja pinipalkkaisempi työntekijä.

Melko paljon asiaan on vaikuttanut myös se, että joillain aloilla on ryhdytty kuvittelemaan, että bisness sujuu paremmin, jos asiakaspalvelussa on vain samantyyppisiä, nuoria, hoikkia ja kauniita ikään kuin yrityksen "nuorekkuuskonseptin" mukaan kloonattuja asiakaspalvelijoita.

Syitä on hyvin paljon enemmän kuin Sinä ja minäyhdessäkään pystymme kuvittelemaan, mutta ongelma on jo viiden vuoden kulittua se, ettei suomalainen työvoima riitä, vaikka eläkeikö olisikin 65 vuotta.

luulen, että aika pian ryhdymme puhuman siitä, pitäisikö vapaaehtoisesta työssäolosta ryhtyä palkitsemaan korkeamman eläkkeen muodossa jop 70-75 vuotiaaksi saakka, kun se raja on nyt 68 vuotta.

-Jäbä

laveammin kirjoitti:

Pahin ongelma on suhdanneherkillä toimialoilla, joissa vaaditaan korkeaa koulutusta ja huippuammattitaitoa ja kyse on asiantuntijapalvelujen tuottamisesta. En mainitse esimerkkinä mitään, mutta kuvittele itse jokin toimiala, jonka hyvin tunnet ja jossa on nousukautena suuri pula ammattilaisista, mutta laskukautena heitä on puolet liikaa. Tällaisia aloja ovat monet liike-elämää palvelevat toimialat.

Näillä aloilla saneerataan laskukautena kaikki, joilla on "liikaa" ikää. Luulisin, että sarasvuon Triner's House tekee näin juuri nyt: vedetään ikäraja valmennuskonsulttien joukkoon, ja "yli-ikäiset" saavat jonkinlaisen lähtösopimusehdotuksen hyväksyttääkseen. Näin kä etenkin niille, jotka ovat vetäneet pitkään jotain suosittua koulutusohjelmaa, jonka kysyntä on suhdanneriippuvainen.

Kun nousukausi taas alkaa ja tarve saada uusia valmennuskonsultteja tulee ajankohtaiseksi, Sarasvuo käynnistää rekrytointiohjelman ottaaksen firmaansa "uutta verta"; ahneita. nälkäisiä ja kunnianhimoisia nuoria, jotka ovat valmiit painamaan pitkää päivää puolella siitä palkasta, jonka poispotkitut olivat saaneet.

Näin se menee, kun hieman kärjistää toiseen suuntaan, mistä sinä kirjoitit. ;-)

Jos keskitietä haetaan, niin on ihan hyvä, että tyäuran pidentämiseksi pyritääntekemään kaikki voitava. Suomi tulee tarvitsemaan kaikki työhalukkaat ja työhön pystyvät, mitä voi "kannustaa" myös sillä, että liian helpot eläkkeellesiirrot estetään.

Kyllä yritykset palkkaavat jopa eläkkeelle siirtyneitä takaisin, kun työvoimasta ulee viiden vuoden kuluttua kova pula ja kokemusta tarvitaan, kun kellään pomoportaastakaan ei enää ole aikaa ajaa nuoria ja kokemattomia sisään niihin hommiin, jotka hidän olisi osattava, jotta yritys menestyisi.

Oma näkemykseni nimittäin on, että "ikärasismi" on ollut pelkästään seuraus siitä, että yrityksillä on ollut sellainen valinnan mahdollisuus, jossa ikääntynyt, kokenut ja isopalkkainen työntekijä on voitu ohjata pois rasittamasta yrityksen työvoimakustannuksia ja tilalle on voitu valita nuorempi ja pinipalkkaisempi työntekijä.

Melko paljon asiaan on vaikuttanut myös se, että joillain aloilla on ryhdytty kuvittelemaan, että bisness sujuu paremmin, jos asiakaspalvelussa on vain samantyyppisiä, nuoria, hoikkia ja kauniita ikään kuin yrityksen "nuorekkuuskonseptin" mukaan kloonattuja asiakaspalvelijoita.

Syitä on hyvin paljon enemmän kuin Sinä ja minäyhdessäkään pystymme kuvittelemaan, mutta ongelma on jo viiden vuoden kulittua se, ettei suomalainen työvoima riitä, vaikka eläkeikö olisikin 65 vuotta.

luulen, että aika pian ryhdymme puhuman siitä, pitäisikö vapaaehtoisesta työssäolosta ryhtyä palkitsemaan korkeamman eläkkeen muodossa jop 70-75 vuotiaaksi saakka, kun se raja on nyt 68 vuotta.

-Jäbä

Lue lisää

Suurimpana ongelmana ovat, muutenkin suhdanneherkät alat, alat joissa kausityöttömyys on tuttua -näin mikäli ajatellaan koko työväestöä. Rakennusala on yksi esimerkki ja teollinen perustuotanto on toinen, tarkoitan nyt raskasta prosessiteollisuutta vaikkapa metallialaa. Tämän tyyppiset toimijat ovat usein hajasijoitettuna ympäri maata ja laman iskiessä ne ovat niitä joiden toimintaa supistetaan. Irtisanotuiksi tulevat siis vanhemmat, ei pääkaupunkiseudulla asuvat ja vain vähän koulutusta saaneet, tämä on se perusryhmä joka tulee eniten kärsimään eläkeiän nostosta.

Eläkeiän nosto on toimenpide joka on joka tapauksessa jossakin vaiheessa tehtävä, se on selvä. Tässä työllisyys ja taloustilanteessa siitä puhuminen on tahditonta. Työvoimapula tulee muutenkin kohdistumaan eniten aloille, joissa on tarvetta koulutukseen, julkisen sektorin eräät avainalat ovat sellaisia mm. sosiaalityö. Osa sostyöstätyöstä voidaan ulkoistaa Kelalle, kaikkea ei kuitenkaan.

Niinpä niin kirjoitti:

Suurimpana ongelmana ovat, muutenkin suhdanneherkät alat, alat joissa kausityöttömyys on tuttua -näin mikäli ajatellaan koko työväestöä. Rakennusala on yksi esimerkki ja teollinen perustuotanto on toinen, tarkoitan nyt raskasta prosessiteollisuutta vaikkapa metallialaa. Tämän tyyppiset toimijat ovat usein hajasijoitettuna ympäri maata ja laman iskiessä ne ovat niitä joiden toimintaa supistetaan. Irtisanotuiksi tulevat siis vanhemmat, ei pääkaupunkiseudulla asuvat ja vain vähän koulutusta saaneet, tämä on se perusryhmä joka tulee eniten kärsimään eläkeiän nostosta.

Eläkeiän nosto on toimenpide joka on joka tapauksessa jossakin vaiheessa tehtävä, se on selvä. Tässä työllisyys ja taloustilanteessa siitä puhuminen on tahditonta. Työvoimapula tulee muutenkin kohdistumaan eniten aloille, joissa on tarvetta koulutukseen, julkisen sektorin eräät avainalat ovat sellaisia mm. sosiaalityö. Osa sostyöstätyöstä voidaan ulkoistaa Kelalle, kaikkea ei kuitenkaan.

Lue lisää

Luettelit ryhmiä, jotka myös hyötyvät eniten, jos saavat olla pidempän palkkatyössä jolloin heidän eläkkeensäkin kasvaa suuremmaksi.

-Jäbä

juuri noin kirjoitti:

Luettelit ryhmiä, jotka myös hyötyvät eniten, jos saavat olla pidempän palkkatyössä jolloin heidän eläkkeensäkin kasvaa suuremmaksi.

-Jäbä

Mikäli vanhenevan työväestön aiheuttamia kustannuksia ei saada tasatuksi, silloin eläkeiän nosto on ainoastaan väline, jonka avulla siivotaan ihmiset kortistoon hieman pidemmäksi ajaksi, näin säästetään eläkemenoissa. Työttömyys joka jatkuu pitkään, laskee eläkkeitä, vaikutus on merkittävä jo yksilötasolla, yhteiskunnalliset säästöt ovat varsin suuret.

Tietenkin, voidaan arvioida, onko moraalisesti oikein, kurittaa muutenkin heikossa asemassa olevia ja onko nimenomaan raskaassa työssä elämäntyönsä tehneiden, syytä pääosin maksaa lamavelat, eikö vastuuta voisi laajentaa?

Niinpä niin kirjoitti:

Mikäli vanhenevan työväestön aiheuttamia kustannuksia ei saada tasatuksi, silloin eläkeiän nosto on ainoastaan väline, jonka avulla siivotaan ihmiset kortistoon hieman pidemmäksi ajaksi, näin säästetään eläkemenoissa. Työttömyys joka jatkuu pitkään, laskee eläkkeitä, vaikutus on merkittävä jo yksilötasolla, yhteiskunnalliset säästöt ovat varsin suuret.

Tietenkin, voidaan arvioida, onko moraalisesti oikein, kurittaa muutenkin heikossa asemassa olevia ja onko nimenomaan raskaassa työssä elämäntyönsä tehneiden, syytä pääosin maksaa lamavelat, eikö vastuuta voisi laajentaa?

Lue lisää

...että tämä menee nyt sellaiseksi kinaamiseksi itse pääasian ohi, jota ei meidän kummankaan ole syytä jatkaa?

Ihmisen työuran pidentäminenhän on kaikkien etu, koska siitä hyötyvät sekä yhteiskunta, yritykset että työntekijät lukuunottamatta niitä, jotka katsovat oikeudekseen pääsä lekotteleman eläkkeelle ennen muita ihmisiä.

-Jäbä

Aina kun on kyse työntekijöiden oikeuksista, kokoomus löytää esteitä, ei voida nyt tässä taloustilanteessa muuta kuin alentaa palkkoja, nostaa eläkeikärajaa, leikata työttömyyskorvauksia, nostaa välillisiä veroja ja kunnallisveroa, heikentää työsuhdeturvaa jne. Nämä täytyy kokoomuksen saada vietyä läpi hallituskaudellaan. Työväestöä on kuritettava, jotta se tekee orjana työtä kapitalistin pussin lihottamiseksi.
Mutta kun pääomasijoittajien etuja tarkastellaan on suomalaisilla varaa maksaa suuria voittoja, leikata veroja ja antaa tämän eliitin elää veroitta. Aina löytyy rahaa eliitin sikailuun.

Hallituksella on selkeä asioiden hallintaongelma. Kun hallitus joutuu ikävien asioiden eteen, sen ylimielisyys vain kasvaa. Nyt on lähdetty peruuttamattomasti sanelupolitiikan tielle. On todella erikoista, että hallitus tekee tällaisia ratkaisuja ilman mitään edeltävää järjestö- ja kansalaiskeskustelua. Eläkeiän alentaminen ei ole missään hallitusohjelmassa. Kyse on äkkiä keksitystä keinosta, joka nyt halutaan runnata läpi, maksoi mitä maksoi.

Hallitus on saanut toimillaan välittömästi sekä ay-liikkeen että oppositiopuolueet takajaloilleen vastustamaan esitystä. Syntyy tietysti dramaattinen tilanne, mutta vahingot todennäköisesti vain kasvavat. Ay-liikettä on nyt entistä vaikeampi motivoida minkään yhteisen edun ajamiseen, kun sen yli kävellään näin tylysti. Hiukan tämä vaikuttaa kostolta sille, että työmarkkinajärjestöt sopivat itse pikavauhdilla omat sosiaalipoliittiset ratkaisunsa hallituksen SATA-komiteasta välittämättä. Hallitus maksaa nyt potut potuttuina. Ja kärsijäksi pannaan palkansaajat. Hallitus on kovaa kyytiä luomassa vastakkainasettelun yhteiskuntaa.

Urkintalain säätäminen on suuri moka hallitukselta varsinkin kun siihen liittyy selkeää painostusta ja kähmimistä aamuyön tunteina hämärissa tupakansavuisissa underground-huoneissa. Urkintalain avulla ei millään lailla estetä yritysvakoilua. Eivät vakoilua harrastavat sentään niin tyhmiä ole, että käyttävät vain yrityksen sähköpostia vakoiluun. Kun lailla ei ole edes mitään tekemistä vakoilun torjumisen kanssa, selkeä tarkoitus on vain kyykyttää työntekijöitä. Ministeri Linden ilmaisi tarkoituksen selvästi: Työantajalla on oikeus vaikka riisuttaa työntekijänsä.

Mielipidepankki kirjoitti:

Hallituksella on selkeä asioiden hallintaongelma. Kun hallitus joutuu ikävien asioiden eteen, sen ylimielisyys vain kasvaa. Nyt on lähdetty peruuttamattomasti sanelupolitiikan tielle. On todella erikoista, että hallitus tekee tällaisia ratkaisuja ilman mitään edeltävää järjestö- ja kansalaiskeskustelua. Eläkeiän alentaminen ei ole missään hallitusohjelmassa. Kyse on äkkiä keksitystä keinosta, joka nyt halutaan runnata läpi, maksoi mitä maksoi.

Hallitus on saanut toimillaan välittömästi sekä ay-liikkeen että oppositiopuolueet takajaloilleen vastustamaan esitystä. Syntyy tietysti dramaattinen tilanne, mutta vahingot todennäköisesti vain kasvavat. Ay-liikettä on nyt entistä vaikeampi motivoida minkään yhteisen edun ajamiseen, kun sen yli kävellään näin tylysti. Hiukan tämä vaikuttaa kostolta sille, että työmarkkinajärjestöt sopivat itse pikavauhdilla omat sosiaalipoliittiset ratkaisunsa hallituksen SATA-komiteasta välittämättä. Hallitus maksaa nyt potut potuttuina. Ja kärsijäksi pannaan palkansaajat. Hallitus on kovaa kyytiä luomassa vastakkainasettelun yhteiskuntaa.

Urkintalain säätäminen on suuri moka hallitukselta varsinkin kun siihen liittyy selkeää painostusta ja kähmimistä aamuyön tunteina hämärissa tupakansavuisissa underground-huoneissa. Urkintalain avulla ei millään lailla estetä yritysvakoilua. Eivät vakoilua harrastavat sentään niin tyhmiä ole, että käyttävät vain yrityksen sähköpostia vakoiluun. Kun lailla ei ole edes mitään tekemistä vakoilun torjumisen kanssa, selkeä tarkoitus on vain kyykyttää työntekijöitä. Ministeri Linden ilmaisi tarkoituksen selvästi: Työantajalla on oikeus vaikka riisuttaa työntekijänsä.

Lue lisää

Vanhanen on erikoinen ihminen, hän käyttää varsin sumeilemattomasti valtaa ja tekee sitä vieläpä varsin näkymättömissä, kuten virkamieshenkisillä ihmisillä on tapana. Ongelmana on nyt hallituskumppaneiden kokemattomuus ja myös Kokoomuksen perinteinen rooli elinkeinojärjestöjen leimasimena toimimisesta.

Nousukausi/jatkuva talouskasvu olisivat pitäneet vahingot pieninä ja jopa jossakin määrin hyväksyttävinä. Laskukausi vaatisi aivan toisen tyyppistä poliittista päätöksentekoprosessia ja myös erilaista ajattelutapaa. Ihmisillä on taipumus hyväksyä ikäviäkin asioita, mikäli mielikuva yhteistoiminnasta saadaan syntymään, tämähän oli tavisodankin hengen nostatuksessa tärkeintä.

Sanelupolitiikka on yhteishengen kannalta myrkyllistä ja se, että ahdingosta pyritään hyötymään. Nokian kannalta tämä ajattelutapa on vaarallinen, uhkailujen ilmitulo tässä tilanteessa oli varsin tuhoisaa. Firmanhan on kaupattava tuotteitaan, lainsäädäntö ei ole sen ydintoimiala. Ostavan yleisön suututtaminen ei ole kovin mielekästä toimintaa.

Eläkeiän nostamisellahan ei haeta mitään vaikutuksia tässä ja nyt. Asia nostettiin esiin nyt, koska sen valmistelut on aloitettava nyt, jotta vaikutukset olisivat tehokkaimmillaan silloin, kun lama on takana ja työvoimaa tarvitaan uuden nousun nopeuttamiseen.

Tosiasiahan on, että työvoima ei riitä mihinkään senkään jälkeen, kun suuret ikäluokat ovat siirtyneet täydelle eläkkeelle, vaikka tuo eläkeikä olisikin 65 vuotta eikä 59 vuotta niin kuin se nykyisten eläkelakien aikana on.

Toinen tosiasia on, että nykyiset eläkelait, joissa on monia mahdollisuuksia siirtyä varhennetuille eläkkeille ja erilaisiin työttömyyseläkeputkiin, on valmistetu ja tuotu voimaan jo 80-luvulla, kun suljetun talouden purku ja markkinatalouteen siirtyminen sai aikaan suunnattoman suuren henkilöstön vähennyspaineen vakuutus- ja pankkialalla, kaupan keskusliikkeissä, valtionyrityksissä ja myös suurteollisuudessa.

Nykyiset eläkelait on tehty siihen tarkoitukseen, että kokenut, pätevä j ikälisiensä vuoksi "kallis" osa henkilöstöstä olisi helpompi "saneerata" ulos ja ottaa tilalle nuorempaa ja halvempaa työvoimaa!

Tämä mahdollisuus on kuitenkin tulossa tiensä päähän jo aivan muutaman vuoden kuluttua, kun suuret ikäluokat siirtyvät eläkkeelleja hidn tilalleen ei ole tarpeeksi nuoria enää tulossa, kun syntyvyys on ollut pienempää. Tämä on pelkkää Ojalan laskuopin aritmetiikkaa. Joudumme rekrytoimaan työväkeä ulkomailta joka tapauksessa, vaikka eläkeikä nostettaisikin nyt 50 vuodesta 65 vuoteen.

Eläkeiän noston todellinen motiivi kuitenkin on se, että pytyisimme paremmin maksamaan niiden velkojen lyhennykset ja korot, joita velkoja hallitus nyt ottaa pitääkseen työllisyyden yllä. Verotulot ovat nääs suuremmat, kun väki pysyy pidempään töissä. Eläkeläinenkin hyötyy, kun eläke kasvaa suuremmaksi siitä syystä, että työura on pidempi va viimeisiä, korkean palkan työvuosia kertyy enemmän.

Hallitus osoittaa nyt erinomaista tahdonlujuutta, kun se ottaa suoraan härkää sarvista ja tekee niin kuin oikein on, eikä mielistele niitä, joiden oppositiopolitiikka on tähänkin saakka ollut pelkkää vaihtoehdotonta määkimistä ja välttämättömien päätösten jarruttamista.

"Lex-Nokia" on hyvä osoitus oppistion avuttomuudesta. Halutaan nostaa omaa profiilia politikoimalla sitä vastaan, ettei työnantaja saisi valvoa omien työvälineidensä - työnantajan omistamien ja työnteossa käytettävien tietokoneiden, -verkon ja sähkäpostin käyttöä - silloin, kun on syy epäillä, että näitä työvälineitä käytetään työnantajaa vastaan.

Hallitus ei kuvittele omaavansa mitään muuta valtaa kuin sen, minkä kansanvaltainen enemmistöparlamentarismi hallitukselle luonnostaan antaa. Jos haluat verrata tätä yritysmaailmaan, niin uusi yhtiökokous pidetään taas vuonna 2011.

-Jäbä

Mutta mitä siitä kirjoitti:

Eläkeiän nostamisellahan ei haeta mitään vaikutuksia tässä ja nyt. Asia nostettiin esiin nyt, koska sen valmistelut on aloitettava nyt, jotta vaikutukset olisivat tehokkaimmillaan silloin, kun lama on takana ja työvoimaa tarvitaan uuden nousun nopeuttamiseen.

Tosiasiahan on, että työvoima ei riitä mihinkään senkään jälkeen, kun suuret ikäluokat ovat siirtyneet täydelle eläkkeelle, vaikka tuo eläkeikä olisikin 65 vuotta eikä 59 vuotta niin kuin se nykyisten eläkelakien aikana on.

Toinen tosiasia on, että nykyiset eläkelait, joissa on monia mahdollisuuksia siirtyä varhennetuille eläkkeille ja erilaisiin työttömyyseläkeputkiin, on valmistetu ja tuotu voimaan jo 80-luvulla, kun suljetun talouden purku ja markkinatalouteen siirtyminen sai aikaan suunnattoman suuren henkilöstön vähennyspaineen vakuutus- ja pankkialalla, kaupan keskusliikkeissä, valtionyrityksissä ja myös suurteollisuudessa.

Nykyiset eläkelait on tehty siihen tarkoitukseen, että kokenut, pätevä j ikälisiensä vuoksi "kallis" osa henkilöstöstä olisi helpompi "saneerata" ulos ja ottaa tilalle nuorempaa ja halvempaa työvoimaa!

Tämä mahdollisuus on kuitenkin tulossa tiensä päähän jo aivan muutaman vuoden kuluttua, kun suuret ikäluokat siirtyvät eläkkeelleja hidn tilalleen ei ole tarpeeksi nuoria enää tulossa, kun syntyvyys on ollut pienempää. Tämä on pelkkää Ojalan laskuopin aritmetiikkaa. Joudumme rekrytoimaan työväkeä ulkomailta joka tapauksessa, vaikka eläkeikä nostettaisikin nyt 50 vuodesta 65 vuoteen.

Eläkeiän noston todellinen motiivi kuitenkin on se, että pytyisimme paremmin maksamaan niiden velkojen lyhennykset ja korot, joita velkoja hallitus nyt ottaa pitääkseen työllisyyden yllä. Verotulot ovat nääs suuremmat, kun väki pysyy pidempään töissä. Eläkeläinenkin hyötyy, kun eläke kasvaa suuremmaksi siitä syystä, että työura on pidempi va viimeisiä, korkean palkan työvuosia kertyy enemmän.

Hallitus osoittaa nyt erinomaista tahdonlujuutta, kun se ottaa suoraan härkää sarvista ja tekee niin kuin oikein on, eikä mielistele niitä, joiden oppositiopolitiikka on tähänkin saakka ollut pelkkää vaihtoehdotonta määkimistä ja välttämättömien päätösten jarruttamista.

"Lex-Nokia" on hyvä osoitus oppistion avuttomuudesta. Halutaan nostaa omaa profiilia politikoimalla sitä vastaan, ettei työnantaja saisi valvoa omien työvälineidensä - työnantajan omistamien ja työnteossa käytettävien tietokoneiden, -verkon ja sähkäpostin käyttöä - silloin, kun on syy epäillä, että näitä työvälineitä käytetään työnantajaa vastaan.

Hallitus ei kuvittele omaavansa mitään muuta valtaa kuin sen, minkä kansanvaltainen enemmistöparlamentarismi hallitukselle luonnostaan antaa. Jos haluat verrata tätä yritysmaailmaan, niin uusi yhtiökokous pidetään taas vuonna 2011.

-Jäbä

Lue lisää

Aloitetaan asioista, joista olemme lähes samaa mieltä. Aivan niin, eläkeiän nostamisella ei ole vaikutusta nykyiseen tilanteeseen, siksi esityksen tekeminen nyt, tässä tilanteessa ja näin, oli poikkeuksellisen typerä teko, se on jopa tässä luokassa käsittämätön. Mikäli hallitus haluaa lamasta nousta, silloin opposition ja työntekijäjärjestöjen kanssa on pystyttävä yhteistyöhän, niillä ei sovi pyyhkiä takalistoaan.

Eläkeiän nostamisen tarpeellisuus ei oikeastaan liity tähän tunarointiin, ajoitus oli siis väärä ja toimintatapa.

Lex-Nokia on tarpeeton laki, sen tuottama lisäarvo teollisuusvakoilun vähentämisessä on kohtalaisen mitätön. Jos lakia arvio kokonaisuutena, siis siten mitkä mahdollisuudet se avaa ihmisten yksityisyyden urkintaan, niin laki on varsinainen hirviö. Kansalaisten seuraaminen on liian helppoa ja liian monelle mahdollista.

Hallituksessa on ihmisiä jotka kuvittelevat voivaivansa ohittaa perustuslain, kuvittelevat valtansa ulottuvan myös kansalaisvapauksiin kuuluviin järjestymisoikeuksiin, (Vanhasen kannanotto siitä, ettei rasismia voida ilmentää äänestämällä).

Hallituksessa on ilmeisesti mielikuva hallintoalamaisista, joita voidaan käskyttämällä marssittaa aivan mihin tahansa. Demokratia on paitsi parlamentaarinen myös järjestöllinen järjestelmä, se on ollut sitä Aristoteleen ajoista asti.

Niinpä niin kirjoitti:

Aloitetaan asioista, joista olemme lähes samaa mieltä. Aivan niin, eläkeiän nostamisella ei ole vaikutusta nykyiseen tilanteeseen, siksi esityksen tekeminen nyt, tässä tilanteessa ja näin, oli poikkeuksellisen typerä teko, se on jopa tässä luokassa käsittämätön. Mikäli hallitus haluaa lamasta nousta, silloin opposition ja työntekijäjärjestöjen kanssa on pystyttävä yhteistyöhän, niillä ei sovi pyyhkiä takalistoaan.

Eläkeiän nostamisen tarpeellisuus ei oikeastaan liity tähän tunarointiin, ajoitus oli siis väärä ja toimintatapa.

Lex-Nokia on tarpeeton laki, sen tuottama lisäarvo teollisuusvakoilun vähentämisessä on kohtalaisen mitätön. Jos lakia arvio kokonaisuutena, siis siten mitkä mahdollisuudet se avaa ihmisten yksityisyyden urkintaan, niin laki on varsinainen hirviö. Kansalaisten seuraaminen on liian helppoa ja liian monelle mahdollista.

Hallituksessa on ihmisiä jotka kuvittelevat voivaivansa ohittaa perustuslain, kuvittelevat valtansa ulottuvan myös kansalaisvapauksiin kuuluviin järjestymisoikeuksiin, (Vanhasen kannanotto siitä, ettei rasismia voida ilmentää äänestämällä).

Hallituksessa on ilmeisesti mielikuva hallintoalamaisista, joita voidaan käskyttämällä marssittaa aivan mihin tahansa. Demokratia on paitsi parlamentaarinen myös järjestöllinen järjestelmä, se on ollut sitä Aristoteleen ajoista asti.

Lue lisää

Eläkeikäkysymyksessä jäämme erimielisiksi enää siitä onko se typerää vai ei juuri tässä tilanteessa. Aika vähän erimielisyyttä meille lopulta jäi. ;-)

Luulisin, että huomaat asian kääntyvän hyvin positiivikseksi, kun hanke saa lisää julkisuutta ja kansalle paljastuu, että työtä riittää pidempään eikä ketään enää heitetä ennenaikisille ja pienille eläkkeille vastoin omaa tahtoaan. Palknsaajajärjestötkin hiljenevät, kun heidät otetaan luonnollisestikin mukaan uusien lakien kolmikantaiseen valmisteluun.

Lex-Noki huomataan myös tarpelliseksi, koska se antaa yrityksille smt mahdollisuuet kuin muissakin länsimaissa kutsua poliisi tutkimaan mahdollisia teollisuusvakoiluepäilyjä, kun yritys itse voi hankkia alustavan näytön siitä, että yhteyksiä on pidetty sellaisiin tahoihin, joihin työnteon kannalta ei yhteyksiä pitäisi olla.

Yksityisyyttähän tämä ei loukkaa, koska työnantaja valvoo vain omistamiensa työvälineiden käyttöä työntkemiseen - tai johonkin muuhun, mikä ei ole työn tekemistä. Perustuslain takaama työntekijän yksityisyys on edelleen turvassa, koska työntekijä hoita yksityisasiansa sellaisilla välineillä, joiden valvontaan työnantaja ei tällä lailla sa mitään valtuuksia.

-Jäbä

eteenpäin... kirjoitti:

Eläkeikäkysymyksessä jäämme erimielisiksi enää siitä onko se typerää vai ei juuri tässä tilanteessa. Aika vähän erimielisyyttä meille lopulta jäi. ;-)

Luulisin, että huomaat asian kääntyvän hyvin positiivikseksi, kun hanke saa lisää julkisuutta ja kansalle paljastuu, että työtä riittää pidempään eikä ketään enää heitetä ennenaikisille ja pienille eläkkeille vastoin omaa tahtoaan. Palknsaajajärjestötkin hiljenevät, kun heidät otetaan luonnollisestikin mukaan uusien lakien kolmikantaiseen valmisteluun.

Lex-Noki huomataan myös tarpelliseksi, koska se antaa yrityksille smt mahdollisuuet kuin muissakin länsimaissa kutsua poliisi tutkimaan mahdollisia teollisuusvakoiluepäilyjä, kun yritys itse voi hankkia alustavan näytön siitä, että yhteyksiä on pidetty sellaisiin tahoihin, joihin työnteon kannalta ei yhteyksiä pitäisi olla.

Yksityisyyttähän tämä ei loukkaa, koska työnantaja valvoo vain omistamiensa työvälineiden käyttöä työntkemiseen - tai johonkin muuhun, mikä ei ole työn tekemistä. Perustuslain takaama työntekijän yksityisyys on edelleen turvassa, koska työntekijä hoita yksityisasiansa sellaisilla välineillä, joiden valvontaan työnantaja ei tällä lailla sa mitään valtuuksia.

-Jäbä

Lue lisää

Mikäli valvontaa voivat suorittaa asunto-osakeyhtiöt ja kirjastot, silloin yksityisen ihmisen tietoliikennevalvonta on lähes aukotonta ja kaikki tämä vain epäilyjen perusteella, ilman oikeuden päätöstä, ilman poliisivalvontaa.

Aikoinaan edes Stasi ei voinut edes haaveilla moisista urkintamahdollisuudesta. Sellaista lakia ei voida laatia, joka loukkaa yksilönvapauksia tässä mitassa, sellaista lakia ei tulisi edes esittää. Vaikka nykyinen tilanne on sellainen, että urkintaa ei olla toteuttamassa, emme voi tulevaisuudesta tietää.

Suomalaisten seuranta on jo nyt sietämättömällä tasolla, kohta on terveystiedotkin yleisessä rekisterissä, kaupoissa käyntejä seurataan korttien avulla ja jos tähän kokonaisuuteen liitetään vielä nettivalvonta, silloin ei voida enää yksityisyydestä puhua -kun ainoastaan pääministerin tasolla, hänhän hankki suojaa jopa oikeusteitse.

Vakavasti, jos meistä kerätyt tiedot yhdistettäisiin, silloin olisimme varsin hyvin kartoitettuja. Yhtään enempää ei yksityisyyttä tulisi avata, ei edes Nokian vuoksi.

Ihmisellä on oikeus yksityisyyden suojaan, jopa silloin kun hän on työtehtävissään. Työnantaja ei omista ihmisiä, hän maksaa ainoastaan käytetystä työajasta ja toki myös työntekijöillä on oikeus taukoihin.

Niinpä niin kirjoitti:

Mikäli valvontaa voivat suorittaa asunto-osakeyhtiöt ja kirjastot, silloin yksityisen ihmisen tietoliikennevalvonta on lähes aukotonta ja kaikki tämä vain epäilyjen perusteella, ilman oikeuden päätöstä, ilman poliisivalvontaa.

Aikoinaan edes Stasi ei voinut edes haaveilla moisista urkintamahdollisuudesta. Sellaista lakia ei voida laatia, joka loukkaa yksilönvapauksia tässä mitassa, sellaista lakia ei tulisi edes esittää. Vaikka nykyinen tilanne on sellainen, että urkintaa ei olla toteuttamassa, emme voi tulevaisuudesta tietää.

Suomalaisten seuranta on jo nyt sietämättömällä tasolla, kohta on terveystiedotkin yleisessä rekisterissä, kaupoissa käyntejä seurataan korttien avulla ja jos tähän kokonaisuuteen liitetään vielä nettivalvonta, silloin ei voida enää yksityisyydestä puhua -kun ainoastaan pääministerin tasolla, hänhän hankki suojaa jopa oikeusteitse.

Vakavasti, jos meistä kerätyt tiedot yhdistettäisiin, silloin olisimme varsin hyvin kartoitettuja. Yhtään enempää ei yksityisyyttä tulisi avata, ei edes Nokian vuoksi.

Ihmisellä on oikeus yksityisyyden suojaan, jopa silloin kun hän on työtehtävissään. Työnantaja ei omista ihmisiä, hän maksaa ainoastaan käytetystä työajasta ja toki myös työntekijöillä on oikeus taukoihin.

Lue lisää

Asunto-oskeyhtiössä valvontaa voitaisi suorittaa vain asukkaiden yhteisellä päätöksellä sikäli, kun jossain asunto-osakeyhtiössä on oma serveri ja yhtiön omistama verkko ja valvonnalle olisi jokin asunto OY:n omaa etua haittaava peruste. Asukkaiden pitäisi siis itse päättää valvonnastaan ja yhtiön hallituksen/isännöitsijän olisi silloinkin annettava ennakkotieto lokien avaamisesta tietosuojavaltuutetulle, eli perusteltava miksi asukkaiden yhteystietoja halutaan selvittää.

Kirjastoilla on taas ihan hyvä olla oikeus valvoa, ettei niiden koneita mennä käyttämään esim. rikollisten tarkoitusten peittelyyn.

Stasiin ei asioita kannata verrata, pikemminkin siihen, että yritys voi itse valvoa omaa verkkoaan, koska ei se ole työntekijän yksityisasioita varten perustettu, vaan yrityksen työasioita varten, ja vain työasioita varten. Kyse on vähän samasta kuin leninkitehtaan ompelija toisi töihin omia kankaitaan ja ompelisi niitä työnantajan koneilla omaa myyntiään varten.

Tulvaisuutta kannattaa toki miettiä. Terveystietorekisteri ei itseäni huoleta, vaikka olenkin kiusaantunut siitä, että nykyinen laki vaatii minulta potilaana jokaisella lääkäri- ja terveysasemkäynnillä useiden suostumuslomakkeiden täyttämistä joka kerta, että kaikki minua tulevaisuudessa mahdollisesti hoitavat tahot saisivat hoidon kannalta releventit tiedot terveydentilstani ja minua hoidettaisi oikean ja riittävän tiedon perusteella.

Kauppkäyntien rekisteröinti korttien avulla on taas täysin vapaaehtoista, kun maksaa voi ilman korttiakin. Se, miten kauppa asikkaistaan keräämää ostoshistoriateietoa käyttää, on valitettavan lapsenkengissä vielä. Itse pitäisin hyvänä, jos kauppa käyttäisi niitä tietoja paljon enemmän eikä esim. lähettäisi minule lainkaan mainontaa sllisista tuotteista, joita en koskaan ule ostamaan, vaan osaisi valita mainoksiinsa vain sellaisia tuotteita, joista minä olen ostohistorianmi perusteella mahdollisesti kiinnostunut.

Työtehtävissä on toki oikeus yksityisyyden suojaan ja taukoihin. Lex-nokiahan ei niitä valvokan, vaan ainoastaan sitä, että silloin, kun on epäilyjä siitä, että työnntjan omistama verkkoa on käytetty esim. tollisuusvakoiluun, työnantaja itse oi avata lokin ja varmistua ensin kannattaako poliisi pyytää paikalle eikä niin, että näytön puutteessa on aina pyydettävä poliisi pikalle, joka sittn ihmettelee onko näyttöä niin pakjoa, että lokin avaamiseen olisi httva lupa.

Muissa kehittynissä länsimaissa työnantaja saa valvoa omaa verkkoaan. Tämä oikeus Nokialle ja muillekin suuryrityksille pitäisi antaa myös Suomessa, koska tietovuodot voivat vahingoittaa erittäin pahasti koko Suomea, jos minkä tahansa suuryrityksen kilpailukyky niiden ansiosta vaarantuu.

Huoli Nokian "painostuksesta" on sikäli aiheellinen, että tietovuotojen uhkasta kärsivä yritys kyllä siirtää pääkonttorinsa selliseen maahan, jossa se voi parmmin verkkoaan valvoa, jos muita maita vastaavaa lainsäädäntöä Suomssa ei saada aikaan siksi, että oppositio on ottanut siitä "perustulaillisen" yksilönvapauskysymyksen ja politikoi asialla, joka ei ole poliittinen.

Tietenkin, eläkeiän pidentäminen on etujen leikkaamista, mitä muuta se on?

Voit kysyä pitkän työuran tehneeltä ihmiseltä, onko hänen etujen mukaista joutua olemaan työelämässä pari vuotta pitempään, vai tuntuuko se etujen leikkaamiselta. Eläkkeellehän ei ole ollut pakko jäädä nykyisinkään.

SAK.n rooli työeläkkeisiin liittyvissä asioissa on merkittävä, työeläkerahastot ovat myös työntekijöiden kartuttamia, mitenkään ilmoitusluontoisena asiana niihin ei voida puuttua. Hallituksella on valtaa, mutta mielivallan käyttöön sillä ei ole moraalista oikeutta.

Sinun logiikallasi eläkeiän poistaminen kokonaan hyödyttäisi vain eläkeläisiä ja palkansaajia. Onko siis odotettavissa, että nykyisetkin eläkeläiset kutsutaan (=käsketään) takaisin töihin? Jos eläkkeen saamisen myöhentäminen ei ole edun leikkaus, niin mikä sitten. Sehän tarkoittaa kaksi vuotta vähemmän eläkettä ilman mitään kenenkään antamaa takuuta työpaikasta 63-65 vuotiaana.

Hallitus on päättänyt asiasta sanelupolitiikalla ilman mitään edelläkäyvää kansalaiskeskustelua. Ay-järjestöt on sivuutettu tylysti, vaikka niillä on selkeä rooli asiassa.

Ensin olisi pitänyt ainakin valmistella edellytykset sille, että eläkeikää voidaan pidentää. Tämä tarkoittaa esim. työn nykyistä parempaa takaamista iäkkäille työntekijöille. Iäkkäiden irtisanomisuojasta olisi voitu tehdä parempi kuin muilla. Lisäksi se tarkoittaa kuntoutustyyppisiin toimiin satsaamista työkyvyn parantamiseksi. Ei sairaita ja raihnaisia voi pitää töissä, vaikka eläkeikää kuinka nostettaisi. Se vaan tarkoittaa silloin sitä, että he jäävät parin vuoden ajan ilman eläkettä ja saavat elää jonkun toimeentulotuen varassa.

Nyt on vähän sellainen kutina, että hallitus teki sanelupolitiikallaan kautensa suurimman mokan. Nyt hallituksen toimia alkavat ihmetellä opposition lisäksi myös vaaleissa äänestävät kansalaiset. Hallitus kariutti kaikenlaisen yhteistyön mahdollisuudet heti alkumetreille. Se kertoo melkoisesta ylimielisyydestä ja umpisurkeasta poliittisesta pelisilmästä. Tämän mokan hallitus löytää vielä varmasti edestään.

Niinpä niin kirjoitti:

Tietenkin, eläkeiän pidentäminen on etujen leikkaamista, mitä muuta se on?

Voit kysyä pitkän työuran tehneeltä ihmiseltä, onko hänen etujen mukaista joutua olemaan työelämässä pari vuotta pitempään, vai tuntuuko se etujen leikkaamiselta. Eläkkeellehän ei ole ollut pakko jäädä nykyisinkään.

SAK.n rooli työeläkkeisiin liittyvissä asioissa on merkittävä, työeläkerahastot ovat myös työntekijöiden kartuttamia, mitenkään ilmoitusluontoisena asiana niihin ei voida puuttua. Hallituksella on valtaa, mutta mielivallan käyttöön sillä ei ole moraalista oikeutta.

Lue lisää

Eläkkeelle siirtyminen on ollut vapaaehtoista vain hyvin harvojen kohdalla. iso osa palkansaajista on "saneerattu" eläkkeelle. Heiltä on jäänyt saamatta heille kuuluvien viimeisten työvuosiensa palkkatulo, joka on vaihdettu eläkkeeseen, joka on pienempi siksikin, koska eläkkeen suuruuteen eivät ole vaikuttaneet kaikki työvuodet.

Ei hallitus puutu mihinkään ilmoitusluontoisena asiana. Hallitus nyt vain kertoo avoimesti, millaista uutta eläkelainsäädäntöä se ryhtyy valmistelemaan ja eduskunnan enemmistö aikanaan päättää mneekö uusi laki läpi vai ei.

Tämä on kansanvaltaa, eli enemmistöparlamentarismia, jossa mitään asiaa ei ole mahdollista viedä läpi minään ilmoitusasiana.

-Jäbä

Mielipidepankki kirjoitti:

Sinun logiikallasi eläkeiän poistaminen kokonaan hyödyttäisi vain eläkeläisiä ja palkansaajia. Onko siis odotettavissa, että nykyisetkin eläkeläiset kutsutaan (=käsketään) takaisin töihin? Jos eläkkeen saamisen myöhentäminen ei ole edun leikkaus, niin mikä sitten. Sehän tarkoittaa kaksi vuotta vähemmän eläkettä ilman mitään kenenkään antamaa takuuta työpaikasta 63-65 vuotiaana.

Hallitus on päättänyt asiasta sanelupolitiikalla ilman mitään edelläkäyvää kansalaiskeskustelua. Ay-järjestöt on sivuutettu tylysti, vaikka niillä on selkeä rooli asiassa.

Ensin olisi pitänyt ainakin valmistella edellytykset sille, että eläkeikää voidaan pidentää. Tämä tarkoittaa esim. työn nykyistä parempaa takaamista iäkkäille työntekijöille. Iäkkäiden irtisanomisuojasta olisi voitu tehdä parempi kuin muilla. Lisäksi se tarkoittaa kuntoutustyyppisiin toimiin satsaamista työkyvyn parantamiseksi. Ei sairaita ja raihnaisia voi pitää töissä, vaikka eläkeikää kuinka nostettaisi. Se vaan tarkoittaa silloin sitä, että he jäävät parin vuoden ajan ilman eläkettä ja saavat elää jonkun toimeentulotuen varassa.

Nyt on vähän sellainen kutina, että hallitus teki sanelupolitiikallaan kautensa suurimman mokan. Nyt hallituksen toimia alkavat ihmetellä opposition lisäksi myös vaaleissa äänestävät kansalaiset. Hallitus kariutti kaikenlaisen yhteistyön mahdollisuudet heti alkumetreille. Se kertoo melkoisesta ylimielisyydestä ja umpisurkeasta poliittisesta pelisilmästä. Tämän mokan hallitus löytää vielä varmasti edestään.

Lue lisää

Vastasin tuossa jo Niinpä niin:lle, joten en toista.

Jos sdp:n oppositiopolitiikka lähte tässä eläkeuudistuksessa sellaisen populismin ja politikoinnin linjoille mitä sinä nyt toivottavasti vaan parodioit kommentissasi, niin sdp:n kannatus painuu persujen tasolle.

Kans nimittäin tajuaa, että rahaa tulee enemmän ja hyvinvointi paranee, jos saa olla töissä pidempään eikä ikärasismin ja palkkakuujen alentamisen vuoksi panna ihmisiä ennenaikaisille eläkkeille, jolloin eläkekin jää pienemmäksi.

Nykyiset eläkelaithan polkevat palkansaajan ja eläkeläisten etuja todella rumalla tavalla.

Kun tämä paljastuu palkansaajille, se semontoi nykyisen hallituspohjan vuosikymmeniksi, ellei sdp:n populismi muutu vastuullisemmaksi tulevaisuuspolitiikaksi.

-Jäbä

Kun lukee vasemmiston kommentit eläkeiän muutosesitykseen niin tulee Lipposta ikävä. Lipposella sentää oli vastuullisuutta ja pitkäjänteisyyttä SDP:n johtajana. Urpilainen on todellakin se papukaija josta saimme osoituksen vaali-iltana. "Aivan aluksi... me sosiaalidemokraatit jne"

Eläkeiän nostoa vastustavat ovat perusdemarieta, siis suurten ikäluokkien eläkkeellepääsyä odottavia, tai jo eläkkeellä olevia, jotka maksattivat perheverotuksella ja puolisovähennykselä, marginaaliveron kokoisella korkovähennyksellä, inflaatiota matalammalla reaalikorolla, olemattomilla TEL maksuilla ja.... paljon paljon muuta, mistä me nykynuoret voimme vain haaveilla. Tai onhan meillä veronalennukset, jotka korvaavat kaikki edellä mainitut kokonaan ja jää ylikin, ja josta on ihan helppo maksaa näitä suurten ikäluokkien työeläkemaksuja, rahastot kun on kohta syöty.

Nuorethan ei demareita enää kannata. Kun katsoo Jutankin kannanottoja niin voi vain ihmetellä miten demarit pääsee edes 20 % kannatukseen

Mielipidepankki kirjoitti:

Sinun logiikallasi eläkeiän poistaminen kokonaan hyödyttäisi vain eläkeläisiä ja palkansaajia. Onko siis odotettavissa, että nykyisetkin eläkeläiset kutsutaan (=käsketään) takaisin töihin? Jos eläkkeen saamisen myöhentäminen ei ole edun leikkaus, niin mikä sitten. Sehän tarkoittaa kaksi vuotta vähemmän eläkettä ilman mitään kenenkään antamaa takuuta työpaikasta 63-65 vuotiaana.

Hallitus on päättänyt asiasta sanelupolitiikalla ilman mitään edelläkäyvää kansalaiskeskustelua. Ay-järjestöt on sivuutettu tylysti, vaikka niillä on selkeä rooli asiassa.

Ensin olisi pitänyt ainakin valmistella edellytykset sille, että eläkeikää voidaan pidentää. Tämä tarkoittaa esim. työn nykyistä parempaa takaamista iäkkäille työntekijöille. Iäkkäiden irtisanomisuojasta olisi voitu tehdä parempi kuin muilla. Lisäksi se tarkoittaa kuntoutustyyppisiin toimiin satsaamista työkyvyn parantamiseksi. Ei sairaita ja raihnaisia voi pitää töissä, vaikka eläkeikää kuinka nostettaisi. Se vaan tarkoittaa silloin sitä, että he jäävät parin vuoden ajan ilman eläkettä ja saavat elää jonkun toimeentulotuen varassa.

Nyt on vähän sellainen kutina, että hallitus teki sanelupolitiikallaan kautensa suurimman mokan. Nyt hallituksen toimia alkavat ihmetellä opposition lisäksi myös vaaleissa äänestävät kansalaiset. Hallitus kariutti kaikenlaisen yhteistyön mahdollisuudet heti alkumetreille. Se kertoo melkoisesta ylimielisyydestä ja umpisurkeasta poliittisesta pelisilmästä. Tämän mokan hallitus löytää vielä varmasti edestään.

Lue lisää

Tämä eläkeiänostokysymys on ainakin saanut Iltalehden lukijoilta murskaavan tuomion, 9% lukijoista kannattaa eläkeiän nostoa ja 91% lukijoista vastustaa sitä. Kyllä tällaisella ratkaisulla tulee olemaan negatiivista vaikutusta Matti Vanhasen ja Jyrki Kataisen poliittisella taipaleella. Tämä ministerikaksikon politiikkaa on kaukana länsimaisesta avoimesta ja sivistyneestä demkoratiasta.

ministerien selkäranka? kirjoitti:

Tämä eläkeiänostokysymys on ainakin saanut Iltalehden lukijoilta murskaavan tuomion, 9% lukijoista kannattaa eläkeiän nostoa ja 91% lukijoista vastustaa sitä. Kyllä tällaisella ratkaisulla tulee olemaan negatiivista vaikutusta Matti Vanhasen ja Jyrki Kataisen poliittisella taipaleella. Tämä ministerikaksikon politiikkaa on kaukana länsimaisesta avoimesta ja sivistyneestä demkoratiasta.

Lue lisää

...että Iltalehden lukijat olisi sama kuin Suomen kansa!

Eläkekysymyksessä nämme, kuinka Ihalainen laittaa SAK:n ja SDP:n nöyrään kyykkyyn porvarihallituksen edessä, jotta eläkelakien uudistukseen yleensä otettaisi mukaan nämä punikkipellet.