Sisävesiliikenne
ympärivuotiseksi
181501
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
sijoitteluilla se saattaisi olla mahdollista ympäri vuoden, mutta normaalitalvena on parempi tehdä jääteitä ja jäällä kulkevia "junia". Suomen tulevaisuus taitaa perustua tulevaisuudessa kuitenkin muuhun kuin teollisuuteen , luultavammin se on turismissa ja luontaistaloudessa.
Paperi- ja metsäteollisuus ovat ainakin parinkymmenen vuoden päästä poistuneet Suomesta.
"Teollisuuden
Paperi- ja metsäteollisuus ovat ainakin parinkymmenen vuoden päästä poistuneet Suomesta."
Päinvastoin ja Äänekosken jättiselluhanke pistää varmasti kaikki kanavahankelaskelmat uusiksi.
Noin sitä pitää.Sisävesiliikennettä pitää lisätä ja tavaramassat pois maanteiltä.Ei niitä teitä kesäkelille saada talvella ja yrityksetkin ovat kallista puuhaa ja suolaukset pilaavat pohjavedet.
Tuollainen paatti kuljettaa 60 rekan kuormat.
Kummallista suomalaisten suhtautuminen vesiteihin.
Päättäjät ottakaa nyt opiksenne ja ryhtykää toteuttamaan niitä kanavointihankkeita.Pöljän maineet tulevat myöhemmiten vastustajille.Käykööt vaikka taas hieman tutustumassa Keski-Euroopan vesitieverkostoon.Ehkäpä vesiteissä olisi ns. vihreillekin hyödyllisempää purtavaa kuin oravien papanoiden kuskauksissa.
Kanavat Kymijokeen ja Mäntyharjulle ym.
Vesitie ei kulu eikä pölise.
ei 10 vuoden päästä ole järin paljoa kuljetettavaa. En usko kanavahankkeiden ikinä olevan taloudellisesti kannattavia.
olla sitten merisatamien vientikään kannattavaa.
Mitä me sitten viemme ylipäätänsä.Turistireissuille porukkaa? Niin eduskuntahan nostaa taas viinaveroa,joten risteilyliikenne voi taas hyvin ja muulit kuljettavat ihmisen korkuisia kaljakärryjä.
Ei tällä menolla tämä Suomen alkoholipolitiikka tule onnistumaan.
Jos Järvi-Suomessa on asukkaita,niin kyllä sisävesiliikenne tarjoaa rahdin kuljetusmahdollisuuden. Kyllä noihin voimaloihin menevä polttoaine ja paperirullien rahtaukset pitää saada pois kumipyöriltä.Ei niillä niin kiire ole.
joka tapauksessa. Melko vähän kilpailuetuja Suomella on. Eikä tässä ole palkkatasolla mitään olennaista merkitystä.
No hyväksytään,ettei Suomesta viedä enää mitään.
Mutta jos asutusta ylläpidetään muuallakin kuin kehä 3 sisäpuolella,niin energiaa tarvitaan lämmitykseen jne.Tässä tulee tämä ensimmäisen viestin kuljetus etusijalle,jota nyt vihreidenkin pitäisi vahvasti tukea.Jos ei tehdä sellua tai paperi,niin puu energiakäyttöön öljyn sijasta.
kuljetukset pois kumipyöriltä ja sisävesikuljetukset ja rautatiet käyttöön.Siinä on sitä ilmastostrategiaa.
Vesivylät kuntoon ,ne ovat pitkäikäisiä ja myös työllistävät hyvin rakennusaikanaan ja sen jälkeen on työpaikkoja puunkorjuussa ja vesikuljetuksissa.
Ensimmäinen perusoletus oli väärä: "jos asutusta ylläpidetään muuallakin kuin kehä 3 sisäpuolella..." Ei kannata eikä sitä pidä tehdä. (Kehä 3 tietysti vähän liioitellen, semmoinen 200 km etelärannikosta pohjoiseen sen tilalle.)
Puun energiakäyttö on ympäristörikos. Se on paljon öljyä pahempi saastuttaja.
kaikki samaan läjään pakokaasuja ym nuuskimaan.
Raikasta ilmaa eteläiseen Suomeen.Mutta mitä siellä sitten valmistetaan?Elättääkö EY.Porukka pukeutuu jääkarhuiksi,joita tullaan ihmettelemään oikein joukolla. Nokia häipyy sieltäkin.
väärillä jäljillä, kun vertaat sitä nykymaailmassa öljyyn. Puuhan kasvukautenaan tehokkaasti poistaa hiilidioksiidia. Miten käy kuolleiden puiden? Ennemmin tai myöhemmin ne märäntyvät kuoltuaan. Märäntyminen, sehän on hidasta palamista, joten kaikki maailman puut palavat ennemmin tai myöhemmin. Polttaminen saunan kiukaassa ei siis pahenna maailman tilannetta. Varallista on tietysti, kun sademetsiä poltetaan, jotta alueita saadaan öljyntuotantoon. Sademetsän puun polttaminen ei siis olisi vaarallista jos alueelle annettaisiin kasvaa uutta metsää.
Viisainta vain unohtaa puunhalaajien "ekologia". Perehdy vähän enemmän asioihin, niin huomaat olleesi väärässä.
että märäntyi (paloi) puu metsässä tai tulisijassa niin sen tuottamat jätökset ovat samat. Tietysti maa köyhtyy loppupeleissä, kun klapit viedään pesään. No ohuimmat oksat nyt yleensä jätetään metsään kasvualustaa parantamaan. Puunpoltosta ei tule happosateita LISÄÄ, kuten öljynpoltosta.
"Varallista on tietysti, kun sademetsiä poltetaan, jotta alueita saadaan öljyntuotantoon. Sademetsän puun polttaminen ei siis olisi vaarallista jos alueelle annettaisiin kasvaa uutta metsää."
..eivät kestä aukkohakkuuta (harvennuskorjuu ei tule kysymykseen) olemattoman humuskerroksen vuoksi - sitä ei ole.
Sen kerran kun sademetsää laitetaan nurin, niin siinä ei kasva enää mikään. Sademetsä kestää yksittäisen puun kaatumisen ja siihen aukkoon kasvaa uutta tilalle kun entinen lahoaa luovuttaen mömmöt kasvualustaksi.
Hiilidioksidin suhteen tulos voi olla suunnilleen sama, mutta muiden saasteiden (pienhiukkaset) kannalta polttaminen on paha juttu.
ne partikkelipäästöt saada poimittua nykytekniikan savukaasupesureilla.
Ennen kuljettiin laivalla paljon, oli ihmisiä ei ollut autoja.
Aalto-yliopiston opiskelijat suunnittelivat ainutlaatuisen loistoristeilijän – tällainen alus toisi luksusristeilyt Suomen sisävesille.
https://yle.fi/uutiset/3-10612505