http://laestadian-underground.blogspot.com/2009/02/ehkaisykielto-yhteisollisena-normina-on.html
Linkitäkää tiedot tähän ketjuun ....
Linkitäkää tiedot tähän ketjuun ....
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
... johda mihinkään ja koskaan. Absolut!
Voisitko keksiä jonkun uuden aiheen lestadiolaisuudesta?
Kiteytys kristiin a Kouroksen kirjoituksesta:
1. Ehkäisykieltoon uskominen tai ehkäisemättömyys ihmisen vapaasta tahdosta ei ole vastoin ihmisoikeuksia.
Sen sijaan ehkäisykielto yhteisöllisenä normina, jonka rikkomisesta seuraa sosiaalinen ja hengellinen rangaistus, on ongelma ihmisoikeuksille.
2. kaikki ihmisoikeusiin liittyvät uhat ja loukkaukset eivät ole sen laatuisia, että ne voitaisiin viedä tuomioistuimen ratkaistaviksi. joidenkin osalta voidaan julkistaa kansainvälisen tason moitteita ko. valtiota tai sen viranomaisia kohtaan ja osoittaa puutteita ihmisoikeuksissa. On tapauksia, joihin ei voida lainsäädännön keinoin puuttua.
Ihmisoikeuksia voidaan näissäkin tapauksissa kuitenkin edistää. Tällöin parhaaksi menettelyksi valikoituu julkinen keskustelu, valistus ja tiedottaminen, sekä ennalta ehkäisevä työ.
Nämä eivät ole nopeita keinoja, mutta ne saattavat olla ainoita kestäviä tapoja ratkaista ongelmia.
3. Tutkija Mari Stenlundin uskonnonvapaus-käsitteen pohjalta laatimaan teoretisoivaan kritiikkiin Kouros vastaa:
”Stenlund käsitteli artikkelissaan klassisen uskonnonvapauden käsitettä. kysymystä ehkäisykiellosta ei kuitenkaan voida kaventaa yhden alakäsitteen alle. uskonnonvapaus käsitteenä on teologinen ja juridinen, mutta sen merkitystä pohditaan myös kulttuurintutkimuksessa ja yhteiskuntatieteissä.
Ihmisoikeusliiton tarkastelun lähtökohtina ehkäisykieltokysymyksessä ovat samanaikaisesti oikeus yksityisyyteen, uskonnonvapaus ja ihmisoikeuksien vaikutus yksityisten ihmisten välisissä suhteissa._- Käsitteiden puolustamista tärkeämpää on aina ihmisten puolustaminen.”
olevaan viestiin "Onko ehkäisysyntiä?".
"Sen sijaan ehkäisykielto yhteisöllisenä normina, jonka rikkomisesta seuraa sosiaalinen ja hengellinen rangaistus, on ongelma ainakin osalle lestadiolaisista – ja siten ihmisoikeuksille. Käsitteiden puolustamista tärkeämpää kun on aina ihmisten puolustaminen."
"uskon, että ihmisoikeuspuolustajat toivovat yhteiskuntaa, jossa uskonnollisuus saa näkyä kenenkään ihmisoikeuksia loukkaamatta."
"Lähtökohtana ei ole uskonnonvapauden automaattinen etuasema. Sen suhde muihin oikeuksiin on ratkaistava johdonmukaisesti, mutta tapauskohtaisesti."
Sen sijaan ehkäisykielto yhteisöllisenä normina, jonka rikkomisesta seuraa sosiaalinen ja hengellinen rangaistus, on ongelma ainakin osalle lestadiolaisista – ja siten ihmisoikeuksille. -> Tämä on se ongelma
Vl liike ei ole missään tilanteessa voinut perustella ehkäisykiellolle muuta perustetta kuin yhteiesöllisen normin jonka rikomisesta on seurannut ja edeleeen joidenkin kohdala seuraa soisaalissia ja hegelisiä rangasituksia. Ja sitä voidaan pitää ainakin morlaalisesti yksilön ihmioikeuksia rikkovana asiana.
Mielestäni yhteisö on velvollinen ottamaan ja kantamaan ainakin moraalisen vastuun ainakin siten että ei jää epäselväksi se pitääkö vl liike ehkäisykieltoa vakaumuksellisena vain yhteisönormina. Eikä niin kuin nyt kysyjästä riippuen se vetätyy vastuustaan jomman kumman komentin taakse.
Kun asiaa kystään liikeen ulkopuoleta se on vakaumukellinen omantunnon kysymys. Jos kysytään liikeen sisältä se on vakaumusellinen kysymus josta ei ole yhtesön normien mukaan oikeuta poiketa.
SL sanoi kalajokilaaksossa että ehäisy on opilinen kysymys vaivautumatta perustelemaan asiaa mitenkään. Tämä lausunto on tyypillinen tapa käytää sitä valtaa ilman vastuuta.
Luodaan kuvaa opillisesta kysymyksetä ja saadaan yhteisölliselle normille sille kuulumaton painoarvo jolla voidaan käytää valtaa toisen ihmien yli.
Kuinka herätysliike aikoo kantaa moraalisen vastuunsa ja miten se osoitaa että ehkäisykysymys on uskonnollinen ja vakaumuksellinen kysymys joka kestää kritiikin sekä täällä että kirkossa.
Tähän saakka kestävin peruste lienee ollut - ehkäisy on Jumalan luomistyöhän puutumista tai että lasten saaminen on luomistyön jatkamsita. Onko tämä luterialisen kirjon ja raamtan vastainen luomis usko myös vl viralinen kanta. Ja jos on niin millä perusteella.
tuolla "linkittäkää tiedot tähän ketjuun"?
Toiseksi, Kouroksen ajatus onnahtaa tuossa seuraavassa.
"Ehkäisykieltoon uskominen tai ehkäisemättömyys vapaasta tahdosta ei ole vastoin ihmisoikeuksia. Sen sijaan ehkäisykielto yhteisöllisenä normina, jonka rikkomisesta seuraa sosiaalinen ja hengellinen rangaistus, on ongelma ainakin osalle lestadiolaisista – ja siten ihmisoikeuksille. Käsitteiden puolustamista tärkeämpää kun on aina ihmisten puolustaminen."
Jos suurin osa yhteisön jäsenistä uskoo, että ehkäisy on syntiä, se on tämän enemmistön uskonnollinen vakaumus, ei mikään yhteisöllinen normi. Normi on eettinen eli maallinen käsite, ei uskonnollinen.
Jos ihmisten uskonnollistä käsitystä vähätellään ja väitetään sitä pelkäksi normiksi, syyllistytään juuri käsitteen puolustamiseen ihmisten kustannuksella (vrt. Kouros).
voisi laitaa muualla aiheesta käytävään kesteluun.
p2.foorumi.info/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta/viewtopic.php?t=1866
http://www.hakomaja.net/keskustelu?func=view&catid=14&id=4214#4216
eikä varmaan ole kaikki aiheesta käytävä kestelu tässä
Internetin vl-palstoilla näkee kyllä monenlaista. Mutta sinunkaltaistassi yhdentekevyyksiin juuttuvaa ikävystyttävää jaarittelijaa ja teennäistä saivartelijaa ei ole ennen nähty. Täysin hedelmätönstä.
Mutta sinun tarkoituksesi onkin torpedoida asialliset keskustelut hiuksia halkovilla saivarteluillasi.
uskonnollisella näkemyksellä ja normilla?
Edellisessä ihmisellä on kysymys ei vain tästä elämästä, vaan myös tuonpuoleisesta, ja varsinkin tuonpuoleisesta.
Jälkimmäisessä hänellä on kysymys vain jostakin ihmisten kesken sovitusta asiasta.
Jotta näkemystä voidaan pitää uskonnollisena, sen tulee perustua Raamattuun.
Vanhoillislestadiolaisuuden ehkäisykäsitykselle ei ole raamatullisia eikä kristinopin perusteita. Ehkäisykielto tällaisenaan on puhujien ikioma keksintö.
Vanhoillislestadiolaisuuden ehkäisykielto ei siten ole alkuunkaan uskonnollinen näkemys, vaan pelkästään yhteisössä kehitetty normi.
Kielto on naamioitu "uskonnolliseksi" ja "hengelliseksi", mutta kun sitä yhtään syvällisemmin tutkii Raamatun ja uskontunnustuksen valossa, paljastuu kiellon epäkristillisyys, epäraamatullisuus. Se ei yksinkertaisesti perustu yhtään mihinkään. Eikä varsinkaan Jumalan sanaan!
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Tärkeä oivallus!
Ehkäisykielto onkin "yhteisöllinen" idea. Ei raamatullinen.
ihmisoikeuksien, vaan teologian puolelle. Etkö osaa erottaa niitäkään?
Uskonnonvapaus ihmisoikeutena koskee kaikkia uskontoja, perustuivat ne sitten raamattuun (mihin yksikään kristinuskon haara ei puhtaasti perustu) tai vaikka puhelinluetteloon, kunhan ne täyttävät muuten uskonnoksi luokiteltavan asian ehdot.
Minä en ainakaan välitä uskosta joka perustuu vaan keksittyihin juttuihin. Puhelinluettelokiin on paarempi.
Luterilaisuus tietääkseni perustuu vankasti Raamatuun.
ettei Ihmisoikeusliitto voi puuttua teologisiin kysymyksiin. Ei se voi sanoa, että tuo raamatuntulkintanne on mielestämme väärä, ja siksipä sitä voi pitää vain normina.
Ihmisoikeusliitolla ei ole tuollaiseen mitään valtuuksia. Asia kuluu kirkolle ja vl-liikkeelle itselleen.
olevan väärin ja syntiä, niin mitä siitä auttaa jauhaa?
että ehkäisy on syntiä ja pakkosiitäminen on oikein vaikka se johtaisi vaimon kuolemaan. Eli pakolisääntymisen ihannointi pitäisi olla liikeessä täysin julkinen dogmi eikä niin kuin nyt että sitä yritetään verhota jos jonkinlaiseen verhoon.
Tästä asiasta pitää Weha jauhaa niin kauvan että sinäkin ymmärrät sen mitkä on sinun moraalinen ja kristillinen vastuusi lähimmäisestä.
Ehkäisyn synnillistäminen ei voi tarkoitaa sitä että omia himoja ja haluja on oikeus tyydytää moralittomasti vaikka naisnen ja / tai lapsen kuolemaan asti.
Eli minä kyllä haluan nähdä sen että sukupuolielämästä kannetaan todellisuudessakin se aito vastuu eikä vain sanota että se kannetaan. KOska se ei ole vastuun kantamista että yhdytään seurakusita välitämättä.
sydämessään uskoa sellaisen asian olevan syntiä, mitä he eivät itse pidä syntinä.
He ovat siis ymmärrysrajoitteisia.
tilastoja, että VL:ät kuolevat usein synnyttämiseen?
Hanki sellaset, ennekuin puhut mitään!!!
Jos vaimoni olisi todella kuolemanvaarassa synnytykseen, rakastaisin sitäenemmän arjessa.
koska vl.miehet ei arvosta naista yhteisön tasavertaisena ihmisenä.
Mies on kaikki ajattelu jyrää jos nainen sairastuu tai kuolee jatkuviin synnytyksiin niin ei haittaa pääasia että on uskomassa.
jos se tapahtuu teidän miesten piitaamattaomuuden takia. Lapsia jotaka ovat vamautuneen tiedän useita kymmeniä. Ja sekin on liikaa.
Sinä et voi kiertää vastuuta sillä että väitätä ettei asia ole todellinen ongelma. Minusta se on todellinen ongelma jos lukuisat naiset ovat jättäneet tuon liikeen siksi etteivät ole suostuneet martyyrikuolemaan. Joten vl sinun tulee ajatella että nuokin naiset ovat kuolleita ja nekin ovat listättävä minun mielestä sinun tilastoosi. Joten millä oikeudela vl tappavat naisia eli pakotavat naisen kuolemanvaaran edessä kieltämään uskonsa (hegellinen ja iankaikkinen kuolema)
Missä on moraalinen vastuu jota kannetaan siten että ihminen saatetaan uskon kieltäjän paikalle ja todetaan että kuole ja pidä usko tai kiellä se ja pidä elämä.
Vanhoillislestadiolaisuus uskoo ehkäisykieltoon.
Se on uskonne sisältö!
Hämmästyttävää että te yhä kuulutte luterilaiseen kirkkoon. Opetuksenne on kaikkea muuta.
Laki pitäisi säätää joka kieltäisi tuollaisen holtittomuuden. Jos vl. perheessä on 12 lasta on yhteiskunnan osallistuttava niiden elatukseen, aika suurella panoksella.
uskonnonvapaus ja on lupa mennä sellaisiin "porukkoihin", johonka haluua mennä: Tässä uskossa ei vaan haluta ehkäistä.
että on oikeus mennä porkukoihin kyllä mutta miten voi olla mahdollsita että vl antavat ymmärtää ettei kenenkään tarvitse synnytää henkensä kaupalla eikä yli voimienesa tarkoitaa sitä ...
ETTEI kenenkään tarvitse synnytää henkensä kaupalla kuin VAIN kuolemaan tai yli voimiensa asti.
Eli miten voi olla mahdollista että se joka kulkee tuossa porukassa uskoen vilkpitömästi siihen mitä tuo porukka sanoo ... ja sitten joutuu tilanteeseen jossa joutuu synnytämään yli voimiensa tai henkensä kaupalla.
Niin siinä vaiheessa tuo porukka ilmoitaa että no me vain vitsailtiin ei täsä porukassa ole oikeutta ehkäistä missään tilanteessa.
Tosi vitsikästä leikkiä toiseten terveydellä ja hengellä. ELi selit miten voi olla mahdollista että tuo yhteisö kääntää sen jumimman ja täysin armotoman puolensa ihmiselle näkyviin vata sitten kun joutuu kaikein heikoimmille. ONko tuo sinusta oikeasti rakkautta? Ja enen kaikkea kristillistä rakkautta.
Tarkoitatko, että ehkäisykieltoon uskominen on vl-uskon pääasia?
...olisi kuolemanvaarassa, niin silti yhtyisit häneen ja raskausajan olisit erityisen hellä hälle, vaikka/koska tietäisitä, että 9 kk kuluttua hän mahdollisesti kuolee!!?? Vai mitä tarkoitat arjessa rakastamisella?
Tosi lohduttavaa varmaan vaimosta: Saa muutaman kuukauden erityisen paljon rakkautta ja sitten voi tyytyväisenä ilmeisesti heittää henkensä. Huhhuh
vaan Raamattuun perustuvan uskon mukaista ja samaa opettivat Augistinus, Luther ja LLL.
Kouluroksen kirjoitus palkastaa että SRK rikkkoo ihmisoikeuksia.
Luulisi piispojen vihdon nyt puuttuvan asiaan. Onko kirkkoon kuuluvassa herätysliikkeessä todellakin luvallista rikkoa ihmisoikeuksia?
Häpäeksi kirkolle.
Eivät nämä SRK:n johtajat tahi johtokunnan jäsenet ole moksiskaan. He eivät edes ymmärrä olla huolissaan, puhumattakaan että häpeäisivät.
Häpeäksi vl-liikkeen julkisuuskuvalle. Mutta voiko se enää ikävämmäksi tulla? Kilven kiillotukseen kannattaa Oripäässä satsata?
niin typeriä ole, että uskonvainoon rupeaisivat.
mutta on kirkokin aihetta kysyä että jos vl liike sanoo olevansa luterilaisen tunnustuksen mukainen ja se ei tunne vl luomisoppia niin kestelua on syytä käydä. Kuten myös siitä että seurakunnasta on tehty vl likeessä paavi joka jakaa jatkuvan ilmoituksen oppia. vl liike on yhdenlainen katollisen kirkon ilmentymä kirkon sisällä. VOIKO niin olla jatkossakin?
ja lutherin opetus.
W10210275 Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY). Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.
"Tosin on totta, että ken ei mene naimisiin, hänen täytyy harjoittaa haureutta. Miten voisi toisin olla, koska Jumala loi miehen ja naisen hedelmöitymään ja lisääntymään? Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? SILLÄ JUMALAN SANA EI SALLI EHKÄISTÄ, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28)."
tai sitten sinä olet hänen opteukset ymmärtänyt tyystin väärin koska raamttu ei opeta meitä ettäs me toista palvelemme käsimystä tuottaen. Eikä myöskään niin että me omia haluja tyydytäen käytämme toista hyväksemme seuraksista välitämättä.
Ja sinä eroitat Lutherin aikansa viitekehyksestä. Ja toisekseen sekoitat haureuden avioliitoon johon se ei kuulu. Jo tuolloin on ollut yleisesti käytössä ehkäisytapoja ja välineitä eikä Luther puhu niistä mitään. Miksihän?
Weha, hyvä että toit tämän näkökohdan esiin.
Kehotan sinua kiinnittämään huomiota Lutherin sanoihin. Mistä _asiasta_ hän varsinaiseti puhuu?
"Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? SILLÄ JUMALAN SANA EI SALLI EHKÄISTÄ, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28)."
Luther puhuu AVIOELÄMÄSTÄ pidättymisestä. Miksi Luther kirjoittaa pidättäytymistä vastaan? Koska katolinen kirkko vaati papeilta ja munkeilta naimattomuutta. Luther oli katolisen kirkon munkki. Luther näki, että avioitumisen kieltäminen papeilta ja munkeilta johti moniin vakaviin synteihin, haureuteen.
Tätä vastaan Luther kirjoittaa. Avioelämää ja sukupuolisuutta EI SAA EHKÄISTÄ.
Weha, sinä ole tlangennut samana väärinkäsityksene kuin moni vl-puhujakin. Mutta erehdyksen voi korjata ottamalla asioista selvää.
Lutherille oli tärkeää osoittaa, miten sairas ja Jumalan luomistyön vastainen katolisen kirkon avioitumisen kieltäminen oli. Sillä kyky ja halu lisääntymiseen on Jumalan ihmisene luomisessa asettama kyky. Sitä ei saa kieltää, ja kirkko oli opettanut väärin satoja vuosia. Kirkon pidättäytymisvaatimusoli johtanut laajaan haureuteen (lasten ja naisten hyväksikäyttö, pappien jalkavaimot).
On toinekin syy, miksi Luther ei voinut kirjoittaa "ehkäisyvälineitä" vastaan: Lutherin aikaan ei ollut ehkäisyvälineitä yleisesti lainkaan saatavilla.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
Mielestäni raskaudenkeskeytysten toimintamalli tarvitsee myös tutkimusta. Toteutuuko ihmisoikeudet, kun noin 15% raskauksista päätyy keskeytykseen?
En usko, että kaikki keskeytykset noudattaisivat ns. eettisiä periaatteita.
Tämä on asia, joka on nousemassa tällä hetkellä pintaan. Vertaa ruotsista tulleita lehtijuttuja.
15 % raskauksista päätyy kekenmenoon (ainakin) jolla taas ei ole keksytyksen kanssa mitään tekemistä. Onko aborttiprosentti noin suuri myös suomessa?
Kyllä olen kanssasi samaa mieltä siitä ettei kaikki abortit ehkä täytä sitä eetistä näkökulmaa joka itselläni on. silti ihmetelen sitä miksi halut nostaa aiheen tähän keskusteluun.
Vastakkain asetelu pakkoraskaus / abortti ei ole suoraan hedelmällinen sikäliettei noita kahata voida pitää suoraan toistensa vastakohtina.
On hyvä että on sentään joku roti SRK:n ylivallalla. Se ei pystynyt manipuloimaan Ihmisoikeusliiton juristeja.
Ensi viikolla vanhoillislestadiolaisuus on kahdessa ohjelmassa aiheena. Maanantaina Voimalassa ja keskiviikkona Suomi Expressissä.
Miksi meikäläisyys nyt niin kiinnostaa.En tajua.
Eli onko vl liikeellä erivapaus toimia kutense haluaa ilman että on oikeutta käydä kestelua sen toimintatavoista.
Olen kuulut vedotavan siihen että koska vl itse kokevat tämän kestelun kiusalliseksi painostavaksi jne heidän pitäisi antaa elää rauhassa niin kuin elävät.
Jos suhtautuminen ehkäisyyn olisi ihisen oma valinta ja se ei olisi asia jonka yksilö kokee ristiriitaiseksi ajatelsi ihmisen pystyvän myös avoimesti ja ennakoluulottomasti pystyvän seisomaan valintanasa takana. Ja kertomaan miksi on aidosti päätynyt valitsemaan ehäisemättömyyden myös tilantiessa joissa se aiheutaa oikeutettua krtiikkiä.
Tälläistä en ole havainnu. Vaan on vedottu uskonnonvapauteen siinä ettei ihmisen tarvise selitellä yleisen moraalin ja etiikan vastaisia rastkaisuja vaan voi vedota uskonnonpvapauteen.
Ei tarvise ehkä selitellä mutta silti herää kysymys siitä onko kyse todellisest vapaudesta jos omista valinnosita ei kestä eikö pysty keskutelemaan silloin jos kohtaa krsitiikiä.
Tuossa kerran kirjastossa käytyäni otin
Martti Luther valitut teokset III 1983
muuta en kirjasta pannut muistiin. Kirjasin nämä kohdat ylös.
Tuossa avauksesa oli yksi tärkeä kohta mitä en ollut referoinnut.
Luther arvostelee samalla myös munkki ja pappislaitosta, jonka mukaan on siveellistä kieltää menemästä naimisiin. Siksi ne jotka ei usko, väittävät, että Luhter tarkoittaa vain tätä. Tuntuu uskomattomalta että perhe suunnitttelu olisi mm. tämän virkkeen mukainen:
ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen
tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme. Kun virke viittaa tähän: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää(1 Moos 1,28)
Kun Luther arvostaa Johannes Gersonia sanoin vanha kunnon Gerson, niin luulisi, että Gersonin pääteoksessa selvästi ilmituleva ehkäisyn vastaisuus avioliitossa on tuttua tekstiä.
Tässä pätkiä tuosta Martti Luther valitut teokset III 1983
s.198
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää(1 Moos 1,28
--
Ja vielä väheemmän sopii sitä halveksia tai naureskella--
--
ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen
tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme
--
Hän ei myöskäään käske lisäntymään, vaan hän toimittaa niin, että heidän täytyy lisääntyä.
Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole sittenkään estettävissä,
vaan toteutuuu omaaa latuaan haureuden, aviorikoksen ja häpeällisten syntien tietä,
sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto.
--
s.199
Yhtä vähän voit luvata sitäkään, ettet halua hedelmöityä ja lisääntyä,
ellet kuulu johonkin näistä kolmesta
-
Kristus sanoo "äidin kohdusta saakka avioon kelpaamattomiksi""
-eunukit-kolmantena ovat ylevät, runsaslahjaiset henget,jotka Jumalan armo hillitsee
--
s.200
Mutta näiden kolmen ihmisryhmän ulkopuolella on Perkele ihmisten avulla näennäisesti
voittanut Jumalan viisaudessa ja tavannut lisää ihmisiä, jotka hän on eristänyt
luonnollisesta ja jumalallisesta järjestyksestä: Nimittäin ne, joiden järjestykset on kudottu
hämähäkinverkoista (toisin sanoen ihmiskäskyistä ja -lupauksista) ja sitten vielä
suljettu monin lukoin ja ristikoin.
Tällä neljännellä tavalla estetään luontoa hedelmöitymästä ja lisääntymästä vastoin istuttamaa
luomistekoa ja laatua--
s.206
--säätänyt lasten synnyttämisen ja lasten hoidon. Sillä heillä on siitä Jumalan sana( 1 Moos 1,28)
niin he ovat varmoja siitä, ettei hän valehtele.
Synnyttävälle naiselle suunnattua tekstiä.
s. 207
--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen
ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa
ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki
voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä
Ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden
toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä
kovasti js kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut
ja sinuun pannut sellaisen vaivan.
s.211
--Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun se sanoo
"olkaa hedelmälliset ja lisäntykää"( 1.Moos 1,28)
Eräs veli, on tämän kirjannut ylös.
On myös hyvä tutkia Raamatusta, mitä siellä puhutaan tästä aihepiiristä. Julkaisen kokoelman Raamatun jakeita, jotka kuuluvat läheisesti tähän aihepiiriin.
"Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi." Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen. Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:8-10)
"Ja häntä seurasi suuri joukko kansaa, myös naisia, jotka valittivat ja itkivät häntä. Niin Jeesus kääntyi heihin ja sanoi: "Jerusalemin tyttäret, älkää minua itkekö, vaan itkekää itseänne ja lapsianne. Sillä katso, päivät tulevat, jolloin sanotaan: 'Autuaita ovat hedelmättömät ja ne kohdut, jotka eivät ole synnyttäneet, ja rinnat, jotka eivät ole imettäneet.' Silloin ruvetaan sanomaan vuorille: 'Langetkaa meidän päällemme', ja kukkuloille: 'Peittäkää meidät.' Sillä jos tämä tehdään tuoreelle puulle, mitä sitten kuivalle tapahtuu?"" (Luuk. 23:27)
"Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä" (1 Tim. 2:15)
"Katso, lapset ovat Herran lahja, ja kohdun hedelmä on anti" (Ps. 127:3)
"Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa. Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää. Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä. Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut. Mutta kuinka kalliit ovat minulle sinun ajatuksesi, Jumala, kuinka suuri on niitten luku!" (Psalmit 139:13-17)
"Herra antaa kuoleman ja antaa elämän" (1 Sam. 2:6)
Jumala voi avata tai sulkea kohdun:
- 1 Moos. 20:17-18
- 1 Moos. 29:31-33
- 1 Moos. 30:1-2, 6, 17-18, 20, 22, 23
- 1 Sam. 1:6, 19-20
- Jes. 66:9
Jumala on osallisena ihmisen syntymisessä:
- 1 Moos. 4:1, 25
- 1 Moos. 21:1-2
- 1 Moos. 25:21
- Ruut 4:13
- 1 Sam. 2:20-21
- 1 Sam 2:5
- Ps. 71:5-6
- Ps. 139:13-16
- Luuk. 1:21-25, 34-38, 57-58
Jumala on käskenyt ihmisen lisääntyä:
- 1 Moos. 1:27-28
- 1 Moos. 3:16
- 1 Moos. 9:1, 7
- Jer. 29:6
Esimerkkejä:
- 1 Moos. 47:27
- 2 Moos. 1:7
- Ps. 107:38
- Sak. 10:8
- Mal 2:15
- 1 Tim. 5:14
Jumala siunaa kansaansa ja se lisääntyy:
- 1 Moos. 16:10
- 1 Moos. 17:2, 20
- 1 Moos. 22:17
- 1 Moos. 26:4, 24
- 1 Moos. 28:3
- 1 Moos. 41:52
- 1 Moos. 48:4
- 2 Moos. 32:13
- 5 Moos. 1:10-11
- 5 Moos. 28:63
- 5 Moos. 30:5
- Joos. 24:3
- 1 Aik. 27:23
- Ps. 105:24
- Ps. 107:38
- Jes. 26:15
- Jes. 51:2
- Jer. 30:19
- Jer. 33:22
- Hes. 36:10-11, 37
- Hes. 37:26
Lapset ovat Jumalan siunaus ja lahja:
- 2 Moos. 23:25-26
- Ps. 113:9
- Ps. 127:3-5
- Ps. 128
- Sananl. 17:6
- Sananl. 23:24-25
Jumala on luvannut siunauksen:
- 3 Moos. 26:9
- 5 Moos. 28:1-4
- 5 Moos. 6:3
- 5 Moos. 7:13
- 5 Moos. 13:17
- Job 10:12
Jumala luo ihmisen ja tuntee hänet ennen syntymää:
- Job 10:8-11
- Saarn. 11:5
- Jes. 44:2, 24
- Jes. 49:1
- Ps. 139:13-17
- Jer. 1:5
- Joh. 1:3
- Luuk. 1:40-44
- Gal 1:15
Lisäksi apokryfikirjoista:
- Tobias 6:22
- Tobias 8:9
Takaisin alkuun
niinkö? Koska Luther sanoi näin ja koska Luther oli vähintäänkin enemän kuin Kristus tulee meidän hätnä kumartaman. Niinkö?
Lainata sinä taidat vaan et taida ymmärtää. Sinun mielestä pakkosiitäminen on pyhä tomitus josta sinun ei pidä kieltäytymän. Ei silloinkaan vaikkas sillä lähimmäisesi saataisit kuoleman vaaraan ja lapsesi puoli orvoiksi.
Etäs sinulla on omien haljesi vuoksi oikeus ja suorastaan velvollisuus tydytää tarpeesi aina kuin ne siihen pakotaa.
Kuinkas siitä enemmän kuin käsky tulee joka menee yli sen mitä Jeesus opetaa - rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Vai ajateletko että tuo on niin kuin etuanasiaa ettäs päätätä vaimos päivät kun hän kerran uskosa turvaten Jumalaan pääsee poi.
Sitten kun taidat selitää kuinka sinulla on oikeus rikoa lähimmäistäs vastaan. Yksikään näistä raamatun paikoista ei anna sinulle siihen oikeutta.
EI yksikään.
Hyvä Weha, miten sinä luet tätä? Luepa, mitä siinä sanotaan:
"ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen
tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme"
1. Lisääntyminen ei ole käsky, kuten kymmenen käskysä. Se on "enemmän kuin käsksy" eli Jumalan ihmiseen ja kaikkiin eläviin olentoihin jo luomisessa asettama kyky.
Jumala sanoi: "Lisääntykää", ihan samoin kuin Hän sanoi: "Tulkoon valkeus". Eli Jumala LOI lisääntymisen kyvyn eläville olennoille, ihmiselle ja muille.
Jumala kohdistaa "Lisääntykää"-lausumansa sekä ihmiselle että linnuille ja muille eläimille, ja kaikelle elävälle.
2. Ihmisen lisääntymiskyky ei siten ole meidän vallassamme. Se tarkoittaa, että emme voi ihmislajina kokonaan lopettaa ihmisen seksuaalista kykyä ja halua. Se on "lajiominaisuus".
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy
se Luther opetti!