Abortinvastustajia haukutaan usein erilaisiksi uskonnollisiksi hihhuloijiksi.
Tunnetko ihmisiä, jotka vastustavat aborttia liittämättä siihen mitään uskonnollista hihhulointia (niin kuin toiset sitä kutsuvat)?
Tunnetko ihmisiä, jotka vastustavat aborttia liittämättä siihen mitään uskonnollista hihhulointia (niin kuin toiset sitä kutsuvat)?
Vastaukset 26
Vanhimmat
tarvitse siihen mitään uskontoja kertomaan mikä on oikein tai väärin, ja että tasa-arvoiset ihmisoikeudet (tärkeimpänä ELÄMÄ) kuuluu ihan kaikille IHMISILLE!
Loistavan esimerkin heitit alkuun, että hihhulointiin ei todellakaan tarvita uskontoa. Siihen riittää mikä tahansa näkemys, ei aina tarvitse olle uskonnollinen näkemys.
Näkemyksistä taas kesksutellaan ja muidenkin näkemysten olemassa olosta tiedetään, ne suvaitaan ja niitä kunnioitetaan, vaikkei oma maailman katsomus olekaan samanlainen kuin sillä toisella. Hihhuloinnin tunnistaa tällaisista väitteistä: Eli tässä ihminen toteaa oman näkemyksensä ainoaksi oikeaksi, jollaiseksi muidenkin pitäisi kääntää oma näkemyksensä, jotta hihhuli olisi tyytyväinen...
ei tarvitse olla uskovainen tai ainakaan uskoa olevansa uskovainen. Hihhuli merkitsee kiihkoilijaa.
Kuten kiihkoilua, että vain oma mielipide on tärkeä, "koska se nyt vain on eria asia" ja muiden tulisi sen tähden toimia vain sen kiihkoilijan mielipiteen mukaisesti, eikä noudattaa oikeuksiensa mukaisesti omaa maailmankatsomustaan.
tarkoitti alunperin lestadiolaisia, jotka saivat seuroissaan ns "liikutuksia" eli ekstaattisia tunteen purkauksia. Hihhuli ei ole mikään asiallinen ilmaus, vaan se on alun parin ollut haukkumasana, eikä se sovellu asiatekstiin.
On myös muistettava, että on olemassa lujia ja hartaita uskovaisi, jotka eivät silti ole mitään fanatikkoja, -ja että fanatikkoja on muissakin kuin uskonollisissa ihmisissä.
Täälläkin on hyvin monentasoisia kirjoittajia puolin ja toisin, asiallisia ja vähemmän asiallisia.
näissä kirjoituksissa? Syytätkö kiihkoilusta kaikkia jotka eivät ole samaa mieltä kanssasi? Onko normaali mielipiteen ilmaus kiihkoilua mustavalkoisessa mielessäsi? En varmastikaan ole ainoa kirjoittaja jonka elämään mahtuu monia muitakin asioita kuin väittelyt/syyllistämiset ehkäisy-, jälkiehkäisy- ja lapsettomuushoidoista ja niiden eettisyydestä kuten myös abortoinneista, joiden perusteet voivat olla mitä moninaisimmat. Eikö olisi parempi pyrkiä asialliseen keskusteluun ilman yleistämisiä, on kai sananvapaus sentään vielä olemassa!
määritellyksi.
Mielipiteen ilmaus ei ole kiihkoilua, mutta mielipiteen väittäminen faktaksi on. Kuten myös vaatimukset, että maailmankatsomuksellisissa asioissa vain sanojan katsomuksen mukaisesti saisivat muutkin toimia. Samaten ihmisten herjaaminen netissäkin ja siten palstan sääntöjen rikkominen on hihhulointia, kun sen perustaa vain siihen, että joku toinen on tehnyt teon, jota itse ei pidä oikeana.
että tuo toinen teki väärin. Täällä on tarkoitus käsitellä asioita, ihmisten tekoja ja tekemättä jättämisiä. Itse keskustelijat sen sijaan eivät saa olla keskustelun aiheita.
Esimerkiksi tällaiset aloitukset, joissa keskustellaan abortinvastustajista, menevät ohi palstan aiheen. Palstan aihe on abortti eikä abortinvastustajat. Kun ei osata keskustella aiheesta, niin keskustellaan aiheen vierestä. Eivät abortinvastustajat edes ole mikään yhtemnäinen ryhmä, vaan heihin kuulu paljon erilaisia ihmisiä. Abortti on hyvin kiistanalainen eikä suinkaan yleisesti hyväksytty asia.
jos sanoo, että toinen teki omasta mielestä väärin. Jos sitä kysytään.
Abortti on kiistanalainen asia, mutta yksittäisten ihmisten abortit eivät. Sellaisen väittäminen on lain ja palstan sääntöjenkin vastaista.
Jos taas kysellään esimerkiksi konkreettisista asioista eikä eettisistä näkemyksistä, on kaiken näköiset pelkästään murhaajasyytösten ym. "lapsesi menetti koko elämänsä" -sisällön sisältävät viestit asiaan kuulumattomia ja siten poistoon joutavia. Jos ei ole keskustelun aiheeseen mitään kommentoitavaa, voi siityä johonkin toisen keskusteluun ja antaa muiden rauhassa puhua asiasta, josta he ovat kiinnostuneet ja mistä aloitus on tehty. Tuskin on epäselväksi jäänyt kenellekään, että joidenkin mielestä abortti on niin väärin.
Pakkomielteinen tarve saada oma äänensä kuuluviin asiasta, josta ei tiedä mitään, on ihan turhaa.
Täällä on tarkoitus puhua abortista, ei siitä, mitä joku tietty henkilö on tehnyt tai jättänyt tekemättä. Hänen ratkaisunsa kuuluvat lain mukaan vain hänelle ja niin myös palstan sääntöjen mukaan. Jonkun tietyn ihmisen ratkaisun arvosteleminen ei kuulu palstalle, ellei sitä erikseen kysytä.
Tämä aloitus menee tosiaan ohi aiheen, mutta näitä abortin vastustajiin kohdistuvia aloituksia on kuitenkin palstalla varmasti vähemmän kuin puolustajiin kohdistuvia.
yksittäisen ihmisen abortti jotenkin eri asioita? :D Yhtä kaikki aborttia voidaan sanoa vääryydeksi. Usein vaan sen tehneet ottaa yleisluonteiset toteamukset henkilökohtaisesti.. ja itsehän sinäkin olet asian täällä esille tuonut että olet sen tehnyt.
Abortti yleisesti ja jonkun yksittäisen tietyn ihmisen aborttiratkaisu OVAT todellakin eri asioita.
LAIN MUKAISESTI.
Puhuuko laki erikseen jostain 'yleisistä ja yksittäisten ihmisten' aborteista..?
abortinvastustajat vain unohtavat että se EHKÄISYKIN VOI PETTÄÄ!
ehkäisyllä pyritään EHKÄISEMÄÄN ei-toivottuja raskauksia ja myös sukupuolitauteja(kondomi).
ikävää, mutta kaikki eivät pidä lapsista niin paljon että oman haluaisi nurkkiinsa haisemaan.
useimmiten abortinvastustajat leimaavat abortin tehneet naiset murhaajiksi, ilman että edes tietävät motiiveja abortille!
kuinka monet abortit käsitelläänkään ns. "mukavuusabortteina", sitä emme saa välttämättä tietää, mutta oikeasti tuo murhaajaksi leimaaminen on todella röyhkeätä!
itse en ole koskaan aborttia tehnyt, mutta sen verran järkeä päästä löytyy, etten tuntemattomia ihmisiä vailla motiiveja käy haukkumaan murhaajiksi ja kylmäsydämisiksi pedoiksi.
Laki määrittää yksittäisen abortin oikeuttajaksi vain ja ainoastaan sitä pyytävän naisen ja hänen lääkärinsä/luvan antajan.
Tämä on yksiselitteinen asia, ei sinun mielipiteestäsi riippuva.
niistä yleisesti?
selviää niin 40% abortintekijöistä ei ole yrittänytkään käyttää mitään ehkäisyä.
99,9% on ryhtyneet seksiin vapaaehtoisesti.
Noin 97%ssa on kyseessä muut (mukavuudenhalu)syyt kuin terveydelliset.
Oikeutena mielipiteeseen abortista yleensä tai muistakin asioista.
Mutta yksittäisen ihmisen aborttiratkaisun oikeuden määrittämiseen ulkopuolisilla ei ole oikeutta. Sehän on aborttilain mukaan selvä.
kieltää mielipiteenvapautta kenenkään yksittäisenkään ihmisen abortista tai muistakaan TEOISTA..
Siis miksi laki vaatii niiden tietojen salassa pitämistä, jos yksittäisen abortin oikeutus olisi yleinen mielipide?
Siis yhden ihmisen teosta voi esittää julkisesti mielipiteitä (oli syyt tiedossa tai ei).
taitaa kuitenkin olla jonkinlaisia säädöksiä siitä, miten ja millaisia mielipiteitä esittää, varsinkin jos teon motiivit eivät ole tiedossa...
Wikipedia
Raskaudenkeskeytyksen syyt Suomessa:
Joitakin harvoja raskaudenkeskeytyksiä tehdään raskauden komplikaatioiden takia:
kun äidin terveys tai henki on vaarassa (0,5 % aborteista)
useimmiten raskaudenkeskeytys tehdään kuitenkin sosiaalisista syistä (90,5 %).
Suomessa toiseksi tavallisin syy on alle 17 vuoden ikä (5,3 %).
Joskus raskaudenkeskeytys tehdään nykyisin myös, jos ultraäänikuvaus todentaa sikiöllä olevan kehitysvamman (2,2 % aborteista).
Vuonna 2007 noin 62 prosenttia raskaudenkeskeytyksen tehneistä ilmoitti käyttäneensä jonkinlaista ehkäisymenetelmää raskauden alkaessa. Jälkiehkäisyä oli käyttänyt 3,1 prosenttia kaikista keskeytyspotilaista. Noin 93 prosenttia raskaudenkeskeytyksistä tehtiin ennen 12. raskausviikkoa. Ennen 7.raskausviikkoa tehtyjen keskeytysten osuus oli vuonna 2007 noin 60 prosenttia. [2]
Ehkäisyyn on nykyään kehittyneissä maissa erittäin helppoja tapoja, joten raskaudenkeskeytykset ovat käyneet harvinaisemmiksi ja niistä on tullut viimesijainen vaihtoehto.
vapaaehtoinen seksi on ollut synonyymi lapsen haluamiselle?
Tiedän, tyhjää ajanhukkaa kirjoittaa itsestäänselvyyksiä, samaa lässytystä tulee takaisin...
Varovainen toki pitää olla, varovaisempi kuin moni on, hiv:in ja C-hepatiitin vuoksi. Muut ongelmathan ovatkin hoidettavissa antibiootein, jälkiehkäisyin ja abortein.
kunnioittaa elämää, vastustaa abortteja.
Niin, hedelmöityneen munasolun "elämää". Millään muulla elämällä ei sitten olekkaan niin väliä, varsinkaan eläimien...
Tosin en tiedä laskettaisiinko hänet tällä palstalla kuitenkin 'aborttiväkeen' kuuluvaksi. Hän kun ei halua tuomita ketään, ei kuvittelisikaan nimittelevänsä ketään, ei toivoisi kenellekään lapsettomuutta, ei pidä abortin tehneitä vanhemmiksi sopimattomina, ei pidä itseään moraalin ja ihmisyyden ylimpänä määrittelijänä. Aborttia hän silti vastustaa, vaikka onkin sitä mieltä, että ennen lain muuttamista olisi pohdittava erittäin tarkkaan, kuinka toimittaisiin lakimuutoksen seurauksien kanssa.
Kumpa kaikki tuomitsevat abortinvastustajat ymmärtäisivät, etteivät hekään ole moraalin ja ihmisyyden ylimpiä määrittelijöitä.