Nyt Virroilla lamatalkoisiin ja vihdoinkin se kauan kaivattu uimahalli työn alle. Rakentaminen on juuri nyt edullisimmillaan.
Uimahalli Virroille, vihdoinkin!
Killisilmä
281521
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ei rakentaminen kovin edulliseksi tule, jos kaiken joutuu tekemään velkarahalla ja siihen korot päälle.Tällaisena aikana kannattaa hyvin tarkkaan miettiä mikä on tarpeellista,laittaisitko uimahallin esim päiväkodin tai terveyskeskuksen laajennusten edelle? Samoin ne hankkeet työllistävät ja auttavat kaikkia kuntalaisia. Uimahalli on "luksus" tuote jota ilmankin pärjää, vaikka se olisikin kiva olla olemassa. Terveyskeskusta ja päiväkotia ilman emme pärjää.
Joku vielä jaksaa...Virroilla ei vaan väestöpoja riitä, ei nyt eikä etenkään tulevaisuudessa. Uimahalli on todella kallis ylläpitää vaikka sen saisi rakennettua "halvalla". Ennusteiden mukaan muutaman kymmenen vuoden kuluttua Virroilla on enää alle 6000 asukasta ja niistäkin huomattavasti nykyistä isompi osa eläkeläisiä. Terveysmenot kasvaa verotulojen pienentyessä. Valtioltakaan on turha odottaa apua, eläköityminen ja verotulojen pienentyminen on valtakunnallinen ongelma. Uimahalli, ja muut vastaavat suuria kiinteitä kustannuksia aiheuttavat hankkeet, vain nopeuttaisivat peruspalveluiden rapautumista ja sitä ei kai kukaan oikeasti voi hauluta.
En oikein jaksa ymmärtää aina tuota hautausmaameininkiä.
Jos täällä ei tapahdu mitään eteenpäin menemistä kunnan kehittämisen suhteen niin voitte olla aivan varma että väkimäärä vähenee.
Mitä hitto siihen terveyskeskukseenkaan investoida kun kuitenkin kaikki kuolee.
Tuommoisella ajatusmaailmalla kunnan kannattaa enää investoida hautusumaahan ja suureen parkkipaikkaan siihen kupeeseen.
Terveyskeskuksen toiminta perustuu sairaidenhoitoon mutta UIMAHALLI ennaltaehkäisee niitä sairauksia.
Mainitsit että suurin osa kuntalaisista on eläkeläisiä. Mikä on parempaa liikuntaa kuin vesiliikunta ja uiminen. On lämmintä ympäri vuoden, vedessä on kaikkien helppo liikkua. Vedestä voi nauttia vauvasta vanhuksiin.
Perheet yhdessä voivat liikkua uimahallissa.
Ylipainoiset, vammaiset, vanhukset, kaikenmaailman kuntoutujat hyödybtävät uimahallin palveluja.
Kuinka ihmeessä voidaan väittää että uimahalli olisi kallis ivestointi. Onko kukaan laskenut miten paljon se voi säästää.
On todella hölmöä miettiä että vain Virtolaiset käyttäisivät näitä palveluja. Naapurikunnista tulee uimareita myös.
Itse ajan monta kertaa viikossa Alavudelle uimaan ja halli on aina kovassa käytössä. Samalla reissulla sitten käyn myös kaupassa. Eli minun euroni valuaa auttamattomasti naapurikuntaan juuri sen takia että täällä ei ole uimahallia.
Ei Virroilla ole monipuolisia liikuntamahdollisuuksia. Kuntosalit ja -hallit on varattu sidosryhmille ja muille nysvääjille. Vapaita salivuoroja saa etsiä. On golfkenttää ja laskettelurinnettä nekin vain pienien piirien käytössä.
Käyt siis Alavudella uimahallissa - siellä siis on uimahalli, Ähtärissä on Mesikämmenessä ollut eräänlainen uimahalli jo kymmeniä vuosia, Keuruun uimahalli on peruskorjattavana ja on pian entistä ehompi, Mäntässä on uimahalli ja kurulaisiahan ei enää ole olemassakaan - he ovat ylöjärveläisiä. Sielläkin on uimahalli. Ketkähän Virroille tulevat uimaan ja samalla kauppareissuille, kun lähinaapureista ei jää jäljelle kuin ruovetiset ja kinhiöläiset. Hillopieksuillahan ei ole pitkä matka edes Ikaalisten kylpylään. Eli tuota bisneksenelvytysargumenttia ei hallinhaaveilijoiden kannata käyttää.
Virrat on todiste siitä että dinosauruksia ja fossiileja on olemassa. Perustetaan tänne Dinoparkki. Ei muuta kuin viisi metriä korkea aita kylän ympärille ja pääsymaksu kunnan aluelle tultaessa. Ei tarvitse kuin hetki tepsutella kylänraitilla niin huomaa että ajatusmaailma on tuhatvuotista perua. Herätkää kävyt jo elämään 2000-lukua tai hankkikaa arkku.
Näin se vain on että, jos ei asioden eteen tehdä mitään muuta kuin heitellä kiviä rekeen, niin ei ole muuta edessä kuin näivettyminen.
uimaan, jos uimahalli tulee, onhan se ihan eri juttu kun kylpylä....jo lippujen hintaa ajatellen ja on lyhyempi matkakin.
Joten uimahalli pystyyn vaan Virroille:)
uiminen edistää terveyttä ja ennaltaehkäisee monenlaisia tuki- ja liikuntaelin sairauksia,
on hyvä liikuntamuoto vauvasta vaariin ja mummoon.
Ei nykymeiningillä kannata hössöttää uimahallista
kun muutkin liikkuvat urheiluihmiset kaipaavat
lisätiloja. Haluatko itse maksaa monta prosenttia
lisää uimahallilisää veroihisi - tulisi vaikka 23%
veroäyrin hinnaksi niin johan nousisi vaikka
minkälainen uimahalli sinulle.Mutta rahaa kaikki
vaatii - uimahallin kustannusetkin!
Onhan meillä Ainalassa uima-mahdollisuus!
Ei meillä ole mahdollisuutta uida Ainalassa jos ei kuulu johonkin nysvääjäkerhoon tai ole asukas.
Kokeile itse mennä sinne uimaan jos käyt töissä.
Teillä on kummallinen harha siitä, että Virroilla olisi kaikilla kuntalaisilla tasapuolinen mahdollisuus liikkua kunnan tarjoamissa tiloissa.
Veroprosentti tulee nousemaan huonokuntoisesta väestöstä joka tapauksesta.
Eikö siihen Kisapirtin yhteyteen voida rakentaa sitä uimahallia?
Minusta on käsittämätöntä että ei nähdä sitä uimahalli palvelisi KAIKKIA kuntalaisia iästä sukupuolesta, sairaudesta, painoindeksistä ym. huolimatta.
Uimahalli on sairauksia ENNALTAEHKÄISEVÄ laitos ja sen arvoa ei edes voida laskea rahassa.
Terveydenhuolto siirtyy lähikuntiin tavalla tai toisella lähitulevaisuudessa. Vanhukset asuvat kotona niin pitkään kuin vain se on mahdollista ja heidän kuntoansa on ylläpidettävä keinolla millä tahansa.
Te, jotka vastuttatte uimahallia vain sen fyysisen rakentamisen ja "ylläpiodon" varjolla, ette luultavasti ole ikinä itse käyneet uimahallissa. On ihanaa nähdä kuinka hyväntuuliset vanhukset vesijuoksevat, käyvät vesijumpassa ja hoitavat sosiaalisia suhteitaan.
On kuntia jossa lääkäri määrää "liikuntareseptin" ja kunta tarjoaa siihen mahdollisuuden.
Sairaat huonokuntoiset kuntalaiset maksavat varmasti enemmän kuin uimahallin ylläpito.
Mutta ilman rahaa ei voida rakentaa! Tällä hetkellä on monta akuuttia peruspalveluihin liittyvää parannusinvestointia kehitteillä, jotka ovat välttämättömiä kunnan olemassaolon kannalta. Uimahalli ei sitä ole.Joku aiemmin totesi tässä keskustelussa, että miksi terveyskeskus tarvii parannusta, kun kuolemme kuitenkin. Kaiketi kyseessä on henkilö, joka ei tule olemaan keskuudessamme kovin kauaa, koska voi ajatella noin, mutta sanopa se pienten lasten äidille, joka vie sairasta lasta saamaan apua, mutta ei voisikaan saada sitä koska mieluummin tehtiin uimahalli kuin terveyskeskuksen kehitysprojekti. ei se uimahalli ketään itsessään paranna, eikä hoida puolestamme lapsia tai huolla vanhuksia. kyllä niitä toimintoja varten on oltava toisenlaiset paikat osoittaa.
Ja jos se uimahalli rakennetaan, onko oikein että kuntalaiset jotka eivät kyseistä laitosta käytä, joutuvat veroprosentin muodossa siitä palvelusta kuitenkin maksamaan? ja kuka haluaa maksaa sisäänpääsystä 20 € tavalliseen uimahalliin? Muuta mahdollisuutta ei ole kerätä varoja sen ylläpitoon..näin ollen homma kuihtuu kasaan ennen aikojaan, koska kellään ei ole varaa käyttää sitä ja pienemmillä maksuilla kunnalta loppuu rahat sen ylläpitoon.
Lähes jokaisessa ympäristökunnassa on jo uimahalli, sieltä ei lisätuloja heru. Siispä käytetään mekin niiden palveluja ahkerasti, kuten tähänkin asti.
Tuolla asenteella ei ENSIMMÄISEKSI perusparanneltaisi kunnantaloa lähes 2 miljoonalla eurolla. Siitä sinun akuutti parannusinvestointi.
Taidat itse lymyillä tuon torpan uumenissa viisauksiasi huutelemassa.
Aika todennäköistä on että lähitulevaisuudessa kuskaan sairaat lapsenikin lähikunnan palvelupisteisiin.
Onko sitten oikein että suurin osa kuntalaisista joutuu maksamaan muutaman urheilua harrastavan tiloja joita itse ei ole oikeutettu käyttämään.
Mistä sä oikein revit noita summia, kuten pääsylippujen hinnat tms? Tuollaisella "tulee tosi kalliiksi" pelottelutaktiikalla ei ole oikein pääse pitkälle.
Elämä on kallista mutta helvempaa on terveyden ylläpito ja kuntoutus kuin sairaanhoito.
Keuruun uimahallin sareeraus valmistuu ensi syksynä. Sinnekin voisi järjestää yhteisiä kyytejä niin kuin Lutraan. Ei me omaa hallia tarvita. Rahaa tarvitaan järkevimpiinkin hankkeisiin.
että Virrat, kuten sadat muut pikkukunnat liian kaukana kasvukeskuksista tulevat käymään tulevina vuosikymmeninä taistelua pitääkseen edes peruspalvelut yllä. Enkä minä ole tätä keksinyt, tuo tieto löytyy monista aiheeseen liittyvistä tutkimuksista ja asiaa työkseen tutkineiden kirjoituksista. Viime aikoina on pohdittu myös paljon onko valtiolla varaa, tai järkeäkään, enää tukea syrjäseutuja kuten nyt. Miksi on valtakunnalisella tasolla aloitettu PARAS-hanke? Juuri siksi että että tässä maassa on päättäjiä jotka ovat myöntäneet tilanteen ja yrittävät keksiä ratkaisuja siihen. Tekohengitystä, sanovat tosin monet.
Väki vanhenee koko maassa, pikkukunnissa erityisesti. Verotulot vähenee koko maassa ikääntymisen takia, pikkukunnissa erityisesti. Rahan puutteen takia palveluiden taso heikkenee nykymallilla koko maassa, pikkukunnissa erityisesti.Vielä hetki sitten vallalla ollut talouskasvu perustui kuplaan, sanoo eduskunnan puhemieskin, siihen ei ole paluuta.
Ei kai tässä kukaan reimuitse tilanteesta mutta parempi kai myöntää se ja tehdä jotakin asialle kuin pitää kiinni haavekuvista ja nopeuttaa tuhoa.
Kun huomataan kuinka paljon uimahalli syö rahaa, muuttavat eläkeläiset pian pois Virroilta pelätessään jäävänsä täällä ilman peruspalveluja. Sanotaanko sitten lääkäriä etsivälle että "voi voi, ei meillä ole varaa lääkäriin mutta kävisit uimassa ettet tulisi sairaaksi"?
Jos voisi varmasti sanoa ettei uimahalli ole pois mistään muusta niin se olisi kannatettava hanke, mutta kun pienellä, kuihtuvlla paikkakunnalla se on väkisinkin pois peruspalveluista niin ei missään tapauksessa pidä sellaiseen lähteä. Jos monessa suuremmassakin, jopa kasvavassa, kunnassa on todettu ettei uimahalli ole järkevä investointi niin miten se voisi Virroilla olla?
Olet peloissasi poismuuttavien eläkeläisten puolesta. Tuolla menolla ajatte työssäkäyvät asukkaat todellakin pois.
Kannatan hautausmaan laajennusta.PARAS hankkeella joka tapauksessa ajetaan terveyspalvelut alas joten kai edes uimahalli voisi olla sellainen mistä on hyötyä.
Minusta tuntuu että nimimerkki "on kuitenkin" on eräs niistä jotka tekevät kaikkensa vastustaakseen uimahallia.
Voi valita elämän ja kuoleman välillä ja te teette valinnan kuoleman hyväksi.
Mainitsemasi lipun hinnan olet repinyt hatustasi.
Mitkä ovat aiheeseen liittyvät tutkimukset. Yritätkö sumuttaa tuollaisella akateemisellä ummetuksella.
Valtakunnallisesti PARAS-hanke yhdistää pienien kuntien peruspalveluja. Siinä menee Virtojen palvelut vaikka ei olisi puhettakaan uimahallista.
Puhemies Maokin voi sanoa että paluuta ei ole menneeseen . Se on nyt vain elämän fakta.
Väki vanhenee, sekin on fakta, mutta kaikialta nuori väki ei katoa kuin torakka maailman lopun edellä. Mitä investointeja kunta on valmis tekemään sen verojamaksavien puolesta.
Sinä papparainen olet jo sen ikäinen että sinulla ei ole mitään tulevaisuutta tai haavekuvia.
Kuten jo aikaisemminkin olen jo todennut että argumenttisi perustuvat pelotteluun.
jos sitä tapahtuu niin sitten se katoaa...
>>Kun huomataan kuinka paljon uimahalli syö rahaa, muuttavat eläkeläiset pian pois Virroilta pelätessään jäävänsä täällä ilman peruspalveluja. Sanotaanko sitten lääkäriä etsivälle että "voi voi, ei meillä ole varaa lääkäriin mutta kävisit uimassa ettet tulisi sairaaksi"? >>
Ei uimahallit syö rahaa. Eläkeläiset ei muuta pois Virroilta. Päin vastoin muualla työnsä tehneet eläkeläiset tulevat tänne riesaksi.
Eläkeläisten ei tarvitse käydä lääkärillä samaan tahtiin hakemassa särkylääkettä kun voivat hoitaa kuntoansa uimalla.
Sinunlaisesi jäärät ovat niitä jotka ajavat nuoret pois kunnasta. Sille ei voi mitään. Olet todistanut sanasi.
Uimahallilla on tietyt menot, kuten tietysti aluksi rakentaminen (arvioitu 5 milj,jota vasten otettu velka nostaa veroprosenttia), lämmitys (vie paljon lämpöä, jotta vesi ei jäähdy ;)), sähköt, palkat yms. Jos laskee pikkuisen kuukausimenoja, heti voi todeta, että muutama tuhat (4000 €) menee palkkoihin, koska oletetaan että siellä on oltava ainakin 3 ihmistä töissä, jos ollaan 2 vuorossa. Luultavasti tarvitaan myös enemmän. Sähkön ja lämmön kulutuksen voi tarkistaa paikkakunnilta, joissa halli on, mutta oletettavasti se nielee väh. 5000 € yhteensä. muut kulut. Ja lainaakin on lyhennettävä. Jos oletetaan, että kuukausimenot olisivat esim n. 15 000 € (joka luultavimmin on alakanttiin), niin pitäisi olla 1000 kävijää, jotka olisivat valmiita maksamaan 15 € sisäänpääsystä, jotta kulut saadaan peittoon,eikä voittoa ei ole vielä tehty euroakaan.Jos sisäänpääsy on 2-3 €, täytyy kävijöitä olla 5000- 7500/kk. Ja virtolaisten asukasluku oli? Ja ympäristökunnilla oli omat hallit.
Toki veroprosentin nosto tuo "lisätuloja", niillä tuskin kuitenkaan voidaan paikata uimahallin ylläpitokustannuksia, koska tällaisen laman aikaan muitakin kohteita soisi olevan.
Kun suunnitellaan yritystä, tehdään aluksi kannattavuus laskelma, onko kyseisessä yrityksessä mitään järkeä, onko mahdollisuuksia pärjätä. Yrityksen on elääkseen tuotettava voittoa, ja tässä se tuntuisi jäävän miinukselle. Joten onko järkeä?
Jos sammakolla olisi siivet niin se ei pomppis perseellään. Siinä jokaiseen hypoteettiseen jossitteluun.
Lasket kustannuksia, mitä toki tulee, mutta et missään vaiheessa näe sitä säästöä mitä esimerkiksi kohonneella kunnolla, kuntoutumisella, toimintakyvyn ylläpidolla saadaan aikaiseksi.
Vedessä liikkuminen sopii niin vauvalle kuin vaarille. Millainen säästö se sitten on? Vanhuksen hoito laitoksessa on 100 - 500 euroa päivässä. Ei kuule tarvitse kummoista matematiikkaa kun kotona vietetyt vuodet tulevat halvemmaksi kuin se uimahalli.
Pitää nähdä metsä puilta eikä vain tuijottaa sitä saldoa siinä vaiheessa kun on puhetta rakentamisesta.
Vuoteen 2012 mennessä laitoksissa saisi olla alle 5% vanhusväestöstä. Tässä hetkessä se tarkoittaisi sitä että suurin osa nykyisen vanhainkodin + terveyskeskuksen vuodeosastolla asuvista vanhuksista joutuisi olemaan kotona. Panokset kovenee, se me tiedetää, mutta millä ennaltaehkäistään, parannetaan ja ylläpidetään kuntoa niin hyvin kuin uimahallilla?
Uimahalli vie rahaa mutta niin tulee huonokuntoinen vanhusväestökin maksamaan.
Eihän siinä mitään pahaa ole, jos ihmiset haluavat liikkua! Tottakai se edistää terveyttä, mutta ei se terveyskeskuksen tarpeellisuutta poista, että on uimahalli! Sitäpaitsi on väärin yleistää, että kaikki käyttäisivät uimahallia vauvasta vaariin. Ei liikuntahalliakaan tai urheilukenttää käytä kaikki virtolaiset, vaikka kaikilla on siihen mahdollisuus. Sen selvityksen minäkin haluan nähdä, jossa selkeästi pystytään osoittamaan, että terveydenhuollon kustannukset ovat selvästi laskeneet kun kunta on rakentanut uimahallin.
liikunta on kaikille hyväksi, mutta uimahalli on edelleen virtaille liian kallis, vaikka sitä ei kaikki halua huomioidakkaan.Ja vielä kun on todistettu että pärjätäkseen, se halli vaatii vähintään 11000 asukkaan kunnan, virtaillahan semmoista määrää ei ole. Jos ei ole rahaa, ei ole millä rakentaa.Liikunnallisuutta voidaan edistää myös halvemmilla ratkaisuilla.
Todella hieno ajatus, että uimahalli Virroille.
Saadaan pestyä mekin pieksumme.
Liikuntahalli ja sen yhteydessä oleva kuntosali on ikävä kyllä varattu vain niille jotka kuuluvat johonkin nysvääjäklubiin. Yleisölle suunnattu vuoroja ei juurikaan ole ja jos on niin sellaisiin aikoihin että niistä ei ole hyötyä työssäkäyvälle.
Salit ja hallit on varattu yhteisöille ja sidosryhmille. OLetko itse nähnyt vauvat ja vaarit yhdessä kuntosalilla tai palloiluhallilla?
Mitä ihmettä minä tekisin kahden pienen lapsen kanssa palloiluhallilla? Ei siellä ole esimerkiksi mitään alle kouluikäisille tarjottavaa.
Nämä mainitsemasi urheilupaikat ovat vain pienelle osalle hyödyksi. Jos 2% käyttää näitä palveluja niin lopulle 98% ei ole muuta tarjolla kuin ne bussimatkat toiseen kuntaan.
Aivan tosissasiko väität että yleistäisin sen että uimahallissa käydään vauvasta vaariin.
Ensimmäiset uimaryhmät alkavat kun vauva täyttää 6 kk joten siinä on se vauva. Vaarit ovat erittäin uskollinen uimahallinkäyttäjä ryhmä.
Käy joskus uimahallissa ja katso se ikäjakauma siellä on.
Samalla tavalla kuin lähetetään ihmiset linja-autolla uimaan muualle niin lähetätte myös terveyskeskuksiin. Toiset kunnat valitsevat kuihtumisen.
Turhaa tästä on kai väitellä. Mutta luulisi rahan merkityksen olevan pienten lasten vanhemmalla hyvinkin selkeänä mielessä. Milloin sitä kulutetaan ja mihin, jos sitä ei ole paljoa. Näin on tehtävä myös kaupungin rahoilla.
Viimenen sana
Hakee kaikki polskutteleen kotoa ja ilman tietenkin.
Eikös sitä nyt tehdä jo? Sitten ei tarvitsisi olla hakemassa kun palvelu olisi lähellä.
Loppuu,kun nämä vaativat astuu remmiin. Nyt vaatijoiden suurille veroeuroille vastinetta
ja äkkiä,tai ne muuttaa pois, sitten ollaankin
kuses.
ajatus! Uikoot Ainalassa ne, joita vedessä luttaaminen kiinnostaa!
Niin, onhan Kunto-Lutrakin lähellä kuljetuksineen kaikkineen ja Keuruullekin tulee kohta parempi uimahalli peruskorjauksen jälkeen.
mistä rahaa rahaa köyhälle ruovedelle!
Siitä saa rahaa vai pitäiskö valtion elättää.