Yhtään todellista ufoa ja ufo-olentoa ei ole tieteellisesti pystytty osoittamaan olevan olemassa.
ufoilussa on kysymys loppujen lopuksi ihmisen omasta sielunelämästä ja aivotoiminnasta
ufoilussa on kysymys loppujen lopuksi ihmisen omasta sielunelämästä ja aivotoiminnasta
Vastaukset 35
Vanhimmat
rajallinen, ettei rajan yli piäsö.
ufoa jossain jemmassa niin uskotko todellakin että sinä siitä tietäisit?
vaikka asia julki tulisi, sanoisi toi skepo, että ei oo ku ei oo todisteita.
siis hän luulee, että kun hän itse henk koht ei näe selvää hänelle todistuksex kelpaavaa ilmiötä, niin hän luulee, ettei kukaa muukaa!
niin vaikka lehmä lentäisi. Ja sehän vasta ufoa olisi.
ei siihen mitään lentäviä lehmiä tarvita. maailmankaikkeus nyt vaan on paljon isompi kuin sun älykapasiteetti.
Joten ?
Et sä stondaa, sun arkiaskarees paskarees syö sulta tajub luontoon, maailmankaikkeuteen. Sä siis vaan näet kapian verran.
Ennen ufouskon leviämistä ihmiset uskoivat maahisiin, menninkäisiin ja keijuihin, jotka vierailivat heidän pihapiirissä.
...minne voit työntää sielunelämäsi ja aivotoimintasi. Haluatko varmasti kuulla?
Tieteellisesti on osoitettu olevan UFOja ihan helvetillinen määrä.
"Tieteellisesti on osoitettu olevan UFOja ihan helvetillinen määrä."
Jätit kuitenkin mainitsematta, ettei yhtään niistä ole vielä "tieteellisesti osoitettu" maan ulkoiseksi teknologiaksi.
maan ulkoiseksi teknologiaksi tieteellisesti.
Kyllä on hyvä topicci ei voi muuta sanoa.
Osoitette ja osoitettu...
...lento-ominaisuuksiltaan nämä kyllä ylittävät kaikki tiedossa olevat työntövoimatekniikat. Ja ufo nyt on ufo...
Ei tätä ole pakko lukia. Hypi vaikka seinille jos tuntuu vaikialta näitä lukia.
pitäisi olla jo 2009 selvitetty?
onkelmana lienee siis vain se, että kaikki ne tiedemiehet ovat vain niin helposti valtion isoimpien päättäjien mielipiteiden, median höynäytettävissä suokaasu, säähavaintopallo ja vaikka mikä kvanttifysikaalinen ilmiö selityksineen.
Tiedemaailma ei ota ollenkaan huomioon mitä monille tällaisten asioiden salaaminen merkitsee, vaan ollaan rätti silmillä uskoen, että ei ne muka mitään siitä kostu, tai lämpene, vaikka ihan selvästi, kun amerikan kaltainen "munapäävaltio" joutuu kosketuksiin ilmiön kanssa kunnolla, se salaa ne, koska jenkit ovat sitä ihmisluontoa parhaimmillaan yleensä, että otetaan hyöty vain itsellemme, muille ei kerrota mitään.
Ei kerrota koska hyöty tuo valtaa, oli se sitten mitä tahansa.
maan ulkopuolisten alus. Maailmankaikkeudessa kyllä riittää paljon meitä kehittyneempää, viisaampaa sakkia, joten turha luulla, että kaikki ufohavainnot olisivat vain pelkkiä ufoja!
Myös koko maailmankaikkeudessa, sen jokaisella planeetalla, jossa elämää on, on viisaimmat ja vähemmän viisaita ja sitten tällaisia ihmisenkaltaisia primitiivisiä aliolentoja.
On myös meidän kaltaisia, jotka ovat meitä paljon paremmalla tasolla, johtuen planeetan hyvisten voitosta, jota meidän planeetallamme ei ole vielä tapahtunut, kun kaikenmaailman paskaa roudataan mereen jopa joka päivä ja vielä ydinvoimaakin viitsitään puolustaa, vaikka ihmiskunta on jo tiensä päässä saasteinensa.
Dokumentteja muutama nimi
Epämiellyttävä totuus
Maa ilmasta (sarja)
Yhdestoista hetki
Punainen lokakuu (90 luvun dokumentti venäläisistä ydinsuk)
luulet sä tosiaan että kaikki ns Jag dogumentit on huijausta ja kaikki sadat muut avaruusolentodokumentit.
Oot aika ahdasmielinen, jos luulet yhä niin.
Ei sulla yhtään sytytä se, että viisaus, eli valo on kaikkea negatiivista voimakkaampi, tiät sä ?
Se tarkoittaa sitä että maailmankaikkeutta joka tapauksessa hallitsevat ne valoisammat yksilöt, jos sellaista sanontaa nyt tässä saan käyttää.
Vai luulet sä, että jotkut hitlerit hallitsee maailmankaikkeutta!
Vittu maan monet presidentitkin on paljon viisaampia kun hitler!
Vittu luulet sä että joka vitun planeetalla vallitsee samantyyppinen primitiivisyys kuin täälä.
Luulet sä että maailmankaikkeudessa ei ole mitään eritasoisuutta.
Luulet sä etteivät ne viisaimmat sortit, mitä sitten ovatkaan, niin väität sä ihan tosissas että ne eivät muodosta verkostoa maailmankaikkeudessa, verkostoa jolla on enemmän valtaa kuin tällaisilla ja jotka pystyvät pitämään tällaiset lastentarharodut hallinnassa siten, että esim nyt yks kaks tänne ei tule joku munapäävaltio, tuolt jostain universumin perslävest meitä hallitsemaan.
"Haukotus
Kyllä on hyvä topicci ei voi muuta sanoa."
Sinunkin kannattaisi ajatella vähän muutakin, kuin "Dirdy Sexy Money!?"
hyväksyminen vaatisi fysiikan hyvin vahvan paradigman hylkäämistä. Olen siihenkin valmis, mutta en läheskään nykytodisteilla. Siitä verkosta kun ei taida olla muuta näyttöä kuin pari kajahtanutta kanavoijaa.
kaikki on vaan päässy karkuun
vai öö mikäähän.
Eiköhän noita kanavoijia ole kuule maailma pullollaan, eri asia miten ne ymmärrät.
Todisteita ei kuitenkaan ole, etteikö kanavointi ole ihan tosiasia.
Pikemminkin kun vaik aattelee et ihminen kun viisastuu ja antautuu jollein korkeammalle, joka kuitenkin on olemassa, oli se mikä tahansa, niin hän sitten oppii esim kanavoimaan.
ai joo, vai jaa.Jep jep.
Kerroppa nyt MIKÄ ON IHMISEN SIELUNELÄMÄ.
Aivotoiminnasta tuskin ymmärrät kersa yhtään mitään.
Kasva muutamia vuosia ja tule sitten kertomaan noita
viisauksia.
Hahaa, ei ole myöskään pystytty todistamaan etteikö ufoja olisi. Vai pystytkö sinä? En minä ainakaan pidä sielunelämääni mitenkään poikkeuksellisena ja uskonto, no ehkä ateismi vois olla lähimpänä sydäntäni. Mutta silti voin sanoa uskovani ufojen olemassaoloon, oli ne sitten muista maailmoista tai salaisia maanpäällisiä vekottimia. Miksi se pitää aina mieltää uskonnoksi? Kerroppa yks hyvä syy.
kyllä ihminen aina ns ufoaluksia apinoi, ei tarkoita etteikö muita olentoja vieraile täällä, niin kuin suuremmalla todennäköisyydellä vierailee, toisin kuin se, että ei vierailisi.
"Ufolaisuus" ei ole uskonto kuten ei shamanismikaan. Yhtä hyvin voisi sitten väittää, että kokoomuslaisuus on uskonto tai joku muu poliittinen ideologia. Tai materialistisuus.
blaah... onko buddhalaisuus uskonto ? mikä tässä todellisuudessa ei olisi uskontoa tai ilmiötä jonka voi villoittaa sanan "usko" huolimattaomalla käytöllä ?
Määrittele meille ensin mitä tarkoittavat sanat usko ja uskonto. :)
ne ovat jotain joka "oikeasta" asia yhteydestä irrotettaessa muuttuvat joksikin muuksi :)
pätee kyllä varmaan muuhunkin mutta usko/nto tapauksessa mennään kyseisen inhimillisyyden kautta jo pahasti karikolle seireenisynfonian perässä.
närvän väittis on saanut ihmiset vatvomaan oireen ympärillä, ei ratakaisun.
Tällä palstalla usein tiede esitetään uskon vastakohtana. Tässä yhteydessä kirjoittajat tieteestä puhuessaan tarkoittavat eksakteja tieteitä ja niistäkin lähinnä fysiikkaa.
Kuitenkin esimerkiksi fysiikka nojautuu hyvin pitkälle matematiikkaan. Matematiikka taas palstalla mielletään "totuudeksi" jossa uskolla ei ole mitään sijaa.
Kuitenkin matematiikka perustuu aksioomille ja esimerkiksi AC:n tapauksessa luisutaan kyllä jo enemmän sinne uskon puolelle.
http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_choice
Jos tieteestä on löydettävissä uskonnollisia piirteitä, niin miksi sitten ei ufologiastakin? ;)
varaktori ? mikä tää pointti tässä sun jutussasisi nyt on ? :) se että uskonnolliset piirteet tieteessä on hmm... "fakta" vai ?
entä jos ne piirteet löytyvätkin ihmisen itsensä "rakenteesta" ja tätä kautta tavalla tai toisella ilmenevät havaintokentässä ? onko tämä nyt sitten solipsistinen "ex tabula rasa" ehdollistettuna tiettyjen kulttuuri normien mukaan tietyn tyyppiseen oravanpyörään joka pyörii ja pyörii ja pyörii... see the wheel of karva, ouuu jeah
>use pinky as motor ...brain brain brain brain ;)
"Kuitenkin matematiikka perustuu aksioomille ja esimerkiksi AC:n tapauksessa luisutaan kyllä jo enemmän sinne uskon puolelle."
kuka mikä AC ?
Eikös subjektiivinen idealismi lähde siitä, ett' suhjektiivinen aistihavainto on ainoa mahdollinen tapa havainnoida ympäröivää todellisuutta. Tähän on kun sitten ympätään ontologinen solipsismi mukaan, niin uhmothan muuttuvat hyvin todellisiksi. :D
Ei tuossa edellisessä vastauksessani mitään pointtia ollut. Kunhan piruilin palstan tiedeuskovaisten kustannuksella.
esitetään.
"Tällä palstalla usein tiede esitetään uskon vastakohtana"
Mielestäni niillä ei ole edes rajapintaa, mihin tarttua. Dawkins ja Puolimatka omilla puolillaan (kaksi oppinutta proffaa, jos joku lukija ei tiennyt) taistelevat mielestäni molemmat tuulimyllyjä vastaan.
Aksioomeja ei pysty todistamaan. Ei myöskään termodynamiikan toista(?) pääsääntöä entropiaa. Maxwellin Demonia ei ole ehkä vieläkään lopullisesti tapettu. Ja silti ikiliikkuja keksimiseen nihkeästi suhtautuvaa väitettä ei mielestäni pitäisi kutsua uskonnolliseksi.
Jos tieteelliseksi menetelmäsi kutsutaan menetelmää, joka ilmiöiden sijaan tutkii käsityksiä ko. ilmiöistä, puhumme "pehmeistä tieteistä", joiden tuloksiinkin tulee "totuuden kaltaisuuden suhteen" suhtautua tietyllä ymmärryksellä. Käsityksistä saadaan kai totuus; ei itseilmiöstä.
Kovien ja pehmeiden tieteiden metodeja ei pitäisi sotkea. Siitä ei tule ainakaan laiselleni maallikolle kuin väärinkäsityksiä.
Eikös teoreettinen fysiikkakin ole lipsunut jo hyvän matkaa tutkimaan jotain muuta kuin havaittavissa olevia ilmiöitä?
Pitääkö silloinkin saavutettuihin tuloksiin suhtautua tietyllä ymmärryksellä koska ne ovat havaintoikkunamme ulkopuolella? ;)
Puolimatka on melkoinen äijä. On ollut mukava seurata miten ateistit suorastaan pelkäävät oman uskonsa puolesta ja tuo pelko ajaa heidät melkoisiin rimanalituksiin heidän kiskoessaan mattoa Puolimatkan jalkojen alta. :D
Toisaalta, on se Puolimatkakin toisinaan mennyt sieltä missä aita on matalin.
ole puolimatkan kirjoja lukenut. Pitäisi varmaan, kun nyt on luvuillaan Portinin ja Vuorisalon toimittama Evoluutio Nyt. Olisihan se vastapainoa.
Ateismiin suhteeni on yhtä kyyninen kuin kreationismiinkin. Turhaa vaahtoamista asiasta, jota ei ikinä voida todistaa.
Onhan ainakin jo Bohrin ja Heissenbergin ajoista lähtien fysiikassa puhuttu myös sen filosofisesta pohjasta. Kallio-Tamminen väittärinsä (kvanttifyssan lukija väitteli filosofian puolella) pohjalta kirjoitetussa kirjassa "Kvantillinen todellisuus" väittää, ettei kvanttifysiikka ole läpäissyt ajatteluamme. Jos olisimme, olisi maailmankuvamme melko outo nykyiseen nähden.
Paskat sillä väliä. Fysiikka tuottaa tuloksia, hörhöily ei :D :D
Hörhöt ovat todistaneet ufot alienien kulkuneuvoiksi ja maapallon ontoksi. Siihen ei tiede ole pystynyt. Hörhöily siis tuottaa huomattavasti tehokkaammin tuloksia kuin tylsä tiede. :D
Kvanttifysiikkahan ei sentään ainakaan ole ihan kokonaan reaalitodellisuuden ulkopuolella. Onhan meillä siitä sentään todisteena puolijohteiden sovellukset yhtenä esimerkkinä. En tiedä oletko törmännyt Lambin siirtymään jonka QED selittää varsin mallikkaasti.
Tietysti kun tarpeeksi syvälle mennään, niin voidaan Richard Feynmanin sanoin todeta, että kukaan ei ymmärrä kvanttimekaniikkaa. :D Täytyy kyllä todeta, että kvanttifysiikka ei ole läpäissyt ainakaan minun ajatteluani ja ei tule koskaan läpäisemäänkään.
Toristaneet? No pakko se kai on uskoa.
RF.nia on jopa hyllyssäni. Nyt tyttäreni oli ihastunut kyseiseen hempaan, tai hänen kirjoitelminsa. Valitettavasti myös liikaa Dawkinssiin. Hän lukee nyt tieteen historiaa (minun yllyttämänäni)suhteellisen sujuvasti ainakin parilla alkukielellä. Ja juuri äsken vaihdoin neidin vaippoja. Kadehdin. Saakeli. Vanha ja tarpeeton olen. Edes Enkku ei käänny, jos teksti on vaikeaa.(:
Faynmanin ohuen läsyn "QED" (luentoja ei-fyysikoille)olen lukenut pariinkin kertaan, mutta paljon on vettä Aurajoessa sen jälkeen virrannut,enkä Lambin siirtymää muista. Tuskin edes siinä läsyssä sellaista olisikaan?
Pitänee kattoo googlesta?
Katso mieluummin täältä:
http://www.newphysics.fi/?sivu=02&msgid= 7A.1. Magnetismin rakenteita ja Lambin siirtyma.pdf?FCItemID=S002D5642
Sivu aukeaa sitten todella hitaasti.
Mikäs vanha sinä nyt vielä olet? Luulit eläkkeelle pääseväsi, mutta siirsivät eläkeikää. Kuis nyt suu pannaan, tuli aamukampaan lisää piikkejä? ;)
Ei vaiskaan, ei taida lakimuutos ehtiä yllättämään.
Eikä muutokset yllätä.
Pari viikkoo, niin V-hoitopäivissä kakssataa menee rikki ja jo ennen sitä sata Ryöpailakkaoleilupäivää.
Jos sitten olisi aikaa myös UFO-tutkimukseen vaikka jollain kapealla sektorilla.