..selväsanaisista vastauksista televisiossa aamulla. Siinä Vanhanen rautalangasta vääntäen ositti mitkä syyt johtivat hallituksen eläkepäätökseen. Eipä siihen vastaukseen aukkoja jäänyt.
Kyllä nyt on paras vain ay-liikkeenkin ottaa lusikka kauniiseen käteen. Loppujen lopuksihan vastuu Suomen asioista on hallituksen ja eduskunnan. Ei siitä matti huutolat voi vastuuta ottaa. Ja kevyeksihän se Huutolan osuus siinä ohjelmassa jäikin.
Tietysti sak-n suuri huoli on nyt SDP:n kannatus. Mutta ei sitä rähinällä tässä vaikeassa tilanteessa voida korjata. SDP on tehnyt karmeita virheitä politiikassaan. Ja pahin oli puheenjohtajan vaihto kokemattomaan Urpilaiseen, Juttaan jolla ei ole ollut ensimmäistäkään ehdotusta kuinka Suomea nyt voitaisiin auttaa.
Parhaat palat jutalla ovat olleet silloin kun hän on sanonut yhtyvänsä milloin mihinkin.
Toivottavasti mielipidepankkikin kuunteli ja katseli aamutuimaan järjen ääntä, ja varsinkin otti opikseen viisaan puheen.
Kyllä nyt on paras vain ay-liikkeenkin ottaa lusikka kauniiseen käteen. Loppujen lopuksihan vastuu Suomen asioista on hallituksen ja eduskunnan. Ei siitä matti huutolat voi vastuuta ottaa. Ja kevyeksihän se Huutolan osuus siinä ohjelmassa jäikin.
Tietysti sak-n suuri huoli on nyt SDP:n kannatus. Mutta ei sitä rähinällä tässä vaikeassa tilanteessa voida korjata. SDP on tehnyt karmeita virheitä politiikassaan. Ja pahin oli puheenjohtajan vaihto kokemattomaan Urpilaiseen, Juttaan jolla ei ole ollut ensimmäistäkään ehdotusta kuinka Suomea nyt voitaisiin auttaa.
Parhaat palat jutalla ovat olleet silloin kun hän on sanonut yhtyvänsä milloin mihinkin.
Toivottavasti mielipidepankkikin kuunteli ja katseli aamutuimaan järjen ääntä, ja varsinkin otti opikseen viisaan puheen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Hallitus on kusessa kaiken kanssa.
Kuuntelin Irvinin laulun ja sopii kyllä tähän hallitukseen.
Vanhanen on astunut suurten suomalaisten valtiomiesten sarjaan panemalla ay-liikkeen polvilleen.
Kyllä se on Suomen työtätekevä väestö, joka panee porvarihallituksen maanrakoon.
Konjakkipullon lyön vetoa siitä, että eläkeikä ei tule nousemaan.
Voi sinua sinä Juonenkyläni naapuri, millä silmällä, ja millä korvilla, katsoit tuota TV-lähetystä. Minäpä kerron mitä siinä tosiasiassa tapahtui,ja näkyi.? Siinä näkyi hyvin kammattu ja kasvohoidon läpikäynyt ulkoisesti huvin "Pluseerattu", Matti Vanhanen.
Etkö sinä todellakaan nähnyt, että siinä esiintyi myöskin vieläkin epävarmempi Vanhanen kuin koskaan. Hän höpötti, noita jo tuhanteen kertaan hoettuja vanhoja Fraaseja, miten Hallitus on tehnyt ratkaisunsa pitkän aikavalin eläkemuutoksesta.
Se olikin nyt muuttunut se eläkemuutosprosenssi kaukaiseen tulevaisuuteen kymmenien vuosien päähän. Ja tiedätkö Mvv- miksi, no siksi kun hän taas huomasi, että tässä on häneltä taas tulossa "Reformi", mikä ei mene missään tapauksessa läpi.
Muutenkin hänen esiintymisensä on sitä samaa "Monkeltävää" Vanhasta, jonka jokainen ei Maalaisliittolainen huomaa, heti hänen höpöttävän ja epävarman änkytyksensä kuullessaan. Se on siis sitä vanhojen Fraasien ilmanaikaista mökellystä.
Ihmettelen miksi haastat sivistynyttä Mielipidepankkia katsomaan tuota Mökeltäjää, koska minäkin sivistymätön Kansakoulupohjainen Uusi-Ukki Pohjanmaalta, näen heti sen teatterin mitä tämä teidän Kepu, ja Kokoomushallituksenne "Äiti Teresa" ylläpitää meidän kansalaisten kustannuksella, ja se on taivahan tosi.??
täysin sekaisin. Olet ihmeellisessä vihan ja katkeruuden kierteessä kuten muutkin toverit.
mvv:lle kiitos hyvästä avauksesta.
.. Suomi on velkaantumassa kovaa vauhtia johtuen maailamlaajuisesta lamasta. Suomen hallitus on päättänyt elvyttää velkarahalla taloutta siihen saakka kun nousu taas alkaa.
Kun tätä velkaa maksetaan pois on suuret sodan jälkeen syntyneet ikäluokat poistumassa kovaa vauhtia pois työelämästä. Työväkeä on siis yhä vähemmän. Siksi on työuraa saatava pitemmäksi sekä alusta että lopusta. Muuten aktiiviselle väelle tulee liian kova taakka.
Asiassa ei hallitus ole mitään sekoillut. Sekoilleet on asian arvostelijat, kuten Liisa Jaakonsaari sieltä Oulusta. Eläkeikää on tarkoitus vähitellen hinata 65 vuoteen, mistään yhtä-äkkisestä eläkeijän korotuksesta ei ole ollut mitään puhetta. Jos ei siksi lueta tahallaan väärinymmärtäjien paniikkilausuntoja.
Mitään epävarmuutta en Vanhasessa nähnyt. Ihmisillä on monenlaisia tyylejä esiintyä. Varmasti muistat Pertti Paasion, ei kai hänkään epävarma ollut, vaikka sinun asteikon mukaan hän olisi ollut hyvin epävarma.
Voi olla ,että mielipidepankki on viisas. Mutta nyt hän käyttää viisauttaan väärin. Hän vääristelee asioita tahallaan. Hän tekee niin, koska ajattelee sen olevan omalle kannatussuunalleen edullista ja aiheuttavan vahinkoa hallitukselle.
Tämän hallituksen reformi on ollut nostaa pienimpiä eläkkeitä ja pienimpiä päivärahoja, opintotukia, eläkeläisten eläkeläisten verotusta on laskettu palkansaajien tasolle, eikö nämä ole kaikki hyviä asioita. Mutta ymmärrän senkin, että vanhaa kunnon sosialidemokraattia ne asiat krassaa. Mutta koitappa kestää.
Ja voihan urpilainen nyt jo suunnitella tulevien eduskuntavaalien ykkösasiaksi eläkeijän palauttamisen takaisin 63 vuoteen. Tehdä siitä pääkysymys, silloinhan sen kansa saa päättää.
Mutta epäilen että ei Urpilaisen rahkeet tähän riitä.
Eläkeiän nostamisen taustalla olevat syyt ovat ihan oikeita ja todellisia kuten tässä ketjussa toisaallakin kerron. Kysymys on vain siitä, onko keino eli eläkeiän nostaminen oikea ja viisas tapa ratkaista tätä ongelmaa. Minun ja monen muun perusväittämä on, että sillä aiheutetaan helposti enemmän ongelmia kuin ratkaistaan niitä.
Tätä pitää hieman kärjistää, jotta ymmärrys asiassa kasvaisi. Jos ehdotetaan, että 80-90 vuotiaat pitää saada työelämään näiden samojen tavoitteiden ajamiseksi, jokainen tajuaisi heti ajatuksen absurdiuden. Eivät sen ikäiset kykene työhön eikä kukaan halua palkata yli 80 vuotiasta töihin. Nämä samat faktat pätevät myös 63-65 vuotiaisiin, vaikkei ihan niin jyrkästi kuin yli 80 vuotiaisiin. Kun Suomessa yksityispuolella oli 65 vuoden eläkeikä, 63 vuotta täyttäneistä työllistyi enää vain 10 prosenttia. Tämä on siis se realistinen visio siitä hyödystä. Jos 10 prosenttia todellisuudessa työllistyy, mitä tehdään lopuille 90 prosentille. Tätä ei ole tässä hyssälöinnissä huomioitu lainkaan. Ei kai se mikään ihme ole, kun koko idea on lähtenyt liikkeelle vain pääministerin hiihtolenkin myötä.
Ota nyt vihdoinkin huomioon tosiasiat:
1) Ikäpyramidi saa aikaan, että eläkeuudistuksen voimaantulon aikana työelämästä poistuu 400000 ihmistä ja uusista ikäluokista tule työelämään 200000 ihmistä vähemmän kuin tähän saakka. Eläkeuudistus saa aikaan vasta 300000 miestyövuotta lisää, jos opiskelua onnistutaan aikaistamaan ja jos eläkkeelle siirtyminen saadaan myöhäisemmäksi. Jokainen suomalainen siis työllistyy siinä vaiheessa, ja vierastyövoimaakin tarvitaan muutama sata tuhatta, jos aiotaan tehdä samat työt, mitä nyt pidetään välttämättömänä.
2) Eläkeuudistuksella ei ketään pakoteta tekemään työtä, jos hän on sairas tai ei jaksa. Sairaus- ja työkyvyttömyyseläkkeet pidetään edelleen voimassa.
3) Kenenkään etuuksia ei leikata. Nykyinen eläkejärjestelmä tehtiin aikana, jolloin eliniänodotus oli puolet - PUOLET! - lyhyempi kuin nyt, ja sen mukaan on mitoitettu myös eläkemaksut. Kukaan nyt työsäoleva ei siis ole enää pitkään aikaan itse maksanut omia tulevia eläkkeitään kuin enintään 68-69 vuotiaaksi saakka, vaan eläkkeitä maksetaan jo nyt työssäkävyviä verottamalla.
4) Eläkeiän nostaminen on palkansajalle taloudellinen etu. Jokainen halukas saa lisävuosia, joista saa palkkaa ja tämä palkka korottaa hänen eläkettään siitä mitä se muuten olisi. kukaan ei siis häviä, kun valtiokin saa lisää verotuloja myöhennetyn eläkkeellesiirtymisen vuoksi palkkatuloista, yhteisöveroista, al-veroista ja kaikista muistakin veroista, kun ihmiset ovat kauemmin aikaa tuottavassa työssä.
5) Työelämä uudistuu. Tilanne - työoimapula ja työntekijöiden ikärakenteen monipuolistuminen - pakottaa työnantajat uuteen tilanteesseen, kun enää ei voi heittää vanhoja työntekijöitä ulos ja palkata nuoria tilalle. Tämä johtaa palkansaajan kannalta hyvään tilanteeseen, kun työmarkkinat alkavat toimia niin, että palkansaajat voivat valita työnantajansa eikä niin, että työnantaja valitsee työntekijänsä.
6) Työperäisen maahanmuuton tarve vähenee. Tähän kepun ryhmyrin, Timo Kallin, repliikkiin on jo moni tarttunut, vaikka se ei ole eläkeuudistuksen peruste, vaan sen seuraus. Joka tapauksessa eläkeuudistuksen ansiosta emme joudu miettimään sitä, millä tempuill saisimme puuttuvan työvoiman houkutelluksi Suomeen, kun saamme 300000 omasta takaa sen jälkeen, kun opiskelua on aikaistettu ja eläkkeelle siirtymistä myöhennetty.
Näinhän asia on, minkä sinäkin hyvin tiedät.
Se, että SDP nyt on lähtenyt haraamaan vastaan tulee osoittautumaan megaluokan virheeksi, koska nyt SDP menee todella paljastamaan konservatiivisuutensa ja sen, miten SDP on täysin SAK:n haalariduunereiden vanki. Vasemmistolaisen opportunismin ja ay-politikoinnin perusta paljastuu nyt kaikessa alastomuudessaan, kun politikoinnin lähtökohtana on kauan sitten taakse jäänyt tilanne, jossa palkansaaja olisi vain myymässä lihasvoimansa työnantajalle ja odottamassa ansaittua eläkkeellepääsyään. Noinhan asia ei ole ollut enää vuosikausiin.
-Jäbä
1) Taustat ok. Eläkeiän laskeminen ei välttämättä helpota lainkaan tulevaa työvoimapulaa, koska tämän ikäisten kysyntä työmarkkinoilla on hyvässäkin taloustilanteessa huono ja työkyvyttömyys oman alan töihin suuri.
2) Hyvä jos pidetään. Niille hakeutuminen tulee olemaan nykyistä suurempaa, koska tässä tilanteessa huonosti työkykyinen voi yrittää vielä sinnitellä 63 vuotiaaksi asti. Kun raja vedetään tarpeeksi kauas, hän voi katsoa jo 60 vuotiaana, etteivät voimat kuitenkaan tule riittämään ja hakeutuu pois työelämästä.
3) Tottakai etuuksia leikataan. Esim. sellaisen huonkuntoisen mutta työssä vielä jotenkin yli 60 vuotiaaksi asti kituuttaneen oikeuksia leikata, kun hän joutuu työttömyyspäivärahalle ym. sosiaalitukien varaan kaksi vuotta pitemmäksi ajaksi. Nykyseit eläkelait ovat astuneet voimaan vuonna 2005, jolloin tehtiin perusteellinen eläkeuudistusremontti. Kaikki laskelmat ovat tältä ajalta. Eliaikaodotukset eivät ole muuttuneet parissa vuodessa mihinkään.
4) Kun ottaa huomioon se, miten heikko 63 vuotiaiden työllisyysaste on ollut silloin, kun eläkeikä oli 65 vuotta, ei ole kovin todennäköistä, että monikaan saa palkkaa mainitsemaltasi ajalta. Suurin osa on työttöminä erilaisten tukien varassa. Heitä ei huolita töihin, vaikka olisi minkälainen pula työvoimasta, taikka he eivät kykene sen alan töihin, mihin ovat koulutetut ja mitä ovat ikänsä tehneet. Yksityissektorin työantahat hakevat työvoimansa mieluummin ulkomailta tai siirtävät toimintojaan halpatyömaihin.
5) Kyllä työantaja edelleen panee vanhemmat työntekijät pois nuorempien alta. Tämä johtuu siitä, ettei vanhempaa työntekijää esim. rakennusalalla yksinkertaisesti uskalla lähettää katolle eikä vanhemman polvet notkahda tarpeen mukaan yhtä nopeasti kyykkyyn kuin mitä työnantaja toivoisi. Silloin kelpaa vaikka vähemmän koulutettu ulkomainen työntekijä tilalle. Kun vanhusväestön työn tuottavuus fyysisyyttä vaativilla aloilla alkaa lähestyä nollaa, ei mikään työvoimapula häntä työllistä.
6) Joudumme aivan samalla tavalla miettimään tätä asiaa edelleen jatkossakin. Hallituksessa ja hallituspuolueessa voi olla Kallin näköisiä typeryksiä kasapäin, mutta suurissa ja vastuunsa tuntevissa yrityksissä asioita ajatellaan varmasti realistisemmin. Kun ollaan vastuussa osakkeenomistajille, silloin ei ole varaan hömpötyksiin.
Kuten olen toisaalla kirjoittanut, pitäisi ottaa mallia Ruotsista, missä eläkeikä on 61 vuotta, mutta työstäpoistumisikä esim. miehillä meitä viisi vuotta myöhempi. Siellä on tehty jotain muuta kuin nostettu eläkeikää. Hyvin tuloksin. Tätä mallia ei meillä ole edes haluttu selvittää.
Esität mielipiteitä ja mielikuvituksesi tuotteita etkä yhtään tosiasiaa.
Jätät kaikki edellä esittämäni faktat täysin ottamatta huomioon.
Jos tuo on tapasi keskustella, niin olkoon.
-Jäbä
Sori, ei muuta kommentoitavaa.
Siirrytään seuraavaan erään. ;-)
-Jäbä
avauksiesi tekemistä. Niissä on järkeä ja totuutta.
Jos katsoo sillä silmällä, tämän Vanhasen Hallituksen töissä ja toimissa ei ole ollut järkeä, eikä totuutta edes pikkulusikan vertaa. mAAMME TALOUSLAMA ON KYLLÄ hALLITUKSEN YKSIMIELISELLÄ PÄÄTÖKSELLÄ PAINETTU TÄYSIN aMERIKAN JeNKKIEN SYYKSI.
On muistettava, se on vain osasyy, kyllä erilaisella Politiikalla oltaisiin paljonkin paremmissa asemissa. Vaikka nythän nämä Hallituspuolueet hokevat hokemasta päästyään, kuinka Suomessa pankit ovat loistokunnossa, silti Valtiovalta uhraa Miljoonan toisensa perään Pankkien koossapitämiseksi.
Kysynkin mitä pirun hyvää taloutta tällainen toiminta on,? nyt kun lama ei vielä tosiasiassa ole meitä edes saavuttanut, katsotaan nyt miten parinvuoden kuluttua suukut pannaan Kepussa, sekä myöskin kokoomuksessa. Luulempa, tai en luule vaan tiedän, silloin on taas Demokraattisten voimien otettava kansakunnan asiat hoitaakseen, niinhän se on aina käynyt, jos vähänkään muistatte mennyttä Poliittista historiaamme.
Älä sinäkään kovin ylistä tätä Mvv-n avausta, koska minä satun tietämään sen ajatuksenjuoksun mitä siellä Eteläpohjanmaan Juonenkylällä vallitsee. Se ajatuksenjuoksu menee mvv-lläkin siihen malliin, että otetaan se Hirvikivääri sieltä naulasta, ja lähdetään "Punikkijahtiin", ja ensiksi ammutaan se historioitsija, siellä Eteläpohjanmaalla syntynyt Heikki Ylikangas, jonka isän Lahtarit tappoivat siellä Valkoisten punikkiteurastuksissa kapinan jälkeen.
No tulipahan taas kovanpuoleista tekstiä, mutta minä tiedän myskin, että Mvv- ei muuten usko kuin tosiasit on aina lyötävä pöytään. Kyllä se on kuule niin, että Vanhanen on avuttomin Pääministerimme kautta aikain, siihen ei tarvitse, edes historioitsijoita, todistajaksi sen huomaa jokainen kadunmieskin, tässä ja nyt.
demariörvelö.
En ole nähnyt sellaista ohjelmaa, missä Matti Vanhanen ja Matti Huutola olisivat olleet yhtä aikaa. Sen sijaan katsoin kyllä ohjelman, missä haastateltiin Matti Vanhasta ja siinä yhteydessä oli esillä myös tämä eläkepäätös.
Vanhasen esittämät syyt ovat sinänsä ihan oikeita. Täysin oikea on myös se näkemys, että työuria pidentämällä pitää sekä huoltosuhde- että velkojen hoito-kysymys ratkaista. Tästä ei ole mitään kiistaa.
Mutta Vanhasen vastaus on sitten itse päätöksen eli eläkeiän nostamisen osalta kaikkea muuta kuin aukoton. Kun tiedetään, että 63 vuotiaista 1-2 kymmenestä kykenee käymään työssä taikka huolitaan työhön, herää kysymys siitä, mitä niille lopuille 8-9 eli valtaosalle tehdään.
Eläkeiän nosto ei ole mikään hyvä keino, jos se ei johda tämän ikäluokan työllisyyden kasvuun. Silloin se tarkoittaa lähinnä sitä, ettei saa eläkettä, vaan joutuu erilaisten toimeentulotukien varaan. Tähän kysymykseen Vanhanen ja halllitus eivät ole yrittäneetkään antaa vastausta. Asian otti erinomaisesti esille tämän Hesarin mielipidekirjoituksessa eläkkeellä oleva sosiaalineuvos, joka tuntee luvut ja aiemman historian. Hänen mielestään ratkaisu tarkoittaa sitä, että on jälleen pakko rakentaa kattavampi työkyvyttömyyseläkejärjestelmä, jotta nekin ihmiset, jotka eivät kykene tekemään työtä, voivat saada elantonsa. Samalla tämä ratkaisu tarkoittaa sitä, että on pakko rakentaa mysö työttömyyseläkejärjestelmä, sillä yli 55 vuotiaat työllistyvät tunnetusti kovin heikosti varsinkin huonompina taloudellisina aikoina.
Olisi mukava saada sinultakin vastaus siihen, minkälaista apua saadaan näiden Vanhasen mainitsemiin asioihin sillä, että ehkä 10 % 63-65 vuotiaista tosiasiallisesti kykenee työhön tai halutaan työhön. Toinen vastaus olisi hyvä saada siihen, mitä tehdään sille 80-90 prosentilla, joka ei suurella varmuudella tule työllistymään. Tässä on se suuri aukko ja se on todella suuri.
..haastattelussa kysyttiin myös Huutosen komenttia. Sen Huutosen kommentin sisällön vain arvioin heikoksi, jos on vahvoja vastaargumentteja löytyy ne nopeasti, nyt ei löytynyt.
Mistä sinulla sellainen tieto on, että nämä yli 63 vuotiaat ovat noin heikossa kunnossa. Että vain 1-2 on kykeneviä työhön. Piti oikein miettiä tuntemiani yli 63 vuotiaita, tulos oli aivan toisinpäin kun sinun tulos. Eli ainakin 8 kymmenesä kykenee heistä työhön.
Eikä tätä eläkeiän nostoa voi ihan juuri tähän päivään sovittaa. Sehän vaihtuu asteittain vuodesta 2011 alkaen, aluksi vain joku kuukausi.
Tulossa on aivan toisenlainen aika, kun suuret ikäluokat siirtyvät joukoittain eläkkeelle. Silloin on myös vanhemalla väellä kysyntää. Nythän heitä ei panna eläkeelle heidän huonon työkyvyn takia, vaan siksi, että halutaan jättää työt nuoremmille joilla on perhettä ja velkaa. Nämä vanhemmat selviävät paremmin taloudellisesti.
Ihmisen kunnossa ikä on vain yksi osatekijä. Monta kertaa olen huomannut, vaikkapa vain kävellessä jonkin 20 vuotta nuoremman kanssa, että itseänikin alkaa hengestyttää. Tämä johtuu siitä kun nuoret miehet voivat olla niin huonossa kunnossa etteivät kävellä jaksa.
Mutta nyt näyttää olevan aika hyvä hiihtoilma, että pitää käydä edes 10 km lenkki tekemässä, että jaksaa sitten paremmin 68 vuotiaaksi.
Työkyvyttömyys- ja sairaseläkkeitä ei lopeteta. Ikäpyramidi saa aikaan, että jokainen työhön pystyvä saa työtä.
tarkemmin ylempänä.
t. -Jäbä
90-luvun nouskaudella nähtiin, etteivät edes yli 50 vuotiaat työllistyneet juuri lainkaan. Silloin kun Suomessa oli 65 vuoden eläkeikä yksityissektorilla, 63 vuottta täyttäneiden työllisyysaste oli normaaliaikojen työoloissa kymmenisen prosenttia. Historiatiedot tukevat huonosti väitettäsi.
Tämä tilanne johtuu siitä, että tämänkin eläkeiän nostamisen tavoite on ennen muuta saada lisää työvoimaa yksityissektorille ja siellä ennen muuta töihin, missä edellytetään enemmän fyysisiä ponnistuksia kuin istumatyötä ja pelkästään aivotyön tekemistä. Viime meinitut jatkavat työuraansa jo nyt mielellään yli 63 vuoden eläkeiän joustavan ja kannustavan systeemin mukaisesti.
Fyysistä työtä ikänsä tehnyttä ei voida panna toimistotöihin. Kukaan ei ala kouluttamaan tällaisia henkilöitä tietokonetöihin ei kellään työnantajalla ole halua heitä siihen ottaa. Kun fysiikka loppuu, se lopettaa työuran. Tämä on jo nyt vakava ongelma palomiesalalla, missä väki on vanhentunut. Työ edellyttää hyvää fyysistä kuntoa, jollaista vain ani harvalla vanhemmalla on, vaikka kuinka treenaisi itseään. Palomiesten eläkeikää nostettiin aikanaan 55 vuodesta 65 vuoteen. Sen on nyt havaittu olevan jo suuri työturvallisuusriski. Tällaisia rakenteellisia asioita ei voi mitenkään muuttaa sillä, että eläkeikää nostetaan. Siitä puuttuu kaikkinainen realismi ja todellisen tilanteen tunteminen.
Niin minä näin sellaisen ohjelman, missä haastateltiin Matti Vanhasta, mutta missä ei ollut yhtään Huutosen eikä myöskään Huutolan kommettia. Ay-puolelta ohjelmassa kyllä pyydettiin kommenttia puhelimitse Parjanteelta.
Kysymys ei ole sitä, että 63 vuotiaat olisivat yleisesti niin heikossa kunnossa, etteivätkö he kykenisi tekemään jotain työtä. Nyt on vaan niin, että esim. ikänsä palomiehenä olleella ei ole työmarkkinoilla kysyntää sellaisiin tehtäviin, missä huonommallakin kunnolla jaksaisi. Kunnon heikentyessä palomiehenä työskentely ei taas luonnistu, koska se edellyttää hyvää fyysistä kuntoa ja vireyttä. Samanlainen tilanne on esim. rakennus- matallialan töissä.
..huutola, huutonen tai parjanne, samaa firmaa ja samat on puheetkin. Eli ,meidän pitää päättää ja säätää, mutta vastuu kuuluu hallitukselle.
Kyllä hymyssä suin luin vastauksesi niin tuon ylläolevan kuin jäpälekkin antamasi. Et varmasti itsekkään todisteluusi usko, niin ne ovat heikkoja.
Mitään työturvallisuusriskiä ei näistä "vanhoista" työtekijöistä tule, paremminkin toisinpäin. Kyllä he jo riskit tietävät.
Kerrot että ei vanha rakennusmies voi mennä katolle. Kyllä rakennustöistä vain pieni osa tehdään katolla. Ja kattotyöt ovat niin hyvin suojatut, että kyllä riskit ovat hyvin pienet. Palomiehet pitävät hyvin hulta kunnostaan ja heilläkin on erilaisia tehtäviä. Nämä työturvallisuus asiat ovat vain tietämättömien sumutusta. Oletko sellaiseen haksahtanut.
Vastauksesi myöskin muuttuu tilanteen mukaan. Joku viikko sitten väitin Sakasalaisen olevan Suomalaista ahkerampi, silloin sitäkin päätelmää vastustit. Sanoit että kuka nappia nykyisin tehtaassa painaa ei ole merkitystä, kun kaikki on niin automatisoitu.
Eikä tulevaisuudessa voi myöskään tietotekniikan hallitsemattomuudella vanhempia syrjiä. Ikäluokat vaihuvat, ja tulevaisuuden "vanhat" ovat jo tietokoneisiin tottuneita.
Ja ei tosiaankaan ne kaksi vuotta tee ihmisestä niin heikkoa ettei työhön pystyisi. Pystyisit sinäkin varamasti aivan hyvin tekemään lakimiehen hommia. Kyllä tuolla vänkäämisellä jonkun virkaveljen vielä harhauttaisi.
voit saada jonkinlaista kuvaa lukemalla tämän hallituksen hallitusohjelmaa. Siinä ollaan nimenomaan huolissaan esim. palo- ja pelastusalan työntekijöiden työturvallisuuskysymyksistä ja ikääntymisen aiheuttamista riskeistä. Asiasta kirjoitti tämän päivän Hesarissa myös Helsingin kaupungin pelastuslaitoksen pelastuskomentaja.
On tietysti kiintoisaa nähdä, kuinka tässä kohdin kykenet kritisoimaan hallitusohjelmaan kirjattuja asioita. Hallitus siis sumuttaa näissä vain tietämättömiä. Minä vähän yleistä tätä, jos sallinet. Hallitus sumuttaa monessa muussakin tietämättömiä ja vielä paljon enemmän.
Asia ei ole kovin ongelmallinen istumatyötä tekeville. He eivät työvoimapulassa olekaan se suurin huolen aihe. Tämäkin hallitus toteuttaa valtionhallinnon tuottavuusohjelmaa eli pyrkii nimenomaan vähentämään niiden määrää, jotka tekevät tällaista istumatyötä. Ongelman ydin ovat fyysisesti raskasta työtä tekevät. Sellaisilla aloilla on sekä vähän kysyntää että vähän tarjontaa iäkkäästä työvoimasta. Kysyntä ja tarjontaongelmat eivät ratkea eläkeiän nostamisella.
Asian todellinen laita on kyllä hallituspuolueissa tiedossa, ainakin joillakin. Ilmeisesti on vaan niin, että asiaa pitää silloin katsoa vähän etäämmältä, Brysselistä asti.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Anneli Jäätteenmäki moittii hallitusta eläkepäätöksestä/1135243931017
Riittää, kun katsot ikäpyramidia ja tosiasioita: 400000 poistuu suurten ikäluokkien myötä työmarkkinoilta ja uutta työväkeä syntyy 200000 vähemmän kuin nyt. se on yhteensä 600000 ihmistä, kun 90-luvun lama aiheutti pahimmillaankin "vain" 500000 ihmisen työttömyyden.
Tosiasia siis on, että hallituksen nyt liikkeelle laittama eläkeuudistus ei riitä edes opintojen aikaistamisen kanssa siihen, että työvoima riittäisi, vaan sitä on samaan aikaan pystyttävä hankkimaan ulkomailta, vaikka eläkeuudistus yhdessä opintouudistuksen kanssa toisikin lisää 300000 miestyövuotta nykymenoon verrattuna.
Ei tässä mikään historia nyt auta, kun kyse on tulevaisuudesta.
Muilta osin mielipiteesi oli aika omituista kuvittelua, johon ei tarvetta nyt ole, koska työvoiman rakennekysymykset ja erilaiset trpeet esim. fyysisen työn ja "konttorityön" välillä tulevat kyllä selvitetyiksi, kunhan valmistelu etenee yksityiskohtiin.
Jos siis pysytään tosiasioisa, niin kyse on hyvin yksinkertaisesta faktasta: työvoimaa poistuu työmarkkinoilta todella paljon (-400000) ja uutta työvoimaa tulee markkinoille vähemmän (-200000) kuin ennen.
Nykyistä hyvinvointia ei pystytä rahoittamaan, jos tehtävän työn määrän annetaan vähetä tekemättä asialle mitään.
-Jäbä
Työn ei pidäkään antaa vähentyä tekemättä mitään. Sellaista ei kukaan ole tässä maassa vaatinut. Kyse on siitä, että pitää tehdä oikeita asioita eikä sellaisia, joista ei ole mitään hyötyä. Yksinomaan tästä on kyse. Jopa Kepun entinen puheenjohtaja Anneli Jäätteenmäki on oivaltanut asian täysin. Kun katselee tätä asiaosaamista, oli todella vahinko, että Jäätteenmäki mokasi mahdollisuutensa. Hänestä olisi tullut Suomeen monta kertaa fiksumpi pääministeri kuin tumpelo Vanhasesta.
Mistä olisi pitänyt lähteä liikkeelle? Hallituksen olisi pitänyt tietysti selvittää ensitöikseen, miksi naapurimaa Ruotsissa tehdään töitä lähinnä miesten osalta keskimäärin viisi vuotta pitempään kuin meillä, vaikka siellä on alhaisempi 61 vuoden eläkeikä.
Tämän selvittämisestä olisi voinut löytyä se viisasten kivi. Paljon olisi ratkaistu, jos voisimme kuroa tuon viiden vuoden eron umpeen. Eläkeiästä se ei voi olla kiinni, koska Ruotsissa on matalampi eläkeikä kuin meillä.
Nyt hallitus on tehnyt päätöksensä Matti Vanhasen hiihtolenkillä saaman päähänpiston perustella. Päähänpiston, josta tuli sittemmin koko hallituksen päähänpinttymä.
Kyse on tietysti tulevaisuudesta, mutta tulevaisuutta pitää rakentaa tiedon varaan eikä kokoomuslaisten toivetalkoiden. Eläkeiän nostaminen keinona lisätä työllisyyttä perustuu tällaiseen toiveajatteluun. Sen sijaan esim. Ruotsissa iäkkäiden korkea työllisyysaste ei peruste toiveisiin vaan todellisuuteen. Takana on muita syitä kuin eläkeikä. Ruotissa ei ole mitään halua lähteä tärvelemään nykyistä hyvää tilannetta samanlaisella älyttömällä toiveajattelulla kuin mitä hallitus meillä tekee.
Vaikuttaa siltä, että et kykene oikein muuhun kuin vastustamaan hallituksen päätöstä. Räksyttämään opposition tahtiin
Olisi pitänyt selvittää miksi Ruotsissa... jne
Mitä ihmettä me tehtäisiin pääministerillä ja hallituksella joka selvittäisi kansalle sitä miksi Ruotsissa joku asia on toisin kuin meillä. Ministerien pitää johtaa Suomea eikä ihmetellä "näin naapurissa" juttuja. Niistä meillä on ihan tarpeeksi kokemusta, huonoa sellaista.
Ruotsissa siirtolaisuudella hoidettu työvoiman hankinta on ollut todellisuutta jo pitkään. Ruotsalaisia itseään ei ole kiinnostanut "alempiarvoinen" työ, siellä sadattuhannet siirtolaiset tekevät raskaat likaiset työt ja medelsvenssonit helpommat ja mukavammat työt. Jossa jaksaa eläkeikään.
Toinen suomalainen erikoisuus on eläkeputki johon on saneerattu lähinnä muutoshaluttomat ja muutoin työssään sivuraiteelle joutuneet. Meillä muutos vanhasta teollisesta yhteiskunnasta palveluyhteiskuntaan on ollut paljon nopeampaa kuin monessa muussa maassa, ja niinpä meillä on ollut liikaa väkeä perinteisissä teollisuusammateissa ja samanaikaista työvoimapulaa monella alalla.
Nyt kuitenkin tähdätään pitkälle tulevaisuuteen, ja vanhaan nojaavat kolmikannat sun muut saa mennä. Luit varmaan tämän päivän Hesarista kuinka mm. Osmo Soininvaara ja demarien ainoa nuori Osku Pajamäki antoivat kyytiä kolmikannalle fossiilisena rakenteena menneestä. Hallitus linjaa maan asioita, ottaa johtajuutta jota meillä ei sitten Lipposen juurikaan ole nähty. Erinomaista että nyt nähdään, ja vieläpä johtajuudestaan kritiikkiä saaneen Vanhasen toimesta. Ja katsoit varmaan myös pääuutislähetystä jossa kerrottiin kuinka Suomen valtion lainakustannus on Saksan jälkeen Euroopan alhaisin, Se kertoo kuinka maailmalla luotetaan maahamme ja sen hallitukseen. Tuollaiset valtion lainan hinnat kertovat sijoittajien luottamuksesta maamme tulevaisuuteen. Eläkepäätös nähdään osana sitä vastuullista politiikkaa, jolla selvitään talouskriisin haasteista, ja luodaan vahvaa tulevaisuutta
..kirjoittajia tietysti löytyy joka junaan. Ja tietysti voi kissojen ja koirien kanssa löytää eripuraisuuksia hallitusohjelman ja tämän välttämättömän eläkepäätöksen kanssa. En ole kylläkään kuullut ,että mitään työtapaturmia olisi palomiehille sattunut jotka olisivat johtuneet eläkeijän nostamisesta.
Palomiehillä ei muuta olekkaan kun aikaa kuntoaan hoitaa, eikös näin ole. Ja kyllä he kuntonsa hoitavatkin, ainakin he jotka minä tunnen.
Jäätteenmäenkin pitää taas päästä johonkin otsikkoon, ja kyllähän tämä eläkeasia nyt on yksi sellaisista joka näyttää kolahtavan monen tuntoihin.
Mutta annetaan tosiasioiden ratkaista. Kyllä sinäkin olisit eläkkeelle menemistä parilla vuodella siirtänyt,jos laki olisi ollut sellainen. Eikä sinun olisi käynyt kuinkaan. Mutta jäit eläkkeelle 63 koska siihen oli mahdollisuus, eikös ole yksinkertaista.
Minä puollan kyllä sellaisia päätöksiä, jotka ovat hyviä ihan riippumatta siitä, esittääkö niitä hallitus vai oppositio. Tässäkin ketjussa olen kehunut hallituspuolue Kepun entisen puheenjohtajan Anneli Jäätteenmäen näkemyksiä tässä eläkeasiassa oikein hyviksi. Hänen mielestään olisi olennaisempaa selvittää ensin se, miksi ihmiset posituvat meillä työelämsätä niin aikaisin kuin alkaa säkki silmillä nostamaan eläkeikää.
En ole esittänytkään sitä, että tulisi ihan huvin vuoksi selvittää, mikä asia meillä on toisin kuin Ruotsissa. Pointti on siinä, että kun saamme tietää, miksi ruotsalaiset viihtyvät meitä kauemmin työssä, voimme ehkä oivaltaa ne syyt, miksi suomalaiset eivät viihdy yhtä pitkään. Kun ne syyt sitten löydetään, voidaan alkaa tekemään muutoksia niihin asioihin, jotka estävät työuran jatkamisen pitempään.
Suomessa tämäkin hallitus kyllä selvittää melkein asiassa kuin asiassa, miten vastaava kysymys on hoidettu Ruotsissa. Ehkä hallitus nyt sitten on muutanut politiikkaansa ja katsoo, ettei enää kannata pohtia sitä, miten naapurimaassa on asiat hoidettu. Se on kyllä todella typerän hallituksen merkki, mutta ei siitä sen enempää.
Ruotsin eläkelaskelmissa ei ole jätetty siirtolaisia ulkopuolelle. Ero Suomen ja Ruotsin välillä on niin suuri, ettei siirtolaisuus millään selitä koko asiaa. On varsin todennäköistä, että työurat ovat Ruotsissa pitempiä kaikilla aloilla, niilläkin joissa siirtolaisia ei ole mukana.
Mainitsemasi rakenteelliset tekijät olisi pitänyt selvittää ennen päätöksiä. Lisäksi tiedetään, että Ruotsissa on joustavampia poissaolokäytäntöjä kuin meillä. On myös tunnettua, että Ruotsissa ei esiinny samanlaista työntekijävihamielistä asenneilmapiiriä kuin suomalaisten työnantajien keskuudessa.
Soininvaara ja Pajamäki eivät hylänneet kolmikantaa kokonaan, vaan halusivat muuttaa sitä toisentyyppiseksi. Hallituspuolueista Kepulla on ollut selvää halua palauttaa tätä parjaamaasi kolmikantaa. Tämä on osa Matti Vanhasen esittämää kolmatta tietä.
Hallituksen tavoite kasvattaa työuran pituutta on täysin oikea. Valittu keino vaan vaikuttaa väärältä ja ainakin se on hätäpäissä keksitty, mikä kertoo paniikinomaisesta tavasta hoitaa asioita. Näinhän viime lamankin iskiessä kävi. Porvarihallitus panikoitui ja päätöksiä alettii tehtailla mutu-tuntuman perusteella. Seuraukset voimme lukea taloushistoriasta.
Nythän oppositiolla ja eritoten demareilla olisi mahdollisuus linjata, millä keinoin Suomessa 2010 luvun loppupuolella hoidetaan eläkkeiden rahoitus ja muut vanhenevan väestön aiheuttamat kustannayukset.
Olemme sellaisia linjauksia kuulleet?
Minä en ainakaan.
Hallitus sentään linjaa selkeästi, että työuraa on jatkettava. Töihin nuorempana ja töistä pois vanhempana.
Tuota Ruotsi asiaa et näemmä ymmärtänyt alkuunkaan. Valitettavasti aina välillä unohtuu, että sinulle asiat on kerrottava samalla tavalla kuin peruskoulun ala-asteelaisille jotta ymmärtäisit.
Antaa tällä kertaa olla
Kyllä demarit ovat ajoissa ja ehkä jopa aikaisemmin kuin muut kiinnittäneet huomiota väestön ikääntymiseen ja sen luomiin työelämän haasteisiin. Työurien pidentäminen on ollut siinä keskeinen tavoite. Se tapahtuu koulutusta ja työssä jaksamista edistävien toimenpiteiden avulla. On ilmeistä, että nämä ovat juuri niitä asioita, jotka ovat naapurimaan paremman tilanteen taustalla.
Se ettet ole havainnut tällaisia asioita, voi johtua siitä, että olet valikoitunut kuuntelemaan vain niitä viestejä, joita tulee Kokoomuksesta, Kepusta taikka työantajajärjestöjen suista. Sillä asenteella kaikki muu tieto jää helposti sivuun, vaikka sitä olisikin.
Tässä sinulle ensi alkuun linkki SDP:n työelämäohjelmaan vuodelta 1998, jossa ikääntymiskysymyksiä on käsitelty.
http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelma?tunniste=sdptyoelama1998
Suora lainaus tuosta linkistäsi: "Etuusjärjestelmät eivät myöskään saa olla sellaisia, että ne rohkaisevat varhaiseen eläkkeelle lähtemiseen tai jäämiseen..."
Nythän hallitus ehdottaa juuri sellaista muutosta, jossa etuusjärjestelmä ei houkuttele eläkkeelle jäämiseen.
Ymmärrät varmaan, että SDP:n alati jatkuvan kannatuksen alamäen syy on tuo tekojen ja puheiden ristiriita joka tässkin asiassa taa skerran paljastuu.
Eläkeiän nosto ei ehkä houkuttele varhaiseen eläkkeelle lähtemiseen. Sen sijaan se pakottaa ihmiset sosiaaliluukulle. Kun ei jaksa taikka ei huolita enää töihin, jostain se toimeentulo pitää saada. Toki siinä tulee yhteiskunnalle säästöä, kun eläkkeen sijasta maksetaan peruspäivärahaa taikka toimeentulotukea.
Varhaiseen eläkkeelle lähtemiseen houkuttelevia järjestelmiä ovat ennen muuta vapaaehtoiset eläkevakuutukset. Se on työkyvyttömyyseläkkeen lisäksi ainoa tie varhaistetulle eläkkeelle. Toki hallitus suunnittelee nyt myös tämän tien tukkimista, mitä ei ole syytä vastustaa. Varhaisia eläkkeelle rohkaisumalleja harrastavat vakuutuslaitosten ohella yritykset. Niillä on erilaisia kultaisia kädenpuristuksia tietyn iän saavuttaneille johtajillee. Nämä rohkaisumallit koskevat järjestään hyvätuloisia palkansaajia.
Vuonna 2005 voimaan astuneessa eläkeuudistuksessa nimenomaan kannustettiin jäämään työelämän piiriin vielä eläkein saavuttamisen jälkeenkin, jos se vain työntekijän työkunnon ja työantajan halukkuuden takia on mahdollista. Siinä järjestelmässä on luotu kannustavia porkkanoita jatkaa työuraa.
Työuran jatkamiselle on kaksi olennaista estettä. Toinen on se, että työntekijä uupuu työnsä alle eikä jaksa, koska iäkkäillä uupumusta tulee jo fyysistenkin syiden perusteella. Pitäisi olla riittävän joustavia malleja, joissa tällainen uupuminen huomioitaisiin. Toinen este liittyy edelliseen. Se on työnantajien haluttomuus pitää työssä iäkkäitä, koska näiden tuottavuus työuupumuksen vuoksi pakostakin heikkenee fyysistä voimaa ja kuntoa vaativilla aloilla. Työnantajan mieltä saadaan tuskin muutetuksi muulla kuin parantamalla iäkkäiden työntekijöiden irtisanomissuojaa tuntuvasti.
Hallitus ei toteuta demarien linjausta. Olet vain käsittänyt ja tulkinnut tuon lauseen väärin. Eihän sen linjan toteuttaminen voi olla mahdollista, jos 63 vuotta täyttäneistä vain noin joka kymmenes on sellainen, joka kykenee tekemään töitä taikka jonka työnantaja huolii töihin. Sitten kun tämä osuus saadaan nostetuksi ihan toisenlaisiin lukemiin, voidaan ottaa esille ajatus eläkeiän nostamisesta.
Jaahas, seliseli alkoi.
Sinä ikäänkuin pidät automaationa sitä, ettei ihmiset jaksa lakisääteiseen eläkeikään. Niille jotka ei jaksa on olemassa työkyvyttömyyseläke, joten siltä osin ei ole huolta.
Terveille työhaluisille tulee olemaan tulevaisuudessa työtä jos ihminen itse haluaa. Joissakin tapauksissa se edellyttää uudelleenkoulutusta tai muuta lisäpanostusta, mutta jos haluamme pitää aina vaan kasvavan vanhusväestön etuudet edes nykytasolla, on meillä työllisiä oltava jopa nykyistä enemmän. Ja silloin kaikille halukkaille riittää töitä.
Nyt kenellä tahanasa on mahdollisuus jäädä eläkkeelle 63 vuotiaana, ja liian moni haluaa tuon mahdollisuuden käyttää. Superkertymäkään ei houkuta näitä laiskottelemaan haluavia jatkamaan työuraa.
Toinen ongelma on ollut eläkeputki, johon on pystytty saneeraamaan vanheneva väki, yrityksillä ei ole ollut tarvetta uudelleenkouluttaa ihmisiä kun vastuu ja kustannus on saatu yhteiskunnan kannettavaksi. Eläkeiän noston yhteyteen kun saadaan selkeä menettely ikääntyvien koulutusohjelmiksi, niin paketista tulee vielä erinomainen työkalu jolla työllisyysasteemme saadaan pidettyä huoltosuhteen edellyttämällä tasolla.
Demareilla olisi nyt paikka näyttää, että se ottaa vastuuta tulevaisuudesta, ja esitellä sellainen uskottava ja konkrettinen ohjelma jonka se katsoo olevan parempi kuin hallituksen ehdotus. Voin lyödä vetoa ettei sellaista vaihtoehtoa tule, niin onneton on nyky-SDP
Minun on pakko jo ihan suoraan kysyä, mistä kummasta se johtuu, ettet ollenkaan ota huomioon tulevaisuutta, vaan jauhat koko ajan menneisyyden esimerkeistä?
Tosiasia on, että verrattuna nykyiseen tilanteeseen, siihen, että 15-20 vuoden kuluttua tehtäisiin kaikki se työ, joka nyt tehdään samalla tavalla kuin nyt tehdään, niin meillä on 600000 työntekijän vaje, kun 400000 on mennyt eläkkeelle ja uusista ikäluokista on työelämään tulossa 200000 vähemmän kuin nyt.
Eivätkö nämä tosiasiat tippaakaan vaikuta mielipiteeseesi?
Tosiasioistahan seuraa, että työelämä muuttuu täysin. Jokainen saa töitä. Jokainen saa olla työelämässä niin pitkään kuin haluaa. Jokainen saa ansaita eläkettäkin vähintään 68- todennäköisesti vähintään 70-vuotiaaksi saakka.
Sitäkään et ota huomioon, että me olemme nyt paljon terveempiä ja työkykyisemoiä kuin silloin olimme, kun nykyinen eläkejärjestelmä maksuineen luotiin. Eliniänodote (aika eläkkeellejäännistä kuolemaan) oli silloin 50% lyhyempi kuin nyt. Tästä seuraa, että työeläkkeiisiin työntekijältä peritty raha ei ollenkaan kata eläkkeiden kustannuksia edes nyt saati tulevaisuudessa, vaan eläkkeitä on jo nyt rahoitettava verovaroista.
Snkin voisit jo vihdoinkin ottaa huomioon, että hallituksen esitys ei sisällä mitään siitä, että työkyvyttömyys- ja sairauseläkkeet lopetettaisi tai esim. ammattiryhmien kuten palomiesten muita alhaisempiin eläkeikiin puututtaisi.
Näissäkin asioissa voisit jättää mielipiteesi jo sikseen ja alkaa kirjoittaa tulevaisuudesta, koska ongelma on siellä.
-Jäbä
Uskot vahvasti siihen, että eläkeiän nostolla saadaan hyviä tuloksia. Ihailen kyllä uskoasi, mutta pelkään, ettei sen varassa pitkälle pötkitä.
Ihmisten jaksaminen ei ole mikään automaatio, vaan riippuvainen vallitsevista oloista. Työvoimapula vaivaa eniten sellaisilla aloilla, missä tarvitaan fyysisiä edellytyksiä työhön. Ne ovat töitä, jotka vaativat hyvää fyysistä kuntoa, fyysistä voimaa ja esim. vuorotyön sietokykyä. Ihmisen fysiikka on kuuskymppisenä jo vähän erilainen kun parikymppisenä.
Suurin ongelma tässä tuskin on se, ovatko työntekijät halukkaita jatkamaan pakon edessä vaikka sinne 65 vuoteen asti. Paljon suurempi este on ja tulee olemaan jatkossakin työnantajien haluttomuus palkata iäkkäitä työntekijöitä, joiden keskimääräinen työteho ja työn tuottavuus on fyysisisistä rajoitteista johtuen huomattavasti alhaisempi kuin nuorten. Työantaja etsii sellaisessa tilanteessa työvoman mieluummin ulkomailta. Näin se vaan on. Ainoa tepsivä keino tämän ongelman lieventämiseksi voisi olla se, että iäkkäiden irtisanomisuojaa parannettaisiin jo 50 ikävuodesta lähtien olennaisesti.
Jos otetaan esimerkiksi vaikkapa rakennusala, missä työvoimapula iskee aina hyvinä aikoina ensimmäiseksi, niin millä ihmeen koulutuksella iäkkäät voidaan fyysistä kuntoa ja voimaa edellyttävällä alalla saada työllistymään. Olen itse osallistunut oman omakotitaloni rakentamiseen 40-50 vuotiaana ja kyllä siitä jotenkin sopivalla työtahdilla selvisi. Mukana olleen nuoremman ammattimiehen kyydissä en pysynyt alkuunkaan. Esim. sellaiset voimaa edellyttävät työt, jossa minä olisin tarvinnut nosturin, tämä teki hartiavoimin. Juoksi katolla minkä kerkesi, kun minä konttasin, etten putoaisi.
Kyllä iäkkäät pärjäävät ihan hyvin istumatöissä ja töissä, joissa ei tarvitse käyttää fyysistä voimaa tai se ei edellytä nuoren miehen fyysistä kuntoa. Näistä töistä tämä hallitus haluaa kuitenkin väkeä pihalle. Esim. valtionhallinnon tuottavuusohjelma tähtää siihen, että yksityisektorin työvoimapulaa kärsiville aloille saataisiin enemmän työvoimaa. Ne työvoimapulaa kärsivät alat ovat paljossa juuri sellaisia, missä vaaditaan fyysistä kuntoa ja voimaa. Tässä on sinulle se yhtälö ratkaistavaksi.
Sitkeästi intät samoja asioita, mutta voinko olettaa, että tähän...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000042136401
...et enää kykenekään mitään inttämään?
-Jäbä
Työvoiman vaje voi olla toki niin suuri kuin sanot. Tosin jos 60-luvulla olisi mitattu vastaavaa asiaa tämän vuosituhannen tilannetta vaste, vaje olisi useampi miljoona tuotannon volyymiin nähden. Automaatio on korvannut työvoimaa ja tulee tekemään sitä tästäkin eteenpäin. Pitää vaan kehittää järjestlmiä, missä tuotannon hyöty koituu koko yhteiskunnan hyväksi.
Työelämä ei muutu suinkaan täysin. Työn kuva pysyy paljossa samana. On tehdastyötä, on rakentamista, on kaupanalan töitä, on erilaista palvelutyötä, julkisia tehtäviä kuten Sari Sairaanhoitajia ja Busse bussinkuljettajia. Työvoimapula vaanii suurimmin niillä aloilla, missä vaaditaan hyvää fyysistä kuntoa, voimaa ja vuorotyön sietokykyä. Näissä kohdin yli kuuskymppiset eivät enää ole keskimäärin yhtä teräviä kuin nuoremmat.
Elinaika on kasvanut vuosien varrella. Se on tosiasia. Siitä vaan helposti tehdään vääriä johtopäätöksiä. Yksi väärä johtopäätös voi olla se, että ihminen olisi elinajan pidentyessä fysiikaltaan terveempi kuuskymppisenä nyt kuin 60-luvulla. Näin ei välttämättä suinkaan ole. Sairaanhoidon kehittyminen pidentää keskimääräistä elinikää. Nyt ei kellahdeta ensimmäiseen infarktiin ja syöpään, mutta ei se infarktipotilaasta silti mitään työkykyistä tee. Elinajan pituuden lisä tarkoittaa kituuttamisajan kasvua. On entistä enemmän sellaisia keskustelupiirejä, joiden päivän aiheena ovat sairaudet ja päivän kunto. Siitä että asiat saattoivat samanikäisinä olla aiemmin jopa paremmin kertoo tiedot varusmiespalveluun tulevien fyysisestä kunnosta. Se on selvästi heikompi nyt kuin 60-luvulla.
Työkyvyttömyyseläke varmaa jää. Eläkeiän nostaminen johtaneekin juuri siihen, että työkyvyttömyyseläkeiden suosio kasvaa. Se tarkoittaa silloin sitä, että esim. 60-62 vuotiaat pyrkivät herkemmin tällaiselle eläkkeelle. Nyt he voivat vielä ajatelle, että sinnittelemällä pari vuotta, pääseen normalille eläkkeelle. 65 vuoden ikäraja voi häämöttää jo niin kaukana, että ihminen tajuaa, ettei hänestä ole sinne asti, joten työkyvyttömyyseläkkeelle hakeutuminen aikaistuu.
Kerropa mulle, mikä on palomiesten eläkeikä. Kun otat sen selville, voit vähän yllättyä.
Tulevaisuudessa on toki ongelmia ja työuran pituutta pitäisi tietysti myös loppupäässä lisätä. Tärkein asia siinä olisi pyrkiä muuttamaan työantajien asenteita ja halukkuutta päästä eroon iäkkäistä työntekijöistä. Pelkästään tämä ongelma ratkaisemalla, nostettaisiin työuria parilla vuodella. Mutta kuten Jäätteenmäkikin totesi hallitus ei ole edes vaivautunut selvittämään sitä, mistä varhainen työstäpoistuminen meillä johtuu.
Ehdin jo vastata siihen.
Tattis,
-Jäbä
Emme ole juuri koskaan olleet työelämän ongelmista eri mieltä emmekä siitäkään, että ne on pystyttävä ratkomaan, jotta työ olisi mielekästä ja palkitsevaa, jotta työtä voisi tehdä motivoituneesti ja nauttien siitä, mitä saa aikaiseksi.
Tästä idealistisesta tavoitteesta olemme hyvin kaukana, siitä ei meille riitaa synny.
Palomiesten eläkeikä ei tässä yhteydessä ole relevantti, koska hallitus ei ole tehnyt sen suhteen mitään aloitteita.
Varhaisen työstäpoistumisen syitä taisin tuoda esiin enemmän ylempänä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000042136956
-Jäbä
Kyllä palomiesten eläkeikä on tässä yhteydessä ihan relevantti ja asia on mukana hallitusohjelmassa.
Myös Mtk joutuu ottamaan lusikan kauniiseen käteensä ja tinkimään turhista, ylisuurista
kasallisista maataloustuista. Meillähän ollaan tasa-arvoisia?
antajat,jotka ottaa 63 vuotiaan ukon töihin.Niitä vain ei ole, eikä tule.90 luvullakin jäi paljon porukkaa pois töistä, kun kukaan ei huolinut.Näissä kirjoituksissa on yksi selväjärkinen.Hän on tämä MIELIPIDEPANKKI.Hän näyttää kyllä tuntevan nämä koukerot.Heti tulee uutta esitystä varmaan. Olisko nyt Kataisen vuoro?Vanhainkodeissa on käyttämätöntä kapasiteettia.Sieltä sitten mummot ja papat takaisin duuniin.En olisi uskonut ennen, että tälläisiä esityksiä voi laukoa mies, joka on pääministerin paikalla.