Kasvisruoka=pupunsafkaa -ko?

Nyt nukkumaan. pistä silmät kii ja mene vaan
sinne peiton alle. Onko sun vanhemmat kotona ?

Ihminen on tietääkseni ainut moraalinen olento, eläimet eivät paljon etiikkaa pohdiskele. Turha verrata jotakin saalistavaa eläintä ihmisen lihantehotuotantojärjestelmiin. Eläimet elävät vaistojen ja tuntemusten varassa mutta ihminen voi järkeillä.

ilmoittaa ennakkoon sinne keittiöön, että ovat kasvisruokaa vailla, ettei oikeasti kasvissyönnin valinneet jää ilman. Koulussamme kävi usein niin, että nirsoilijat katsoivat oikeudekseen valita sen mielestään parhaan annoksen, jolloin joku, jolle se oli oikeasti varattu, jäi ilman. Tämän seurauksena kasvisruoka jaettiin keittiöstä vain niille, joiden nimi oli listassa.

"Ja oletko miettinyt mitä joku iso eläin sinut nähdessään tekisi? Se söisi sinut,tai ainakin tappaisi, ei edes miettisi." Olen törmännyt metsässä hirveen ja karhuun. Molemmat suuria eläimiä ja näkivät minut. Karhu pakeni välittömästi, hirvi tuijotteli hetken ja lönkytteli tiehensä. Tuskin kumpikaan mietti syövänsä minua, karhu ei edes ehtinyt miettiä muuta kuin pakenemista. Hirvi tosin tuijotteli hetken, mutta päätti ilmeisesti, ettei halua minua syödä;)

Miksi oletat, että eläimet ovat murhanhimoisia ja tappavat huvikseen?

mä luulen tosiaan että sun kannattaisi kokeilla sitä, niin olis ainakin yks tekoviisas ääliö vähemmän tällä pallolla ja meillä muilla paljon kivempaa.

sulle ainakin kirjoitti:

mä luulen tosiaan että sun kannattaisi kokeilla sitä, niin olis ainakin yks tekoviisas ääliö vähemmän tällä pallolla ja meillä muilla paljon kivempaa.

Kirjoittaja varmaan halusi tällaisten fanaatikkojen ajattelevan myös TOISELTA KANTILTA, eikä pelkästään sitä, minkä he näkevät "totuutena", ja jolle he ovat arvomaailmansa rakentaneet.

Käskit juuri toisinajattelijan kuolla. Voit nyt verrata itseäsi noitavainoojiin ja 1900-luvun diktaattoreihin. Toivottavasti saat vielä jossain vaiheessa jonkinlaista kykyä ajatella filosofisesti.

Törkeää kirjoitti:

Kirjoittaja varmaan halusi tällaisten fanaatikkojen ajattelevan myös TOISELTA KANTILTA, eikä pelkästään sitä, minkä he näkevät "totuutena", ja jolle he ovat arvomaailmansa rakentaneet.

Käskit juuri toisinajattelijan kuolla. Voit nyt verrata itseäsi noitavainoojiin ja 1900-luvun diktaattoreihin. Toivottavasti saat vielä jossain vaiheessa jonkinlaista kykyä ajatella filosofisesti.

Lue lisää

elä sinä pyhällä hengellä, minä syön niitä kasviksia joilla ihan todistetusti ei ole hermostoa, aivoja eikä näinollen kykyä tuntea sellaista asiaa kuin kipu. Päinvastoin jotkut kasvit jopa hulluna tykkäävät siitä kun niitä leikellään. Luulisi tämän sinunkin tietävän, arvon toisinajattelija.

ja syö ilmaa kirjoitti:

elä sinä pyhällä hengellä, minä syön niitä kasviksia joilla ihan todistetusti ei ole hermostoa, aivoja eikä näinollen kykyä tuntea sellaista asiaa kuin kipu. Päinvastoin jotkut kasvit jopa hulluna tykkäävät siitä kun niitä leikellään. Luulisi tämän sinunkin tietävän, arvon toisinajattelija.

Lue lisää

Se, että kasveilla ei ole hermostoa, ei tarkoita, että ne eivät tuntisi kipua. Nehän voivat tuntea sen muulla tavalla. Jos väitteesi on todistettu, laitapa todistemateriaalit mukaan.

"elä sinä pyhällä hengellä"? En ole uskovainen. Uskonnot ovat heikoille ihmisille. Kuten dogmaattinen ajattelukin.

Jaha kirjoitti:

Se, että kasveilla ei ole hermostoa, ei tarkoita, että ne eivät tuntisi kipua. Nehän voivat tuntea sen muulla tavalla. Jos väitteesi on todistettu, laitapa todistemateriaalit mukaan.

"elä sinä pyhällä hengellä"? En ole uskovainen. Uskonnot ovat heikoille ihmisille. Kuten dogmaattinen ajattelukin.

Lue lisää

Voi että kun oletkin fiksu. Niin, en usko jumalaan minkään mutta olen sen verran kypsä etten sanoisi että usko on vain heikoille ihmisille, se on kovin naiivi väitös ja tuo esille teini-iälle tyypillisen musta-valkoisuuden ajattelussa ja oman egon pönkittämisen ja omien valintojen näkemisen ehdottomina oikeina.

Koska kasvien kivuntuntemusta ei pystytä tällä hetkellä todistamaan, kuten ei jumalankaan olemassaoloa, taivun uskomaan nykyisen tiedon pohjalta että se ei ole totta. Yhtä todennäköistä, tai jopa todennäköisempää (esim. sen perusteella että tietyt kasvit kukoistavat leikkaamisen jälkeen) on että kasvit pitävät siitä että niitä leikataan (ja syödään).

Argumenttina kasvissyönnin vastustamiselle tämä kysymys kasvien kivuntuntemuksesta on aivan absurdi (kliseinen ja paljon käytetty tosin, useimmiten ajattelultaan käyhänlaisten ihmisten suunnalta, jokainen vegetaristi on siihen varmasti törmännyt) sillä eläinten kivuntuntemus on ihan tieteellisesti todistettu ja todistettava asia, ja sitä ei kasvien potentiaalinen kivuntuntemus poista mihinkään. Huonoa argumentointia siis sinun puoleltasi.

paistaa läpi kirjoitti:

Voi että kun oletkin fiksu. Niin, en usko jumalaan minkään mutta olen sen verran kypsä etten sanoisi että usko on vain heikoille ihmisille, se on kovin naiivi väitös ja tuo esille teini-iälle tyypillisen musta-valkoisuuden ajattelussa ja oman egon pönkittämisen ja omien valintojen näkemisen ehdottomina oikeina.

Koska kasvien kivuntuntemusta ei pystytä tällä hetkellä todistamaan, kuten ei jumalankaan olemassaoloa, taivun uskomaan nykyisen tiedon pohjalta että se ei ole totta. Yhtä todennäköistä, tai jopa todennäköisempää (esim. sen perusteella että tietyt kasvit kukoistavat leikkaamisen jälkeen) on että kasvit pitävät siitä että niitä leikataan (ja syödään).

Argumenttina kasvissyönnin vastustamiselle tämä kysymys kasvien kivuntuntemuksesta on aivan absurdi (kliseinen ja paljon käytetty tosin, useimmiten ajattelultaan käyhänlaisten ihmisten suunnalta, jokainen vegetaristi on siihen varmasti törmännyt) sillä eläinten kivuntuntemus on ihan tieteellisesti todistettu ja todistettava asia, ja sitä ei kasvien potentiaalinen kivuntuntemus poista mihinkään. Huonoa argumentointia siis sinun puoleltasi.

Lue lisää

ei näitä vastaan kannata väitellä, ne on hyvin aivopestyjä

paistaa läpi kirjoitti:

Voi että kun oletkin fiksu. Niin, en usko jumalaan minkään mutta olen sen verran kypsä etten sanoisi että usko on vain heikoille ihmisille, se on kovin naiivi väitös ja tuo esille teini-iälle tyypillisen musta-valkoisuuden ajattelussa ja oman egon pönkittämisen ja omien valintojen näkemisen ehdottomina oikeina.

Koska kasvien kivuntuntemusta ei pystytä tällä hetkellä todistamaan, kuten ei jumalankaan olemassaoloa, taivun uskomaan nykyisen tiedon pohjalta että se ei ole totta. Yhtä todennäköistä, tai jopa todennäköisempää (esim. sen perusteella että tietyt kasvit kukoistavat leikkaamisen jälkeen) on että kasvit pitävät siitä että niitä leikataan (ja syödään).

Argumenttina kasvissyönnin vastustamiselle tämä kysymys kasvien kivuntuntemuksesta on aivan absurdi (kliseinen ja paljon käytetty tosin, useimmiten ajattelultaan käyhänlaisten ihmisten suunnalta, jokainen vegetaristi on siihen varmasti törmännyt) sillä eläinten kivuntuntemus on ihan tieteellisesti todistettu ja todistettava asia, ja sitä ei kasvien potentiaalinen kivuntuntemus poista mihinkään. Huonoa argumentointia siis sinun puoleltasi.

Lue lisää

Oma argumentointisi alkaa mennä solvaamisen ja nälvimisen puolelle. En minä ole haukkunut tässä kertaakaan teitä, tai teidän ideologiaanne. En edes ole tämä sama henkilö, joka aloitti sanomalla "parasta olla syömättä mitään". Epäilen vain, miten voitte olla noin varma tiedostanne. Olen itse vain tavallinen puistofilosofi ja vastarannankiiski.

Hyväksytte tiedon siis sellaisena kuin se tuodaan eteenne, ettekä epäile sitä yhtään. Tunnetteko tutkimuspaikan, missä on todettu, että eläimet tuntevat kipua? Tunnetteko nämä tiedemiehetkin? Oletteko varma, että juuri he ovat kirjoittaneet tämän tutkimuksen? Ja jos he ovat kirjoittaneet sen, mistä tiedätte, etteivät he ole valehdelleet oman etunsa vuoksi? Tupakkayhtiötkin tekivät "tutkimuksia", joissa sanottiin, että tupakoinnilla ja keuhkosyövällä ei ole mitään yhteistä. Ja kun luette tämän tutkimuksen, oletteko varma, ettette lue väärin? Entä jos näettekin siinä vain sen, mitä haluatte nähdä, sen mikä miellyttää teitä?

Kasvit ja eläimet ovat molemmat vain läjä molekyylejä. Elämä on vain ketju näiden molekyylien reaktioita. Ominaisuus "kärsiä kivusta" on vain se, että tietyn molekyyliläjän muodostama hermosolu lähettää viestin toiselle läjälle molekyylejä, aivoille. Viesti on sähköinen. Jos tämä pieni sähkövirta on syy, miksei eläimiä voi syödä, niin kytketään kasvi paristoon parin metallilangan kanssa, niin eihän sitä voi silloin syödä, heh? Jos muodostettaisiin kasvi samoista atomeista, mitä esim. jollakin koiralla on, pystyisittekö syömään sitä? Pystytte todennäköisesti kantamaan rautaista korua, mutta entä jos se rauta onkin saatu tappamalla pari miljoonaa lehmää, joiden hemoglobiinista tämä rauta olisi otettu talteen? (Menee jo absurdiksi, myönnän.)

Lyhyesti: Voitte syödä samoja atomeita muodossa A, mutta ette muodossa B. Kyse ei ole siitä, että eläimet tuntevat kipua, sillä kipu on vain pieni sähkövirta molekyylien välillä, vaan ette kestä ajatusta kuolemasta, ja kuolemaan liittyvistä asioita (mm. veri, luut, mädäntyminen), ja se on taas oma ongelmanne.

Kiitän hyvästä väittelystä ja menen nyt vaivaamaan muita ihmisiä.

Aivan niin kirjoitti:

Oma argumentointisi alkaa mennä solvaamisen ja nälvimisen puolelle. En minä ole haukkunut tässä kertaakaan teitä, tai teidän ideologiaanne. En edes ole tämä sama henkilö, joka aloitti sanomalla "parasta olla syömättä mitään". Epäilen vain, miten voitte olla noin varma tiedostanne. Olen itse vain tavallinen puistofilosofi ja vastarannankiiski.

Hyväksytte tiedon siis sellaisena kuin se tuodaan eteenne, ettekä epäile sitä yhtään. Tunnetteko tutkimuspaikan, missä on todettu, että eläimet tuntevat kipua? Tunnetteko nämä tiedemiehetkin? Oletteko varma, että juuri he ovat kirjoittaneet tämän tutkimuksen? Ja jos he ovat kirjoittaneet sen, mistä tiedätte, etteivät he ole valehdelleet oman etunsa vuoksi? Tupakkayhtiötkin tekivät "tutkimuksia", joissa sanottiin, että tupakoinnilla ja keuhkosyövällä ei ole mitään yhteistä. Ja kun luette tämän tutkimuksen, oletteko varma, ettette lue väärin? Entä jos näettekin siinä vain sen, mitä haluatte nähdä, sen mikä miellyttää teitä?

Kasvit ja eläimet ovat molemmat vain läjä molekyylejä. Elämä on vain ketju näiden molekyylien reaktioita. Ominaisuus "kärsiä kivusta" on vain se, että tietyn molekyyliläjän muodostama hermosolu lähettää viestin toiselle läjälle molekyylejä, aivoille. Viesti on sähköinen. Jos tämä pieni sähkövirta on syy, miksei eläimiä voi syödä, niin kytketään kasvi paristoon parin metallilangan kanssa, niin eihän sitä voi silloin syödä, heh? Jos muodostettaisiin kasvi samoista atomeista, mitä esim. jollakin koiralla on, pystyisittekö syömään sitä? Pystytte todennäköisesti kantamaan rautaista korua, mutta entä jos se rauta onkin saatu tappamalla pari miljoonaa lehmää, joiden hemoglobiinista tämä rauta olisi otettu talteen? (Menee jo absurdiksi, myönnän.)

Lyhyesti: Voitte syödä samoja atomeita muodossa A, mutta ette muodossa B. Kyse ei ole siitä, että eläimet tuntevat kipua, sillä kipu on vain pieni sähkövirta molekyylien välillä, vaan ette kestä ajatusta kuolemasta, ja kuolemaan liittyvistä asioita (mm. veri, luut, mädäntyminen), ja se on taas oma ongelmanne.

Kiitän hyvästä väittelystä ja menen nyt vaivaamaan muita ihmisiä.

Lue lisää

"Lyhyesti: Voitte syödä samoja atomeita muodossa A, mutta ette muodossa B. Kyse ei ole siitä, että eläimet tuntevat kipua, sillä kipu on vain pieni sähkövirta molekyylien välillä, vaan ette kestä ajatusta kuolemasta, ja kuolemaan liittyvistä asioita (mm. veri, luut, mädäntyminen), ja se on taas oma ongelmanne."

Voi kuinka väärässä oletkaan. Minulle kuolema on valitettavankin tuttu ja luonnollinen asia, johon suhtaudun täydellä tyyneydellä. Kuolema on usein moninkertaisesti parempi vaihtoehto kuin kärsimys. Kärsimys taas on asia jonka tietoista ja tarpeetonta aiheuttamista en siedä. Tarpeetonta se on esimerkiksi eläinrääkkäyksen yhteydessä, johon suurimman osan teollisesta eläintuotannosta lasken kuuluvan. Eläinkäyttäytymisbiologia antaa paljon viitteitä eläinten kivunkokemukselle ja ihan maalaisjärjelläkin sen voi todeta vaikka potkaisemalla koiraa. Tyhmäkin näkee että koiraan sattuu. Se saattaa jopa loukkaantua sille joka sitä potkaisee, tai alkaa pelätä tätä henkilöä joten on oletettavaa että eläimeen jää myös jonkinlainen psykologinen jälki kivusta ja lyömisestä. Kun karjuporsas kastaroidaan ilman kivunlievitystä kuten suomessakin on tapana, voi jokainen testata sitä kotona itselleen ja todeta aiheutuvan kivun määrän, sama kipu kohtaa karjuporsasta. ME olemme eläimiä, me olemme nisäkkäitä ja me tunnemme kipua. Se jo itsessään on todiste että eläin tuntee kipua.

Argumentointisi menee tosiaan hieman yli, rauta jota koruissa käytetään harvemmin tuotetaan tapettujen lehmien verestä, joten en näe kysymystä kovin oleelliseksi. Mutta jos näin olisi kuvitteellisessa todellisuudessa, en toki tällaista korua käyttäisi. Ja jos todistettaisiin että kasvit tuntevat kipua ja kärsivät siitä, minun varmasti pitäisi muokata ruokavaliotani uuteen uskoon. Samoin kuin ateismiltani menee pohja siinä vaiheessa kun jumalan olemassaolo pystytään todentamaan. Eläinten kivuntuntemus nyt kuitenkin on jo moneen otteeseen todistettu fakta, ja omakohtaisestikin todistettu miten kipu eläimeen vaikuttaa ja miten se silminnähden kärsii, joten se ei ole minulle millään tavalla epäselvä tai kyseenalainen asia. Kuolema itsessään ei ole asiassa oleellista.

kuin vain voi olla kirjoitti:

"Lyhyesti: Voitte syödä samoja atomeita muodossa A, mutta ette muodossa B. Kyse ei ole siitä, että eläimet tuntevat kipua, sillä kipu on vain pieni sähkövirta molekyylien välillä, vaan ette kestä ajatusta kuolemasta, ja kuolemaan liittyvistä asioita (mm. veri, luut, mädäntyminen), ja se on taas oma ongelmanne."

Voi kuinka väärässä oletkaan. Minulle kuolema on valitettavankin tuttu ja luonnollinen asia, johon suhtaudun täydellä tyyneydellä. Kuolema on usein moninkertaisesti parempi vaihtoehto kuin kärsimys. Kärsimys taas on asia jonka tietoista ja tarpeetonta aiheuttamista en siedä. Tarpeetonta se on esimerkiksi eläinrääkkäyksen yhteydessä, johon suurimman osan teollisesta eläintuotannosta lasken kuuluvan. Eläinkäyttäytymisbiologia antaa paljon viitteitä eläinten kivunkokemukselle ja ihan maalaisjärjelläkin sen voi todeta vaikka potkaisemalla koiraa. Tyhmäkin näkee että koiraan sattuu. Se saattaa jopa loukkaantua sille joka sitä potkaisee, tai alkaa pelätä tätä henkilöä joten on oletettavaa että eläimeen jää myös jonkinlainen psykologinen jälki kivusta ja lyömisestä. Kun karjuporsas kastaroidaan ilman kivunlievitystä kuten suomessakin on tapana, voi jokainen testata sitä kotona itselleen ja todeta aiheutuvan kivun määrän, sama kipu kohtaa karjuporsasta. ME olemme eläimiä, me olemme nisäkkäitä ja me tunnemme kipua. Se jo itsessään on todiste että eläin tuntee kipua.

Argumentointisi menee tosiaan hieman yli, rauta jota koruissa käytetään harvemmin tuotetaan tapettujen lehmien verestä, joten en näe kysymystä kovin oleelliseksi. Mutta jos näin olisi kuvitteellisessa todellisuudessa, en toki tällaista korua käyttäisi. Ja jos todistettaisiin että kasvit tuntevat kipua ja kärsivät siitä, minun varmasti pitäisi muokata ruokavaliotani uuteen uskoon. Samoin kuin ateismiltani menee pohja siinä vaiheessa kun jumalan olemassaolo pystytään todentamaan. Eläinten kivuntuntemus nyt kuitenkin on jo moneen otteeseen todistettu fakta, ja omakohtaisestikin todistettu miten kipu eläimeen vaikuttaa ja miten se silminnähden kärsii, joten se ei ole minulle millään tavalla epäselvä tai kyseenalainen asia. Kuolema itsessään ei ole asiassa oleellista.

Lue lisää

ensin tähän pieni luonnon kiertokulku

kasvissyöjä syö kasvin->lihansyöjä syö kasvis-syöjän->lihansyöjä kuolee ikääntymiseen->lihansyöjän ruumissa hajottajat käyvät työhön ja lopuksi vain luut jäävät jäljelle-> jäänteiden seasta ravinteikkaasta maasta kasvaa kasvi ja ollaan lähtöruudussa

- - - - - -

ihminen selvisi ensimmäiset vuosituhantensa kun söi mitä saattoi,1900-luvun puolivälin tienoille saakka kukaan ei oikein jaksanut olla kiinnostunut mitä ihmiset syövät,mutta 1900-luvun loppu puoliskolla,sotien jälkeen, jotkut (idiootteja selvästi) keksivät että elinkeino jonka avulla ihminen oli selvinnyt ja kehittynyt oli väärä koska vaikka ihminen oli kaikkiruokainen,tämän älykkään lajin tulisi välttyä aiheuttamasta tuskaa toisille lajeille,eli näiden kiihkoilojoiden mukaan eläimen tappo on sallittua ainoastaan jos se hyokkää ja on vaaraksi ,muutoin sen tappaminen katsotaan häpeälliseksi teoksi

eli pitäisikö ihmisen luopua eläinten syömisestä kun populaatio maailmassa kasvaa,kelvollinen viljelypinta-ala vähentyy ja keskilämpötilat nousevat?
ei jos minulta kysytään..pidemmällä aikavälillä jos eläinten syöminen lopetettaisiin kokonaan se olisi itsemurha,koska loppujenlopuksi viljely kelpoista maata ei olisi tarpeeksi kasvavalle populaatiolle

vannoutunut_fani kirjoitti:

ensin tähän pieni luonnon kiertokulku

kasvissyöjä syö kasvin->lihansyöjä syö kasvis-syöjän->lihansyöjä kuolee ikääntymiseen->lihansyöjän ruumissa hajottajat käyvät työhön ja lopuksi vain luut jäävät jäljelle-> jäänteiden seasta ravinteikkaasta maasta kasvaa kasvi ja ollaan lähtöruudussa

- - - - - -

ihminen selvisi ensimmäiset vuosituhantensa kun söi mitä saattoi,1900-luvun puolivälin tienoille saakka kukaan ei oikein jaksanut olla kiinnostunut mitä ihmiset syövät,mutta 1900-luvun loppu puoliskolla,sotien jälkeen, jotkut (idiootteja selvästi) keksivät että elinkeino jonka avulla ihminen oli selvinnyt ja kehittynyt oli väärä koska vaikka ihminen oli kaikkiruokainen,tämän älykkään lajin tulisi välttyä aiheuttamasta tuskaa toisille lajeille,eli näiden kiihkoilojoiden mukaan eläimen tappo on sallittua ainoastaan jos se hyokkää ja on vaaraksi ,muutoin sen tappaminen katsotaan häpeälliseksi teoksi

eli pitäisikö ihmisen luopua eläinten syömisestä kun populaatio maailmassa kasvaa,kelvollinen viljelypinta-ala vähentyy ja keskilämpötilat nousevat?
ei jos minulta kysytään..pidemmällä aikavälillä jos eläinten syöminen lopetettaisiin kokonaan se olisi itsemurha,koska loppujenlopuksi viljely kelpoista maata ei olisi tarpeeksi kasvavalle populaatiolle

Lue lisää

Mietipä mihin suurin osa maailman viljelykepoisesta maasta käytetään. Aivan, lihaeläinten rehun viljelyyn. 99% ihmiselle erinomaiseksi ravinnoksi kelpaava ravintorikkaasta soijasta menee...aivan, eläinten rehuksi, jolloin ravinnon hävikki on aivan mahtava. Yhden lihakilon tuottamiseen käytetään tarvitaan 10 kokonaista kiloa kasviproteiinia, joka sellaisenaan voitaisiin käyttää ihmisen ravinnoksi.

Viljelystila ei maailmasta lopu vaan tälläkin hetkellä sitä käytetään väärin, pidemmällä aikavälillä ongelmana tulee olemaan pikemminkin maan eroosio. Maailman kasvava populaatio ei missään tapauksessa tule kestämään nykyistä lihankulutusta - varsinkaan kun se näyttää Aasian nousun myötä vain kasvavan ja kasvavan. Kyllähän kaikki ekologit ja biologit tietävät että lihansyönnin vähentäminen nimenomaan on ekologista ja pitkällä tähtäimellä ihmiskunnan kannalta kannattavaa toimintaa.

Ongelma on vain siinä että ihmiset eivät välitä - eivät omasta eivätkä lastensa tulevaisuudesta. Onneksi minä en aio tehdä jälkeläisiä tähän maailmaan.

vannoutunut_fani kirjoitti:

ensin tähän pieni luonnon kiertokulku

kasvissyöjä syö kasvin->lihansyöjä syö kasvis-syöjän->lihansyöjä kuolee ikääntymiseen->lihansyöjän ruumissa hajottajat käyvät työhön ja lopuksi vain luut jäävät jäljelle-> jäänteiden seasta ravinteikkaasta maasta kasvaa kasvi ja ollaan lähtöruudussa

- - - - - -

ihminen selvisi ensimmäiset vuosituhantensa kun söi mitä saattoi,1900-luvun puolivälin tienoille saakka kukaan ei oikein jaksanut olla kiinnostunut mitä ihmiset syövät,mutta 1900-luvun loppu puoliskolla,sotien jälkeen, jotkut (idiootteja selvästi) keksivät että elinkeino jonka avulla ihminen oli selvinnyt ja kehittynyt oli väärä koska vaikka ihminen oli kaikkiruokainen,tämän älykkään lajin tulisi välttyä aiheuttamasta tuskaa toisille lajeille,eli näiden kiihkoilojoiden mukaan eläimen tappo on sallittua ainoastaan jos se hyokkää ja on vaaraksi ,muutoin sen tappaminen katsotaan häpeälliseksi teoksi

eli pitäisikö ihmisen luopua eläinten syömisestä kun populaatio maailmassa kasvaa,kelvollinen viljelypinta-ala vähentyy ja keskilämpötilat nousevat?
ei jos minulta kysytään..pidemmällä aikavälillä jos eläinten syöminen lopetettaisiin kokonaan se olisi itsemurha,koska loppujenlopuksi viljely kelpoista maata ei olisi tarpeeksi kasvavalle populaatiolle

Lue lisää

Kasvissyöjä= ihminen, joka syö vain kasveja
Kasvinsyöjä= eläin esim. hirvi, joka syö vain kasveja
Karnivorit eli lihansyöjät eivät nekään kaikki kuole luonnossa vanhuuteen, vaan osa joutuu saaliiksi, osa menehtyy tauteihin, tapaturmiin...