Evo-opin mukaan ihminen on vain solumöykky tai paremminkin vain pelkkä ainesmöykky. Möykky, joka hiilen kemian ansiosta kuitenkin kykenee tekemään yhtä sun toista ja joka "tieteessä" luokitellaan apina-nimisten ainesmöykkyjen joukkoon. Joten myöskään mitään varsinaista ihmisyyttä tai ihmisarvoa tai mitään muitakaan ei-aineellisia, korkeampia arvoja, ei siten voi olla olemassa absoluuttisina arvoina.
Koska näin ollen mitään absoluuttisia, ihmisen ulkopuolelta tulevia, arvoja ei ole, ovat kaikki arvot, ihmisarvo mukaan lukien, pelkkiä sovittuja juttuja ja enemmistön tekemiä, muutettavissa olevia, äänestyspäätöksiä. Ainoa pysyvä arvohan on vain ja ainoastaan hiilen kemia sekä sen johdannaisena tunteeton evoluutio. Kaikki muu on vain sen näköharhaa ja siten muuttuvaa ja muutettavissa.
Ihmisarvon käsitteitä ja tarkoitusta voidaan siten koska tahansa muuttaa joko valtaapitävien toimesta tai kansanjoukkojen torikokouksessa. Ja miksi ei voitaisi, koska mitään absoluuttista, ihmisen ulkopuolista määrittelijäähän ei ole. Hiilen kemiaan ei tietääkseni mitään moraalisia arvoja tunneta liittyvän. Moraali, lähimmäisistä huolehtiminen, käsky ”älä tapa”, jne ovat vain sopimuskysymyksiä ja kulloisenkin ajan ja paikan ja populaation uudelleen muotoiltavissa koska hyvänsä, millaisiksi hyvänsä. Ei ole olemassa oikeaa ja väärää, on vain kilpailu resursseista ja vailla ajatuksia sekä tunteita oleva evoluutio, joka suosii sopeutuneinta.
Voidaan siis sanoa, että evo-opin mukaan nykyiset moraalisäännöt, joita ihmiskunta edes jollakin tapaa yrittää noudattaa ovat aikanaan syntyneet evoluution tuloksina, sopeutumina sen hetkisiin olosuhteisiin antaen silloin populaatioille paremman kilpailukyvyn. Nyt kun maailma on suuresti muuttunut vuosimiljoonien takaisesta voidaan ilmeisesti evo-opin mukaan koska tahansa sopia uusista moraalisäännöistä. Miksi vuosimiljoonien takaiset tilanteet ja sopeutumat sitoisivatkaan meitä nykyajan ihmisiä.
Luomisuskossa sen sijaan lähdetään ihmisen ulkopuolisesta määrittelijästä ja siten ihmisestä riippumattomista, ikuisista, arvoista. Kukin verratkoon kumpiko vaihtoehto on parempi.
Me ainesmöykyt...
73
2351
Vastaukset
- evo-ope
Pistitkin tänne vastauksesi edelliseen keskusteluumme oikein omaksi topicikseen. Osoittaa siis, että pidät asiaa tärkeänä.
Kirjoitit tuon selostuksesi aika inhorealistisesti, mutta jotakuinkin noin se menee. Olet aivan oikeassa tuossa pidemmässä selostuksessasi. Eroamme muista eläimistä siinä, että meillä on voimakkaampi opittu käsitys oikeasta ja väärästä - tätä kai voidaan kutsua moraaliksi. En pidä ihmistä "pelkkänä hiilimöykkynä" eikä sellaisena varmaan meikäläistä pidä kukaan muukaan.
Tuo oikea ja väärä ovat sitten kulloisenki opetuksen mukaisia. Etiikkamme perustuu pitkälti antiikin kreikkalaiseen etiikkaan, josta kymmeneen käskyyn on poimittu aika paljon.- opelle
Mitä on topic? Onko se jokin evon lahkolaji?
- Entinen kriminaali
......Eroamme muista eläimistä siinä, että meillä on voimakkaampi opittu käsitys oikeasta ja väärästä ......
Kerro mistä tulee oikee ja väärä. Missä kohtaa evoluutoo-opissa tulee nämät termit mukaan? Jos ei ole korkeempaa niin ihminen oikeen ja vääärän sillon määrittelee. Minulla tuli joskus nuorena määriteltyä juttuja vieraitten autojen kanssa niin että pollarit ja tuomari ei niistä määritelmistä kovasti tykänneet.
Miksi olin väärässä jos minun kohdalla evoluutio eteni toisin kuin heillä? - Apo-Calypso
Entinen kriminaali kirjoitti:
......Eroamme muista eläimistä siinä, että meillä on voimakkaampi opittu käsitys oikeasta ja väärästä ......
Kerro mistä tulee oikee ja väärä. Missä kohtaa evoluutoo-opissa tulee nämät termit mukaan? Jos ei ole korkeempaa niin ihminen oikeen ja vääärän sillon määrittelee. Minulla tuli joskus nuorena määriteltyä juttuja vieraitten autojen kanssa niin että pollarit ja tuomari ei niistä määritelmistä kovasti tykänneet.
Miksi olin väärässä jos minun kohdalla evoluutio eteni toisin kuin heillä?Vaikuttaa kummasti siltä, että näillä tämänkin palstan hihhuleilla on taustallaan huuumeita, alkoholismia, nuorisorikollissuutta sun muita mukavia luonteenominaisuuksia...
Miksiköhän meikäläinen on onnistunut pysyttelemään lain oikealla puolella ilman mitään johdatuksia taivaallisen taikajimin taholta?
Olisikohan sillä mitään tekemistä asian kanssa, että minut on opetettu lapsesta lähtien vastaamaan *itse* omista tekemistäni? - evo-ope
Entinen kriminaali kirjoitti:
......Eroamme muista eläimistä siinä, että meillä on voimakkaampi opittu käsitys oikeasta ja väärästä ......
Kerro mistä tulee oikee ja väärä. Missä kohtaa evoluutoo-opissa tulee nämät termit mukaan? Jos ei ole korkeempaa niin ihminen oikeen ja vääärän sillon määrittelee. Minulla tuli joskus nuorena määriteltyä juttuja vieraitten autojen kanssa niin että pollarit ja tuomari ei niistä määritelmistä kovasti tykänneet.
Miksi olin väärässä jos minun kohdalla evoluutio eteni toisin kuin heillä?"Kerro mistä tulee oikee ja väärä."
Kulttuurista. Opitaan ympäröivästä kulttuurista.
"Missä kohtaa evoluutoo-opissa tulee nämät termit mukaan?"
Aivojen evoluution kohdalla.
"Jos ei ole korkeempaa niin ihminen oikeen ja vääärän sillon määrittelee."
Aivan.
"Miksi olin väärässä jos minun kohdalla evoluutio eteni toisin kuin heillä?"
En usko rikollisen käyttäytymisesi johtuvan mutaatiosta, vaikka mahdollista sekin toki on. - koskevaan
Apo-Calypso kirjoitti:
Vaikuttaa kummasti siltä, että näillä tämänkin palstan hihhuleilla on taustallaan huuumeita, alkoholismia, nuorisorikollissuutta sun muita mukavia luonteenominaisuuksia...
Miksiköhän meikäläinen on onnistunut pysyttelemään lain oikealla puolella ilman mitään johdatuksia taivaallisen taikajimin taholta?
Olisikohan sillä mitään tekemistä asian kanssa, että minut on opetettu lapsesta lähtien vastaamaan *itse* omista tekemistäni?ongelmaan´sinulla ei taida olal paljoakaan´sanottavana. Loppuiko selittelyt vai etkö tiedä valmista vastausta, jonka voisi tässä yhteydessä sujuvasti toistaa?
- kierrät
evo-ope kirjoitti:
"Kerro mistä tulee oikee ja väärä."
Kulttuurista. Opitaan ympäröivästä kulttuurista.
"Missä kohtaa evoluutoo-opissa tulee nämät termit mukaan?"
Aivojen evoluution kohdalla.
"Jos ei ole korkeempaa niin ihminen oikeen ja vääärän sillon määrittelee."
Aivan.
"Miksi olin väärässä jos minun kohdalla evoluutio eteni toisin kuin heillä?"
En usko rikollisen käyttäytymisesi johtuvan mutaatiosta, vaikka mahdollista sekin toki on...."Kerro mistä tulee oikee ja väärä."
Kulttuurista. Opitaan ympäröivästä kulttuurista. .......
Tuo on vain pelkkää kiertämistä ja ongelman siirätmistä. Mistä ne käsitteet on tulleet kulttuuriin? Misät ne käsitteet on tulleet ylipäätään mihinkään?
....En usko rikollisen käyttäytymisesi johtuvan mutaatiosta, vaikka mahdollista sekin toki on. .....''
Vaan jospa se ei tullutkaan mutaatiotsta vaan hänen kohdallaaan kulttuurievoluutiosta. - evo-ope
kierrät kirjoitti:
..."Kerro mistä tulee oikee ja väärä."
Kulttuurista. Opitaan ympäröivästä kulttuurista. .......
Tuo on vain pelkkää kiertämistä ja ongelman siirätmistä. Mistä ne käsitteet on tulleet kulttuuriin? Misät ne käsitteet on tulleet ylipäätään mihinkään?
....En usko rikollisen käyttäytymisesi johtuvan mutaatiosta, vaikka mahdollista sekin toki on. .....''
Vaan jospa se ei tullutkaan mutaatiotsta vaan hänen kohdallaaan kulttuurievoluutiosta."Mistä ne käsitteet on tulleet kulttuuriin? Misät ne käsitteet on tulleet ylipäätään mihinkään?"
Yhteisössä elävän tietoisen olennon tarpeesta sääntöihin, joiden avulla yhteisö ja yksilökin voivat paremmin.
"Vaan jospa se ei tullutkaan mutaatiotsta vaan hänen kohdallaaan kulttuurievoluutiosta."
Voi olla, että rikollinen toimintakin voidaan katsoa olevan kultturievoluution sivuilmiöitä. - Apo-Calypso
koskevaan kirjoitti:
ongelmaan´sinulla ei taida olal paljoakaan´sanottavana. Loppuiko selittelyt vai etkö tiedä valmista vastausta, jonka voisi tässä yhteydessä sujuvasti toistaa?
"evo-ope" vastasikin oleelliselta osalta. Korostaisin kuitenkin sitä, että laumaeläimillä on evoluution kautta kehittynyt oma "moraalisäännöstönsä" lauman jäsenten väliselle käyttäytymiselle. Samoin ihmisille, ainakin lakia noudattaville.
Selitä sinä vuorostasi, miksi muilla kulttureillakin on selvät moraallisäännöstönsä, vaikka he eivät ole koskaan kuulleetkaan sinun mielikuvitusystävistäsi?
- huutoäänestys
Ihmisen moraalikäsitykset ovat suunnilleen samat ympäri maapallon maailman katsomuksista riippumatta.
Yhteiskunta joutuu aika-ajoin puuttumaan lainkäytöllä uskonnllisten yhteisöjen moraalittomuuteen, joten ei sielläkään absoluuttinen totuus piile.
On pelkästään tervettä, jos ihminen pystyy kriittisesti miettimään moraalisääntöjä. Jos ihminen hyväksyy säännöt ajattelematta vain siksi, että joku auktoriteetti ne tarjoaa ollaan vaarallisill vesillä.
Oisko sinulla jo valmiina jonkun uskontokunnan jonkun lahkon näkemys moraalista, jota pitäisi käyttää moraalin mittarina?
Jos nyt sitten sovitaan, että Muslimien käsitys moraalista on se absoluuttinen totuus ja että tämä tieto löytyy koraanista, niin ketkä tätä totuutta saavat tulkita? Olisko syytä siirtyä silloin Sharia-lakiin? Näinhän jossain jo toimitaan. Toteutuuko tällöin absoluuttisen totuuden seuraaminen paremmin kuin sekulaareissa länsimaissa?- kirjanoppinut
Raamatussakin on määräyksiä tappamisesta. Sekä omien virheitä tehneiden että vastustajien jotka eivät hyväksyneet juutalaiste invaasiota. Siinäkin sitä ihmisen sisäistä moraalia lisäksi aikana jolloin oli jo annettu 10 käskyä ja joukko erilaisia määräyksiä. Eihän noista äänestetty. Siitä ehkä riideltin kuka saa olla päälikkö ja antaa määräyksiä. Moosestakin vastaan kapinoitiin samoin Saulia ja Daavidiakin muista vähäisemmistä puhumattakan. Niin petkuttihan Jaakobkin isäänsä ja veljeäänkin. Silti tuo petkutettu veli syyllistetään mutta kirjahan on tuon petkuttajan jälkeläisten tekemä.
- Hilma Junttari
Uskoakseni myös kristityt ovat muokanneet moraalikäsiyksiään vuosisatojen saatossa kulloiseenkin ajanjaksoon sopiviksi.
Esimerkiksi ilmeisesti raiskaajaa ei enää pakoteta avioitumaan uhrin kanssa (VT 5. Moos 22:28), tytärten myyminen seksiorjiksi (VT 2. Moos 21:7), orjuus muutenkin (UT Ef. 6:5) sekä orjien piekseminen (jeesus kehottaa, UT Luuk. 12:47) jne.
Vastaavaa sopeutumista nykypäivään on ID-teoria, jossa ollaan havaittu, ettei ympäripyöreä pyhähenkihölynpöly uppoa kuin vähä-älyisimpiin, normaali peruskoulun ala-asteenkin käynyt pystyy jo sanomaan, että mitä todennäköisemmin raamattu on silkka satukirja. ID yrittää sujauttaa "älykkään suunnittelijan" (kukahan olisi) tieteellisten teorioitten sekaan saadakseen nykyuskottavuutta pohjansa menettäneelle uskonnolleen. - Inclisiibus
>>Kukin verratkoon kumpiko vaihtoehto on parempi.
- PBS
Olen, vasta vähän aikaa palstaa seuranneena, kuvitellut teidän herra Aito olevan enemmän pihalla.
Tunnut näköjään kuitenkin mainiosti huomaavan kuinka moraali, yhteisestä sopimuksesta, vuosien saatossa muuttuu. Jos se tulisi jostain ihmisen ulkopuolelta, niin näinhän ei voisi olla. - Mr.K.A.T.
QED:n Quantum electro dynamiikan eli kvanttikenttäteorian mukaan ei ole hiukkasia, on vain kenttiä. Ainakin Weinbergin mukaan..
- juttusi
On molempia. On dualismi eli esim. elektroni tai fotoni ilmenee molempina.
Mutta miten liittyy avaukseen? - Pekka-
juttusi kirjoitti:
On molempia. On dualismi eli esim. elektroni tai fotoni ilmenee molempina.
Mutta miten liittyy avaukseen?No, fotoni käyttäytyy kuten hiukkanen tai aalto tapauksesta riippuen, mutta QED selittää kyllä niiden käyttäytymisen ihan yhdellä teorialla.
Ja QED muuten taitaa olla tarkin fyysistä maailmaa käsittelevä teoria mitä ihminen on formuloinut.
http://en.wikipedia.org/wiki/QED:_The_Strange_Theory_of_Light_and_Matter - Mr.K.A.T.
Pekka- kirjoitti:
No, fotoni käyttäytyy kuten hiukkanen tai aalto tapauksesta riippuen, mutta QED selittää kyllä niiden käyttäytymisen ihan yhdellä teorialla.
Ja QED muuten taitaa olla tarkin fyysistä maailmaa käsittelevä teoria mitä ihminen on formuloinut.
http://en.wikipedia.org/wiki/QED:_The_Strange_Theory_of_Light_and_MatterKoska kaikki onkin vain liikettä ja aaltoa ja kenttiä ja hiukkasmateria on 1920-luvun vanhanaikaista "harhaa", niin perinteinen ateistin tulkinta ja siihen isketyt uskiskirveetkin jäävät "hampaattomiksi".
Ei olekaan ihme että kvanttimekaniikka ja Heisenbergin kaavaa pyrittiin sensuroimaan/vesittämään Nauvostoliiton kouluissakin vielä 80-luvullakin...
Tmän päivän joillekin julkkisateisteillekin tekee tinkaa eivätkö hyväksy kvanttiteorian ihmeitä. - jokin, mikä vaan
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Koska kaikki onkin vain liikettä ja aaltoa ja kenttiä ja hiukkasmateria on 1920-luvun vanhanaikaista "harhaa", niin perinteinen ateistin tulkinta ja siihen isketyt uskiskirveetkin jäävät "hampaattomiksi".
Ei olekaan ihme että kvanttimekaniikka ja Heisenbergin kaavaa pyrittiin sensuroimaan/vesittämään Nauvostoliiton kouluissakin vielä 80-luvullakin...
Tmän päivän joillekin julkkisateisteillekin tekee tinkaa eivätkö hyväksy kvanttiteorian ihmeitä.moraalinenkin puoli tai joku moraaliohje?
- Mr.K.A.T.
Humanismi korostaa ihmisarvoja. Kuitenkin tuo ja ihmisoikeudet ovat usein kirosana fundeille.
YK:n ihmisoikeuksien ym julistuksia ei allekirjoiteta mielellään.
Lisäksi kukaan kreationisti ei suostunut 8:n kertaan kysyttyäni kieltämään kansanmurhia.
Kreationisti hyväksyy tietyt kansanmurhat..
Tuota ei humanisti-evolutionisti voi sulattaa.- niin suuresti
järkyttynyt avauksen aiheesta että sekoitat kreat ja evot keskenään.
Kun yhrität puhua evoista niin sekoitat ja nimeät evojen teot kreojen teoiksi. - Salccari
Hei laitapa yhdeksännen kerran se vetoomus kansanmurhia vastaan! Haluan nähdä taas miten aihetta kierrellään.
- Mr.K.A.T.
Salccari kirjoitti:
Hei laitapa yhdeksännen kerran se vetoomus kansanmurhia vastaan! Haluan nähdä taas miten aihetta kierrellään.
9. kerta kävi niin että yhdellä blogilla eräs kreationisti suostui tuomitsemaan kansanmurhat,
mutta toisaalta täällä suomi24:ssä kreationisti/uskis ei suostunut vaan varasi Jumalle oikeuden kansanmurhiin.
Seuraava olisikin siis 10. kerta.
- menee !
>
Mutta eihän oikeastaan mikään laumaeläin tapa oman lajinsa jäseniä kuin poikkeustapauksissa, onnettomuudessa tai tapon tekee häiriintynyt yksilö. Samat kirjoittamattomat säännöt pätee ihmiseenkin, jotka ovat laumaeläimissä jo valmiina. Ehkäpä ne ovat evoluution tulosta - muussa tapauksessa lauma ei olisi pärjännyt.
>
Niin, tosi arvorelativismi astuu kyllä kuvaan kristinuskossakin kun puhutaan esim. sodasta. Toisessa maailmansodassakin pidettiin Jumalan "tahtona" suojella lähimmäisiä tuhoamiselta ja raiskaamiselta - niin: tappamalla vihollisia.
Ja toki tätä relativismia näkyy Raamatussakin: Jumalan tahdon mukaisesti on tapettu lukuisa määrä ihmisiä, jopa kokonaisia kansoja. Sama suuntaus jatkuu vieläkin: Jumalan tahdosta Irakiinkin hyökättiin jne. Tämän lisäksi Jumala tappaa omakätisesti lähettämällä kaikki maaliinsa osuvat salamat (niihinkin aina jokunen kuolee vuostittain), joten ei tuo "älä tapa" ainakaan käskynlaatijaa koske.
Tietysti relativismia on myös se, voiko tappaa suden, simpanssin, ahvenen tai vaikka hyttysen vain "koska se häiritsi illanviettoani". - Anteeksi että ajattelen
"Luomisuskossa sen sijaan lähdetään ihmisen ulkopuolisesta määrittelijästä ja siten ihmisestä riippumattomista, ikuisista, arvoista."
Mitkä ovat toisten ihmisten kohtelua säätelevät perikristilliset arvot?`
Sloganina "kristillisistä arvoista" kyllä puhutaan, mutta minulle on jäänyt äärimmäisen epäselväksi mitä niillä oikeasti tarkoitetaan. Arvothan ovat oikeita arvoja vain jos ja kun ne vaikuttavat ihmisten tekemiin valintoihin ja tekoihin.
Esimerkiksi:
Mikä on kristillinen tapa suhtautua sukupuolten tasa-arvoon? Voiko nainen toimia samoissa tehtävissä kuin mies (esimerkiksi pappina)? Joidenkin kristittyjen mielestä niin, toisten mielestä toisin.
Entä sukupuoliset vähemmistöt? Joidenkin mielestä he tarvitsevat "ehyttämistä" toisten mielestä ovat yhtä eheitä tai rikkonaisia ihmisiä kuin muutkin.
Voiko ihmisiä tuomita kuolemanrangaistuksiin?Joidenkin kristittyjen mielestä voi toisten ei.
Saako lapsia kurittaa? Joidenkin kristittyjen mielestä saa toisten ei?
Pitääkö yhteiskunnassa kunnioittaa mielipiteen- ja sananvapautta? Jotkut ovat valmiita rajoittamaan toiset ei?
Jne. Kun mennään käyätännön arvovalintoihin, niin kristittyjä on joka junassa? Onko siis paljon mainostettuja kristillisiä arvoja edes olemassa?- jkni84ujvnnv
Esimerkiksi:
Mikä on naturalistinen tapa suhtautua sukupuolten tasa-arvoon? Voiko nainen toimia samoissa tehtävissä kuin mies (esimerkiksi pappina)? Joidenkin evojen mielestä niin, toisten mielestä toisin.
Entä sukupuoliset vähemmistöt? Joidenkin mielestä he tarvitsevat "ehyttämistä" toisten mielestä ovat yhtä eheitä tai rikkonaisia ihmisiä kuin muutkin. Jotkut evomiehet vetelevät homoja turpaan, niin että tukka lähtee, toiset hyväksyy.
Voiko ihmisiä tuomita kuolemanrangaistuksiin?Joidenkin evojen mielestä voi toisten ei. Kuten Kiinassa !!!
Saako lapsia kurittaa? Joidenkin evojen mielestä saa toisten ei? Neuvostoliitossalkin sai kurittaa ja se oli jopa suositeltu tapa jos kersa ei muuten totellut.
Pitääkö yhteiskunnassa kunnioittaa mielipiteen- ja sananvapautta? Jotkut evot ovat valmiita rajoittamaan ja ovatkin jo rajoittaneet oikeuslaiatoksen avulla, toiset ei?
Joittenkin evojen mielestä kristityt pitää tuhota äärimmäisintäkään väkivaltaa kaihtamatta, toisten mielestä taas antaa olla.
Jne. Kun mennään käyätännön arvovalintoihin, niin evoja on joka junassa? Onko siis paljon mainostettuja maallisia eli ei-kristillisiä arvoja edes olemassa? Ei taida olla. - väittämä murskattua ?
jkni84ujvnnv kirjoitti:
Esimerkiksi:
Mikä on naturalistinen tapa suhtautua sukupuolten tasa-arvoon? Voiko nainen toimia samoissa tehtävissä kuin mies (esimerkiksi pappina)? Joidenkin evojen mielestä niin, toisten mielestä toisin.
Entä sukupuoliset vähemmistöt? Joidenkin mielestä he tarvitsevat "ehyttämistä" toisten mielestä ovat yhtä eheitä tai rikkonaisia ihmisiä kuin muutkin. Jotkut evomiehet vetelevät homoja turpaan, niin että tukka lähtee, toiset hyväksyy.
Voiko ihmisiä tuomita kuolemanrangaistuksiin?Joidenkin evojen mielestä voi toisten ei. Kuten Kiinassa !!!
Saako lapsia kurittaa? Joidenkin evojen mielestä saa toisten ei? Neuvostoliitossalkin sai kurittaa ja se oli jopa suositeltu tapa jos kersa ei muuten totellut.
Pitääkö yhteiskunnassa kunnioittaa mielipiteen- ja sananvapautta? Jotkut evot ovat valmiita rajoittamaan ja ovatkin jo rajoittaneet oikeuslaiatoksen avulla, toiset ei?
Joittenkin evojen mielestä kristityt pitää tuhota äärimmäisintäkään väkivaltaa kaihtamatta, toisten mielestä taas antaa olla.
Jne. Kun mennään käyätännön arvovalintoihin, niin evoja on joka junassa? Onko siis paljon mainostettuja maallisia eli ei-kristillisiä arvoja edes olemassa? Ei taida olla.Voimmeko siis nyt pitää todistettuna, ettei asia muutu miksikään, onko perusarvot kristillisiä vai ei (esim. ns. "evoajattelu") ?
- erggi
jkni84ujvnnv kirjoitti:
Esimerkiksi:
Mikä on naturalistinen tapa suhtautua sukupuolten tasa-arvoon? Voiko nainen toimia samoissa tehtävissä kuin mies (esimerkiksi pappina)? Joidenkin evojen mielestä niin, toisten mielestä toisin.
Entä sukupuoliset vähemmistöt? Joidenkin mielestä he tarvitsevat "ehyttämistä" toisten mielestä ovat yhtä eheitä tai rikkonaisia ihmisiä kuin muutkin. Jotkut evomiehet vetelevät homoja turpaan, niin että tukka lähtee, toiset hyväksyy.
Voiko ihmisiä tuomita kuolemanrangaistuksiin?Joidenkin evojen mielestä voi toisten ei. Kuten Kiinassa !!!
Saako lapsia kurittaa? Joidenkin evojen mielestä saa toisten ei? Neuvostoliitossalkin sai kurittaa ja se oli jopa suositeltu tapa jos kersa ei muuten totellut.
Pitääkö yhteiskunnassa kunnioittaa mielipiteen- ja sananvapautta? Jotkut evot ovat valmiita rajoittamaan ja ovatkin jo rajoittaneet oikeuslaiatoksen avulla, toiset ei?
Joittenkin evojen mielestä kristityt pitää tuhota äärimmäisintäkään väkivaltaa kaihtamatta, toisten mielestä taas antaa olla.
Jne. Kun mennään käyätännön arvovalintoihin, niin evoja on joka junassa? Onko siis paljon mainostettuja maallisia eli ei-kristillisiä arvoja edes olemassa? Ei taida olla.Ei evoluutioteorian hyväksyminen olekaan mikään uskonto tai muu maailmankatsomus, joka sisältää elämänohjeet. Ei sen ole tarkoituskaan olla. Etiikka ja evo ovat kaksi eri asiaa. Evoluutioteorain hyväksyvä voi olla kristitty, kristilisin arvoin toimiva. Toisaalta suuri enemmistö evoista(kin) toimii lakien mukaan. Eli älä yleistä, kiitos.
"Saako lapsia kurittaa? Joidenkin evojen mielestä saa toisten ei? Neuvostoliitossalkin sai kurittaa ja se oli jopa suositeltu tapa jos kersa ei muuten totellut."
Kyllä se lapsien kurittaminen on ollut Suomessakin vallan hyväksyttyä ja suotavaa, etenkin aikana, jolloin evoluutioteoriasta ei vielä täälläkään mitään tiedetty. Mikähän maailmankatsomus tuohon aikaan mahtoikaan olla Suomessakin vallalla..?
"Pitääkö yhteiskunnassa kunnioittaa mielipiteen- ja sananvapautta? Jotkut evot ovat valmiita rajoittamaan ja ovatkin jo rajoittaneet oikeuslaiatoksen avulla, toiset ei?"
Tälläkin palstalla on nähty myös kirjoituksia, joissa kreationistit vaativat evoluution opetuksen lopettamista kouluissa. Yhdysvaltojen joissakin osavaltioissa asiasta on oikeuden päätöksiäkin.
"Joittenkin evojen mielestä kristityt pitää tuhota äärimmäisintäkään väkivaltaa kaihtamatta, toisten mielestä taas antaa olla."
No huhhuh taas! Missähän tämä äärimmäinen väkivalta oikein esiintyy? Ilmoita ihmeessä poliisille! - Anteeksi että ajattelen
jkni84ujvnnv kirjoitti:
Esimerkiksi:
Mikä on naturalistinen tapa suhtautua sukupuolten tasa-arvoon? Voiko nainen toimia samoissa tehtävissä kuin mies (esimerkiksi pappina)? Joidenkin evojen mielestä niin, toisten mielestä toisin.
Entä sukupuoliset vähemmistöt? Joidenkin mielestä he tarvitsevat "ehyttämistä" toisten mielestä ovat yhtä eheitä tai rikkonaisia ihmisiä kuin muutkin. Jotkut evomiehet vetelevät homoja turpaan, niin että tukka lähtee, toiset hyväksyy.
Voiko ihmisiä tuomita kuolemanrangaistuksiin?Joidenkin evojen mielestä voi toisten ei. Kuten Kiinassa !!!
Saako lapsia kurittaa? Joidenkin evojen mielestä saa toisten ei? Neuvostoliitossalkin sai kurittaa ja se oli jopa suositeltu tapa jos kersa ei muuten totellut.
Pitääkö yhteiskunnassa kunnioittaa mielipiteen- ja sananvapautta? Jotkut evot ovat valmiita rajoittamaan ja ovatkin jo rajoittaneet oikeuslaiatoksen avulla, toiset ei?
Joittenkin evojen mielestä kristityt pitää tuhota äärimmäisintäkään väkivaltaa kaihtamatta, toisten mielestä taas antaa olla.
Jne. Kun mennään käyätännön arvovalintoihin, niin evoja on joka junassa? Onko siis paljon mainostettuja maallisia eli ei-kristillisiä arvoja edes olemassa? Ei taida olla.Jos etsin "naturalismista" tai evoluutioteoriasta jotain arvoja, niin olet totaalisen eksyksissä. Evoluutioteoria kertoo arvoista yhtä vähän kuin suhteellisuusteoria tai painovoimateoria eli ei mitään. Oikeastaan ainoa arvo, jonka naturalismista tai metodologisesta naturalismista voidaan johtaa on pyrkimys kohti parempaa tietoa, jonka voi ääntää vaikka "totuudeksi".
Sekulaari humanismi, johon mm ajatus tieteen vapaudesta ja itsenäisyydestä perustuu, tarjoaa sen sijaan erittäin selvän arvopohjan, joka on dokumentoitu esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa. Sen mukaan sukupuolet ovat tasa-arvoisia, kuolemanrangaistus on epäinhimillinen, mielipiteen- ja sananvapaus ovat luovuttamattomia yksilön perusoikeuksia jne jne.
Ja aloittaja siis väitti, että on olemassa jotain "kristillisiä" tai "luomisopillisia" arvoja. Ettepä vain tunnu itsekään osaavan kertoa mitä ne voivat olla.
Yrityksesi kääntää kysymys, johon et osaa vastata "päälaelleen" oli surkeasti epäonnistunut ja korosti todellisten kristillisten arvojen tyhjyyttä. - Kersastaja
jkni84ujvnnv kirjoitti:
Esimerkiksi:
Mikä on naturalistinen tapa suhtautua sukupuolten tasa-arvoon? Voiko nainen toimia samoissa tehtävissä kuin mies (esimerkiksi pappina)? Joidenkin evojen mielestä niin, toisten mielestä toisin.
Entä sukupuoliset vähemmistöt? Joidenkin mielestä he tarvitsevat "ehyttämistä" toisten mielestä ovat yhtä eheitä tai rikkonaisia ihmisiä kuin muutkin. Jotkut evomiehet vetelevät homoja turpaan, niin että tukka lähtee, toiset hyväksyy.
Voiko ihmisiä tuomita kuolemanrangaistuksiin?Joidenkin evojen mielestä voi toisten ei. Kuten Kiinassa !!!
Saako lapsia kurittaa? Joidenkin evojen mielestä saa toisten ei? Neuvostoliitossalkin sai kurittaa ja se oli jopa suositeltu tapa jos kersa ei muuten totellut.
Pitääkö yhteiskunnassa kunnioittaa mielipiteen- ja sananvapautta? Jotkut evot ovat valmiita rajoittamaan ja ovatkin jo rajoittaneet oikeuslaiatoksen avulla, toiset ei?
Joittenkin evojen mielestä kristityt pitää tuhota äärimmäisintäkään väkivaltaa kaihtamatta, toisten mielestä taas antaa olla.
Jne. Kun mennään käyätännön arvovalintoihin, niin evoja on joka junassa? Onko siis paljon mainostettuja maallisia eli ei-kristillisiä arvoja edes olemassa? Ei taida olla."Saako lapsia kurittaa? Joidenkin evojen mielestä saa toisten ei? Neuvostoliitossalkin sai kurittaa ja se oli jopa suositeltu tapa jos kersa ei muuten totellut."
Raamatussahan on suora käsky tappaa tottelematon lapsi, eli ilmeisesti Neuvostoliitossa noudatettiin kristinuskonkin jumalan käskyjä sananmukaisesti. En kyllä ole mistään muualta (kuin Raamatusta, Neuvostoliitostakaan) kuullut tai lukenut, että tottelemattomat lapset pitäisi lahdata, mutta ehkä tiedät paremmin... - kuten sanot !
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
Jos etsin "naturalismista" tai evoluutioteoriasta jotain arvoja, niin olet totaalisen eksyksissä. Evoluutioteoria kertoo arvoista yhtä vähän kuin suhteellisuusteoria tai painovoimateoria eli ei mitään. Oikeastaan ainoa arvo, jonka naturalismista tai metodologisesta naturalismista voidaan johtaa on pyrkimys kohti parempaa tietoa, jonka voi ääntää vaikka "totuudeksi".
Sekulaari humanismi, johon mm ajatus tieteen vapaudesta ja itsenäisyydestä perustuu, tarjoaa sen sijaan erittäin selvän arvopohjan, joka on dokumentoitu esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa. Sen mukaan sukupuolet ovat tasa-arvoisia, kuolemanrangaistus on epäinhimillinen, mielipiteen- ja sananvapaus ovat luovuttamattomia yksilön perusoikeuksia jne jne.
Ja aloittaja siis väitti, että on olemassa jotain "kristillisiä" tai "luomisopillisia" arvoja. Ettepä vain tunnu itsekään osaavan kertoa mitä ne voivat olla.
Yrityksesi kääntää kysymys, johon et osaa vastata "päälaelleen" oli surkeasti epäonnistunut ja korosti todellisten kristillisten arvojen tyhjyyttä.....Jos etsin "naturalismista" tai evoluutioteoriasta jotain arvoja, niin olet totaalisen eksyksissä......
Evo-opissa ei tosiaan ole mitään arvoja. Kaikki hyvä on tullut kristillisitstä arvoista. Huolehtiminen heikoista, solidaarisuus, orjuuden lakkauttaminen, sosiaalinen huolto, ihmissyönnin lopettaminen, jne.
Ilman kristillisiä arvoja, pelkkien evokkien arvojen varassa, taitaisimme ihmiskuntana olla pahasti hukassa. - on noin
kuten sanot ! kirjoitti:
....Jos etsin "naturalismista" tai evoluutioteoriasta jotain arvoja, niin olet totaalisen eksyksissä......
Evo-opissa ei tosiaan ole mitään arvoja. Kaikki hyvä on tullut kristillisitstä arvoista. Huolehtiminen heikoista, solidaarisuus, orjuuden lakkauttaminen, sosiaalinen huolto, ihmissyönnin lopettaminen, jne.
Ilman kristillisiä arvoja, pelkkien evokkien arvojen varassa, taitaisimme ihmiskuntana olla pahasti hukassa.>
Jep, tieteellisissä teorioissa ei ole koskaan mitään arvoja. Samoin painovoimateoria on arvovapaa: se vaan kuvaa sitä, miten kappaleet liikkuu painovoimakentässä - ei mitään miten niiden haluttaisiin liikkuvan tai miten ihmisen haluttaisiin käyttäytyvän. Se on vaan se tieteellinen kuva, mitä todella tapahtuu.
>
Otatkohan kunnian nyt paikasta, mistä sitä ei voi ottaa ?
Onhan nimittäin ollut kristillisiä arvoja nekin kun noita sosiaalisia etuja ei vielä ollut.
>
Itse asiassa ilmeisesti ihmissyönti ei ole varmaa kuin rituaalisessa mielessä. Koskas Sinä muuten olet viimeksi käynyt nauttimassa Jeesuksen Kristuksen ruumista ja hulauttanut Hänen vertaan palan painikkeeksi alttarilla ? "Kunhan vaan kysyn."
>
Noh, nuo "evoarvot" (siis kristillisyyden hylkäävät) ovat yleistyneet koko ajan 150 vuoden kuluessa. Mielestäni juuri tuona aikana kansakunnat ovat kehittyneet sosiaalisestikin varsin paljon. Tätä taustaa vasten siis kristillisyys olisi syytä lopettaa oitis. - Anteeksi että ajattelen
kuten sanot ! kirjoitti:
....Jos etsin "naturalismista" tai evoluutioteoriasta jotain arvoja, niin olet totaalisen eksyksissä......
Evo-opissa ei tosiaan ole mitään arvoja. Kaikki hyvä on tullut kristillisitstä arvoista. Huolehtiminen heikoista, solidaarisuus, orjuuden lakkauttaminen, sosiaalinen huolto, ihmissyönnin lopettaminen, jne.
Ilman kristillisiä arvoja, pelkkien evokkien arvojen varassa, taitaisimme ihmiskuntana olla pahasti hukassa."Evo-opissa ei tosiaan ole mitään arvoja."
Voit työntää sen "evo-oppisi" sinne minne aurinko ei paista. Jos puhut evoluutioteoriasta, niin puhu evoluutioteoriasta - vai etkö pysty olemaan sen vertaa rehellinen että käyttäisit asioista niiden oikeaa nimeä?
Tieteellisillä teorioilla ei yleensä ole tarjota mitään arvopohjaa. Painovoimateoria kertoo mitä tapahtuu jos tiputan sinut jyrkänteeltä, mutta se ei kerro mitään siitä onko moinen teko oikein vai väärin.
"Kaikki hyvä on tullut kristillisitstä arvoista."
Antiikin filosofit ja Sidhartha Gautama olivat kristittyjä? On melko paksua väittää että yleisinhimilliset arvot (kuten ns. kultainen sääntö) olisivat jotenkin kristittyjen yksinoikeus. Se mikä on kristittyjen ensimmäisenä tuoma arvo on toisinajattelijoiden vainoaminen. Ennen kristinuskoa mikään uskonto ei yltänyt samalle vainoharhaiselle tasolle "vääräoppisten" vainossa.
"...ihmissyönnin lopettaminen, jne."
Kristityt ovatkin siirtäneet ihmissyönnin rituaaleissaan symboliselle tasolle. Kai sekin on kehitystä.
Outsider maailmasta. Kiehtovaa!
"Moraali, lähimmäisistä huolehtiminen, käsky ”älä tapa”, jne ovat vain sopimuskysymyksiä ja kulloisenkin ajan ja paikan ja populaation uudelleen muotoiltavissa koska hyvänsä, millaisiksi hyvänsä"
Aivan totta. Oli sitten motiivina poliittinen etu, uskonnollisen aatteen etu tai taloudellisen edun ajaminen. Semmonen se ihminen on. Sitä minen vaa hokaa että mitä sitten?
Lisäksi, useastihan on yhteiskunnan tasolta suitsittu uskonnolisa liikeitä että eivät hihhulit nyt koko systeemiä tuhoa päättömällä koohotuksellaan.- asioita kuten
sosiaalinen huolenpito heikoimmista sekä orjuuden poistaminen maailmasta. Nekö ovat mielestäsi niitä koohotuksia?
Evoon uskovissa sekä ei-kristillisssä maissa näissä asioissa ollaan vieläkin jälkijunassa. Pidätkö sitä kunniana evouskolle? - kertoa ?
asioita kuten kirjoitti:
sosiaalinen huolenpito heikoimmista sekä orjuuden poistaminen maailmasta. Nekö ovat mielestäsi niitä koohotuksia?
Evoon uskovissa sekä ei-kristillisssä maissa näissä asioissa ollaan vieläkin jälkijunassa. Pidätkö sitä kunniana evouskolle?>
Tosin he ajoivat myös ristiretkiä ja inkvisitiota.
Enkä ole ihan varma, onko orjuuden poistaminen kovin raamatullista vai mitä.
>
Mitäs tällaisia valtioita onkaan ? - Apo-Calypso
Muistellaanpa hieman "kristityn moraalikäsityksen" taustoja:
- Miten raamattu suhtautuu orjuuteen?
- Miten raamattu suhtautuu kidutukseen?
- Miten raamattu suhtautuu pedofiliaan?
- Miten raamattu suhtautuu kansanmurhaan?
- Miten raamattu suhtautuu eläinten kidutukseen?
- Miten raamattu suhtautuu rasismiin?
- Miten raamattu suhtautuu lasten murhaamiseen?
Onneksi en ole "kristitty"... - Apo-Calypso
asioita kuten kirjoitti:
sosiaalinen huolenpito heikoimmista sekä orjuuden poistaminen maailmasta. Nekö ovat mielestäsi niitä koohotuksia?
Evoon uskovissa sekä ei-kristillisssä maissa näissä asioissa ollaan vieläkin jälkijunassa. Pidätkö sitä kunniana evouskolle?"sosiaalinen huolenpito heikoimmista sekä orjuuden poistaminen maailmasta. Nekö ovat mielestäsi niitä koohotuksia? "
Niinkö? Ketkäköhän viimeisinä Yhdysvalloissa kannattivat orjuutta? Miksi Ku Klux Klan väittää edelleenkin olevansa "kristillinen", baptisteihin kuuluva yhteisö? Orjuutta Yhdysvalloissa perusteltiin niomen omaan raamatullisilla syillä. asioita kuten kirjoitti:
sosiaalinen huolenpito heikoimmista sekä orjuuden poistaminen maailmasta. Nekö ovat mielestäsi niitä koohotuksia?
Evoon uskovissa sekä ei-kristillisssä maissa näissä asioissa ollaan vieläkin jälkijunassa. Pidätkö sitä kunniana evouskolle?pullasta. Oletatko että kukaan ei havaitse tekopyhää väittämääsi? Kristinusko on vain ottanut kunniaa itselleen yhteiskunta rakenteen muuttumisesta.
Orjuus, rotusorto yms. alkoivat hiljalleen loppumaan vasta 2.maailmansodan jälkeen. Ajalla jolloin tieto ihmislajin yhteisestä alkuperästä alkoi siirtymään yleiseksi tiedoksi, yleiseksi käsitykseksi. Siihenhän asti oli valkoinen rotu jumalan kuva ja kaikkein mahtavin.Apo-Calypso kirjoitti:
Muistellaanpa hieman "kristityn moraalikäsityksen" taustoja:
- Miten raamattu suhtautuu orjuuteen?
- Miten raamattu suhtautuu kidutukseen?
- Miten raamattu suhtautuu pedofiliaan?
- Miten raamattu suhtautuu kansanmurhaan?
- Miten raamattu suhtautuu eläinten kidutukseen?
- Miten raamattu suhtautuu rasismiin?
- Miten raamattu suhtautuu lasten murhaamiseen?
Onneksi en ole "kristitty"...noihin kysymyksiin riippuvat raamatun lukian henkilökohtaisista intresseistä.
- aito-outsider
kertoa ? kirjoitti:
>
Tosin he ajoivat myös ristiretkiä ja inkvisitiota.
Enkä ole ihan varma, onko orjuuden poistaminen kovin raamatullista vai mitä.
>
Mitäs tällaisia valtioita onkaan ?Evojen syvällinen tietämättömyys alalta kuin alalta jaksaa sitten aina yllättää.
***>
Mitäs tällaisia valtioita onkaan ?***
Kävisikö esimerkkeinän vaikkapa Pohjois-Korea, Kiina? Montako esimerkkiä haluat vai riittääkö nuo? - aito-outsider
Apo-Calypso kirjoitti:
"sosiaalinen huolenpito heikoimmista sekä orjuuden poistaminen maailmasta. Nekö ovat mielestäsi niitä koohotuksia? "
Niinkö? Ketkäköhän viimeisinä Yhdysvalloissa kannattivat orjuutta? Miksi Ku Klux Klan väittää edelleenkin olevansa "kristillinen", baptisteihin kuuluva yhteisö? Orjuutta Yhdysvalloissa perusteltiin niomen omaan raamatullisilla syillä.***Orjuutta Yhdysvalloissa perusteltiin niomen omaan raamatullisilla syillä.***
Ne olivat juuri niitä katalia kristinuskon vääristelijöitä. Käyttivät kristinuskoa keppihevosenaan.
Abraham Lincoln lopetti orjuuden nimenomaan kristilliseen opetukseen vedoten. Samoin teki Englanti, samoista syistä, lopettaessaan orjuuden esim. Jamaikalla.
Orjuutta on sen sijaan evouskoisessa Kiinassa kuten myös Pohjois-Koreassa. Neuvostoliittohan oli tosiasiassa yksi suuri orjatyöleiri koko maa. - evo-ope
aito-outsider kirjoitti:
Evojen syvällinen tietämättömyys alalta kuin alalta jaksaa sitten aina yllättää.
***>
Mitäs tällaisia valtioita onkaan ?***
Kävisikö esimerkkeinän vaikkapa Pohjois-Korea, Kiina? Montako esimerkkiä haluat vai riittääkö nuo?Mitenkäs sellaiset "evo-uskovat" valtiot kuin vaikkapa Suomi, Ruotsi, Saksa, Iso-Britannia..? Montako haluat..?
Muuten, jätit vieläkin erään keskustelumme tuolla kesken; jäätiin Hitlerin uskonnollisuuteen ja oli puhetta paljosta muustakin. Ettet olisi taas kerran väistänyt, kun argumentit loppuivat..? Olen ollut huomaavinani, että kuuluu tyyliisi. Vai olenko väärässä..? - niitä ?
aito-outsider kirjoitti:
Evojen syvällinen tietämättömyys alalta kuin alalta jaksaa sitten aina yllättää.
***>
Mitäs tällaisia valtioita onkaan ?***
Kävisikö esimerkkeinän vaikkapa Pohjois-Korea, Kiina? Montako esimerkkiä haluat vai riittääkö nuo?Siis noissa valtioissako on tämä mystinen evouskonto ?
Mitä mieltä olet muuten esim. Sambian sosiaalisesta hyvinvoinnista ? - luettelet...
evo-ope kirjoitti:
Mitenkäs sellaiset "evo-uskovat" valtiot kuin vaikkapa Suomi, Ruotsi, Saksa, Iso-Britannia..? Montako haluat..?
Muuten, jätit vieläkin erään keskustelumme tuolla kesken; jäätiin Hitlerin uskonnollisuuteen ja oli puhetta paljosta muustakin. Ettet olisi taas kerran väistänyt, kun argumentit loppuivat..? Olen ollut huomaavinani, että kuuluu tyyliisi. Vai olenko väärässä..?"Mitenkäs sellaiset "evo-uskovat" valtiot kuin vaikkapa Suomi, Ruotsi, Saksa, Iso-Britannia..?"
Kristittyjä valtioita nuo ovat. - evankeliumeista
aito-outsider kirjoitti:
***Orjuutta Yhdysvalloissa perusteltiin niomen omaan raamatullisilla syillä.***
Ne olivat juuri niitä katalia kristinuskon vääristelijöitä. Käyttivät kristinuskoa keppihevosenaan.
Abraham Lincoln lopetti orjuuden nimenomaan kristilliseen opetukseen vedoten. Samoin teki Englanti, samoista syistä, lopettaessaan orjuuden esim. Jamaikalla.
Orjuutta on sen sijaan evouskoisessa Kiinassa kuten myös Pohjois-Koreassa. Neuvostoliittohan oli tosiasiassa yksi suuri orjatyöleiri koko maa.erityisesti välittyy koskettava kuva siitä, että Jeesus käsitteli naisia samanarvoisina (mitä juutalaisuus ei tehnyt)- ja naiset - monet heistä - saivat kokea hänen taholtaan poikkeuksellista hyävksyntää.Eli: tasa-arvo - se on ehdottomasti kristinuskon maailmaan tuoma hyvä hedelmä.
- nuo jotain uskoa ?
luettelet... kirjoitti:
"Mitenkäs sellaiset "evo-uskovat" valtiot kuin vaikkapa Suomi, Ruotsi, Saksa, Iso-Britannia..?"
Kristittyjä valtioita nuo ovat.>
Käsittääkseni Suomessakin on uskonnonvapaus ja siis hallinto on arvovapaa uskontojen suhteen - suorastaan ateistinen.
Ja todellakin, valtionhallinto on sitä mieltä, että evoluutioteoria on todistettu (sitä mieltä on jo jopa ev. lut. kirkkokin). - Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
***Orjuutta Yhdysvalloissa perusteltiin niomen omaan raamatullisilla syillä.***
Ne olivat juuri niitä katalia kristinuskon vääristelijöitä. Käyttivät kristinuskoa keppihevosenaan.
Abraham Lincoln lopetti orjuuden nimenomaan kristilliseen opetukseen vedoten. Samoin teki Englanti, samoista syistä, lopettaessaan orjuuden esim. Jamaikalla.
Orjuutta on sen sijaan evouskoisessa Kiinassa kuten myös Pohjois-Koreassa. Neuvostoliittohan oli tosiasiassa yksi suuri orjatyöleiri koko maa.Jos on kristittyjen ansio, että lopettivat orjuuden Amerikassa, niin kukas sen aloitti?
Orjuus on tyypillinen asia, johon kristityt ovat ottaneet sekä kielteisen että myönteisen kannan "ajan hengen" mukaan. Edelleen jää hämäräksi mitkä niitä kristillisiä arvoja oikein ovat, kun esimerkiksi orjuus on vähän ajasta ja tulkitsijasta riippuen ollut joko kristillistä tai sen vastaista. - evo-ope
luettelet... kirjoitti:
"Mitenkäs sellaiset "evo-uskovat" valtiot kuin vaikkapa Suomi, Ruotsi, Saksa, Iso-Britannia..?"
Kristittyjä valtioita nuo ovat.Mitäs mieltä olet siitä, että kaikissa näissä luettelemissani valtioissa opetetaan evoluutio-oppia valtion hyväksymän opetussuunnitelman mukaan, vaikka valtionuskonto onkin kristillinen? Ja niin muuten opetetaan käytännössä kaikissa länsimaissa, joissa huolenpito heikoista yms. taitaa olla sitä maailman korkeinta tasoa...
Jatkapa muuten vielä tuota luetteloasi niistä ei-kristillisistä ja evouskoisista valtioista, joissa kaytäntö ei ole erityisen humaani. Haluaisin tietää mitä niitä sitten kaikkia onkaan, sinä kun tunnut tietävän niitä monta, tuosta kysymyksestäsi "montako haluat" päätellen...
Entä jatkaisimmeko toisaalla kesken jäänyttä keskusteluamme tässä vai jatkammeko alkuperäisessä paikassa? - Öps pöps
nuo jotain uskoa ? kirjoitti:
>
Käsittääkseni Suomessakin on uskonnonvapaus ja siis hallinto on arvovapaa uskontojen suhteen - suorastaan ateistinen.
Ja todellakin, valtionhallinto on sitä mieltä, että evoluutioteoria on todistettu (sitä mieltä on jo jopa ev. lut. kirkkokin).""""hallinto on arvovapaa uskontojen suhteen - suorastaan ateistinen."""""
Väääääääääärin meni. Meillä on kaksi valtionuskontoa ja suurissa valtiollsissa juhlissa pressa ja koko valtion johto käy Juhlajumalanpalveluksessa. Siten ei ole ateistinen.
Englannin kuninkaat kruunataan kirkossa ja sen semmosta.
Kerro lissää kaikkea mitä voi näin helposti kumota. - on saaneet
evo-ope kirjoitti:
Mitäs mieltä olet siitä, että kaikissa näissä luettelemissani valtioissa opetetaan evoluutio-oppia valtion hyväksymän opetussuunnitelman mukaan, vaikka valtionuskonto onkin kristillinen? Ja niin muuten opetetaan käytännössä kaikissa länsimaissa, joissa huolenpito heikoista yms. taitaa olla sitä maailman korkeinta tasoa...
Jatkapa muuten vielä tuota luetteloasi niistä ei-kristillisistä ja evouskoisista valtioista, joissa kaytäntö ei ole erityisen humaani. Haluaisin tietää mitä niitä sitten kaikkia onkaan, sinä kun tunnut tietävän niitä monta, tuosta kysymyksestäsi "montako haluat" päätellen...
Entä jatkaisimmeko toisaalla kesken jäänyttä keskusteluamme tässä vai jatkammeko alkuperäisessä paikassa?""""Mitäs mieltä olet siitä, """"""
evot ketkuilemalla vallan, tilapäisesti. - siis valtiona uskoa ?
Öps pöps kirjoitti:
""""hallinto on arvovapaa uskontojen suhteen - suorastaan ateistinen."""""
Väääääääääärin meni. Meillä on kaksi valtionuskontoa ja suurissa valtiollsissa juhlissa pressa ja koko valtion johto käy Juhlajumalanpalveluksessa. Siten ei ole ateistinen.
Englannin kuninkaat kruunataan kirkossa ja sen semmosta.
Kerro lissää kaikkea mitä voi näin helposti kumota.Oikeen tosi juttu vai ? Onko meillä Sharia-lakia vastaava uskonnollinen laki Suomessa ?
Jokainen päättäjä saa tunnustaa uskoa, mutta saa olla tunnustamattakin - täällä on uskonnonvapaus, näjetsen. Hallinnon tai edes presidentin ei ole pakko osallistua uskonnollisiin menoihin.
Mutta mutta, mene ihmeessä selittämän tuo sama "valitonkirkko"-juttusi tuonne "Kirkosta eroaminen" -keskusteluun, jossa jokainen kirkon edustaja väittää, että Suomessa ei ole valtionkirkkoa. - naalikka
evankeliumeista kirjoitti:
erityisesti välittyy koskettava kuva siitä, että Jeesus käsitteli naisia samanarvoisina (mitä juutalaisuus ei tehnyt)- ja naiset - monet heistä - saivat kokea hänen taholtaan poikkeuksellista hyävksyntää.Eli: tasa-arvo - se on ehdottomasti kristinuskon maailmaan tuoma hyvä hedelmä.
"tasa-arvo - se on ehdottomasti kristinuskon maailmaan tuoma hyvä hedelmä. "
Hmm, taisi olla aika usein kristityt niitä jotka pitivät muita uskonnon edustajia eriarvoisina puhumattakaan jos ihminen sattui olemaan muunvärinen kuin valkoihonen jolloin tämä oli ilmeisesti tekemisissä pirun kanssa. Naisten ja miesten tasa-arvo taasen on tainnut tullu tässä 1900-luvulla kunnolla käytäntöön.... - evo-ope
on saaneet kirjoitti:
""""Mitäs mieltä olet siitä, """"""
evot ketkuilemalla vallan, tilapäisesti.Siis tarkoitatko, että evoluutiota on käytetty keinona kokonaisten sivistyneiden kansakuntien harhauttamiseen? Nämä kansakunnat ovat kuitenkin niitä, joilla on a) varaa b) halua sellaiseen sosiaaliturvaan, että heikoimmistakin huolehditaan keskimääräsitä paremmin. Tähän asemaan ne ovat nousseet nimenomaan "evo-uskonsa" aikana.
Kukahan muuten on se, joka tästä maailmanlaajuisesta evohuijaus-salaliitosta hyötyy? Miksi tällainen kansainvälinen salaliitto on perustettu? Ja miksi luonnosta löytyy niin selkeät merkit evoluutiosta tämän salaliiton tueksi?
Vielä: kerro lisää noita ateistisia evovaltioita, kun sanoit tuossa taannoin, että niitä esimerkkejä piisaa. Pohj.-Korean ja Kiinan mainitsit jo, Kuuba menee varmaan mielestäsi samaan sarjaan. Entäs muut valtiot, miten pitkä luettelo syntyy?
Olen muuten pannut merkille että vetäydyt keskustelusta, kun argumentit loppuvat. Miten kommentoit tätä omaa vetäytymistäsi? Todennäkösiesti et mitenkään, vaan valitset tästäkin viestistä "rusinat pullasta" ja vastaat vain niihin kohtiin, jotka sinulle sattuvat sopimaan. Et tosin ole ainoa kreationisti näillä sivuilla, joka toimii niin.
- taas tätä
tunnetko todella luonnon ja sen mekanismit niin hyvin että kutsut ihmistäkin alentavasti "ainemöykyksi" samalla kun selität jotain epämääräistä filosofiaa kemioista. Täysin naurettavaa. Mielestäni et ole tosissasi, oletpahan vain saarnaamassa toisten ajatuksia joita luulet omiksesi.
-evvk- - juutas.
Olet kerrankin melko oikeassa, vaikka hieman vääristynyttä ja värittynyttä tekstisi silti on.
"Joten myöskään mitään varsinaista ihmisyyttä tai ihmisarvoa tai mitään muitakaan ei-aineellisia, korkeampia arvoja, ei siten voi olla olemassa absoluuttisina arvoina."
- Ei absoluuttisina arvoina ei. Luonnontieteethän eivät ensinnäkään arvoja määritä. Ne vain toteavat miten asiat ovat. Arvot ovat ihmisen määrittämiä ja siksi tietysti ihmiskeskeisiä ja ihmisen arvoa korostavia.
"Ihmisarvon käsitteitä ja tarkoitusta voidaan siten koska tahansa muuttaa joko valtaapitävien toimesta tai kansanjoukkojen torikokouksessa. Ja miksi ei voitaisi, koska mitään absoluuttista, ihmisen ulkopuolista määrittelijäähän ei ole."
- Periaatteessa näin. Ihmisarvojen käsitteet ovat aika-, tapa- ja kulttuurisidonnaisia. Ihmisarvot ovat vaihdelleet eri aikoina ja kulttuureissa huomattavasti. Eräs nykyaikaisia yrityksiä yleismaailmalliseksi määritelmäksi on YK:n ihmisoikeuksien julistus, vuodelta 1948 sekin jo.(http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisoikeuksien_yleismaailmallinen_julistus)
"Hiilen kemiaan ei tietääkseni mitään moraalisia arvoja tunneta liittyvän. "
- Ei hiilen, eikä muunkaan kemiaan. Kemia, fysiikka, biologia, maantiede, tähtitiede tai muukaan luonnontiede ei määrittele ihmisarvoja vaan kuvaa luonnonilmiöitä.
"Moraali, lähimmäisistä huolehtiminen, käsky ”älä tapa”, jne ovat vain sopimuskysymyksiä ja kulloisenkin ajan ja paikan ja populaation uudelleen muotoiltavissa koska hyvänsä, millaisiksi hyvänsä."
- Näinhän se on. Kukin yhteisö määrittää sääntönsä ja moraalinsa itse.
"Ei ole olemassa oikeaa ja väärää, on vain kilpailu resursseista ja vailla ajatuksia sekä tunteita oleva evoluutio, joka suosii sopeutuneinta."
- Kuten aiemmin on todettu, evoluutio on luonnossa havaittava ilmiö, ei mitään arvoja millään tavalla määrittävä asia.
"Voidaan siis sanoa, että evo-opin mukaan nykyiset moraalisäännöt, joita ihmiskunta edes jollakin tapaa yrittää noudattaa ovat aikanaan syntyneet evoluution tuloksina, sopeutumina sen hetkisiin olosuhteisiin antaen silloin populaatioille paremman kilpailukyvyn."
- Vähän vääristynyttä käsitystä. Moraalisäännöt ovat pikemminkin kulttuurievoluution kuin biologisen evoluution tuotetta.
"Nyt kun maailma on suuresti muuttunut vuosimiljoonien takaisesta voidaan ilmeisesti evo-opin mukaan koska tahansa sopia uusista moraalisäännöistä. Miksi vuosimiljoonien takaiset tilanteet ja sopeutumat sitoisivatkaan meitä nykyajan ihmisiä."
- Kyllä. Mutta tuskin kukaan pyrkii noudattamaan miljoonien vuosien takaisia moraalisääntöjä, koska nykyihminenkään ei niin vanha olen.
"Luomisuskossa sen sijaan lähdetään ihmisen ulkopuolisesta määrittelijästä ja siten ihmisestä riippumattomista, ikuisista, arvoista. "
Miksi nyt sitten edellisen ehdotuksen vastaisesti itse kuitenkin pyrit pitämään kiinni vuosituhansien takaisista Mooseksen kirjan opeista ja moraalisäännöistä? Lisäksi unohdat noidenkin juutalaisheimojen arvomääritelmien olevan yhtä lailla ihmisten tekemiä, oman aikansa ja paikkansa lapsia.
"Kukin verratkoon kumpiko vaihtoehto on parempi. "
- Niin, onko parempi perustaa arvonsa tuntemattomien seemiläisten vuosituhansia vanhaan folklorekokoelmaan vaiko uusimpaan, ajantasaiseen ja jatkuvasti täydentyvään tietämykseen?
Olet ilmeisesti ihminen, jolle arvot pitää antaa valmiiksi ylhäältä, ja joka nielee ne sopivan auktoriteetin syöttämänä kitisemättä. Et ilmeisesti halua tai kykene määrittelemään arvojasi itse, vaan luet ne mielummin toisen antamasta kivitaulusta.- aito-outsider
***- Niin, onko parempi perustaa arvonsa tuntemattomien seemiläisten vuosituhansia vanhaan folklorekokoelmaan vaiko uusimpaan, ajantasaiseen ja jatkuvasti täydentyvään tietämykseen?***
Mikä tässä mainostamassasi tietämyksessä opettaa paremmin tai moraalisemmin kuin tuossa inhoamassasi folkloressa? Mainitse edes yksi asia.
Väitätkö, että tiedon lisääntyminen lisää samalla moraalia ja ihmisten onnellisuutta automatic? Tuohon uskonee vain yksi ihminen, sinä. aito-outsider kirjoitti:
***- Niin, onko parempi perustaa arvonsa tuntemattomien seemiläisten vuosituhansia vanhaan folklorekokoelmaan vaiko uusimpaan, ajantasaiseen ja jatkuvasti täydentyvään tietämykseen?***
Mikä tässä mainostamassasi tietämyksessä opettaa paremmin tai moraalisemmin kuin tuossa inhoamassasi folkloressa? Mainitse edes yksi asia.
Väitätkö, että tiedon lisääntyminen lisää samalla moraalia ja ihmisten onnellisuutta automatic? Tuohon uskonee vain yksi ihminen, sinä."Mikä tässä mainostamassasi tietämyksessä opettaa paremmin tai moraalisemmin kuin tuossa inhoamassasi folkloressa? Mainitse edes yksi asia. "
Riippuu paljonko tuunaat raamatustasi pois. Vanhasta testamentista moraalittomia käskyjä löytyy mielin määrin, mistä olet varmasti tietoinen. Uudesta testamentista löytyy varmaan Paavalilta ihan sopivan rasistisia ja epätasa-arvoon viittaavia ohjeita. Mutta kerro tosiaan mitkä kaikki raamatun käskyistä hyväksyt, niin voin etsiä millä alueilla nykyinen moraalikäsitys on inhimillisempi :)- Anteeksi että ajattelen
aito-outsider kirjoitti:
***- Niin, onko parempi perustaa arvonsa tuntemattomien seemiläisten vuosituhansia vanhaan folklorekokoelmaan vaiko uusimpaan, ajantasaiseen ja jatkuvasti täydentyvään tietämykseen?***
Mikä tässä mainostamassasi tietämyksessä opettaa paremmin tai moraalisemmin kuin tuossa inhoamassasi folkloressa? Mainitse edes yksi asia.
Väitätkö, että tiedon lisääntyminen lisää samalla moraalia ja ihmisten onnellisuutta automatic? Tuohon uskonee vain yksi ihminen, sinä."Mikä tässä mainostamassasi tietämyksessä opettaa paremmin tai moraalisemmin kuin tuossa inhoamassasi folkloressa?"
Mikä on se esimerkiksi lähimmäisten kohtelua säätelevä kristillinen arvo, jota kristityt ovat johdonmukaisesti ja lahkosta toiseen noudattaneet? Onko sellaisia kristillisiä arvoja edes olemassa vai onko vain Outsiderin kristilliset arvot ja Paarman kristilliset arvot jne jne. - kiitos, eikä
jjkkk kirjoitti:
"Mikä tässä mainostamassasi tietämyksessä opettaa paremmin tai moraalisemmin kuin tuossa inhoamassasi folkloressa? Mainitse edes yksi asia. "
Riippuu paljonko tuunaat raamatustasi pois. Vanhasta testamentista moraalittomia käskyjä löytyy mielin määrin, mistä olet varmasti tietoinen. Uudesta testamentista löytyy varmaan Paavalilta ihan sopivan rasistisia ja epätasa-arvoon viittaavia ohjeita. Mutta kerro tosiaan mitkä kaikki raamatun käskyistä hyväksyt, niin voin etsiä millä alueilla nykyinen moraalikäsitys on inhimillisempi :)vain pelkkää suun soitantaa. Edes yksi esimerkki niinku sideri kysyy.
.... Uudesta testamentista löytyy varmaan Paavalilta ihan sopivan rasistisia ja epätasa-arvoon viittaavia ohjeita.......
- Test4Echo
>Luomisuskossa sen sijaan lähdetään ihmisen
>ulkopuolisesta määrittelijästä ja siten
>ihmisestä riippumattomista, ikuisista,
>arvoista. Kukin verratkoon kumpiko vaihtoehto
>on parempi.
Hmm, miten minä muistelen Raamatunkin moraalisääntöjen muuttuneen; tuskin sinäkään kaikkia vanhan testamentin sääntöjä noudatat? Eli se niistä ikuisista arvoista...- kysymys!
Olisi mielenkiintoista nähdä outsiderin vastaus tähän. Nähdäkseni tässä on kaksi vaihtoehtoa:
1) joko Jumalan asettamat arvot ovat muuttuneet ajan saatossa
2) tai Jumalan asettamat arvot eivät ole muuttuneet ja esimerkiksi orjien pitäminen on moraalista.
Kummin on? kysymys! kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista nähdä outsiderin vastaus tähän. Nähdäkseni tässä on kaksi vaihtoehtoa:
1) joko Jumalan asettamat arvot ovat muuttuneet ajan saatossa
2) tai Jumalan asettamat arvot eivät ole muuttuneet ja esimerkiksi orjien pitäminen on moraalista.
Kummin on?Tuli mieleen niin odotettava hihhulivastaus etten voinut vastustaa kiusausta: Arvot ovat muuttumattomat, mutta tulkinta on muuttunut. :D
- Test4Echo
kysymys! kirjoitti:
Olisi mielenkiintoista nähdä outsiderin vastaus tähän. Nähdäkseni tässä on kaksi vaihtoehtoa:
1) joko Jumalan asettamat arvot ovat muuttuneet ajan saatossa
2) tai Jumalan asettamat arvot eivät ole muuttuneet ja esimerkiksi orjien pitäminen on moraalista.
Kummin on?Kolmas vaihtoehto voisi olla se, että kristinuskon jumala on asettanut eri kansanryhmille toisistaan poikkeavat moraalisäännöt. Vähän kyllä veikkaan, ettei kysymykseeni saada aito-outsiderilta vastausta; toivottavasti hän osoittaa aavistukseni vääräksi...
- ..........
Test4Echo kirjoitti:
Kolmas vaihtoehto voisi olla se, että kristinuskon jumala on asettanut eri kansanryhmille toisistaan poikkeavat moraalisäännöt. Vähän kyllä veikkaan, ettei kysymykseeni saada aito-outsiderilta vastausta; toivottavasti hän osoittaa aavistukseni vääräksi...
Ettei totuus pääsisi unohtumaan, niin todiste jumalaisesta kosketuksesta;
http://www.youtube.com/watch?v=qjLJeGGZKFs - moraalisäännöt
on sanottu 10:ssä käskyssä. Niitä kun yrittää noudattaa niin elää kristillisesti. Evo-oppi kilpailuajatuksineen on eläinten maailmasta lähtöisin.
- asioista selvää
Aina nämä samat vanhan ja uuden testamentin jutut pyörii täällä. Jos kiinnostaa tietää oikeasti mikä on esim. armo talous(uusi liitto) ja vanhan liiton aikakausi, niin niistä on paljon opetusta olemassa.
Ja aina myös vedotaan niihin tekoihin mitä tehdään uskonnon "siivellä" ja todella väärin. Ihminen tappaa, kiduttaa, raiskaa, sotii ja tekee kaikkea mahdollista pahaa ---> syy Jumalan, niinkö?
Sitä paitsi Suomessakin ollaan etulinjassa ajamassa uskovia ahtaalle ja Jumalaa pois kaikesta. Uskonto ja Jumala halutaan pois ihan joka paikasta.
Sitten kun vaikka sattuu kouluammunta tai jokin muu iso katastrofi, niin ihmiset yhdessä huutavat, että MISSÄ ON JUMALA, vaikka itse Hänen nesin halusivat pois kaikesta.
Niin ja ne vanha testamentin ajan säännökset eivät ole enää voimassa. Silloin oli käytäntönä ja säädöksissä, että synnit piti sovittaa uhrein yms. keinoin. Jeesus tuli yhdeksi sovitukseksi kaikille ja kaikkien synneille. Enää ei tarvitse uhrata kyyhkyä tai juottovasikkaa, vaan usko Jumalan Poikaan riittää.
Mutta, mutta... eihän Häneen monikaan usko, vaikka pelastus olisi yksin siinä ja niin pienen asian päässä.
Mitään et voi tehdä pelastuksesi eteen muuta. Mikään oma tekosi tai ns. hyvä työsi ei lisää mahdollisuuksiasi pelastua. Pelastua voi vain uskomalla Jeesukseen ja turvansa Häneen laittamalla.
Niin vaikeaa monelle... - Test4Echo
asioista selvää kirjoitti:
Aina nämä samat vanhan ja uuden testamentin jutut pyörii täällä. Jos kiinnostaa tietää oikeasti mikä on esim. armo talous(uusi liitto) ja vanhan liiton aikakausi, niin niistä on paljon opetusta olemassa.
Ja aina myös vedotaan niihin tekoihin mitä tehdään uskonnon "siivellä" ja todella väärin. Ihminen tappaa, kiduttaa, raiskaa, sotii ja tekee kaikkea mahdollista pahaa ---> syy Jumalan, niinkö?
Sitä paitsi Suomessakin ollaan etulinjassa ajamassa uskovia ahtaalle ja Jumalaa pois kaikesta. Uskonto ja Jumala halutaan pois ihan joka paikasta.
Sitten kun vaikka sattuu kouluammunta tai jokin muu iso katastrofi, niin ihmiset yhdessä huutavat, että MISSÄ ON JUMALA, vaikka itse Hänen nesin halusivat pois kaikesta.
Niin ja ne vanha testamentin ajan säännökset eivät ole enää voimassa. Silloin oli käytäntönä ja säädöksissä, että synnit piti sovittaa uhrein yms. keinoin. Jeesus tuli yhdeksi sovitukseksi kaikille ja kaikkien synneille. Enää ei tarvitse uhrata kyyhkyä tai juottovasikkaa, vaan usko Jumalan Poikaan riittää.
Mutta, mutta... eihän Häneen monikaan usko, vaikka pelastus olisi yksin siinä ja niin pienen asian päässä.
Mitään et voi tehdä pelastuksesi eteen muuta. Mikään oma tekosi tai ns. hyvä työsi ei lisää mahdollisuuksiasi pelastua. Pelastua voi vain uskomalla Jeesukseen ja turvansa Häneen laittamalla.
Niin vaikeaa monelle...>Niin ja ne vanha testamentin ajan säännökset
>eivät ole enää voimassa.
Eli kristinuskon jumalan asettamat moraalisäännöt ovat muuttuneet. Sehän juuri oli pointtina alkuperäisessä viestissäni.
Vanha/uusi liitto ja jumalan antamien moraalisääntöjen muuttumattomuus eivät voi molemmat pitää paikkaansa. Joko sapattina polttopuiden keräilyyn syyllistyvän kivittäminen kuoliaaksi jumalan käskystä (4. Moos 15:32-36) oli moraalisesti oikein vanhan liiton aikana, mutta ei ole sitä enää tai sitten lukuisat vanhan liiton säännöt olivat täysin moraalittomia. En ainakaan äkkiseltään keksi muita vaihtoehtoja. - Test4Echo
moraalisäännöt kirjoitti:
on sanottu 10:ssä käskyssä. Niitä kun yrittää noudattaa niin elää kristillisesti. Evo-oppi kilpailuajatuksineen on eläinten maailmasta lähtöisin.
>on sanottu 10:ssä käskyssä. Niitä kun yrittää
>noudattaa niin elää kristillisesti.
------------------------------------------
4. Moos 15:32-36:
32 Israelilaisten ollessa autiomaassa tavattiin muuan mies keräämästä polttopuita sapattina. 33 Ne, jotka olivat tavanneet hänet puita keräämästä, veivät hänet Mooseksen, Aaronin ja kansan eteen. 34 Miestä pidettiin vangittuna, koska ei vielä ollut selvää määräystä siitä, mitä tällaisessa tapauksessa oli tehtävä.
35 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Se mies on surmattava. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi leirin ulkopuolella." 36 Niin kansa vei miehen leirin ulkopuolelle ja kivitti hänet hengiltä Herran Moosekselle antaman käskyn mukaisesti.
------------------------------------------
Oliko tuo jumalan suora käsky tappaa siis moraaliton ja epäkristillinen? - Anteeksi että ajattelen
asioista selvää kirjoitti:
Aina nämä samat vanhan ja uuden testamentin jutut pyörii täällä. Jos kiinnostaa tietää oikeasti mikä on esim. armo talous(uusi liitto) ja vanhan liiton aikakausi, niin niistä on paljon opetusta olemassa.
Ja aina myös vedotaan niihin tekoihin mitä tehdään uskonnon "siivellä" ja todella väärin. Ihminen tappaa, kiduttaa, raiskaa, sotii ja tekee kaikkea mahdollista pahaa ---> syy Jumalan, niinkö?
Sitä paitsi Suomessakin ollaan etulinjassa ajamassa uskovia ahtaalle ja Jumalaa pois kaikesta. Uskonto ja Jumala halutaan pois ihan joka paikasta.
Sitten kun vaikka sattuu kouluammunta tai jokin muu iso katastrofi, niin ihmiset yhdessä huutavat, että MISSÄ ON JUMALA, vaikka itse Hänen nesin halusivat pois kaikesta.
Niin ja ne vanha testamentin ajan säännökset eivät ole enää voimassa. Silloin oli käytäntönä ja säädöksissä, että synnit piti sovittaa uhrein yms. keinoin. Jeesus tuli yhdeksi sovitukseksi kaikille ja kaikkien synneille. Enää ei tarvitse uhrata kyyhkyä tai juottovasikkaa, vaan usko Jumalan Poikaan riittää.
Mutta, mutta... eihän Häneen monikaan usko, vaikka pelastus olisi yksin siinä ja niin pienen asian päässä.
Mitään et voi tehdä pelastuksesi eteen muuta. Mikään oma tekosi tai ns. hyvä työsi ei lisää mahdollisuuksiasi pelastua. Pelastua voi vain uskomalla Jeesukseen ja turvansa Häneen laittamalla.
Niin vaikeaa monelle..."Ihminen tappaa, kiduttaa, raiskaa, sotii ja tekee kaikkea mahdollista pahaa ---> syy Jumalan, niinkö?"
Uskonne mukaan Jumala on:
a) Kaikkitietävä ja kaikkivoipa
b) Ihmisen ja koko maailmankaikkeuden älykäs suunnittelija ja luoja
Ja tästä vedät johtopäätöksen, että ihmisen käyttäytyminen on Jumalalle täysi yllätys eikä hän millään voinut ihmistä luodessaan tietää että näin käy? Kummaa logiikkaa?
"Sitä paitsi Suomessakin ollaan etulinjassa ajamassa uskovia ahtaalle ja Jumalaa pois kaikesta. Uskonto ja Jumala halutaan pois ihan joka paikasta."
Jos haluamme kunnioittaa länsimaisen demokratian perusarvoja (kuten yksilöiden luovuttamattomat perusvapaudet), niin missäs muualla sen Jumalan täytyy olla, kuin uskovien sydämessä ja heidän seurakunnissaan ja muussa uskonnollisessa yhteistoiminnassa? Kuka haluaisi elää jossain Iranin kaltaisessa teokratiassa?
"Niin ja ne vanha testamentin ajan säännökset eivät ole enää voimassa."
Eli kun kristityt vetoavat sellaisiin VT:n hapatuksiin kuin "Älä tapa" tai "Älä tee huorin", niin he eivät ole ihan kartalla?
"Mikään oma tekosi tai ns. hyvä työsi ei lisää mahdollisuuksiasi pelastua. Pelastua voi vain uskomalla Jeesukseen ja turvansa Häneen laittamalla."
Minusta on paljon parempi kannustaa ihmisä tekemään hyviä töitä ja antaa heidän uskoa mihin haluavat.
- Kykenemätön
Sinulta jäi pitkästä aikaa taas yksi keskustelu vajaaksi...
Onko sinun jumalasi kykenemätön muuttamaan gravitaatiota tai valon liikettä? - Ristinkaataja
"Evo-opin mukaan ihminen on vain solumöykky tai paremminkin vain pelkkä ainesmöykky."
Totta. Evo-oppi opettaa noin. Evoluutioteoria ei.
"ei siten voi olla olemassa absoluuttisina arvoina."
Vain vajakki tarvitsee absoluuttisia arvoja.
"Koska näin ollen mitään absoluuttisia, ihmisen ulkopuolelta tulevia, arvoja ei ole,"
Oikeastaan on. Evoluutio on ohjannut arvojemme kehitystä.
"Ihmisarvon käsitteitä ja tarkoitusta voidaan siten koska tahansa muuttaa joko valtaapitävien toimesta tai kansanjoukkojen torikokouksessa."
Ja hyvä niin. Vai toivotko että polttelisimme edelleen viattomia ihmisiä noitina?
"Hiilen kemiaan ei tietääkseni mitään moraalisia arvoja tunneta liittyvän."
Elämä on onneksi paljon monimuotoisempaa ja monikerroksisempaa kuin vain hiilen kemiaa.
"Moraali, lähimmäisistä huolehtiminen, käsky ”älä tapa”, jne ovat vain sopimuskysymyksiä ja kulloisenkin ajan ja paikan ja populaation uudelleen muotoiltavissa koska hyvänsä, millaisiksi hyvänsä."
Ja hyvä niin. Vai kaipaatko takaisin päiviin, jolloin jääkiekon sijaan ihmiset katselivat kun villieläimet raatelivat ihmisiä?
"joka suosii sopeutuneinta."
Ja hyvä niin. Muuten sinua ja minua ei olisi olemassa.
"Luomisuskossa sen sijaan lähdetään ihmisen ulkopuolisesta määrittelijästä ja siten ihmisestä riippumattomista, ikuisista, arvoista."
Se luomisuskossa ja uskonnoissa yleensä onkin vaarallista. Kuvitelmat absoluuttisesta moraalista laittavat ihmiset lentämään päin pilvenpiirtäjiä ynnämuuta mukavaa. Ne, jotka tajuavat arvojen olevan epäabsoluuttisia, ovat aina valmiina parantamaan niitä. Sinäkin saat kiittää sinua ympäröivää hyvinvointia siitä, että sinua ennen eläneet ihmiset eivät ole pitäneet arvoja muuttumattomina.
"Kukin verratkoon kumpiko vaihtoehto on parempi."
Ehdottomasti se epäabsoluuttinen vaihtoehto. - maa_tiainen
http://www.tsv.fi/TTAPAHT/005/pekonen.htm
"Onko matematiikka ihmismielestä nousevaa vaiko päinvastoin ihmismieleen saapuvaa tietoa? Miksi matematiikan historiassa näkyy ikään kuin kehityksen suuntaa osoittava vektori, joka on jopa riippumaton yksittäisistä matemaatikoista? Mistä johtuu, että varsinkin matematiikan vanhemmassa historiassa samat matemaattiset käsitteet riippumattomasti keksittiin samanaikaisesti useammalla taholla?"
...
Platonismin credo
Platonismi on tavallaan ainoa kanveesille jäänyt matematiikan filosofia, joka ei ole vielä saanut täystyrmäystä. Onko platonismi siis matemaatikon ainoa oikea maailmankatsomus - vai hyppääkö jostain vielä uusi yllättävä filosofinen haastaja kehiin? Aika näyttää, mutta tieteenhistorian tässä vaiheessa platonismin puolestapuhujiksi voidaan ainakin vyöryttää arvovaltainen joukko suuria nimiä, ennen muita itse Platon. Seuraavat sitaatit ovat vain reunamerkintöjä Platonin teoksiin - kuten koko länsimaisen filosofian historian sanotaan olevan! Kiinnostavaa on panna perille, että monet sitaatit ovat samalla eräänlaisia uskontunnustuksia; niihin sisältyy sana uskon, credo."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun4310283T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli332561Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo291938- 1361713
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1971239Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast141212- 711137
- 92982
- 59970
- 82924