HELPPOA RAHAA TARJOLLA

Jaa että perso. Kerropa monellako järjestöllä kaikki menee nimettömästi lahjalaatikkoon? Kymmenyksistä ei puhuta eikä veroja määrätä. materiaali on vapaaehtoisen maksun mukaan.

temmattu. kirjoitti:

Jaa että perso. Kerropa monellako järjestöllä kaikki menee nimettömästi lahjalaatikkoon? Kymmenyksistä ei puhuta eikä veroja määrätä. materiaali on vapaaehtoisen maksun mukaan.

Lue lisää

Enpä mina ainakaan antaisi rahaa sokeasti järjestölle, joka salailee ja pimittää tietoja rahaasioistaan. Mieluummin annan kirkkoon roponi.

MarkkuP kirjoitti:

Enpä mina ainakaan antaisi rahaa sokeasti järjestölle, joka salailee ja pimittää tietoja rahaasioistaan. Mieluummin annan kirkkoon roponi.

Niin kirkkohan ilmoitti nöyrästi, että valtion pitää korvata yhteisöveron menetykset kirkolle. Kukakohan perso on. Se jolla on kaikki vapaaehtoisella lahjoituksella vai vero vetoinen?

Sen kummempia "tietäjiä ole kuin Brooklynin sillanpielessäkään"; ja sieltähän ne lähettäisivät WT:n -74. 1/11. Jehovan: "hekeytettynä hönkäsynä" suoraan sieltä: valheen 'kotipesäsästä'.

MarkkuP kirjoitti:

Enpä mina ainakaan antaisi rahaa sokeasti järjestölle, joka salailee ja pimittää tietoja rahaasioistaan. Mieluummin annan kirkkoon roponi.

joka kk:n lopus on ilmotustaululla jokaisen luettavissa menot ja tulot,mutta anna sinä ropoja kirkolle,sille ei vähä piisaa ees verojen jälkeen

Baltasar kirjoitti:

Sen kummempia "tietäjiä ole kuin Brooklynin sillanpielessäkään"; ja sieltähän ne lähettäisivät WT:n -74. 1/11. Jehovan: "hekeytettynä hönkäsynä" suoraan sieltä: valheen 'kotipesäsästä'.

Lue lisää

Etsi sinä joutessas se kolminaisuus termi raamatusta. Ettei sitä olisi kuitenkin keksitty?

.,.,.,,. kirjoitti:

Etsi sinä joutessas se kolminaisuus termi raamatusta. Ettei sitä olisi kuitenkin keksitty?

En ole kuuna päivänä opettanut mitää kolminaisuudesta, enkä käyttänyt sellaista termiä. Sen voin toki myöntää että heti alusta asti sana Jumala Elohim on monikossa vaikka verbi onkin yksikössä. "Alussa loi Jumala (Elohin) taivaan ja maan." Ja että ihan alusta asti "Jumalan Henki: liikkui vetten päällä." Sekä sen että Elohim sanoi monikossa: "Tehkäämme ihminen OMAKSI KUVAKSEMME", KALTAISEKSEMME". (1.Moos.1:26.) Lisäksi en kärsi joutilaisuudesta eikä kenkään ole hyvä tehdä oppeja mistään sisäänrakennetuista asiosta, jotka joko todella ovat olemassa, tai sitten ei.

Ei se miltä sinusta näyttää ole mikää totuus, vaan se miltä kaikki Kristuksessa näyttää, se on lopullista ja pysyvää: Hänessä on se iankaikkinen elämä, jonka Jumala on meille antanut. 1.Joh.5:9-13.

Baltasar kirjoitti:

Ei se miltä sinusta näyttää ole mikää totuus, vaan se miltä kaikki Kristuksessa näyttää, se on lopullista ja pysyvää: Hänessä on se iankaikkinen elämä, jonka Jumala on meille antanut. 1.Joh.5:9-13.

Lue lisää

Vai alat sinä saatanan äpärä täällä panettelemaan
keskustelijoita. Sinun ruumiisi tulee aikoinaan kyllä häviämään kuin tuhka tuuleen aivan samalla tavalla kuin sinun henkesi tulee lopulta katoamaan ikuseksi ajoiksi.

Jeesuksen ruumis hajosi maahan tomuksi. Luonnonlait
ovat Jumalan luomia, eikä hän niitä riko sinunkaan
yhden sairaan ihmisen mieliksi.

skitsofreniaasi kirjoitti:

Vai alat sinä saatanan äpärä täällä panettelemaan
keskustelijoita. Sinun ruumiisi tulee aikoinaan kyllä häviämään kuin tuhka tuuleen aivan samalla tavalla kuin sinun henkesi tulee lopulta katoamaan ikuseksi ajoiksi.

Jeesuksen ruumis hajosi maahan tomuksi. Luonnonlait
ovat Jumalan luomia, eikä hän niitä riko sinunkaan
yhden sairaan ihmisen mieliksi.

Lue lisää

Todeksi, joten niiden puhujat puhuvat epävanhurskaita isänsä suulla, siis sen jossa ei ole lainkaan totuutta. WT-74.1/11. "EMÄVALE JOTA EI VOIDA JUMALAN SANANSTA OSOITTAA TODEKSI"; eikä siinä auta mitää: sinun harhautuneen järkesi tyhjät päätelmät, - ilman sanaa asiasta.

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Todeksi, joten niiden puhujat puhuvat epävanhurskaita isänsä suulla, siis sen jossa ei ole lainkaan totuutta. WT-74.1/11. "EMÄVALE JOTA EI VOIDA JUMALAN SANANSTA OSOITTAA TODEKSI"; eikä siinä auta mitää: sinun harhautuneen järkesi tyhjät päätelmät, - ilman sanaa asiasta.

Lue lisää

>>WT-74.1/11.

Jatka ihmeessä samaan tyyliin, on keventävää seurata kuinka mielenhallinnassa olevat henkilöt kiistelevät ikivanhan tarun tulkinnasta.

Kun tuolta kiistelyäsi tunnut tukevan toistuvasti samalla lainauksella, niin jossain vaiheessa voisit korjata lähdeviitteeksi Vartiotorni 1. marraskuuta 1975 sivu 503:

"Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin".

Kun vielä poikansa-sanan laitat isolla alakukirjaimella, niin olet lähempänä Vt-seuran totuutta.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>WT-74.1/11.

Jatka ihmeessä samaan tyyliin, on keventävää seurata kuinka mielenhallinnassa olevat henkilöt kiistelevät ikivanhan tarun tulkinnasta.

Kun tuolta kiistelyäsi tunnut tukevan toistuvasti samalla lainauksella, niin jossain vaiheessa voisit korjata lähdeviitteeksi Vartiotorni 1. marraskuuta 1975 sivu 503:

"Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin".

Kun vielä poikansa-sanan laitat isolla alakukirjaimella, niin olet lähempänä Vt-seuran totuutta.

Lue lisää

Valitettavaa jos sinulle "voitto kuolemasta ja synnin vallasta" on "taru".

Ps. Jos asia on sinulle merkityksetön, minun mielestäni se on koko uskovan elämän tärkein peruskysymys, - nousiko Jeesus todella "lihan ruumiissa" joka on "luuta ja lihaa" kuolleista, ja siihen voimaan perustuu koko Jumalan ilmoitus: voitetusta kuolemasta ja iankaikkisesta elämästä.

Siinä mielessä katsoen: "Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin"; on pöyristyttävä vale ja Jumalan voiman sekä teon: saatanallinen kiisto!

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Valitettavaa jos sinulle "voitto kuolemasta ja synnin vallasta" on "taru".

Ps. Jos asia on sinulle merkityksetön, minun mielestäni se on koko uskovan elämän tärkein peruskysymys, - nousiko Jeesus todella "lihan ruumiissa" joka on "luuta ja lihaa" kuolleista, ja siihen voimaan perustuu koko Jumalan ilmoitus: voitetusta kuolemasta ja iankaikkisesta elämästä.

Siinä mielessä katsoen: "Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin"; on pöyristyttävä vale ja Jumalan voiman sekä teon: saatanallinen kiisto!

Lue lisää

>>Valitettavaa jos sinulle "voitto kuolemasta ja synnin vallasta" on "taru".

Mitä tuota valittelemaan, minulle riittää todellisuus, koska uskon kuolemaa edeltävään elämään.

>>Ps. Jos asia on sinulle merkityksetön, minun mielestäni se on koko uskovan elämän tärkein peruskysymys, - nousiko Jeesus todella "lihan ruumiissa" joka on "luuta ja lihaa" kuolleista, ja siihen voimaan perustuu koko Jumalan ilmoitus: voitetusta kuolemasta ja iankaikkisesta elämästä.

Minulle taas merkityksellisintä olisi todisteet jonkun Jeesuksen yliluonnollisesta nousemisesta johonkin joskus.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>WT-74.1/11.

Jatka ihmeessä samaan tyyliin, on keventävää seurata kuinka mielenhallinnassa olevat henkilöt kiistelevät ikivanhan tarun tulkinnasta.

Kun tuolta kiistelyäsi tunnut tukevan toistuvasti samalla lainauksella, niin jossain vaiheessa voisit korjata lähdeviitteeksi Vartiotorni 1. marraskuuta 1975 sivu 503:

"Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin".

Kun vielä poikansa-sanan laitat isolla alakukirjaimella, niin olet lähempänä Vt-seuran totuutta.

Lue lisää

Vai kuinka leinee; se selittäisi myös viiveen ilmestymisessä suomeksi. VT tai WT; samaa firmaa ne kaiketi on?

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Valitettavaa jos sinulle "voitto kuolemasta ja synnin vallasta" on "taru".

Mitä tuota valittelemaan, minulle riittää todellisuus, koska uskon kuolemaa edeltävään elämään.

>>Ps. Jos asia on sinulle merkityksetön, minun mielestäni se on koko uskovan elämän tärkein peruskysymys, - nousiko Jeesus todella "lihan ruumiissa" joka on "luuta ja lihaa" kuolleista, ja siihen voimaan perustuu koko Jumalan ilmoitus: voitetusta kuolemasta ja iankaikkisesta elämästä.

Minulle taas merkityksellisintä olisi todisteet jonkun Jeesuksen yliluonnollisesta nousemisesta johonkin joskus.

Lue lisää

1.Kor.15:12-23. "Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristustakaan herätetty. Mutta jos Kristus ei ole herätetty, teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne. Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut."

Ja jos uskot johonkin, kristukseen joka on noussut ylös jossa muussa kuin omassa LIHAHASSAAN SIIS RUUMISSA, JOKA ON MYÖS LIHAA JA VERTA; uskot mahdollisesti "antikristukseen tai pseudokristukseen", joka pettää kuten saatana tekeytyessään "valkeuden enkeliksi".

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

1.Kor.15:12-23. "Sillä jos kuolleita ei herätetä, ei Kristustakaan herätetty. Mutta jos Kristus ei ole herätetty, teidän uskonne on turha, ja te olette vielä synneissänne. Ja silloinhan Kristuksessa nukkuneetkin olisivat kadotetut."

Ja jos uskot johonkin, kristukseen joka on noussut ylös jossa muussa kuin omassa LIHAHASSAAN SIIS RUUMISSA, JOKA ON MYÖS LIHAA JA VERTA; uskot mahdollisesti "antikristukseen tai pseudokristukseen", joka pettää kuten saatana tekeytyessään "valkeuden enkeliksi".

Lue lisää

Kun Raamatun sisällöllä todistellaan Raamatun sisältöä on kyseessä nk. kehäpäättely.

Markku_Meilo kirjoitti:

Kun Raamatun sisällöllä todistellaan Raamatun sisältöä on kyseessä nk. kehäpäättely.

Joita "tyhjänpuhujat" mielellään viljelevät, vaikuttaakseen fiksuilta ja filmaattisilta, - niinkuin filosofit.

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Vai kuinka leinee; se selittäisi myös viiveen ilmestymisessä suomeksi. VT tai WT; samaa firmaa ne kaiketi on?

Kyseinen QFR:

Questions From Readers

● Was Jesus Christ resurrected bodily as a man of flesh and blood?

According to the inspired Scriptures, Jesus Christ was not raised to life in the flesh. At 1 Peter 3:18 we read that he was ‘put to death in the flesh but made alive in the spirit.’ (New World Translation; American Standard Version; C. B. Williams translation) Other scriptures confirm that Jesus simply could not have been raised bodily as a man of flesh and blood.

It was God’s purpose for his Son to resume heavenly life and not to continue living as a man on earth. This necessitated Jesus’ being raised as a spirit person, for persons of flesh and blood cannot live in the heavens. The apostle Paul wrote: “Flesh and blood cannot inherit God’s kingdom, neither does corruption inherit incorruption.”—1 Cor. 15:50.

In the case of the man Jesus Christ, his flesh was a barrier that prevented access to the heavenly realm. Jesus’ “flesh” is, therefore, spoken of at Hebrews 10:20 as being represented by the “curtain” that separated the Holy from the Most Holy in the tabernacle. Before he could enter heaven, the real “Most Holy,” Jesus had to give up his fleshly existence and receive spirit nature. His body of flesh would have been a barrier to his going beyond the “curtain” as a spirit person.

Another factor that should not be overlooked is that the goat and the bull offered on the day of atonement represented the sacrifice of Jesus Christ. The Law, which prescribed these sacrifices, served as “a shadow of the things to come.” (Col. 2:17; Heb. 10:1) As we know, a shadow gives the general shape or design of the reality that casts it. Hence, for the shadow to be fulfilled in the reality, Jesus could not have taken back his sacrificed body of flesh and blood, since the bodies of those sacrificial victims were thoroughly disposed of by burning. (Heb. 13:11, 12) So it logically follows that Jehovah God disposed of the sacrificed body of his Son. Moreover, if Jesus had taken back his body of flesh, his sacrifice would have been temporary, without continuing atoning value.

That Jesus was not raised in the flesh explains why two of his disciples and Mary Magdalene did not recognize him by his postresurrection physical appearances. They only discerned who he was by what he said or did.—Luke 24:13-31; John 20:14, 15.

True, for the benefit of doubting Thomas, Jesus did appear with the physical evidence of nail prints in his hands and a spear wound in his side. (John 20:24-29) Yet, even in connection with that manifestation, there is proof that Jesus must have momentarily materialized a physical body of flesh. An eyewitness, the apostle John, reported: “Jesus came, although the doors were locked, and he stood in their midst.” (John 20:26) Manifestly, the apostle John would not have made a point of this if Jesus had simply opened the door and then physically entered the room. Evidently Jesus appeared suddenly in the midst of the disciples; the locked door did not obstruct his entry. This was something a man of flesh could not have done. But it is something that spirit persons in materializing could do. For example, the angel Gabriel appeared physically to priest Zechariah in the holy of the temple. (Luke 1:11) And the angel who appeared to Samson’s parents ascended in a flame of fire.—Judg. 13:19, 20.

The case involving the angel who spoke to Samson’s parents also sheds light on Jesus’ ascension to the heavens. To the parents of Samson, that angel remained visible as he ascended in a flame of fire but then evidently dematerialized and vanished from sight. Similarly, when Jesus was ascending to heaven he remained visible until a cloud caught him up from the physical sight of the disciples. He then must have dematerialized the fleshly body in which he was seen, as had materialized angels on other occasions.—Acts 1:9-11.

That Jesus simply took on a body to be seen by his disciples, as had angels in the past, is also evident from the fact that he appeared fully clothed. When Jesus was laid in the tomb he was not dressed but was simply wrapped up in fine linen bandages. After his resurrection, these bandages remained in the tomb. So, just as Jesus had to materialize clothing, he also had to take on flesh to make himself physically visible to his disciples.—Luke 23:53; John 19:40; 20:6, 7.

Against this background, we can appreciate that Jesus’ being called the “Son of man” even after his going to heaven could not refer to his having a body of a human in the heavens. (Acts 7:56) A Messianic prophecy that speaks of his receiving kingly power from his Father refers to him as “someone like a son of man.” (Dan. 7:13, 14) Hence, although having offered the required sacrifice by surrendering his human nature, Jesus Christ retains the Messianic designation “Son of man.” Similarly, Jesus Christ bears the title “the Lamb” on account of his having laid down his life in sacrifice. (Rev. 21:22) That title obviously is not descriptive of his appearance or nature in the heavens.

Thus the Scriptures as a whole testify to Jesus’ having been resurrected, not as a man of flesh and blood, but as a glorious spirit person.

● What is the meaning of scriptures that speak of the “kidneys” as being ‘seen,’ ‘refined,’ ‘tested’ or ‘examined’ by Jehovah God or by his Son?

In such texts, the kidneys are evidently referred to as representative of or linked with the deepest emotions or inmost feelings. (Ps. 7:9; 26:2; Jer. 11:20; 20:12) While humans are unable to determine another’s deepest emotions and inmost feelings, these cannot be hidden either from the great Tester and Refiner, Jehovah God, or from his Son. That is why we read: “I, Jehovah, am searching the heart, examining the kidneys, even to give to each one according to his ways, according to the fruitage of his dealings.” (Jer. 17:10) Quoting the Son, Revelation 2:23 states: “I am he who searches the kidneys and hearts, and I will give to you individually according to your deeds.” So, then, Jehovah God and Jesus Christ examine the deepest emotions, which may be hidden from humans just as the literal kidneys are buried deep in the human body.

Our living in harmony with God’s will, therefore, leads to great spiritual rewards, as He and His Son will find that even our deepest emotions reveal that we want to serve Him. We may also receive physical benefits. It is noteworthy that emotional upsets affect the kidneys. For example, sustained emotional strain may bring on diabetes insipidus (not “sugar diabetes”), kidney pains and absence of or defective urination. Hence, a person’s cultivating self-control, as the Bible recommends, may spare him physical suffering.—Gal. 5:22-24.

The Bible does not reveal to what extent the literal kidneys (perhaps including the adrenal glands situated on the upper surface of the kidneys) affect the emotions or contribute to the development of certain emotions. We should keep in mind that the human body is a harmonious whole, with all the members thereof being dependent on one another. (Compare 1 Corinthians 12:14-26.) Therefore, emotions, feelings, desires and the like cannot entirely be limited to any one specific organ such as the brain, heart or kidneys. It may well be that, in some cases at least, the Bible simply speaks of the affected organ as though it itself originated the emotions or attitudes that affect it. (w75 Aug. 1 p. 478-480)

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Joita "tyhjänpuhujat" mielellään viljelevät, vaikuttaakseen fiksuilta ja filmaattisilta, - niinkuin filosofit.

Tyhjänväittämisen esimerkki on juuri argumentaatiovirhe, kuten kehäpäätelmä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Argumentaatiovirheet

Markku_Meilo kirjoitti:

Tyhjänväittämisen esimerkki on juuri argumentaatiovirhe, kuten kehäpäätelmä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Argumentaatiovirheet

Lue lisää

Kuin "luonnollisen ihmisen" ymmärrys sen metodein näkee: 1.Kor.2:14;

Mutta: "'mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole IHMISSYDÄMEEN NOUSSUT ja mikä Jumala on valmistanut niille, jotka Häntä rakastavat'. Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut HENKENSÄ KAUTTA, SILLÄ HENKI TUTKII KAIKKI, JUMALAN SYVYYDETKIN. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on, SAMOIN EI MYÖS KUKAAN TIEDÄ, MITÄ JUMALASSA ON, PAITSI JUMALAN HENKI.

Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä (mm. filosofian metodeita), VAAN SEN HENGEN JOKA ON JUMALASTA, ETTÄ TIETÄISIMME, MITÄ HÄN ON MEILLE LAHJOITTANUT; ja siitä me puhumme, EMME INHIMILLISEN VIISAUDEN OPETTAMILLA SANOILLA, VAAN HENGEN OPETTAMILLA, SELITTÄEN HENGELLISET HENGELLISESTI." (1.Kor.2:9-13.)

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Kuin "luonnollisen ihmisen" ymmärrys sen metodein näkee: 1.Kor.2:14;

Mutta: "'mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole IHMISSYDÄMEEN NOUSSUT ja mikä Jumala on valmistanut niille, jotka Häntä rakastavat'. Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut HENKENSÄ KAUTTA, SILLÄ HENKI TUTKII KAIKKI, JUMALAN SYVYYDETKIN. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on, SAMOIN EI MYÖS KUKAAN TIEDÄ, MITÄ JUMALASSA ON, PAITSI JUMALAN HENKI.

Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä (mm. filosofian metodeita), VAAN SEN HENGEN JOKA ON JUMALASTA, ETTÄ TIETÄISIMME, MITÄ HÄN ON MEILLE LAHJOITTANUT; ja siitä me puhumme, EMME INHIMILLISEN VIISAUDEN OPETTAMILLA SANOILLA, VAAN HENGEN OPETTAMILLA, SELITTÄEN HENGELLISET HENGELLISESTI." (1.Kor.2:9-13.)

Lue lisää

Tuosta asenteesta on loogisesti odotettavissa, että hyväksyt islaminuskoisen resoneerauksen kun hän käyttää kehäpäättelyssään Koraania.

Markku_Meilo kirjoitti:

Tuosta asenteesta on loogisesti odotettavissa, että hyväksyt islaminuskoisen resoneerauksen kun hän käyttää kehäpäättelyssään Koraania.

Jos tämän maailman viisaat ja valtiaat olisivat tunteneet: Jumalan viisautta eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet. (1Kor.2:6-8.)

En muuten olleenkaan ole sofistisesta logiigastasi perillä, enkä myös edes teidä mitä kirjoittamaani pidät 'kehäpäätelmänä'.

Jos raamatulla osoitetaan ja todistetaan selkeäsi asioita, joista se kertoo, ei kaiketi se suinkaan liene mikään kehäpäätelmä, sillä sehän perustuu Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta syntyneeseen ilmoitukseen, eikä suinkaan ihmisten omaan "sisäsiittoiseen viisasteluun", - kuten JT:den Raamatun tekstien ulkopuoliset luulemiset ja järjen päätelmät, - Raamattuun perustumattomine väittämineen. Suomeksi sanottuna sellaista kutsutaan satuiluksi omasta päästä, - riippumatta kuka kyseitä järjenjuoksua ohjaa.

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Jos tämän maailman viisaat ja valtiaat olisivat tunteneet: Jumalan viisautta eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet. (1Kor.2:6-8.)

En muuten olleenkaan ole sofistisesta logiigastasi perillä, enkä myös edes teidä mitä kirjoittamaani pidät 'kehäpäätelmänä'.

Jos raamatulla osoitetaan ja todistetaan selkeäsi asioita, joista se kertoo, ei kaiketi se suinkaan liene mikään kehäpäätelmä, sillä sehän perustuu Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta syntyneeseen ilmoitukseen, eikä suinkaan ihmisten omaan "sisäsiittoiseen viisasteluun", - kuten JT:den Raamatun tekstien ulkopuoliset luulemiset ja järjen päätelmät, - Raamattuun perustumattomine väittämineen. Suomeksi sanottuna sellaista kutsutaan satuiluksi omasta päästä, - riippumatta kuka kyseitä järjenjuoksua ohjaa.

Lue lisää

Otetaan vielä uudelleen:

Hyväksytkö kun islaminuskoinen käyttää omien oppinäkemystensä tukena Koraania?

>>...sillä sehän perustuu Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta syntyneeseen ilmoitukseen,

Ja millä perustelet tämän väitteen? Jos käytät perusteluna Raamattua, on kyseessä kehäpäättely, jos käytät jotain muuta lähdettä, niin voimme jatkaa.

Markku_Meilo kirjoitti:

Otetaan vielä uudelleen:

Hyväksytkö kun islaminuskoinen käyttää omien oppinäkemystensä tukena Koraania?

>>...sillä sehän perustuu Jumalan Pyhän Hengen vaikutuksesta syntyneeseen ilmoitukseen,

Ja millä perustelet tämän väitteen? Jos käytät perusteluna Raamattua, on kyseessä kehäpäättely, jos käytät jotain muuta lähdettä, niin voimme jatkaa.

Lue lisää

Ei tieteen kritiikillä tutkita hengellisiä asiota; eikä voida silputa niiden todistusarvoa. Koraanin uskottavuusarvo ei kuulu asiaan lainkaan, mutta voit listata kehäpäätelmiisi toki mitä haluan "Herätkää lehteä" myöten ja laitaa sinne vaikka Aku Ankan.

Jos raamattua siteerataan ja siihen vedotaan on tämän oltava sopusoinnussa koko ilmoituksen ja sanoman sisällön kanssa, eikä sitä tule käyttää, sen sanoja irtireväisten, tukemaan vain omia järjen päätelmiä.

Baltasar kirjoitti:

Ei tieteen kritiikillä tutkita hengellisiä asiota; eikä voida silputa niiden todistusarvoa. Koraanin uskottavuusarvo ei kuulu asiaan lainkaan, mutta voit listata kehäpäätelmiisi toki mitä haluan "Herätkää lehteä" myöten ja laitaa sinne vaikka Aku Ankan.

Jos raamattua siteerataan ja siihen vedotaan on tämän oltava sopusoinnussa koko ilmoituksen ja sanoman sisällön kanssa, eikä sitä tule käyttää, sen sanoja irtireväisten, tukemaan vain omia järjen päätelmiä.

Lue lisää

Mikä tässä on vaikeaa vastattavaksi?

Hyväksytkö kun islaminuskoinen käyttää omien oppinäkemystensä tukena Koraania?

a) Kyllä

b) Ei

>>Ei tieteen kritiikillä tutkita hengellisiä asiota; eikä voida silputa niiden todistusarvoa.

Nimenomaan näin, tiede keskittyy todellisuuteen, ei tarustoihin.

>>Koraanin uskottavuusarvo ei kuulu asiaan lainkaan,

Koraanin uskottavuusarvo on islaminuskoiselle täsmälleen sama kuin Raamatun uskottavuusarvo kristitylle. Itse asiassa voisi ajatella, että Koraani on hitusen edellä, koska (jos olen oikein ymmärtänyt, niin) Koraaniksi islaminuskoinen hyväksyy ainoastaan alkukielisen teoksen, eri kielille tehdyt käännökset eivät ole samanarvoisia.

>>Jos raamattua siteerataan ja siihen vedotaan on tämän oltava sopusoinnussa koko ilmoituksen ja sanoman sisällön kanssa, eikä sitä tule käyttää, sen sanoja irtireväisten, tukemaan vain omia järjen päätelmiä.

Raamatun käyttäminen Raamatun kertomusten tukemiseen on todistusarvoltaan täsmälleen sama kuin Koraanin käyttäminen Koraanin kertomusten tukemiseen taikka Kalevalan käyttäminen Kalevalan kertomusten tukemiseen. Jos olet eri mieltä, niin osoittanet miksi Raamattu olisi eri asemassa tässä suhteessa?

Markku_Meilo kirjoitti:

Mikä tässä on vaikeaa vastattavaksi?

Hyväksytkö kun islaminuskoinen käyttää omien oppinäkemystensä tukena Koraania?

a) Kyllä

b) Ei

>>Ei tieteen kritiikillä tutkita hengellisiä asiota; eikä voida silputa niiden todistusarvoa.

Nimenomaan näin, tiede keskittyy todellisuuteen, ei tarustoihin.

>>Koraanin uskottavuusarvo ei kuulu asiaan lainkaan,

Koraanin uskottavuusarvo on islaminuskoiselle täsmälleen sama kuin Raamatun uskottavuusarvo kristitylle. Itse asiassa voisi ajatella, että Koraani on hitusen edellä, koska (jos olen oikein ymmärtänyt, niin) Koraaniksi islaminuskoinen hyväksyy ainoastaan alkukielisen teoksen, eri kielille tehdyt käännökset eivät ole samanarvoisia.

>>Jos raamattua siteerataan ja siihen vedotaan on tämän oltava sopusoinnussa koko ilmoituksen ja sanoman sisällön kanssa, eikä sitä tule käyttää, sen sanoja irtireväisten, tukemaan vain omia järjen päätelmiä.

Raamatun käyttäminen Raamatun kertomusten tukemiseen on todistusarvoltaan täsmälleen sama kuin Koraanin käyttäminen Koraanin kertomusten tukemiseen taikka Kalevalan käyttäminen Kalevalan kertomusten tukemiseen. Jos olet eri mieltä, niin osoittanet miksi Raamattu olisi eri asemassa tässä suhteessa?

Lue lisää

Jeesus sanoi: "Te olette alhaalta, Minä olen ylhäältä. Te olette tästä mailmasta, Minä en ole tästä mailmasta. Sen tähden sanon teille, että te kuoletta syntiehinne, ellette usko, että MINÄ OLEN (Ego Eimi, Ehjee 3.Moos.3:14.), kuolette synteihinne.

On aivan sama vaikka lukisit: päivät pääksytysten, sekä iltaisi iloksi, Kalevalan kaunOkieltä, laulajien lausumia, - TÄMÄ YLLÄILMAISTU ON TOTTA RIIPPUMATTA USKOTKO SEN VAI ET. "Synnin palkka on kuolema, mutta Jumalan armolahja on iankaikkinen elämä Kristuksessa Jeesuksessa meidän Herrassamme." (Room.6:23.)

Markku_Meilo kirjoitti:

Mikä tässä on vaikeaa vastattavaksi?

Hyväksytkö kun islaminuskoinen käyttää omien oppinäkemystensä tukena Koraania?

a) Kyllä

b) Ei

>>Ei tieteen kritiikillä tutkita hengellisiä asiota; eikä voida silputa niiden todistusarvoa.

Nimenomaan näin, tiede keskittyy todellisuuteen, ei tarustoihin.

>>Koraanin uskottavuusarvo ei kuulu asiaan lainkaan,

Koraanin uskottavuusarvo on islaminuskoiselle täsmälleen sama kuin Raamatun uskottavuusarvo kristitylle. Itse asiassa voisi ajatella, että Koraani on hitusen edellä, koska (jos olen oikein ymmärtänyt, niin) Koraaniksi islaminuskoinen hyväksyy ainoastaan alkukielisen teoksen, eri kielille tehdyt käännökset eivät ole samanarvoisia.

>>Jos raamattua siteerataan ja siihen vedotaan on tämän oltava sopusoinnussa koko ilmoituksen ja sanoman sisällön kanssa, eikä sitä tule käyttää, sen sanoja irtireväisten, tukemaan vain omia järjen päätelmiä.

Raamatun käyttäminen Raamatun kertomusten tukemiseen on todistusarvoltaan täsmälleen sama kuin Koraanin käyttäminen Koraanin kertomusten tukemiseen taikka Kalevalan käyttäminen Kalevalan kertomusten tukemiseen. Jos olet eri mieltä, niin osoittanet miksi Raamattu olisi eri asemassa tässä suhteessa?

Lue lisää

>>TÄMÄ YLLÄILMAISTU ON TOTTA RIIPPUMATTA USKOTKO SEN VAI ET

Voit toistella tuota itsellesi vaikka ja kuinka. Itselleen rehellinen ja kriittinen henkilö kaipaa jotain muuta kuin tuollaista tyhjää ja perustelematonta jeesustelua.

Markku_Meilo kirjoitti:

Mikä tässä on vaikeaa vastattavaksi?

Hyväksytkö kun islaminuskoinen käyttää omien oppinäkemystensä tukena Koraania?

a) Kyllä

b) Ei

>>Ei tieteen kritiikillä tutkita hengellisiä asiota; eikä voida silputa niiden todistusarvoa.

Nimenomaan näin, tiede keskittyy todellisuuteen, ei tarustoihin.

>>Koraanin uskottavuusarvo ei kuulu asiaan lainkaan,

Koraanin uskottavuusarvo on islaminuskoiselle täsmälleen sama kuin Raamatun uskottavuusarvo kristitylle. Itse asiassa voisi ajatella, että Koraani on hitusen edellä, koska (jos olen oikein ymmärtänyt, niin) Koraaniksi islaminuskoinen hyväksyy ainoastaan alkukielisen teoksen, eri kielille tehdyt käännökset eivät ole samanarvoisia.

>>Jos raamattua siteerataan ja siihen vedotaan on tämän oltava sopusoinnussa koko ilmoituksen ja sanoman sisällön kanssa, eikä sitä tule käyttää, sen sanoja irtireväisten, tukemaan vain omia järjen päätelmiä.

Raamatun käyttäminen Raamatun kertomusten tukemiseen on todistusarvoltaan täsmälleen sama kuin Koraanin käyttäminen Koraanin kertomusten tukemiseen taikka Kalevalan käyttäminen Kalevalan kertomusten tukemiseen. Jos olet eri mieltä, niin osoittanet miksi Raamattu olisi eri asemassa tässä suhteessa?

Lue lisää

Sillä kirjoitettu on: 'Hän vangitsee viisaat heidän viekkauteensa', ja vielä: 'Herra tuntee viisasten ajatukset, Hän teitää ne turhiksi.' (1.Kor.3:19,20.)

Ja tällainen nöyrä periaate on siis tarpeen Jumalan edessä:

"Älköön kukaan pettäkö itseään. Jos joku teidän joukossanne luulee olevansa viisas tässä maailmassa, tulkoon hän tyhmäksi, että hänetä tulisi viisas." (1.Kor.3:18.)

"Jehova Jumalan hävittäneen poikansa uhratun ruumiin"; kuten WT-74.1/11:ssa väitetään tapahtukeeksi, - siirrän rahat heti kirjoituksen tarkistuksen jälkeen sen henkilön tilille, joka tekstin pysyy esittämään.

Tee siirron tilisiirtona omalta tililtäni tietokoneellani.

Asia on varsin yksinkerteisesti osoitettavissa todeksi: sekä sanasta että sen esittämistä muista epäämättömistä todisteista.

Tuomas on paras todistaja:

"Mutta Tuomas, jota sanottiin Didymykseksi, yksi niistä kahdestatoista, ei ollut heidän kanssansa, kun Jeesus tuli. Niin muut opetuslapset sanoivat hänelle: 'Me näimme Herran'. Mutta hän sanoi heille: 'Ellen näe Hänen käsissään naulojen jälkiä ja pistä SORMEANI NAULOJEN SIJOIHIN JA PISTÄ KÄTTÄNI HÄNEN KYLKEENSÄ, EN USKO.'

Ja kahdeksan päivän perästä olivat taas huonessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli ovien ollessa lukittuina, ja seisoi hedän keskellänsä ja sanoi: 'Rauha teille!'

Siiten Hän sanoi Tuomaalle: 'OJENNA SORMESI TÄNNE JA KATSO MINUN KÄSIÄNI JA OJENNA KÄTESI JA PISTÄ SE MINUN KYLKEENI, ÄLÄKÄ OLE EPÄUSKOINEN, VAAN USKOVAINEN. (Jeesus oli siis kuullut Tuomaan sanat, silloinkin kun ei ollut itse ruumiillisesti läsnä. Oletko sinä epäuskoinen vai uskovainen?)

Tuomas vastasi ja sanoi Hänelle: 'Minun Herrani ja minun Jumalani!' (Joh.20:24-28.)

Lisäksi: Kun opetuslapset saivat kosketella Jeesuksen käsiä ja jalkoja Jeesus sanoi heille:

"Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja NÄKÄÄ ETTÄ MINÄ ITSE SE TÄSSÄ OLEN. Kosketelkaa minua ja katsokaa, SILLÄ EI HENGELLÄ OLE LIHAA EIKÄ LUITA, NIINKUIN NÄETTE MINULLA OLEVAN." (Luuk.24:39.)

Kreikankielisessä tekstissä on nimenomaan LIHAA merkitsevä sana "SARKI", joten näyttö on kiistaton, muös tekstin perusteella.

Mutta pidä sinä se 100 000 euroa, jota sinulla ei ole laittaa tililleni, ja "OLE USKOVAINEN, ÄLÄKÄ EPÄUSKOINEN": aivan kuten Jeesus todistaa.

Jos et usko ihmisiä etkä Jeesusta kuule mitä enkeli asiasta todistaa:

"Mutta enkeli puhutteli naisia ja sanoi heille: 'Älkää pelätkö, sillä minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, JOKA OLI RISTIINNAULITTU. EI HÄN OLE TÄÄLLÄ, SILLÄ HÄN ON NOUSSUT YLÖS, NIINKUIN HÄN SANOI. TULKAA, KATSOKAA PAIKKA JOSSA HÄN ON MAANNUT." (Matt.28:5,6.)

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Asia on varsin yksinkerteisesti osoitettavissa todeksi: sekä sanasta että sen esittämistä muista epäämättömistä todisteista.

Tuomas on paras todistaja:

"Mutta Tuomas, jota sanottiin Didymykseksi, yksi niistä kahdestatoista, ei ollut heidän kanssansa, kun Jeesus tuli. Niin muut opetuslapset sanoivat hänelle: 'Me näimme Herran'. Mutta hän sanoi heille: 'Ellen näe Hänen käsissään naulojen jälkiä ja pistä SORMEANI NAULOJEN SIJOIHIN JA PISTÄ KÄTTÄNI HÄNEN KYLKEENSÄ, EN USKO.'

Ja kahdeksan päivän perästä olivat taas huonessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli ovien ollessa lukittuina, ja seisoi hedän keskellänsä ja sanoi: 'Rauha teille!'

Siiten Hän sanoi Tuomaalle: 'OJENNA SORMESI TÄNNE JA KATSO MINUN KÄSIÄNI JA OJENNA KÄTESI JA PISTÄ SE MINUN KYLKEENI, ÄLÄKÄ OLE EPÄUSKOINEN, VAAN USKOVAINEN. (Jeesus oli siis kuullut Tuomaan sanat, silloinkin kun ei ollut itse ruumiillisesti läsnä. Oletko sinä epäuskoinen vai uskovainen?)

Tuomas vastasi ja sanoi Hänelle: 'Minun Herrani ja minun Jumalani!' (Joh.20:24-28.)

Lisäksi: Kun opetuslapset saivat kosketella Jeesuksen käsiä ja jalkoja Jeesus sanoi heille:

"Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani ja NÄKÄÄ ETTÄ MINÄ ITSE SE TÄSSÄ OLEN. Kosketelkaa minua ja katsokaa, SILLÄ EI HENGELLÄ OLE LIHAA EIKÄ LUITA, NIINKUIN NÄETTE MINULLA OLEVAN." (Luuk.24:39.)

Kreikankielisessä tekstissä on nimenomaan LIHAA merkitsevä sana "SARKI", joten näyttö on kiistaton, muös tekstin perusteella.

Mutta pidä sinä se 100 000 euroa, jota sinulla ei ole laittaa tililleni, ja "OLE USKOVAINEN, ÄLÄKÄ EPÄUSKOINEN": aivan kuten Jeesus todistaa.

Jos et usko ihmisiä etkä Jeesusta kuule mitä enkeli asiasta todistaa:

"Mutta enkeli puhutteli naisia ja sanoi heille: 'Älkää pelätkö, sillä minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, JOKA OLI RISTIINNAULITTU. EI HÄN OLE TÄÄLLÄ, SILLÄ HÄN ON NOUSSUT YLÖS, NIINKUIN HÄN SANOI. TULKAA, KATSOKAA PAIKKA JOSSA HÄN ON MAANNUT." (Matt.28:5,6.)

Lue lisää

Lupauksemma ovat aivan samanlaisia. Ainoa ero että lupaan 10 kertaa enemmän. Kumpaakaan noista lauseista ei Raamatusta löydy joten emme voi hävitä emmekä edes kumpikaan maksaisi lupaamaamme summaa.

Millainen on ILMESTYS?

Matt.17:3 Ja katso, heille ilmestyivät Mooses ja Elias, jotka puhuivat hänen kanssansa.

Oliko Jeesus ilmestyessään tuossa tutussa liharuumiissaan?

Joh 21:
1 Sen jälkeen Jeesus taas ilmestyi opetuslapsilleen Tiberiaan järven rannalla; ja hän ilmestyi näin:
2 Simon Pietari ja Tuomas, jota sanottiin Didymukseksi, ja Natanael, joka oli Galilean Kaanasta, ja Sebedeuksen pojat sekä kaksi muuta hänen opetuslapsistaan olivat yhdessä.
3 Simon Pietari sanoi heille: "Minä menen kalaan." He sanoivat hänelle: "Me lähdemme myös sinun kanssasi." Niin he lähtivät ja astuivat venheeseen; mutta eivät sinä yönä saaneet mitään.
4 Ja kun jo oli aamu, seisoi Jeesus rannalla. Opetuslapset eivät kuitenkaan tienneet, että se oli Jeesus.
5 Niin Jeesus sanoi heille: "Lapset, onko teillä mitään syötävää?" He vastasivat hänelle: "Ei ole."
6 Hän sanoi heille: "Heittäkää verkko oikealle puolelle venhettä, niin saatte." He heittivät verkon, mutta eivät jaksaneet vetää sitä ylös kalojen paljouden tähden.
7 Silloin se opetuslapsi, jota Jeesus rakasti, sanoi Pietarille: "Se on Herra." Kun Simon Pietari kuuli, että se oli Herra, vyötti hän vaippansa ympärilleen, sillä hän oli ilman vaatteita, ja heittäytyi järveen.

Teksitin olevan peräisin: 1.11.-75 numerosta.

>>Tarkemmin millä sivulla tuo asia mainittiin 74 VT:ssa? Oliko se suomeksi?

Kyseinen lukijain kysäri on ollut englanninkielisenä vuoden 1975 elokuun 1. päivän lehdessä ja suomenkielisenä 1. marraskuuta sivulla 503:

Lukijain kysymyksiä

● Herätettiinkö Jeesus Kristus lihaa ja verta olevassa ihmisruumiissa?

Henkeytetyn Raamatun mukaan Jeesusta Kristusta ei herätetty elämään lihassa. Me luemme 1. Pietarin kirjeen 3:18:sta, että hänet ”saatettiin kuolemaan lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä”. Toiset raamatunpaikat vahvistavat sen, että Jeesusta ei kerta kaikkiaan voitu herättää lihaa ja verta olevassa ihmisruumiissa.

Jumalan tarkoitus oli, että hänen Poikansa oli saava takaisin taivaallisen elämän eikä elävä jatkuvasti ihmisenä maan päällä. Tämä teki välttämättömäksi Jeesuksen herättämisen henkipersoonana, sillä lihaa ja verta olevat henkilöt eivät voi elää taivaissa. Apostoli Paavali kirjoitti: ”Liha ja veri [ei] voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä turmeltuvuus peri turmeltumattomuutta.” – 1. Kor. 15:50.

Ihmisen Jeesuksen Kristuksen tapauksessa hänen lihansa oli este, joka ehkäisi pääsyn taivaalliseen valtakuntaan. Siksi Heprealaisille 10:20 sanoo, että Jeesuksen ”lihaa” edustaa se ”esirippu”, joka erotti pyhän kaikkeinpyhimmästä tabernaakkelissa. Ennen kuin Jeesus voi mennä taivaaseen, todelliseen ”kaikkeinpyhimpään”, hänen täytyi luopua olemassaolostaan lihassa ja saada henkiluonto. Hänen liharuumiinsa olisi ollut este hänen menolleen ”esiripun” toiselle puolelle henkipersoonana.

Toinen seikka, jota ei pidä sivuuttaa, on se, että sovituspäivänä uhratut vuohi ja sonni edustivat Jeesuksen Kristuksen uhria. Laki, joka määräsi nämä uhrit, oli ”tulevaisten varjo”. (Kol. 2:17; Hepr. 10:1) Kuten tiedämme, varjo näyttää sen todellisuuden yleisen muodon eli mallin, joka heittää sen. Jotta siis varjo olisi täyttynyt todellisuudessa, niin Jeesus ei olisi voinut ottaa takaisin uhraamaansa liha- ja veriruumista, koska noiden uhrien ruumiit hävitettiin perusteellisesti polttamalla. (Hepr. 13:11, 12) Tästä seuraa johdonmukaisesti, että Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin. Ja jos Jeesus olisi ottanut takaisin liharuumiinsa, niin hänen uhrinsa olisi ollut tilapäinen, ilman jatkuvaa sovittavaa arvoa.

Se, ettei Jeesusta herätetty lihassa, selittää, miksi hänen kaksi opetuslastaan ja Maria Magdaleena eivät tunteneet häntä hänen näyttäytyessään ruumiillisesti ylösnousemuksensa jälkeen. He tunsivat hänet vasta siitä, mitä hän sanoi tai teki. – Luuk. 24:13–31; Joh. 20:14, 15.

Jeesus näyttäytyi tosin epäilevän Tuomaan hyväksi sellaisessa fyysisessä muodossa, jossa oli naulanjäljet hänen käsissään ja keihäänhaava hänen kyljessään. (Joh. 20:24–29) Mutta tässäkin ilmeiseksi tulossa on todistus siitä, että Jeesuksen on täytynyt hetkeksi aineellistua fyysiseen liharuumiiseen. Eräs silminnäkijä, apostoli Johannes, kertoo: ”Jeesus tuli, vaikka ovet olivat lukittuina, ja hän seisoi heidän keskellään.” (Joh. 20:26) Apostoli Johannes ei ilmeisestikään olisi pitänyt tärkeänä mainita tätä, jos Jeesus olisi vain avannut oven ja sitten ruumiillisesti astunut huoneeseen. Jeesus ilmaantui todennäköisesti yhtäkkiä opetuslasten keskuuteen; lukittu ovi ei estänyt hänen sisääntuloaan. Lihaa oleva ihminen ei olisi voinut menetellä siten. Mutta henkipersoonat saattoivat aineellistuessaan tehdä niin. Esimerkiksi enkeli Gabriel, näyttäytyi ruumiillisena pappi Sakarjalle temppelin pyhässä. (Luuk. 1:11) Ja enkeli, joka näyttäytyi Simsonin vanhemmille, kohosi tulenliekissä. – Tuom. 13:19, 20.

Simsonin vanhemmille puhunutta enkeliä koskeva tapaus valaisee myös Jeesuksen taivaisiin nousua. Tämä enkeli pysyi Simsonin vanhemmille näkyvänä noustessaan tulenliekissä, mutta muuttui sitten ilmeisesti aineettomaksi ja katosi näkyvistä. Samoin Jeesuskin kohotessaan taivaaseen pysyi näkyvänä, kunnes pilvi vei hänet opetuslasten kirjaimellisten silmien näkyvistä. Hänen on silloin täytynyt muuttaa aineettomaksi liharuumiinsa, missä hänet nähtiin, samoin kuin aineellistuneet enkelit olivat tehneet toisissa tapauksissa. – Apt. 1:9–11.

Se, että Jeesus vain otti ruumiin, jotta opetuslapset näkisivät hänet, kuten enkelitkin olivat ennen tehneet, ilmenee siitäkin, että hän näyttäytyi täysin pukeutuneena. Kun Jeesus laskettiin muistohautaan, hän ei ollut puettu vaan vain kiedottu hienoihin pellavaisiin käärinliinoihin. Nämä käärinliinat jäivät hänen ylösnousemuksensa jälkeen hautaan. Samoin kuin Jeesuksen oli aineellistettava vaatteet, hänen oli myös pukeuduttava lihaan tehdäkseen itsensä ruumiillisesti näkyväksi opetuslapsilleen. – Luuk. 23:53; Joh. 19:40; 20:6, 7.

Tätä taustaa vasten voimme ymmärtää, ettei se, että Jeesusta kutsuttiin ”Ihmisen Pojaksi” hänen taivaaseen menonsa jälkeenkin, voinut tarkoittaa sitä, että hänellä olisi ihmisruumis taivaissakin. (Apt. 7:56) Eräs messiaaninen ennustus, joka puhuu siitä, että hän saa kuninkaallisen vallan Isältään, puhuu hänestä ”Ihmisen Pojan kaltaisena”. (Dan. 7:13, 14) Vaikka Jeesus Kristus olikin siis uhrannut vaaditun uhrin luovuttamalla ihmisluontonsa, niin hän säilyttää messiaanisen nimityksen ”Ihmisen Poika”. Jeesus Kristus kantaa samalla tavalla arvonimeä ”Karitsa” sen perusteella, että hän on antanut elämänsä uhrina. (Ilm. 21:22) Tämä arvonimi ei ilmeisestikään kuvaa hänen ulkonäköään eikä luontoaan taivaissa.

Raamattu kokonaisuudessaan todistaa näin ollen, ettei Jeesusta ole herätetty lihaa ja verta olevana ihmisenä vaan loistavana henkipersoonana.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Tarkemmin millä sivulla tuo asia mainittiin 74 VT:ssa? Oliko se suomeksi?

Kyseinen lukijain kysäri on ollut englanninkielisenä vuoden 1975 elokuun 1. päivän lehdessä ja suomenkielisenä 1. marraskuuta sivulla 503:

Lukijain kysymyksiä

● Herätettiinkö Jeesus Kristus lihaa ja verta olevassa ihmisruumiissa?

Henkeytetyn Raamatun mukaan Jeesusta Kristusta ei herätetty elämään lihassa. Me luemme 1. Pietarin kirjeen 3:18:sta, että hänet ”saatettiin kuolemaan lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä”. Toiset raamatunpaikat vahvistavat sen, että Jeesusta ei kerta kaikkiaan voitu herättää lihaa ja verta olevassa ihmisruumiissa.

Jumalan tarkoitus oli, että hänen Poikansa oli saava takaisin taivaallisen elämän eikä elävä jatkuvasti ihmisenä maan päällä. Tämä teki välttämättömäksi Jeesuksen herättämisen henkipersoonana, sillä lihaa ja verta olevat henkilöt eivät voi elää taivaissa. Apostoli Paavali kirjoitti: ”Liha ja veri [ei] voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä turmeltuvuus peri turmeltumattomuutta.” – 1. Kor. 15:50.

Ihmisen Jeesuksen Kristuksen tapauksessa hänen lihansa oli este, joka ehkäisi pääsyn taivaalliseen valtakuntaan. Siksi Heprealaisille 10:20 sanoo, että Jeesuksen ”lihaa” edustaa se ”esirippu”, joka erotti pyhän kaikkeinpyhimmästä tabernaakkelissa. Ennen kuin Jeesus voi mennä taivaaseen, todelliseen ”kaikkeinpyhimpään”, hänen täytyi luopua olemassaolostaan lihassa ja saada henkiluonto. Hänen liharuumiinsa olisi ollut este hänen menolleen ”esiripun” toiselle puolelle henkipersoonana.

Toinen seikka, jota ei pidä sivuuttaa, on se, että sovituspäivänä uhratut vuohi ja sonni edustivat Jeesuksen Kristuksen uhria. Laki, joka määräsi nämä uhrit, oli ”tulevaisten varjo”. (Kol. 2:17; Hepr. 10:1) Kuten tiedämme, varjo näyttää sen todellisuuden yleisen muodon eli mallin, joka heittää sen. Jotta siis varjo olisi täyttynyt todellisuudessa, niin Jeesus ei olisi voinut ottaa takaisin uhraamaansa liha- ja veriruumista, koska noiden uhrien ruumiit hävitettiin perusteellisesti polttamalla. (Hepr. 13:11, 12) Tästä seuraa johdonmukaisesti, että Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin. Ja jos Jeesus olisi ottanut takaisin liharuumiinsa, niin hänen uhrinsa olisi ollut tilapäinen, ilman jatkuvaa sovittavaa arvoa.

Se, ettei Jeesusta herätetty lihassa, selittää, miksi hänen kaksi opetuslastaan ja Maria Magdaleena eivät tunteneet häntä hänen näyttäytyessään ruumiillisesti ylösnousemuksensa jälkeen. He tunsivat hänet vasta siitä, mitä hän sanoi tai teki. – Luuk. 24:13–31; Joh. 20:14, 15.

Jeesus näyttäytyi tosin epäilevän Tuomaan hyväksi sellaisessa fyysisessä muodossa, jossa oli naulanjäljet hänen käsissään ja keihäänhaava hänen kyljessään. (Joh. 20:24–29) Mutta tässäkin ilmeiseksi tulossa on todistus siitä, että Jeesuksen on täytynyt hetkeksi aineellistua fyysiseen liharuumiiseen. Eräs silminnäkijä, apostoli Johannes, kertoo: ”Jeesus tuli, vaikka ovet olivat lukittuina, ja hän seisoi heidän keskellään.” (Joh. 20:26) Apostoli Johannes ei ilmeisestikään olisi pitänyt tärkeänä mainita tätä, jos Jeesus olisi vain avannut oven ja sitten ruumiillisesti astunut huoneeseen. Jeesus ilmaantui todennäköisesti yhtäkkiä opetuslasten keskuuteen; lukittu ovi ei estänyt hänen sisääntuloaan. Lihaa oleva ihminen ei olisi voinut menetellä siten. Mutta henkipersoonat saattoivat aineellistuessaan tehdä niin. Esimerkiksi enkeli Gabriel, näyttäytyi ruumiillisena pappi Sakarjalle temppelin pyhässä. (Luuk. 1:11) Ja enkeli, joka näyttäytyi Simsonin vanhemmille, kohosi tulenliekissä. – Tuom. 13:19, 20.

Simsonin vanhemmille puhunutta enkeliä koskeva tapaus valaisee myös Jeesuksen taivaisiin nousua. Tämä enkeli pysyi Simsonin vanhemmille näkyvänä noustessaan tulenliekissä, mutta muuttui sitten ilmeisesti aineettomaksi ja katosi näkyvistä. Samoin Jeesuskin kohotessaan taivaaseen pysyi näkyvänä, kunnes pilvi vei hänet opetuslasten kirjaimellisten silmien näkyvistä. Hänen on silloin täytynyt muuttaa aineettomaksi liharuumiinsa, missä hänet nähtiin, samoin kuin aineellistuneet enkelit olivat tehneet toisissa tapauksissa. – Apt. 1:9–11.

Se, että Jeesus vain otti ruumiin, jotta opetuslapset näkisivät hänet, kuten enkelitkin olivat ennen tehneet, ilmenee siitäkin, että hän näyttäytyi täysin pukeutuneena. Kun Jeesus laskettiin muistohautaan, hän ei ollut puettu vaan vain kiedottu hienoihin pellavaisiin käärinliinoihin. Nämä käärinliinat jäivät hänen ylösnousemuksensa jälkeen hautaan. Samoin kuin Jeesuksen oli aineellistettava vaatteet, hänen oli myös pukeuduttava lihaan tehdäkseen itsensä ruumiillisesti näkyväksi opetuslapsilleen. – Luuk. 23:53; Joh. 19:40; 20:6, 7.

Tätä taustaa vasten voimme ymmärtää, ettei se, että Jeesusta kutsuttiin ”Ihmisen Pojaksi” hänen taivaaseen menonsa jälkeenkin, voinut tarkoittaa sitä, että hänellä olisi ihmisruumis taivaissakin. (Apt. 7:56) Eräs messiaaninen ennustus, joka puhuu siitä, että hän saa kuninkaallisen vallan Isältään, puhuu hänestä ”Ihmisen Pojan kaltaisena”. (Dan. 7:13, 14) Vaikka Jeesus Kristus olikin siis uhrannut vaaditun uhrin luovuttamalla ihmisluontonsa, niin hän säilyttää messiaanisen nimityksen ”Ihmisen Poika”. Jeesus Kristus kantaa samalla tavalla arvonimeä ”Karitsa” sen perusteella, että hän on antanut elämänsä uhrina. (Ilm. 21:22) Tämä arvonimi ei ilmeisestikään kuvaa hänen ulkonäköään eikä luontoaan taivaissa.

Raamattu kokonaisuudessaan todistaa näin ollen, ettei Jeesusta ole herätetty lihaa ja verta olevana ihmisenä vaan loistavana henkipersoonana.

Lue lisää

Arvottomaan viisasteluun, jossa ei tunneta edes suurena sovitupäivänä uhrattavan juutalaisen/esikuvallisen "pääsiäislampaan" rituaalista merkitystä.

Pää väittämä: "Jehova Jumala hävitti uhratun Poikansa ruumiin" on TÄYSIN TUULESTA TEMMATTU, VAILLA AINOATAAKAAN TODISTUSTA PITÄVÄÄ RAAMATUSTA TÄLLAISESTA MENETTELYSTÄ, - KOSKA SELLAISTA EI VAIN YKSINKERTAISESTI OLE KOSKAAN TAPAHTUNUTKAAN - JA VÄITTÄMÄ ON ISO EMÄVALE - ILMAN RAAMATUN SANAN TODISTUSTA.

Yhtä hyvin Johan Af Gran voisi väittää Jeesuksen olleen ufomiehen avaruudesta. Asian todistusvoima on siis edellä sanottujen irrallisen ja tulkinnallisten sepustusten valossa, samaa luokkaa eli: selkeä RAAMATTUUN PERUSTUVA TODISTUS KERTAKAIKKIAAN PUUTUU; SIKSI SAAN PITÄÄ KYMPPITONNINI VARMUUDELLA OMANANI, - vai mitä "Jehovan orjat"?

Baltasar kirjoitti:

Arvottomaan viisasteluun, jossa ei tunneta edes suurena sovitupäivänä uhrattavan juutalaisen/esikuvallisen "pääsiäislampaan" rituaalista merkitystä.

Pää väittämä: "Jehova Jumala hävitti uhratun Poikansa ruumiin" on TÄYSIN TUULESTA TEMMATTU, VAILLA AINOATAAKAAN TODISTUSTA PITÄVÄÄ RAAMATUSTA TÄLLAISESTA MENETTELYSTÄ, - KOSKA SELLAISTA EI VAIN YKSINKERTAISESTI OLE KOSKAAN TAPAHTUNUTKAAN - JA VÄITTÄMÄ ON ISO EMÄVALE - ILMAN RAAMATUN SANAN TODISTUSTA.

Yhtä hyvin Johan Af Gran voisi väittää Jeesuksen olleen ufomiehen avaruudesta. Asian todistusvoima on siis edellä sanottujen irrallisen ja tulkinnallisten sepustusten valossa, samaa luokkaa eli: selkeä RAAMATTUUN PERUSTUVA TODISTUS KERTAKAIKKIAAN PUUTUU; SIKSI SAAN PITÄÄ KYMPPITONNINI VARMUUDELLA OMANANI, - vai mitä "Jehovan orjat"?

Lue lisää

Perustuu R A A M A T T U U N!! Luo tuossa kirjoituksessa olevat raamatunkohdat ja ajattele järjellä! älä tunteella!

Kaikki tosiaan kirjoitti:

Perustuu R A A M A T T U U N!! Luo tuossa kirjoituksessa olevat raamatunkohdat ja ajattele järjellä! älä tunteella!

ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tunemista ja Hänen sanansa ilmoitusta vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaisiksi Kristuksella ja Hänen evankeliumilleen. Siinä vaakakupissa johon astetetaan Jehovan todistejien tekemät; OMAT JÄRKEILYT, HÖYSETETTYNÄ IRRALLISILLA LAINAUKSILLA JA TULKINNOILLA MUKA RAAMATUSTA JA JUMALAN ILMOITUS POIKANSA HERÄTTÄMISESTÄ YLÖS KUOLLEISTA EIVÄT VÄÄRIEN TODISTAJIEN PÄÄTELMÄT PAINA MITÄÄN. NIIDEN ESITTÄMÄT JA RAAMATUN SANAN VAHVISTUSTA VAILLE JÄÄVÄT ANTIKRISTILLISET VÄITTÄMÄT OVAT TÄYSIN ARVOTTOMIA - ILMAN JUMALAN SELVÄÄ SANAA ASIASTA.

JUMALAN SANASTA ON MAHDOTONTA LÖYTÄÄ VAHVISTUSTA VALHETIEDOLLE, JOTA LEVITTÄEN NÄMÄ HARHAOPPISET EKSYVÄT JA EKSYTTÄVÄT YHÄ PAHEMMIN, VAKAANTUMATTOMIA SIELUJA, (tunkeutuen ihmisten oville) - JOTKA EIVÄT PERUSTAUDU JUMALAN SANAAN - VAAN ANTAVAT VIETELLÄ ITSENSÄ KADOTUKSEEN VALHETIEDON EPÄPYHILLÄ VÄITTÄMILLÄ. (1.Tim.6:20.)

SANA EI VAHVISTA MISSÄÄN ANTIKRISTUKSEN HENGESSÄ VAELTAVIEN JA JEESUKEN LIHASSA TAPAHTUNEEN YLÖSNOUSEMUKSEN, SEKÄ TULEVAN PALUUN KIELTÄVIEN VALETODISTAJIEN SANOMAA. (2.Joh.7:

"Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta LIHASSA TULEVAKSI; TÄMÄ VILLITSIJÄ ON ANTIKRISTUS."

SIIS JOS TAHDOTTE SEURATA ANTIKRISTUKSEN HENKEÄ KUULKAA HEITÄ; SILLÄ HEIDÄN OPPINSA KIELTÄÄ MYÖS HERRAN TULEMUKSEN RUUMIILLISESTI TAKAISIN: KUTEN MM. SAKARJA ASIAN SELKEÄSI ILMAISEE TAPAHTUVAKSI:

"Ja HERRA on lähtevä liikkeelle ja sotiva näitä pakanakansoja vastaan (jotka hyökkäävät Israelia ja Jerusalemia vastaan; lue Sakarjassa edelläsanottuja asioita.) SINÄ PÄIVÄNÄ HÄNEN JALKANSA SEISOVAT ÖLJYMÄELLLÄ"...(Sak.14:3,4.)

Saatanan toimintametodi on vedota järkeen, ja koittaa kyseenalaistaa Jumalan sana, tyyliin: "onko Jumala todellakin sanonut?"

Tässä tapauksessa antikristuksen hengellä ei ole lainkaan esittää sanaa jumalattoman väittämänsä tueksi Raamatusta: "JEHOVA JUMALA HÄVITTI POIKANSA UHRATUN RUUMIIN". Kyllä valheen isä jonka opissa ei ole lainkaan totuutta on julkea!

"Käytä järkeäsi älä ajattele tunteella"...han hah, mikä neuvo. Pitäydy Jumalan sanassa ja sen ilmoituksessa, kuten Jeesuskin saatanan edessä kiusattuna, niin voitat ja se pakenee sinua kiusaamasta, koska ei voi voittaa sinua, - Jumalan sanan tähden. Matt.4-luku.

Kaikki tosiaan kirjoitti:

Perustuu R A A M A T T U U N!! Luo tuossa kirjoituksessa olevat raamatunkohdat ja ajattele järjellä! älä tunteella!

Jos meinaat, että joku vielä sen johdosta erehtyisi luulemaan väitettäsi todeksi. TOSI ON SE ETTEI SE PERUSTU RAAMATTUUN, EIKÄ OLE SEN OPETUKSEN MUKAINEN, VAAN TÄYSIN VALHEELLINEN JA IRTI RAAMATUSTA OLEVA VALE JA SEN ILMOITUKSESTA OLEVA VÄITTÄMÄ !!! Mistään ei raamatusta voi löytää sellaista opetusta, joka antaisi olettaa tai osoittaisi: Jumalan ja Isän hävittäneen Poikansa ruumiin.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Tarkemmin millä sivulla tuo asia mainittiin 74 VT:ssa? Oliko se suomeksi?

Kyseinen lukijain kysäri on ollut englanninkielisenä vuoden 1975 elokuun 1. päivän lehdessä ja suomenkielisenä 1. marraskuuta sivulla 503:

Lukijain kysymyksiä

● Herätettiinkö Jeesus Kristus lihaa ja verta olevassa ihmisruumiissa?

Henkeytetyn Raamatun mukaan Jeesusta Kristusta ei herätetty elämään lihassa. Me luemme 1. Pietarin kirjeen 3:18:sta, että hänet ”saatettiin kuolemaan lihassa, mutta tehtiin eläväksi hengessä”. Toiset raamatunpaikat vahvistavat sen, että Jeesusta ei kerta kaikkiaan voitu herättää lihaa ja verta olevassa ihmisruumiissa.

Jumalan tarkoitus oli, että hänen Poikansa oli saava takaisin taivaallisen elämän eikä elävä jatkuvasti ihmisenä maan päällä. Tämä teki välttämättömäksi Jeesuksen herättämisen henkipersoonana, sillä lihaa ja verta olevat henkilöt eivät voi elää taivaissa. Apostoli Paavali kirjoitti: ”Liha ja veri [ei] voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä turmeltuvuus peri turmeltumattomuutta.” – 1. Kor. 15:50.

Ihmisen Jeesuksen Kristuksen tapauksessa hänen lihansa oli este, joka ehkäisi pääsyn taivaalliseen valtakuntaan. Siksi Heprealaisille 10:20 sanoo, että Jeesuksen ”lihaa” edustaa se ”esirippu”, joka erotti pyhän kaikkeinpyhimmästä tabernaakkelissa. Ennen kuin Jeesus voi mennä taivaaseen, todelliseen ”kaikkeinpyhimpään”, hänen täytyi luopua olemassaolostaan lihassa ja saada henkiluonto. Hänen liharuumiinsa olisi ollut este hänen menolleen ”esiripun” toiselle puolelle henkipersoonana.

Toinen seikka, jota ei pidä sivuuttaa, on se, että sovituspäivänä uhratut vuohi ja sonni edustivat Jeesuksen Kristuksen uhria. Laki, joka määräsi nämä uhrit, oli ”tulevaisten varjo”. (Kol. 2:17; Hepr. 10:1) Kuten tiedämme, varjo näyttää sen todellisuuden yleisen muodon eli mallin, joka heittää sen. Jotta siis varjo olisi täyttynyt todellisuudessa, niin Jeesus ei olisi voinut ottaa takaisin uhraamaansa liha- ja veriruumista, koska noiden uhrien ruumiit hävitettiin perusteellisesti polttamalla. (Hepr. 13:11, 12) Tästä seuraa johdonmukaisesti, että Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin. Ja jos Jeesus olisi ottanut takaisin liharuumiinsa, niin hänen uhrinsa olisi ollut tilapäinen, ilman jatkuvaa sovittavaa arvoa.

Se, ettei Jeesusta herätetty lihassa, selittää, miksi hänen kaksi opetuslastaan ja Maria Magdaleena eivät tunteneet häntä hänen näyttäytyessään ruumiillisesti ylösnousemuksensa jälkeen. He tunsivat hänet vasta siitä, mitä hän sanoi tai teki. – Luuk. 24:13–31; Joh. 20:14, 15.

Jeesus näyttäytyi tosin epäilevän Tuomaan hyväksi sellaisessa fyysisessä muodossa, jossa oli naulanjäljet hänen käsissään ja keihäänhaava hänen kyljessään. (Joh. 20:24–29) Mutta tässäkin ilmeiseksi tulossa on todistus siitä, että Jeesuksen on täytynyt hetkeksi aineellistua fyysiseen liharuumiiseen. Eräs silminnäkijä, apostoli Johannes, kertoo: ”Jeesus tuli, vaikka ovet olivat lukittuina, ja hän seisoi heidän keskellään.” (Joh. 20:26) Apostoli Johannes ei ilmeisestikään olisi pitänyt tärkeänä mainita tätä, jos Jeesus olisi vain avannut oven ja sitten ruumiillisesti astunut huoneeseen. Jeesus ilmaantui todennäköisesti yhtäkkiä opetuslasten keskuuteen; lukittu ovi ei estänyt hänen sisääntuloaan. Lihaa oleva ihminen ei olisi voinut menetellä siten. Mutta henkipersoonat saattoivat aineellistuessaan tehdä niin. Esimerkiksi enkeli Gabriel, näyttäytyi ruumiillisena pappi Sakarjalle temppelin pyhässä. (Luuk. 1:11) Ja enkeli, joka näyttäytyi Simsonin vanhemmille, kohosi tulenliekissä. – Tuom. 13:19, 20.

Simsonin vanhemmille puhunutta enkeliä koskeva tapaus valaisee myös Jeesuksen taivaisiin nousua. Tämä enkeli pysyi Simsonin vanhemmille näkyvänä noustessaan tulenliekissä, mutta muuttui sitten ilmeisesti aineettomaksi ja katosi näkyvistä. Samoin Jeesuskin kohotessaan taivaaseen pysyi näkyvänä, kunnes pilvi vei hänet opetuslasten kirjaimellisten silmien näkyvistä. Hänen on silloin täytynyt muuttaa aineettomaksi liharuumiinsa, missä hänet nähtiin, samoin kuin aineellistuneet enkelit olivat tehneet toisissa tapauksissa. – Apt. 1:9–11.

Se, että Jeesus vain otti ruumiin, jotta opetuslapset näkisivät hänet, kuten enkelitkin olivat ennen tehneet, ilmenee siitäkin, että hän näyttäytyi täysin pukeutuneena. Kun Jeesus laskettiin muistohautaan, hän ei ollut puettu vaan vain kiedottu hienoihin pellavaisiin käärinliinoihin. Nämä käärinliinat jäivät hänen ylösnousemuksensa jälkeen hautaan. Samoin kuin Jeesuksen oli aineellistettava vaatteet, hänen oli myös pukeuduttava lihaan tehdäkseen itsensä ruumiillisesti näkyväksi opetuslapsilleen. – Luuk. 23:53; Joh. 19:40; 20:6, 7.

Tätä taustaa vasten voimme ymmärtää, ettei se, että Jeesusta kutsuttiin ”Ihmisen Pojaksi” hänen taivaaseen menonsa jälkeenkin, voinut tarkoittaa sitä, että hänellä olisi ihmisruumis taivaissakin. (Apt. 7:56) Eräs messiaaninen ennustus, joka puhuu siitä, että hän saa kuninkaallisen vallan Isältään, puhuu hänestä ”Ihmisen Pojan kaltaisena”. (Dan. 7:13, 14) Vaikka Jeesus Kristus olikin siis uhrannut vaaditun uhrin luovuttamalla ihmisluontonsa, niin hän säilyttää messiaanisen nimityksen ”Ihmisen Poika”. Jeesus Kristus kantaa samalla tavalla arvonimeä ”Karitsa” sen perusteella, että hän on antanut elämänsä uhrina. (Ilm. 21:22) Tämä arvonimi ei ilmeisestikään kuvaa hänen ulkonäköään eikä luontoaan taivaissa.

Raamattu kokonaisuudessaan todistaa näin ollen, ettei Jeesusta ole herätetty lihaa ja verta olevana ihmisenä vaan loistavana henkipersoonana.

Lue lisää

Kyseinen selvitys on johdonmukainen. Baltasar on järjestelmällisesti jättänyt osan kysymyksistä avoimeksi. Se ei herätä luottamusta B:n tarjoamaan selitys malliin.

Baltasar kirjoitti:

Jos meinaat, että joku vielä sen johdosta erehtyisi luulemaan väitettäsi todeksi. TOSI ON SE ETTEI SE PERUSTU RAAMATTUUN, EIKÄ OLE SEN OPETUKSEN MUKAINEN, VAAN TÄYSIN VALHEELLINEN JA IRTI RAAMATUSTA OLEVA VALE JA SEN ILMOITUKSESTA OLEVA VÄITTÄMÄ !!! Mistään ei raamatusta voi löytää sellaista opetusta, joka antaisi olettaa tai osoittaisi: Jumalan ja Isän hävittäneen Poikansa ruumiin.

Lue lisää

Kirjoituksessa ei väitetä, että niin olisi kirjoitettu raamattuun, vaan se oli looginen päätelmä esitettyjen näkökohtien/ jakeiden valossa.

Koitappa pysyä tosiasioissa.

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

ja jokaisen varustuksen, joka nostetaan Jumalan tunemista ja Hänen sanansa ilmoitusta vastaan, ja vangitsemme jokaisen ajatuksen kuuliaisiksi Kristuksella ja Hänen evankeliumilleen. Siinä vaakakupissa johon astetetaan Jehovan todistejien tekemät; OMAT JÄRKEILYT, HÖYSETETTYNÄ IRRALLISILLA LAINAUKSILLA JA TULKINNOILLA MUKA RAAMATUSTA JA JUMALAN ILMOITUS POIKANSA HERÄTTÄMISESTÄ YLÖS KUOLLEISTA EIVÄT VÄÄRIEN TODISTAJIEN PÄÄTELMÄT PAINA MITÄÄN. NIIDEN ESITTÄMÄT JA RAAMATUN SANAN VAHVISTUSTA VAILLE JÄÄVÄT ANTIKRISTILLISET VÄITTÄMÄT OVAT TÄYSIN ARVOTTOMIA - ILMAN JUMALAN SELVÄÄ SANAA ASIASTA.

JUMALAN SANASTA ON MAHDOTONTA LÖYTÄÄ VAHVISTUSTA VALHETIEDOLLE, JOTA LEVITTÄEN NÄMÄ HARHAOPPISET EKSYVÄT JA EKSYTTÄVÄT YHÄ PAHEMMIN, VAKAANTUMATTOMIA SIELUJA, (tunkeutuen ihmisten oville) - JOTKA EIVÄT PERUSTAUDU JUMALAN SANAAN - VAAN ANTAVAT VIETELLÄ ITSENSÄ KADOTUKSEEN VALHETIEDON EPÄPYHILLÄ VÄITTÄMILLÄ. (1.Tim.6:20.)

SANA EI VAHVISTA MISSÄÄN ANTIKRISTUKSEN HENGESSÄ VAELTAVIEN JA JEESUKEN LIHASSA TAPAHTUNEEN YLÖSNOUSEMUKSEN, SEKÄ TULEVAN PALUUN KIELTÄVIEN VALETODISTAJIEN SANOMAA. (2.Joh.7:

"Sillä monta villitsijää on lähtenyt maailmaan, jotka eivät tunnusta Jeesusta Kristusta LIHASSA TULEVAKSI; TÄMÄ VILLITSIJÄ ON ANTIKRISTUS."

SIIS JOS TAHDOTTE SEURATA ANTIKRISTUKSEN HENKEÄ KUULKAA HEITÄ; SILLÄ HEIDÄN OPPINSA KIELTÄÄ MYÖS HERRAN TULEMUKSEN RUUMIILLISESTI TAKAISIN: KUTEN MM. SAKARJA ASIAN SELKEÄSI ILMAISEE TAPAHTUVAKSI:

"Ja HERRA on lähtevä liikkeelle ja sotiva näitä pakanakansoja vastaan (jotka hyökkäävät Israelia ja Jerusalemia vastaan; lue Sakarjassa edelläsanottuja asioita.) SINÄ PÄIVÄNÄ HÄNEN JALKANSA SEISOVAT ÖLJYMÄELLLÄ"...(Sak.14:3,4.)

Saatanan toimintametodi on vedota järkeen, ja koittaa kyseenalaistaa Jumalan sana, tyyliin: "onko Jumala todellakin sanonut?"

Tässä tapauksessa antikristuksen hengellä ei ole lainkaan esittää sanaa jumalattoman väittämänsä tueksi Raamatusta: "JEHOVA JUMALA HÄVITTI POIKANSA UHRATUN RUUMIIN". Kyllä valheen isä jonka opissa ei ole lainkaan totuutta on julkea!

"Käytä järkeäsi älä ajattele tunteella"...han hah, mikä neuvo. Pitäydy Jumalan sanassa ja sen ilmoituksessa, kuten Jeesuskin saatanan edessä kiusattuna, niin voitat ja se pakenee sinua kiusaamasta, koska ei voi voittaa sinua, - Jumalan sanan tähden. Matt.4-luku.

Lue lisää

>>>Juuri siksi me

päätös kirjoitti:

Kirjoituksessa ei väitetä, että niin olisi kirjoitettu raamattuun, vaan se oli looginen päätelmä esitettyjen näkökohtien/ jakeiden valossa.

Koitappa pysyä tosiasioissa.

Lue lisää

Ja todella paha sellainen, vaan muutaman kontesktistaan irroitetun ja mielivaltaisesti tulkitun jakeen avulla esitetty väärä johtopäätös, jota RAAMATTU EI MISSÄÄN TODELLAKAAN VAHVISTA TODEKSI.

Noin toimien voisi jokainen ryhyä väittämää lähes mitä tahansa, napsien jakeen sieltä, toisen täältä ja ryhtyä sen jälkeen esittämään: perättömiä väittämiä JOITA JUMALAN SANA EI ESITÄ TAI MISSÄÄN VAHVISTA TODEKSI.

kelpaa. kirjoitti:

Kyseinen selvitys on johdonmukainen. Baltasar on järjestelmällisesti jättänyt osan kysymyksistä avoimeksi. Se ei herätä luottamusta B:n tarjoamaan selitys malliin.

Jotka ovat tolkuton- ja omavaltaisten, totuudesta eksyneiden ihmisten tekemä selitysten "risunippu", joka todistaa tekijästään oikastaan vain sen: kuinka kauas hän tai he ovat jo ajautuneet SANAN VÄÄRENTÄMÄTTÖMÄSTÄ ILMOITUKSESTA; JA TÄMÄ SIKSI KOSKA: PERUSVÄITTÄMÄKIN ON JO NIIN "MIELTÄ VAILLA" JA TÄYSIN JUMALAN SANALLE VIERAS. Hyvä paimen sanoi lampaistaa: "vierasta he eivät kuule".

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Jotka ovat tolkuton- ja omavaltaisten, totuudesta eksyneiden ihmisten tekemä selitysten "risunippu", joka todistaa tekijästään oikastaan vain sen: kuinka kauas hän tai he ovat jo ajautuneet SANAN VÄÄRENTÄMÄTTÖMÄSTÄ ILMOITUKSESTA; JA TÄMÄ SIKSI KOSKA: PERUSVÄITTÄMÄKIN ON JO NIIN "MIELTÄ VAILLA" JA TÄYSIN JUMALAN SANALLE VIERAS. Hyvä paimen sanoi lampaistaa: "vierasta he eivät kuule".

Lue lisää

Et lähde ruotimaan, koska et pysty.

Esim. väitteesi henkiolentojen kykenemättömyydestä syödä ruokaa on kumottu moneen kertaan raamatulla. Se, että lakkaamatta jankkaat sitäkin vastaan, ei tee väitteestäsi uskottavaa.

Näytä raamatulla toteen että henkiolento, esim. enkeli ei voi syödä ruokaa tai häntä ei voi koskettaa.

Laita todisteet tähän ,niin jatketaa siten.

faktat. kirjoitti:

Et lähde ruotimaan, koska et pysty.

Esim. väitteesi henkiolentojen kykenemättömyydestä syödä ruokaa on kumottu moneen kertaan raamatulla. Se, että lakkaamatta jankkaat sitäkin vastaan, ei tee väitteestäsi uskottavaa.

Näytä raamatulla toteen että henkiolento, esim. enkeli ei voi syödä ruokaa tai häntä ei voi koskettaa.

Laita todisteet tähän ,niin jatketaa siten.

Lue lisää

JA JEESUS SANOI: "EI HENGELLÄ OLE LIHAA JA LUITA, NIINKUIN TE NÄETTE MINULLA OLEVAN".

Jos saisit laittaa oikein oman sormesi Hänen ylösnousemusruumiissaan oleviin naulan reikiin ja keihään haavaan hänen kyljessään huutaisito sinäkin kuten Tuomas: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" - ???

Meinaatko sinä neropatti, että sillä osoitat: että raamattu sanoo myös enkeleiden syöneen heille osoitetun vieraanvaraisuuden yhteydessä, että tästä seuraa loogisesti: ettei Jeesuksen lihaa ja luita oleva ruumis noussut kuolleista? Niinkuin kirjoituset nimenomaan sanovat, jopa enkelin suulla: "minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, joka oli ristiinnaulittu, EI HÄN OLE TÄÄLLÄ, SILLÄ HÄN ON NOUSSUT YLÖS, NIINKUIN HÄN SANOI. TULKAA KATSOKAA PAIKKAA JOSSA HÄN ON MAANNUT." (Luuk.28:5,6.)

Enkeli ei siis todista tilanteessa: "JEHOVA JUMALA HÄVITTI POIKANSA UHRATUN RUUMIIN." Jonka jopa lapsikin käsittää tämän valossa väitteen silkaksi valheeksi, joka on sanottu "antikristuksen hengessä" ja se on siis: VALETODISTAJIEN LEVITTÄMÄ PERÄTÖN VÄITTÄMÄ.

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

JA JEESUS SANOI: "EI HENGELLÄ OLE LIHAA JA LUITA, NIINKUIN TE NÄETTE MINULLA OLEVAN".

Jos saisit laittaa oikein oman sormesi Hänen ylösnousemusruumiissaan oleviin naulan reikiin ja keihään haavaan hänen kyljessään huutaisito sinäkin kuten Tuomas: "Minun Herrani ja minun Jumalani!" - ???

Meinaatko sinä neropatti, että sillä osoitat: että raamattu sanoo myös enkeleiden syöneen heille osoitetun vieraanvaraisuuden yhteydessä, että tästä seuraa loogisesti: ettei Jeesuksen lihaa ja luita oleva ruumis noussut kuolleista? Niinkuin kirjoituset nimenomaan sanovat, jopa enkelin suulla: "minä tiedän teidän etsivän Jeesusta, joka oli ristiinnaulittu, EI HÄN OLE TÄÄLLÄ, SILLÄ HÄN ON NOUSSUT YLÖS, NIINKUIN HÄN SANOI. TULKAA KATSOKAA PAIKKAA JOSSA HÄN ON MAANNUT." (Luuk.28:5,6.)

Enkeli ei siis todista tilanteessa: "JEHOVA JUMALA HÄVITTI POIKANSA UHRATUN RUUMIIN." Jonka jopa lapsikin käsittää tämän valossa väitteen silkaksi valheeksi, joka on sanottu "antikristuksen hengessä" ja se on siis: VALETODISTAJIEN LEVITTÄMÄ PERÄTÖN VÄITTÄMÄ.

Lue lisää

Raamattu sanoo: Jeesuksesta tuli henki ja sellaisena hän meni POIS. Viimeinen Aadam (Jeesus) oli henki.

Ruumis ei turmeltunut, koska Jeesus herätettiin henkiolentona jolla on myös kyky ainellistua, kuten enkelit tekivät lukuisia kertoja.

Liha ja veri EI VOI periä Jumalan valtakuntaa.

Jeesus ei ollut tunistettavissa kasvoistaan, vaan teoistaan ja puheistaan nousemisensa jälkeen.

Vain yhdessä kohdassa mainitaan reiät käsissä ja jaloissa. Aika omituista ettei se herättänyt muilla kerroilla ihmetystä, kun eivät Jeesusta tunistaneet. Jeesus aineellisti sen kaltaisen ruumiin vain epäilevää Tuomasta varten. Muilla näyttäytymiskerroilla ko. reikiä ei mainta koska ne puuttuivat.

Baltasar kirjoitti:

Arvottomaan viisasteluun, jossa ei tunneta edes suurena sovitupäivänä uhrattavan juutalaisen/esikuvallisen "pääsiäislampaan" rituaalista merkitystä.

Pää väittämä: "Jehova Jumala hävitti uhratun Poikansa ruumiin" on TÄYSIN TUULESTA TEMMATTU, VAILLA AINOATAAKAAN TODISTUSTA PITÄVÄÄ RAAMATUSTA TÄLLAISESTA MENETTELYSTÄ, - KOSKA SELLAISTA EI VAIN YKSINKERTAISESTI OLE KOSKAAN TAPAHTUNUTKAAN - JA VÄITTÄMÄ ON ISO EMÄVALE - ILMAN RAAMATUN SANAN TODISTUSTA.

Yhtä hyvin Johan Af Gran voisi väittää Jeesuksen olleen ufomiehen avaruudesta. Asian todistusvoima on siis edellä sanottujen irrallisen ja tulkinnallisten sepustusten valossa, samaa luokkaa eli: selkeä RAAMATTUUN PERUSTUVA TODISTUS KERTAKAIKKIAAN PUUTUU; SIKSI SAAN PITÄÄ KYMPPITONNINI VARMUUDELLA OMANANI, - vai mitä "Jehovan orjat"?

Lue lisää

>>Yhtä hyvin Johan Af Gran voisi väittää Jeesuksen olleen ufomiehen avaruudesta.

Sä alat oppimaan. Vielä kun käsität, että Raamatun todistusarvo oman sisältönsä suhteen on täsmälleen samaa luokkaa kuin ufouskovien kirjojen todistusarvo omiin sisältöihinsä.

Siinä samassa missä ufokirja tarvitsee tukea ulkopuolelta, Raamattukin tarvitsee tukea ulkopuolelta.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Yhtä hyvin Johan Af Gran voisi väittää Jeesuksen olleen ufomiehen avaruudesta.

Sä alat oppimaan. Vielä kun käsität, että Raamatun todistusarvo oman sisältönsä suhteen on täsmälleen samaa luokkaa kuin ufouskovien kirjojen todistusarvo omiin sisältöihinsä.

Siinä samassa missä ufokirja tarvitsee tukea ulkopuolelta, Raamattukin tarvitsee tukea ulkopuolelta.

Lue lisää

Ateisteille ja tieteelle on ihan omat kekustelupalstansa; ja mielestäni sellainen henkilö, joka ei pidä Raamatun tekstejä sivustoilla riittäviksi perusteiksi käytävälle keskustelulle on selvästi eksynyt väärille sivustoille: - mutta toki täälläkin saan hengailla jos jokin niin kovasti vetää, - vaikkapa narsismi ja kaiken kyseenalaistana näsäviisus. Varo kuitenkin ettei sinulle käy kuin eräälle filosofille väitettyään aikansa kovasti: "Jumala on kuollut".

onkin. kirjoitti:

Raamattu sanoo: Jeesuksesta tuli henki ja sellaisena hän meni POIS. Viimeinen Aadam (Jeesus) oli henki.

Ruumis ei turmeltunut, koska Jeesus herätettiin henkiolentona jolla on myös kyky ainellistua, kuten enkelit tekivät lukuisia kertoja.

Liha ja veri EI VOI periä Jumalan valtakuntaa.

Jeesus ei ollut tunistettavissa kasvoistaan, vaan teoistaan ja puheistaan nousemisensa jälkeen.

Vain yhdessä kohdassa mainitaan reiät käsissä ja jaloissa. Aika omituista ettei se herättänyt muilla kerroilla ihmetystä, kun eivät Jeesusta tunistaneet. Jeesus aineellisti sen kaltaisen ruumiin vain epäilevää Tuomasta varten. Muilla näyttäytymiskerroilla ko. reikiä ei mainta koska ne puuttuivat.

Lue lisää

NE EIVÄT TODISTA MITÄÄN SELLAISTA MITÄ RAAMATTU SANOO. NE OVAT OMIA JOHTOPÄÄTÖKSIÄ EIKÄ NIISSÄ SANOTA TARKAN JA TÄSMÄLLISEN TIEDON MUKAISESTI: "JEHOVA JUMALAN HÄVITTÄNEEN POIKANSA UHRATUN RUUMIIN".

SINULLA ON VAIN LUULOJA JA HAJANAISIA VÄITTÄMIÄ, JOITA EI VIITSI EDES KOMMENTOIDA, NIIN PAHASTI NE OVAT IRTI RAAMATUN ANTAMASTA KOKONAISKUVASTA.

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

NE EIVÄT TODISTA MITÄÄN SELLAISTA MITÄ RAAMATTU SANOO. NE OVAT OMIA JOHTOPÄÄTÖKSIÄ EIKÄ NIISSÄ SANOTA TARKAN JA TÄSMÄLLISEN TIEDON MUKAISESTI: "JEHOVA JUMALAN HÄVITTÄNEEN POIKANSA UHRATUN RUUMIIN".

SINULLA ON VAIN LUULOJA JA HAJANAISIA VÄITTÄMIÄ, JOITA EI VIITSI EDES KOMMENTOIDA, NIIN PAHASTI NE OVAT IRTI RAAMATUN ANTAMASTA KOKONAISKUVASTA.

Lue lisää

>>SINULLA ON VAIN LUULOJA JA HAJANAISIA VÄITTÄMIÄ, JOITA EI VIITSI EDES KOMMENTOIDA, NIIN PAHASTI NE OVAT IRTI RAAMATUN ANTAMASTA KOKONAISKUVASTA.

Minä pyrin elämään mahdollisimman todentuntuisessa ajatusmaailmassa ja se tarkoittaa aivan muuta kuin satumaailman juonenkäänteistä kiistelyä.

Baltasar ei kirjautuneena kirjoitti:

Ateisteille ja tieteelle on ihan omat kekustelupalstansa; ja mielestäni sellainen henkilö, joka ei pidä Raamatun tekstejä sivustoilla riittäviksi perusteiksi käytävälle keskustelulle on selvästi eksynyt väärille sivustoille: - mutta toki täälläkin saan hengailla jos jokin niin kovasti vetää, - vaikkapa narsismi ja kaiken kyseenalaistana näsäviisus. Varo kuitenkin ettei sinulle käy kuin eräälle filosofille väitettyään aikansa kovasti: "Jumala on kuollut".

Lue lisää

>>...ja mielestäni sellainen henkilö, joka ei pidä Raamatun tekstejä sivustoilla riittäviksi perusteiksi käytävälle keskustelulle on selvästi eksynyt väärille sivustoille:

Olet toki oikeutettu tuohon perusteettomaan mielipiteeseesi. Minä olen ainoastaan kysynyt perusteluja väitteellesi, että Raamatun sisältö olisi yliluonnollista alkuperää.

>> - mutta toki täälläkin saan hengailla jos jokin niin kovasti vetää,

Niin, sinä et ole minkäänlaisessa asemassa määrittämään minne ja mitä kirjoitan. Tämä palsta on tarkoitettu keskusteluun jehovantodistajuudesta ja minulla on tunne luissa, että tunnen jehovantodistajuuden mennen tullen paremmmin kuin sinä.

>>- vaikkapa narsismi ja kaiken kyseenalaistana näsäviisus.

Se usein mainittu totuus on löydettävissä aianostaan kyseenalaistamalla.

>>Varo kuitenkin ettei sinulle käy kuin eräälle filosofille väitettyään aikansa kovasti: "Jumala on kuollut".

Minä vastaan kirjoituksistani ja toisin kuin sinä, pyrin perustelemaan väitteeni ja vastaan minulle esitettyihin kysmyksiin. Joten huolenpitosi on kohdallani turhaa.

Markku_Meilo kirjoitti:

>>SINULLA ON VAIN LUULOJA JA HAJANAISIA VÄITTÄMIÄ, JOITA EI VIITSI EDES KOMMENTOIDA, NIIN PAHASTI NE OVAT IRTI RAAMATUN ANTAMASTA KOKONAISKUVASTA.

Minä pyrin elämään mahdollisimman todentuntuisessa ajatusmaailmassa ja se tarkoittaa aivan muuta kuin satumaailman juonenkäänteistä kiistelyä.

Lue lisää

Edusta kuin: "mahdollisimman todentuntuisia" valheita perusteluineen kuten: "Jehova Jumala hävitti poikansa uhratun ruumiin" - liitetiedostoineen hyvin osoittaa.

Toki Vartiotorniseura voi elää väärien väittämisen ja odotusten varssa vaikka kuinka pitkään: kuin prisessa ruusulinnassa; mutta niiden esittämiseen totuutena Raamatusta, on jokaisen kirjoituksia tuntevan velvollisuus puuttua oikaisemalla ja ojentamalla heitä julkisesta valehtelusta Jumalan nimissä ja Raamatun piikkiin.

Niinhän se entinen pääministerikin aikanaan puhui: niin totta kuin pystyi, vai mitä, ennen eroaan valehtelun vuoksi. Jos sinä olet mahdollisimman tutuudenmukaisessa siinä maailmassa, joka ei ole satua vaan mahdollisesti totta; ota sinä se valheen todeksi esittämisestä luvattu kymppitonni itsellesi, ja osoita kirjoitus joka sanoo: "Jehova Jumalan hävittäneen Poikansa uhratun ruumiin": - siitä JULKISESTA VALHEESTAHAN TÄSSÄ ON KYSYMYS VAI MITÄ, ÄLÄKÄ TURHAAN ENÄÄ HÄMMENNÄ.

Baltasar kirjoitti:

Edusta kuin: "mahdollisimman todentuntuisia" valheita perusteluineen kuten: "Jehova Jumala hävitti poikansa uhratun ruumiin" - liitetiedostoineen hyvin osoittaa.

Toki Vartiotorniseura voi elää väärien väittämisen ja odotusten varssa vaikka kuinka pitkään: kuin prisessa ruusulinnassa; mutta niiden esittämiseen totuutena Raamatusta, on jokaisen kirjoituksia tuntevan velvollisuus puuttua oikaisemalla ja ojentamalla heitä julkisesta valehtelusta Jumalan nimissä ja Raamatun piikkiin.

Niinhän se entinen pääministerikin aikanaan puhui: niin totta kuin pystyi, vai mitä, ennen eroaan valehtelun vuoksi. Jos sinä olet mahdollisimman tutuudenmukaisessa siinä maailmassa, joka ei ole satua vaan mahdollisesti totta; ota sinä se valheen todeksi esittämisestä luvattu kymppitonni itsellesi, ja osoita kirjoitus joka sanoo: "Jehova Jumalan hävittäneen Poikansa uhratun ruumiin": - siitä JULKISESTA VALHEESTAHAN TÄSSÄ ON KYSYMYS VAI MITÄ, ÄLÄKÄ TURHAAN ENÄÄ HÄMMENNÄ.

Lue lisää

Valitettavasti nuo ovat raamatusta tehtyjä johtopäätöksiä, toteamuksia siitä mitä on kirjoitettu. Sinun tulkintasi sen sijaan huiskii jae tolkulla raamatun muita osia korville. Minua toki kiinnostaisi, jos tulkinta kovin väittää muuta kuin joku toinen kohta ko. kirjassa.

Jos edes puolella lauseella kommentoisit sitä seikkaa, että opetuslapset eivät tunteneet Jeesusta ulkonäöltä ylösnousemuksen jälkeen. Joku oli muuttunut, mikä, kampausko?

ilmiselviin kysymyksiin. kirjoitti:

Valitettavasti nuo ovat raamatusta tehtyjä johtopäätöksiä, toteamuksia siitä mitä on kirjoitettu. Sinun tulkintasi sen sijaan huiskii jae tolkulla raamatun muita osia korville. Minua toki kiinnostaisi, jos tulkinta kovin väittää muuta kuin joku toinen kohta ko. kirjassa.

Jos edes puolella lauseella kommentoisit sitä seikkaa, että opetuslapset eivät tunteneet Jeesusta ulkonäöltä ylösnousemuksen jälkeen. Joku oli muuttunut, mikä, kampausko?

Lue lisää

Jumalan sanaa ja todistajien vakuutusta on varmasti perätön lausuma. Sensijaan UT tekee asian sekä kieliteiteen valossa että todistusen kera selkeästi tiettäväksi: Jeesuksen nousseen kuolleista "lihaa ja luuta omaavassa ruumiissa". Mutta luetaampa Jehovan orjien valeväittämää vastaan: Jeesuksen OMA TODISTUS suoraan kreikkalaisista käsikirjoituksista:

"Kosketelkaa (pselafesate) Minua (mu) ja (kai) nähkää (idete), että (hoti) henki (pneuma) lihaa (sarki) *lihoja (*sarkas) ja (kai) luita (ostea) EI (uk) OMAA (ekhei) KUTEN (kathos) MINUN (eme) NÄETTE (theoreite) OMAAVAN (ekhota)." (Luuk.24:39; *merk. puuttuvat varhaisimmista käsikir.)

Eli OMAAKO HENKI(*RUUMIS) LIHAA JA LUITA KUTEN NÄETTE (sanan kautta) JEESUKSEN YLÖSNOUSEMUSRUUMIIN OMAAVAN? (*Koko raamattu ei tunne tarkasti ottaen lainkaan termiä "henkiruumis".)

Perusväittämä: "Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin" on täysin tuulesta temmattu vale. Milloin siis ja missä sano osoittaa jehovan hävittäneen Poikansa ruumiin, ja miten ja missä hän vaihtoi osoitettavasti: Raamatusta osoitettavasti toisen ruumiin hävitetyn ruumiin tilalle?

Väittäähän toki voi mitä tahansa, mutta ongelmat alkavat kun väitökset pitää osoittaa Jumalan sanan ja sen ilmoituksen mukaisiksi, eikä vain jonkin harhautuneen joukon omiksi päätelmiksi, vailla päätä sekä häntää, vai mitä?

Markku_Meilo kirjoitti:

>>...ja mielestäni sellainen henkilö, joka ei pidä Raamatun tekstejä sivustoilla riittäviksi perusteiksi käytävälle keskustelulle on selvästi eksynyt väärille sivustoille:

Olet toki oikeutettu tuohon perusteettomaan mielipiteeseesi. Minä olen ainoastaan kysynyt perusteluja väitteellesi, että Raamatun sisältö olisi yliluonnollista alkuperää.

>> - mutta toki täälläkin saan hengailla jos jokin niin kovasti vetää,

Niin, sinä et ole minkäänlaisessa asemassa määrittämään minne ja mitä kirjoitan. Tämä palsta on tarkoitettu keskusteluun jehovantodistajuudesta ja minulla on tunne luissa, että tunnen jehovantodistajuuden mennen tullen paremmmin kuin sinä.

>>- vaikkapa narsismi ja kaiken kyseenalaistana näsäviisus.

Se usein mainittu totuus on löydettävissä aianostaan kyseenalaistamalla.

>>Varo kuitenkin ettei sinulle käy kuin eräälle filosofille väitettyään aikansa kovasti: "Jumala on kuollut".

Minä vastaan kirjoituksistani ja toisin kuin sinä, pyrin perustelemaan väitteeni ja vastaan minulle esitettyihin kysmyksiin. Joten huolenpitosi on kohdallani turhaa.

Lue lisää

Eli sinun tarpeesi saada tietää ja mahdollisesti selvitää: Raamatun auktoriteettia ja sen mahdollista yliluonnollista alkuperää.
Jos asia on sinulle hämärän peitossa avaa toki uusi keskustelu tästä "peruspalikasta" ja käypä kysäsemässä myös muslimeita heidän kirjoitustensa alkuperää.

Tämä keskustelu lähee liikkeelle jo siitä ettei mukana ole ateisteja ja Jumalan sanan arvovallan kyseenalaistavia "palikoita". Heille on omat ihan leikkikehänsä ja keskustelupalstansa.

Se mitä sanot asiantuntemuksestasi JT suhteen on mielestäni perusteltua ja osoitettavaakin.

Baltasar kirjoitti:

Jumalan sanaa ja todistajien vakuutusta on varmasti perätön lausuma. Sensijaan UT tekee asian sekä kieliteiteen valossa että todistusen kera selkeästi tiettäväksi: Jeesuksen nousseen kuolleista "lihaa ja luuta omaavassa ruumiissa". Mutta luetaampa Jehovan orjien valeväittämää vastaan: Jeesuksen OMA TODISTUS suoraan kreikkalaisista käsikirjoituksista:

"Kosketelkaa (pselafesate) Minua (mu) ja (kai) nähkää (idete), että (hoti) henki (pneuma) lihaa (sarki) *lihoja (*sarkas) ja (kai) luita (ostea) EI (uk) OMAA (ekhei) KUTEN (kathos) MINUN (eme) NÄETTE (theoreite) OMAAVAN (ekhota)." (Luuk.24:39; *merk. puuttuvat varhaisimmista käsikir.)

Eli OMAAKO HENKI(*RUUMIS) LIHAA JA LUITA KUTEN NÄETTE (sanan kautta) JEESUKSEN YLÖSNOUSEMUSRUUMIIN OMAAVAN? (*Koko raamattu ei tunne tarkasti ottaen lainkaan termiä "henkiruumis".)

Perusväittämä: "Jehova Jumala hävitti Poikansa uhratun ruumiin" on täysin tuulesta temmattu vale. Milloin siis ja missä sano osoittaa jehovan hävittäneen Poikansa ruumiin, ja miten ja missä hän vaihtoi osoitettavasti: Raamatusta osoitettavasti toisen ruumiin hävitetyn ruumiin tilalle?

Väittäähän toki voi mitä tahansa, mutta ongelmat alkavat kun väitökset pitää osoittaa Jumalan sanan ja sen ilmoituksen mukaisiksi, eikä vain jonkin harhautuneen joukon omiksi päätelmiksi, vailla päätä sekä häntää, vai mitä?

Lue lisää

Juu juu, kuitenkaan Jeesusta ei tunnettu ulkonäön perusteella. Tästä et pääse mihinkään. Jokin oli muuttunut, mikä?


"Mitä Luukkaan 24:36–39 tarkoittaa puhuessaan ruumiista, jossa Jeesus herätettiin?

Luuk. 24:36–39: ”Heidän [opetuslasten] tästä puhuessaan hän itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: ’Olkoon teillä rauha.’ Mutta koska he olivat kauhistuneita ja olivat säikähtäneet, he kuvittelivat näkevänsä hengen. Niin hän sanoi heille: ’Miksi olette levottomia, ja minkä vuoksi sydämessänne nousee epäilyksiä? Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani, että se olen minä itse; tunnustelkaa minua ja katsokaa, sillä hengellä ei ole lihaa eikä luita, niin kuin näette minulla olevan.’ ”

Ihmiset eivät voi nähdä henkiä, ja siksi opetuslapset ilmeisesti ajattelivat näkevänsä aaveen tai näyn (vrt. Mark. 6:49, 50). Jeesus vakuutti heille, että hän ei ollut mikään aave; he saattoivat nähdä hänen liharuumiinsa ja koskettaa häntä, tunnustella hänen luitaan; hän myös söi heidän läsnäollessaan. Samoin enkelit olivat menneisyydessä aineellistuneet, niin että ihmiset näkivät heidät; he olivat syöneet, ja jotkut olivat jopa menneet naimisiin ja siittäneet lapsia (1. Moos. 6:4; 19:1–3). Ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus ei aina näyttäytynyt samassa liharuumiissa (kenties painaakseen heidän mieleensä sen tosiasian, että hän oli silloin henki), ja siksi eivät edes hänen läheiset ystävänsä heti tunnistaneet häntä (Joh. 20:14, 15; 21:4–7). Mutta näyttäytymällä toistuvasti heille aineellistetuissa ruumiissa ja puhumalla ja toimimalla tavalla, jonka he yhdistivät tuntemaansa Jeesukseen, hän vahvisti heidän uskoaan siihen, että hänet oli tosiaan herätetty kuolleista.

Opetuslapset eivät voineet nähdä Jeesusta siinä ruumiissa, joka hänellä on nyt hänen ollessaan kirkastettuna taivaassa, sillä Paavali sanoi myöhemmin kirkastetun Kristuksen olevan ”hänen [Jumalan] olemuksensa tarkka kuva”. Jumalahan on Henki, eikä hän ole koskaan ollut lihassa. (Hepr. 1:3; vrt. 1. Tim. 6:16.)

Lukiessamme kertomuksia Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeisistä näyttäytymisistä me voimme ymmärtää ne oikein, jos pidämme mielessämme sivulla 426 lainatut 1. Pietarin kirjeen 3:18:n ja 1. Korinttilaiskirjeen 15:45:n." rs.1984

Baltasar kirjoitti:

Eli sinun tarpeesi saada tietää ja mahdollisesti selvitää: Raamatun auktoriteettia ja sen mahdollista yliluonnollista alkuperää.
Jos asia on sinulle hämärän peitossa avaa toki uusi keskustelu tästä "peruspalikasta" ja käypä kysäsemässä myös muslimeita heidän kirjoitustensa alkuperää.

Tämä keskustelu lähee liikkeelle jo siitä ettei mukana ole ateisteja ja Jumalan sanan arvovallan kyseenalaistavia "palikoita". Heille on omat ihan leikkikehänsä ja keskustelupalstansa.

Se mitä sanot asiantuntemuksestasi JT suhteen on mielestäni perusteltua ja osoitettavaakin.

Lue lisää

>>Jos asia on sinulle hämärän peitossa avaa toki uusi keskustelu tästä "peruspalikasta" ja käypä kysäsemässä myös muslimeita heidän kirjoitustensa alkuperää.

Jos joku esittää väitteen, on hänellä todistustaakka, siksi kyselen.

ovat. päätelmät. kirjoitti:

Juu juu, kuitenkaan Jeesusta ei tunnettu ulkonäön perusteella. Tästä et pääse mihinkään. Jokin oli muuttunut, mikä?


"Mitä Luukkaan 24:36–39 tarkoittaa puhuessaan ruumiista, jossa Jeesus herätettiin?

Luuk. 24:36–39: ”Heidän [opetuslasten] tästä puhuessaan hän itse seisoi heidän keskellään ja sanoi heille: ’Olkoon teillä rauha.’ Mutta koska he olivat kauhistuneita ja olivat säikähtäneet, he kuvittelivat näkevänsä hengen. Niin hän sanoi heille: ’Miksi olette levottomia, ja minkä vuoksi sydämessänne nousee epäilyksiä? Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani, että se olen minä itse; tunnustelkaa minua ja katsokaa, sillä hengellä ei ole lihaa eikä luita, niin kuin näette minulla olevan.’ ”

Ihmiset eivät voi nähdä henkiä, ja siksi opetuslapset ilmeisesti ajattelivat näkevänsä aaveen tai näyn (vrt. Mark. 6:49, 50). Jeesus vakuutti heille, että hän ei ollut mikään aave; he saattoivat nähdä hänen liharuumiinsa ja koskettaa häntä, tunnustella hänen luitaan; hän myös söi heidän läsnäollessaan. Samoin enkelit olivat menneisyydessä aineellistuneet, niin että ihmiset näkivät heidät; he olivat syöneet, ja jotkut olivat jopa menneet naimisiin ja siittäneet lapsia (1. Moos. 6:4; 19:1–3). Ylösnousemuksensa jälkeen Jeesus ei aina näyttäytynyt samassa liharuumiissa (kenties painaakseen heidän mieleensä sen tosiasian, että hän oli silloin henki), ja siksi eivät edes hänen läheiset ystävänsä heti tunnistaneet häntä (Joh. 20:14, 15; 21:4–7). Mutta näyttäytymällä toistuvasti heille aineellistetuissa ruumiissa ja puhumalla ja toimimalla tavalla, jonka he yhdistivät tuntemaansa Jeesukseen, hän vahvisti heidän uskoaan siihen, että hänet oli tosiaan herätetty kuolleista.

Opetuslapset eivät voineet nähdä Jeesusta siinä ruumiissa, joka hänellä on nyt hänen ollessaan kirkastettuna taivaassa, sillä Paavali sanoi myöhemmin kirkastetun Kristuksen olevan ”hänen [Jumalan] olemuksensa tarkka kuva”. Jumalahan on Henki, eikä hän ole koskaan ollut lihassa. (Hepr. 1:3; vrt. 1. Tim. 6:16.)

Lukiessamme kertomuksia Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeisistä näyttäytymisistä me voimme ymmärtää ne oikein, jos pidämme mielessämme sivulla 426 lainatut 1. Pietarin kirjeen 3:18:n ja 1. Korinttilaiskirjeen 15:45:n." rs.1984

Lue lisää

Voidenkin palturia puhuvien Vartiotorini julkaisujen mielettömien kopioden kassa. Siellä missä on paljon selittäviä sanoja, sieltä ei syntiä puutu, ja se synti on vale, jota yritetään peitellä uusilla ja loputtomilla valheiden ja Raamatusta mielivaltiaisesti sepustetujen valheiden ketjulla.

Mikään ei osoittanut: "Jehova Jumalan hävittäneen Poikansa ruumiin"

Mikään ei osoittanut sitä: etteikö Jeesus todistettavasti noussut kuolleista juuri siinä "lihaa ja luuta" olevassa ruumiissaan, josta oli muuten veri laskettu maahan: kuten jopa enkelitkin asian osoittivat makuupaikkaa myöten tapahtuneeksi.

Jeesuksen Kristuken ruumis oli ennen kuolemaa varmasti ihmisruumis eikä enkeliruumis vaan: lihaa ja verta. Hebr: 2:14,15: "Koska siis lapsilla oli veri ja liha, tuli Hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, ETTÄ HÄN KUOLEMANSA KAUTTA KUKISTAISI SEN, JOLLA OLI KUOLEMA VALLASSAAN, SE ON PERKELEEN. JA VAPAUTTEISI KAIKKI NE, JOTKA KUOLEMAN PELOSTA KAUTTA KOKO ELÄMÄNSÄ OLIVAT OLLEET ORJUUDEN ALAISIA."

Markku_Meilo kirjoitti:

>>Jos asia on sinulle hämärän peitossa avaa toki uusi keskustelu tästä "peruspalikasta" ja käypä kysäsemässä myös muslimeita heidän kirjoitustensa alkuperää.

Jos joku esittää väitteen, on hänellä todistustaakka, siksi kyselen.

Lue lisää

"Jehova Jumalan hävittäneen Poikansa uhratun ruumiin" ja yhdenkin selkeän sanan paikan avulla todistettuna tämä tapahtuma Raamatun mukaiseksi opetukseksi saa itselleen: 10 000 euroa.

Siispä sinullekin sama tarjous: osoita missä Raamattu sanoo niin ja olet kymppitonnia rikkaampi.

Baltasar kirjoitti:

"Jehova Jumalan hävittäneen Poikansa uhratun ruumiin" ja yhdenkin selkeän sanan paikan avulla todistettuna tämä tapahtuma Raamatun mukaiseksi opetukseksi saa itselleen: 10 000 euroa.

Siispä sinullekin sama tarjous: osoita missä Raamattu sanoo niin ja olet kymppitonnia rikkaampi.

Lue lisää

Johan olet selitellyt tarpeeksi asian vierestä.

Markku_Meilo kirjoitti:

Johan olet selitellyt tarpeeksi asian vierestä.

Tekaistujen väitteiden todisteeksi, en mitää musta tuntuu juttua kymppitonnilla tilannut.

Sä ott ihan "fiksu tyyppi" mutta nyt vaan vähän väärissä kehyksissä "näsäilemässä".

Baltasar kirjoitti:

Tekaistujen väitteiden todisteeksi, en mitää musta tuntuu juttua kymppitonnilla tilannut.

Sä ott ihan "fiksu tyyppi" mutta nyt vaan vähän väärissä kehyksissä "näsäilemässä".

Lue lisää

Minulla on todistustaakka ainoastaan itse esittämieni väitteiden suhteen. Niin harmittavaa kun se sinulle onkin, niin en vastaa kenenkään muun kirjoittelusta.

Baltasar kirjoitti:

Voidenkin palturia puhuvien Vartiotorini julkaisujen mielettömien kopioden kassa. Siellä missä on paljon selittäviä sanoja, sieltä ei syntiä puutu, ja se synti on vale, jota yritetään peitellä uusilla ja loputtomilla valheiden ja Raamatusta mielivaltiaisesti sepustetujen valheiden ketjulla.

Mikään ei osoittanut: "Jehova Jumalan hävittäneen Poikansa ruumiin"

Mikään ei osoittanut sitä: etteikö Jeesus todistettavasti noussut kuolleista juuri siinä "lihaa ja luuta" olevassa ruumiissaan, josta oli muuten veri laskettu maahan: kuten jopa enkelitkin asian osoittivat makuupaikkaa myöten tapahtuneeksi.

Jeesuksen Kristuken ruumis oli ennen kuolemaa varmasti ihmisruumis eikä enkeliruumis vaan: lihaa ja verta. Hebr: 2:14,15: "Koska siis lapsilla oli veri ja liha, tuli Hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, ETTÄ HÄN KUOLEMANSA KAUTTA KUKISTAISI SEN, JOLLA OLI KUOLEMA VALLASSAAN, SE ON PERKELEEN. JA VAPAUTTEISI KAIKKI NE, JOTKA KUOLEMAN PELOSTA KAUTTA KOKO ELÄMÄNSÄ OLIVAT OLLEET ORJUUDEN ALAISIA."

Lue lisää

kysymyksen väistämiseksi on niin makoisaa luettavaa, että en voi olla laittamatta sitä uusiksi esille. Tuo esittämäni tosiasia raamattuun kirjattuna ei kiemurtelullasi poistu yhtään mihinkään. Yritä edes vastata.

Huomaa, vastaus kysymykseen ei ole se, että enkeli viisasi Jeesuksen makuusijaa.



>>>>>Kuitenkaan Jeesusta ei tunnettu ulkonäön perusteella. Tästä et pääse mihinkään. Jokin oli muuttunut, mikä?

Baltasar kirjoitti:

Voidenkin palturia puhuvien Vartiotorini julkaisujen mielettömien kopioden kassa. Siellä missä on paljon selittäviä sanoja, sieltä ei syntiä puutu, ja se synti on vale, jota yritetään peitellä uusilla ja loputtomilla valheiden ja Raamatusta mielivaltiaisesti sepustetujen valheiden ketjulla.

Mikään ei osoittanut: "Jehova Jumalan hävittäneen Poikansa ruumiin"

Mikään ei osoittanut sitä: etteikö Jeesus todistettavasti noussut kuolleista juuri siinä "lihaa ja luuta" olevassa ruumiissaan, josta oli muuten veri laskettu maahan: kuten jopa enkelitkin asian osoittivat makuupaikkaa myöten tapahtuneeksi.

Jeesuksen Kristuken ruumis oli ennen kuolemaa varmasti ihmisruumis eikä enkeliruumis vaan: lihaa ja verta. Hebr: 2:14,15: "Koska siis lapsilla oli veri ja liha, tuli Hänkin niistä yhtäläisellä tavalla osalliseksi, ETTÄ HÄN KUOLEMANSA KAUTTA KUKISTAISI SEN, JOLLA OLI KUOLEMA VALLASSAAN, SE ON PERKELEEN. JA VAPAUTTEISI KAIKKI NE, JOTKA KUOLEMAN PELOSTA KAUTTA KOKO ELÄMÄNSÄ OLIVAT OLLEET ORJUUDEN ALAISIA."

Lue lisää

Jaa niin, unohdin kysyä, että millä perusteella on valhe jos kysyn miksi opetuslapset eivät näöltä tunnistaneet Jeesusta?

Sinähän voinet helposti osoittaa raamatusta, että he sen sijaan heti tunnistivat maestarin joka kerta. Laitapa ko. kohdat välitömästi esille, niin saamme ihailla sitä yhdessä.

Markku_Meilo kirjoitti:

Minulla on todistustaakka ainoastaan itse esittämieni väitteiden suhteen. Niin harmittavaa kun se sinulle onkin, niin en vastaa kenenkään muun kirjoittelusta.

Kehäpäätelmäteorioitasi, kun minun tarkoituksenani oli osoittaa että: sillä joka väittää näin Raamatun sanan ja ilmoituksen vastaisesti: "Jehova Jumalan hävitti Poikansa uhratun ruumiin", on nimenomaan se todistustaakka harteillaan ja todistaa sekä vahvistaa sanasta osoittaen, että todellakin niin myös tapahtui! Etkö sinä tämä ymmärrä vaikka rahaakin on asian tiimoilta tarjolla???

kyydistä. kirjoitti:

Jaa niin, unohdin kysyä, että millä perusteella on valhe jos kysyn miksi opetuslapset eivät näöltä tunnistaneet Jeesusta?

Sinähän voinet helposti osoittaa raamatusta, että he sen sijaan heti tunnistivat maestarin joka kerta. Laitapa ko. kohdat välitömästi esille, niin saamme ihailla sitä yhdessä.

Lue lisää

Ja vaikka Hän olisi ollut Urpo Martikaisen näköinen se ei poissulje sitä etteikö Hänen kuolleista noussut ruumiinsa oli ollut kuten Hän itse todisti ja näytti: "lihaa ja luita".

Baltasar kirjoitti:

Eli sinun tarpeesi saada tietää ja mahdollisesti selvitää: Raamatun auktoriteettia ja sen mahdollista yliluonnollista alkuperää.
Jos asia on sinulle hämärän peitossa avaa toki uusi keskustelu tästä "peruspalikasta" ja käypä kysäsemässä myös muslimeita heidän kirjoitustensa alkuperää.

Tämä keskustelu lähee liikkeelle jo siitä ettei mukana ole ateisteja ja Jumalan sanan arvovallan kyseenalaistavia "palikoita". Heille on omat ihan leikkikehänsä ja keskustelupalstansa.

Se mitä sanot asiantuntemuksestasi JT suhteen on mielestäni perusteltua ja osoitettavaakin.

Lue lisää

" Tämä keskustelu lähee liikkeelle jo siitä ettei mukana ole ateisteja ja Jumalan sanan arvovallan kyseenalaistavia "palikoita". Heille on omat ihan leikkikehänsä ja keskustelupalstansa. "


Oho! Näin henkeytetysti niitä "uskistotuuksia" aikaan saadaan: uskot, niin kuin MINÄ -jessuli-satuolennon kamu- käsken, tai turpa kiinni.

Kertoisitko -sinä henkinen eunukki- ohimennen 'palikalle', miksi teidän kymppi, mielikuvitusolento jessuli-setä, valehteli Raamatun mukaan palaavansa opetuslastensa elinaikana?

Baltasar kirjoitti:

"Jehova Jumalan hävittäneen Poikansa uhratun ruumiin" ja yhdenkin selkeän sanan paikan avulla todistettuna tämä tapahtuma Raamatun mukaiseksi opetukseksi saa itselleen: 10 000 euroa.

Siispä sinullekin sama tarjous: osoita missä Raamattu sanoo niin ja olet kymppitonnia rikkaampi.

Lue lisää

Osoita minulle Raamatulla, missä lukee "Paloauto on punainen". Saat heti lasten kolmipyörän, taivaspaikan ja 100 neitsyttä/poikaa/lammasta/pornovideota. Ihan mieltymyksen mukaan saapi viimeisen kohdan valita.

Baltasar kirjoitti:

Ja vaikka Hän olisi ollut Urpo Martikaisen näköinen se ei poissulje sitä etteikö Hänen kuolleista noussut ruumiinsa oli ollut kuten Hän itse todisti ja näytti: "lihaa ja luita".

Lue lisää

Hyvä, siis olemme Jeesuksen ulkomuodon muutoksesta samaa mieltä. Huomaatko, että jeesus esiintyi useammankin kerran ja toki eri ruumiilla (naulan reiät/ ei reikiä) kun eivät kertaakaan tunteneet kasvonpiirteistä. Luotiinko joka kerta uusi liharuumis?

........ kirjoitti:

Hyvä, siis olemme Jeesuksen ulkomuodon muutoksesta samaa mieltä. Huomaatko, että jeesus esiintyi useammankin kerran ja toki eri ruumiilla (naulan reiät/ ei reikiä) kun eivät kertaakaan tunteneet kasvonpiirteistä. Luotiinko joka kerta uusi liharuumis?

Lue lisää

Jossa paljastettiin Jeesuksen iankaikkinen kirkkauden ruumis, jo Hänen eläessään vielä "forfe dulu" orjan muodossa, vaikka Hänellä olikin taivaallisisa "morfe Theu hyparkos" = oli (on) Jumalan muoto. (Fil.3:6,7.)

"Ja Hänen rukoillessaan Hänen kasvojensa näkö muuttui, ja Hänen vaatteensa tulivat säteilevän valkoisiksi. Ja katso, Hänen kanssaan puhui kaksi miestä, ja ne olivat Mooses ja Elias. He NÄKYIVÄT KIRKKAUDESSA ja puhivat Hänen pois menostansa, jonka Hän ole saatava täytäntöön Jerusalemissa. Mutta Pietari ja ne, jotka olivat Hänen kanssansa, olivat unen raskauttamat; mutta kun he heräsivät, näkivät he Hänen kirkkautensa ja ne kaksi miestä, jotka seisoivat Hänen luonansa. Ja kun nämä olivat eroamassa Hänestä, sanoi Pietari Jeesukselle: 'Mestari, meidän on tässä hyvä olla; tehkäämme kolme majaa, sinulle yksi ja Moosekselle yksi ja Eliaalle yksi.' Mutta Hän ei tiennyt mitä sanoi. Ja heidän tätä sanoessaan tuli pilvi ja peitti heidät varjoonsa; ja he peljästyivät joutuessaan pilveen. Ja pilvestä kuului ääni, joka sanoi: 'Tämä on Minun rakas poikani, se valittu; kuulkaa Häntä'. Ja äänen kuulluessa he huomasivat Jeesuksen olevan yksin." Luuk.9:29-36.)

Tämä kirkastettu Jeesus Kristus on Ihmisen Poika taivaasta Dan.7:13,14; 1.Moos.1:26; se sama, joka tulee Kaikkivaltiaana Jumalana alas taivaasta Ilm.1:7; ja puhuu meille Ilmestyskirjassa kuvattuna tarkasti pitkäliepeisessä viitassaan pappina ja kuninkaallisella vyöllä vyötettynä valkeissa vaattaissaan; Hän on se, joka istuu Jahven valtaistuimella ikuisena pappina ja kuninkaana Hänestä Jahven vannomalla VALALLA. (Hebr.6:13; Psalmi 110.)

Morfoosien morfoosi: "Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsenä kanssa." (2.Kor.5:19.9