Kun noita 'sydänakka on sekaisin', 'sydänakka on väärässä, eikä tajua mitään' yms. kommentteja löytyy vähän sieltä ja täältä (myös ketjuista, joissa en ole itse keskustelemassa), niin pistäkäähän tähän esille nyt ne asiat, joihin viittaatte, ja siis ne sanomani asiat, jotka olette omien sanojenne mukaan kumonneet jotenkin, niin katsotaan, onko noilla kommenteillanne 'sydänakan tyhmyydestä ja väärässäolemisesta' perusteita..!? :D
Aloitetaanko taas siitä, milloin se yksilönkehitys (ihmisyksilön elämä ja kehitys biologisesti/lääketieteellisesti) oikein alkaakaan, vaiko vaikkapa siitä, tuhotaanko/estetäänkö abortissa ihmisyksilöiden odotettavissa olevia elämiä tappamalla kyseiset yksilöt alkioina/sikiöinä..?! :D
On täysin asiatonta irvailla 'toisen kirjoittajan tyhmyydellä ja ymmärtämättömyydellä' toisaalla, ketjuissa, joissa kyseisiä asioita ei edes käsitellä! Vielä asiattomampaa- suorastaan törkeää- on valehdella toisen sanomisista! Minun on valehdeltu esim. väittäneen, että lajinkehityksellä ei ole mitään tekemistä yksilönkehityksen kanssa, vaikka olen sanonut useita kertoja, että lajinkehitys mahdollistaa myöhempien yksilöiden elämän ja kehityksen alkamisen! Kun keskusteltiin odotettavissa olevien elämien tuhoamisesta/estämisestä aborteissa tappamalla, ja olin toistanut kyseisten keskustelujen yhteydessä useita kertoja sen faktan, että *abortoitavat eivät tiedosta elämänsä tuhoamista/estämistä/menettämistä, löysin yllätyksekseni erään vakikirjoittajan valehtelemasta eräästä toisesta keskustelusta, että 'nythän abortoitavat tiedostavat eräiden mukaan jo odotettavissa olevan elämänsäkin'... Kukaan ei ollut tuollaista siis väittänyt, vaan minäkin olin todennut useita kertoja tuon em. asian*, ja sen lisäksi sen, että tuolla tiedostamattomuudella voi sitten vaikkapa perustella sitä, miksi sen alkion/sikiön saisi tappaa!
Laittakaahan nyt tähän alle ne asiat, joita en ole ymmärtänyt/sanomani asiat, jotka olette kumonneet minun sitä ymmärtämättä (
Aloitetaanko taas siitä, milloin se yksilönkehitys (ihmisyksilön elämä ja kehitys biologisesti/lääketieteellisesti) oikein alkaakaan, vaiko vaikkapa siitä, tuhotaanko/estetäänkö abortissa ihmisyksilöiden odotettavissa olevia elämiä tappamalla kyseiset yksilöt alkioina/sikiöinä..?! :D
On täysin asiatonta irvailla 'toisen kirjoittajan tyhmyydellä ja ymmärtämättömyydellä' toisaalla, ketjuissa, joissa kyseisiä asioita ei edes käsitellä! Vielä asiattomampaa- suorastaan törkeää- on valehdella toisen sanomisista! Minun on valehdeltu esim. väittäneen, että lajinkehityksellä ei ole mitään tekemistä yksilönkehityksen kanssa, vaikka olen sanonut useita kertoja, että lajinkehitys mahdollistaa myöhempien yksilöiden elämän ja kehityksen alkamisen! Kun keskusteltiin odotettavissa olevien elämien tuhoamisesta/estämisestä aborteissa tappamalla, ja olin toistanut kyseisten keskustelujen yhteydessä useita kertoja sen faktan, että *abortoitavat eivät tiedosta elämänsä tuhoamista/estämistä/menettämistä, löysin yllätyksekseni erään vakikirjoittajan valehtelemasta eräästä toisesta keskustelusta, että 'nythän abortoitavat tiedostavat eräiden mukaan jo odotettavissa olevan elämänsäkin'... Kukaan ei ollut tuollaista siis väittänyt, vaan minäkin olin todennut useita kertoja tuon em. asian*, ja sen lisäksi sen, että tuolla tiedostamattomuudella voi sitten vaikkapa perustella sitä, miksi sen alkion/sikiön saisi tappaa!
Laittakaahan nyt tähän alle ne asiat, joita en ole ymmärtänyt/sanomani asiat, jotka olette kumonneet minun sitä ymmärtämättä (
Vastaukset 189
Vanhimmat
kirjastoon ottamaan biologian, yhteiskunnan ja lääketieteen kirjoja esiin ei täällä voi sinua auttaa jos et jotain asiaa ymmärrä on itsekin otettava asiasta selkoa.
..odottaa, että tyhjänlouskutus alkaa taas.. :D Laitahan vain esille ne asiat, joita en ole ymmärtänyt/jotka (sanomani) olette kumonneet, jos niitä kerran on..! :D
omasi argumenttisi ja vastargumenttisi jos niistä on kerran jo väännetty etkä asiaa ymmärtänyt niin tuskin se auttaa se vääntäminen.
En yksinkertaisesti keksi muuta keinoa sinun tajunnan laajentamiseen kuin asioista enemmän selvää ottaminen ihan tuhansien ihmisten kirjoittamien kirjojen kautta näkemysten ja tietojen ehkä sieltä saat mita täältä et tunnu löytävän ja ymmärtävän. :)
louskutuksen, lempisanasi, jos joku uskaltaa ilmaista eriävän mielipiteensä. Henkilökohtaisesti olen erittäin kyllästynyt runsassanaisiin joilotuksiisi, joissa kierrät vain kehää.
Erittäin väsyttävää ja täysin turhaa. Ole hyvä, siirrä egotrippisi blogiin ja anna tilaa muille.
Pyysin näyttämään ne mainitut tässä, koska keskusteluissa argumenttini ovat olleet hyvin pitäviä, mutta toisaalla sitten väitetään ihan muuta, mutta näköjään teillä ei ole mitään näytettävää.. :D
..sinulla ei ole edelleenkään osoittaa mitään asioita, joita en olisi ymmärtänyt, tai jotka (sanomani) olisitte kumonneet. Just just... ja arvatenkin tyhjänlouskutus jatkuu jälleen, ilman niiden pyydettyjen asioiden osoittamista. :D Teette nyt juuri sitä, mitä aloituksessa kerroinkin teidän tekevän- väitätte perusteettomia.. :D
muita ketjujasi, olet äänessä koko ajan: minäminäminäminäminäminä. Saamasi vastaukset eivät kuitenkaan kelpaa sinulle. Usko huviksesi: olet kyllästyttävä. Olet kuin rakkikoira lahkeessa, pelkkää räksytystä. Yrität haastaa kaikkia rähinään kanssasi, usko jo ettei kiinnosta.
Aloita nyt hyvä ihminen se blogi niin saat päästellä höyryjä ja toteuttaa itseäsi.
..mitä kirjoitin juuri äsken täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042163706
Tällä palstalla kun ei näytetä pääsevän keskustelussa alkua pidemmälle, kun eräillä on niin kova tarve kieltää asiaan liittyvät faktat.. :D
Ja laitahan vain esille ne asiat, joita en ole ymmärtänyt/jotka (sanomani) olette kumonneet, jos sinulla on todellakin osoittaa jotakin! Nyt ei näytä olevan.. :D
mutta sanonpahan, ettet edes halua keskustella pidemmälle. "Tällä palstalla kun ei näytetä pääsevän keskustelussa alkua pidemmälle, kun eräillä on niin kova tarve kieltää asiaan liittyvät faktat.. :D"
Juuri siksi, että väität virheellisesti omia käsityksiäsi faktaksi. Yksioikoinen keskustelutapasi ei auta asiaa. Siksi tuntuukin, että motiivisi on ihan muualla kuin keskustelunhalussa. Olet huomionhakuinen jankkajankka-ihminen ja nautit kun pääset egoistisesti taas parrasvaloihin.
..kun faktat nyt vain sattuvat olemaan faktoja vaikka kuinka räksyttäisit ja kävisit kiinni minuun henkilönä.. :D
Totta kai haluan keskustella pidemmälle, ja joitakin kertoja onkin päästy peräti sinne näkemysosioon saakka. :D
>>Laittakaahan nyt tähän alle ne asiat, joita en ole ymmärtänyt/sanomani asiat, jotka olette kumonneet minun sitä ymmärtämättä (
Oikeastikko jaksat ottaa noin pahasti pulttia anonyymin palstan höpinöistä? Suurin osa porukasta kirjottelee kuintekin täysin extempore sen ihmeemmin kiinnittämättä nimimerkkeihin tai lukematta koko keskustelua. Itse varmaan toki analysoit jokaisen kirjoituksen hyvinkin tarkkaan ennenkuin kommentoit ja luonnollisesti tunnistat myös nimimerkittömät kirjoittajat ihan vain tekstin perusteella.
Eikös tämän palstan tarkoitus ole keskustella abortista --eikä suinkaan siitä mitä sinä olet keskustellut abortista?
..yrittänyt sanoa melkoisen monia kertoja, että mitäpä, jos pysyttäisiin asiassa, joten asiasta (abortista) olisi minullakin tarkoitus keskustella. :D Noita 'sydänakka sitä ja tätä'- juttuja on ollut täällä jo pidempään, mutta päätin nyt vasta puuttu asiaan, ihan sillä ajatuksella, että jos käytäisiin ne väitetyt asiat tässä läpi, niin ei tarvitisisi aina törmätä noihin perusteettomiin väitteisiin eri ketjuja lukiessaan.
asiaa myös siltä kantilta, että ehkä omat kirjoitukseksi ja niiden ruotiminen ei kiinnosta ketään muita kuin itseäsi.
Kovasti vain kiinnostaa ruotia niitä muualla, osoittamatta kuitenkaan niitä asioita, joihin viittaa.. :D
En tiedä mistä puhut, mutta tässä se pyytämäsi asia.
Se on nyt paljon niiiiin kuin vain on mahdollista yritetty selventää sinulle, että yksilön elämän synty on kiinni näkemyksestä. Eli ei yhdestä näkemyksestä, joka olisi jotenkin luonnonlaki, kuten sinä väität.
Siinä oletkin jo sitten suorastaan valheen tiellä, että sanot lääketieteen tai biologian kertovat, että yksilön hedelmöitys on se hetki lääketieteen tai biologian näkemyksen mukaan, sillä näihin molempiin tieteisiin mahtuu erilaisia näkemyksiä yksilön elämän alusta (evoluutioteoria on biologiaa, psykiatria lääketiedettä..)
Epäilen, että se tässä aloituksessa kaipaamasi seikka on tämä.
Keskustelu siitä on turhaa kanssasi, mutta kunhan kerroin, sillä tämän halusit tietää. Usko pois, joku päivä sinäkin huomaat, että näinhän asia onkin. Sitä ennen suosittelen käyttämään hyvin sulavia sanoja, niin et näytä nykyisen näkemyksen toitottajana niin tyhmältä, mitä et olekaan. Sillä tottahan se on, vain yhden näkemyksen olemassa olon myöntävä ihminen, se vaikuttaa jotenkin kapea alaiselta, yhdelle raiteelle rakennetulta, eli ns yksinkertaiselta ihmiseltä. Mikä täysin yllättää sinun kohdallasi...
..sattuu olemaan edelleenkin faktaa, että yksilönkehitys l. yksilön elämä ja kehitys (biologisesti ja lääketieteellisesti katsottuna) alkaa hedelmöittymisestä, joka on usein linkein teikäläisille todistettu mm. täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041973462
Te sen sijaan ette ole löytäneet ainoatakaan linkkiä oman väitteenne siitä, että yksilönkehitys alkaisi jo ennen hedelmöitystä, tueksi. :D Ennen yksilönkehitystä on lajinkehitys, mutta yksilön oma kehitys/elämä alkaa hedelmöittymisestä- se ON biologista ja lääketieteellistä faktaa!
Edelleen oma uskontoni on, että yksilön elämä alkaa psykologisen synnyn myötä...
Evoluutio on ollut esillä vain yhtenä toisena näkemyksenä, siis vaihtoehtoisena näkemyksenä sille, että elämä alkaa hedelmöiutyksestä, vaihtoehtona sille, että elämä alkaa kun lapset muuttavat pois kotoa, vaihtoehtona sille, että elämä alkaa syntymästä, vaihtoehtona sille, että elämä on lahja Jumalalta...Eli kyseessä on vain yksi monista näkemyksistä, muttei suinkaan se minkä varaan oma näkemykseni yksilön elämän alkamisesta perustuu. Eli kyseessä ei ole oma väitteeni, kun puhutaan siitä, että elämä on alkanut jo ennen hedelmöitystä. Kyseessä on ennenkaikkea Darwinin näkemys, siitä, että jokainen YKSILÖ kuuluu tiettyyn LAJIIN...
..että kyse on ollut koko ajan yksilönkehityksestä l. yksilön elämän ja kehityksen alkamisesta biologisesti ja lääketieteellisesti katsottuna! Lajinkehitys ja moraalisesti merkittävän ihmisyyden alkaminen (kunkin mielestä) ovatkin sitten jo toisia juttuja.. :D
Sinun luulisi jo ymmärtävän, että näkemys, jonka mukaan ihmisyksilön elämä alka kun ihminen on syntynyt myös psykologisesti, on eräs lääketieteellinen näkemys.
Sinun pitäisi tajuta myös, että näkemys, että ihmisyksilön kehitys on alkanut kun ensimmäinen solu on maapallolla yhteyttänyt, on yksi biologisia näkemyksiä yksilön elämän alusta.
..l. yksilön elämä ja kehitys biologisesti/lääketieteellisesti, alkaa edelleenkin juuri silloin, kun se ihan faktasti alkaa :D eli hedelmöittymisestä! Sitä ennen on lajinkehitys ja sukusolut, joista mahdollisesti alkaa mahdollisen hedelmöittymisen tuloksena kehittymään joku yksilö, mutta ei jo-elävää ja kehittyvää yksilöä! Tämä on edelleenkin fakta! :D Sukusoluista alkaisi toisen (erin) 'vastakappaleen' kanssa kehittymään aivan toinen yksilö. Tietty yksilö määräytyy ja alkaa kehittyä hedelmöityksen seurauksena.
Sotket jatkuvasti lajinkehityksen ja moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkamisen yksilönkehitykseen!
Asioista on useinkin monia näkemyksiä, mutta niitä, joita kyseisten alojen asiantuntijat pitävät yleisesti tosina/oikeina, sanotaan faktoiksi. Yksilönkehityksen alkaminen hedelmöityksestä on yleisesti tiedettyä faktaa, joka myöskin faktana kouluissammekin opetetaan. Faktojen lisäksi asioista voi ja saa olla omiakin näkemyksiä, mutta esim. lääketieteen opintoihin liittyvässä tentissä kannattaa jättää näkemyksensä sivuun ja vastata kysymyksiin faktoilla.. :D
...mikä hetki on se kohta kun yksilö faktasti alkaa. Elätkö näkemystä jonka mukaan ihminen alkaa olemaan yksilö vasta kun se on sosiaalinen, fyysinen ja psykologinen kokonaisuus vai elätkö näkemystä jonka mukaan ihmisen elämä alkaa kun vapaus saavutetaan, vai elätkö näkemystä jonka mukaan yksilön elämä faktasti alkaa, kun se ihka ensimmäinen solu on yhteyttänyt.
Se kun ei ala esimerkiki niiden mielestä joiden mukaan ihmisyksilön erottaa muista lajeista se, että se että sillä on kyky abstraktiin ajatteluun. Silloin ihmisyksilön elämän kehittyminen alkaa tasan tarkkaan sillä hetkellä kun yksilölle syntyy kyky abstraktiin ajatteluun.
Sille, joka uskoo elämän alkvan kun kyky abstraktiin ajatteluun, on melko yhdentekevää mitä sitä ennen on. Mutta niin tyhmäksi hänen ei kannata ruveta, että alkaa kieltämään muiden näkemysten totuusarvoa yhtälaisina näkemyksinä.
Ennen kuin kyky abstraktiin ajatteluun syntyy, on ollut joku yksilö, jolla ei ole merkitystä, mutta sen jälkeen on vasta ihmis yksilön elämää elävä yksilö... Niin sillä hedelmöitymisellä ei ole mitään merkitystä, jos ihminen määritellään olennoksi jolla on kyky abtraktiin ajstteluun. Toisaalta sillä ei ole merkitystä myöskään jos elämä määritellään alkavaksi kun lapset ovat muuttaneet pois kotoa ja vieneet lemmikkinsä...
Fakta yhtä kuin luonnonlaki tässä? Että ethän enää faktana pidä suurimman fanituksen saanutta näkemystä? Hyvä, että jotain kuitenkin oivallat keskusteluista...
Tottakai olet Darwinismin ytimessä! Eli juuri lajinkehityksen oleellsimmassa asiassa. Muistetaan koko ajan,e ttä mitään lajia ei ole olemasssa ilman yksilöitä, eli yksilöt on yhtä kuin lajinsa.
Äääh... Ei kun luonnolakia sanotaan faktaksi.
EEEEEIII! Jeesus, oletko nää lukenut ollenkaan mitä sinulle kirjoitetaan?
Olen kuitenkin onneksi sen verran onnekkaassa asemassa, että minulle on opetettu kouluisssakin tieteisiin perustuvaa todellisuutta ja näkemyksien luominen elämästä on jätetty itselleni. Eli olen ilmeisesti osoittanut olevani sen verran oivalluskykyinen lapsi,e ttä opettajat ovat katsoneet viisaimmaksi jättää maailman katsomuksen luominen itselleni, eikä aivopesseet uskomaan omia näkemyksiään. En ole tosissaan kuin perusopinnot kasvatustieteistä opiskellut, mutta jo niissä oli suuressa roolissa indoktrinaatio, voi vain arvailla miten suuressa roolissa se olisi jos opiskelisi ihan enemmän opettamista... Vai kerrotko, että tämä on nyt se ongelma mihin ollaan päädytty, kun opettajien palkat on niin huonoja? Ne koulutetut opettajat lähtevät paremmin palkattuihin pesteihin ja asioista tietämättömät ihmiset opettavat omia luulojaan lapsille?
..moraalisesti merkittävän (>Sydänakka: Asioista on useinkin monia näkemyksiä, mutta niitä, joita kyseisten alojen asiantuntijat pitävät yleisesti tosina/oikeina, sanotaan faktoiksi.
1977: Äääh... Ei kun luonnolakia sanotaan faktaksi.
..hedelmöityksessä on ihan yleisesti tiedetty ja mm. oppilaitoksissammekin opetettu tosiasia eli fakta! Oma häpeäsi, jos et sitä ymmärrä! Ennen hedelmöittymistä ei ole elävää ja kehittyvää yksilöä, vaan yksilönkehitys alkaa hedelmöittymisestä! Et pääse tuosta faktasta mihinkään! :D
tiedeyhteisöt pitävät tosina, ovat faktoja. Nykykäsityksen mukaista faktaa on, että yksilönkehitys alkaa hedelmöittymisestä. Johan tuo on usein linkein sinulle todistettu.
Sillä oelamton asia ei aiheuta minkäänlaista asiaa mistä pitäisi päästä eroon...
Miksi juuri ne sydänakan esittämät linkit todistavat faktaa? Miksi ei muista näkemyksistä esitetyt linkit?
..että et kykene erottamaan yksilönkehitystä lajinkehityksestä ja kunkin näkemyksistä moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkamisesta. :D Yksilönkehityksen alkaminen hedelmöityksessä on täyttä faktaa, ja ihan vinkkinä niille, joilla on joitakin opintoja/tenttejä suorittamatta, että oikea vastaus kysymykseen: milloin yksilönkehitys alkaa, on HEDELMÖITTYMISESSÄ, kuten mm. tuolla abitreeneissäkin todettiin! :D
"Te sen sijaan ette ole löytäneet ainoatakaan linkkiä oman väitteenne siitä, että yksilönkehitys alkaisi jo ennen hedelmöitystä, tueksi. :D"
Et kai nyt tarkoituksella ymmärrä väärin? Ihmisyksilön kehitysbiologiaan tietenkin kuuluu hedelmöitystä edeltävä kehitys, eikö vain?
Hedelmöityksestä alkavaa omaa kehitystä kutsutaan tieteellisissä piireissä yleensä alkionkehitykseksi tai sikiönkehitykseksi. Voi kai sitä kutsua yksilönkehitykseksikin, mutta silloin voi tulla sekaannuksia erilaisten näkemysten takia.
Ihmisyksilön *elämän* biologisen alkupisteen määrittely sen sijaan ei ole yksiselitteistä, vaan siihen liittyy muuttujia tarkasteltavan asian mukaan. Siksi se on näkemyksellistä, ei faktaa.
Biologista faktaa on se, että hedelmöitymisessä uusi geeniyhdistelmä eli yksilö (sille on oma nimikin, tsygootti) saa alkunsa, mutta siinä aletaan mennä jo mutupuolelle, kun puhutaan ihmisyksilön synnystä. Se on jo näkemystä, sillä toisen näkemyksen mukaan geeniyhdistelmä vastaa vasta rakennuspiirustuksia, joita tarvitaan tuon tulevan ihmisyksilön rakentamiseen, jota ei siis vielä ole. Se pitääkö pelkkiä kromosomeja ihmisyksilöytenä, on tulkinnanvaraista eli siten se ei ole enää faktaa. Ensin pitäisi olla tarkka määritelmä mitä tarkoittaa ihmisyksilö. Yleensähän ihmisyksilöllä tarkoitetaan jo kehittynyttä, ihmisen ilmiasun omaavaa monisoluista ihmisyksilöä. Pystytkö löytämään yhtään sanakirjaa, jossa sana ihmisyksilö määritellään vain sanoilla 46 kromosomia ilman muita ominaisuuksia? Epäilen, mutta voithan yrittää etsiä.
Herranjestas! Kai sinä nyt olet sen tajunnut, että kuyseessä on oma moraalinen näkemyksesi, kun sanot, että ihmisen elämä alkaa hedelmöityksestä?
Jos et ollut vielä sitä käsittänyt, niin ongelmasi asian oivaltamisen suhteen onkin jotenkin syvempi...
Osaat pukea paremmin sanoiksi.
Tuosta nyt ei voinut mitenkään olla ymmärtämättä..(?)
En ole juurikaan nähnyt edes muiden esittävän mitään linkkejä.. tai sitten niissä on sanottu suoraan kyseessä olevan näkemyksiä, esim. juuri moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkamisesta.
Ihmisen biol.elämä ja kehitys l. yksilönkehitys alkaa ihan faktasti hedelmöityksestä! Erotapa taas se moraalisesti merkittävä ihmiselämä yksilönkehityksestä- yritä ainakin.. :D
Tämä on Duodecemin lääketieteellisestä aikakauskirjasta, jonka artikkelit löytyvät netistä Hannu Sariolan tekstiä:
Haluan korostaa: Eli siis jokaisen yksilön elämä perustuu tähän ikiaikaiseen koodiin... Yksilöistähän lajit muodostuvat.
Samaisessa tekstissä lukee yksilön elämästä, että se alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan.
Darwinismista ja evoluutiosta on myös ollut monia linkkejä.
Myöhempää ihmisen alkamista ei olekaan linkitetty kertaakaan, sillä se on itselleni ainakin niin tuttu näkemys, ettei ole tarvinnut, mutta löydät siitä linkkejä varmasti googlettamalla psykologinen syntyminen tms.
Eli jokaisella ihmisellä on moraali.
Se minkä näkemyksen ihminen valitsee omaksi uskokseen riippuu siitä moraalista.
Esimerkiksi joku evoluutio teoriaan uskova rakentaa moraalinsa ja maailman katsomuksensa sen varaan. Eli hänestä moraalisesti tärkeän ihmisyksilön kehitys on alkanut jo ensimmäisen solun yhteyttäessä planeetalla. Sinusta taas hedelmöityshetki on tärkeä ja olet rakentanut sen oman moraalisi pohjaksi, siksi maailman katsomuksesi rakentuu siihen. Kun taas minä en pidä moraalisesti ihmistä tärkeänä (muista lajeista eroavana) ennen psykologista syntymää, joten minun totuuteni ihmisyksilön synnystä perustuu siihen.
Eli tieteet tarjoavat monia vaihtoehtoja, joista valitsemme oman moraali käsityksemme mukaan sen mikä toimii meille parhaitten.
Evoluutioteorian varaan ihmiskäsityksensä perustava siis hakee tieteistä sen totuuden, että ihmisyksilön kehitys on alkanut elämän alusta ja hän tekee sen koska hän kokee moraalisesti tärkeäksi ottaa huomioon ajan ennen hedelmöitystä.
Sinä taas moraalisesti rajaat (siis arvotat) ajan ennen hedelmäitystä pois ja haet tieteistä vahvistusta tälle ajatuksellesi.
Minä taas rajaan moraalisesti pois ajan ennen psykologista syntymää, sillä ei ole merkitystä minulle ja tätä uskomustani vahvistaa psykologia.
Evoluutioteoriaan uskova pitää siis merkittävänä näkemystä jonka mukaan elämän alulla on merkitystä. Sinä pidät tärkeänä näkemystä jonka mukaan vain yksilön fyysisen kehittymisen alkamisella on merkitystä. Minä pidän tärkeänä näkemystä jonka mukaan ihmisyksilöllä pitää olla kaikki elämän osa-alueet kasassa, ennenkuin se on ihmisyksilö. Kaikkia näitä näkemyksiä on tukemaan tieteitä ja teorioita. Mutta se on omasta moraalista kiinni minkä näkemyksen noista ottaa omaksi käsityksekseen ihmisen elämästä.
Avautuiko yhtään?
..sotket jatkuvasti sen moraalisesti merkittävän ishmiselämän alkamisen (kunkin mielestä) ihan biologisiin ja lääketieteellisiin faktoihin yksilönkehityksestä? :D Tahallasi? Yksilönkehitys alkaa ihan faktasti hedelmöittymisestä, piditpä sinä tai pidinpä minä, mitä tahansa ominaisuuksia ihmisessä/ihmisyydessä moraalisesti merkittävinä!
Et siis ole edes vielä tajunnut, että kun mennään sinne moraalisesti merkittävään ihmisyyteen, minusta hedelmöityshetki ei edes ole se ratkaisevin?! :D
Ja jos edelleenkin väität, että yksilönkehityksen alkaminen hedelmöityksessä ei ole faktaa, niin laitahan tulemaan edes muutama linkki, joissa sanotaan yksilönkehityksen (ihmisellä)- ei siis lajinkehityksen tai moraalisesti merkittävän ihmiselämän- alkavan jo ennen hedelmöitystä. Odotellaanpa taas...
..alkaa yksilönkehitys, joka= yksilön biol.elämä ja kehitys! Ihmisalkio on biologisen faktasti jo-elävä ja kehittyvä yksilö, lajiltaan ihminen, eli jo-elävä ja kehittyvä ihmisyksilö (ei siis 'valmis' ihminen)! Voiko se olla noin vaikeaa. :D Auttaisiko sinua, jos puhuttaisiin elollisesta yksilöstä, niin et ehkä sotkisi noita näkemyspuolia enempää yksilönkehitykseen, jossa siis puhutaan biol.elämästä ja kehityksestä. Ensin on elävä munasolu, ja hedelmöityksen jälkeen elävä ja kehittyvä yksilö. Ihmiselämä moraalisesti merkittävänä on toinen juttu. Yksilö määräytyy hedelmöityksessä, eikä sitä ennen ole yksilönkehitystä, joka tarkoittaa TIETYN yksilön kehitystä!
Ihmisen biologiaan saattuu kuulumaan myös moraali.
Olethan tietoinen mitä on biologia? Se on ihmisen ihan koko elämä ja ympäristö. Se ei ole pelkkä kroppa, niinkuin kuvittelet, vaan ihminen biologisesti moraalinen elukka.
Siksi ei ole olemassa sellaista asiaa kuin biologinen fakta elämän alkamisesta. Koska biologia on niin laaja käsite, että siihen liittyy niin miljoonia eri näkemyksiä.
Kuulostaa jo huomattavasti paremmalta. Huipulta jo jos lisäät siihen väliin sanan fyysinen. Huiomaathan kun tuollein leikkasin, siihen ei enää mahtunut mitään biologisia tai lääketieteellisä faktoja... Sillä on piste ja varma, että ihmisen kehitys ei ala hedelmöitys hetkellä sosiaalisesti, eikä se ala hedelmöitys hetkellä psykologisesti, vaikka nämäkin osa-alueet ovat ihmisen biologiaa.
Tehdään taas niin, että googletat ne linkit itsellesi, niin löydät sieltä vaikka sarjakuvana tai tavutettuna tekstin. Eli googleta psykologinen synty. Se on se hetki jolloin ihmis yksilön elämä alkaa psykologisesti. (psykologia osa biologiaa ja osa lääketiedettä)
Tämä on Duodecemin lääketieteellisestä aikakauskirjasta, jonka artikkelit löytyvät netistä Hannu Sariolan tekstiä:
Haluan korostaa: Eli siis jokaisen yksilön elämä perustuu tähän ikiaikaiseen koodiin... Yksilöistähän lajit muodostuvat.
Samaisessa tekstissä lukee yksilön elämästä, että se alkaa syntymästä ja päättyy kuolemaan.
Darwinismista ja evoluutiosta on myös ollut monia linkkejä.
..biologian jo niin pahasti muihin asioihin, että ei voi kuin nauraa. On olemassa vedenpitäviä biologisia faktoja, joita ei moraaliasiat muuta suuntaan tai toiseen.. :D Yksi vedenpitävä biologinen fakta on yksilönkehityksen alkaminen hedelmöityksestä, kiemurtelit sinä miten tahansa.. :D
..kun nyt puhutaan edelleenkin siitä YKSILÖN biol.elämästä ja kehityksestä l. yksilönkehityksestä, ei kaiken elämän olemuksesta ja ikiaikaisesta kehityksestä! :D
Yksilönkehitys alkaa siitä, kun yksilö määräytyy hedelmöittymisessä. Yksilönkehitys on TIETYN yksilön biol. elämä ja kehitys. Kehittyvää ja biol. elävää yksilöä ei ole ennen hedelmöitystä!
Usko jo, että ei ala. Hannu Sariola on biologi.
Yksilön fyysinen elämä alkaa hedelmöityksestä. Biologisen yksilön elämän alku riippuu määrittelevän biologin näkemyksestä.
Minua hävettää, kun argumentointi alkaa olla samaa luokkaa kun sinulla ja lääkäri-opella, mutta kun ei jaksa enää näitä itsestään selvyyksiä monilla sana käänteillä perustella, siksi perustelut saat etsiä muualta, olen kyllä pyrkinyt tyhjentämään pääni kokonaan tähän keskusteluun... Joten tarkoituksella en vain jauha samaa, vaan haluasin vilpittömästi esittää uusia argumentteja sanojeni taaksi, mutta kun alkaa olla jo takki aika tyhjä...
yksilönkehitys ja tsygootin solufysiologinen 'elämä'.
Biologinen elämähän kromosomeilla on alkanut jo ennen yhtymistä.
näkemyspuoliin niin sinähän tässä olet se, joka tuppaa näkemyksellisiä asioita mukaan. Käytät monitulkintaisia sanontoja kuvaamaan biologisia faktoja, koska haluat tehdä omista näkemyksistäsi biologisia faktoja. Muutenhan et käyttäisi monisoluisia ihmisiä kuvaavaa sanaa tsygootista. Tsygootti on ihmisen lajia oleva YKSIsoluinen yksilö. Ihmisyksilö-sanaa käytetään monisoluisesta ihmisestä. Alan kirjallisuudessa puhutaan alkionkehityksestä.
kuoleekin vailla sosiaalisuutta, mutta yhtäkaikki ovat ihmisiä.
käyttämästä tsygootista termiä ihmisyksilö, sinäkö? :D
Päinvastoin, jos ja KUN useissakin linkeissä ihmisyksilön elämän todetaan alkavan hedelmöityksestä niin jokainen ymmärtää (?) itsestäänselvästi tsygootinkin jo olevan sellainen.
..ihan siinä yksilönkehityksessä, josta on ollut kyse koko ajan! :D Lainaamassasi tekstissä puhuttiin juurikin kaiken elämän ja lajien kehityksestä, ei yksilönkehityksestä, josta piti puhua. Vaikka kaikki elämä perustuukin DNA- tai RNA-ketjujen digitaaliseen koodiin, ei se poista sitä tosiasiaa, että yksilönkehitys (tietyn, uuden yksilön kehitys) alkaa (mm. ihmisellä) hedelmöittymisestä! :D Haehan vain niitä linkkejä, joissa sanotaan, että yksilönkehitys alkaa joskus muulloin kuin juurikin siinä hedelmöittymisessä.. :D
..että kaikilla meillä menee ohi nuo juttusi, jotka kertovat ihan muusta kuin siitä, mistä on kyse. :D
Tässä siis vastaus alkuosaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042321169
..ja mitä yksilönkehityksen l. yksilön biol. elämän ja kehityksen alkamiseen tulee- siitähän piti puhua- niin se ei kyllä ala syntymästä, kuten jokainen varmasti ilman sen suurempia selvennyksiä ymmärtää. :D
Ahaa...
Sitten se joku ei ole ihmisyksilö, sillä ihmisillä on sosiaalinen ympärsitö.
Jopa koeputki lapsella sellainen olisi, vaikka siltä normaali sosiaalinen viitekehys, vanhemmat puuttuvatkin...
Oletko joskus tavannut tällaisen tyhjiölssä elävän ihmisen, niin et tietenkään, sillä sillähän olisi sosiaalinen ympäristö, jos se joskus jonkun ihmisen tai muuta itsensä ulkopuolista olisi tavannut...
...vaan se alkaa silloin kun näkemys johon uskotaan sen katsoo alkavaksi.
Linkkisi viittaavat koko ajan yksilön fyysisen elämän alkamiseen.
On ok, se on fakta ihmisen fyysisen elämän kehittymisen alkamisesta yksilöksi. Kyseinen prosessi ei ole koskaan valmis, eli hedelmöitys ei tarkoita valmista ihmisen elämää, vaan se on alkuhetki jolloin kehitys alkaa ja kyseinen kehitys jatkuu kuoleaan saakka. Mutta se ei ole sama asia kuin elämä, se ei ole sama asia kuin biologinen elämä, se on sama asia kuin tasan tarkkaaan ihmisen fyysinen kehittyminen yksilönä.
Ok, sinusta siis ihmisen fyysinen kehittyminen ihmisenä on yhtä kuin ihmisen elämä.
Koska tykkäät linkeistä niin kovasti, niin tuo mukaan keskusteluun myös jokin tieteellinen näkemys siitä, että ihmisen biologinen elämä= ihmisen fyysinen kehittyminen (ontogeneesi).
Tarvitset nyt siis linkin, jossa kerrotaan, että psyykkinen, henkinen ja sosiaalinen elämä ovat ihmiselle epäluonnollisia (biologia=luonnontiede).
se, että ihmisyksilön elämä ja kehitys alkaisi hedelmöityksestä. Varsinainen yksilön (uusi kromosomipari) kehitys kyllä alkaa hedelmöitymisestä, mutta ei elämä. Munasolu on ollut elävä jo ennen hedelmöitymistään.
Uusi yksilö saa alkunsa solutasolla, mutta sen sotkeminen sanaan ihmisyksilö, jota käytetään normaalisti monisoluisesta ihmisyksilöstä on harhaanjohtavaa ja siinä kohtaa menet jo mutulle.
Eli sotket edelleenkin omia näkemyksiäsi asiaan. Tyydy vain jättämään se elämän alku pois, niin kenenkään ei tarvitse enää jankata kanssasi.
Ennen hedelmöitystä on eläviä sukusoluja- hedelmöityksen jälkeen elävä ja kehittyvä yksilö!
Ennen yksilönkehitystä on lajinkehitys, mutta yksilön oma kehitys/elämä alkaa hedelmöittymisestä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041973462
Ennen hedelmöitystä on fyysisesti olemassa ELÄVÄ munasolu. Hedelmöityksen jälkeen - edelleen - on olemassa ELÄVÄ munasolu. Se ei muutu eläväksi hedelmöityksen myötä vaan se on jo elävä. Sen ominaisuudet ovat toki lisääntyneet, mutta et pääse siitä mihinkään, että fyysisesti munasolu on olemassa ja elävä, vaikkei se olekaan vielä saanut toista uutta kromosomiparia. Katsopa huviksesi mitä vastustajakaverisi antaa vastaavassa tilanteessa identtisten kaksosten kohdalla perusteluksi yksilöitymisen suhteen. Hänen mielestään toinen identtinen kaksonen syntyi jo hedelmöityessä vaikkei fyysisesti ole olemassakaan!? Munasolu sentään on edes olemassa ennen tsygootiksi muuntautumista.
Jätä se lajinkehitys sivuun, se ei minua kiinnosta tässä yhteydessä.
Hedelmöitymisestä alkaa kehitys, mutta ei elämä. Elämä oli jo olemassa.
Jospa vaivautuisit lukemaan mitä sinulle kirjoitetaan, sen sijaan että toistat kaikille vastaajille samaa mantraa..
Kertaus: hedelmöitymisestä alkaa kehitys ihmisyksilöksi, ei ihmisyksilön kehitys&elämä.
..on puhuttu koko ajan, on sama asia kuin yksilön elämä ja kehitys biologisesti (ja lääketieteellisesti). Ennen hedelmöitystä on eläviä sukusoluja, mutta vasta hedelmöityksessä määräytyy yksilö (varsinainen yksilöityminen tapahtuu vielä hieman myöhemmin) ja alkaa yksilönkehitys. Sukusolut eivät ole edelleenkään- toisin kuin alkiot/sikiöt- jo-eläviä ja kehittyviä yksilöitä, vaan ne ovat vasta sukusoluja, joista voi mahdollisesti alkaa hedelmöittymisen seurauksena kehittymään joku yksilö. Sukusoluissa tapetaan edelleenkin sukusoluja, ei jo-eläviä ja kehittyviä yksilöitä!
Munasolun elävyys on todettu jo monet kerrat. :D
Hedelmöityksestä alkaa juurikin yksilönkehitys l. yksilön elämä ja kehitys biologisesti (/lääketiteellisesti)!
..ei muuten ole yhtään sen enempää yksilön 'fyysinen olemus' kuin siittiösolukaan.. :D
edelleenkään, että sukusolu olisi ihmisyksilö. Sen sijaan ihmisyksilön *elämä* ei voi alkaa kromosomien yhtymisestä, koska kromosomit ovat eläviä jo ennen yhtymistään. Uusi yksilö toki saa alkunsa. Eli sinun kokemuksesi siitä, että kromosomien yhtymisessä uuden yksilön alku olisi samalla tuon 'ihmisyksilön' elämän alku on todellakin vain eräs näkemys. Ei faktaa. Elämän alku tuolla ihmisyksilöllä on ollut kahdessa alkupisteessä, sukusoluina. Kromosomitkin kun ovat eläviä ennen yhtymistäänkin. Lopeta sen elämän alun tunkeminen samaan lauseeseen kuin yksilön kehityksen alkaminen, niin ei tarvitse jankata. Et kykene erottamaan näkemyksiäsi faktoista. Käyttämällä laajoja käsitesanoja, kuten ihmisyksilö ja elämä siirryt mutupuolelle. Jos haluat esittää biologisia faktoja käytä asiayhteyteen liittyviä oikeita käsitesanoja.
Kannattaisi tarkistella elinkaarta toisesta suunnasta. Silloin huomaa automaattisesti, että yksilön ELÄMÄ on alkanut jo ainakin sukusoluvaiheessa. *Yksilöityminen* on tapahtunut hedelmöityksessä. Hedelmöityksestä alkaa tietyn yksilön yksilönkehitys. Elämän alun määrittely kuuluu filosofiaan, koska et voi määrätä tarkasti kohtaa, jossa alkaa ihmisyksilön elämä, koska siihen ei ole yksiselitteistä vastausta eli faktaa. Voit toki itse määritellä oman näkemyksesi ja senhän sinä olet tehnyt. Silti se on vain sinun näkemyksesi, eikä sinun tulisi toitottaa sitä biologisena faktana.
Voisitko nyt kertoa missä kohtaa hedelmöitystä munasolusta tulee elävä hedelmöitynyt munasolu?
..biologinen elämä ja kehitys (
..koko ajan, mutta hedelmöittynyt elävä munasolu siitä tulee hedelmöityksessä! :D Luulisi olevan itsestäänselvyys sinullekin, ilman kysymättäkin! :D
käsityksesi kromosomiparista nyt kuitenkin sattuu koostumaan munasolusta siittiösolulisällä varustettuna. Fyysisesti munasoluhan ei katoa mihinkään hedelmöityksessä. Se vaan saa lisää ominaisuuksia siittiön muodossa ja noiden lisäominaisuuksien ansioista käynnistyy kehitysprosessi.
ilman saivartelua? Vai tahallasiko kiemrtelet?
Voisitko nyt kertoa missä kohtaa hedelmöitystä munasolusta (tsygootista) tulee elävä?
Munasolu on koko ajan elävä. Hedelmöittynyt elävä munasolu siitä tulee hedelmöityksessä. Ensin on eläviä sukusoluja ja vasta yksilön määräytymisen jälkeen (_hedelmöityksessä_) jo-elävä ja kehittyvä yksilö. Varsinainen yksilöityminen tapahtuu vieläkin hieman myöhemmin.
..hedelmöityksessä, varsinainen yksilöityminen tapahtuu hieman myöhemmin. Hedelmöityksen jälkeen on kyse tietyn yksilön kehityksestä ja biol.elämästä! Yksilönkehitys on TIETYN yksilön kehitystä, eikä sellaista ole ennen yksilön määräytymistä (hedelmöittymisessä)!
elämä on eri asia kuin ihmisyksilön. Sukusolun elämä voi jatkua ihmisyksilön elämänä.
Vai kuinka yksilö voisi elää yhtaikaa kahdessa paikassa (miehen kasseissa ja naisen ovariossa)? Kummasta sen elämän alku tulisi laskea, siitä kun se muodostui kiveksessä noin 70 vrk aiemmin, vaiko jo siitä kun se muodostui naiseen hänen sikiökaudellaan, vai siitä kun raakilemunasolu kypsyy ja irtoaa? Kuinka yksilö voisi olla monen eri ikäinen?
elävä. Aivan. Miten ihmisyksilön elämä sitten voi alkaa hedelmöityksessä biologisesti? Koska asianosaisethan ovat jo olleet eläviä?
Tarkoitat sittenkin kuvainnollisesti uuden ihmisen alkua eli et siis todellakaan puhu biologisesta tosiasiasta vaan yhdestä näkemyksestä.
alkunsa tietty uusi geeniyhdistelmä. Hedelmöitys laukaisee kehityksen ja yksilö alkaa kehittyä. Nämä ovat niitä biologisia faktoja, joiden totuusarvoa tuskin kukaan haluaa tai voi väittää virheelliseksi.
Milloin ihmisyksilön elämä alkaa biologisesti, siihen ei ole yksiselitteistä vastausta, niin kauan kuin käsitettä ihmisyksilö ei ole määritelty tarkasti.
Yhden näkemyksen mukaan jokaisen olemassa olleen ihmisyksilön elämä on alkanut jo sukusoluvaiheessa vaikkakin yhdistymättöminä, koska kummatkin yhdistymään tulevat kromosomipuoliskot ovat jo olemassa elävinä erillään. Jos tuleva yksilö koostuu siittiösolusta ja munasolusta ja molemmat osapuolet ovat fyysisesti ja biologisesti olemassa elävinä, niin silloin tuon tulevan yhdistelmän elämä on jo alkanut, kahdessa osassa.
Toisen näkemyksen mukaan ihmisyksilön biologinen elämä alkaa kromosomien yhtyessä. Tällöin pitää hyväksyä olettamus, että uusi kromosomipari olisi jo ihmisyksilö eikä vain yksilöllinen uusi ihmisen lajia edustava geeniperimä.
Kolmannen näkemyksen mukaan ihmisyksilön biologinen elämä alkaa vasta, kun keho ja elimet ovat muotoutuneet ihmisen ilmiasua vastaavaksi ja tämä tapahtuu raskauden loppupuolella.
Jokaisessa näkemyksessä on perää, mutta mikä niistä on oikea vai ovatko sittenkin kaikki oikeassa.
elävänä, silloinhan molemmat osapuolet voivat olla myös eri ikäisiä. Kyseessähän on kromosomipuoliskot, ei oikea ihminen. Samoin hedelmöityksessä yhtyvät nämä kromosomit, joten onko mielekästä nähdä uusi kromosomiyhdistelmä ihmisyksilönä?
Yksilönkehitys, joka tarkoittaa yksilön biologista elämää ja kehitystä, alkaa todellakin hedelmöityksestä. Kuten tämä nimimerkki sydänakka sanoikin, yksilönkehitys tarkoittaa tietyn yksilön kehitystä ja biologista elämää, eikä ennen hedelmöitystä, jossa yksilö määräytyy, ole olemassa yksilöä, eikä tietyn yksilön kehitystä ja biologista elämää. Hedelmöityksestä lähtien on. Hedelmöityksestä alkaa yksilönkehitys.
Nämä "asianosaiset" ovat olleet ennen hedelmöittymistä eläviä sukusoluja. Hedelmöittymisen jälkeen on olemassa tsygootti, joka on varhaisin yksilön kehitysaste ihmisellä. Sitä ennen ei ole yksilöä, eikä siis yksilönkehitystä (=tietyn yksilön kehitys ja biologinen elämä). Miten voisikaan olla ennen kuin yksilö on määräytynyt. Yksilönkehityksen alkaminen ihmisellä hedelmöityksestä, on faktaa, ei näkemystä.
Yksilönkehitys on, kuten nimimerkki sydänakka sanoikin, yhtäkuin tietyn yksilön biologinen elämä ja kehitys. Biologisesti elävää ja kehittyvää yksilöä ei ole ennen hedelmöittymistä. Yksilönkehitys alkaa hedelmöittymisestä. Yksilö ei ole monen ikäinen, vaan tsygootti on yksilön varhaisin kehitysaste ihmisellä ja yksilö on juuri sen ikäinen kuin tsygootti sillä hetkellä on.
samaa mieltä. Hedelmöitymisestä alkaa uuden yksilön kehitys.
Se taas milloin alkaa *ihmisyksilön elämä* riippuu käsitteen ihmisyksilö merkityksestä. Jos ihmisyksilö käsitteenä määritellään vain 46 kromosomiksi, voidaan sanoa, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksessä. Sen sijaan, jos sana ihmisyksilö tarkoittaa muutakin, lähinnä ihmisen ilmiasun omaavaa, monisoluista ihmisyksilöä, hedelmöitymisen ei voi sanoa olevan ihmisyksilön elämän alun alkupiste.
Yksilön biologinen elämä ja kehitys alkaa hedelmöittymisestä. Hedelmöittymisen jälkeen on kyse biologisesti elävästä ja kehittyvästä yksilöstä. Ihmisalkio on biologisesti elävä ja kehittyvä ihmisyksilö.
on yhtä kuin tietty uusi kromosomipari (sydänakan mukaan), niin ikävä kyllä nämä kromosomit ovat olemassa elävinä biologisesti ihan ennen yhdistymistäänkin. Eli voidaan sanoa niin elämän jo alkaneen.
Minkähän alan lääkäri mahdat olla? Hammaslääkäri? :D
Opetatko, että hammaskeiju on olemassa :D
sydänakan uusi trollihahmo. Eiköhän tuo sydänakka pian ilmesty kiittelemään itseään.
yksilönkehitys. Se, milloin alkaa ihmisyksilön elämä, on täysin toinen asia.
"yksilönkehitys tarkoittaa tietyn yksilön kehitystä ja biologista elämää,"
Se ei tarkoita ihmisyksilön elämää, vaan koskee todellakin tsygoottiyksilöä.
"eikä ennen hedelmöitystä, jossa yksilö määräytyy, ole olemassa yksilöä, eikä tietyn yksilön kehitystä ja biologista elämää."
Jos sydänakan mielestä 46 kromosomia on yhtä kuin IHMISyksilö, silloin näiden kromosomien olemassaolo fyysisesti ja biologisesti erilläänkin on jo tuon yksilön elämää, sillä se yksilöllinen kromosomipari on jo olemassa. Tälle ikävälle tosiasialle et voi mitään, sinäkään.
En ole tuo nimimerkki sydänakka vaan olen ihan eri henkilö. Pikaisella haulla selvitin tämän sydänakan aikaisempia kirjoituksia ja hyvin asiallisesti ja asiantuntevasti näyttää kirjoittavan ja siksipä ihmettelenkin hänen saamaansa kohtelua ja nälvimistä, joista hän aloituksessaankin puhui. Toisaalta, näillä palstoillahan on monenlaisia kävijöitä ja joidenkin tarkoitus onkin pelkkä riidanhaastaminen ja toisten nälviminen. Minkä onnen sitten siitä saavatkaan.
uumoilen.. :)
Hedelmöittymisestä alkaa uuden yksilön biologinen elämä ja kehitys eli yksilönkehitys. Ensin on eläviä sukusoluja, sitten elävä ja kehittyvä yksilö.
sama ruumis.
pitävät sisällään ne kromosomit, joista muodostuu tuo yksilö. Ja nehän ovat jo olemassa biologisesti eli niiden elämä on alkanut. Yksilöityminen tapahtuu hedelmöityksessä, mutta siitä ei ala noiden kromosomien elämä. Nehän elävät jo biologisesti yhtyessään. Niiden elämä on jo alkanut.
alku ei taida nyt olla sinulle ihan selvää. Luepa aiemmat vastaukseni sinulle. Tyylisi lähestyy sydänakan tyyliä.. jankkaat samaa lausetta uudelleen ja uudelleen reagoimatta toisen keskustelijan argumentteihin. Taattua sydänakka- tyyliä,joka paljasti prsoonasi.
Jos puhut oikeilla termeillä, eli hedelmöityksestä alkaa ihmisyksilön fyysinen kehitys. Biologia kun sisältää muitakin ihmisen ominaisuuksia kuin fysiikan...
elämää voisi olla ilman koko yksilöä?! Se on ennen hedelmöitystä sukusolujen elämää. Tälle ikävälle (?) tosiasialle et voi sinäkään mitään!
että erillisinä ne kromosomit ei ole yksilö vaan pelkkiä puolikkaita :)
ja jätä nuo ajatteluhommat niille, joilla on siihen jonkinlaiset edellytykset ja välineet.
..sen kuin vain jatkuu ja jatkuu... Mitäpä muuta teiltä olisi voinut odottaakaan!? :D :D
tuo mouruamisen pakko olevan kyltymätön..
..neuvostasi, mutta sille ei ole tarvetta. :D Mitäpä jos sinäkin keskittyisit aiheeseen, ja esittäisit nyt ne siihen liittyvät asiat, jotka (sanomani) olette kumonneet. Laita myöskin mukaan ne linkit, joilla todistat mutusi. Minä olen teille jokusen linkin jo antanut, mutta eipä vain kuulu siltä puolen mitään, joka todistaisi mutujenne puolesta, mutta tuota mouruamistanne sitäkin enemmän.. :D
kymmenillä eri tavoilla yritetty sinulle selittää asiaa, jota ei täysjärkiselle tarvitse edes selittää. Nyt sinä puupää vain pyydät lisää selityksiä selitysten päälle, vaikka entisetkin menivät kokonaan yli nutturan.
..tullut yhtään mitään, joka kumoaisi sen faktan, että yksilönkehitys (joka on yhtä kuin TIETYN yksilön kehitys ja biol.elämä) alkaa hedelmöittymisestä! :D
heh heh heh.....
hedelmöityksestä, sinun näkemystäsi taas on tuo suluissa oleva väitteesi.
Eli yksilönkehityskö ei nyt sitten olekaan tietyn yksilön kehitystä? :D Tämähän hauskaksi menee...
Sanoin, että yksilönkehitys alkaa hedelmöityksestä. Elämähörinät ovat sitten taas omaa näkemystäsi. Yritä nyt edes vähän...
on sitten jotenki eri asioita vai..? :D
..ja silloin alkaa siis se yksilön biol. elämä ja kehitys, josta on ollut koko ajan puhe! Monestiko vielä pitää todeta..? Hienoa, että edes yksi (toinen?) teistä, joille asia on jäänyt epäselväksi käymistänne kouluista (?) huolimatta, ymmärtää pikkuhiljaa.. :D
..tässä on siis se, että 'sydänakka on tyhmä, eikä ymmärrä mitään' koska hän on todennut yksilönkehityksen l. yksilön elämän ja kehityksen biologisesti (/lääketieteellisesti) alkavan hedelmöityksestä, ja on ollut niin 'tyhmä', että on sen jopa usein linkeinkin todistanut :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041973462
'Sydänakka on tyhmä' myöskin siksi, että hän väittää faktaksi asiaa, jota siis suurin osa alojen (biologia/lääketiede) tutkijoista pitää totena (ks. linkki yllä) ja jota myöskin em. syystä faktana oppilaitoksissammekin opetetaan :D :
"Faktoina eli tosiasioina voidaan pitää asioita, joita suurin osa alan tutkijoista pitää totena. Tosiasioita eli faktoja ovat (tämän hetkisen tieteellisen käsityksen mukaan) esim.: "ihminen tarvitsee unta", "maa kiertää aurinkoa", Tällaisia faktoja ei tarvitse välttämättä alkaa perustella, koska ne ovat niin yleisesti hyväksyttyjä."
http://city.porvoo.fi/tiedonlahde/5_analyysi.htm
Ja mitä muita 'yhtä hyviä' perusteluja teillä olikaan minua henkilönä ja ymmärryskykyäni koskeville väitteillenne? Mitä sanomastani olittekaan kumonnut ja millä (linkkejä odotellaan yhä)..?!
Voitaisiinko siis tästä lähtien puhua ihan asiasta, ja jättää sydänakasta puhumiset pois, ja etenkin ne sydänakan sanomisista valehtelemiset?! :D
...niihin vastauksiin joissa nuo on kumottu?
Eli linkki jokaiseen tekstii, jossa on viitattu näihin muihin näkemyksiin... Mitä se hyödyttää, kun et kuitenkaan niitä lue, vaan aloitat taas seuraavan vain omalla näkemykselläsi?
Miten usein näitä linkkejä pitäisi laittaa?
..muutaman linkin (noiden antamieni vastapainoksi), joissa todetaan, että yksilönkehitys l. yksilön oma biol. elämä ja kehitys alkaa jo ennen hedelmöitystä? Äläkä siis laita TAAS lajinkehityksestä tai moraalisesti merkittävän ihmisyyden alkamisesta kertovia linkkejä! :D :D
Laitahan muutama linkki, joissa todetaan, että uusi ihmisyksilö/uuden yksilön elämä ja kehitys/_yksilönkehitys_ saa alkunsa jossakin muussa vaiheessa kuin hedelmöittymisessä. Noissa antamissanihan todetaan kaikissa, että juuri siinä hedelmöittymisessä se ihan biologisen faktasti tapahtuu! :D
=yksilönkehitys, joka tarkoittaa siis yksilön kehittymistä hedelmöittyneestä munasolusta täysikasvuiseksi. Yksilönkehitys alkaa munasolun hedelmöittymisestä.
Miksi laittaisin, sillä täälläkin hetkellä ilmeisesti elät autaan tietämättömänä niiden olemassa olosta, vaikka ne on eteesi jo useammin kannettu...
Alennun nyt hiukaksi aikaa tasollesi: On Fakta, että ihminen on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus. Ihmisyksilön kehittyminen ja ihmiselämä ei ole alkanut ennekuin ihmiselle on kehittynyt ihan jokaikinen noista elämän osa-alueista ja tämä on fakta. (Tämä on myös se näkemys johon itse uskon.) Faktasti ei voida määritellä sitä hetkeä milloin siis ihmisyys alkaa, mutta arvioit vaihtelevat noin 6-10 kuukauden ikäisestä. Tämä on siis fakta, johon lääketieteeseen ja biologiaan kuuluva psykiatria hyvin laajasti uskoo, eli suurimman osan tiedemiehiä tieteellisesti todistama asia ja näiden ihmisten pääasiallinen näkemys, eli fakta yksilön elämän synnystä (termistöäsi käyttäen).
Meillä on siis fakta yksilön elämän synnystä, mitä enää jurputat? kaikkihan tuon edellisen kappaleen asiat tietävät. Sinäkään tuskin väitä, että ihminen on jotain muuta kuin sosiaalinen, psyykkinen ja fyysinen kokonaisuus, varsinkin sillä et voi vain sitä fysiikkaa korostaa, sillä se on lajikehitystä, eli evoluutioita, jolla et usko olevan asian kanssa mitään tekemistä. Lajimme perimä näet vaikuttaa juuri siihen fyysiseen puoleen, psykologinen ja sosiaalinen johtuvat taas soluja enemmän ympäristöstä.
Mitä väliä sillä, että se ihmisen kroppa on kehittynyt myös ennen psykologista syntymää? Niin, ei mitään, sillä sen yksilön henkilökohtainen elämä alkaa juuri sillä psykologisen synnyn hetkellä. (Nyt jos väität, että sillä kropan kehittymisellä on väliä, niin tulet myöntäneeksi, että suksusolujen kehittymisellä on väliä). Eli ei ole mitään merkitystä mitä on tapahtunut sitä ennen, koska se ei ole vielä ihmisen omaa yksilöllistä elämää, vaan se on vain lajityypillistä elämää.
Olemmehan jo nyt samaa mieltä faktoista?
Äääh... myönnän tämä on vaikeaa, yrittää olla näkemättä maailmassa olevia muita näkemyksiä. ja sille joka haluaa tirskahtaa: "et voi väittää faktaksi että pitää olla myös psyykkisesti syntynyt", muistutukseksi, että nyt voin, sillä uppouduin vain yhden näkemyksen uskomiseen, kuten tämän keksutelun toinen osapuolikin. Tiedän, että on jokin näkemys ja sen mukaan jokin on fakta ja kuljen laput silmillä , jopa niin rajusti, että joudun kyselemään lähteitä väitteille, joita on useita kertoja valaistu lähteiden avulla (eli ei ole lappujen takia pystynyt edes lukemaan toisista näkemyksistä)...
...ikä joka alkaa lapsuuden loputtua ja päättyy varhaiseen aikuisuuteen.
Eli tietty vaihe elämästä joka on määritelty tarkalleen, mutta sitä ei voi väittää faktaksi nuoruudesta, mikä nuoruus on, vaan nuoruudesta on monia näkemyksiä.
Yksilön elämä on kuten nuoruus...
Elämä alkaa hedelmöityksestä.
Nuoruus eletään teini-iässä.
..taas on yhtä kuin ontogeneesi, joka alkaa hedelmöityksestä- ihan faktasti.. :D
..linkkiä, joissa olisi todettu yksilönkehityksen alkavan jo ennen hedelmöitystä, ei vain ole tullut! Olet vain sotkenut lajinkehityksen ja moraalisesti merkittävän ihmiselämän alkamisen yksilönkehitykseen, ja kuvitellut siten todistasvasi niitä käsittelevin linkein jotakin.. :D
Sovitaan nyt kuitenkin niin, että kertomiasi linkkejä on olemassa, mutta minä en muista missä, joten oletko ystävällinen ja laitat vielä ne tähän niin katsotaan..? :D
Vieläkö tulee kiemurtelua siitä, mitä 'on jo todistettu/linkitetty'... Mielenkiinnolla odotan.. :D
...tarkasti määritelty ajankohta.
Eli ontogeneesi: aika hedelmöityksestä kuolemaan.
Ei ole yhtä kuin elämä, vaan aika hedelmöityksestä kuolemaan.
Teini-ikä: aika lapsuudesta varhaiseen aikuisuuteen.
Ei ole yhtä kuin nuoruus, vaan aika lapsuudesta varhaiseen aikuisuuteen.
Elämä ja nuoruus on käsitteitä joita ei ole tiukasti rajattu, vaan riippuvat näkemyksestä. Muutoinhan olisi ihan turha keksiäkään sellaisia käsitteitä, sillä niillehän olisi jo termi...
Tehdäänkö mielumin niin, että googletat evoluutio tai darwinismi, niin saat etsiä sellaisen tekstin jonka ymmärrät?
Vastaathan jo viimein, että miksi on merkitystä mitä lajia ihminen pitää alkionsa olevan, jos sillä ei ole väliä, jos se ei ole mitään lajia, vaan se on vain yksilö?
Nyt jotain mitä ihan peruskoulussa olen oppinut: Jokainen yksilö on osa lajiaan, jokainen yksilö muodostaa ja kehittää lajiaan, ilman lajeja ei ole yksilöitä, sillä erilajien edustajat eivät kykene lisääntymään keskenään (ok, jotkut lemmikeiksi jalostetut kykenevät villien esivanhempiensa kanssa, vaikka ovatkin eri lajia, poikkeus vahvistaa säännön)...
..juurikin se yksilönkehitys, josta on puhuttu, joten äläpäs kiemurtele. Ontogeneesi l. yksilönkehitys alkaa hedelmöittymisestä ja jatkuu yksilön täysikasvuisuuteen saakka. :D
Kai sinä nyt jo ihan sellaisen ymmärrät, että se ei ole sama kuin totuus elämästä.
Toisesta päästä olisiko helpompi ymmärtää esimerkki? Eli yksilön kehitys päättyy kuolemaan. Ontogeneesi päättyy. Se ei ole yhtä kuin elämän päättyminen. Tai on, näkemyksestä riippuen.
Tiedäthän varmasti sinäkin myös toisenlaisia näkemyksiä elämästä, eli elämä ei päätykään kuolemaaan, vaan alkaa vasta sitten. Tiedäthän, meidänkin valtauskontomme tarjoaa tätä? Siksi on mahdotonta sanoa faktana, että elämä päättyy kuolemaan, sillä siitä on muitakin näkemyksiä.
Fyysinen elämä päättyy kuolemaan, sen voi sanoa melko taattuna faktana nykytieteen valossa. Fyysinen yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä on myös se fakta joka tällä hetkellä on tiedossa. Ontogeneesi kuvaa siis tätä fyysistä prosessia. Mikä ei ole sama kuin elämä, sillä elämä riippuu määrittelijästä.
..siitä yksilönkehityksen alkamisesta, eli yksilön oman biol.elämän ja kehityksen alkamisesta! :D Ensin on olemassa biol.elävät sukusolut (niiden kehitys), sitten biol. elävä yksilö (ja sen kehitys)! Onko liian vaikeaa? :D
Muistatko, että siellä, mistä tämä alkoi, totesin, että yksilön elämä alkaa biologisesti ja lääketieteellisesti (tarkasteltuna/katsottuna) hedelmöittymisestä (eli selkeästi puhutaan siitä yksilön biol. elämästä), ja että erilliset sukusolut eivät ole eläviä ja kehittyviä yksilöitä?! Sinua ärsytti suunattomasti se, että menin totemaan tuon tosiasian.. :D Kerrohan siis meille, ovatko ne erilliset sukusolut sitten eläviä (ja taas puhutaan biol. elävistä) ja kehittyviä yksilöitä, ja mietihän samalla, ärsyyynnyitkö ihan turhasta..?! Nyt sinun on tietysti sen vaahtoamisesi jälkeen hyvin ymmärrettävästi todella vaikea myöntää enää tosiasioita.. :D
'Googleta evoluutio tai darwinismi' ja lue kaiken elämän ja lajien kehityksestä, kun puhutaan yksilönkehityksestä.. :D :D
Jos uskoo näkemykseen jonka mukaan puolikas elävä yksilö on yhtä kuin puolikas yksilön elämä, niin silloin sen tietyn yksilön kehittyminen on alkanut jo sukusoluna.
Jos violetti kehittyy sinisestä ja punaisesta, niin violetti on alkanut kehittyä, kun molemmat värit erikseen on ensin tehty. Violetin fyysinen olemus violettina on alkanut vasta kun värit on sotkettu yhteen, mutta tuo ei ole lainkaan sama kuin violetin biologinen elämä, sillä luonnossa/olemassa on ollut jo vininen ja punainen. Biologia on luonnontieteet yleensä. Luonnontieteisiin kuuluu muun muassa kemia, eli ne atomit jotka muodostavat sinissen ovat olleet, ne atomit jotka muodostavat punaisen ovat olleet...
Ilman lajeja ei ole yksilöitä, ilman yksilöitä ei ole lajeja. Joitakin lemmikeiksi jalostettuja lajeja lukuunottamatta eri lajiset yksilöt eivät voi lisääntyäö keskenään, siksi on oleellista,e ttä yksilöt kuuluvat lajiinsa, jos aikovat jatkaa lajiaan...
Kaikki jo tietävät, että puhut fyysisestä ihmisen elämästä, siinä vaiheessa kun ne kaksi fyysistä elämää ovat kohdanneet ja alkaa juuri sen yksilön fyysinen kehitys... Mutta miten ihmeessä tuo liittyy siihen, että ihmisyksilön elämä alkaisi hedelmöityksestä? Kun katsot linkkeihisi, niissä todellakin sanotaan,e ttä ihmisyksilön kehitys, eli ontogeneesi, eli fyysinen yksilön kehitys alkaa hedelmöityksestä. Tiedän että itse oion, puhuessani, että fyysinen elämä alkaa, vaikka eihän se ala, sillä fyysisestihän ne kaksi erillistä solua jo elää. Linkkisi kertovat tämän. Laitapa vihdoin mutusi taustaksi jotain linkkiä joka kertoo, että ihmisen elämä (sisältää muutkin alueeet kuin fyysisyyden) alkaa hedelmöityksestä.
Tuo se linkki tähän, kun linkeistä niin tykkäät, jossa kerrotaan, että ihmisen psyykkinen elämä alkaa hedelmöitys hetkellä.
Tuo se linkki tähän jossa kerrotaan ihmisen sosiaalisen elämän alkavan tasan hedelmöityshetkellä.
Eikö löydy?!? Kas kummaa...
Ensin geneettinen materiaali elää sukusoluina ja hedelmöityksen jälkeen ihmisyksilönä.
että sininen tai punanen ei ole violetti ennenkun ne on sotkettu yhteen. Violettiin tarvii kumpaakin ja erillään ne on pelkkiä violetin ainesosasia.
fyysinen elämä siis elää eri muodoissaan. Ydin siinä!
Mutta miksi sydänakka nostaa ihmisen biologiseksi elämäksi vain fyysisyyden? Hän kokee olevansa luonnoton, sillä kykenee ajatelutoimintaan? Eikö hän usko, että muutkin yksilöt kykenevät?
Sininen on sininen. Punainen on punainen. Ennen kuin ne on sotkettu yhteen.
Onko violetti merkityksellisempi kuin sininen tai punainen? Sinäkö tykkäät punaisesta eniten, no minä sinisestä... Huomaat siis, että kyse on näkemyksestä siinä vaiheessa, mistä kukin pitää.
Kysyt mikä jäi ymmärtämättä?
Kerrot olevan faktaa, ei näkemyksiä siitä milloin ihmisylksilön elämä alkaa...
Jossain myös puhut, että lapsille opetaan jo peruskoulussa elämän alkavan hedelmöityksestä...
Josta tulikin mieleen, että ihan peruskoulusskain tuota elämänkatsomuksia, eli erilaisia näkemyksiä elämästä opetetaan. Harmi, että kyseisiin opintoihin ei kaikki peruskoululaiset vieläkään pääse, vaan elämänkatsomustieto on uskonnolle vaihtoehto.
Mutta seuraava on elämänkatsomustiedon oppimisen tavoitteet viidennen luokan päätteksi:
Näistä muutamista kohdista voisi ainakin päätellä, että aloittaja on osallitunut uskoonnon opetukseen:
(Ja näiden tavoitteiden mukaan hänen tulisi tietenkin tietää keskustelevansa näkemyksistä)
Tjaa... Onhan nämä pahoja kun viidennen luokan, eli 11-vuotiaan, tulisi jo hallita?
Voiko se oikeasti olla noin uskomattoman vaikea käsittää, että yksilönkehitys tarkoittaa TIETYN yksilön kehitystä (biol.elämää ja kehitystä)?! Yksilö määräytyy hedelmöittymisessä (varsinainen yksilöityminen tapahtuu sitäkin myöhemmin), eikä siis ennen tuota määräytymistä ole (jo-elävää ja kehittyvää) yksilöä, vaan on vain sukusoluja, joista voi alkaa _hedelmöityksen seurauksena_ kehittymään tietty yksilö! Täten on täyttä faktaa, että yksilönkehitys alkaa hedelmöittymisestä, kuten on jo lukuisin linkeinkin todistettu! Sukusoluissa ei siis edelleenkään tapeta jo-eläviä ja kehittyviä yksilöitä, vaan niissä tapetaan ihan faktasti pelkkiä sukusoluja, joista voi mahdollisesti alkaa _hedelmöittymisen seurauksena_ kehittymään TIETTY yksilö (
Tuntuisiko paremmalta jos vaihtaisit jo viimein tuon biologian ja lääketieteen oikeaan sanaan, eli yksilön fyysinen kehitys alkaa hedelmöityksestä?
Koska biologia ja lääketiede sisältää niin paljon muitakin näkemyksiä, kuten psykologia ja evoluutio, niin tuossa muodossa ei toimi.
Sinä puhut koko ajan ihmisyksilön fyysisestä kehityksestä, äläkä yhtään väitä kertovasi mistään muusta.
Sitten ei varmaan ole kukaan erimieltä kanssasi, sillä yksilön fyysinen kehitys omaan olo muotoonsa alkaa hedelmöityksestä, kun molemmat rakennus palikat ovat paikallaan. Olethan varmasti huomannut, että kukaan ei ole sitä vastaan väittänyt?
Sitten jäljelle jää vain kysymys, onko mitään merkitystä sillä milloin ihmisen fyysinen kehitys alkaa? Biologiaan ja lääketieteeseen kuuluu paljon oppisuuntauksia joiden mukaan sillä ei ole mitään merkitystä...
Olen lukenut suuren osan tästä keskustelusta ja ihmettelen suuresti sitä, että joillekin yksilönkehitys ja sen alkuhetki näyttää olevan täysin pimennossa. Nimimerkki sydänakka on täysin oikeassa sanoessaan, että yksilönkehityksen alkaminen hedelmöityksessä on faktaa. Olen opetustyöni aikana korjannut satoja, jopa tuhansia tenttejä ja kokeita, mutta enpä muista, että kertaakaan yksikään opiskelija olisi kyseenalaistanut yksilönkehityksen alkuhetkeä tai väittänyt sen olevan jokin muu kuin hedelmöittyminen. Ihmettelen sitä, että miten ihminen voi läpäistä nykyaikana edes peruskoulun, oppimatta sitä, että yksilönkehitys, joka siis todellakin on sama asia, kuin yksilön biologinen elämä ja kehitys, alkaa hedelmöityksestä. Toisaalta tämä nimimerkki 1977 näyttää enemmänkin trollilta, kuin ihmiseltä, joka väittäisi tosissaan yksilönkehityksen alun hedelmöityksessä olevan pelkkää näkemystä. Faktaa se on ja faktana mekin sitä opetamme.
alkaa yksilönkehitys, mutta se milloin ihmisyksilön elämä alkaa, ei todellakaan ole yksiselitteinen asia ja jos todella olet lääkäri, niin oletpa pahasti hakoteillä.
Yksisoluinen 'ihmisyksilö' on täysin eri asia biologisesti kuin monisoluinen ihmisyksilö. Lääkärin nyt ennen kaikkea tulisi ymmärtää näiden kahden välillä oleva ero.
Nobel-palkittuna minun on pakko puuttua keskusteluun ja todeta, että tämä lääkäri-opettaja ei ole eläissään korjannut muuta kuin korkeintaan astiat meidän palkittujen illalispöydästä.
Sydänämmä kärsii edelleen B-latvasta.
Yksilönkehityksen alku on sama asia yksilön biologisen elämän ja kehityksen alun kanssa. Puhutaan siis biologisesti elävästä ja kehittyvästä yksilöstä. Yksilönkehitys eli yksilön biologinen elämä ja kehitys alkaa hedelmöityksestä. Ihmisalkio on biologisesti elävä ja kehittyvä ihmisyksilö.
Ehkä unissasi olet palkittu. Olen tehnyt työtäni vuosia ja opetan ihan samoja asioita muiden alan opettajien kanssa. Itsekin kouluttaudumme jatkuvasti ja opetussisältö ja työmme ovat hyvin kontrolloituja.
naurattaa.
Toisia naurattaa esimerkiksi hauskat vitsit ja kommellukset, joitakin sinänsä mitään hauskaa sisältämättömät tosiasiat. Nauraminen on terveellistä, joten naura vain.
kehitysbiologian oppikirjassa ei painoteta missään kohdassa *ihmisyksilön elämän* alkupistettä? Itse asiassa sitä ei mainita lainkaan. Siellä ei myöskään puhuta ihmisen kehittymisestä vaan pääasiassa alkionkehityksestä ja sikiönkehityksestä...
ja muita abortinvastustajia kiinnostaa ympätä yhteen yksilön kehityksen alkaminen ja elämän alkaminen. Elämä ei voi alkaa, jos se on jo alkanut. Ihmiset nyt voivat tietenkin luokitella erilaisia ajankohdan alkuja, mutta ne ovat sopimusasioita ja sopivat pikemminkin filosofiaan kuin biologiaan.
Tietämättömyys näistä biologian perusasioista on näköjään kateissa sinultakin. Missä olitkaan kun ikätoverisi opiskelivat. Ei ihme jos nyt roikut abortintekemisen mannekiinina täysin vailla yleissivistystä. Niin makaa kuin petaa. Ja Suomessa pitäisi olla korkea koulutustaso ei vaan siltä näytä kun näitä kirjoituksia lukee.
ehtinyt sitä aborttia teettää, mutta josko tulevaisuudessa, jos ehkäisy pettää.
Kerropa sinä miksi kehitysbiologian oppikirjassa ei katsota tarpeelliseksi esittää ihmisyksilön elämän alkamiskohtaa? Ja miksi siellä puhutaan alkionkehityksestä ja sikiönkehityksestä?
Valitettavasti ne (teidän mielestänne saman tien) ihmisyksilön muodostavat 46 kromosomia elävät biologista elämäänsä jo ennen yhdistymistään. Turha siitä minulle on kiukutella.
Amerikoissakin biologian opettajia, jotka opettavat oppilailleen kreationismia biologian tunnilla ja selittävät, että evoluutio ei ole faktaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
että munasolu on elävä ennen hedelmöittymistä? Niistä oppikirja-asioista en ota kantaa, sanamuodon valitsee kirjan tekijä. Suosittelen lukemaan näistä asioista, olet varmaankin nuori nainen ja on hyvä tietää mitä omassa kehossa tapahtuu. Jos siinä kirjassa puhutaan alkionkehityksestä niin siitä hedelmöittyneestä munasolusta uusi elämä alkaa. Tää on laaja aihe mutta toivon että saat elää hyvän naisenelämän, omilla ehdoillasi.
Oletkin todella uskottava, keep on rolling rolling rolling...
Oppikirjoissa ei kirjoittaja tee sanavalintoja, vaan ne on tiukat syynit läpi käyneet.
Toisin kuin mitä opettajat puhuvat luokissa, oppikirjoissa ei ole indoktrinaatiota. Oppikirjat eivät opeta näkemyksiä tai asenteita, vaan ne kertovat mitä sen hetkinen tiede kertoo. Opettajat hoitavat sen asennevammaisuuden opettamisen jos väittävät joitain näkemyksiä totuudeksi, kuten tapahtuu enimmäkseen uskonnon opetuksessa, mutta ilmeisesti monet teistä ovat joutuneet väärän opetuksen uhriksi myös biologiassa?
Onneksi kirjat eivät sitä sano tai sitten luetaankin taas jo uskoonnon kirjaa, eli kirjaa josta jo lähtiessä tiedetään,e ttä nyt opetetaan tiettyä näkemystä.
Eikö teillä oikeasti jo mikään herää, kun huomaatte kirjoja selatessanne, että ihmisen elämän alkua ei ole määritelty teoksissa joiden pitäisi olla yleissivistäviä? Monissa se kyllä on määritelty, kuten psykologian, filosofian ja maailmankatsomusopin kirjoissa, mutta silloin esillä on muutkin määritelmät, eli yhtä ei ole nostettu totuudeksi.
..olen minäkin ihmetellyt. Yksilönkehityksen alkaminen hedelmöittymisessä kyllä opetetaan jo ihan peruskoulussakin, mutta toisaalta peruskoulu on monelle aikaa jolloin tehdään niitä rimanalituksia muutenkin, ja muut asiat kuin koulu tahtovat olla etusijalla. :)
..kehittyminen vain sattuu olemaan biologisen faktasti ihmisyksilön kehitystä! :D
Tuon mukaan nimittäin ihmisyksilö on pelkästään fyysinen pläjäys soluja, eikä muilla elämänosa-alueilla ole merkitystä.
..nyt hyvät ihmiset, että yksilönkehityksessä puhutaan yksilön biol.elämästä ja kehityksestä! On biologista faktaa, että ensin on elävä munasolu ja elävä siittiösolu (niiden biol. elämä) ja hedelmöityksen jälkeen on elävä ja kehittyvä yksilö, lajiltaan ihminen, eli elävä ja kehittyvä ihmisyksilö (ei 'valmis' ihminen)!
Yksilönkehityksen alkaminen hedelmöityksessä on jo usein linkein teille faktaksi todistettu, mutta missä viipyvätkään ne linkkinne, jotka todistavat teidän mutunne..? :D :D
Odotamme innolla,e ttä myös biologia sana tippuu...
Vaatiiko sen pudottaminen yhtä monta aloitusta samasta asiasta?
..on pläjäys muutakin kuin eläviä soluja, mutta biol. elävä ja kehittyvä ihmisyksilö on alussa vasta se pläjäys soluja. :D Hedelmöittymisestä lähtien on olemassa yksilö ja sen biol.elämä ja kehitys l. yksilönkehitys, sitä ennen vain lajin ja sukusolujen- ei yksilön- elämä ja kehitys! Joko menee jakeluun? :D Ihmisalkio on biol. elävä ja kehittyvä yksilö, lajiltaan ihminen l. biol. elävä ja kehittyvä ihmisyksilö (ei 'valmis' ihminen)!
Lääketiede tai biologia ei faktana esitä sitä millä on merkitystä, kuten olet väittänyt. lääketieteeseen ja biologiaan molempiin sisältyy näkemyksiä joiden mukaan vain sillä biomassalla on merkitystä, mutta niihin molempiin sisältyy myös näkemyksiä, jolloin vain sillä valmiilla on merkitystä.
Ei. Riippuu siitä miten tämä biologian osa-alue määrittelee yksilön onko hedelmöityksestä lähtien ollut yksilöä vai ei. Psykologian mukaan siis yksilön kehitys lähtee liikkeelle kun psykologinen syntymä on tapahtunut.
Yrität kertoa, että hedelmöityksestä on lähtenyt liikkeelle yksilön fyysinen elämä, eli pelkkä se tietty biomassa? Tämänhän tietävät varmasti aivan kaikki keksusteluun osallistuneet yksilöt..
< sitä ennen vain lajin ja sukusolujen- ei yksilön- elämä ja kehitys! >
Niin, evoluution ydin. jokainen yksilö kuuluu lajiinsa, joten lajikehitystä ei vedetä eroon keskustelusta yksilön elämästä, vaan ne ovat tiukasti sidottuja yhteen. Jos taas puhuttaisiin fyysisestä elämästä, niin hedelmöitys olisi se hetki joka erottaa fyysisen elämän erikseen naisen fyysisestä elämästä (aiemmin munasolu oli vain osa naista, sitten siitä tulee "ulkopuolinen"). Mutta ei, kun me vaan väännetään biologisesta elämästä, joka sisältää fysiikan lisäksi kaikki elämän osa-alueet...
on siinä, että olen sanonut selvästi, että yksilönkehitys alkaa hedelmöityksessä?
inttäjien takia kirjoitin mahdollisimman lyhyesti ja ymmärrettävästi miettien tarkasti jokaisen käyttämäni sanan, aavistaen että joku torpedoi kirjoitukseni joka tapauksessa. Sydänakan kanssa käymääsi vuoropuhelua luettuani jättäydyn mielisuosiolla sivuun todeten, ettei "kannata tuhlata ruutia variksiin".
ominaisuus nimeltä sormenjälki ei ole määräytynyt vielä hedelmöityksessä.
Ympäristö luo geenien kanssa yksilöllisen ja ainutlaatuisen olennon, jota hedelmöittyneessä munasolussa ei ole olemassa kuin vasta mahdollisuutena. Milloin yksilö on muodostunut valmiiksi on filosofinen kysymys vailla vastausta.
Harvempi pitää tsygoottia jo valmiina yksilönä ja puolikkaitahan ei laskettu :-D.
Minulla ei ole minkäänlaista halua tai tarvetta jäädä jauhamaan itsestäänselvyyksistä trollien kanssa, joten eiköhän tämä riitä tästä. Aihe on kuitenkin sellainen, että suosittelisin siirtymään jollekin toiselle palstalle jatkamaan leikkejä. Abortti ei ole leikinasia.
jossa voisit päivittää tietosi 2000-luvun tasolle? Ettei tarvitsisi opettaa opiskelijoille väärää tietoa. Faktan ja oman mutun sekoittaminen toisiinsa ei ole asiallinen opetustapa.
..tämä itsestäänselvyyksistä jankkaaminen sopii kyllä, kun linkkejäkin löytyy faktoja selventämään- toisin kuin eräillä :D - vaikka miten paljon. Näköjään niin paljon, että ne pitää vinkua poistoon...
..päivityksesi vaikkapa täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041973462
..ja sen jälkeen, jos olet yhä sitä mieltä, että kyse on vain yhdestä näkemyksestä, laitapa tuohon perään linkkejä, joissa kerrotaan niistä muista (yhdenvertaisista) näkemyksistä :D ja sanotaan siis, että yksilönkehitys alkaa jo ennen hedelmöitystä tai vasta sen jälkeen. Näytäpä yksikin 'opinahjo', joka opettaa, että yksilönkehitys alkaa joskus muulloin kuin hedelmöittymisestä. Jäämme TAAS odottamaan.. :D
..sitten sanonutkaan, että tsygootti olisi valmis ihmisyksilö?! :D
Yksilönkehitys alkaa hedelmöittymisestä. Ennen hedelmöittymistä tai ilman hedelmöittymistä ei biologisesti jo-elävää ja kehittyvää yksilöä ole/tule!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000041973462
..ja etsihän vain niitä linkkejä mutujesi todisteiksi.. :D
..mutta joillekin se on harvinaisen epäselvää.. :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042213559
..pyydettyjen linkkien sijasta tulikin sitten poisto... No just- kertoo paljon.. :D
Eli olemme aikalailla yhteistuumin todenneet nyt, että kyllä se yksilönkehitys l. yksilön biol. elämä ja kehitys alkaa hedelmöittymisestä- vain 1977 sotkee vielä hieman asioita, mutta hänkin myöntää osin, että näin asia on, joten eiköhän tämä ala olla selvä..?! :D
..jatkuu täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000042320714
;D
Hienoa,e ttä sait vastauksesi mikä väitteessäsi on kumottu.
Eli lopputulos on se, että sait selville, miksi väittämääsi "biologisesti ja lääketieteellisesti pidetään faktana, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä". Sen tiedät nyt siis valheelliseksi ja kumotuksi. Se oli se mikä oli jäänyt epäselväksi.
se mullistava viesti/linkki jossa kaikki on kumottu ;D
Tajuatkohan edes ressupieni itsekään miten säälittävältä tuo oma julistuksesi ja valehtelusi oman kantasi mukavoitosta näyttää ulospäin?
Huomionhakusi on kyllä jotain ihan muuta... :D
Vastaapa tosiaan siellä toisessa samaa asiaa käsittelevässä keskustelussa Ifoyn esiintuomiin mielenkiintoisiin faktoihin... Katsotaan osaatko vastata mitään muuta kuin toistaa samaa väitelausettasi.
lähinnä ne jotka eivät vieläkään kykene myöntämään yksinkertaisia perusbiologisia tosiasioita :D
on ihan selvä asia:
Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä. Ihmisyksilöksi muotoudutaan sikiökehityksen aikana.
ole. Tsygootti = ihmisyksilö, varhaisimmassa ikävaiheessaan. Koitahan nyt vain kumota tämä fakta :)
Suotta säälit, ne ei ole mitään perustyyppejä muutenkaan. Sinuna säälisin enemmän niitä joille kelpaa asioista vain perusteet, niitä joilla on perusbiologiaa ja peruselämää... Syventäminen pois perusjutuista ei nimittäin mitenkään pahenna elämänlaatua!
Aloita vaikka itsestäsi: kokeile solubiologiaa, kehitysbiologiaa, antomiaa, kasvien biologiaa, psykolgiaa, kemiaa, fysiikkaa, oppimisenbiologiaa, ekologiaa...
syvennellä, mutta tiettyjä faktoja ne ei muuta miksikään :)
että seuraava lause ei ole faktaa: Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä. Ihmisyksilöksi muotoudutaan sikiökehityksen aikana.
Todista kieltosi oikeaksi ja minun lauseeni vääräksi. Ai joo, et pysty :D
Miksi ihmeessä minun pitäisi alkaa todistelemaan sinun keksimiäsi lauseita? Todista itse oma lauseesi, ja jos et pysty niin väitteesi on vain yksi väitelause muiden joukossa. Minua ei kiinnosta mutusi.
julkisuutta, kun vinkaisit lööpin poistoon :D
Mitä eroa on 'lapsella' ja lapsella? Sääli, etten ehtinyt nähdä vastaustasi... :)
No, enpä paljoa varmaan menettänyt, varmaan kielsit koko asian olemasaolon jollain tekosyyllä.
muotoutunut ikävaiheelleen tyypillistä olomuotoa ilmentäväksi ihmisyksilöksi.
Todistahan tämä (ja sydänakan kattava linkkikokoelma) nyt vääräksi :)
sitä mieltä, että seuraava lause ei ole faktaa: Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä. Ihmisyksilöksi muotoudutaan sikiökehityksen aikana ...
... niin todista lause vääräksi. Ai joo, et pysty :D
Minua ei edelleenkään kiinnosta mutuväitteesi, varsinkaan, kun et pysty todistamaan sitä edes oikeaksi.
vaan todistahan nyt vaan se aiemmin sanomani vääräksi :DDD ainiin, mutta eihän sulla oo ollu mutuillesi minkäänalisia linkkejä tueksi - siis edelleen jäämme odottelemaan.. :D
Eli näin:
Ihmisyksilön elämä ja kehitys alkaa hedelmöityksessä, ja tämän jälkeen se muotoutuu ihmisyksilöNÄ ikävaiheesta seuraavaan.
Koitappa nyt vaan kumota se meidän muiden useilla linkeillä osoittama fakta että hedelmöityksen jälkeen ON olemassa ihmisyksilö (varhaisin ikävaihe tsygootti), eikä vasta tulossa sellaiseksi!
minun viestini perään, joten jospa keskittyisimme siihen. Voit tehdä oman aloituksen väitteinesi jonnekin muualle.
Jos väität että seuraava lause ei ole faktaa: Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä. Ihmisyksilöksi muotoudutaan sikiökehityksen aikana, niin todista kieltosi oikeaksi ja minun lauseeni vääräksi. Ai joo, et pysty :D
Miksi ihmeessä minun pitäisi kesken kaiken alkaa todistelemaan sinun keksimiäsi lauseita?
sun sanoillasi on painoa, varsinkaan kun et niille edelleenkään ole mistään tukea löytänyt, vaan jatkat tyhjänpäiväistä jankutustasi..
Eli koitahan nyt vaan kumota tämä:
Tsygootti on ihmisyksilö.
Hedelmöityksen jälkeen kehitytään ihmisyksilöNÄ, ei ihmisyksilöKSI.
Ja tämä asia EI OLE omaa keksintöäni, toisin kuin sun mutuilusi :D
...haluan huomauttaa sinullekin, jos et ole kesksutelujamme laajemmin seurannut,e ttä ne ovat solubiologian linkkejä, jotka kertovat hyvin viitekehykseensä liittyvistä jutuista.
Se yksi niistä, jossa sanotaan, että biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa alkiovaiheesta (siis hedelmöityksestä, on paria kappaletta ylempänä juuri määritellyt,e ttä kyseisessä tekstissä alkioajaksi aletaan kutsua hedelmöuyksen jälkeistä aikaa.
Eli kyseinen linkki jossa kerrotaan tämä lempi lauseenne siis ei yritäkään väittää, ettei olisi olemassa myös sitä, että alkioaika on alkanut jo ennen hedelmöitystä, vaan se toteaa vain, että tässä kyseisessä dokumentissa biologinen kehitys alkaa hedelmöityksestä (ja alkioaika on rajattu tässä dokumentissa vain hedelmöityksen jälkeiseksi ajaksi).
Eli sinultakin on mennyt ohi esimerkiksi lääketieteellisen aikakauslehden artikkeli, jossa Sariola kertoo ihmisen yksilön elämän alkvan syntymästä? Menneyt ohi ehkä moni muukin linkki? Mutta ei hätää, sillä ei mikään noista linkeistä mitään biologista faktaa kerro, vaan oman viitekehyksensä mukaisen näkemyksen asiasta. Jos viitekehys on kristinusko, niin silloin on fakta, että Jumala loi ihmisen.
Viitekehys ei kuitenkaan voi olla "perusbiologia" sillä sellaista ei ole olemassa. Eli sinun pitää antaa tarkempi määritelmä siitä, kuten esimerkiksi solubiologian mukaan ihmisyksilön fyysinen kehitys alkaa... Sillä tämä "perusbiologia" käsittääkseni käsittää kaiken biologian ja sitten on jo vaikeaa, sillä luonnontieteisiin kuuluu niin pirun paljon erilaisia näkemyksiä...
Kuten, että kristinuskon mukaan Jumala loi ihmisen ja se on fakta.
Tai että psykologisen elämän kaariaajttelun mukaan elämä alka psykologisesta synnystä ja se on fakta.
Tai että evoluutioteorian mukaan ihmisyksilön elämä on alkanut kun planeetalla on ensimmäinen solu yhteyttänyt ja se on fakta.
...
Tarvitsisikokaan syventämisen muuttaa faktoja, vai riittäisikö se, että syventäminen auttaisi ymmärtämään ympäröivää maailmaansa paremmin?
tää muuttaa asiaa mihinkään?
"Se yksi niistä, jossa sanotaan, että biologisesti ihmisyksilön kehitys alkaa alkiovaiheesta (siis hedelmöityksestä, on paria kappaletta ylempänä juuri määritellyt,e ttä kyseisessä tekstissä alkioajaksi aletaan kutsua hedelmöuyksen jälkeistä aikaa.
Eli kyseinen linkki jossa kerrotaan tämä lempi lauseenne siis ei yritäkään väittää, ettei olisi olemassa myös sitä, että alkioaika on alkanut jo ennen hedelmöitystä, vaan se toteaa vain, että tässä kyseisessä dokumentissa biologinen kehitys alkaa hedelmöityksestä (ja alkioaika on rajattu tässä dokumentissa vain hedelmöityksen jälkeiseksi ajaksi)."
Oliko täällä joku väittäny sen alkavan ennen hedelmöitystä?
"Eli sinultakin on mennyt ohi esimerkiksi lääketieteellisen aikakauslehden artikkeli, jossa Sariola kertoo ihmisen yksilön elämän alkvan syntymästä?"
:D Ja tässähän on kyseessä yhden ihmisen kirjoittama artikkeli/näkemys asiasta.
kyetty todistamaan vakuuttavammin (tieteellisesti) kuin toiset.
Tulit vinkaisemaan, että seuraava lause ei pidä paikkaansa: Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä. Ihmisyksilöksi muotoudutaan sikiökehityksen aikana.
Kerran lause mielestäsi ei ole biologinen fakta, niin voit kaikin mokomin todistaa oman väitteesi oikeaksi ja minun lauseeni vääräksi, jos pystyt. Sinulla on ollut siihen jo monta tilaisuutta, mutta etpä ole käyttänyt niitä hyväksesi. Herää kysymys, miksi? Etkö pysty?
Jos asia todella on niin päivänselvä väärä fakta, ole hyvä ja todista se vääräksi. Sen luulisi olevan helppoa.
on jo usein linkein osoitettu yleiseksi faktaksi, sinä et ole löytänyt mutuillesi edelleenkään mitään tukea :) Eiköhän ole jo kaikille selvää ettei sellaisia olekaan. Joten koitahan nyt vain hyväksyä tosiasiat (ihmisyksilö muodostuu hedelmöityksessä) ja lopeta turha vinkuminen.
väittelemässä sinun lauseestasi, eikä se kiinnosta minua. Sinä väitit minun lausettani epätodeksi, joten todistapa se sellaiseksi.
jollet sitä ole kyennyt todeksikaan osoittamaan.
Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä. Ihmisyksilöksi muotoudutaan raskauden aikana.
Lue mitä tahansa ihmisen yksilönkehityksestä kertovaa opasta, niin havaitset, että kyseessä on yleisesti tunnettu tosiasia. Jos väität ettei tuo pidä paikkaansa, osoita se vääräksi, jos pystyt. Mutta kun et pysty :)
muuta kuin mutujasi :DDDD joka on jo usein linkein vääräksi osoitettu!
Ihmisyksilön elämä/kehitys alkaa hedelmöityksessä, joten tsygootti on ihmisyksilö.
Yleisesti tunnettu fakta. Koitahan nyt vain kumota. Etkö pysty? :DDDD
kaikki ok? Muistatko vielä keskustelunaiheemme? Väitit, ettei tsygootti saa alkuaan hedelmöityksessä, eikä raskauden aikana muodosteta ihmisyksilölle ominaista ilmiasua.
Lue mitä tahansa ihmisen yksilönkehityksestä kertovaa opasta, niin havaitset, että kyseessä on yleisesti tunnettu tosiasia. Jos väität, ettei tuo pidä paikkaansa osoita se vääräksi, jos pystyt. Mutta kun et pysty :)
Alat jo olla aika säälittävä kiemurteluinesi. Kiemurtelet kuin mato koukussa :) Mitä enemmän tunnet olevasi alakynnessä sitä enemmän tulee teksteihisi D-kirjaimia :)
"Väitit, ettei tsygootti saa alkuaan hedelmöityksessä, eikä raskauden aikana muodosteta ihmisyksilölle ominaista ilmiasua."
Alat jo vääristellä omia väitteitäsi? :D Näitähän ei ole kiistetty missään, mutta aiemmin väitit että ihmisyksilö muodostuu raskauden aikana, eli että tsygootti ei vielä sellainen olisi?! Ja nyt kyse onkin enää vain ilmiasun muodostumattomuudesta? Taisit vihdoin tajuta oman mokasi :D
Kukaan ei ole tosiaan väittänyt niitä useiden linkkien (ja opusten?) osoittamia faktoja vääriksi, kuin korkeintaan sinä mutuillessasi ettei tsygootti olisi jo ihmisyksilö (vaikka vielä ihmismäistä ilmiasuaan muodostamaton) :D
Mutta jatkahan vain ristiriitaista vänkäämistäsi :DDDDD < Sitä enemmän näitä kirjaimia mitä säälittävämmäksi kiemurtelusi käy!
"Alat jo vääristellä omia väitteitäsi? "
Älä valehtele, liero. Minä olen toistanut KOKO AJAN seuraavaa: Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä. Ihmisyksilöksi muotoudutaan sikiökehityksen aikana.
"Näitähän ei ole kiistetty missään"
Paitsi että sinä olet kiistänyt jokaisessa edellisessä viestissäsi tämän ja kaikki voivat lukea sen tuolta ylhäältä.
"aiemmin väitit että ihmisyksilö muodostuu raskauden aikana"
Näin olen sanonut koko ajan ja se pitää paikkansa: Alkiokehitysvaihe, elinten muotoutumisvaihe ja lopulta sikiövaihe; lopputuloksena syntyy uusi ihmisyksilö, jos kaikki osuu nappiin.
"Nyt kyse onkin enää vain ilmiasun muodostumattomuudesta"
Mitä muuta ihmisyksilö on kuin oma ilmiasunsa? Jos sitä ei ole, ei ole ihmistäkään fyysisesti olemassa.
"Taisit vihdoin tajuta oman mokasi "
Minkä mokan? Minähän en ole tässä se, joka on mokannut, katsopa vain peiliin itse, kiemurtelija. Olen koko ajan johdonmukaissti toistanut samaa. Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä. Ihmisyksilöksi muotoudutaan sikiökehityksen aikana. Lankesit omaan ennakkoasennesoppaasi.
"ettei tsygootti olisi jo ihmisyksilö "
En ole ottanut tsygootin ihmisolemukseen mitään kantaa filosofisesti, ainoastaan todennut biologisia faktoja: Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä. Ihmisyksilöksi muotoudutaan sikiökehityksen aikana.
"Mutta jatkahan vain ristiriitaista vänkäämistäsi"
Olen JOHDONMUKAISESTI toistanut samaa asiaa KOKO ajan ja se on tarkistettavissa tuolta, kuka vain sen tuolta näkee. Sen sijaan sinä huomasit oman surkean mokasi ja luikertelusi on johtanut sinut tähän pisteeseen saakka. Ai että nautin, kun sinä kiemurtelet siinä pihdeissäni ja yrität vingahdella peittoon omaa mokaasi :D Nyt viikonlopun viettoon :DD
vanhaan :DDD Koitahan nyt päättää mitä väität!
"Minä olen toistanut KOKO AJAN seuraavaa: Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä. Ihmisyksilöksi muotoudutaan sikiökehityksen aikana."
Viimeinen lause totuudenmukaisena: IhmisyksilöNÄ muotoudutaan sikiökehityksen aikana.
Eli nytkö taas väität ettei tsygootti olekaan vielä ihmisyksilö vaikka edellisessä sillä ei vain ollut muotoutunut vielä ihmisen ILMIASUA?! :D
Jatketaan sitten kun kykenet ristiriidoiltasi päättämään mitä olet väittämässä ;DDD
"Paitsi että sinä olet kiistänyt jokaisessa edellisessä viestissäsi tämän ja kaikki voivat lukea sen tuolta ylhäältä."
Olen kiistänyt väitteesi että tsygootti muodostuisi ihmisyksilöksi vasta raskauden aikana, eikä jo hedelmöityksen jälkeen olisi sellainen!
"lopputuloksena syntyy uusi ihmisyksilö, jos kaikki osuu nappiin."
Ihmisyksilö on ollut olemassa jo hedelmöityksen jälkeen.
"Mitä muuta ihmisyksilö on kuin oma ilmiasunsa? Jos sitä ei ole, ei ole ihmistäkään fyysisesti olemassa."
Niin, ja tsygootti ilmentää ikävaiheelleen tyypillistä ilmiasua.
"Olen koko ajan johdonmukaissti toistanut samaa. Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä."
Kaikki voivat lukea aiemmista kiemurtelusi epäloogisuuksien ristiriidoissa jonka olet ihan itse luonut :DDD
""ettei tsygootti olisi jo ihmisyksilö "
En ole ottanut tsygootin ihmisolemukseen mitään kantaa filosofisesti, ainoastaan todennut biologisia faktoja: Hedelmöityksessä saa alkunsa tsygootti, uusi geeniyhdistelmä. Ihmisyksilöksi muotoudutaan sikiökehityksen aikana."
Ja kiemurtelusi jatkuu!! Vastaahan nyt vaan ihan suoraan, onko se tsygootti ihmisyksilö vai ei? ;D
"Olen JOHDONMUKAISESTI toistanut samaa asiaa KOKO ajan"
Se "johdonmukaisuutesi" ilmenee ylläolevasta :D
Minä olen tosiaan kokoajan toistellut sitä samaa biologista ja loogista faktaa, että ihmisyksilön kehitys/elämä saa alkunsa hedelmöityksessä, joten tottakai silloin tsygoottikin ON JO ihmisyksilö eikä vasta muodostumassa sellaiseksi kuten sinä säälittävästi vänkäät :DDDDDD On todella nautionnollista seurata aina vain epätoivoisemmaksi käyvää kiemurteluasi tämän faktan edessä ;DD
Mutta ihmisen elämän alku ei kuulu niihin...
Sille on tietty biologinen alkupisteensä.
...dokumentti meille esitettäväksi, jossa näin kerrotaan.
Vielä täällä ei ole näkynyt muita dokumentteja kuin fysiologian dokumentteja, jossa näin kerrotaan. Minusta olisi varsinkin evoluutiobiologian ja kehitysbiologian ne dokumentit hauska nähdä.
Ja myös se dokumentti jossa kerrotaan, että psykologia ei ole osa biologiaa (eli jossa kerrotaan, että ihmisen ajatustoiminta on epäluonnollista, ei ihmisen käyttymiseen liittyvää hormonitoimintaa aivoissa).
sydänakan esittämät fysiologiset sivut ovat jo hyvin tuttuja, niistä yksikään ei kuitenkaan ole "perusbiologiaa" vaan tarkkaan määriteltyä biologian osa-aluetta... Mutta siitähän ei ole kyse, vaan kaivataan sitä perusbiologian dokumenttia....
hakea. Tajuatko että muut pitää sitä biologian osa-alueena jonka sinä tajuat ilmeisesti vain fysiologiana?
>Ihmisen biologia
Ihminen on monisoluinen aitotumallinen eliö, joka koostuu noin 100 000 miljardista solusta ja noin 70-prosenttisesti vedestä. Kehityksensä alussa ihminen on hedelmöittynyt munasolu, mutta sen jakautuessa muodostuu alkio, joka muuttuu sikiöksi kahdeksannella viikolla hedelmöityksestä.>
http://www.bedbug.eu/ihminen_fi.html
>Biologisesti ilmaistuna ihmisen kehitys alkaa hedelmöittymisestä, kun nainen ja mies yhdistävät 23 omaa kromosomiaan sukusolujensa yhdistyessä.>
http://www.ehd.org/resources_bpd_documentation.php?language=27
Joten kerrohan nyt mikä kohta jää sulle näissä esimerkkilinkeissä/teksteissä epäselväksi?