Löytyi tuommoinen teksti (varmaankin ylioppilaslehden linkin takaa), jonka sisältöä en kykene uskomaan ennenkuin sen joku vahvistaa, vai onko kysymyksessä ns. trolli? ihmettelen suuresti asiasisältöä ja viestiä suurelle yleisölle, outoa menoa pohjolassa?
"STM:n lääkintöneuvos Terhi Hermanson ihmettelee lääkekannabiskeskustelun saamaa huomiota.
- On syytä huoleen, jos jotkut ihmiset luulevat, että kyseessä on kaikki sairaudet ja kivut poistava ihmelääke. Jos kannabis oltaisiin todettu hyväksi lääkkeeksi, sillä olisi laillinen myyntilupa. Hermanson toteaa, että vaikka kannabis itsessään luokitellaan huumausaineeksi, ei sillä ole mitään tekemistä sen lääkekäytön ja myyntilupien kanssa.
- Lääke saa myyntiluvan sen tehon, turvallisuuden ja laadun perusteella."
Hermansson perusteli jo fiksusti aiemmin kannabiksen lääkekäytön vähäarvoisuutta sillä, että markkinoilla on jo paljon opiaattipohjaisia lääkeaineita joten kannabiksen laajamittaisemmalle lääkekäytölle ei ole kuulemma siten tarvetta.
Voiko tämä todellakin olla totta?
Lienee kumminkin kiistaton fakta että hampusta voitaisiin teollisessa mittakaavassa ottaa talteen lääkeraaka-aineiksi soveltuvia ainesosia,joilla voisi olla opiaatteihin verrattuna huomattavasti enemmän muitakin lääkkeellisiä ominaisuuksia kuin opiaattien "pelkkä" kivunlievitysominaisuus?
" Lääke saa myyntiluvan sen tehon, turvallisuuden ja laadun perusteella."
Mitä sanovat tähän esim. uusimmat EU-tutkimukset?
Terveisin asiaa ihmettelevä UCB
"STM:n lääkintöneuvos Terhi Hermanson ihmettelee lääkekannabiskeskustelun saamaa huomiota.
- On syytä huoleen, jos jotkut ihmiset luulevat, että kyseessä on kaikki sairaudet ja kivut poistava ihmelääke. Jos kannabis oltaisiin todettu hyväksi lääkkeeksi, sillä olisi laillinen myyntilupa. Hermanson toteaa, että vaikka kannabis itsessään luokitellaan huumausaineeksi, ei sillä ole mitään tekemistä sen lääkekäytön ja myyntilupien kanssa.
- Lääke saa myyntiluvan sen tehon, turvallisuuden ja laadun perusteella."
Hermansson perusteli jo fiksusti aiemmin kannabiksen lääkekäytön vähäarvoisuutta sillä, että markkinoilla on jo paljon opiaattipohjaisia lääkeaineita joten kannabiksen laajamittaisemmalle lääkekäytölle ei ole kuulemma siten tarvetta.
Voiko tämä todellakin olla totta?
Lienee kumminkin kiistaton fakta että hampusta voitaisiin teollisessa mittakaavassa ottaa talteen lääkeraaka-aineiksi soveltuvia ainesosia,joilla voisi olla opiaatteihin verrattuna huomattavasti enemmän muitakin lääkkeellisiä ominaisuuksia kuin opiaattien "pelkkä" kivunlievitysominaisuus?
" Lääke saa myyntiluvan sen tehon, turvallisuuden ja laadun perusteella."
Mitä sanovat tähän esim. uusimmat EU-tutkimukset?
Terveisin asiaa ihmettelevä UCB
Vastaukset 13
Vanhimmat
"Hermansson perusteli jo fiksusti aiemmin kannabiksen lääkekäytön vähäarvoisuutta sillä, että markkinoilla on jo paljon opiaattipohjaisia lääkeaineita joten kannabiksen laajamittaisemmalle lääkekäytölle ei ole kuulemma siten tarvetta."
Hermansson ei taida ymmärtää, että kannabista käytetään jo laajamittaisesti lääkkeenä. Moni kasvattaa kotona laittomasti oman lääkkeensä. Luonnollisestikaan nämä lääkekäyttäjät eivät näy tilastoissa, eikä heitä siis virallisesti ole olemassa. Nämä ihmiset olisi tietysti parempi saada laillisen kannabisjakelun piiriin kelakorvauksella. Tai sitten antaa heille lupa jatkaa kasvattamista laillisesti!
Huumeleiman saaneella lääkkeellä kestää aikansa tulla hyväksytyksi. Suomessa ollaan niin mustavalkoisia: joko se on lääke, tai sitten se on huume.
opiaateilla saa kyllä paljon pahemman koukun
kuin kannabiksella eikä se käy kuin kivun lievitykseen. monikäyttöisempi ja selvästi
vaarattomampi aine luulisi olevan lääkärinkin
mielestä parempi.
jos tuota turvallisuutta halutaan painottaa niin
mikä olisi kannabista turvallisempi? disperiini
on oikeasti vaarallisempi, siihen kuolee ihmisiä.
taitaa vain olla ns. tarkoitushakuinen tämä terhin ihmettely.
Tämähän on mitä klassisin vanhan koulukunnan esimerkki.
Kyseinen lääkintäneuvos on todennäköisesti uskovainen, konservatiivinen oikeistolainen siivoojien ja prosessityöläisten teurastaja, kuka ei ole koskaan perehtynyt kemiaan.
Kemia on todellakin se alue johon soisi näiden luupäiden perehtyvän. Se on lääketieteen ydin. Eli!:
STM:n LÄÄKINTÄNEUVOS!
eli
siis
STM:n LÄÄKINTÄNEUVOS
on tätä mieltä :D
Ja sadat tutkimukset osottaa, että tämä STM:n LÄÄKINTÄNEUVOS! on täydellisen väärässä :D
Mitä tästä voi ajatella?
On ollut iso vitsi, jo ennen tällaisia Hermanssonin tapaisia töräyttelijöitä.
Tällainen ei ole omiaan lisäämään kansalaisten luottamusta yhteiskuntaa kohtaan millään tavalla.
Lääkintäneuvos, pyh. Pönöttäjä.
Narkki ihmettelee lausetta:
" Lääke saa myyntiluvan sen tehon, turvallisuuden ja laadun perusteella."
Mitä ihmettelemistä siinä on? Niin sen kuuluu ollakin. Kannabisnarkkarit tosiaan kuvittelevat, että kannabis olisi jokin ihmelääke, että se tepsisi kaikkiin sairauksiin kupasta koleraan. Että kannabisnarkkariuden harjoittaminen melkein kasvattaisi uuden raajankin amputoidun tilalle.
Näinhän se ei ole. Lääkintöneuvoksella on riittävä asiantuntemus, koulutus ja ammattitaito, jotta hän pystyy arvioimaan asiaa objektiivisesti.
Kannabisnarkkarin asiantuntemushan tiedetään. Kannabisnarkkarihan menee kolmelle lääkärille jo saatuaan tikun sormeensa. Ensimmäiseltä lääkäriltä hän vaatii kannabislääkitystä järkytyksen lievittämiseen. Toiselta lääkäriltä hän inttää kannabista lääkkeeksi verenmyrkytyksen ehkäisemiseksi ja kolmannelta kannabislääkitystä valtavien tuskiensa lievittämiseksi.
Burana 800 on huume jos resepti puuttuu! Tekopyhien lääketeollisuuden puolustelijoiden pitäisi selvittää asioiden nykytila koskien peloteltua kannabis lääkitystä! EU:n yhdenvertaisuus direktiivi kun on maamme käytännön laittomaksi tekevä, oikeusministeriö on ottanut jatkoaikaa eli asiaa tutkitaan... Venytetään väistämätöntä, kun toisessa EU maassa sairas saa helpotuksekseen hamppua, joka on parempaa lääkettä moneen sairauteen johon teollisuus ei mitään ole pystynyt tuottamaan, joihinkin vaan kohtuuttomasti sivuvaikutuksia omaavia myrkkyjä tosin jaetaan, myös maassamme on kohta pakko tarjota auttavaa lääkettä eli hamppua! Asiasta vaikean on tehnyt se, että patenttia varten kun ei olla pystytty syntetisoimaan mitään lähellekään helposti jopa itse tuotettavan hampun korvaajaa! Suurin synti tuotteessa on se, että sitä pystyttäisiin tuottamaan ohi suuryritysten, vieden markkinoita suurelta rahalta!
Toki hampunkin kanssa pitää järki olla, tosin sehän on paljon vaarattomampaa kuin alkoholi jolla lapsemme turmellaan kun kaikki muu on säästetty pois!
Voin ottaa asiaan kantaa, sillä itse joudun elämään teollisuuden tuottaman myrkyn varassa, sillä laittomuuksiin en periaatteestakaan halua ryhtyä! Hollannissa matkaillessani voin puolittaa lääkitykseni korvaamalla sen hampulla, ehkä voisin sen korvata jopa kokonaan jos olisi mahdollista. Esteenä on ainakin vieroitusoireet joita lääkkeeni aiheuttavat puuttuessaan, lamauttavaan kipuun THC tuotteet tuo helpotusta. Tosin kokeiluni ovat parilta kerralta, matkustus kun on hankalaa. Alkoholia en ole lainkaan käyttänyt moniin vuosiin, terveyteni ja lääkkeeni sen estävät eikä se kyllä minulle sovikaan. Suuri on huoli päivästä kun poikani alkaa tutustumaan päihteisiin, ainoa laillinen kun aiheuttaa niin paljon tuhoa ja haittaa mutta miedompi taas sitten on laitonta...
Tämä on todellisin ja suurin syy kannabiksen laittomuuteen.
Isot lääkeyritykset keräävät niin suuria rahoja, että ei ole mitään järkeä laillistaa ainetta joka:
1. Lääkitsee tehokkaasti ilman tarvetta lisälääkkeille.
Kannabiksen lääkinnällisistä ominaisuuksista olette varmasti lukeneet jo. Esimerkiksi syöpälääkkeiden kanssa voi joutua käyttämään useampia lääkkeitä, joista jotkin vain korjaamaan edellisen lääkkeen sivuvaikutuksia. Tämä tuo lisätienestiä.
2. Kannabista ei voi patentoida.
Mikään lääkeyritys ei halua kehitellä rohtoa, jonka voi kuka tahansa kopioida ja myydä turvallisia kopioita halvemmalla. Patentit ovat erittäin tärkeitä lääkeyrityksille.
3. Kannabista voi jokainen kasvattaa halvalla kotonaan.
Hintojen täytyisi olla erittäin alhaiset, että ihmiset, jotka tarvitsevat esimerkiksi kipulievitystä kroonisiin kipuihin varmasti mieluummin kasvattaisivat itse, kuin ostaisivat kalliita rohtoja.
4. Lääkeyritykset eivät halua sinun parantuvan.
Parantuminen on pahinta mitä lääkeyritykselle voi tapahtua. Krooniset kivut, pitkään jatkuvat sairaudet, kaikki vaivat jotka tarvitsevat pitkäaikaista lääkitystä ovat juuri niitä mitkä tuovat tasaisen tulon lääkeyrityksille. Mikäli ihmisillä olisi keinot itsensä parantamiseen ja mikäli keinot olisivat helpompia ja halvempia kuin lääkeyritysten tarjoamat keinot, lääkeyritysten liikevoitto pienenee.
Tästä syystä keskustelu ja tutkimukset tulee aina suunnata kannabiksen viihdekäyttöön pois sen lääkinnällisitä ominaisuuksista.
Samoin jos tulee vapaampi tutkimus, voitte olla varmoja, että kuukausi-kaksi sen jälkeen julkistetaan tutkimus jossa joku Suur-Mestari-Yli-Über-Lääkäri kertoo, että ehkä jos oikein paljon käyttää se saattaa ehkä mahdollisesti aiheuttaa sydänsyöpää ja aivojen vatsahapot ei ole enää kunnossa... ehkä. Mahdollisimman pelottavilla taudeilla ja vaivoilla ja vaivihkaa pikkuprintillä pidetään ne sanat "ehkä" ja "suurkäyttö". Pääsääntöisesti lukemani negatiiviset artikkelit kertovatkin tutkimuksista juuri painottaen niitä vaivoja, jättäen tietoisesti pois sen, että nekin vaivat lähinnä nostavat riskiä suurkäyttäjillä. Ongelmakäyttäjiä on kuitenkin hyvin vähän prosentuaalisesti.
Ja kun muuten loppuu negatiiviset perustelut tutkimuksesta, aina voidaan sanoa: Mutta suuri osa käyttäjistä polttaa kannabiksen tupakan seassa, ja tupakan haitathan olivat *kopioi ja liitä tähän kaikki tupakan haittavaikutukset*.
Hieman kuin jos autoilun vastustajan pääpointti olisi, että "kaikissa rattijuopumustapauksissa syyllinen on ollut sekä autojen, että alkoholin sekakäyttäjä".
Nuo tulivat nyt ensimmäisenä mieleen.
"Lääkeyritykset eivät halua sinun parantuvan."
"Parantuminen on pahinta mitä lääkeyritykselle voi tapahtua"
Tarkoitat sitä, että terveydenhuollossa käytetään tahallisesti tehottomaksi havaittuja lääkkeitä, aina tehottomia.
Eikö viestisi tarkoita myös sitä, että mikäli kannabiksenkäyttäjällä todetaan jokin sairaus, niin häntä on turha ottaa sairaalaan lääkittäväksi, koska hän on jo ottanut kannabislääkitystä eikä ole parantunut, joten kaikki toivo on jo muutenkin mennyt.
Ajatuskulkusi näyttää menevän niin, että lääketiede ja lääkkeet ovat turhaa rahastusta ja ovat korvattavissa kannabiksenkäytöllä.
Taisit olla aika pilvessä tuon kirjoittaessasi?
Ehkä tuo oli kärkevästi sanottu, mutta periaatteeltaan oikea. En kylläkään tarkoittanut sitä noin mustavalkoisena asiana, miten sinä sen pistit. Elän maailmassa jossa on paljon eri värisävyjä, joten minun on aina välillä hankala ajatella miltä noin mustavalkoinen maailma näyttää. Hyvä on, yritetään selittää paremmin.
Vaikka kaikki parturit ovat huor.. ei kaikki huor..t ole partureita.
Kannabiksen lääkinnälliset vaikutukset eivät paranna kaikkea. Ja osassa mihin se vaikuttaa, se on vain lievittävä. Mutta esimerkiksi kipulääkkeet ovat erittäin suuri tulonlähde. Miksi ottaa rinnalle jokin, johon ei yksikään lääkeyritys voi rakentaa monopolia? Muutenkin kipulääkkeet, joilla on eri ominaisuuksia ja vahvuuksia. Ei kai niistä mikään ole syrjäyttänyt kaikkia muita, joten ei kai kannabiskaan voi kokonaan kaataa? Esimerkiksi akuuttiin kipuun kannabis on huomattavasti tehottomampi, kuin kaupalliset kipulääkkeet. Mutta isoista liikevaihdoista puhuttaessa prosentit on arvokkaita ja kannabis ottaisi palan liikevoiton kakusta tuomatta sinne juurikaan.
Yksi kummallinen asia on geenien patentointimahdollisuus USA:ssa. Kasvia ei voi patentoida, mutta kasvin rakennusohjeet voi? Geenien patentointimahdollisuus on tuonut lukuisia patentteja tullessaan, jotka estävät monien muiden tutkijoiden tutkimisen juuri patenttiongelmien vuoksi. Tämäntyyppinen kinastelu vain hidastaa tutkimuksia ja on juurikin sitä, että joissain tapauksissa käytetään tehottomampia lääkkeitä, mitä muuten olisimme jo kehittäneet.
Siksi syöpä ei vaivannut häntä kovinkaan paljoa. Sitten kun kipu oli kannabiksenkäytöstä huolimatta liiallinen ja hän hakeutui sairaalaan, niin syöpä oli jo levinnyt liikaa ja hän menehtyi hoitotoimista huolimatta. Kivuntuntemus voi olla myös hengenpelastus.
Mikäli herra Marley ei olisi ollut koko aikaa niin kokovartalopilvessä, niin hänen kipuaistimuksensa olisivat pakottaneet hänet aiemmin sairaalaan, jolloin hänen henkensäkin olisi kenties pystytty pelastamaan.
Ei koskaan olisi saanut kuulla herra Marleyn mahtavaa musiikkia. Eikä Beatlesta, eikä monia niin niin monia muitakaan säkenöivän kauniita valonvälähdyksiä.
Ja jos Marleyllä ei olisi ollut kannabiksen kaltaista inspirazioonia, emme koskaan olisi kuulleet koko hepusta yhtään mitään, joten koko typerä lapsellinen ajatushäkkyräsi olkoon näin teurastettu. Ja suolet levitelty kaduille ihmisten naureskeltaviksi.
Huutanut Marleylle ensitöikseen että mene narkki vieroitushoitoon, muuten ei syöpähoitoa tipu.
Bob Marleyn uskonto olisi kieltänyt leikkaukset ja kemoterapian. Mitä Marleylle oltaisiin tehty sairaalassa pelkästään luonnonmukaisilla lääkkeillä ilman leikkausta? Käännytetty pois rastafarismista esimerkiksi luterilaisuuteen ja sen jälkeen hoidettu?