Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan saksalaisissa
veneissä Bavaria ja Hanse on huonoimmat kölikiinnitykset (suurimmat
vauriot pohjakosketuksesta)
Mahdollisesti tulossa korkeammat vakuutusmaksut
näille veneille. Mitä Ruotsi edellä sitä Suomi perässä.
veneissä Bavaria ja Hanse on huonoimmat kölikiinnitykset (suurimmat
vauriot pohjakosketuksesta)
Mahdollisesti tulossa korkeammat vakuutusmaksut
näille veneille. Mitä Ruotsi edellä sitä Suomi perässä.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Tarkoitan nimenomaan tutkimusta, ei lehtiartikkelia tms.
Tutkimiksessa oli kysytty vakuutusyhtiöiltä
eri merkkien korjauskustannuksista korjattaessa
karilleajon vauriot.
Tutkimus olisi kiinnostavaa luettavaa.
Mistä löytyy?
Itse halpisveneidensä korjauksi. Ihan oikein
että perittäisiin suurempia vakuutusmaksuja
kakkosluokan veneomistajilta. Miksi meidän laatuveneiden omistajien pitäisi maksaa siitä
että joku haluaa purjehtia (ajaa moottorilla)
bavarioilla
siinä että venemerkki kertoo jotain moottoriajon määrästä, esimerkiksi Nauticateilla ajetaan paljon moottorilla.
Siinä olet väärillä jäljillä, että Bavarialla ajettaisiin erityisen paljon moottorilla. Nimimerkki "Tilastopelle" laski viime ARC-Atlantin ylityksellä, mitkä veneet ajavat moottorilla:
ARC:n cruising sarjassa saa halutessa ajaa moottorilla, joten se siinä mielessä muistuttaa tavallista matkapurjehdusta. Näitä veneitä oli noin 150 ja matkaa noin 3000 mailia, joten keskiarvot ovat enemmän suuntaa antavia kuin päätelmät Helsinki-Porvoo väylän varrelta.
Tässä tulokset (mukana ei veneitä, joita max pari kpl)
Kone-t Venemerkki
9 Sweden Yacht
17 X-Yachts
22 Bavaria
23 Swan
24 Westerly
26 Dufour
31 Beneteau
41 Amel
42 Hallberg Rassy
44 Oyster
45 Najad
58 Jeanneau
75 Moody
Ostin Bavaria Vision 40". Ajattelin osallistua tähän kaikkein kovimpaan avomerikilpaan ARC ja mikäs sen parempi vene kuin BAVARIA. Kaikkien kiusaksi teetän 3000l tankin ja ajan koneella koko matkan HAHHAAHAHHAA pällit.
lähteeseen?
myös päätellä, että ne ovat ajaneet, joilla on kapasiteettia. Paha mennä ajamaan, jos diesel ei riitä. ARC on useimmille huvimielinen Atlanttin ylitys, ei kisa.
on vakuutettuinakin sen verran enemmän, että keskimääräiset vauriokustannukset per vakuutettu vene eivät välttämättä ole yhtään korkeammat kuin muilla.
Katos kun vakuutusyhtiö katsoo myös vahinkotodennäköisyyksiä eikä pelkästään yhden vahingon hintaa.
Siinä Båtnytin artikkelissa taidettiin mainita myös kolmas saksalainen eli Dehler tunnettuna isoista karilleajovaurioista.
Lehtiartikkelit eivät kiinnosta. Pitäisi löytyä jotain faktaa.
Mitä tässä "tutkimuksessa" on käsitelty.
Jos korvauskustannus muodostuu isoksi, se ei pelkästään johdu pelkästään vaurion koosta, vaan myös korjaukseen menevästä ajasta, eli työ on
"hankala" ja hidas tehdä. Jokainen joka on ollut korjaamassa kiville ajettua venettä jossa on lyijy köli tietää millaista vauriota se aiheuttaa
Jos köli on oikein huonosti kiinni voi parhaassa tapauksessa
vauriot jäädä pienemmiksi kuin veneessä jossa se on paremmin kiinni. Tällöin köli irtoaa törmäyksen voimasta, en ota kantaa kölin irtoamisesta aiheutuneista vahingoista:)
Kunnon ryminällä kiville ajettu vene aiheuttaa
omistajalleen tarpeeksi murhetta on se vene mikä tahansa. Enkä puhu nyt mallia Nauticat 33:n
matalasta kölistä
uponnut!
Tässä linkki "tutkimusartikkeliin"
http://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx?stat=0&ArticleID=2009\02\25\326071&SectionId=Dinapengar&menusection=Dinapengar;DinapengarNyheter
http://www.youtube.com/watch?gl=GB&hl=en-GB&v=qmRIrh2hK5U
Jokainenhan sen tietää
että se menee karille. Meinaan, että aika mielenkiintoinen tämä näkökulma, että Bavariaan kalliimmat vakuutusmaksut, kun se ei kestä karilleajoa. Autopuolella tuo menee niin, että maksuja nostetaan niillä merkeillä, jotka yleisimmin joutuvat onnettomuuksiin.
Että iso osa näistä vaurioveneistä ovat ns. ensikertalaisten veneitä. ts ihmisten jotka ei ehkä omaa niin paljon kokemusta ja tietotaitoa liikkua vesillä?
Tosin sattuuhan vahinkoja, joten ei pitä yleistää.
Ja olisikohan näiden teutoonien veneiden vauriotilastot jotenkin verrainnollisia myytyihin määriin?
Ei ole helppoa päätellä kun ei ole faktoja.
Toisaalta, onhan muissakin kulkuneuvoissa vakuutusmaksut erilaiset eri kulkupeleissä joten miksi ei sitten veneissäkin.
Esim.
Nuori kokematon kuljettaja ja iso tehokas esim. moottorpiyörä niin maksaa enemmän kuin pappa jollain tehottomammalla prätkällä.
vika on kuljettajassa, miksi siis venemerkkiä rankaisemaan. Oikea ratkaisu olisi kehittää bonusjärjestelmää vähentämään vahinkoja.
En ole bavarian omistaja tai edes moisesta kiinnostunut, mutta harmittaa tämä yhden merkin jatkuva mollaaminen. Jos joku on onnistunut tekemään menstyvän tuotteen, niin ilmeisesti taustalla on aina nippu kateellisia huutamassa, että väärin sammutettu.
Prätkiä ei oikein voi verrata veneisiin, kun valtaosa korvaussummista meneen kuskien vammautumiseen eli henkilövahinkoihin. Veneissä noita sattunee aika harvoin.
http://www.youtube.com/watch?v=sU1qTwkDSjo&feature=related
Rohkea olet kirjoittelussasi. Jos tuollainen tutkimus on todellakin olemassa, niin laita hyvä mies tietoa siitä, mistä sellainen löytyy...
Jokainenhan valitsee veneensä vapaaehtoisesti omien resurssiensa ja tarpeittensa mukaan ja ottaa selvää itseään kiinnostavista veneistä. Tilastoilla ei taida sittenkään olla muuta kuin kaupallista merkitystä tuotteiden imagon kautta.
Tosi hyvä tietenkin, että raportoidaan ja kerrotaan, jos jotain mätää tai parannettavaa on löytynyt.
Uhkaileeko firmat kirjoittajia, vai miksi pidit keskustelun avaajaa "rohkeana" kirjoittelussaan??? Palkitaanko, jos kehuskelee samoja tuotteita tai firmoja? Sekö oli "pieni vinkkisi"?
tylsää puskista-ampumista ilman todellisia faktapohjaisia tietoja.
uskoakseni purjehtijoiden suuri enemmistö on kanssani samaa mieltä ja yhtyy vetoomukseen:
bavaristit ja anti-bavaristit,
päästäkää meidät pahasta ja säästäkää palstatilaa.
viestiketju olisi jatkunut ajankohtaisesta asiasta! Eikö kölikiinnitys- ja karilleajovauriokeskustelua milloinkaan voi käydä ilman, että joku yhdistää sen yhteen tiettyyn venemerkkiin?
Minusta Segling-lehden esille nostama kysymys on aiheellinen. Vakuutusyhtiöiden mielipiteillä on merkitystä.
Jos ongelmasta vaietaan, mitään parannusta tuskin on odotettavissakaan.
Eikö olisi hyvä, että veneet sietäisivät pohjakosketuksia paremmin kuin nykyään? Suomen saaristo on niin kivikkoinen, että käytännössä jokainen purjehtija ennemmin tai myöhemmin kolhii kölinsä johonkin - jos purjehtii muuallakin kuin virallisilla väylillä ja viitoitetuissa vierassatamaissa. Eikö venevakuutuksissakin olisi hyvä olla merkkikohtaisia vakuutusmaksuluokituksia?
Merkki- ja mallikohtaiset vakuutusmaksuluokitukset ovat sinänsä täysin tervetulleita. Mutta kuten on sanottu, tulos voi olla "yllättävä". Saattaa herkästi käydä niin, että juuri noiden ns. halpisveneiden maksut putoavat!
Fiksu veneilijä ei kolhi venettään pohjaan.
Jutustahan käy ilmi olennainen eli kun nykytrendinä on nopeampien ja kevyempien veneiden tekeminen ovat tälläisten veneiden pohjakosketuksen vauriot suuremmat.
Pohjoismaiset valmistajat vain tulevat tämän trendin jälkijunassa.
"Visst finns bra kontinentalbyggda båtar också. Men det börjar bli problem även med många svenska båtar", säger Pelle Hedberg på Alandia till Segling.
"De måste hänga med i trenden. Alltså med snabbare, lättare, båtar. Då blir följderna ofta sämre tålighet för grundstötningar"
Ehken vakuutusmaksut tulisikin luokitella merkkikohtaisuuden sijaan nopeuden, painon sekä koon kertoimin?
Vai mitä sanovat vakuutusmatemaatikot?
LYS-kerroin???
Autovakuutuksissa käytetään ns. tyyppikoodia eli jokaiselle automallille on taksa erikseen. Perusajatuksena on se, että jokaisen auton vakuutusmaksu olisi mahdollisimman lähellä juuri senmallisen auton riskiä. Toisaalta mitä harvinaisempi jokin malli on, sitä enemmän joudutaan soveltamaan yleisiä tekijöitä. Käytännössä malli meinaa sitä, että harvinaisella urheiluautolla on kaikkein kovimmat maksut ja yleisellä perheautolla halvimmat. Kukin voi arvailla tykönään, mitä tästä seuraa venemaailmaan sovitettuna.
Nopeus-, paino- ja kokokertoimet voivat hyvinkin olla mukana. Käytännöllisintä on silti luoda mallitaulukko, ettei niillä kertoimilla tarvitse laskeskella joka veneen kohdalla erikseen.
Nykyisin on aivan sama onko veneesi nostokölinen alumiinikippo, pitkäkölinen puuvene, järeätekoinen teräspaatti vai munankuorimainen kuituluomus, vuosimaksu riippuu vain vakuutusarvosta (ja bonuksista).
Venetyyppi- tai merkkikohtainen maksuluokitus olisi tervetullut uudistus.
Nopeuskohtainen luokitus tuntuu kummalta idealta purjeveneiden kohdalla. Vauhti riippuu tuulesta ja purjetrimmistä. Pitäisikö hyvästä purjetrimmistä tai spinnun käytöstä rankaista korkeammilla maksuilla?? Muoviveneiden köli- ja runkovauriot sattuvat usein aika alhaisilla nopeuksilla, 4-6 kn on tarinoiden mukaan tavallinen törmäysnopeus. Ehkä vieläkin pienempi nopeus on tehnyt vahinkoja?
Sarjatuotantomallit koskevat purjeveneissä lujitemuovisia, koska muut materiaalit soveltuvat sarjatuotantoon huonosti. Valtaosa puu-, puu-epoksi- ja metallirunkoisista veneistä on yksittäin rakennettuja. Autot on tehdassarjoina tehtyjä.
Luuletko oikeasti, että vaikkapa Van de Stadt-teräsveneet tai Limimetallin tekemät Eastwindit tms. olisivat urheiluautoihin verrattavia korkean riskin veneitä, joilla pitäisi olla korotettu vakuutusmaksu köli- ja runkovaurioiden takia? Itse arvaisin, että tilanne on juuri päinvastainen. Ne kestävät kolhimista ja vakuutusmaksun tulisi olla pienemmän vaurioriskin takia alhaisempi kuin vastaavan kokoisella eväkölisellä muoviveneellä.
taas sekaisin.
yksinkertaistettuna jotenkin näin eli
nopeampi ja kevyempi vene = kevytrakenteisempi
= pohjakosketuksessa vaurioalttiimpi myös pienellä nopeudella
Ei ole mieltä täällä kinata siitä, mikä maksun pitäisi millekin veneelle olla. Jos vakuutusyhtiöt alkavat moista systeemiä rakentaa, niin ne laskevat ihan itse sen, millä hinnalla kannattaa mitäkin venetyyppiä vakuuttaa.
En muuten rinnastanut Van de Stadteja urheiluautoihin. Sinä sen teit.
Etkö kertonut yksittäiskappalein valmistetuista autoista ja niiden kalliista vakuutusmaksuista? Taisit mainita esimerkkinä urheiluautot.
Eikö teräsveneitä, esim. Van de Stadt-suunnittelemia, rakenneta yksittäiskappalein eikä sarjatuotantona?
Muuta syytä rinnastukselle ei ollut.
Vakuutusyhtiöiden maksuluokitus olisi todella tervetullut uudistus!
"Pitäisikö hyvästä purjetrimmistä tai spinnun käytöstä rankaista korkeammilla maksuilla?? "
Kyllä. Ehdottomasti. Purjehtiessa sattuneista vaurioista suurin osa sattuu juuri noissa oloissa.
Sitä rautalankaa, nimittäin. Kirjoitin sanatarkasti näin: "...harvinaisella urheiluautolla on kaikkein kovimmat maksut ja yleisellä perheautolla halvimmat...". Luulin todellakin, että jokainen näkee tuossa olevan molempien esimerkkiautojen kohdalla KAKSI attribuuttia: yleisyys ja auton luonne. Yleisyys merkitsee sitä, että vakuutusyhtiö voi kohtalaisen luotettavasti laskea juuri sellaisen mallin vahinkoriskin pelkästään ko. mallin historiasta. Mitä harvinaisempi malli, sitä enemmän täytyy etsiä muita tekijöitä riskianalyysin tueksi. Esimerkiksi se, että urheiluautoilla tyypillisesti ajetaan kovempaa ja suurempia riskejä ottaen. Ja toisaalta tariffiin on ehkä syytä panna riskivaraakin enemmän, kun analyysin pohjana oleva tieto on epävarmempaa ja yleisempää.
"Harvinainen urheiluauto" oli siis ääritapaus samoin kuin "yleinen perheauto". Harvinainen perheauto tai yleinen urheiluauto asettuvat näiden ääritapausten välille.
En arvaile, mihin kohtaan mikin venemalli asettuisi hinnastoon, koska minulla ei ole käytettävissäni mitään tilastotietoa niistä. Ajoneuvovakuutusten maailmaan olen tutustunut työn kautta.
Minäkin kannatan mallipohjaista maksuluokitusta. Asiani ydin ei ollut se, vaan yritys selventää vakuutusmaksujen logiikkaa eli kertoa, ettei ole lainkaan ennalta selvää, miten maksut muuttuisivat. Eikä sitä kannata edes arvailla ilman paljon laajempaa pohjatietoa vakuutettujen veneiden määristä, vahinkomääristä, keskimääräisistä korvauksista yms.
Ääriesimerkkinä voisi taas sanoa, että kuplavolkkarilla oli aikanaan tosi alhaiset vakuutusmaksut, vaikkei sitä järin turvallisena autona teknisessä mielessä voinut pitää. Niitä oli nimittäin paljon ja vahinkoja sattui kuitenkin suhteessa vähemmän kuin vaikkapa isoille mersuille.
Jos tarkoitit kilpapurjehdusta, vakuutuksessa on korotettu omavastuu.
Jos tarkoitit loma-, viikonloppu- ja päiväpurjehduksia, luulen asian olevan päinvastoin.
Enemmän vaurioita sattuu ilman spinnua ja ilman hyvää purjetrimmiä. Suuri osa pohjakosketuksista tulee koneajossa.
Osa mastovaurioista johtuu väärästä trimmistä.
Mitä enemmän kesällä purjehtii sen kalliimpi vakuutus! Jos purjehtii kesällä vaikka vain yhden viikonlopun todennäköisyys veneen rikkoutumiseen pienempi!!!!
on näköjään laajenemassa.
"Suuri osa pohjakosketuksista tulee koneajossa."
Tai sitten ymmärsit väärin, purjehtimisesta oli kyse.
"... jokainen näkee tuossa olevan molempien esimerkkiautojen kohdalla KAKSI attribuuttia: yleisyys ja auton luonne... Mitä harvinaisempi malli, sitä enemmän täytyy etsiä muita tekijöitä riskianalyysin tueksi"
Niinpä. Juuri siitä oli kysymys.
Järeärakenteisten metalliveneiden (joita pääasiassa rakennetaan yksittäiskappalein) ja lasikuituisten massatuotantoveneiden välillä voi olla melkoinen ero. Ei tunnu loogiselta, että ne ovat samassa vakuutusmaksuluokassa. Raskas teräsvene kulkee hitaammin ja kestää rajujakin kolhuja. Kevyt eväkölinen lasikuituverrokki kulkee nopeammin eikä kestä samanlaisia kolhuja.
Käytännössä taitaa olla niinkin, että aika monilla (useimmilla?) teräsveneillä joko ei ole vakuutusta ollenkaan, on vakuutus vain totaalihaverin varalle tai on pelkkä kolmannen osapuolen vakuutus. Lasikuituveneillä on yleensä vakuutus suht pienellä omavastuuosuudella, koska vaurioitumisriski saariston pohjakosketuksissa on todellinen ja korjaukset ovat kalliita.
Autoille vakuutus on pakollinen ja vauriomekanismi henkilövahinkoineen on aivan toisen tyyppinen kuin vesiliikenteessä.
Sekin lienee mahdollista, että venevakuutusten suosio lisääntyisi jkv, jos maksuluokitus perustuisi venetyyppiin. Ehkä maksuluokitus toisi lisää asiakkaita ja olisi vakuutusbisneksen kannalta edullinen?
...että yhden viikonlopun purjehtimista varten ottaa koko kauden kattavan vakuutuksen? Venevakuutushan on vapaaehtoinen.
Tuli mieleeni semmoinen, että juuri se teräsveneen kolhukestävyys saattaakin miinoittaa tuon vakuutusmaksun. Eli sitten kun sattuu vakuutukseen asti menevä vahinko, niin se on totaalinen?
Syitä voivat olla tulipalo ja haaksirikko.
Ehkä niidenkin riskeissä on venetyypistä riippuvaisia eroja. Harmi, ettei vakuutusyhtiöt julkaise tilastojaan.
Vakuutusmaksu on halvempi, jos otat vakuutuksen vain totaalihaveri varalle (korkein omavastuuosuus). Moni muuttaa vakuutuksen tällaiseksi, kun lähtee seilaamaan vakuutuksen normaalisti kattavaa kulkualuetta kauemmaksi. Vakuutusmaksut kaukopurjehduksille ovat aika hurjia. Eipä tainnut Duckerin Perallakaan olla venevakuutusta. Sehän ei ole pakollinen.