Uutisissa mainittua

Tärkein livvinkieltä edistävä keskustelufoorumi on suljettu omiensa toimesta ja jäljellejääneet ovat yhdistäneet voimansa stalinistien kanssa karjalaisuutta ja pohjoismaisuutta vastaan.

Harva osaa Emakkopojan äidinkieltä nötköttiä. Siksi sitä ryhdytään opettamaan porsaille lähiaikoina Sikalassa. Isä-Karju ryhtyy sitä opettamaan.

Suomenkieli on nuori, pieni ja mitätön keinotekoinen kieli. Kukaan ei puhu sitä äidinkielenään. Sen opettaminen pitäisi lopettaa. Säästettäisiin valtavia summia, opetettaisiin vain englantia.

lopetettava kirjoitti:

Suomenkieli on nuori, pieni ja mitätön keinotekoinen kieli. Kukaan ei puhu sitä äidinkielenään. Sen opettaminen pitäisi lopettaa. Säästettäisiin valtavia summia, opetettaisiin vain englantia.

90% Suomen kansasta puhuu suomea.

................ kirjoitti:

90% Suomen kansasta puhuu suomea.

...noin 10% Karjalan palauttajista ymmärtää sitä ;)

Karjalan kieli ei ole vanhin kirjakielemme, sillä se ei ole koskaan ollut Suomessa muuten kuin täysin marginaalisesti puhuttu kieli.

Varinainen Karjala ja sen kieli eivät kuulu millään tavoin historiaamme sen enempää kuin Viro ja viron kieli -- eikä tässä ole kyse "ruotsalaisesta historian tulkinnasta", vaan tosiasioista. Karjala ja sen kieli ovat ja ovat aina olleet Suomelle ja suomalaisille vieraita.

Markus Putkipuu kirjoitti:

Karjalan kieli ei ole vanhin kirjakielemme, sillä se ei ole koskaan ollut Suomessa muuten kuin täysin marginaalisesti puhuttu kieli.

Varinainen Karjala ja sen kieli eivät kuulu millään tavoin historiaamme sen enempää kuin Viro ja viron kieli -- eikä tässä ole kyse "ruotsalaisesta historian tulkinnasta", vaan tosiasioista. Karjala ja sen kieli ovat ja ovat aina olleet Suomelle ja suomalaisille vieraita.

On suuri murhe kansakunnalle, ettei se tunne omaa varhaishistoriaansa ja joutuu olemassaolonsa perustamaan vieraaseen valtaan. Se on kuin sydän revittäisiin irti rinnasta.

Sääli!

Markus Putkipuu kirjoitti:

Karjalan kieli ei ole vanhin kirjakielemme, sillä se ei ole koskaan ollut Suomessa muuten kuin täysin marginaalisesti puhuttu kieli.

Varinainen Karjala ja sen kieli eivät kuulu millään tavoin historiaamme sen enempää kuin Viro ja viron kieli -- eikä tässä ole kyse "ruotsalaisesta historian tulkinnasta", vaan tosiasioista. Karjala ja sen kieli ovat ja ovat aina olleet Suomelle ja suomalaisille vieraita.

...etkä selvästikään ymmärrä yhtään mitään kielistä, ja kielien tutkimisesta.

Ja tässä oli kysymys vanhimmista itämerensuomalaisista kirjallisista dokumenteista, ns. Novgorodin pergamenteista, jotka on kirjoitettu karjalan kielellä.

Nämä vanhimmat karjalankieliset tekstit ovat 1100- ja 1200-luvuilta, 300 vuotta ennen ruotsinkielisiä tekstejä.

YMMÄRRÄTKÖ?

vatjalainen kielimies kirjoitti:

...etkä selvästikään ymmärrä yhtään mitään kielistä, ja kielien tutkimisesta.

Ja tässä oli kysymys vanhimmista itämerensuomalaisista kirjallisista dokumenteista, ns. Novgorodin pergamenteista, jotka on kirjoitettu karjalan kielellä.

Nämä vanhimmat karjalankieliset tekstit ovat 1100- ja 1200-luvuilta, 300 vuotta ennen ruotsinkielisiä tekstejä.

YMMÄRRÄTKÖ?

Kirjoittajan kannattaisi lukea viestit ennen kuin hän kommentoi niitä.

En ole kiistänyt mitään hänen mainitsemaansa. Olen vain todennut, että karjalan kieli on suomesta poikkeava sukukieli. Karjalalla ja sillä on yhtä vähän tekemistä Suomen ja suomalaisten kanssa kuin Virolla ja virolaisilla -- itse asiassa jopa vähemmän, sillä Viro sentään kuuluu Suomen kanssa samaan protestanttiseen ja läntiseen kultuuripiiriin, kun taas Karjala on osa ortodoksista itää.

varhaishistorioitsija kirjoitti:

On suuri murhe kansakunnalle, ettei se tunne omaa varhaishistoriaansa ja joutuu olemassaolonsa perustamaan vieraaseen valtaan. Se on kuin sydän revittäisiin irti rinnasta.

Sääli!

Totta kai kansakunta tuntee oman varhaishistoriansa: se on historia jonka jaamme Ruotsin kanssa, samoin kuin jaamme sen kanssa kulttuurimme, uskontomme, lakimme, hallintomme, oikeuslaitoksemme ja demokraattisen yhteiskuntajärjestyksemme.

Karjalaisten kanssa yhteytemme ovat ainoastaan kielellisiä -- eikä kansallista identiteettiä rakenneta possessiivisuffiksin varaan.

Markus Putkipuu kirjoitti:

Totta kai kansakunta tuntee oman varhaishistoriansa: se on historia jonka jaamme Ruotsin kanssa, samoin kuin jaamme sen kanssa kulttuurimme, uskontomme, lakimme, hallintomme, oikeuslaitoksemme ja demokraattisen yhteiskuntajärjestyksemme.

Karjalaisten kanssa yhteytemme ovat ainoastaan kielellisiä -- eikä kansallista identiteettiä rakenneta possessiivisuffiksin varaan.

Historia ja varhaishistoria ovat kaksi eri asiaa. Historiallinen aika on osittain merkinnyt Suomelle alaisuutta ja sen rakentamia myyttejä omasta ja siten myös meidän historiallisessa ajasta.

Ja varhaishistoria merkitsi Suomelle ja varsinkin Karjalalle jatkuvaa sotaa tuon vihollismaansa kanssa. Tästä varhaishistoriastamme ei uusfreudenthalistinen ”tutkimus” kerro mitään muuta kuin ruotsalaisia myyttejä Pähkinänsaaresta alkaen.

Minulla ei ole mahdollisuutta näin pienellä palstalla käydä laajempaa debattia asiasta jo senkin takia, että perustietosi Suomen ja itämerensuomalaisten kansojen menneisyydestä, historiallisesta ja esihistoriallisesta ajasta ovat ilmeisen olemattomia.

Olet nähtävästi jonkin tason virkamiestyyppi. Virkamies on ihan hyvä asia siinä kuin nöyrä ja uskollinen hyvin koulutettu koirakin...!? Mutta ei sen kanssa kannata keskustelemaan käydä, vaikka monet vanhemmat ihmiset niin tekevät – yksinäisyyttään.

Markus Putkipuu kirjoitti:

Kirjoittajan kannattaisi lukea viestit ennen kuin hän kommentoi niitä.

En ole kiistänyt mitään hänen mainitsemaansa. Olen vain todennut, että karjalan kieli on suomesta poikkeava sukukieli. Karjalalla ja sillä on yhtä vähän tekemistä Suomen ja suomalaisten kanssa kuin Virolla ja virolaisilla -- itse asiassa jopa vähemmän, sillä Viro sentään kuuluu Suomen kanssa samaan protestanttiseen ja läntiseen kultuuripiiriin, kun taas Karjala on osa ortodoksista itää.

Itämeren alueen suomalais-ugrilaisilla kansoilla on ollut hyvin yhteinenkin varhaishistoria Pohjanlahden ja Suomenlahden molemmin puolin - ja niinkin lähelle omaa aikaamme kuin 1900-luvun alkuun.

Ja on arkeologisten sekä kielitieteellisten tutkimusten perusteella varsin kiistatonta näyttöä sekin, että astus niin Pohjanmaalle kuin Peräpohjolaan ja jopa Länsipohjaan oli alunperin karjalaista! Esimerkiksi toponyymit, paikan nimistö, todistaa vahvasti tällaisen tulkinnan puolesta.

Vastaavasti arkeologinen (hautaustapa, viljanjyvät, saviastiat) ja kielitieteellinen tutkimus todistavat, että asutus Turun seudulle ja laajemminkin Varsinais-Suomeen oli baltoslaavilaista, ja vuosisatoja ennen ruotsalaisten tuloa alueelle. Jopa sana 'suomi' on, ei karjalaisperäinen, vaan baltoslaavilaista alkuperää ’zem’ -sanajuuresta.

Jopa Elias Lönnrot tiedosti asian 150 vuotta sitten, "virkamies" ei sitä pysty ymmärtämään kolmannella vuosituhannellakaan.

itämerensuomalainen histori... kirjoitti:

Itämeren alueen suomalais-ugrilaisilla kansoilla on ollut hyvin yhteinenkin varhaishistoria Pohjanlahden ja Suomenlahden molemmin puolin - ja niinkin lähelle omaa aikaamme kuin 1900-luvun alkuun.

Ja on arkeologisten sekä kielitieteellisten tutkimusten perusteella varsin kiistatonta näyttöä sekin, että astus niin Pohjanmaalle kuin Peräpohjolaan ja jopa Länsipohjaan oli alunperin karjalaista! Esimerkiksi toponyymit, paikan nimistö, todistaa vahvasti tällaisen tulkinnan puolesta.

Vastaavasti arkeologinen (hautaustapa, viljanjyvät, saviastiat) ja kielitieteellinen tutkimus todistavat, että asutus Turun seudulle ja laajemminkin Varsinais-Suomeen oli baltoslaavilaista, ja vuosisatoja ennen ruotsalaisten tuloa alueelle. Jopa sana 'suomi' on, ei karjalaisperäinen, vaan baltoslaavilaista alkuperää ’zem’ -sanajuuresta.

Jopa Elias Lönnrot tiedosti asian 150 vuotta sitten, "virkamies" ei sitä pysty ymmärtämään kolmannella vuosituhannellakaan.

"En ole kiistänyt mitään hänen mainitsemaansa. Olen vain todennut, että karjalan kieli on suomesta poikkeava sukukieli."

Mitä tuosta et ymmärtänyt?

itämerensuomalainen histori... kirjoitti:

Historia ja varhaishistoria ovat kaksi eri asiaa. Historiallinen aika on osittain merkinnyt Suomelle alaisuutta ja sen rakentamia myyttejä omasta ja siten myös meidän historiallisessa ajasta.

Ja varhaishistoria merkitsi Suomelle ja varsinkin Karjalalle jatkuvaa sotaa tuon vihollismaansa kanssa. Tästä varhaishistoriastamme ei uusfreudenthalistinen ”tutkimus” kerro mitään muuta kuin ruotsalaisia myyttejä Pähkinänsaaresta alkaen.

Minulla ei ole mahdollisuutta näin pienellä palstalla käydä laajempaa debattia asiasta jo senkin takia, että perustietosi Suomen ja itämerensuomalaisten kansojen menneisyydestä, historiallisesta ja esihistoriallisesta ajasta ovat ilmeisen olemattomia.

Olet nähtävästi jonkin tason virkamiestyyppi. Virkamies on ihan hyvä asia siinä kuin nöyrä ja uskollinen hyvin koulutettu koirakin...!? Mutta ei sen kanssa kannata keskustelemaan käydä, vaikka monet vanhemmat ihmiset niin tekevät – yksinäisyyttään.

Kiihkoilu ei muuta tosiasioita, eivätkä niitä muuta nationalistiset kuvitelmat kansamme esihistoriasta tai valtiollisen olemassaolon ja kansallisen identiteetin projisointi aikaan, jolloin niitä tai edes niiden perusteita ei ollut.

Karjala ja karjalan kieli ovat Suomelle ja suomalaisille vieraita.

itämerensuomalainen histori... kirjoitti:

Itämeren alueen suomalais-ugrilaisilla kansoilla on ollut hyvin yhteinenkin varhaishistoria Pohjanlahden ja Suomenlahden molemmin puolin - ja niinkin lähelle omaa aikaamme kuin 1900-luvun alkuun.

Ja on arkeologisten sekä kielitieteellisten tutkimusten perusteella varsin kiistatonta näyttöä sekin, että astus niin Pohjanmaalle kuin Peräpohjolaan ja jopa Länsipohjaan oli alunperin karjalaista! Esimerkiksi toponyymit, paikan nimistö, todistaa vahvasti tällaisen tulkinnan puolesta.

Vastaavasti arkeologinen (hautaustapa, viljanjyvät, saviastiat) ja kielitieteellinen tutkimus todistavat, että asutus Turun seudulle ja laajemminkin Varsinais-Suomeen oli baltoslaavilaista, ja vuosisatoja ennen ruotsalaisten tuloa alueelle. Jopa sana 'suomi' on, ei karjalaisperäinen, vaan baltoslaavilaista alkuperää ’zem’ -sanajuuresta.

Jopa Elias Lönnrot tiedosti asian 150 vuotta sitten, "virkamies" ei sitä pysty ymmärtämään kolmannella vuosituhannellakaan.

Ha haa haaaa. Sinä saatanan karkalaissikiö vedät täällä omaa historiatiedettä perseestäsi! Jääkauden jälkeen tiedetään täällä vaikuttaneen vasara-kirveskansan, saamelaiset, rannikon itämereläisen hylkeenpyyntikansan ja satunnaisia merenkävijä juutteja.
Paikannimistö vilisee vain saameperisen sanaston ja kielikytkennän kamaa. Mitään mainitsemiasi "hautalöytöjä" ei ole olemassakaan! Vielä nauran, kuin karjalaiselle valheelle pitääkin ha haaaaaa haaaaa

itämerensuomalainen histori... kirjoitti:

Historia ja varhaishistoria ovat kaksi eri asiaa. Historiallinen aika on osittain merkinnyt Suomelle alaisuutta ja sen rakentamia myyttejä omasta ja siten myös meidän historiallisessa ajasta.

Ja varhaishistoria merkitsi Suomelle ja varsinkin Karjalalle jatkuvaa sotaa tuon vihollismaansa kanssa. Tästä varhaishistoriastamme ei uusfreudenthalistinen ”tutkimus” kerro mitään muuta kuin ruotsalaisia myyttejä Pähkinänsaaresta alkaen.

Minulla ei ole mahdollisuutta näin pienellä palstalla käydä laajempaa debattia asiasta jo senkin takia, että perustietosi Suomen ja itämerensuomalaisten kansojen menneisyydestä, historiallisesta ja esihistoriallisesta ajasta ovat ilmeisen olemattomia.

Olet nähtävästi jonkin tason virkamiestyyppi. Virkamies on ihan hyvä asia siinä kuin nöyrä ja uskollinen hyvin koulutettu koirakin...!? Mutta ei sen kanssa kannata keskustelemaan käydä, vaikka monet vanhemmat ihmiset niin tekevät – yksinäisyyttään.

Ha haa "kehitetään, pyritään, vähennetään, lisätään, muutetaan, parannetaan......... jne... nauretaan"

...... kirjoitti:

...noin 10% Karjalan palauttajista ymmärtää sitä ;)

90% palautuksen vastustajista puhuu venäjää.

,,... kirjoitti:

90% palautuksen vastustajista puhuu venäjää.

"90% palautuksen vastustajista puhuu venäjää. "

Ai yli neljä miljoonaa suomalaista muka? Keksi lisää :D

,,... kirjoitti:

90% palautuksen vastustajista puhuu venäjää.

Palautusta vastustetaan Venäjällä enemmän, kuin Suomessa.

Karjalan, Savon, Hämeen jne puhutut "kielet" ovat murteita. Yksikään näistä ei ole kieliä.
Kielellä on sovittu kirjoitus- ja äänneasu, sekä kileioppi. Murteilla ei ole tällaisia ominaisuuksia.

Markus Putkipuu kirjoitti:

Kiihkoilu ei muuta tosiasioita, eivätkä niitä muuta nationalistiset kuvitelmat kansamme esihistoriasta tai valtiollisen olemassaolon ja kansallisen identiteetin projisointi aikaan, jolloin niitä tai edes niiden perusteita ei ollut.

Karjala ja karjalan kieli ovat Suomelle ja suomalaisille vieraita.

Lukuisissa yliopistoissa Euroopassa, Wienissä, Amsterdamissa, Hampurissa, Lundissa, Pietarisaa, petroskoisaa, Helsingissä, Tartossa on kymmenittäin tukijöita, joilla on kiistatonta arkelogista ja kielitieteelistä tutkimustietoa itämerensuomalaisten kansojen varhaihistorista.

Turhaan kiihkoilet jos ei ole asiallista sanomista... Sinä et varmaan ole koskaan edes noissa kaupungeissa saatikka campuksella käynyt?

???? kirjoitti:

"En ole kiistänyt mitään hänen mainitsemaansa. Olen vain todennut, että karjalan kieli on suomesta poikkeava sukukieli."

Mitä tuosta et ymmärtänyt?

Sinulla ei selvästikään ole mitään tietoa suomalais-ugrilaisista kansoista tai yleensä fennougristiikasta.

Ihminen ilman omaa kansallista historiaa, yhteisöä,identiteettiä ei ole mitään, ei kuulu mihinkään. On orja, jos ei fyysisesti niin ainakin henkisesti.

murteista kirjoitti:

Karjalan, Savon, Hämeen jne puhutut "kielet" ovat murteita. Yksikään näistä ei ole kieliä.
Kielellä on sovittu kirjoitus- ja äänneasu, sekä kileioppi. Murteilla ei ole tällaisia ominaisuuksia.

kun et ymmärrä

Karjalan kieli ja karjalan murre ovat aivan eri asioita.

Tuo on ihan totta.