Tiehallinto

Vahinkojen suuruuden huomasin vasta pysähdyttyäni samaisella tiellä.
Ajoin lähimmälle paloasemalle, jossa auton tankin alle laitettiin astia.
Soitin poliisille, tielaitokselle, tienkunnossapitofirmalle, sekä vakuutusyhtiölle.
Poliisi vetosi kiireisiin. Tielaitos pyysi vain laittamaan hakemuksen. Onneksi oli osakasko, muuten olisi tullut maksamaan melkein kolme donaa.
Tiehallinto vetoaa vain tien olevan liikennemäärään nähden ajokunnossa. EI korvauksia.

Vahinko ja sen korvaus kirjoitti:

Vahinkojen suuruuden huomasin vasta pysähdyttyäni samaisella tiellä.
Ajoin lähimmälle paloasemalle, jossa auton tankin alle laitettiin astia.
Soitin poliisille, tielaitokselle, tienkunnossapitofirmalle, sekä vakuutusyhtiölle.
Poliisi vetosi kiireisiin. Tielaitos pyysi vain laittamaan hakemuksen. Onneksi oli osakasko, muuten olisi tullut maksamaan melkein kolme donaa.
Tiehallinto vetoaa vain tien olevan liikennemäärään nähden ajokunnossa. EI korvauksia.

Lue lisää

sellainen linnake joka ei koskaan vastaa mistään vai onko joku kuullut toista

Vahinko ja sen korvaus kirjoitti:

Vahinkojen suuruuden huomasin vasta pysähdyttyäni samaisella tiellä.
Ajoin lähimmälle paloasemalle, jossa auton tankin alle laitettiin astia.
Soitin poliisille, tielaitokselle, tienkunnossapitofirmalle, sekä vakuutusyhtiölle.
Poliisi vetosi kiireisiin. Tielaitos pyysi vain laittamaan hakemuksen. Onneksi oli osakasko, muuten olisi tullut maksamaan melkein kolme donaa.
Tiehallinto vetoaa vain tien olevan liikennemäärään nähden ajokunnossa. EI korvauksia.

Lue lisää

Otit yhteyttä Tielaitokseen, jota ei ole ollut olemassa kahdeksaan vuoteen.

tapaus sinulla? kirjoitti:

Otit yhteyttä Tielaitokseen, jota ei ole ollut olemassa kahdeksaan vuoteen.

Tosi fiksu huomautus!

Vahinko ja sen korvaus kirjoitti:

Vahinkojen suuruuden huomasin vasta pysähdyttyäni samaisella tiellä.
Ajoin lähimmälle paloasemalle, jossa auton tankin alle laitettiin astia.
Soitin poliisille, tielaitokselle, tienkunnossapitofirmalle, sekä vakuutusyhtiölle.
Poliisi vetosi kiireisiin. Tielaitos pyysi vain laittamaan hakemuksen. Onneksi oli osakasko, muuten olisi tullut maksamaan melkein kolme donaa.
Tiehallinto vetoaa vain tien olevan liikennemäärään nähden ajokunnossa. EI korvauksia.

Lue lisää

Minusta se jo kertoo paljon että vakuutus korvasi vahingon. Jos vakuutusyhtiön mielestä se olisi ollut tiehallinnon vika, niin he olisivat käskeneet kääntyä heidän puoleensa korvausvaatimuksen kanssa.

olisko vaikka väistänyt jalankulkijaa

Jos teiden kunnossapito on laiminlyöty niin autoilijalla on oikeus saada korvaus.
Turha yrittää syyllistää autoilijaa!

Kannataisikohan katsoa eteen kun ajaa... tieliikenne laista löytyy vastaus. Ajoneuvo täytyy hallita kaikissa keliolosuhteissa tien näkyvällä osalla. Ajattele jos sen reijän tilalla olisi ollut lapsi... Ite jos ajan ojaan tai reikään, kyllä se on kuskin vika eikä tien.

Helevetin hölömöt.

"ympärillä oli röykkiö muitakin reikiä"

Minun käsityksen mukaa röykkiö on kasa eli läjä... miten reikiä voi olla kasana?


Eikö sun kaskossa ole oikeusturva? Tosin pitäisi ilmeisesti voittaa juttu jotaa vakuutus korvaa.

omituinen ilmaisiu kirjoitti:

"ympärillä oli röykkiö muitakin reikiä"

Minun käsityksen mukaa röykkiö on kasa eli läjä... miten reikiä voi olla kasana?


Eikö sun kaskossa ole oikeusturva? Tosin pitäisi ilmeisesti voittaa juttu jotaa vakuutus korvaa.

Lue lisää

Lisävastauksena kahteen edelliseen viestiin: pahoittelen syvästi aiheuttamaani vaivaa kun kerroin reikien olleen röykkiössä, oikea termi olisi tietysti "useita pienempiä reikiä ison reiän ympärillä", kaskossa on oikeusturva mutta jos käräjillä häviää joutuu maksamaan myös vastapuolen kulut ja omavastuuosuus nousee äkkiä paljon suuremmaksi kuin summa jonka jään muuten häviölle (riski/tuottosuhde surkea). Ja tähänhän homma perustuu. Tiehallinnon ja Destian monopoli ja symbiosi toimii. Destia hoitaa teitä heikosti ja Tiehallinto levittelee käsiään: vakuutusyhtiöt ja autoilijat maksavat lystin, eikä aito kilpailu toimi tienhoidossa.

Toiselle kirjoittajalle voin vain sanoa, että jos ajat liukkaalla tiellä räntäsateessa autojonossa 70 km/h lyhyillä valoilla ja edellä menevän auton takaa ilmestyy veden ja loskan täyttämä kuoppa, joka heijastelee myös vastaantulevien valoissa, saatko auton pysäytettyä edes teoriassa. Oikeasti et voi edes aavistaa tai tajuta että sellainen voisi tulla vastaan! Toi voi päteä jossain Helsingin aina suolatulla tielä jossa on 40 km/h alua (auton pysäyttämisen onnistuminen) mutta ei aikuisten oikeasti muualla. Tai saatko auton pysäytettyä, jos punaisissa valoissa seisova jamppa yhtäkkiä astuu eteesi kun itse ylität tietä autolla vihreillä valoilla? Väitän, ettet saa vaikka tieliikennelaissa tuo mainitsemasi kohta tosiaan on. Mutta tämä tästä. Rahallisesti ei aiheuta konkurssia mutta periaatteellisesti asia jäytää varsin voimallisesti.

Sydänystävä-m72 kirjoitti:

Kannataisikohan katsoa eteen kun ajaa... tieliikenne laista löytyy vastaus. Ajoneuvo täytyy hallita kaikissa keliolosuhteissa tien näkyvällä osalla. Ajattele jos sen reijän tilalla olisi ollut lapsi... Ite jos ajan ojaan tai reikään, kyllä se on kuskin vika eikä tien.

Helevetin hölömöt.

Lue lisää

tietysti tulkita kuin piru raamattua

uskomatonta touhua kirjoitti:

Lisävastauksena kahteen edelliseen viestiin: pahoittelen syvästi aiheuttamaani vaivaa kun kerroin reikien olleen röykkiössä, oikea termi olisi tietysti "useita pienempiä reikiä ison reiän ympärillä", kaskossa on oikeusturva mutta jos käräjillä häviää joutuu maksamaan myös vastapuolen kulut ja omavastuuosuus nousee äkkiä paljon suuremmaksi kuin summa jonka jään muuten häviölle (riski/tuottosuhde surkea). Ja tähänhän homma perustuu. Tiehallinnon ja Destian monopoli ja symbiosi toimii. Destia hoitaa teitä heikosti ja Tiehallinto levittelee käsiään: vakuutusyhtiöt ja autoilijat maksavat lystin, eikä aito kilpailu toimi tienhoidossa.

Toiselle kirjoittajalle voin vain sanoa, että jos ajat liukkaalla tiellä räntäsateessa autojonossa 70 km/h lyhyillä valoilla ja edellä menevän auton takaa ilmestyy veden ja loskan täyttämä kuoppa, joka heijastelee myös vastaantulevien valoissa, saatko auton pysäytettyä edes teoriassa. Oikeasti et voi edes aavistaa tai tajuta että sellainen voisi tulla vastaan! Toi voi päteä jossain Helsingin aina suolatulla tielä jossa on 40 km/h alua (auton pysäyttämisen onnistuminen) mutta ei aikuisten oikeasti muualla. Tai saatko auton pysäytettyä, jos punaisissa valoissa seisova jamppa yhtäkkiä astuu eteesi kun itse ylität tietä autolla vihreillä valoilla? Väitän, ettet saa vaikka tieliikennelaissa tuo mainitsemasi kohta tosiaan on. Mutta tämä tästä. Rahallisesti ei aiheuta konkurssia mutta periaatteellisesti asia jäytää varsin voimallisesti.

Lue lisää

Vaimo hurautti noin kuuttakymppiä kasikympinalueella tien poikki tulleeseen monttuun (pikkutie, nelinumeroinen). Tien ali meni ojarumpu ja sen ympäriltä oli maa kadonnut. Mondeosta etujousi poikki ja etutolpan päästä jotain paskaksi. Soittelin heti tienkäyttäjän linjalle, ettei muut tuuppaa samaan monttuun. Sitten tiehallinnolle, sieltä ilmoitettiin vain että pistä hakemus kuitin kera heille, muutaman kuukauden päästä kysely perään kun ei kuulu mitään. Tyly vastaus, käsittelyaika on vähintään 6 kk.

Kieltävä vastaus tuli, perusteena ettei muut ole valittaneet samasta ja edustaja oli ajanut saman montun useasti, eikä havainnut haittaa. Lisäksi perusteena oli että ko. monttu oli hyvin tiedossa??????? Mistä v....sta kukaan joka ei aja ko tietä päivittäin voi tietää että siinä on monttu???? Kuitenkin töiden jälkeen kun kävin katsomassa tie oli korjattu parin metrin matkalta.

Ei riitä rohkeus viedä asiaa oikeuteen, jos vaikka tulee itselle maksettavaksi nuo oikeudenkäyntikulut.

Tarinan opetus ÄLKÄÄ ILMOITTAKO TIEN ONGELMISTA ENNEN KUIN JOKU MUUKIN KÄRSII. Ehkä sitten jos siitä on hengenvaaraa.

Rahikaisella kirjoitti:

Vaimo hurautti noin kuuttakymppiä kasikympinalueella tien poikki tulleeseen monttuun (pikkutie, nelinumeroinen). Tien ali meni ojarumpu ja sen ympäriltä oli maa kadonnut. Mondeosta etujousi poikki ja etutolpan päästä jotain paskaksi. Soittelin heti tienkäyttäjän linjalle, ettei muut tuuppaa samaan monttuun. Sitten tiehallinnolle, sieltä ilmoitettiin vain että pistä hakemus kuitin kera heille, muutaman kuukauden päästä kysely perään kun ei kuulu mitään. Tyly vastaus, käsittelyaika on vähintään 6 kk.

Kieltävä vastaus tuli, perusteena ettei muut ole valittaneet samasta ja edustaja oli ajanut saman montun useasti, eikä havainnut haittaa. Lisäksi perusteena oli että ko. monttu oli hyvin tiedossa??????? Mistä v....sta kukaan joka ei aja ko tietä päivittäin voi tietää että siinä on monttu???? Kuitenkin töiden jälkeen kun kävin katsomassa tie oli korjattu parin metrin matkalta.

Ei riitä rohkeus viedä asiaa oikeuteen, jos vaikka tulee itselle maksettavaksi nuo oikeudenkäyntikulut.

Tarinan opetus ÄLKÄÄ ILMOITTAKO TIEN ONGELMISTA ENNEN KUIN JOKU MUUKIN KÄRSII. Ehkä sitten jos siitä on hengenvaaraa.

Lue lisää

Olet läpikäynyt tismalleen saman prosessin kuin minä (vrt kertomus ylempänä). Näyttää siltä, että Tiehallinto on ottanut käyttöönsä tehokkaan tavan olla maksamatta korvauksia. Juuri vetoaminen tienhoitajan=usein Destia "tarkastuksiin" vie kärsijältä mahdollisuuden ja motivaation viedä asiaa eteenpäin kulujen pelossa. Todellisuudessa näistä tarkistuksista ei ole saatavissa mitään tarkempia tietoja ennen kuin mahdollisesti käräjillä, eli pokeritermein jonkin asteisesta bluffista voidaan varmaan puhua. Jonkun pitäisi tehdä asiassa ennakkotapaus jä käydä käräjillä kurkkaamassa millaista todistelua vastapuolella on esittää esimerkiksi poliisin tekemää dokmentaatiota vastaan. Tai sitten ennakkotapaus tulee siitä, että joku menettää henkensä ajaessaan kuoppaan ja suistumalla tielle tai vastaantulijan eteen.

Aiemmat kokemukset ovat ainakin minussa vaikuttaneet myös siten, että joudun ajaessani tarkkeilemaan tienpintaa aiempaakin tarkemmin. Tämä lisääntynyt tien pinnan tarkkailu on tietysti pois jostain muusta liikenteen seuraamisesta. No, seuraava auto on kai sitten aikaisemmin väheksymäni citymaasturi. Josko korkeampi maavara ja paksummat renkaat vähän jeesaisi.