Ajoin syksyllä soratietä jota tielaitos karhusi. Tie oli kapea ja karhuamisesta jäi palle tien keskelle joka mutkitteli.
Auton pohjaan osui kivi, särkien öljypohjan sekä polttoainetankin. Remontti vakuutuksen kautta tuli minulle maksamaan vähän yli 500€.
Hain siitä korvausta tiehallinolta. Kieltävä vastaus tuli vasta nyt puolenvuoden kuluttua.
Perusteluina korvauksen epäämiseen oli, ettei tielaitos ole tehnyt virhettä tien kunnossapidossa. Sekä vastaus oli muutenkin jokapaikkaan käyvä lääpän lääppää.
Miten olette saaneet tuollaisissa tapauksissa korvauksia hakiessanne korvausta tiehallinolta. Mihin asioihin olisi pitänyt painottua asiassa.
Tiehallinto
Vahinkojen korvaus
18
2588
Vastaukset
- korvaushakemuksen
liitteenä olemaan poliisin antama lausunto vahinko tapahtumasta
- Vahinko ja sen korvaus
Vahinkojen suuruuden huomasin vasta pysähdyttyäni samaisella tiellä.
Ajoin lähimmälle paloasemalle, jossa auton tankin alle laitettiin astia.
Soitin poliisille, tielaitokselle, tienkunnossapitofirmalle, sekä vakuutusyhtiölle.
Poliisi vetosi kiireisiin. Tielaitos pyysi vain laittamaan hakemuksen. Onneksi oli osakasko, muuten olisi tullut maksamaan melkein kolme donaa.
Tiehallinto vetoaa vain tien olevan liikennemäärään nähden ajokunnossa. EI korvauksia. - kyllä olevan
Vahinko ja sen korvaus kirjoitti:
Vahinkojen suuruuden huomasin vasta pysähdyttyäni samaisella tiellä.
Ajoin lähimmälle paloasemalle, jossa auton tankin alle laitettiin astia.
Soitin poliisille, tielaitokselle, tienkunnossapitofirmalle, sekä vakuutusyhtiölle.
Poliisi vetosi kiireisiin. Tielaitos pyysi vain laittamaan hakemuksen. Onneksi oli osakasko, muuten olisi tullut maksamaan melkein kolme donaa.
Tiehallinto vetoaa vain tien olevan liikennemäärään nähden ajokunnossa. EI korvauksia.sellainen linnake joka ei koskaan vastaa mistään vai onko joku kuullut toista
- tapaus sinulla?
Vahinko ja sen korvaus kirjoitti:
Vahinkojen suuruuden huomasin vasta pysähdyttyäni samaisella tiellä.
Ajoin lähimmälle paloasemalle, jossa auton tankin alle laitettiin astia.
Soitin poliisille, tielaitokselle, tienkunnossapitofirmalle, sekä vakuutusyhtiölle.
Poliisi vetosi kiireisiin. Tielaitos pyysi vain laittamaan hakemuksen. Onneksi oli osakasko, muuten olisi tullut maksamaan melkein kolme donaa.
Tiehallinto vetoaa vain tien olevan liikennemäärään nähden ajokunnossa. EI korvauksia.Otit yhteyttä Tielaitokseen, jota ei ole ollut olemassa kahdeksaan vuoteen.
- sama paska eri paketissa
tapaus sinulla? kirjoitti:
Otit yhteyttä Tielaitokseen, jota ei ole ollut olemassa kahdeksaan vuoteen.
Tosi fiksu huomautus!
- korvasi
Vahinko ja sen korvaus kirjoitti:
Vahinkojen suuruuden huomasin vasta pysähdyttyäni samaisella tiellä.
Ajoin lähimmälle paloasemalle, jossa auton tankin alle laitettiin astia.
Soitin poliisille, tielaitokselle, tienkunnossapitofirmalle, sekä vakuutusyhtiölle.
Poliisi vetosi kiireisiin. Tielaitos pyysi vain laittamaan hakemuksen. Onneksi oli osakasko, muuten olisi tullut maksamaan melkein kolme donaa.
Tiehallinto vetoaa vain tien olevan liikennemäärään nähden ajokunnossa. EI korvauksia.Minusta se jo kertoo paljon että vakuutus korvasi vahingon. Jos vakuutusyhtiön mielestä se olisi ollut tiehallinnon vika, niin he olisivat käskeneet kääntyä heidän puoleensa korvausvaatimuksen kanssa.
- dokumentit
esittää vahingosta ja sen aiheuttajasta esim ylisuurikivi höyläyksen jäljiltä keskellä tietä vaikka poliisin tai itse ottama valokuva tilanteesta niin uskon että maksumies löytyy mutta näytön pitää olla vahva
- ihmeessä
ajoit tiellä siten, että tien keskellä ollut kivi
osui autosi oljypohjaan? Olisit pysynyt omalla
kaistallasi! On meitä joka junaan..........- lähti just
olisko vaikka väistänyt jalankulkijaa
- kommentoimassa
Jos teiden kunnossapito on laiminlyöty niin autoilijalla on oikeus saada korvaus.
Turha yrittää syyllistää autoilijaa!
- uskomatonta touhua
Ajoin 08 lopussa autojonossa alinopeudella surkeassa kelissä tiessä olleeseen 50 cm halkaisijaltaan ja 15-20 cm syvään reikään vt 19:llä (ympärillä oli röykkiö muitakin reikiä). Kolme 17" vannetta ja kaksi kitkarengasta meni paskaksi. Soitin poliisin paikalle ja vahinko todettiin. Vakuutus korvasi muut paitsi omavastuut, bonarimenetykset yms (täydelliset kuitit jne). Laitoin korvaushakemuksen Tiehallintoon ja tietysti puolen vuoden päästä tuli kieltävä vastaus sillä perusteella että tieosuutta hoitanut Destia on hoitanut tietä riittävän huolellisesti (oli kuulemma tarkasteltu, suolattu ja aurattu). Vedottiin reikien äkilliseen syntymiseen joka on tietenkin täyttä huuhaata, ne ei parissa päivässä synny. Mitään varoituskylttejä ei tietenkään ollut ja jatkovalituksen voi tehdä omalla kuluriskillä käräjäoikeuteen, jossa vastassa olisi arvatenkin Tiehallinnon juristijoukko, joilla ei ole mitään väliä kuinka korkealle oikeudenkäyntikulut nousevat. Destiahan on valtio-omisteinen osa vanhaa Tielaitosta, jonka EU -säännökset vaativat irroittamaan. Eli nyt tällä Destia-Tiehallinto -kikkailulla saadaan käytännössä valtaosa korvaushakemuksista torpattua. Eli: jos ajat tiessä olevaan vaurioon, älä haaveile että kukaan muu kuin vakuutusyhtiö korvaa ja muut kulut maksat itse.
- Sydänystävä-m72
Kannataisikohan katsoa eteen kun ajaa... tieliikenne laista löytyy vastaus. Ajoneuvo täytyy hallita kaikissa keliolosuhteissa tien näkyvällä osalla. Ajattele jos sen reijän tilalla olisi ollut lapsi... Ite jos ajan ojaan tai reikään, kyllä se on kuskin vika eikä tien.
Helevetin hölömöt. - omituinen ilmaisiu
"ympärillä oli röykkiö muitakin reikiä"
Minun käsityksen mukaa röykkiö on kasa eli läjä... miten reikiä voi olla kasana?
Eikö sun kaskossa ole oikeusturva? Tosin pitäisi ilmeisesti voittaa juttu jotaa vakuutus korvaa. - uskomatonta touhua
omituinen ilmaisiu kirjoitti:
"ympärillä oli röykkiö muitakin reikiä"
Minun käsityksen mukaa röykkiö on kasa eli läjä... miten reikiä voi olla kasana?
Eikö sun kaskossa ole oikeusturva? Tosin pitäisi ilmeisesti voittaa juttu jotaa vakuutus korvaa.Lisävastauksena kahteen edelliseen viestiin: pahoittelen syvästi aiheuttamaani vaivaa kun kerroin reikien olleen röykkiössä, oikea termi olisi tietysti "useita pienempiä reikiä ison reiän ympärillä", kaskossa on oikeusturva mutta jos käräjillä häviää joutuu maksamaan myös vastapuolen kulut ja omavastuuosuus nousee äkkiä paljon suuremmaksi kuin summa jonka jään muuten häviölle (riski/tuottosuhde surkea). Ja tähänhän homma perustuu. Tiehallinnon ja Destian monopoli ja symbiosi toimii. Destia hoitaa teitä heikosti ja Tiehallinto levittelee käsiään: vakuutusyhtiöt ja autoilijat maksavat lystin, eikä aito kilpailu toimi tienhoidossa.
Toiselle kirjoittajalle voin vain sanoa, että jos ajat liukkaalla tiellä räntäsateessa autojonossa 70 km/h lyhyillä valoilla ja edellä menevän auton takaa ilmestyy veden ja loskan täyttämä kuoppa, joka heijastelee myös vastaantulevien valoissa, saatko auton pysäytettyä edes teoriassa. Oikeasti et voi edes aavistaa tai tajuta että sellainen voisi tulla vastaan! Toi voi päteä jossain Helsingin aina suolatulla tielä jossa on 40 km/h alua (auton pysäyttämisen onnistuminen) mutta ei aikuisten oikeasti muualla. Tai saatko auton pysäytettyä, jos punaisissa valoissa seisova jamppa yhtäkkiä astuu eteesi kun itse ylität tietä autolla vihreillä valoilla? Väitän, ettet saa vaikka tieliikennelaissa tuo mainitsemasi kohta tosiaan on. Mutta tämä tästä. Rahallisesti ei aiheuta konkurssia mutta periaatteellisesti asia jäytää varsin voimallisesti. - lakia
Sydänystävä-m72 kirjoitti:
Kannataisikohan katsoa eteen kun ajaa... tieliikenne laista löytyy vastaus. Ajoneuvo täytyy hallita kaikissa keliolosuhteissa tien näkyvällä osalla. Ajattele jos sen reijän tilalla olisi ollut lapsi... Ite jos ajan ojaan tai reikään, kyllä se on kuskin vika eikä tien.
Helevetin hölömöt.tietysti tulkita kuin piru raamattua
- Rahikaisella
uskomatonta touhua kirjoitti:
Lisävastauksena kahteen edelliseen viestiin: pahoittelen syvästi aiheuttamaani vaivaa kun kerroin reikien olleen röykkiössä, oikea termi olisi tietysti "useita pienempiä reikiä ison reiän ympärillä", kaskossa on oikeusturva mutta jos käräjillä häviää joutuu maksamaan myös vastapuolen kulut ja omavastuuosuus nousee äkkiä paljon suuremmaksi kuin summa jonka jään muuten häviölle (riski/tuottosuhde surkea). Ja tähänhän homma perustuu. Tiehallinnon ja Destian monopoli ja symbiosi toimii. Destia hoitaa teitä heikosti ja Tiehallinto levittelee käsiään: vakuutusyhtiöt ja autoilijat maksavat lystin, eikä aito kilpailu toimi tienhoidossa.
Toiselle kirjoittajalle voin vain sanoa, että jos ajat liukkaalla tiellä räntäsateessa autojonossa 70 km/h lyhyillä valoilla ja edellä menevän auton takaa ilmestyy veden ja loskan täyttämä kuoppa, joka heijastelee myös vastaantulevien valoissa, saatko auton pysäytettyä edes teoriassa. Oikeasti et voi edes aavistaa tai tajuta että sellainen voisi tulla vastaan! Toi voi päteä jossain Helsingin aina suolatulla tielä jossa on 40 km/h alua (auton pysäyttämisen onnistuminen) mutta ei aikuisten oikeasti muualla. Tai saatko auton pysäytettyä, jos punaisissa valoissa seisova jamppa yhtäkkiä astuu eteesi kun itse ylität tietä autolla vihreillä valoilla? Väitän, ettet saa vaikka tieliikennelaissa tuo mainitsemasi kohta tosiaan on. Mutta tämä tästä. Rahallisesti ei aiheuta konkurssia mutta periaatteellisesti asia jäytää varsin voimallisesti.Vaimo hurautti noin kuuttakymppiä kasikympinalueella tien poikki tulleeseen monttuun (pikkutie, nelinumeroinen). Tien ali meni ojarumpu ja sen ympäriltä oli maa kadonnut. Mondeosta etujousi poikki ja etutolpan päästä jotain paskaksi. Soittelin heti tienkäyttäjän linjalle, ettei muut tuuppaa samaan monttuun. Sitten tiehallinnolle, sieltä ilmoitettiin vain että pistä hakemus kuitin kera heille, muutaman kuukauden päästä kysely perään kun ei kuulu mitään. Tyly vastaus, käsittelyaika on vähintään 6 kk.
Kieltävä vastaus tuli, perusteena ettei muut ole valittaneet samasta ja edustaja oli ajanut saman montun useasti, eikä havainnut haittaa. Lisäksi perusteena oli että ko. monttu oli hyvin tiedossa??????? Mistä v....sta kukaan joka ei aja ko tietä päivittäin voi tietää että siinä on monttu???? Kuitenkin töiden jälkeen kun kävin katsomassa tie oli korjattu parin metrin matkalta.
Ei riitä rohkeus viedä asiaa oikeuteen, jos vaikka tulee itselle maksettavaksi nuo oikeudenkäyntikulut.
Tarinan opetus ÄLKÄÄ ILMOITTAKO TIEN ONGELMISTA ENNEN KUIN JOKU MUUKIN KÄRSII. Ehkä sitten jos siitä on hengenvaaraa. - reikä tiessä
Rahikaisella kirjoitti:
Vaimo hurautti noin kuuttakymppiä kasikympinalueella tien poikki tulleeseen monttuun (pikkutie, nelinumeroinen). Tien ali meni ojarumpu ja sen ympäriltä oli maa kadonnut. Mondeosta etujousi poikki ja etutolpan päästä jotain paskaksi. Soittelin heti tienkäyttäjän linjalle, ettei muut tuuppaa samaan monttuun. Sitten tiehallinnolle, sieltä ilmoitettiin vain että pistä hakemus kuitin kera heille, muutaman kuukauden päästä kysely perään kun ei kuulu mitään. Tyly vastaus, käsittelyaika on vähintään 6 kk.
Kieltävä vastaus tuli, perusteena ettei muut ole valittaneet samasta ja edustaja oli ajanut saman montun useasti, eikä havainnut haittaa. Lisäksi perusteena oli että ko. monttu oli hyvin tiedossa??????? Mistä v....sta kukaan joka ei aja ko tietä päivittäin voi tietää että siinä on monttu???? Kuitenkin töiden jälkeen kun kävin katsomassa tie oli korjattu parin metrin matkalta.
Ei riitä rohkeus viedä asiaa oikeuteen, jos vaikka tulee itselle maksettavaksi nuo oikeudenkäyntikulut.
Tarinan opetus ÄLKÄÄ ILMOITTAKO TIEN ONGELMISTA ENNEN KUIN JOKU MUUKIN KÄRSII. Ehkä sitten jos siitä on hengenvaaraa.Olet läpikäynyt tismalleen saman prosessin kuin minä (vrt kertomus ylempänä). Näyttää siltä, että Tiehallinto on ottanut käyttöönsä tehokkaan tavan olla maksamatta korvauksia. Juuri vetoaminen tienhoitajan=usein Destia "tarkastuksiin" vie kärsijältä mahdollisuuden ja motivaation viedä asiaa eteenpäin kulujen pelossa. Todellisuudessa näistä tarkistuksista ei ole saatavissa mitään tarkempia tietoja ennen kuin mahdollisesti käräjillä, eli pokeritermein jonkin asteisesta bluffista voidaan varmaan puhua. Jonkun pitäisi tehdä asiassa ennakkotapaus jä käydä käräjillä kurkkaamassa millaista todistelua vastapuolella on esittää esimerkiksi poliisin tekemää dokmentaatiota vastaan. Tai sitten ennakkotapaus tulee siitä, että joku menettää henkensä ajaessaan kuoppaan ja suistumalla tielle tai vastaantulijan eteen.
Aiemmat kokemukset ovat ainakin minussa vaikuttaneet myös siten, että joudun ajaessani tarkkeilemaan tienpintaa aiempaakin tarkemmin. Tämä lisääntynyt tien pinnan tarkkailu on tietysti pois jostain muusta liikenteen seuraamisesta. No, seuraava auto on kai sitten aikaisemmin väheksymäni citymaasturi. Josko korkeampi maavara ja paksummat renkaat vähän jeesaisi.
- nääs...
monipiippuinen juttu tuo tien kunto. Etenkin kun kyse on ns. alemmasta tie verkosta. Itsellä liikun sekä Hiacella että Saabilla. Hiacessa maa varaa sen verran ettei koskaan ole yleisillä teillä ottanu pohjakiinni ja voi sen puolesta ajaa nopeus rajoituksen mukaan. keväisin tahtoo soratiet olla vaan sen verran kuoppasia että on hampaan paikat herkässä lähtee irti ja autossa pisemmän päälle jouset kovilla. Henkilö autossa taas saa olla kuoppien, lanauksessa ylös nousseiden kivien, yms... kanssa tarkkana koska maavaraa huomattavasti vähemmän, mutta eihän se henkilöauto joilla useimmat liikkuvat ole kuitenkaan samaan käyttöön suunniteltukaan kuin pakettiauto. Henkilöautollakin pärjää sorateillä kun on malttia ja on tarkkana. Ikävämpiä sitte tapaukset kun valtatiestä löytyy joku monttu johon auto särkyy. Kuitenkin Tiehallinto ja Destia on sellaisia instansseja joita vastaan tappeleminen on tuulimyllyä vastaan taistelua. Piisaahan näitä tapuksia joissa tiessä on ollut iso heitto ja öljypohja jäänyt siihen, eikä mitään varotus kylttejä ole ollu. Korvauksista pitäis käydä käräjilla sopimassa muuten vastaus on kieltävä ja tiekarhu heti seuraavana aamuna paikalle, joten mitän vikaahan tiessä ei ole eikä ole ollutkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.545395- 864124
Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.3612446Suomi vietiin Natoon väärin perustein. Viides artikla on hölynpölyä. Yksin jäämme.
Kuka vielä uskoo, että viides artikla takaa Suomelle avun, jos Suomeen hyökätään. Liikuttavasti täällä on uskottu ja ved3271002Ovatko naiset lopettaneet sen vähäisenkin vaivannäön Tinderissa?
Meinaan vaan profiileja selatessa nykyään valtaosalla ei ole minkäänlaista kirjoitettua tekstiä siellä. Juuri ja juuri s69994- 61803
Sydämeni on sinun luona
Koko ajan. Oli ympärilläni ketä oli niin sinä olet vain ajatuksissa ja tunteissa. En halua muiden kosketusta kuin sinun46786Trump ja Venäjä
Huomasitteko muuten... Käytännössä ainoat valtiot, joille Trump EI eilen asettanut typeriä tariffejaan, olivat Venäjä ja100776Jatkuva stressitila
On sinun vuoksesi kun en tiedä missä mennään mutta tunteeni tiedän ainoastaan52749- 26740