Ei huivia saisi pitää kuin vihityt aviovaimot. Se on merkki alamaisuudesta miehelleen.
Huivi on vaimojen vaate
Saara
371868
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Miksei myssy tai hattu, kysymys on pään peittämisestä .
Ei raamatussa missään ole määrätty, mikä tuon päähineen pitäisi olle.
Mitä tää kuuluu eläinlääkärille ?
Olle T
Elukkapuoskarillekin. Vaikka eläkkeellä olisikin.
Teutatess, että sinä olisit tuntemani Olle T.!!!
En ymmärrä ollenkaan miksi hänet sekoitettiin tähän? Alkaa mennä yli ymmärryksen!!
muoviämpäri?
On muuten liian fiksu ihminen viihtyäkseen sellaisen tyypin, kuin Teutatessin seurassa.
Ja katsella karvakunoja ,
Lue nyt viestisi hyvä mies. Etkö tosiaan itse tiedä mitä vieteihisi kirjoitat?
alamainen mieheelleen?
Sehän edustaa vain menneiden aikojen primitiivistä (=alkukantaista) käytöstä ja tapoja.
Naisen tulee olla kuuliainen miehelleen ,
Mies on perheen pää, niikuin Kristus on seurakunnan pää!
Älä Antropologi erehdy luulemaan että se olisi miehelle helpompi osa kuin vaimolle! Se on hyvin vastuullinen osa!
muutakin mitä et kuitenkaan tee.
Esim. kivitätkö kuoliaaksi uppiniskaisen poikasi kylän miesten kanssa?
olento, nainen on taas todellinen olento.
Älä sotke faktaa ja fiktiota.
Sinähän olet kuin eräs katolilainen hereetikko joka väittää ettei holokaustia ole ollut.
Meillä on omin silmin luettavana paljon silminnäkijälausuntoja Jeesuksesta. Jo useita tuhansia vuosia ennen Jeesuksen inkarnaatiota profeeta julistivat hänestä, Messiaasta. Jeesus on aivan todellinen ainosyntyinen Immaanuel, Jumala ihmisen lihassa.
silmin luettavana satojatuhansia silminnäkijälausuntoja ufoista, saunatontuista, Neitsyt Marian kuvista paahtoleivissä, jne..
Raamatun aikaiset ihmiset olivat 99%:sti lukutaidottomia, tietämättömiä ja äärimmäisen taikauskoisia. Siksi muinoin sikisi uskontoja, mutta ei enää.
Minä kivitin kuoliaaksi oman poikani kahden naapurin isännän kanssa. Sekun oli niin uppiniskainen.
sillä uskolla et valitettavasti pelastu kadotuksesta.
joku uskovainen "älynjättiläinen" päätelee juuri noin.
En usko ufoihin enkä paimentolaisten ja teltantekijöiden keksimiin jumaliin.
Ei ole todellakaan olemassa kadotusta, eikä liion henkiolentoja.
että MIES on vaimon pää ihan luomisesta asti. Muutenhan vaimo olisi ihan päätön; ja onhan niitäkin nykyään. Koska tämä on uskovaisten kirjoittelupalsta, niin otan todistuksen suoraan Raamatusta, joka on uskoville elämänohje; " Ja Herra Jumala sanoi vaimolle: Sinun tahtos pitää miehes alle annettu oleman ja sinun halus pitää häneen oleman"! Kuuntele siis, mitä Jumala puhuu sanassaan.
mutta kristityille Hän on elämän Todellisuus ja sellaisena pysyy. Tuki siis suusi ja häivy täältä häiriköimästä.
"Siki kun Raamatussa niin sanotaan
teutatess 3.3.2009 klo 23.19
Naisen tulee olla kuuliainen miehelleen ,"
Onko sinulla nainen, teutatess??? Oletko mies?
Ihan toisuskoisten kanssa, musliminaisethan kulkevat liina tiukasti päässä. Taidattekin olla noita Allah puolen uskovaisia, onhan teillä yhtä tiukat säännötkin!
Eikö päässäsi ole elintä joka tietäsi mitä käsi paperille kirjoittaa?
Emme me uskovat puhu koskaan ufoista, se olet sinä itse joka ufoista puhuit pilkataksesi ja halveksiaksesi Luojaasi.
Seuraukset teostasi ovat niin kamalia, ettet osaa arvatakaan.
Hereerikko perui sanansa ja pyysi anteeksi!
Sekä valheitasi Jeesuksesta, että uskovien ihmisten halveksivaa törkeätä nimittelyä.
"Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois."
(1. Kor. 11:4-6)
Surkastuvatko aivot, katoaako muisti, turpoavatko ne …..??
Voitaisiinko esim. Alzheimerin ja Parkinsonin taudit selittää tällä Raamatun lauseella? Jos nimittäin sairastunut henkilö on vahingossa rukoillut tai profetoinut tämän säännön vastaisesti.
Ei taida olla kukaan tutkinut asiaa tarkemmin?
Siinä olisi väitöskirja aihe hyvä.
Tohtoriksi väitellen tuosta vaan.
Vastaväittelijä voisi olla ihmeissään.
Raamatussahan sanotaan että pitkät hiukset ovat naisen huntu, eli voin rukoilla vaikka yöllä vuoteessani häpäisemättä päätäni! ;)
ristiriidassa tämän kanssa:
"Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois."
(1. Kor. 11:4-6)
mistä Luther mainitsi - siis että jos Raamatussa eteen tulee kohta, jota ei voi käsittää, nostaa hattua ja menee ohitse (noin vapaasti lainaten)?
Ei ole kuitenkaan kysymys vanhurskauttamiseen liittyvästä asiasta!
Nämä vaimoja koskevat kehotukset ovat kehotuksia, eivät kai mitään sääntöjä?
Muuten mielenkiintoista on yleensä se, että kaikissa uskonnoissa äärilaidalla takerrutaan nimenomaan NAISEEN ja hänen pukeutumiseensa! Aivan kuin mitään muuta ei olisi olemassakaan. Mikähän siinäkin on taustalla?
Tuleeko mies paremmaksi tai tunteeko hän itsensä paremmaksi saadessaan röykyttää naista ja osoittaa naisessa olevia virheitä?
Vai maksetaanko potut pottuina :)))))?
Ja mies nimenomaan kiihoittuu katseen kautta. Siksi hän on hurskaalle miehelle omantunnon vaivoja aiheuttava olento esiintyessään kehon muodot paljastavassa asussa.
Peittää koko akka tisseineen ja pöheikköineen, vai pelkkä pää hiuksineen?
kun sellaisissa maissa, missä nainen on äärimmäisen peitetty, miehet ovat erityisen kiihottuneita?
Luin kerran erään lähetystyöntekijän kirjan elikkä kertomuksen Pakistanista, jonka pitäisi olla islamilainen mallivaltio. Siellä naisen asema on just mikä on - mutta tuo kirjoittaja kertoi, että hän ei missään, ei missään ole nähnyt sitä katseissa olevaa kiihkoa ja ties mitä kuin siellä!
Ei miehen kiinnostus naista kohtaan vähene sillä, että nainen kulkee burkhaan peitettynä. Eiköhän se ole jossain syvemmällä miehessä - luulen ma!
Muuten on mielenkiintoinen juttu sekin, että näkee huivipäisiä naisia, joilla on kyllä hyvin, hyvin paljastavat vaatteet muuten - huivi peittää pään, mutta mikään mu ei sitten peitykään. Eiköhän siinäkin huivin merkitys ole vähän omituinen...Olisiko ehkä parempi jättää se huivi pois ja mietiskellä oikein, mistä on (kristityn) pukeutumisessa kysymys kaiken kaikkiaan!
Ja auta varjele kun nämä kiimaiset heput jotka ovat mielikuvituksissaan kiihoittuneita, kun he tulevat tänne niin he raiskaavat oitis länsimaisen seksikkäästi pukeutuvan naisen.
En tarkoittanut juttuani kaiken kattavaksi stereotypiaksi, mutta on paljon tapauksia menneiltä vuosilta kun vanhat ukot menivät nuorten naisten luo selittelemään että eivät voineet keskittyä saarnaan kun sinun sääresi näkyivät. No ukkopaha ei huomannut sitä että synti oli hänessä, ei tuossa nuoressa naisessa.
Selittää asiaa. Vähänkin peitelty on kiihoittavampi kuin ilman rihman kiertämää.
Muistakaa hameenhelman pituus. Esi-isämme kiiman kohde oli näkyviin paljastunut nilkka. Isämme tiirailivat polvia ja sääriä. Me näemme reidet jamelkein tissit. Mutta alaston nainen ei sävähdytä kuten pikkuhepeneeet hänen yllään.