Sen kyllä tiedän, että en ottaisi kivääriä käteen ja lähtisi syyttömiä kanssaihmisiä tappamaan. En varsinkaan liittääkseni Suomen Neuvostoliittoon, joka punaisilla oli tähtäimessä. Sen sijaan ottaisin sen kiväärin käteen näitä kapinoitsijoita vastaan.
Sen sijaan, että lukee Linnan fiktiota faktana, on hyvä ymmärtää, että sosialismi on lähtökohtaisesti huono ideologia. Kyllä sen useimmat silloinkin ymmärsivät. Toiset taas olivat huonon asian puolesta valmiita tappamaan kanssaihmisiään ja he olivat pahasti väärässä.
Punaisilla ei ollut tähtäimessä Suomen liittäminen Neuvostoliittoon, koska vuonna 1918 Neuvostoliittoa ei ollut vielä olemassakaan. Muutenkin tätä keskustelua tuntuu leimaavan oletus siitä, että vuonna 1918 aseisiin tarttuneet punaiset olisivat ikään kuin "tienneet" Venäjästä ja sosialismista sen, mitä me nyt tiedämme vuonna 2004. Selvää kai on, että valtaosa suomalaisista ei Leninin ja Stalinin hirmutöiden paljastumisen jälkeen halua olla missään tekemisissä ns. reaalisosialismin kanssa - mutta eiväthän Suomen punaiset voineet tätä tulevaisuutta 86 vuotta sitten ennustaa. Tuolloin sosialismia ei oltu vielä kokeiltu edes rotilla, saati ihmisillä, joten ymmärrän hyvin, että Suomen köyhälistö näki tuolloin siinä mahdollisuuden valoisampaan tulevaisuuteen.
Eläytyminen kulloisenkin ajan ajatteluun vain tämän päivän tiedon ja kokemuksen valossa on haitaksi yritykselle ymmärtää historiaa ja ihmisten toimintamotiiveja sen vyöryissä. Tämä johtaa puolestaan virhetulkintoihin, sillä ihmiskunnan historiassa ei käsittääkseni ole vielä ollut sellaista vaihetta, jossa toimivat tietävät sen, mitä sadan vuoden päästä tiedetään. Esimerkiksi vuonna 1918 ei voitu tietää, millaiseksi onnettomuudeksi sosialismi tulee muodostumaan, koska siitä ei kenelläkään ollut minkäänlaista kokemusta. Marxin talouspoliittiset ja yhteiskuntateoreettiset opit olivat vain sanoja paperilla (ja sanoja, joilla ei ole mitään tekemistä myöhemmin syntyneen reaalisosialismin kanssa) - ja uskallan väittää, että hyvin harva Suomen punaisten riveissä taistelleista oli Marxia sanaakaan lukenut, hyvä jos koko partakallesta edes mitään kuullutkaan.
Se, että Venäjän bolshevikeista ja Suomen johtavista kommunisteista löytyi vuonna 1918 varmasti myös Suomen työläisiä kyynisesti omissa valtapyrkimyksissään hyväksi käyttäneitä poliitikkoja ei poista sitä tosiasiaa, että valtaosa punaisista uskoi vilpittömästi taistelevansa omien elinehtojensa parantamiseksi. Jos tätä tosiasiaa ei ota huomioon arvioidessaan kansalaissodan syyllisiä, syyttömiä, syitä ja motiiveja, ovat myös päätelmät vuoden 1918 tapahtumien syistä ja seurauksista auttamatta virheellisiä.
Sen sijaan, että lukee Linnan fiktiota faktana, on hyvä ymmärtää, että sosialismi on lähtökohtaisesti huono ideologia. Kyllä sen useimmat silloinkin ymmärsivät. Toiset taas olivat huonon asian puolesta valmiita tappamaan kanssaihmisiään ja he olivat pahasti väärässä.
Punaisilla ei ollut tähtäimessä Suomen liittäminen Neuvostoliittoon, koska vuonna 1918 Neuvostoliittoa ei ollut vielä olemassakaan. Muutenkin tätä keskustelua tuntuu leimaavan oletus siitä, että vuonna 1918 aseisiin tarttuneet punaiset olisivat ikään kuin "tienneet" Venäjästä ja sosialismista sen, mitä me nyt tiedämme vuonna 2004. Selvää kai on, että valtaosa suomalaisista ei Leninin ja Stalinin hirmutöiden paljastumisen jälkeen halua olla missään tekemisissä ns. reaalisosialismin kanssa - mutta eiväthän Suomen punaiset voineet tätä tulevaisuutta 86 vuotta sitten ennustaa. Tuolloin sosialismia ei oltu vielä kokeiltu edes rotilla, saati ihmisillä, joten ymmärrän hyvin, että Suomen köyhälistö näki tuolloin siinä mahdollisuuden valoisampaan tulevaisuuteen.
Eläytyminen kulloisenkin ajan ajatteluun vain tämän päivän tiedon ja kokemuksen valossa on haitaksi yritykselle ymmärtää historiaa ja ihmisten toimintamotiiveja sen vyöryissä. Tämä johtaa puolestaan virhetulkintoihin, sillä ihmiskunnan historiassa ei käsittääkseni ole vielä ollut sellaista vaihetta, jossa toimivat tietävät sen, mitä sadan vuoden päästä tiedetään. Esimerkiksi vuonna 1918 ei voitu tietää, millaiseksi onnettomuudeksi sosialismi tulee muodostumaan, koska siitä ei kenelläkään ollut minkäänlaista kokemusta. Marxin talouspoliittiset ja yhteiskuntateoreettiset opit olivat vain sanoja paperilla (ja sanoja, joilla ei ole mitään tekemistä myöhemmin syntyneen reaalisosialismin kanssa) - ja uskallan väittää, että hyvin harva Suomen punaisten riveissä taistelleista oli Marxia sanaakaan lukenut, hyvä jos koko partakallesta edes mitään kuullutkaan.
Se, että Venäjän bolshevikeista ja Suomen johtavista kommunisteista löytyi vuonna 1918 varmasti myös Suomen työläisiä kyynisesti omissa valtapyrkimyksissään hyväksi käyttäneitä poliitikkoja ei poista sitä tosiasiaa, että valtaosa punaisista uskoi vilpittömästi taistelevansa omien elinehtojensa parantamiseksi. Jos tätä tosiasiaa ei ota huomioon arvioidessaan kansalaissodan syyllisiä, syyttömiä, syitä ja motiiveja, ovat myös päätelmät vuoden 1918 tapahtumien syistä ja seurauksista auttamatta virheellisiä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Kirjoitat Linnan fiktion ymmärtämisestä faktana. Se on erinomainen havainto vaikkakaan ei mitenkään uusi. Alussa oli suo,kuokka ja Jussi. Lopussa näyttää olevan aina sitä,mitä kukin milloinkin haluaa ja mikä kenellekin on tarkoituksenmukaista.Olet täysin oikeassa siinä,että jistoriantulkinnan ei pidä perustua fiktiolle.
Linnan teoksista Tuntematon on se eniten suomalaisia mieliä muokannut fiktio. Teos on täynnä kliseitä suomalaisuudesta ja heimo-ominaisuuksista. linnan kirjan sodanvastaisuus on jäänyt sen varjoon. Tuntematon on nimenomaan sodanvastainen teos.
Sotaa kävivät parikymppiset pojat jotka eivät juuri olleet liikkuneet kotikonnuiltaan lähikaupunkiaan pidemmälle. Heidän maailmankuvansa oli melko hatara eikä heillä ollut käsitystä spdan kokonaiskuvasta tai rintamalinjoista. He olivat siellä jossakin ja he olivat yhtä kirjava joukko kuin he olivat olleet ennen sotaakin. Vasta Linnan kirja antoi heille eräänlaisen kokonaiskuvan sodan kulusta.Fiktiivisestä romaanista ja elokuvasta se oli helpompi hahmottaa kuin olemalla paikan päällä. Puhun siis nyt kokonaiskuvasta,en sodan realismista. Suomalaisten käsitys jatkosodasta perustuu Linnan fiktiolle,siitä on tullut eräänlainen totuus joka elää omaa elämäänsä niin veteraanien kuin muidenkin mielissä. Meillä on jo monta sukupolvea,joiden kosketus sotaan on kuullun varassa ja niitä kuultuja puheita ohjaa juuri Linnan fiktio.Se ohjasi jo veteraanien kokonaiskäsitystä sodasta.
Noin se lienee käynyt sen toisenkin Linnan kirjan kanssa,ei siitäkään historian tulkiksi ole.
Koska itse olen jonkun verran tutkinut tämän "Pohjantähti" teoksen taustatapahtumia Urjalassa, siis Linnan kotipitäjässä, voisin kertoa muutaman asian. Teos huipentuu vuoden 1918 tapahtumiin, jotka aika hyvin vastaavat todellisia tapahtumia. Todellisuudessa tapahtumat ovat olleet paljon dramaattisempia kuin Linnan kirjassa.
Urjalassa punaiset murhasivat 25-30 valkoista kun taas Linna on tyytynyt paljon pienempään lukuun. Yksi uhreista oli kansanedustaja Alfred Retulaisen ottopoika, teko joka oli vaikuttamassa valkoisten kostotoimenpiteisiin. Kun tämä vapautusjuhla pidettiin, jossa Jussi yrittää pelastaa omia poikiaan teloitukselta, Retulainen oli koonnut kaikki vangitut punaiset ja piti heille rangaistuspuheen, jossa hän lupasi että he kalliisti joutuvat maksaamaan teoistaan!
Kirjan tärkeimmillä henkilöillä on todellisuudessa esikuvia, jotka hyvin vastaavat kirjan hahmoja. Niin kuin elokuvallakin? Tässä mainittiin tämä Laurilan Elma. Elokuvassa Elmaa näytellyt Tuula Nyman on ulkonäöltään aika saman näköinen kuin Hämeenlinnassa 19.5.1918 ammuttu 18-vuotias urjalaisneito Lempi Männistö.
Näistä kevään tapahtumista vielä sen verran, että paikkakunnalla oli kolme jääkäriupseeria, yksi kirkonkylä Laukeelan kommendanttina, toinen asemakylä Huhdin kommendanttina ja sitten jääkärivänrikki Albert Penttilän ryhmä, joka osallistui Muntterin kentän teloituksiin kirkonkylässä yhdessä paikallisten suojeluskuntalaisten kanssa, joiden joukossa lienee ollut Linnan oma setä! Penttilä toimi myöhemmin presidentti F.D.Rooseveltin autonkuljettajana.
Urjalan kirkkoherran poika oli ampumassa punaisia Huhdissa. Tietenkin Linna on kirjassaan ajanut mutkat suoriksi, esim sillä tavalla että torppari Laurila ja räätäli Halme ammutaan yhdessä. Itse asiassa torppari Fredrik Laurila ammuttiin 29.5.1918 ja räätäli Kalle Halme 2.5.1918.
Laurila oli ollut Honkolan (Pentinkulman ) työväenyhdistyksen rahastonhoitajana ja yhdistyksen puheenjohtajana oli Erland Salmi, joka aika pitkälle on Akseli Koskelan esikuva. Salmi sai kuolemantuomion VRO:ssa ja sen vahvisti VRYO, mutta hän selvisi ja palasi pari vuotta myöhemmin.
Suomen kommunistit vuonna 2009, eivät ole perineet paljon mitään meneestä naapurimaan sosialismista, varsinkaan sen kauheuksista. Kyllä nyt luodaan uutta ja omaa ja sitä me nyt myös tarvitsemme. Ammennamme nykyhetken analyysistä, emme menneestä. Teoria on se joka elää ohjeena, kehittyy jos tarpeen, siinä paras perinteemme. Teoriasta voimmekin katsoa, mitä kommunistit ideologisesti meinaavat. Ne meinaavat internationalismia.
Se mitä on politiikka, luokkataistelu, tulee kuitenkin vain vallitsevista realiteeteista ja niitä luo porvaristo, ei työläiset saati kommunistit. Yksi pahimpia realitetteja on porvariston haltuunsa ottama yhteiskunnallinen aloite ja hegemonia.
Lisäksi tulee ymmärtää, että ei kommunistit olleet Suomea minnekään littämässä, vaan he olivat internationalisteja, Ihmisiä jotkä hävittivät yhteiskuntaluokkia. Tällöin katoaa myös kansallisvaltiot, rajat jne.. Tässä ollaan aikaansa edellä, ollaan vielä tätäkin aikaa jota nyt elämme, edellä.
Tätä sen hetken idealismia voi ymmärtää vain, jos ymmärtää, mitä on todellinen vapaus. Se on halua pois kahleista, kaikista, tiedostamattomistakin. Naivilta se kuulostaa, mutta tosiasissa on meidän kaikkien tavoite. Joten ei siinä mitään pahaa ole, vaikka ajoitus onkin pahasti ollut pielessä. Se taasen johtuu juuri tietämättömyydestä, tuhatvuotisesta alistettuan olemisesta jen...
Tämä nyt näin yleisesti...
päivän työläisistä ymmärtää, valkoisten voiton olleen "lottovoitto" myös kaikille työläisille.
Suomi säilytti itsenäisyytensä!
Jos ei ymmärrä mitä ovat luokat, ei ymmärrä mikä on valtio ja jos ei ymmärrä mikä on valtio ei ymmärrä yhtään mitään.
Itsenäisyys on myytti, nationalistinen myytti, jolla pidetään internationalismi piilossa.
Internationalismi on vapautta ja itsenäisyyttä, ei se, että olaan luokkiin jakautuneena tai, että luokat piilotetaan eli pistetään päät pensaaseen.
Älä usko porvaria, hän valehtelee sinulle kaikessa, siis kaikessa!!!
Todistelemassa luokkien olemassa oloa.
Asia onkin Hanulle ja muille kommarin pipanoille
äärimmäisen arka.
Väitettä luokista täytyy pitää yllä jatkuvalla
syötöllä koska Hanun järki ei sosialismin suhteen
enää toimikaan jos joutuu toteamaan minkä
täyspäiset ovat tienneet jo kauan.
Suomi on muuttunut aina vaan luokattomammaksi
yhteiskunnaksi.
Raineston luokka jorina on aikansa elänyttä
soopaa, mutta koska vanha fundamentaalinen
puna uskonto lakkaa teoriassa toimimasta ilman
luokkia, täytyy Hanun pitää niistä kynsin
hampain kiinni.
Eikä tunnusta millään luokkayhteiskunnan
hämärtymistä viimeisen 50 vuoden aikana.
No, ihan hyvä. Tekee sosialismia ja kommunismia
naurun alaiseksi!
ETTÄ HANU!!!!! JATKA IHMEESSÄ!!!!!!!
"Internationalismi on vapautta ja itsenäisyyttä, ei se, että olaan luokkiin jakautuneena tai, että luokat piilotetaan eli pistetään päät pensaaseen."
Missä kummassa se vapaus, ja työläisen itsenäisyys luurasivat NL:ssa.
Ei ollut itsenäisyyttä, ja niskalaukaus oli paras vapahtaja.
Luepa OW Kuusisen laatima SKP:n perustamisasiakirja ja hänen näkemyksensä Suomesta osana neuvostoliittoa. Siinä ei voi enää selkeämmin sanoa että tavoitteena oli väkivaltainen, aseellinen kapina ja suomen liittäminen neuvostoliiton osaksi.
...että Suomessa oli tuolloin verinen oikeisto diktatuuri ja maata miehitti saksalainen sotaväki.
SKP luopui heti aseellisen vallankumouksen tavoitteesta, kun Suomesta oli tullut demokraattinen tasavalta.
Kyseessä oli vuosi 1918 kun moinen julistus kirjoitettiin. Ja kas kummaa: suomi oli jo silloin itsenäinen valtio ja IHAN SAMA demokraattinen järjestelmä kuin nykyään.
Taas kommunisti yritti valehdella rikoksiaan.
Minkä takia jotkut puhuvat vapaussodasta? Suomihan oli jo silloin itsenäinen valtio ja ihan sama demokraattinen järjestelmä kuin nykyään.
Nassukat koittavat vääristellä historiaa.
"Minkä takia jotkut puhuvat vapaussodasta?" Voiko joku todella olla noin helvetin tyhmä?
sillä kertaa vapauduimme uhkaavasta kommunismin ikeestä. Siinä on aivan tarpeeksi vapautumista.
Valkoisten voiton seurauksena valtaosa Suomen kansasta joutui elämään porvariston sorron alla 25 vuotta. Onneksi Puna-armeija vapautti meidät tästä ikeestä.
"Onneksi Puna-armeija vapautti meidät tästä ikeestä." Kyllä ne vapauttajat jäi karjalan kannakselle. Metri maata nokan päällä. Ja niitä on siellä paljon. AInoat jotka tuli maahan oli valvontakomission n. 100 ukkoa ja nekin tuli kun päästettiin sovinnolla. EI muita ole näkynyt. Tommosta soopaa ei kannattais kirjoitella.
Isä aurinkoinen itse ilmoitti että Suomi on ansainnut vapautensa kovalla hinnalla. Jopa hän älysi että ei siinä maailman tilanteessa ollut varaa miehittää Suomea. Täällä olis joutunut järjestemään liian suuret puhdistukset. ( Ne oli kyllä jo valmiiksi suunniteltu v.1939.)
Mitä puna-armeija on täällä vapauttanut? Ei niin yhtrikäs mitään vaan yrittänyt vallata maamme ja alistaa kommunismin ikeeseen. Kovasti yritti kahteen kertaan II maailmansodan aikana mutta onneksemme isäpapat pistivät hanttiin ja vapautemme säilyi.
Olet varmasti nähnyt pahaa unta jos olet nähnyt puna-armeijan jotain vapauttavan, se on aina vain vallannut, raiskannut ja ryöstänyt.
Hyvää tekstissäsi on sen laittaminen historialliseen viitekehykseen. Tämä on loistavaa ja itse käytän sitä aina kun käsittelen historiallisia aiheita ja tapahtumia.
Aikakauden fyysinen maailma suhteessa aikakauden ajatteluun ja tietoihin!
Sosialismin (kutsun sitä perusmarxismiksi) tulkitsijat lähtivät aikoinaan kiistämään koko yksityisomistusta ja se johti tähän nykymaailmassa nyt vallitsevaan tilanteeseen. Kuitenkaan yksityisomistusta ei edes Marxin kommunistinen manifesti (suomenkielinen) kiistä, sillä se lähtee lakkauttamaan PORVARILLISTA YKSITYISOMISTUSTA.
-olen kanssasi samaa mieltä vanhan sosialismin tulkinnan toimivuudesta: Ei toimiva!
Se on empiirisesti nyt todettu. Ja kuitenkin nytkin osa kommunisteista takertuu oudon itsepintaisesti tähän vanhaan. Tämä on uskomatonta ja tätä ihmisten väärää käsitystä olenkin lähtenyt muuttamaan, sillä on olemassa vaihtoehto tälle vanhalle tulkinnalle: rinnakkaisjärjestelmä työväen diktatuurissa. Diktatuuri taas on pakollinen kapitalismin estämiseksi, sillä muuten se ottaisi vallan.
Tietysti kun puhut kiväärin käyttämisestä punaisia vastaan, totean, että sorrut samaan väkivaltaan, kuin mistä punaisia juuri arvostellaan eli ... tst...tst...
-väkivalta on se luonnollinen keino luonnossa ratkoa eri tilanteita ja koska teidän oma kapitalistinen järjestelmänne perustuu todistetusti vahvemman lakiin niin olette myös itse sen lain alaisia. Vahvempi voittaa ja jos te olette heikompia....
Tätä varten täällä käydään keskusteluja ja hyviä, AITOJA kamppailuja. Ne kasvattavat ja jalostavat meitä kumouksellisia. Me olemme hyviä ja tehokkaita toimijoita ja tulemme paremmiksi koko ajan! Vallankumouksesta sen verran, että se on hauskaa ja antaa tarkoituksen elämälle, mikä muuten olisi aika tyhjää. Useimmat ihmiset siis elävätkin tuossa oudossa tyhjyyden tilassa ja kärsivät suotta elämän sisällön köyhyydestä tai sen puutteesta.
Tervetuloa areenalle jos rohkeutesi riittää, tekstisi oli hyvä.
Esa T. 4.3 -09
Länsi-turunmaa
" Ja kuitenkin nytkin osa kommunisteista takertuu oudon itsepintaisesti tähän vanhaan. Tämä on uskomatonta ja tätä ihmisten väärää käsitystä olenkin lähtenyt muuttamaan, "
Marxin opit on varmaan pyhiä ja väärin tulkinta vaarallista. Menneisyydestä me ammennamme käsitykset kommunismin mallista ja määritelmistä.
Onko sinulla rohkeutta nykyaikaistaa teesejä? Hyväksyisikö palstan kommunistit Marxin kirjoituksien nyky tulkintaasi? Onko niistä malliksi muutamia lukuja? Kiinnostaisi lukea.
Eivät varmasti hyväksy muutenhan he ovat harhaoppisia. Islamistitkin toteuttavat 600-luvulla annettuja dogmeja. Kommunismi on uskonto siinä missä muutkin uskonnot tätä silti harvat kommunismit myöntävät vaikka se totuus onkin.
Eli kirjan nimi on: "Kumous", missä käsittelen juuri näitä asioita, täysin nykyaikaisessa viitekehyksessä.
Voit esim pyytää paikalliskirjastoasi tilaamaan kirjan sinne tai jos antavat epäselviä vastauksia, voit tilata sen netistä, bookplus on halpa paikka.
Kommunistien hyväksynnästä sen verran, että se tulee, työn kautta, mutta tärkeämpää kuin se, on ihmisten tietoisuus tästä uudesta tulkinnasta, vaihtoehdosta. Kuten sanoit, ihmiset luulevat että kommunismi on sitä samaa ja vanhaa, sitä stalinismia.
Lue ja palaa asiaan, annan kyllä vastauksia.
Esa T. 5.3 -09
Paikka sama
Valehtelee täällä kommunismin edistyksellisyyden
nimissä!
Vasta kun olette heivanneet vanhat höyrykonneen
aikaiset prinsiippinne huut helevettiin, voitte
ruveta puhumaan "uusista ajoista".