Entistä käsittämättömämpi on Rukan lumilta saatu idea eläkeiän nostosta, kun vertaa Suomen tilannetta muihin maihin. Esimerkiksi Ranskassa eläkkeellesiirtymisikä on 60 vuotta ja joissakin maissa vielä tuota
alhaisempi.Ranskassa suurella osalla valtion työntekijöistä eläkeikä on 55 vuotta. Kaiken kukkuraksi kotimaisesta eläköitymisiästä jaetaan suorastaan väärää tietoa. Eläkkeellesiirtymisiän nostoa yritetään siis perustella perättömillä tiedoilla.
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=20095324
Myöskään eläkemenojen osuus bruttokansantuotteesta ei ole Suomessa siinä määrin hälyttävä, että tämä vaatisi pikaisia toimenpiteitä eläkeiän nostamiseksi. Siksi tuntuu suorastaan hätävarjelun liioittelulta tähyillä yli kymmenen vuoden taakse, koska edes liiketaloudellinen suunnittelu ei kata moista kristallipallon katsomiseen verrattavaa aikajännettä.
Eläkeiän noston sijasta pitäisi keskittyä siihen, miten ihmiset saadaan työllistetyksi. Miten ikääntyvä ihminen ylipäätään saadaan työmarkkinoille. Kautta historian on työvoimaa aina potkittu yrityksistä ulos vanhimmasta päästä. Miten hyvänen aika tämä käytäntö tästä mihinkään muuttuu? Kapitalisti on kapitalisti, vaikka voissa paistaisi.
Eläkeiän nostaminen ei ole muuta kuin silmänkääntötemppu, jolla kuvitellaan voitavan estää maahanmuutto ja varmistaa otettavan velan takaisinmaksu. Molemmat perusteluja, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Jos ikääntyviä ihmisiä ei ylipäätään palkata töihin, niin silloin tämä myöhennetty eläke suoraan sanottuna kurjistaa ihmisen entisestään. Samoin kapitalistin toimintatavat tuntien maahanmuutto ei mitenkään vähene. Työvoima hankitaan sieltä, mistä halvimmalla saadaan, jos nyt ylipäätään työvoimaa edes tarvitaan. Teknologia kehittyy, työelämä koneellistuu ja automatisoituu. Entistä pienempi määrä ihmisiä tarvitaan tuottamaan entistä suurempi määrä tavaraa.
alhaisempi.Ranskassa suurella osalla valtion työntekijöistä eläkeikä on 55 vuotta. Kaiken kukkuraksi kotimaisesta eläköitymisiästä jaetaan suorastaan väärää tietoa. Eläkkeellesiirtymisiän nostoa yritetään siis perustella perättömillä tiedoilla.
http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=20095324
Myöskään eläkemenojen osuus bruttokansantuotteesta ei ole Suomessa siinä määrin hälyttävä, että tämä vaatisi pikaisia toimenpiteitä eläkeiän nostamiseksi. Siksi tuntuu suorastaan hätävarjelun liioittelulta tähyillä yli kymmenen vuoden taakse, koska edes liiketaloudellinen suunnittelu ei kata moista kristallipallon katsomiseen verrattavaa aikajännettä.
Eläkeiän noston sijasta pitäisi keskittyä siihen, miten ihmiset saadaan työllistetyksi. Miten ikääntyvä ihminen ylipäätään saadaan työmarkkinoille. Kautta historian on työvoimaa aina potkittu yrityksistä ulos vanhimmasta päästä. Miten hyvänen aika tämä käytäntö tästä mihinkään muuttuu? Kapitalisti on kapitalisti, vaikka voissa paistaisi.
Eläkeiän nostaminen ei ole muuta kuin silmänkääntötemppu, jolla kuvitellaan voitavan estää maahanmuutto ja varmistaa otettavan velan takaisinmaksu. Molemmat perusteluja, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa. Jos ikääntyviä ihmisiä ei ylipäätään palkata töihin, niin silloin tämä myöhennetty eläke suoraan sanottuna kurjistaa ihmisen entisestään. Samoin kapitalistin toimintatavat tuntien maahanmuutto ei mitenkään vähene. Työvoima hankitaan sieltä, mistä halvimmalla saadaan, jos nyt ylipäätään työvoimaa edes tarvitaan. Teknologia kehittyy, työelämä koneellistuu ja automatisoituu. Entistä pienempi määrä ihmisiä tarvitaan tuottamaan entistä suurempi määrä tavaraa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Meille markkinoidussa tiedossa on siis laskettu mukaan sellaisetkin ihmiset jotka eivät ole koskaan olleet työkykyisiä. Tarkoitushakuista uutisointia, suorastaan.
ei tajua olennaisinta: mitä tehdä niille, jotka YT -neuvottelujen myötä saavat käskyn painua maantielle - heitä on tuhansia, ja heitä tulee koko ajan lisää. Ihmeisestikään heistä ei ole huolta koska eläkekään ei pääse kertymään. Eläkeiän nosto ei ratkaise yhtään lamasta aiheutuvaa ongelmaa koska joukkotyöttömys on paljon tärkeämpi ongelma tarkaistavaksi kuin eläkeikä, jonka nosto ei auta tähän hätään mitään. Hallitus ei ole tehtäviensä tasalla.
Mitä tehdä nuorille, jotka eivät pääse opintojensa jälkeen töihin, ja jos pääsevätkin, saavat tehdäkseen vain hanttihommia joita muut eivät huoli. Mitä hallitus on tehnyt tämän asian hyväksi. Ei niin mitään.
Vanhala on pudonnut junasta, ja onneksi jääkin asemalle seuraavissa vaaleissa - pääasiassa siksi ettei osaa tehdä oikeita asioita tässä tilanteessa. Tuollaisen jänkkäpään aika on jo ohi.
Miksei nosteta esimerkiksi varallisuusveroa kuten USA:ssa tehdään, jossa siis kaikki pannaan maksumiehiksi, eikä niinkuin meillä, jossa puolustuskyvyttömiltä pumpataan aina kulloinkin tarvittava raha - paitsi tietenkin maanviljelijöiltä jotka päästetään eläkkeelle kun ovat täyttäneet 56 vuotta, ja viimeistään kuusikymppisinä.
Näinhän siinä näkyy käyvän. Merkillinen todellisuudesta vieraantuminen näkyy hallitusta vaivaavan. Tosin mielestäni ammattiyhdistysliikekin on ollut monessa asiassa suorastaan pihalla. Ilmeisesti eläkeläiset, opiskelijat ja erityisesti työttömät eivät ole riittävän järjestäytynyt voima yhteiskunnassa.
hanurista. Mielestäni on turhaa syyllistää siitä pelkästään keskuskustalaisia. Eiköhän tuo idea ole alkujaan lähtöisin EK:n kokoomuspiireistä, ei pääministerimme pääkopasta, vaikka virkansa puolesta hän joutuu niin julkisuudessa väittämäänkin.
Gallupin mukaan ainoastaan 30% meistä keskustalaisista kannattaa eläkeuudistusta, joten haukut kannattaisi siirtää vaikka hallitus-saitille.
Juuri tätähän politiikka on. Syytellään vuoronperään toisia ja varotaan, ettei "Musta-Pekka" jää omaan käteen.
Kritiikki yleensä kielletään, esimerkiksi laatimalla sellaiset keskustelusäännöt, ettei niitä noudattamalla voi sanoa mitään, kritiikkiä ei julkaista tai siitä rangaistaan, kuten äskettäin erästä kommunistia, joka oli vaalitentissä mennyt paljastamaan syvimpiä tuntojaan.
Ennaltaehkäisevässä mielessä säädetään sitten Lex Nokian kaltaisia lakeja, jotta urkintakin voitaisiin ulottaa aikaisempaa syvemmälle.