Yksi hyvä malli, jonka Hollannista voi ottaa - järkevämmän päihdepolitiikan lisäksi - on Hollantilaisten puhekielen ilmaisu "junkie".
Suomessa narkkari tarkoittaa nimenomaan laittomien päihteiden, huumeiden ongelmakäyttäjää.
Hollannin puhekielessä ei ole mitään merkitystä mitä ainetta käytät, mutta jos käytät sitä liikaa, sinusta puhutaan "junkiena", eli narkkarina.
Juhlapäivinä muutaman kokaiiniviivan vetävä voi helpostikin puhua mallua ketjupolttavasta henkilöstä "junkie". Viikonloppuisin kannabista poltteleva voi helposti puhua viikollakin bissellä käyvästä samalla nimellä.
Ihmisten mielikuvia saa muutettua järkevämmäksi ajan kanssa ja yhtenä auttajana tässä on puhekielen painostus. Liikakäyttö on aina pahasta ja siksi liikakäyttäjät voi mielestäni kaikki leimata saman "narkkari" sanan alle ja kohtuukäyttäjistä voidaan puhua erikseen - riippumatta käytetystä päihteestä.
Kun perjantaipullon jälkeen nakkikioskijonossa oksentavalta otetaan se kovan jätkän maine pois ja leimataan rehellisesti narkkariksi muiden narkkareiden joukkoon, ehkä ympäristön paheksuminen auttaa tätä henkilöä miettimään hänen päihteidenkäyttötapojaan uudelleen.
Suomessa narkkari tarkoittaa nimenomaan laittomien päihteiden, huumeiden ongelmakäyttäjää.
Hollannin puhekielessä ei ole mitään merkitystä mitä ainetta käytät, mutta jos käytät sitä liikaa, sinusta puhutaan "junkiena", eli narkkarina.
Juhlapäivinä muutaman kokaiiniviivan vetävä voi helpostikin puhua mallua ketjupolttavasta henkilöstä "junkie". Viikonloppuisin kannabista poltteleva voi helposti puhua viikollakin bissellä käyvästä samalla nimellä.
Ihmisten mielikuvia saa muutettua järkevämmäksi ajan kanssa ja yhtenä auttajana tässä on puhekielen painostus. Liikakäyttö on aina pahasta ja siksi liikakäyttäjät voi mielestäni kaikki leimata saman "narkkari" sanan alle ja kohtuukäyttäjistä voidaan puhua erikseen - riippumatta käytetystä päihteestä.
Kun perjantaipullon jälkeen nakkikioskijonossa oksentavalta otetaan se kovan jätkän maine pois ja leimataan rehellisesti narkkariksi muiden narkkareiden joukkoon, ehkä ympäristön paheksuminen auttaa tätä henkilöä miettimään hänen päihteidenkäyttötapojaan uudelleen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Tuo olisi hyvin toimiva malli tänne Suomeenkin. Samanlainen löytyy monista muistakin maista.
Meidän ongelmamme Suomessa vaan eivät aivan suo moisia muutoksia. Ei se viina ole meidän piru, vaan nimenomaan se väärinkäyttö. Väärinkäyttö taas johtuu käyttäjästä, ei siitä päihteestä.
Suomalainen päihdekulttuuri ja kansallinen henkinen tasapaino ovat todella huolestuttavassa jamassa, tämän osoittaa näilläkin palstoilla likimain päivittäin vihaansa, tietämättömyyttänsä ja ennakkoluulojansa huutelevat trollimukulat.
Eihän tuo vielä lakia muuta. Mutta me jokainen voimme osaltamme vaikuttaa asenteisiin ja ryhtyä puhumaan kaikista liikakäyttäjistä samalla nimityksellä - narkkari.
Ja ehkä pitkällä aikavälillä kohtuukäyttäjän erottaminen narkkarista muuttaa jopa asenteita.
Tämä olisi suotavaa ja toivottavaa. Mutta itse en jaksa olla optimistinen sen suhteen. Tuossa eräskin nimimerkki vs on osoittanut jo kuinka sitkeässä se omatotuus on, vaikka onkin väärä.
Onhan tuo vähän optimistista, mutta riittävän moni kun osaa erotella puhekielessään ongelmakäyttäjän eli narkkarin ja kohtuukäyttäjän - riippumatta käytetystä aineesta, voi sillä ehkä olla vaikutusta jollain aikavälillä.
Hiemanhan se tuntuu tuulimyllyjä vastaan taistelemiselta, mutta sitähän kannabiskeskustelu aika pitkälle on.
Aina löytyy vastaan vänkääjiä, kuten nytkin tuo yksi, jonka koko idea jäi vähän hämäräksi. Aloitti henkilöä (minua) vastaan hyökkäämällä, ei argumentoimalla ja jatkoi tarrautuen yhteen lauseen osaan, "riippumatta käytetystä päihteestä". Itse olen sitä mieltä, että alkoholisti on narkkari siinä missä heroiiniriippuvainen autovaraskin ja nämä ongelmakäyttäjät tulisi erotella muista käyttäjistä puhekielessä.
Joka tapauksessa olen itse muutanut omaa puhetapaani siten, että alkoholisti on minulle narkkari, kohtuukäyttäjä ei. Sillä voi olla vaikutusta, voi olla että ei. Toivotaan, että edes jotain on.
Vaikuttaa silta, että "ope" on taas liikkeellä, jos ei johtaja ope, niin ainakin tavallinen "riviope".
Kirjoitit...
"Ihmisten mielikuvia saa muutettua järkevämmäksi ajan kanssa ja yhtenä auttajana tässä on puhekielen painostus. Liikakäyttö on aina pahasta ja siksi liikakäyttäjät voi mielestäni kaikki leimata saman "narkkari" sanan alle ja kohtuukäyttäjistä voidaan puhua erikseen - riippumatta käytetystä päihteestä. "
Mainitsit--"riippumatta käytetystä aineestä"
Laittomia aineita ei voi käyttää edes kohtuullisesti.
Mutta jos taas yritetään unohtaa tuo "laillisuus puoli"Ja kuvitellaan kannabista voivan käyttää "kohtuullisesti" rasvaliukoisena aineena, niin se edellyttää hyvin tarkaa annostelua ja puoliintumisajan määrittelyä ja siinä taas huomioitava käyttäjän ikä, paino ja psyykkeen kestävyys (kun on psykedeelisestä aineesta kysymys") ja koska tavallinen pulliainen ja varsinkaan nuori ei ole näihin asioihin kovinkaan paljoa perehtynyt, vaan alkaa käyttämään vain oman mieltymyksensä ja himojensa ohjaamana ko ainetta ja seuraukset voivat olla ikäviä, niinkuin on näilläkin palstoilla nähty.
Eli ilmauksesi---"Riippumatta aineesta" on väärin sanottu ja ei sovi päihdeasioista puhuttaessa, koska aineet on erillaisia ja aiheuttaa erillaisia seuraamuksia.
"Laittomia aineita ei voi käyttää edes kohtuullisesti."
Jaa miksei? Monet täällä laittomat aineet on muualla täysin laillisia. Voiko niitä noissa paikoissa käyttää kohtuullisesti? Mitä yhteyttä mahtaa olla kohtuukäytöllä ja sillä, lukeeko kyseinen päihde laittomien luettelossa?
"niin se edellyttää hyvin tarkaa annostelua ja puoliintumisajan määrittelyä ja siinä taas huomioitava käyttäjän ikä, paino ja psyykkeen kestävyys"
Et taida olla kovin sivistynyt :D Mitä merkitystä on puoliintumisajalla täysin inaktiivisessa molekyylissä? Mistä ihmeestä tuota huttua oikein keksit?
Kannabis ei ole psykedeelinen, se on psykoaktiivinen. Sitä ovat myös mm. nikotiini ja kofeiini. Mahdoitko tietää, että esim. kofeiini kuuluu nk. puriinialkaloideihin? Tiesitkö, että näihin lukeutuu myös moiset aineet kuin kokaiini ja morfiini? Mahtaako kahvi olla syy henkiseen sortumisees?
"ja koska tavallinen pulliainen ja varsinkaan nuori ei ole näihin asioihin kovinkaan paljoa perehtynyt"
Hahhah paraskin puhuja :D
"Eli ilmauksesi---"Riippumatta aineesta" on väärin sanottu"
Kyllä se oli aivan oikein sanottu.
Oot todella pelottavan alhaalla jo mielenterveytes kanssa.
Kumma juttu, kun et vieläkään ole vastannut siihen, kuinka kannabiksen viihdekäyttö (viikonlopun aikana maksimissan 3 grammaa) on lääkekäyttöä (päivittäin keskimäärin 8 grammaa) vaarallisempaa?
Ja näitä annostuksia ihan oikea lääkäri määrää, kuten olen sinulle jo useilla lääkärinlausunnoilla lähteineen osoittanut.
Nämä rasvajunat sun muut jutut ovat vain sinun oman vikaisen mielesi tuotetta, eikä yksikään lääkäri/tutkija/tutkimus tue niitä. Vain sinun harhaisessa mielessäsi nämä ovat valideja faktoja. Eikö tämä jo sinulle yhtään kerro asioiden paikkansapitävyydestä?
kohtuus ei ole kiinni laista vaan terveestä
järjestä. kannabishan sinusta on se pahin ja saatanallisin, aine joka huumaa ja hurmaa.
miten siis voi olla että seuraava esimerkki on
totuutta kuvaava?
lääkekäyttäjä voi käyttää 2-8 grammaa joka päivä
ja kykenee silti hoitamaan asiansa.
viihdekäyttäjä käyttää 1-5 grammaa viikonlopun
aikana eikä aiheuta haittoja itselleen eikä ympäristölleen.
silti sinä väität että päihdekäyttö on vaarallisempaa kuin lääkekäyttö vaikka annokset
ovat paljon pienemmät. tässä nousee esiin se
uskottavuus, tai sen puute. psykedeelisyydestä
ei kannabiksen kohdalla kannata paljon meuhkata
se kun sellaisena tosi mieto. joku lsd tai meskaliini on jo ihan oikea psykedeeli, siis aineena.
jos hampulle annetaisi mahdolisuus päihteenä
alkoholin rinnalla niin monen elämä paranisi.
hamppu kun ei aiheuta niin rankkoja lieve ilmiöitä kuin viina.
ja mielellään perusteluiden kanssa.
Tai sitten vain pakkomielteinen. Nimittäin jos kukaan ei maksa VS:lle tuon sonnan levittelystä penniäkään tai siis jos ja kun ei maksa, niin koko teatteri näyttäisi kallistuvan sille kannalle, että VS on tullut niin riippuvaiseksi tietokoneestaan ja nettimeuhkaamisestaan, ettei osaa enää erottaa todellisuutta kuvitelmasta.
Jos hän katsoisi totuutta silmästä silmään miehekkäästi selkä suorana, eikä aina vain pakenisi karkuun häntä koipien välissä pelkurin lailla, se merkitsisi hänen rakkaan riippuvuutensa menettämistä. Ikävä kyllä, nain se vain taitaa olla.
Riippuvainen meuhkaa muiden riippuvuuksista netissä ---> selkeä defenssi.
Pyrin kyllä vastaamaan kaikkiin asiallisiin kirjoituksiin.
Asiattomia ovat myös ne kirjoitukset jotka syyllistyy nimittelyihin ja ikärasismiin.
Katsoin nyt nimittelyäsi "Luupää saarnaaja" sinulta lipsahdukseksi, joten voinen tämän kerran vastata.
Kirjoitit...
"kohtuus ei ole kiinni laista vaan terveestä
järjestä. kannabishan sinusta on se pahin ja saatanallisin, aine joka huumaa ja hurmaa.
miten siis voi olla että seuraava esimerkki on
totuutta kuvaava? "
Jos laki kieltää "kohtuullisenkin" kannabiksen käytön, niin se silloin sen kieltää, eikä vaihtoehtoja ole.
Jos joku rikkoo lakia, niin se on sen kaverin tyhmyyttä, eikä suinkaan "tervettä järkeä"
Jos katsot lain olevan väärän, niin oikea tapa asian korjaamiseksi ei ole sen lain rikkominen vaan pyrkiä muuttamaan ensin se laki ja siihen sinulla on mahdollisuus oman painoarvosi mukainen
äänestäminen vaaleissa, äänestäen sellaisia lainlaatijoita eduskuntaan jotka taas muuttavat sen lain.
Kirjoitit...
"lääkekäyttäjä voi käyttää 2-8 grammaa joka päivä
ja kykenee silti hoitamaan asiansa.
viihdekäyttäjä käyttää 1-5 grammaa viikonlopun
aikana eikä aiheuta haittoja itselleen eikä ympäristölleen."
Olen tähän jo vastannut aikaisemmin, mutta ehkä nyt soveltuu nimittelysi myös sinuun "luupää", eikä sanoma ole mennyt perille.
Ensinäkään sinulla ei ole vakuuttavaa todistetta sille, että oikea lääkäri määräisi kyseessäolevia suuria määriä potilaalleen. Se että jos joku käyttää ko. suuria määriä vastoin lääkärin määräyksiä ja vielä eri tavalla kun lääkäri on suositellut, (lääkäri ei ole suositellut kannabiksen käyttämistä polttamalla)niin vastuu ei ole lääkärillä vaan potilaalla itsellään.
Lääkäri siis määrittelee ensin potilaan iän, vamman laadun, psyykeen kestävyyden, (koska on kysymys psyykkeeseen vaikuttavasta lääkkeestä)
Jos lääkäri katsoo, että kannabislääkkeen aiheuttamat sivuvaikutukset ovat lievempiä kun säryn aiheuttamat tuskat ja että potilaan ikä on jo sitä luokkaa, että mahdolliset "jälkijunaseuraukset" eivät enää ehdi ko. potilaalle tehdä sanottavaa hallaa.
Niin silloin lääkärin harkinnan mukaan hän voi määrätä kannabistakin särkylääkkeeksi.
Uskoisin kuitenkin, että tällaista tapahtuu vain silloin kun joku kannabikseen rakastunut sitä kovasti kinuaa ja jos sen laki sallii, niin mikä ettei, etteikö lääkäri suostuisi ko. lääkkeen määräämiseen.
Nämä kuuluisaksi tulleet "jälkijunaseurauksethan" tulevat vasta useinkin vuosien ja jopa vuosikymmenienkin päästä.
Sitä paitsi särkylääkkeillä ei yleensä hoideta sairauksia, vaan lievitetaan vain särkyä, eli toimenpiteen pitäisi periaatteessa olla väliaikainen niin kauan kunnes tervehtyminen tapahtuu oikeasti.
Kirjoitit..
"psykedeelisyydestä
ei kannabiksen kohdalla kannata paljon meuhkata
se kun sellaisena tosi mieto. joku lsd tai meskaliini on jo ihan oikea psykedeeli, siis aineena."
Sinä eikä kukaan muukaan voi sitä tosiasiaa muuttaa, etteikö kannabis olisi psyykkeeseen vaikuttava aine.
Siihen tulokseen on tulleet viralliset ja virattomatkin tutkimukset.
Se, että verrataan "perspektiivin" takia kannabista johonkin muuhun aineeseen, ei muuta asiaa toiseksi.
Jos esim. LSD on psykedeelinen ei helpota kannabiksen syyllisyyttä (varsinkin kun kannabis on rasvaliukoinen ).
Kirjoitit..
"jos hampulle annetaisi mahdolisuus päihteenä
alkoholin rinnalla niin monen elämä paranisi.
hamppu kun ei aiheuta niin rankkoja lieve ilmiöitä kuin viina. "
Itse olette selvittäneet---"kannabis on jo keskuudessamme" eli kannabiksella on mahdollisuutensa näyttää voimansa paremmuuden suhteen, mutta niiden kokemuksien ja tutkimuksienkin mukaan mitä minulla ja monella muullakin on, väitteesi ei pidä paikkaansa.
Alkoholilla on kohtuukäyttömahdollisuus, jota taas ei ole niin helposti kannabiksella.
Vierestäseuranneena minulla on kokemukset ja näytöt esittää molemmista.
yksi skitsofreeninen lsd-poika ei ole kuin yksi skitsofreeninen lsd-poika. ei riitä vielä mihinkään. ei ainakaan, kun sukurasitteena on selkeästi mielisairaudet. näkeehän se näissä sinun teksteissäsi. vainoharhoissasi näet joka puolella kannabisopettajia, yliopettajia ja mitä vielä on hulluun päähäsi pälkähtänyt.
Tuolta voit lukea minkälaisia käyttömääriä kannabista MS-potilas käyttää lääkkeenään tämän päivän Suomessa:
http://hamppu.net/mspotilas/?tag=terveysvaikutukset
"Ensinäkään sinulla ei ole vakuuttavaa todistetta sille, että oikea lääkäri määräisi kyseessäolevia suuria määriä potilaalleen. Se että jos joku käyttää ko. suuria määriä vastoin lääkärin määräyksiä ja vielä eri tavalla kun lääkäri on suositellut, (lääkäri ei ole suositellut kannabiksen käyttämistä polttamalla)niin vastuu ei ole lääkärillä vaan potilaalla itsellään."
Paikallisessa coffeeshopissani Amsterdamissa kävi muutama vuosi sitten syöpäpotilas, joka oli viimeisessä vaiheessa. Lääkärit eivät voineet tehdä asialle muuta kuin lievittää kipua ja odottaa, että mies kupsahtaa. Mikään ei kuulemma oikein toiminut. No, tämä joku 70-vuotias papparainen oli keskustellut lääkärinsä kanssa joka suositteli kokeilemaan kannabista ja vaporisoimaan sen. Mies oli kokeillut, todennut toimivaksi ja teki diilin coffeeshopin kanssa. Itse hän sen annoskoon kokeilemalla itselleen määritteli, vaikka ihan oikean lääkärikoulun käynyt ihan oikea lääkäri oli sitä suositellut.
Sieltä hän haki 35g säkin kerran viikossa ja me muut vierestä seurattiin kun papparaisen luiden ympärille tuli hieman lihaa, tärisi vähemmän kävellessään ja joskus tuli jopa hymykin. Muutin sittemmin toiseen kaupunginosaan, että en tiedä onko enää hengissä, mutta ainakin loppuaika oli siedettävä kannabiksen ansiosta. Tuli väriä kasvoille eikä näyttänyt yhtä kivuliaalta.
"Jos laki kieltää "kohtuullisenkin" kannabiksen käytön, niin se silloin sen kieltää, eikä vaihtoehtoja ole.
Jos joku rikkoo lakia, niin se on sen kaverin tyhmyyttä, eikä suinkaan "tervettä järkeä" "
Ihmisen pitäisi mielestäni kyllä suhtautua lakeihin varsin kriittisesti. Kuten näimme nyt Lex Nokia tapauksessa, vaikka kaikki virallisetkin kyselyt kansan mielipiteestä, kansan mielenosoittaminen, vastamainontaan käytetyty yksityiset varat näyttivät, ettei kansa tahdo kyseistä lakia ainakaan nykyisessä muodossaan suomeen, niin silti tämä päästettiin läpi. Mainio esimerkki siitä, miten eduskunnassa valvotaan "kansan" etuja.
Jos laki estää yksilöä toteutttamasta itseään ja vapauksiaan satuttamatta toista tai yhteisöä fyysisesti/henkisesti/rahallisesti, ns. rikos ilman uhria, ja jos samaista lakia ei noudateta isossa mittakaavassa, niin laki on huono ja sitä pitäisi muuttaa.
Lait on alunperin keksitty väliaikais-ratkaisuksi, kuten itse mainitsit lääkkeet. Niillä koitetaan minimoida oireita, vaikka oikeasti pitäisi mennä asioissa syvemmälle ja koittaa korjata 'syitä'.
Ei mieleltään terveet ihmiset käytä päihteitä niin, että niistä koituu itselle haittaa.
"Jos katsot lain olevan väärän, niin oikea tapa asian korjaamiseksi ei ole sen lain rikkominen vaan pyrkiä muuttamaan ensin se laki ja siihen sinulla on mahdollisuus oman painoarvosi mukainen
äänestäminen vaaleissa, äänestäen sellaisia lainlaatijoita eduskuntaan jotka taas muuttavat sen lain."
Tällä tavallahan aina on laitettu huonot lait nurin. Kyllä itsekin varmaan olet isältäsi kuullut alkoholin kieltolain ajasta suomessa, vai elitkö itse jopa noihin aikoihin. Kuten huomattiin silloin, niin kieltolaista ei ollut lainkaan hyötyä. Rahat menivät rikollisiin käsiin, myytävästä alkoholista suuri osa oli epäpuhdasta ja myrkyllistä, sekä alkoholin kulutus vielä nousi. Eikö tämä jo kerro sinulle jotain?
"Ensinäkään sinulla ei ole vakuuttavaa todistetta sille, että oikea lääkäri määräisi kyseessäolevia suuria määriä potilaalleen. Se että jos joku käyttää ko. suuria määriä vastoin lääkärin määräyksiä ja vielä eri tavalla kun lääkäri on suositellut, (lääkäri ei ole suositellut kannabiksen käyttämistä polttamalla)niin vastuu ei ole lääkärillä vaan potilaalla itsellään."
hmmm... Kenen todistus sinulle tässä asiassa nyt riittäisi? Voin ilomielin kirjoittaa samantien sähköpostin vaikka Kanadaan lääkärille, joka määrää lääkekannabista ja kysyä häneltä. Vaikka olenkin sinulle jo useiden eri lääkäreiden kommentteja asiasta esittänytkin. On totta, että lääkärin kanssa koitetaan tutkia, millaiset määrät olisivat ko. potilaalle sopivia.
Harvemmin lääkäri määrää kannabista poltettavaksi, mutta jos siitä ~8 gramman päivittäisestä annoksesta polttaa vaikka 0.5 grammaa, uskon ettei lääkärillä ole mitään sitä vastaan. Yleensä kuitenkin kannabis nautitaan höyrynä ja syötynä, jotta haitallisia terveysvaikutuksia ei ole.
"Lääkäri siis määrittelee ensin potilaan iän, vamman laadun, psyykeen kestävyyden, (koska on kysymys psyykkeeseen vaikuttavasta lääkkeestä)
Jos lääkäri katsoo, että kannabislääkkeen aiheuttamat sivuvaikutukset ovat lievempiä kun säryn aiheuttamat tuskat ja että potilaan ikä on jo sitä luokkaa, että mahdolliset "jälkijunaseuraukset" eivät enää ehdi ko. potilaalle tehdä sanottavaa hallaa."
Tästä tekstistä suurin osa on sinun oman pääsi tuotosta, jota yksikään tutkimus, niin sinuin kuin kenenkään muunkaan tänne laittamana, ei tue.
Kerro minulle, miten testataan ihmisen psyyken kestävyys? Kukaan lääkäri ei ole onneksi ikinä potilaalle ruennut mistään rasvajunista juttelemaan, se ei yksinkertaisesti ole totta.
"Niin silloin lääkärin harkinnan mukaan hän voi määrätä kannabistakin särkylääkkeeksi.
Uskoisin kuitenkin, että tällaista tapahtuu vain silloin kun joku kannabikseen rakastunut sitä kovasti kinuaa ja jos sen laki sallii, niin mikä ettei, etteikö lääkäri suostuisi ko. lääkkeen määräämiseen.
Nämä kuuluisaksi tulleet "jälkijunaseurauksethan" tulevat vasta useinkin vuosien ja jopa vuosikymmenienkin päästä."
Et voi olla tosissasi? Väität, että kaikki lääkekäyttäjät tahtoisivat kannabiksen lääkkeekseen vain, koska ovat 'rakastuneita' kannabikseen. Toivon hartaasti, että sinä sairastuisit MS-tautiin, etkä saisi käyttää muuta kuin opiaatteja kipujasi ja kramppejasi lievittämään.
"Alkoholilla on kohtuukäyttömahdollisuus, jota taas ei ole niin helposti kannabiksella."
Tahtoisin vähän perusteluja tälle. Olet joko myöntänyt, että lääkekäytön takia kannabikselle on mahdollinen 'kohtuukäyttö', mutta silti tunnut olevan sitä mieltä, että lääkärit vahingoittavat tahallisesti potilaitaan, tarjotessaan kannabista heille särkylääkkeeksi. Voisit tästä vähän selkeyttää kantaasi.
Ja tosiaan, jos tahdot, että kysyn joltain kannabista lääkkeeksi määrävältä lääkäriltä jotain, mikä on sinulle vielä epäselvää, niin kerro. Kirjoitan sen jälkeen sähköpostiviestin muutamalle eri lääkärille ympäri maailmaa, lääkekannabiksen salliviin maihin, niin saadaan lopullinen selko tähän asiaan.
jos vaikka jotain oppisit.
Lehdissä olleiden ja netistäkin löytyvien tietojen mukaan ensimmäisenä Suomessa lääkekannabisreseptin saaneen turkulaismiehen päiväannoksen määrä on 2 grammaa. Tämä on vähintään kymmenkertainen määrä normaaliin viihdekäyttöön verrattuna.
Mitä sanoo tähän VS?
Hahaa nyt sen oivalsin!
Viimeien löysin tiedon rivien välistä!
ELI: VS:llä on selvästi KANNABISPSYKOOSI!
Kaikki siis mitä VS on "kannabispsykoosista" meille meuhkannut onkin ollut täyttä totta! VS puhuu itsestään koska ei ymmärrä enää todellisuuden ja harhan rajaa!
Ja niin hänen syvästi vihaama asiansa koituikin hänen itsensä harteille.
Ai että kun helpotti kun ymmärsi taas asioita :)
minä kyllä muistin että turkulaismiehen päiväannos olisi 3,5 grammaa. oli miten oli, aika
kalliiksi tulee kun kela ei korvaa. hinta on 12
erkkiä gramma niin kuukaudessa hinta on 2g/vrk 720 tai 3,5g/vrk 1260. työkyvyttömyys eläkkeellä
ei tuommoisia summia pysty maksamaan mutta itse
ei saa kasvattaa vaikka siinä säästyisi omia ja
yhteiskunnan rahoja.
Voi hyvinkin olla, että lehdet ja yleensä media on antanut tällaisia määriä julkisuuteen, onkin sitten eria asia mikä on totuus.
Mutta joa kuvitellaan sen olevan totuus, niin ei se maailmaa vielä kaada, Poikani epäilemättä käyttää tänäkin päivänä pari grammaa päivässä.
Se tapa, jolla lääkäri on määritellyt kannabista käytettävän näille potilaille onkin hyvin "tuhlaavaista". Jos Lääkäri olisi määrännyt kannnabislääkkeen käytettävän polttamistekniikalla, niin annos määrät olisivat huomattavasti pienemmät.
"Jos Lääkäri olisi määrännyt kannnabislääkkeen käytettävän polttamistekniikalla, niin annos määrät olisivat huomattavasti pienemmät."
Se paikallinen syöpäpotilas josta mainitsin (en tiedä luitko sen tekstin jo), poltti volkaanossa 35g/viikko, eli 5g/päivä. Volkaanolla voi yhden pienen nipin vapottaa erittäin tehokkaasti ja useamman kerran, jotta saa kaiken siitä talteen.
Sitä ihmettelin, että mitä muuta se äijä teki, kun yhtä 0,3 palaa voi vapottaa melko pitkään volkaanolla. 5g/päivä semmosella, niin ei sitä muuta kerkee tekemäänkään.
Olisi samanlainen kuin muutkin, ja käyttäisi opiaattipohjaisia lääkkeitä, mutta ku EI! Täytyy saada kannabista!
Tässä taas nähdään tätä kannabisnarkkarismia! Mikään muu ei "muka auta", täytyy saada kannabista!
toi äijä ei tajuu puoliakaan siitä mitä sä sille esim. äsken kerroit. se on vitun fakta.
Sä et ole koskaan vastannut viestiin, mikä on asiallinen, jos se pohjautuu nimenomaan faktatietoon ja kokemukseen :D
Totuudesta sulla ei ole mitään käsitystä.
On edelleen sääli, että olet ollut niin huono vanhempi, että sinun pojastasi tuli väärinkäyttäjä. Se ei edelleenkään tee pahoja tai rikollisia ihmisiä niistä, jotka käyttää turvallisempaa ja haitattomampaa päihdettä, kannabista, vastuullisesti ja oikein alkoholin sijaan. Ja näitä käyttäjiä on kannabiksen käyttäjien valtava enemmistö.
Tykkäät vouhottaa valehtelututkimuksilla kaikkea sitä saatanallista pahaa, mitä kannabis aiheuttaa. Mikä on siis valhetta ja propagandaa.
Vastaa edes asiallisiin viesteihin primitiivisen kykys mukaan, vaikka et vastais 'selättääkses'.
Kyseessähän on tän maailman yleisin ilmiö, itsensä, tekojensa ja vastuunsa karttaminen.
Vs on osottanu sellasta eskapismia että harvoin näkee. Ei suostu hyväksymään omaan elämään liittyviä, oman vastuun alasia konflikteja.
Todella surullista nähdä kenenkään kokevan moisen kohtalon, mutta se on se julma luonto. Se karsii ne, jotka ei ole soveliaita jatkamaa.
Onko fakta liikaa sulle? :D
Eli siis Suomessa ensimmäinen lääkemääräys oli 2 grammaa. Maissa, jossa vastaavaa lääkitystä on käytetty pidempään, voidaan käyttää suurempiakin annoksia, kuten näissä keskusteluissa on mainittukin eli jopa kahdeksaa grammaa päivässä. Näin siksi, että mitään merkittäviä haittoja ei ole havaittu. Mainittu suomalaismies polttaa päiväannostuksestaan puolet ja syö puolet. Yleensä lääkekäytössä suositellaan höyrystämistä ja syömistä, koska poltettaessa syntyy haitallisia yhdisteitä. Lääkekäyttäjät myös yleisesti kertovat, että päivän ensimmäisestä annoksesta tulee vähän pilveen, sen jälkeen sitä ei enää huomaa. Tämä siksi, että kannabista käytettäessä vain nousut tuntuvat psyykkisesti voimakkaasti, mitä ns. viihdekäyttäjät hakevat. Tällaiset käyttäjät puhuvat nettikeskusteluissa toleranssin nousemisesta. Tämän vuoksi voimakkaasti päihdehakuiset ihmiset eivät myöskään pysy pelkässä kannabiksessa, koska sillä ei voi pysytellä koko aikaa pilvessä. Tällaisia päihteilijöitä on kuitenkin väestöstä hyvin pieni osa. VS lienee urallaan törmännyt juuri tällaisiin käyttäjiin, joilla on ollut taipumuksena vetäistä pää sekaisin millä tahansa aineella, ja kannabiksesta on sitten jääty kiinni, joten kaikki syy on vieritetty sen käytön syyksi.
esimerkkiä näyttää huumekeisari costa. meidän oma
vs vain jatkaa samaa linjaa.