Tänään harva vasemmistolainen tukisi Neuvostoliiton hallitusta. Tukahdutettuaan julmasti Unkarin 1956 vallankumouksen se sai tuhannet militantit vastaansa. Kun se toisti, vaikkakin vähemmän verisesti, samanlaisen hyökkäyksen ’sosialistista’ Tshekkoslovakiaa kohtaan, virallisetkin kommunistiset puolueet kääntyivät innottomasti sitä vastaan. Samalla sen vastakkainasettelu Kiinan kanssa, kipeästi kaivatun teknisen avun eväämisestä täysimittaisella sodalla uhkaamiseen pienten raja-alueiden vuoksi, on vienyt kuvitelmat niiltä, jotka vielä tänään onnistuvat ylistämään Stalinia.
Meillä karvaita
kokemuksia!
7237
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
NL:n tekoja Unkarinja Tsekkoslovakian suhteen tulee tarkastella aikaudessa. Oli menossa kylmäsota, ei tilanteita voi siitä irroittaa ja sitten selittää hurskaita omiaan.
Työväenluokan diktatuuria tulee puolustaa, ei siinä mitään kummallista ole. Älä niele porvarin syöttiä! Mieti mitä tarkoittaa sillanpääasema...
On selvä, että tulee toimia kuten liitossa toimitaan. Niin meinaa Natokin tehdä, joskaan ei sitten uskalla, jos vastassa on Itäinen liitto.
takaisin. Tämä estettiin tankeilla. Kysymyksessä rikos ihmisyyttä vastaan riippumatta aikakaudesta.
Ihmetellä sopii, että miksi Nato ei hyökännyt neukkulaan 80-luvun lopulla itäeuroopan maiden osoitettua kapinahalukkuutta Moskovaa vastaa. Niistä maista ainoastaan DDR:ssä olisi voinut syntyä jonkinlaista vastarintaa Natojoukkoja vastaan ja muiden maiden joukot olisivat riemuiten liittyneet Natojoukkoihin neukkulan vallatakseen.
Miksi Nato ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen??
Vai onko niiinkuin Kalle sen arvelee olevan - Natopelko idässä oli pelkkä kommunistien luoma kupla, joka sitten puhkesi maiden jättäessä työväen diktatuurin ja liityttyä itse Natoon.
Naton hyökkäysvaara oli kommunistien vainoharhaisuuden tulos. Nato ei ollut hyökkäämässä itään vaan se oli valmistautunut puolustautumaan - jos sillä olisi ollut tarkoitus hyökätä niin silloin se olisi höukännyt 80- luvun lopussa Varsovanliiton romahtaessa sisältä päin.
Kun tutkitaan Venäjän ja sen satelliittien taloudellisia suhteita, paljastuu pian Venäjän politiikan takainen tärkein motivaatio. Itä-Euroopan valtioiden valvontaa käytettiin Venäjän byrokratian kasaamistarkoituksiin. Alunperin se sai muodon, jossa näiltä mailta anastettiin enemmän tai vähemmän julmasti ryöstösaalista Venäjälle. Sodassa Saksan kanssa liittoutuneilta mailta perittiin valtavat sotakorvaukset (joilla niiden, jotka ensin olivat kärsineet taantumuksellisten hallitsijoiden politiikasta, näiden maiden työläisten ja talonpoikien, odotettiin maksavan entisten sortajiensa rikoksista ulkomailla). Noudatettu politiikka ei tosiasiassa eronnut muualla noudatetusta, kuten kävi Mantsuriassa, jossa Venäjän armeija ilmoitti, että se ottaa teollisuuslaitteistot ’sotasaaliina’.
Pitkän aikavälin taloudellinen kehitys näissä maissa alistettiin Moskovan vaateille. Samalla näiden maiden väestöä riistettiin kaupan kautta. Vuoden 1948 kaikki ne suuntasivat länsikauppansa Venäjälle. Venäläiset käyttivät monopoliasemaansa maksaakseen maailmanmarkkinahintaa alempaa hintaa satelliittimaista tuoduista hyödykkeistä ja laskuttaakseen maailmanmarkkinahintoja korkeamman hinnan viennistään niihin.63 Yksi Jugoslavian pääsyytöksistä sen irrottautuessa Kominformista 1948 oli, että Venäjän ’vallankumousfraseologia peittää vastavallankumoukselliset yritykset estää maamme teollistuminen’…64
Sama halu olla joutumatta vain halvan raaka-aineen toimittajaksi muulle Itä-Euroopalle oli Romanian ja Venäjän välirikon takana 60-luvulla. Ja yksi kiinalaisten valituksen aiheista oli, että ’…monien Neuvostoliitosta tuomiemme tavaroiden hinnat ovat paljon korkeampia kuin maailmanmarkkinoilla’.65
Turvatakseen alistumisen tuollaiselle politiikalle paikallisia kommunistisia byrokratioita puhdistettiin jatkuvasti Itä-Euroopassa sodan jälkeisen ajan alkuvuosina. Etenkin sen jälkeen, kun Titon ja Stalinin välit olivat rikkoutuneet, jokainen yksilö näiden puolueiden johdossa, joka todella saattaisi asettaa Venäjän hegemonian kyseenalaiseksi, likvidoitiin. Tsekkoslovakiassa hirtettiin kommunistisen puolueen sihteeri ja kymmenen hallituksen ministeriä; Unkarissa Rajk teloitettiin, Kadar vangittiin ja häntä kidutettiin; Bulgariassa Kostov teloitettiin; Puolassa Gomulka vangittiin. Samalla tuhannet alemmat virkailijat ja sadat tuhannet työläiset kärsivät niinikään Venäjän imperialismin tiukentaessa otettaan.
niin tankkien sijaan olisi pitänyt pitää vapaat vaalit ja katsoa mitä enemmistö haluaa. Demokratiaahan komut aina muistavat julistaa. En vain ole koskaan ymmärtänyt sitä tankkidemokratiaa joksi kansandemokratia aina muuttuu kun oikeasta demokratiasta aletaan puhua.
Ei kylmäsotya ollut mikään pätevä syy pitää toisia vankeina järjestelmässä jota he eivät halunneet, se on vain komuselitys jolla saa pyyhkiä peränsä.
ei mitään diktatuuria. Työväen diktatuuri on aivan samaa paskaa kuin kaikki muutkin diktatuurit. Yhteiskunnan tulee olla vapaa ja ihmisten tulee olla vapaita eikä järjestelmän vankeja.
En usko NATO:n lähtevän tankeilla estämään jos vaikka esim. Norja tai Viro siitä haluaisivat lähteä. Eivät he myöskään tankkien voimalla hanki uusia jäseniä. Siinä on aika suuri ero Varsovanliiton ja NATO:n välillä.
...Ranskakin erosi NATO:sta 1960-luvulla omasta aloitteestaan. Eipä naapurimaiden NATO-panssarit vallanneet Pariisin katuja. Nykyisin Ranska pohtii takaisin NATO:oon liittymistä.