Laihon asia on herättänyt paljon keskustelua viimeisien tuntien aikana. Jos ymmärrän oikein, niin Laiho on ollut vastaamassa vain vuonna 2001 voimaan tulleesta arpajaislaista.
Nyt ongelmia lienee aiheuttanut kuitenkin vuonna 2006 voimaan tullut rahankeräyslaki, jossa sisäasiainministeriöstä asiantuntijana oli kuultuna lainsäädöntöneuvos Kimmo Hakonen. Ei siis Laiho, vaikka herrat tuntevatkin toisensa hyvin.
Mikä tässä on vielä omituisempaa, lukekaa ihmeessä läpi!
MTV3:sen haastattelussa 27.01.2005 (siis vuonna 2005 tammikuussa!) Kimmo Hakonen kertoi näin:
"Poliisi tutki Syöpäsairaiden tuen toimia epäiltynä rahankeräysrikoksena. Rahankeräyslaissa on kuitenkin porsaanreikiä, ja aiemmissa vastaavissa tapauksissa syytteet ovat kaatuneet. Tällä lainsäädännöllä keinovalikoima on rajoitettu, toteaa lainsäädäntöneuvos Kimmo Hakonen sisäministeriöstä.
- Viranomaisilla ei ole riittäviä toimivaltuuksia keskeyttää esimerkiksi tätä keräystä. Siitä voidaan kyllä jälkikäteen tehdä rikosilmoitus ja rikostutkinta, mutta tällä hetkellä ei ole vielä mahdollisuutta määrätä esimerkiksi väliaikaisia toimenpidekieltoja ja uhkasakkoja.
Uusi laki mahdollistanee esimerkiksi uhkasakot. Mutta jos rahaa kerätään tuotteilla kuten esimerkiksi kalentereita myymällä, viranomaisten valvontakeinot ovat vieläkin vähäisemmät. Eikä parannusta ole tulossa myöskään uudessa rahankeräyslaissa."
No entäpä sitten, mitä kertoo uusi laki vuodelta 2006?
Rahankeräyslaki:
On kiellettyä järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa.
Keinot estää asia:
Luvan myöntänyt viranomainen voi kieltää jatkamasta rahankeräyksen toimeenpanoa ja rahankeräyksellä saatujen varojen käyttämistä, jos rahankeräyksen toimeenpanossa tai rahankeräyksellä saatujen varojen käyttämisessä epäillään meneteltävän tai menetellyn virheellisesti tai viranomaisen tietoon on tullut seikkoja, jotka todennäköisesti johtavat rahankeräysluvan peruuttamiseen.
Totisinta totta, porsaanreiät edelleen tukkimatta vuonna 2006 uudessa laissa! LUVAN MYÖNTÄNYT viranomainen voi kieltää jatkamasta. No mitäs tehdään toimijalle, jolla ei ole lupaa ollutkaan? Sille ei tehdä yhtään mitään, kun ei ole hampaita!
Siinä siis kaksi onnetonta tunaria, joiden ansiosta 30 miljoonaa SAI VAIHTAA WinCapitassa omistajaa viimeisten kuukausien aikana.
Veljekset, saman ministeriön Laiho ja Hakonen tiesivät, että uudesta 2006 laista on tulossa torso. Miten ihmeessä Hakonen tiesi jo tammikuussa 2005, että uuteen lakiinkaan ei ole tulossa parannusta? JÄRKYTTÄVÄÄ, ettei mitään tehty. Oliko niin tiukka aikataulu, että paska laki piti runnoa läpi?
Kai nyt Laiholla olisi ollut joku keino keskeyttää WinCapitan toimet, jos hän sen tiesi pyramidihuijaukseksi?
Hannun mahdollinen rangaistus on minimissään sakkoa, jos huijaus todistetaan.
Nyt ongelmia lienee aiheuttanut kuitenkin vuonna 2006 voimaan tullut rahankeräyslaki, jossa sisäasiainministeriöstä asiantuntijana oli kuultuna lainsäädöntöneuvos Kimmo Hakonen. Ei siis Laiho, vaikka herrat tuntevatkin toisensa hyvin.
Mikä tässä on vielä omituisempaa, lukekaa ihmeessä läpi!
MTV3:sen haastattelussa 27.01.2005 (siis vuonna 2005 tammikuussa!) Kimmo Hakonen kertoi näin:
"Poliisi tutki Syöpäsairaiden tuen toimia epäiltynä rahankeräysrikoksena. Rahankeräyslaissa on kuitenkin porsaanreikiä, ja aiemmissa vastaavissa tapauksissa syytteet ovat kaatuneet. Tällä lainsäädännöllä keinovalikoima on rajoitettu, toteaa lainsäädäntöneuvos Kimmo Hakonen sisäministeriöstä.
- Viranomaisilla ei ole riittäviä toimivaltuuksia keskeyttää esimerkiksi tätä keräystä. Siitä voidaan kyllä jälkikäteen tehdä rikosilmoitus ja rikostutkinta, mutta tällä hetkellä ei ole vielä mahdollisuutta määrätä esimerkiksi väliaikaisia toimenpidekieltoja ja uhkasakkoja.
Uusi laki mahdollistanee esimerkiksi uhkasakot. Mutta jos rahaa kerätään tuotteilla kuten esimerkiksi kalentereita myymällä, viranomaisten valvontakeinot ovat vieläkin vähäisemmät. Eikä parannusta ole tulossa myöskään uudessa rahankeräyslaissa."
No entäpä sitten, mitä kertoo uusi laki vuodelta 2006?
Rahankeräyslaki:
On kiellettyä järjestää rahankeräys pyramidipelin muodossa.
Keinot estää asia:
Luvan myöntänyt viranomainen voi kieltää jatkamasta rahankeräyksen toimeenpanoa ja rahankeräyksellä saatujen varojen käyttämistä, jos rahankeräyksen toimeenpanossa tai rahankeräyksellä saatujen varojen käyttämisessä epäillään meneteltävän tai menetellyn virheellisesti tai viranomaisen tietoon on tullut seikkoja, jotka todennäköisesti johtavat rahankeräysluvan peruuttamiseen.
Totisinta totta, porsaanreiät edelleen tukkimatta vuonna 2006 uudessa laissa! LUVAN MYÖNTÄNYT viranomainen voi kieltää jatkamasta. No mitäs tehdään toimijalle, jolla ei ole lupaa ollutkaan? Sille ei tehdä yhtään mitään, kun ei ole hampaita!
Siinä siis kaksi onnetonta tunaria, joiden ansiosta 30 miljoonaa SAI VAIHTAA WinCapitassa omistajaa viimeisten kuukausien aikana.
Veljekset, saman ministeriön Laiho ja Hakonen tiesivät, että uudesta 2006 laista on tulossa torso. Miten ihmeessä Hakonen tiesi jo tammikuussa 2005, että uuteen lakiinkaan ei ole tulossa parannusta? JÄRKYTTÄVÄÄ, ettei mitään tehty. Oliko niin tiukka aikataulu, että paska laki piti runnoa läpi?
Kai nyt Laiholla olisi ollut joku keino keskeyttää WinCapitan toimet, jos hän sen tiesi pyramidihuijaukseksi?
Hannun mahdollinen rangaistus on minimissään sakkoa, jos huijaus todistetaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
sellainen oppiaine kuin kansalaistaito. Sieltä tunneilta on jäänyt mieleen joitakin asioita:
- hallitus esittelee lait
- eduskunta hyväksyy ne
- presidentti hyväksyy eduskunnan hyväksymän lain
- laki astuu voimaan
- oikeusistuimet tulkitsevat lakia
- viime kädessä KKO tekee ennakkopäätöksen miten lakia pitää tulkita
Tuo on jotain aivan uutta että virkamiehet säätävät lakeja. Mahdammeko ollenkaan puhua samasta maasta? Minä ainakin puhuin Suomesta.
"Veljekset, saman ministeriön Laiho ja Hakonen tiesivät, että uudesta 2006 laista on tulossa torso. Miten ihmeessä Hakonen tiesi jo tammikuussa 2005, että uuteen lakiinkaan ei ole tulossa parannusta? JÄRKYTTÄVÄÄ, ettei mitään tehty. Oliko niin tiukka aikataulu, että paska laki piti runnoa läpi? "
Hakonen (ja Laiho) oli lain osalta kuultuna ja sitä valmistelemassa valiokunnassa asiantuntijana. Hän tiesi todistettavasti vuotta ennen voimaantuloa, että laista on tulossa susi.
Miksi valmistella ja esittää susi?
Meille opetettiin samat asiat. Oli myös oppiaine, jossa opetettiin ihan kansantalouden perusoppeja ja eri sijoitusmuotoja.
Siellä, kun olisi ollut kuulolla tai kuunnellut mitä pankissa neuvotaan, niin ei tarttis täällä olla kyselemässä tällaisia turhuuksia millä ei ole mitään merkitystä.
Ja tässä tapauksessa Laiho on sisäasianministeriön ase ja arpajaisosaston päällikkö ,hallintojohtaja.Hänen vastuulla on lait ja paperit, joka siellä valmistellaan.
Onha aivan naurettavaa vetää eduskuntaa tai presidenttiä muotovirheeseen mukaan.Edes sisäministeriä voi pitää vastuullisena .Kansliapäällikkö Viljasta mielestäni osittain kyllä.Laiholla on lain toimimattomuudesta täysi vastuu ja siitä ,että wincapitaa ei voitu pysäyttää ajoissa ja säästää monen sotkeutuminen tähän.
Ei tämä ole mikään akateeminen kysymys.Kyllä ei lait pääasiassa ovat arkipäivän työkaluja virkamiehille ,jotta pystyvät suorittamaan virkatehtäviään joista palkkaa saavat.Akateeminen saivartelu ei oikein sovi tähän.
"Hakonen (ja Laiho) oli lain osalta kuultuna ja sitä valmistelemassa valiokunnassa asiantuntijana."
Asiantuntija voi olla kuultavana. Asiantuntija ei kuitenkaan määritä lain tarkkaa sanamuotoa. Viime kädessä lakia tulkitsee KKO.
Pari esimerkkiä lakipykälien outoudesta:
1. Liedon raharyöstö. Laki ei kriminalisoi ryöstön suunnittelua, niinpä poliisi joutui nappaamaan tekijät itse teosta.
2. Lex Nokia. Lakiasiantuntijoiden lausuntojen mukaan saattaa olla perustuslain vastainen.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4500000000000561&posting=22000000042214629
Laiho tai Hakonen olisivat voineet halutessaan estää 3000 jäsenen liittymisen.
Hakonen oli valmistelemassa esitystä ja lakia, siis asiantuntijajäsenenä! Ei kai tavallista pulliaista kansanedustajaa tai presidenttiä voi syyttää asiantuntijoiden huonoudesta.
Hakonen ja Laiho tiesivät jo 2004-2005 että Hakosen valmistelemasta laista tulee susi. Eivät vaan saaneet mitään tehtyä.
Mikään laki ei ole yksittäisen virkamiehen käsialaa. Valiokunta joka tekee lakiehdotuksen kuuntelee eri alojen asiantuntijoita. Asiantuntijat voivat olla virkamiehiä tai vaikka oikeustieteen professoreita. Mikäli valiokunta ei ota asiantuntijoiden suosituksia huomioon, niin laista tulee susi.
Miksi niitä virkamiehiä nyt syytetään kusetuksen sallimisesta? Vähän aikaa sitten niitä syytettiin rehellisen liiketoiminnan häiritsemisestä. Onko capitaattien silmät auennneet myöntämään kusetuksen?
"Laiho tai Hakonen olisivat voineet halutessaan estää 3000 jäsenen liittymisen.
Hakonen oli valmistelemassa esitystä ja lakia, siis asiantuntijajäsenenä! Ei kai tavallista pulliaista kansanedustajaa tai presidenttiä voi syyttää asiantuntijoiden huonoudesta.
Hakonen ja Laiho tiesivät jo 2004-2005 että Hakosen valmistelemasta laista tulee susi. Eivät vaan saaneet mitään tehtyä."
Hakonen oli valiokuntavalmistelun ykkösmies.
Esitän asian näin: olet rakennusvalvojana ja näet että tiilikaton alta on unohtumassa muovit pois. No, tiedät että vesi tulee rankkasateella sisään.
Yritätkö saada muovit mukaan vai annatko mennä sellaisenaan tietäen, että katto avataan uudelleen vuoden päästä? Vuoden päästä vesi on jo toki villoissa, mutta käyhän se niinkin.
ja PIAN !!
Ottakaa nyt vastuu omasta tyhmyydestänne. Ei olis ollut pakko yrittää tehdä "helppoa rahaa" aivottomana. Sitä saa mitä tilaa, nääs. Nyyh nyyh.
Yksinkertaisemmille tiedoksi, että viranomaisen ja lakien tehtävä on pitää huolta kansalaisistaan. Myös siitä heikoimmasta.
Laiholla olisi ollut halutessaan valmius estää rikos ja sen jatkuminen. Ei ilmeisesti yksinkertaisesti uskaltanut.
Laihon mukaan jo syyskuussa 2007 kyseessä oli laiton pyramidipeli, joka on tuomittu sekä rahankeräyslaissa ja siten rikoslaissa rangaistavaksi. Poliisilain mukaan rikos ja sen jatkuminen olisi voitu estää.
1. Rahankeräys pyramidipelimuodossa on rangaistavaa. Rangaistus rahankeräysrikoksesta ja lievästä rahankeräysrikoksesta tuomitaan rikoslaissa (Rahankeräyslaki 31.3.2006/255, 9§).
2. Rikoslaissa rahankeräysrikoksesta on määrätty rangaistus, joka on sakkoa tai enintään 2 vuotta vankeutta (Rikoslaki 19.12.1889/39; 17:16 b).
3. Koska asiasta on säädetty rangaistus, poliisiviranomaiselle on oikeus puuttua asiaan poliisilain perusteella. Poliisin tehtävänä on ... rikosten ennalta estäminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen (Poliisilaki 7.4.1995/493, 1§).
Oikeus vasta tuomitsee.
useita esimerkkejä netissä.Laiho on nimenomaan toiminut näin.Oikeus on sitten vapauttanut ,mutta yhdistyksen toiminta on loppunut.Ja yhdistys on saanut korvauksia valtiolta.Tämä on kyllä mielestäni vielä arveluttavampaa toimintaa.Asiasta on paljon esimerkkejä googleta arpajaislaki, Laiho ,Ladbrokers. Vähän aikaa kuin selailee ,niin totuus alkaa valjeta.
"Laiholla olisi ollut halutessaan valmius estää rikos ja sen jatkuminen. Ei ilmeisesti yksinkertaisesti uskaltanut. "
Osa winkkarilaisista näkyy jo hyväksyneen, että ihana rahasamponsa oli rikollinen ponzi. Hyvä niin, vielä vuosi sitten oli toinen ääni kellossa ja kehuttiin kuinka hyvä homma Winkkari on ja kuinka kukaan ulkopuolinen ei asiaa voi tajuta, eikä heille sitäpaitsi edes kerrota mitään.
Harmi vaan, että vielä näyttä olevan matkaa siihen että tunnustetaan oma ahneus ja tyhmyys eikä syytetä ulkopuolisia tilanteesa. Kyllä winkakrilaiset ovat Hannun johdolla ihan itse sotkeneet omat asiansa.