Armeijassa palloilleet riuskat miehet jäävät eläkkeelle jo 48-vuotiaana, samoin palomiehet.
Kaikki kuuluvat kuntonsa puolesta maan elittiin.
Raskaimpia töitä tekevät maanviljelijät jäävät eläkkeelle 62 vuotiaana ja emännät 64 vuotiaana vaikka rasitusvammat ja muut sairaudet vaivaavat lähes jokaista viljelijää.
Onnenlahjat ei käy tasan tässä maassa, huh huh!
Kaikki kuuluvat kuntonsa puolesta maan elittiin.
Raskaimpia töitä tekevät maanviljelijät jäävät eläkkeelle 62 vuotiaana ja emännät 64 vuotiaana vaikka rasitusvammat ja muut sairaudet vaivaavat lähes jokaista viljelijää.
Onnenlahjat ei käy tasan tässä maassa, huh huh!
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lukekaa juttu alla.
Varoitus! Sisältää erittäin järkyttävää kepulointia! Omalla vastuulla!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200903059188245_uu.shtml
Maanviljelijät jäävät eläkkeelle 62-64 vuotiaana.
Väitätkö, että ei ole MAHDOLLISUUTTA jäädä jo 56-vuotiaana? Siitähän tässä on kysymys.
Vanhasen kopla sitä paitsi laskee nykyiseen eläköitymisikään mukaan alle 50-vuotiaat työkyvyttömät. Kuinka VANHUUSeläkeikärajan nostaminen vaikuttaa tähän ryhmään? Parantuvatko yhtä-äkkiä työkykyisiksi?
Luopumistukijärjestelmä tuli voimaan vuonna 1995, eli samana vuonna kun Lipposen hallitus oli vallassa.
Valehtelun jäljet johtaa suoraan sosialistileiriin väittäessään Vanhasen olevan LUTU:n suojelija.
56-vuoden luopumisikä koskee vain sukupolvemvaihdosissa sovellettavaa mahdollisuutta luopua tilanpidosta nuoremman hyväksi, ei muita.
Maassamme tehdään vuosittain muutaman sadan tilan välillä sukupolvenvaihdos, jolla ei ole merkittävää osuutta eläkkeelle siirtymisen suhteen.
Itse olen myös tehnyt maataloudesta luopumisen täytettyäni 60v. Mikäli olisin ollut palkkatyössä, olisi minulla ollut mahdollisuus siirtyä suoraan eläkkeelle. Ei tähän asiaan liity sen suurempaa dramtiikkaa, ainoastaan mediassa vääristellään asiaa tahallisesti, en tiedä kenen etua se sitten palvelee.
"56-vuoden luopumisikä koskee vain sukupolvemvaihdosissa sovellettavaa mahdollisuutta luopua tilanpidosta nuoremman hyväksi, ei muita. "
Monet työnantajat potkivat laman varjolla pihalle porukkaa vanhemmasta päästä. Miksi näille ei järjestetä samaa luopumiseläkettä, että nuoremmat saavat sitten jatkaa. Yli 55-vuotiaan työttömäksi jääneen on nykytilanteessa lähes mahdotonta saada uutta työtä.
Työttömäksi jäänyt 55-vuotias pääsee suoraan eläkeputkeen ja saa odotusajalta työttömyystukea, joka on lähes LUTU:n suuruinen.
Jos toiseen puututaan, niin miksi toisen pitäisi jäädä rauhaan?
Ja miksi ihmeessä ei tehdä irtisanomista edes yhtä kalliiksi kuin muissa vastaavissa Euroopan maissa, jotta työelämän ulkopuolelle ei laman aikana syrjäytyisi niin paljon porukkaa? Tai muulla tavalla työnantajalle houkuttelevaksi pitää ihmisiä töissä, jos se vain on yrityksen kannalta yleensä mahdollista.
Jos sinun firmasi tilauskirjat ohenee raskaasti ja työntekijöitä on tupa täynnä, kuinka toimisit?
No auttaako tähän tilanteeseen se, että Vanhanen päättää keinotekoisesti nostaa vanhuuseläkkeen ikärajaa? Tekeekö se firman kannattavaksi?
Luulin, että on yhteiskunnan etu pitää ihmisiä työkykyisinä ja -haluisina, mutta olin vissiin väärässä. Valtio näyttää itse esimerkkiä:
http://www.pardia.fi/?x43=733000
"Pääministeri Vanhanen sekä valtiovarainministeri Katainen ovat julkisuudessa toivoneet yrityksiltä malttia lomautuksissa ja irtisanomisissa maamme yhä pahenevassa taloudellisessa tilanteessa.
- Nyt valtio itse omistajana toimii täysin vastoin näitä puheita. Valtiolla on muita omistajia suurempi vastuu ylläpitää työllisyyttä ja tukea sitä kautta myös kotimaista kysyntää. Elvyttäminen ja lomautukset sekä irtisanomiset eivät sovi yhteen.
Valtion kokonaan omistamassa osakeyhtiössä Labtium Oy:ssä yhteistoimintaneuvottelut ovat päättyneet. Osakeyhtiössä irtisanotaan 11 henkilöä sekä lomautetaan koko henkilöstö kuudeksi viikoksi.
Valtion Luotsausliikelaitos Finnpilot käynnistää 9.3.2009 yt-neuvottelut, joiden tarkoituksena on saavuttaa säästöjä lomauttamalla tai irtisanomalla henkilöstöä."
Menepä palomiehen hommiin, niin katsotaan kauanko kunto ja terveys kestää, ja mihin ikään asti. Palomiesten alempi eläkeikä, jos se on mahdollinen, on ihan perusteltua työn vaativuuden, raskauden ja kuluttavuuen takia. Mutta kuten sanottu, mene hyvä pullakäsi kokeilemaan.
Seuratessa kunnan palomiesten tekemisiä, joista hälytyslähtöjä on muutama vuodessa ja nekin keväisiä nurmikkopaloja, niin ei voi kuin ihmetellä työn rasittavuutta.
Pävisin raskain työ muodostuu kahvi- ja ruokataukojen seuraamisesta, sekä työpäivän lopettaminen ajoissa.
Tottahan toki tuollainen tyä vaatii viisikymppisenä eläkkeelle.
Työkykyä tarvitaan sitten kun savusukelletaan sitä uinuvaa eläkettä nauttivaa aikamiespoikaa uuninpankolta, kun tämä on sammunut kesken ruuanlämmityksen.
Ei kukaan voi vaatia, että kaikissa ammateissa on oltava töissä 65-vuotiana. Sen sijaan palomiehiä ja kappareita voidaan kannustaa hankkimaan itselleen uuden ammatin, mikäli eivät työllisty palokunnissa tai armeijassa kuntoaan vastaaviin hommiin.
Jos vartalosi kestää pitkäkestoista ruumiillista työtä ja oma pää kestää katsella palaneita, koukkuun vääntyneitä ruumiita, niin hakeudu ihmeessä palomieheksi. Silloin näet sen homman realismin. Palomiehen työ on todellisuudessa jotain ihan muuta kuin näyttöpäätteellä istumista ja kokiksen litkimistä.
Nykyään 20 - 40 vuotiaiden näyttöpäätemiesten vartalo ei tahdo kestää juuri mitään ruumiillista rasitusta. Heille on sitä varten palkattu joku muu tekemään liikkuvat työt, kun oma bodi ei kestä rasitusta. Silti heillekin myönnetään eläke "tehdystä työstä". Ihme juttu.
Ota selvää asioista äläkä tuo tyhmyyttäsi julkisesti esille. Puolustusvoimista ja rajavartiolaitoksesta voi nykyisen sotilaseläkelain mukaan päästä eläkkeelle aikaisintaan 55-vuotiaana. Koska et tiedä, kerron sinullekin, että sotilaseläkelaki muuttui jo vuonna 1994, jonka seurauksena eläkeikä nostettiin portaittain palvelusvuosien perusteella 55:een vuoteen. Mahtoi tuntua mukavalta niistä kuudesta tuhannesta sotilasviran haltijasta, jotka saivat yhdestä seitsemään vuoteen lisää "lusimista" ilman minkäänlaisia kompensaatioita. Asiastahan on vireillä myös oikeusjuttu Suomen valtiota vastaan. Tosin koko oikeusjuttu oli jo alunperin tuhoon tuomittu, mutta saihan siinä muutama lakiasiaintoimisto miljoonatulot tekemällä pari-kolme kirjelmää käräjä-, hovi- ja viimein korkeimpaan oikeuteen. Nyt kun oikeusasteet Suomessa on käyty läpi, toimistot kinuavat lisää rahaa n. 75 euroa kanteessa mukana olevilta. Sillä rahalla saa osallistua yhden valituskirjelmän tekemiseen Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelle. No, maksaa kuka maksaa... Lipsun jo asiastakin, mutta pysyttelen kuitenkin faktoissa, enkä sinun laillasi levittele vanhoja uskomuksia ja kuulopuheita.